Know99判決書

搜尋結果：定型化契約

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第816號原告舒軍毅被告黃添丁訴訟代理人孫志鴻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）119,073元。訴訟費用1,220元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以119,073元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前因過失傷害之損害賠償案件，於臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解成立（案號：113年度雄司簡調字第47號，下稱系爭調解筆錄），約定原告給付被告50萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），原告已於113年3月31日以前給付完畢。詎國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）賠付被告強制險醫療費用119,073 元（下稱系爭保險金）後，復向原告索討系爭保險金，原告只好再與國泰公司就系爭保險金成立和解。被告已領取國泰公司給付之系爭保險金，其重複受領原告給付之賠償金，自屬無法律上原因而受有利益，爰請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告119,073元。二、被告則以：二造在商談和解金額時，均以不含強制險為前提，系爭調解筆錄所載「含」強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金屬於誤載等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造前於111年6月25日下午1時20分許，在高雄市鼓山區龍勝路與至聖路口，因原告駕車行經行人穿越道時未禮讓行人，而與行人即被告發生交通事故，被告因而受有右側近端股骨骨折之傷害，原告因犯過失傷害罪遭臺灣高雄地方法院刑事庭作成簡易判決處刑書後，依法將附帶民事案件移送至民事庭，兩造於113年2月16日下午調解成立，均於113年2月20 日收受調解筆錄正本。兩造調解成立後，國泰世紀產物保險股份有限公司因已於112年10月23日賠付被告強制汽車責任保險醫療費用119,073元，乃向原告請求給付前開醫療費用，原告又於113年5月22日與國泰公司和解成立，約定以分12 期方式給付國泰公司119,073元（給付期間：自113年6月起至114年4月止，每月14日前匯款1萬元，114年5月14日前匯款9,073元）等情，業經原告提出調解筆錄、和解書影本，並經本院調取系爭調解筆錄卷宗核閱無誤，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此參民事訴訟法第277條規定即明。而事實有常態事實與變態事實之分，故其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年台上字第3305號判決意旨參照）。原告主張依系爭調解筆錄內容，調解成立之50萬元包含系爭保險金在內，被告則以前詞置辯。經查，系爭調解筆錄記載內容如前所述，且經二造閱覽確認無誤後簽名，則依照系爭調解筆錄之文義，調解成立金額50萬元確實包含系爭保險金在內，被告抗辯系爭調解筆錄有誤載，調解成立金額不含強制險，則就此變態事實，其自應負相關舉證之責。㈡、被告固提出兩造於刑事案件委任律師事務所之筆記，用以證明兩造磋商賠償金額之經過，並聲請傳喚證人即被告配偶蘇淑琴到庭證稱：調解當天我有參與，調解的條件是之前就談好，到法院之後沒有再談，雙方律師談好的內容是50萬元、不包含強制險等語（本院卷第170頁），惟亦自承：我本來說要拿現金，後來到法院原告說要分期，先拿30萬、剩下20 萬之後再匯，直接就在那邊寫和解書了。雙方都有確認調解筆錄的內容，他打字完後給我們看，我跟律師都有確認過調解筆錄，我不知道為何會發生今天的問題等語（本院卷第17 0-171頁）。足見被告所辯稱雙方達成和解之內容，直到製作調解筆錄當天都還有變動（給付方法部分），則調解金額是否包含強制險給付在內，實無從自雙方先前磋商內容逕予認定。縱於調解前有此合意，仍不能遽予推斷系爭調解筆錄所載內容屬於誤載。㈢、況系爭調解案件卷宗內所附調解紀錄表上，有明確記載「一、兩造願以新臺幣50萬元和解（含強制險、車損），當場給付30萬元，另於113.3.31前一次付清20萬元。二、全部付清後，撤告。」（本院卷第85頁），核與系爭調解筆錄內容大致相符，兩造於調解當日及113年2月20日收受調解筆錄正本後均無任何異議，上開關於包含強制險給付之註記雖記載於刮號內，但實際字體與本文並無二致，調解內容亦非包含大量文字、數字而難以閱讀之定型化契約，實難認於簽署之前有何無法確認調解筆錄內容之困難可言，被告空言抗辯系爭調解筆錄內容有誤載，尚難採認，本院自難為有利於被告之認定。㈣、次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。復參以「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者」，為民法第738條所明定，而民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定，是民法第88條第1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解，自有其適用（最高法院83年度台上字第23 83號、89年度台上字第700號判決意旨參照）。縱依被告所辯，雙方協議內容為50萬元不含強制險，調解筆錄內容與雙方意思表示不一致，即被告訴訟代理人於系爭調解筆錄作成時有意思表示之瑕疵，惟如上所述，撤銷錯誤之意思表示，須以其錯誤非由表意人自己之過失者為限，本件被告訴訟代理人與證人蘇淑琴於調解筆錄製作當下均已確認過調解筆錄內容，則縱有意思表示不一致情形，應認為出於其自身過失，而不得撤銷其意思表示。被告訴訟代理人自承收到調解筆錄後，原告訴訟代理人曾致電詢問筆錄錯誤情事，被告訴訟代理人向其表示只要給付後續20萬元，就不需要處理調解筆錄的問題（本院卷第106頁），足見被告及其訴訟代理人未有任何撤銷錯誤之意思表示之舉，縱有，依前揭說明亦不得撤銷，系爭調解筆錄仍為有效之和解。㈤、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條訂有明文。系爭調解筆錄既約定50萬元賠償金額包含系爭保險金在內，被告受領強制險給付後，復自該50萬元賠償金內重複受領該119,073元，自屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害。原告請求被告返還不當得利，為有理由，應予准許。五、據上論結，被告無法律上原因重複受領119,073元，原告請求被告返還不當得利，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依聲明宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為 1,220元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林語柔

2025-03-20

CCEV-113-潮簡-816-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1254號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告黃立豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段固定有明文。惟該條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項本文亦有明定。考諸上開規定之立法理由，乃當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，倘因契約涉訟而須赴被告住、居所地應訴，無論在組織或人員編制上，均難認有重大不便；然其如以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，致一旦因該契約涉訟，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴機會，不僅顯失公平，某程度亦侵害其受憲法保障之訴訟權，故特別明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契約當事人因該契約涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。準此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，原告雖主張依被告向其請領信用卡使用及申辦個人信用貸款時所簽訂之信用卡會員約定條款第二十九條、個人信用貸款約定書第十八條約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院（下稱系爭合意管轄條款，見本院卷第9、19頁），爰依系爭合意管轄條款約定，向本院起訴請求被告清償所欠信用卡簽帳消費款及信用貸款。惟原告係一經營銀行金融業務之法人，其人力及財力資源充沛，系爭合意管轄條款即為其事先單方擬定，預定用於與不特定多數人之同類定型化契約，而被告非法人或商人，與原告簽約申請信用卡時，就其所預擬包括系爭合意管轄條款在內之定型化契約條款，衡情自難有磋商、變更或修正之機會及可能，亦無其他證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利理由。又被告之住所地在臺南市六甲區，業經其具狀陳明在卷，並檢附國民身分證正反面影本為憑（見本院卷第39、41頁），則被告因本件涉訟時，自以在其實際生活居住之上開住所地應訴最為便利；且被告於本件言詞辯論前，具狀聲請將本件移送至其住所地之法院即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄（見本院卷第 39頁），堪信被告自住所地前來本院應訴，必然有耗費較多時間、勞力及費用之不便，足認系爭合意管轄條款之約定對被告確實顯失公平，應排除該條款所定管轄法院之適用。復參以原告之分行遍佈全臺各處，縱派員至臺南地院應訴，尚屬便利；且兩造間並無其他特別審判籍管轄規定之適用，則被告聲請將本件移由其住所地之管轄法院即臺南地院審理，核與民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第2項本文規定相符，應予准許，爰將本件移送於臺南地院。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-20

TPDV-114-訴-1254-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1259號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告郭慶興上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院；惟第 24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，則為同法第24條第1項前段、第28條第2項前段所明定。　　　二、本件原告依信用卡契約之法律關係對被告起訴，依其與被告訂定之信用卡約定條款第25條，兩造合意就該契約涉訟時，以本院為第一審管轄之法院，有信用卡約定條款在卷可稽。惟依被告個人戶籍資料所示，其住所位在花蓮縣，且於本案之言詞辯論前，已具狀聲請將本件移送於其住所地之臺灣花蓮地方法院管轄。審酌前開合意管轄條款之性質，屬於企業經營者預定用於同類契約之定型化契約條款，個別、不特定之消費者在締約時難有磋商或修改之空間；且原告為全國性金融機構，於被告住所地法院實行訴訟並無重大困難；復無證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利理由，堪認該條款對被告而言顯失公平，其聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依首揭規定，將本件移送於臺灣花蓮地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-20

TPEV-114-北簡-1259-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告彰化縣溪州鄉農會法定代理人黃坤益訴訟代理人陳琳琳被告楊智珺楊千慧上一人訴訟代理人莊美娥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告均應於原告對訴外人黃政霖之財產強制執行無效果時，均給付原告新臺幣467萬2,714元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.335％計算之利息，並自民國113 年7月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10 ％；超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，連續收取期數（每月為1期）以9期為限。二、前開所命給付，如任一被告為全部或一部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。三、訴訟費用由被告於原告對訴外人黃政霖之財產強制執行無效果時連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告聲請支付命令時原聲明：一、訴外人黃政霖應給付原告新臺幣（下同）467萬2,714元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率2.335％計算之利息，及自113年6月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。二、如對黃政霖財產強制執行無效果時，被告就前開債務應負清償責任。嗣被告對支付命令聲明異議後，原告變更聲明如主文第一、二項所示（卷第98-99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：黃政霖於111年4月26日以被告為一般保證人，向原告借款505萬元，借款期間111年4月26日至140年4月26日，分348期，按期攤還本息，並簽立溪州鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約（下稱系爭契約）。詎黃政霖自113年6 月26日起即未清償本息，經原告書面催告後仍未清償，迄今尚欠本金467萬2,714元及如主文第一項所示之利息、違約金。被告為一般保證人，自應於原告對黃政霖財產強制執行無效果後代負履行責任。爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：伊係擔任一般保證人，原告應先向黃政霖強制執行未果後，始得再向伊求償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第97-98頁）：　㈠黃政霖於111年4月26日向原告借款505萬元，借款期間111年4 月26日至140年4月26日分348期，按期攤還本息，且於系爭契約第4條約定利息，第6條約定違約金，並以被告為一般保證人。　㈡系爭契約第19條第㈠項約定，保證債務之範圍包括本借款債務之本金、利息、遲延利息、違約金、損害賠償、各項費用及其他從屬於主債務之負擔。第㈡項約定，一般保證，指如甲方（即黃政霖）未依約履行債務，經乙方（即原告）對甲方之財產強制執行而無效果者，一般保證人應代負履行責任。　㈢黃政霖自113年6月26日起即未清償本息，尚欠本金467萬2,71 4元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.335％計算之利息，並自113年7月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％；超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，連續收取期數（每月為1期）以9期為限。四、得心證之理由：　㈠按甲方對乙方任一貸款所負之支付一切本息及費用之債務，均應依約定期限如數清償，甲方對乙方任何一宗債務不依約清償本金或付息時，乙方得酌情縮短借款期限或視為全部到期，但應於合理期間以書面通知甲方，系爭契約第8條第1項、第2項第4款定有明文（卷第75頁）。經查，黃政霖於111 年4月26日以被告為一般保證人向原告借款505萬元後，自11 3年6月26日起即未清償本息，經原告於113年8月26日書面催告後，黃政霖猶未清償等情，有系爭契約、繳息催告書、收件回執（卷第75-76、81-83頁）可憑，是債務視為全部到期。而黃政霖迄今既尚欠本金467萬2,714元及如主文第一項所示之利息、違約金，則被告為一般保證人，依系爭契約第19 條第㈡項約定，即應於原告對黃政霖之財產強制執行而無效果時代負履行責任，故原告依系爭契約之約定，請求被告於原告對黃政霖之財產強制執行無效果時，均給付原告467萬2 ,714元，及如主文第一項所示之利息、違約金，即屬有據。又原告須有對黃政霖之財產強制執行無效果之事實，始得依本判決對被告強制執行，自屬當然，惟黃政霖既已未依約清償本息，原告即得依系爭契約約定先訴請被告於原告對黃政霖之財產強制執行無效果後代負履行責任，故被告抗辯：原告應先向黃政霖強制執行未果後，始得再向伊求償等語，仍不妨害原告提起本件訴訟。　㈡次按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。查被告均擔任黃政霖之一般保證人，而各自對原告負全部保證責任，惟其給付目的均係保證黃政霖對原告之借款，核屬不真正連帶債務，故原告主張如任一被告為全部或一部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告應於原告對黃政霖之財產強制執行無效果時，均給付原告467萬2,714元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.335％計算之利息，並自113年7月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％；超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，連續收取期數（每月為1期）以9期為限；如任一被告為全部或一部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-20

CHDV-114-訴-47-20250320-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付遲延利息

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第163號上訴人總圓建設股份有限公司法定代理人蔡尚文訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師被上訴人林易希簡瓊琳郭純芳王惠貞吳淑惠黃悅紋張哲榮蘇敬雅莊佳玲許惠婷共同訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，上訴人對於中華民國113 年5月27日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第94號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付之金額超過附表二「本院認定得請求之金額」欄所示金額本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之96，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等於附表一「締約日期」欄所示時間，分別與訴外人張廖貴裕、楊碧玲簽訂土地預定買賣合約書（下合稱系爭土地合約）、與上訴人簽訂房屋預定買賣合約書（下合稱系爭房屋合約），約定由伊等向上訴人買受如附表一「標的」欄所示之「上○苑」建案（下稱系爭建案）之預售屋（下合稱系爭預售屋），並已分別繳納如附表一「已繳價款」欄所示價金。依系爭房屋合約第12條第1項前段約定，上訴人應於民國108年11月30日（附表二編號1至8、11所示被上訴人林易希、簡瓊琳、郭純芳、王惠貞、吳淑惠、黃悅紋、許惠婷等7人部分，下稱林易希等7人）或109年12月30 日（附表二編號9、10所示被上訴人張哲榮、蘇敬雅、莊佳玲等3人部分，下稱張哲榮等3人）前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟上訴人遲至111年8月19日始取得使用執照。因系爭房屋合約第12條第 2項關於「按已繳『房屋』價款計算遲延利息」部分之約定，牴觸兩造簽約時之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱預售屋應記載事項）第12條第2項關於「按已繳『房地』價款計算遲延利息」部分之規定而無效。爰依系爭房屋合約第12條第1項約定、預售屋應記載事項第12條第2 項規定，請求上訴人給付伊等如附表二「原審請求金額」欄所示遲延利息本息（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建案施工期間，有如附表三編號1所示因進行地質改良及加強避震系統，將地基之施工工法自「鋼板樁」變更為「預壘樁」，而須變更建造執照，致增加14個月；編號2所示因鄰近民眾任意陳情鄰損事件，遭彰化縣政府勒令停工6次，致增加292日；編號3所示因強風、豪大雨、颱風無法施工38日；編號4所示因發生新冠肺炎疫情，依彰化縣政府109年5月27日、111年5月11日公告，建築期限各得自動延長1年，共得自動延長2年；依行政院公共工程委員會發布之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」，亦得展延2分之1工期等不可歸責於伊之事由。依系爭房屋合約第12條第1項第2、3款約定，扣除上開停工期間後，伊並未遲延取得使用執照。縱有遲延情事，系爭房屋合約與土地合約屬聯立契約，應各自適用其契約條款，違約事由應各自認定。上開遲延事由僅存在於系爭預售屋，應依系爭房屋合約第12條第2項約定，按「已繳房屋價款」計算遲延利息。被上訴人因遲延取得使用執照所受之損害，僅係「利息之損害」，原審酌定之金額超過按現行定存利率計算之金額甚多，請求酌減之等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人分別於附表一所示「締約日期」、「約定價款」，向上訴人購買系爭預售屋，林易希等7人並同時向系爭土地所有權人張廖貴裕、張哲榮等3人向楊碧玲購買系爭土地應有部分所有權，因而簽訂系爭土地及房屋合約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項），堪信真實。　　㈡上訴人有遲延取得使用執照之情形：　　系爭房屋合約第12條第1項約定：本預售屋之建築工程，自民國104年12月1日前開工，並於民國＿年＿月＿日（各按附表二「約定取得使用執照日」欄所示）前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照…。同項第2 、3款約定：因天災地變等人力不可抗力之事由，致乙方（即上訴人，下同）不能施工者，其停工期間；因政府法令變更或其他非可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間，不計入取得使用執照之天數（見原審卷第30至31頁）。上訴人辯稱附表三編號1至4所載之情事，係屬非可歸責於上訴人，不應計入取得使用執照之天數；被上訴人就編號3之因天候因素停工38日部分固不爭執，惟否認其餘編號部分。經查：　⒈關於附表三編號1建造執照變更建造工法天數部分：　　⑴上訴人就系爭建案於105年間有變更建造執照，並註明「原擋土安全措施為鋼板樁，變更為預壘樁；另施作地質改良」，竣工期限由「開工日起42個月內」變更為「開工日起 56個月內」竣工等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205 頁不爭執事項）。堪信真實。　　⑵上訴人雖辯稱其係因105年2月6日發生7級大地震致臺南維冠金龍大樓倒塌，乃變更系爭建案地基施工工法，因地質改良及地基強化，始變更建照執照，致竣工期限增加14個月等情，固據其提出變更前後建造執照為證（見原審卷第 407頁）。惟查：　　①依證人王○○建築師在原審法院109年度訴字第1307號返還買賣價金等事件（下稱另案）審理時證稱：王○○建築師事務所有受上訴人委託做建築規劃設計及監造之事宜，在該建案（指系爭建案）進行中，伊等依建築師監造之行為去看現場時，發現基地之土質與局部鑽探報告之數據有所差異，擔心會對鄰地及建物之安全有所影響，乃請上訴人趕快做地質改良，維持基地內外及施工之安全，我們專業團隊及結構技師、建築師事務所，認為現場基地附近有排水排，原本鋼板樁之水密性效力比較差，建議上訴人變更為預壘樁，外側再施作止水樁，對於水密性有較好之效果，施工時對基地內外施工之安全性可以提高；上訴人公司在基地開挖前就決定，並委託伊等去做變更，將工期由原先42 個月延展至56個月，該項工法之變更會增加工期及成本等語（見原審卷第447至455頁）。　　　②再依上訴人提出致預購系爭建案客戶之函文，其中第2、3 點載明：開工後因建築師建議進行土地改良強化，增加耐震度，以提供更高○質之住宅……，將原本地基之施工法從鋼板樁及安全支撐，優化為預壘樁及安全支撐，輔以全區地質改良……因上述施工將增加1年6個月之工期等語（見原審卷第403頁）。　　　③以上可知系爭建案係於上訴人開工後，因監造建築師發現基地土質與鑽探報告數據有差異，恐對鄰地及系爭建案建物之安全有影響，監造建築師乃建議上訴人做地質改良，上訴人因而變更施工工法，核與105年間臺南維冠金龍大樓因地震倒塌之事件，並無關聯性。且系爭建案之施工工法本應符合當時之建築法規規定，而系爭建案是否因建築法規有變更致施工工法必須變更一情，上訴人並未舉證證明其取得系爭建案建造執照後有何因建築法令變更而致施工工法必須變更之事實。足認系爭建案之建造執照因變更建造執照，竣工期由42個月延展至56個月部分，尚非屬因天災地變，或因政府法令變更，或有其他非可歸責於上訴人之事由發生，致上訴人不能施工。故上開竣工期間之展延天數，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款約定內容，並不相符。上訴人辯稱因變更建造執照所展延之竣工期14個月應不計入取得使用執照之天數云云，自非可採。　⒉關於附表三編號2之因損鄰事件而停工天數部分：　　⑴彰化縣政府就系爭建案有附表三編號2所示之勒令停工天數共292日，而歷次停工次數及天數如附表四所載等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第322頁），堪信真實。　　⑵依證人王○○建築師在另案證稱：經由監造人、營造廠技師，伊等在現場勘驗，勘察所有鄰房受損及基地外圍的變化做整體性之評估，其中一次，伊等還有請臺中市土地技師工會作現場擋土牆變位之觀測及安全支撐檢測，綜合以上認為對鄰房沒有立即性之安全危險時，伊等出具安全鑑定報告書，報請彰化縣政府核准復工；多次遭停工都是因為相同之事由等語（見原審卷第447至455頁）；及依彰化縣政府檢送歷次停工資料（見原審卷第409至411頁），可見系爭建案歷次停工原因係因上訴人施工損及鄰房，經鄰房所有權人提出陳情，由上訴人提出監造人建築師鑑定之安全鑑定書後，彰化縣政府始依彰化縣建築物施工損壞鄰房事件處理自治條例第5條、第6條規定備查同意復工。　　⑶參以上訴人自承卷附之臺灣彰化地方法院110年度重訴字第 27號、本院111年度重上字第186號、最高法院112年度台上字第2339號判決、本院113年度上移調字第331號調解筆錄，均屬系爭建物之鄰損事件所為判決或調解成立內容等語（見本院卷第219至286頁、第323頁），及上訴人所提附近住戶陳情書、彰化縣政府民意信箱之陳情內容、彰化縣政府建設處簽呈等資料（見原審卷第423至431頁），足見鄰損事件並非鄰近居民任意陳情，而係上訴人興建系爭建案時，因施工問題確實發生鄰損，故遭彰化縣政府依法勒令停工。則系爭建案經彰化政府歷次勒令停工，既係因上訴人施工過程損及鄰房之事由而生，足認並非因發生天災地變等人力不可抗力之事由，亦非因政府法令變更等不可歸責於上訴人事由。故上訴人就附表三編號2之因損鄰事件而停工天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1 項第2、3款約定內容，並不相符。上訴人辯稱因損鄰事件而停工天數，應不計入取得使用執照之天數云云，亦非可採。　⒊關於附表三編號3之天候因素部分：　　　　系爭建案工期中之104年9月至111年9月期間，有發生強風或豪雨或大雨或颱風警報之天數為如附表五所示之38天，兩造均同意上開38天屬因天候之人力不可抗力事由，致上訴人不能施工，依系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2款約定，得不計入取得使用執照之逾期天數（見本院卷第205頁不爭執事項）。故上訴人辯稱附表三編號3之天候因素而停工38天部分，不應計入取得使用執照之逾期天數，堪予採認。　　　⒋關於附表三編號4之展延建造執照有效期限部分：　　⑴彰化縣政府曾為因應新冠肺炎對營建產業的衝擊，以109年 5月27日府建管字第0000000000號、111年5月11日府建管字第0000000000號公告，公告符合特定條件之建造執照或雜項執照原核定之建築期限，得自動展期1年（見本院卷第113至115頁），為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不爭執事項），堪信真實。　　⑵上訴人雖辯稱因新冠肺炎疫情而合於彰化縣政府規範，惟依上開彰化縣政府公告內容，係為因應新冠肺炎對營造產業之衝擊，而僅就該縣政府所發給之建照執照或雜項執照之期限予以延長，與領取使用執照期間並無關聯。且我國新冠肺炎疫情，自109年1月21日發生首例以來，初期境內均管控良好，迄至110年5月15日（雙北地區）、5月19日（其他地區）始因疫情擴大而進入三級警戒，林易希等7 人之系爭預售屋買賣契約第12條約定取得使用執照之日期均為108年11月30日前，該日期之前，並未發生新冠肺炎疫情，張哲榮等3人所約定取得使用執照之日期為109年12 月30日前，斯時新冠肺炎疫情固已發生，然上訴人並未表明其施作系爭建案期間，具體受新冠肺炎疫情影響之事實（例如：施工人員確診需進行隔離、引進外勞受防疫管理措施影響需進行檢疫等），亦未就各該受影響之事由提出相關事證為佐。　　⑶另上訴人提出之行政院公共工程委員會110年6月18日函所示之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」（見本院卷第117至120頁），係因該會於110年6月16日召開研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後提供之通案性處理方式，所考量之疫情狀況，並非在附表二所示買賣雙方約定取得使用執照之日期以前，自難據以推認系爭建案之進行受新冠肺炎疫情影響之情。則上訴人就附表三編號4之因新冠肺炎疫情而停工天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款約定內容，並不相符；上訴人辯稱應不計入取得使用執照之天數云云，亦非可採。　　　⒌綜上，上訴人抗辯逾期取得使用執照起迄期間及天數，應依系爭房屋合約第12條第1項第2款約定扣除附表三編號3天候因素所示之38日部分，自屬可採，其餘扣除附表三編號1、2 、4事由之抗辯，尚無足取。而依兩造約定上訴人應取得使用執照日，與上訴人實際取得使用執照日（111年8月19日）相差之天數，於林易希等7人部分為993日，於張哲榮等3人部分為597日等情，為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不爭執事項）。則於扣除附表三編號3天候因素所示之38日後，因可歸責於上訴人而逾期取得使用執照起迄期間之天數，應如附表二「逾期取得使用執照遲延天數」欄編號1-8、11即林易希等7人所示之955日（993-38=955），及編號9、10即張哲榮等3人所示之559日（597-38=559）。　　㈢系爭房屋合約第12條第2項前段約定之遲延利息，應以被上訴人各已繳「房地價款」為計算基準：　⒈系爭房屋合約第12條第2項前段約定：「乙方如逾前款期間未取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬分之5單利計算遲延利息予甲方。…」（見原審卷第31頁）。被上訴人主張應按被上訴人各已繳「房地價款」計算遲延利息，上訴人則辯稱應依前揭約定而僅以「房屋價款」計算。　⒉按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活○質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律，消費者保護法（下稱消保法）第1條定有明文。次按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效，消保法第17條第1項、第4項前段、第5項、第16條前段分別定有明文。又消保法第17條之規範目的，係為導正不當之交易習慣及維護消費者之正當權益，由中央主管機關依據上開規定授權，公告特定行業之契約應記載或不得記載之事項，如該特定行業之定型化契約如有違反不得記載之事項者，其條款為無效，但除去該條款契約亦可成立者，該契約之其他部分仍為有效。反之，如有應記載之事項而未為記載時，則應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補。　⒊系爭土地及房屋合約為定型化契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項），自應有消保法之適用。依前揭說明，系爭預售屋買賣契約如有應記載之事項而未為記載者，應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補，並構成買賣契約內容之一部；如有不得記載事項，則僅該條款無效。系爭房屋合約第12條第2項前段係約定：「乙方如逾前款期間未取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬分之5單利計算遲延利息予甲方。…」文意，對照系爭預售屋買賣契約簽訂時，內政部於103年4月28日以內政部內授中辦地字第0000000000號公告修正之預售屋應記載事項，就逾期取得使用執照及逾期交屋之違約罰則，規定於第12條第2項：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1 日應按已繳『房地』價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。」，則系爭預售屋買賣契約第12條第2項約定內容，並未將買方已繳之土地價款一併納入計算，將導致在計算逾期罰款時之數額相對減少，而對消費者有所不利。　⒋一般消費者購置預售屋，實係同時購買建商所規劃建物及坐落基地之持分，實際僅與建商磋商，雖建商、地主各以自己名義與買受人締約，惟消費者所重視者為房地之整體，且無從得悉或過問建商、地主在該二紙契約，係如何決定房屋、土地價款之分配比例，而地主既出名立約，必因預售屋建案，基於建商之規劃、興建、銷售朋分利益，並待日後完銷、履約後循合建之內部關係，互相結算，倘認建商、地主得因房屋、土地形式上如何立約，即就土地部分排除不適用內政部公告之應記載、不得記載事項，勢必造成建商、地主逕以調配房屋、土地價金比例，造成消費者實際無法依預售屋應記載事項第12條第2項約定，取得「每逾1日應按已繳『房地』價款萬分之5單利計算」之遲延利息，難以發揮消保法第17 條規範意旨係為授權主管機關公告上開事項，以達保護消費者之效果。故系爭房屋合約第12條第2項約定，既有漏未將買方已繳之土地價款一併納入計算之情事，則應以預售屋應記載事項第12條第2項規定內容為系爭房屋合約第12條第2項約定事項之填補，而依「每逾1日應按已繳『房地』價款萬分之5單利計算」之遲延利息為計算。從而，被上訴人以上訴人未依約定期限取得使用執照，依系爭房屋合約第12條第2 項約定、預售屋應記載事項第12條第2項規定，主張以每逾1 日應按被上訴人各已繳『房地』價款萬分之5計算之遲延利息，即屬有據。　㈣系爭房屋合約第12條第2項約定按每日萬分之5單利計算，並無過高：　⒈系爭房屋合約第12條第2項約定之用語固載為「遲延利息」，惟該條第1項係在約定上訴人應完工及取得使用執照之期限，而上訴人上開依約應完工時期並取得使用執照之義務，並非以支付金錢為標的之債務，故該條第2項約定所稱之「遲延利息」，係指上訴人未依約定期限完工及取得使用執照而發生給付遲延時，應賠償被上訴人之金額，性質上屬於損害賠償總額預定性質之違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第 206頁不爭執事項）。　⒉又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。而違約金額是否相當，依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定（最高法院10 9年度台上字第3213號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯被上訴人請求逾期取得使用執照遲延利息按每日萬分之5單利計算過高，應予酌減。惟上訴人為系爭建案之建商，對預售屋應記載事項及系爭房屋合約第12條第1項約定之履約期限於締約前即屬知悉，應已考量影響其遵期履約能力之各項主、客觀因素，上訴人本於其自由意志及營建專業評估後，而與被上訴人為逾期取得使用執照之賠償違約金約定，並以被上訴人於上訴人取得使用執照前已繳之房地價款之萬分之5單利計算之，所採用之計算比例並無失當，亦難認有何違約金約定過高之情事，兩造自應受該約定及預售屋應記載事項之拘束。上訴人抗辯應予酌減違約金云云，難認有據。　㈤被上訴人於上訴人取得使用執照以前已繳房地價款如附表二「取得使用執照前已繳房地價金」欄所示之金額，為兩造所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項）。從而，被上訴人以上訴人未於約定期日（108年11月30日、109年12月30日）前取得使用執照，依附表二「逾期取得使用執照遲延天數」欄所示之逾期天數為基礎，按「取得使用執照以前已繳房地價款」欄之金額，依萬分之5單利計算遲延利息，主張上訴人應給付如附表二「本院認定得請求之金額」欄所示金額之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈥綜上所述，被上訴人依預售屋應記載事項第12條第2項規定及系爭房屋合約第12條第2項約定，主張上訴人應給付被上訴人之逾期取得使用執照遲延利息金額，如附表二「本院認定得請求之金額」欄所載，並均自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月24日（見原審卷第379頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審未及審酌被上訴人於本院不爭執附表三編號3所示天候因素38天得不計入遲延期間，而判命上訴人給付逾上開應准許部分，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請為附條件准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號買受人出賣人締約日期標的約定價款已繳價款備註 1 林易希總圓建設股份有限公司 (第25頁) 104.11.02 (第25、41頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第26頁) 365萬元 (第28頁) 746萬9092元(第56頁) 張廖貴裕 (第43、51頁) 104.11.02 (第51頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第43頁) 365萬元 (第43頁) 總計 730萬元 2 林易希總圓建設股份有限公司(第57頁) 104.10.09 (第57、73頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第58頁) 394萬元 (第60頁) 805萬8807元(第88頁) 張廖貴裕 (第75、83頁) 104.10.09 (第83頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第75頁) 394萬元 (第75頁) 總計 788萬元 3 簡瓊琳總圓建設股份有限公司(第89頁) 104.10.26 (第105頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第90頁) 338萬元 (第92頁) 777萬0238元(第117頁) 張廖貴裕 (第107、115頁) 104.10.26(第115頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第107頁) 339萬元 (第107頁) 總計 677萬元 4 簡瓊琳總圓建設股份有限公司(第119頁) 104.10.26 (第135頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第120頁) 392萬元 (第122頁) 673萬9041元(第147頁) 張廖貴裕 (第137、145頁) 104.10.26 (第145頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第137頁) 393萬元 (第137頁) 總計 785萬元 5 郭純芳總圓建設股份有限公司(第149頁) 105.10.03(第149、165頁) 上○苑00棟0樓及地下一、二層第00、00號停車位 (第150頁) 450萬元 (第152頁) 884萬1828元(第179頁) 張廖貴裕 (第167、175頁) 105.10.03 (第167、175頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第167頁) 450萬元 (167頁) 總計 900萬元 6 王惠貞總圓建設股份有限公司(第181頁) 104.11.06 (第181、197頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第182頁) 412萬元 (第184頁) 811萬888元 (總計不詳，本院卷第211頁) 張廖貴裕 (第199、207頁) 104.11.01(第199、207頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第199頁) 413萬元 (第199頁) 總計 825萬元 7 吳淑惠總圓建設股份有限公司(第213頁) 104.11.06 (第213、229頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第214頁) 357萬元 (第216頁) 710萬8898元(第243頁) 張廖貴裕 (第231、239頁) 104.11.06(第231、239頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第231頁) 358萬元 (第231頁) 總計 715萬元 8 黃悅紋總圓建設股份有限公司(第245頁) 105.12.26 (第245、261頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第246頁) 362萬元 (第248頁) 743萬0192元(第276頁) 張廖貴裕 (第263、271頁) 105.12.26 (第263、271頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第263頁) 363萬元 (第263頁) 總計 725萬元 9 張哲榮蘇敬雅總圓建設股份有限公司(第277頁) 108.11.18(第277、293頁) 上○苑00棟00樓及地下一層第00號停車位 (第278頁) 387萬元 (第280頁) 774萬9431元 (第307頁) 張哲榮、蘇敬雅就左列房地應有部分各2分之1。楊碧玲 (第295、303頁) 108.11.18 (第295、303頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第295頁) 388萬元 (第295頁) 總計 775萬元 10 莊佳玲總圓建設股份有限公司(第309、325頁) 109.03.21(第325頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第310頁) 379萬元 (第312頁) 152萬9431元(第339頁) 楊碧玲 (第327、335頁) 109.03.21 (第335頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第327頁) 379萬元 (第327頁) 總計 758萬元 11 許惠婷總圓建設股份有限公司(第341、355頁) 104.10.16 (第355頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第342頁) 620萬元 (第343頁隔頁) 1261萬4672元(第370頁) 張廖貴裕 (第357、365頁) 104.10.16 (第365頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第357頁) 620萬元(第357頁) 總計 1240萬元附表二：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號原告姓名戶別約定取得使用執照日遲延利息起訖日逾期取得使用執照天數取得使用執照前已繳房地價金本院認定得請求之金額原審請求金額 1 林易希 00棟00樓 (第26頁) 108.11.30前 (第30頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 120萬6661元 (第23頁) 57萬6181元 59萬9107元(第23頁) 2 林易希 00棟0樓 (第58頁) 108.11.30前 (第62頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 126萬6661元 (第23頁) 60萬4831元 62萬8897元 (第23頁) 3 簡瓊琳 00棟0樓 (第90頁) 108.11.30前 (第94頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 101萬元 (第23頁) 48萬2275元 50萬1465元(第23頁) 4 簡瓊琳 00棟0樓 (第120頁) 108.11.30前 (第124頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 113萬元 (第23頁) 53萬9575元 56萬1045元(第23頁) 5 郭純芳 00棟0樓 (第150頁) 108.11.30前 (第154頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 192萬6661元 (第23頁) 91萬9981元 95萬6587元 (第23頁) 6 王惠貞 00棟0樓 (第182頁) 108.11.30前 (第186頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 174萬7921元(第23頁) 83萬4632元 86萬7843元(第23頁) 7 吳淑惠 00棟0樓 (第214頁) 108.11.30前 (第218頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬4021元(第23頁) 57萬0145元 59萬2831元(第23頁) 8 黃悅紋 00棟0樓 (第246頁) 108.11.30前 (第250頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬6661元 (第23頁) 57萬1406元 59萬4142元(第23頁) 9 張哲榮 00棟00樓 (第278頁) 109.12.30前 (第282頁) 109.12.30-111.08.18 (第23頁) 559 139萬6661元 (第23頁) 19萬5184元 20萬8542元 (第23頁) 蘇敬雅 19萬5183元 20萬8542元 (第23頁) 10 莊佳玲 00棟00樓 (第310頁) 109.12.30前 (第314頁) 109.12.30-111.08.18(第23頁) 559 137萬6661元 (第23頁) 38萬4777元 41萬0933元 (第23頁) 11 許惠婷 00棟00樓 (第342頁) 108.11.30前 (第344頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 263萬6661元 (第23頁) 125萬9006元 130萬9102元 (第23頁) 合計 1608萬8569元 (第23頁) 713萬3176元 743萬8856元 (第23頁) 　　　　附表三：編號項目天　　數 1 建造執照變更建造工法天數 420 （14個月） 2 因鄰損檢舉停工日數 292 （說明見附表四） 3 強風、豪大雨、颱風日數 38 （說明見附表五） 4 彰化縣政府公告延長建造執照有效期限 365 （1年）　附表四（見本院卷第322頁）：編號停工日期復工日期天數 1 105年5月30日 105年8月22日 84 2 106年3月30日 106年5月8日 39 3 107年3月26日 107年5月14日 49 107年4月12日 107年5月14日 4 108年11月7日 109年2月14日 99 108年11月29日 109年2月14日 5 109年5月19日 109年6月9日 21 合計 292 附表五：　　　　　　　　　　　 1.強風日期為2天：　104年9月28日、105年9月27日。 2.豪大雨日期為17天：　106年6月3日、106年6月15日、106年6月17日、106年6月18日、106年7月7日、106年7月31日、107年7月2日、107年8月24日、108年6月12日、108年8月12日、108年8月15日、108年8月16 日、110年5月30日、110年6月21日、110年6月22日、111年5月 27日、111年8月3日。 3.發布颱風警報日期為22天：　104年9月27日-29日、105年7月7日-9日、105年9月13日-15日、105年9月26日-28日、106年7月28日-31日、107年7月10日-1 1日、108年8月23日-24日、110年9月11日-12日。 4.扣除重複之104年9月28日、105年9月27日、106年7月31日。 5.總計為38天。

2025-03-18

TCHV-113-重上-163-20250318-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第25號上訴人欣祥營造股份有限公司法定代理人陳天賜訴訟代理人陳益軒律師被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第78號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於民國113年5月23 日變更為藤田桂子，有公司變更登記表影本可稽（見本院卷第61頁），並據其於113年6月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁至58頁），核無不合，應予准許。　　二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依「新安東京海上產物第三人意外責任險擴大承保附加條款A」保險附加條款（下稱系爭第三人責任附加條款)第1條、「營造綜合保險單」(下稱系爭保險契約)第12條、保險法第34條、第90條、第91條，請求給付新臺幣(下同)531萬4,728元本息；嗣於本院追加「新安東京海上產物P37營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）」保險附加條款（下稱系爭雇主責任附加條款）第1條、系爭保險契約第2條第1、3項為請求權基礎(見本院卷第164頁、第230頁) ，核所追加之請求權基礎與原審主張之請求權基礎均基於同一基礎事實，被上訴人並同意前開追加（見本院卷第230頁），核符前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠伊因承攬訴外人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家(下稱桃園仁愛之家)在新竹縣○○鎮○○○段000○000○000○000○000○00○地號土地(下稱系爭施工處所)之「附設新竹縣私立新埔長期照顧中心（養護型）新建工程」（下稱系爭工程），而於99年 8月5日以伊及主次承包商為被保險人，向被上訴人投保營造綜合保險，並附加第三人意外責任險、僱主意外責任保險等（保單號碼：17702字第99CA001166號，即系爭保險契約），保險期間自99年8月5日0時起至101年8月5日24時止。被上訴人依約應於伊之受僱人或施作系爭工程之其他廠商受僱人，針對在系爭施工處所發生意外事故所受體傷或死亡，依法向伊請求賠償時，對伊為保險理賠。　㈡訴外人徐懷誠（下稱其名）受訴外人許羣政（下稱其名）之指派而施作系爭工程，於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及訴外人即系爭工程工地主任許崇仁（下稱其名）未在現場指揮而自3樓墜落，受有左側血胸、第12胸椎爆裂性骨折合併完全性脊髓損傷、創傷性蜘蛛膜下腔出血、第2級肝臟損傷合併腹水、肋骨骨折等傷害（下稱系爭事故），徐懷誠起訴請求賠償損害（下稱系爭訴訟），經本院109年度重勞上更一字第18號判決（下稱系爭更一審判決，系爭更一審事件）伊、許羣政及許崇仁應連帶賠償776萬6,175元本息確定，伊因此給付徐懷誠 1,101萬5,835元，被上訴人自當理賠500萬元及給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元。　㈢爰依系爭雇主責任附加條款第1條、系爭第三人責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1、3項、第12條、保險法第34 條、第90條、第91條規定，擇一求為命被上訴人給付531萬4 ,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起，另31萬4,728 元部分則自112年12月1日起，均至清償日止，按週年利率10 %計算之利息等語。二、被上訴人則以：　　系爭事故符合不保事項。系爭保險契約第2條第3項所約定之訴訟費用及必要開支，需經伊先行書面允諾後支付，並無違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第3款。上訴人遲至112年7月3日方為起訴，已罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付531萬4,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息；另31萬4,728元部分則自112年12月1 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項(見本院卷第133頁，並依判決格式增刪修正文句　　 )：　㈠上訴人就系爭工程向被上訴人投保系爭保險契約，並約定第三人意外責任險部分，每一個人體傷或死亡事故之最高賠償限額為500萬元。　㈡上訴人另投保系爭雇主責任附加條款，約定於系爭雇主責任附加條款有效期間內，就上訴人之受僱人在施工場所因執行系爭工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，致上訴人應負賠償責任而受賠償請求時，除符合系爭雇主責任附加條款所定之不保事項外，被上訴人應對上訴人負賠償之責。　㈢系爭雇主責任附加條款第3條第3款約定：對於受僱人受酒精或藥劑之影響所發生本身之體傷或死亡之情形，被上訴人不負賠償之責。　㈣徐懷誠為許羣政之受僱人，受許羣政指派而至系爭施工處所工作，徐懷誠於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及許崇仁未在現場指揮而發生系爭事故。　㈤徐懷誠提起系爭訴訟，經臺灣新竹地方法院103年度重勞訴字第5號判決（下稱系爭第一審判決，系爭第一審事件）命上訴人、許羣政即風城工程行及許崇仁應連帶給付徐懷誠557 萬0,256元本息，徐懷誠、上訴人、許崇仁提起上訴後，本院以104年度重勞上字第11號判決（下稱系爭第二審判決，系爭第二審事件）命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，嗣經上訴人、許崇仁、許羣政上訴至最高法院，最高法院以109年度台上字第1906號判決將系爭第二審判決命上訴人、許崇仁、許羣政為給付，及駁回上訴人與許崇仁之上訴暨訴訟費用部分廢棄發回本院，本院再以系爭更一審判決命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，經上訴人、許崇仁提起上訴，最高法院112年度台上字第581號判決駁回上訴而確定。　㈥被上訴人於系爭更一審事件為上訴人之參加人。五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人應依系爭保險契約及附加條款暨保險法之規定，給付保險金及訴訟費用暨必要開支，為被上訴人否認，並以前詞置辯，上訴人所為請求，是否有理由，茲分述如下：　㈠上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12條、保險法第3 4條、第90條，請求被上訴人給付保險金500萬元本息，有無理由？　　⒈按保險法第34條第1、2項：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額，無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。」、第90條：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償請求時，負賠償之責。」。系爭保險契約第2條第1項：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第44頁）、第12條第1項：「依據第2條營造工程第三人意外責任險之約定，應由本公司對被保險人負賠償責任時，悉以本保險契約所載之保險金額為最高限額。」（見原審卷第45頁）；系爭第三人責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本『第三人意外責任險擴大承保附加條款A』（以下簡稱本附加條款），於本附加條款有效期間內將定作人、同一施工處所內其他廠商、或上述人員之代理人、受僱人視為第三人意外責任險所承保之第三人，保險金額500萬元，自負額2萬元」（見原審卷第 38頁）；系爭雇主責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本公司營造（安裝工程）綜合保險（以下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，投保本『營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）』（以下簡稱本附加保險），於本附加保險有效期間內，本公司就被保險人之受僱人在施工處所因執行本保險契約承保工程（以下稱承保工程）之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，除本附加保險載明不保事項外，本公司依照本附加保險之約定，對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第35 頁）；是上訴人是本於責任保險相關約款及規定，請求被上訴人為保險理賠500萬元。　　⒉按保險法第65條第3款：「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：..三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。」。又所謂「得為請求之日」，參照民法第128條規定，指「權利可行使時」，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求權在法律上無障礙者而言。被上訴人本於前開責任保險相關約款及規定，對上訴人之賠償責任，於徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時即發生，上訴人責任保險理賠之請求權時效，自徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時起算。而徐懷誠係103年7月24日向上訴人提起損害賠償之訴，有系爭訴訟之民事起訴狀可參（見系爭第一審事件卷第4頁），故上訴人對被上訴人請求責任保險理賠之時效自103年7月 24日起算。　　⒊又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，並於中斷事由終止時，重行起算，為民法第129條第1項、第137條第1項所明定。查上訴人於系爭事故發生後之101年8月1日向被上訴人申請保險理賠，兩造持續至103年2月12日以電子郵件商議理賠金額，上訴人並於103年9月3日傳送系爭訴訟起訴狀與被上訴人等情，有理賠申請書及電子郵件等在卷可憑（見原審卷第47至66頁），而被上訴人經前開電子郵件聯繫後，曾提出建議賠償金額200萬元，更於103年9月3日回覆「感謝您檢送的資料；若有原告（按即徐懷誠）提出的告訴書狀，再煩請協助惠復」，有建議賠償金額內容說明及電子郵件存卷為佐（見原審卷第63頁及第67頁），被上訴人既以前開電子郵件表示認識上訴人請求權存在之觀念通知，自係承認上訴人之責任保險理賠請求權存在，而生時效中斷之效力，上訴人對被上訴人責任保險理賠請求權時效，應自103年9月3日重行起算。　　⒋上訴人係於112年7月3日提起本件訴訟，請求被上訴人給付 500萬元本息，有民事起訴狀可參（見原審卷第9頁）。又關於被上訴人為時效抗辯，本院已闡明請上訴人就時效起算點以外表示意見（見本院卷第232頁），上訴人僅表示徐懷誠非屬上訴人之受僱人及應自上訴人賠償徐懷誠後起算時效等語（見本院卷第224頁）。又上訴人係於110年11 月3日系爭更一審事件聲請對被上訴人為訴訟告知，被上訴人則於110年11月29日具狀聲請參加訴訟，有民事告知參加訴訟狀及民事參加訴訟聲請狀可參（見系爭更一審卷一第295頁、第307頁），前開民事參加訴訟聲請狀記載：「被保險人為欣祥營造股份有限公司及主次承包商，..並有加保雇主意外責任險。....該訴訟若欣祥營造股份有限公司受敗訴判決確定，參加人依保險契約恐有理賠責任存在，雖雇主意外責任險第三條之不保事項...」等語（見系爭更一審卷一第309頁），前開內容尚非被上訴人明知時效完成之事實而仍為承認，無足認為拋棄時效利益之意思表示。是以，上訴人之責任保險理賠請求權消滅時效，自103年9月3日重行起算，迄至其於112年7月3日提起本件訴訟，顯已逾2年之消滅時效，被上訴人已提出時效抗辯，上訴人請求500萬元本息，自無從准許。　　㈡上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元本息，有無理由？　　⒈按被保險人因受第三人之請求而為抗辯，所支出之訴訟上或訴訟外之必要費用，除契約另有訂定外，由保險人負擔之，保險法第91條第1項定有明文。又系爭保險契約第2條第3項：「被保險人因第一項意外事故，致被起訴或受有賠償請求時，為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開支，事先經本公司書面允諾者，本公司另行給付之。但應賠償之金額超過保險金額者，其費用由本公司依保險金額與超過金額之比例分攤。」（見原審卷第44頁）。堪認系爭保險契約第2條第3項之約定內容，即為保險法第91條第 1項所指「契約另有訂定」之情形，自應適用系爭保險契約第2條第3項為斷。　　⒉次按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：...三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」，為消保法第 12條第1項、第2項第3款所明定。而系爭保險契約第2條第 3項雖附加「事先經被上訴人書面允諾」為要件，惟此得由保險人（即被上訴人）根據個案事實及主張抗辯內容，即時評估第三人獲得勝訴判決之可能性、被保險人（即上訴人）抗辯理由是否有據等，以決定究要選擇逕為理賠，或由保險人償付被保險人訴訟費用，而續由被保險人為訴訟上之抗辯，上訴人不致因此即無從獲償訴訟費用及必要開支，前開附加要件難謂致使契約目的難以達成而顯失公平，上訴人主張系爭保險契約第2條第3項無效云云，尚不可取。　　⒊上訴人雖提出自行收納款項收據3紙（見原審卷第217頁、第219頁及第225頁）為其請求31萬4,728元之依據，惟該等費用分屬上訴人就系爭訴訟上訴第二、三審之裁判費及徐懷誠暫免繳納之系爭訴訟第一、二審裁判費應由上訴人負擔之數額，均未事先經被上訴人允諾給付，並不符合系爭保險契約第2條第3項之要件。上訴人更係於系爭更一審事件始聲請對被上訴人為訴訟告知。則上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，亦不可取。六、綜上所述，上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12 條、保險法第34條、第90條，請求被上訴人給付500萬元本息，及依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-18

TPHV-113-保險上-25-20250318-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第671號原告陳秋華訴訟代理人林玉堃律師被告新光證券股份有限公司法定代理人詹炳發被告林蕎妤共同訴訟代理人洪珮琪律師廖正幃律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新台幣(下同)800萬元」(卷第7頁)，嗣於民國113 年11月8日以民事訴之變更追加狀變更為「㈠被告應給付原告 800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行」等語(卷第3 07-308頁)，核其聲明之變更，前後聲明之基礎事實同一，且追加假執行之聲請，與擴張應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告多年前於被告新光證券股份有限公司(下稱新光證券)開設證券戶，多為現股買賣，約109年間經營業員即被告林蕎妤介紹，稱新光證券有「不限用途款項借貸」之借款，利率僅需1.9%、只需提出財力證明即可辦理，卻漏未告知需以有價證券作為擔保品，且擔保品若市值下降至一定比例，即遭追繳、須補差額(即擔保品維持率)，否則擔保品可能遭處分取償(即俗稱斷頭)，致使原告陷於錯誤，誤以為「不限用途款項借貸」如字面意義，純係借貸並非融資，與向銀行貸款並無不同，原告遂依林蕎妤指示，在手機上點選同意、進行簽約作業；惟新光證券並未提供紙本合約予原告留存，嗣後新光證券所提供電子對帳單帳戶資訊欄位亦僅記載「借貸」，手機APP亦未提供兩造簽約之合約予原告，故原告自始至終皆以為純係金錢消費借貸關係。　㈡嗣於111年6月20日股市重挫，原告於同日接獲新光證券營業員來電告知需補足近2千萬元，原告始知「不限用途款項借貸」屬融資，須提供擔保品並有擔保品維持率不足可能遭斷頭等問題，惟新光證券未給予原告籌措資金之合理時間，於同年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所有股票，處分交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000元及償還利息 512,256元，致原告至少受有數千萬元損失，嗣經原告與新光證券多次協商未果，爰向被告二人提出本件損害賠償之訴。　㈢新光證券未提供合理契約審閱期，從未提供系爭契約書正本供原告留存，原告無從確認系爭契約條款內容，無從知悉系爭借貸契約有擔保品維持率、補繳或違約處理風險，是相關條款不應拘束原告，新光證券即不應處分擔保品：　⑴按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效」、「違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容」消費者保護法第11之1條第1-3 項定有明文；復按「企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著之方式，公告其內容，並經消費者同意者，該條款即為契約之內容」、「企業經營者應給與消費者定型化契約書。但依其契約之性質致給與顯有困難者，不在此限」、「定型化契約書經消費者簽名或蓋章者，企業經營者應給與消費者該定型化契約書正本」消費者保護法第13條亦有規定。　⑵查原告係於109年10月22日與林蕎妤通話，經介紹始知新光證券有「不限用途款項借貸」方案，惟林蕎妤僅告知此「借貸方案」為線上作業、並協助原告在下單系統中操作，原告依其指示在手機上點選「同意」後，林蕎妤即將申請資料送往審查，此節有林蕎妤於112年3月15日臺北市政府警察局中正第一分局偵查隊製作之第一次調查筆錄可稽；又依被告所提被證5、5-1，原告係於109年10月22日上午11時23分簽署系爭借貸契約同意書，惟林蕎妤既自承係於同日早上才透過電話告知原告，更可徵新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告合理之契約審閱期，至為顯然。　⑶原告簽署系爭借貸契約後，新光證券並未主動將系爭定型化契約書正本交付予原告、更未使原告查閱系爭契約內容，據被告所提被證4第4頁載稱「110年12月22日以前開立不限用途款項借貸帳戶之所有客戶均無法透過線上調閱功能，申請人為109年10月22日開戶之舊戶，所登入電子交易平台之功能亦同，原本就沒有線上調閱功能」等語，可證原告於締約後仍無從知悉系爭契約條款竟包含擔保品維持率、補繳或違約處理等相關風險，新光證券遲至111年9月16日經原告申請始交付系爭借貸契約文件予原告，益可徵於111年7月6日遭處分擔保品前，皆未能知悉系爭契約條款內容。　⑷綜上，新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告合理之契約審閱期，亦未將系爭定型化契約書正本交付予原告、或使原告得以適當方式查閱系爭契約內容，致使原告陷於錯誤，新光證券及林蕎妤就此應有過失；又系爭借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理等條款、亦不應拘束原告，原告擅自處分擔保品，即應負損害賠償責任。　㈣新光證券業務員林蕎妤亦未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關風險，致原告陷於錯誤、誤認兩造係金錢消費借貸契約而簽立，林蕎妤就此應有過失，原告得依民法第184條第1項前段及第2項規定向其請求損害賠償：　⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」民法第184條第1項前段及第2項定有明文；復按「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」金融消費者保護法第10條第1項亦有規定；再按「證券商應依金融監督管理委員會訂定之證券暨期貨市場各服務事業建立內部控制制度處理準則及臺灣證券交易所股份有限公司等證券相關機構共同訂定之證券商內部控制制度標準規範訂定內部控制制度」、「證券商業務之經營，應依法令、章程及前項內部控制制度為之」證券商管理規則第2條第1、2 項可供參酌。　⑵林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她相關費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她在線上申請就看得到」等語，可徵林蕎妤於原告申請開立「不限用途款項借貸帳戶」及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明「系爭借貸契約」於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能遭逕行處分(即斷頭)之風險，使原告誤信系爭借貸契約純係金錢消費借貸關係、因而陷於錯誤簽訂之，按「證券商負責人及業務人員執行業務應本誠實及信用原則」證券商負責人與業務人員管理規則第18條第1項定有明文，系爭「不限用途款項借貸」契約既涉及有價證券之擔保、追繳及相關得逕行處分之規定，與原告權益有重大影響，林蕎妤本於營業員之專業知識，應有向原告據實說明契約內容之告知義務，始符上開金融消費者保護法第10條第1項、證券商內部控制制度標準規範等規定之規範意旨，是林蕎妤未向原告說明重要內容及風險，原告得依民法第184條第1項前段、第2項規定向被告新光證券、林蕎妤請求損害賠償。　㈤系爭借貸契約融通期限1年6個月屆至後，依「證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法」第4條、系爭借貸契約第參點第5條及第柒點規定應無法再辦理展延，惟新光證券並未依法以書面或其他方式通知原告，更多次為原告變更授信額度欲使原告借貸更多款項，致使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險，新光證券就此應有過失：　⑴按「證券商辦理不限用途款項借貸業務，客戶申請融通期限以6個月為限，期限屆滿前客戶得提出申請，證券商得視客戶信用狀況，展延6個月，1年期限屆滿前，證券商得審視客戶信用狀況，再准允客戶申請展延期限6個月，但以應收在途交割款債權為擔保者，其融通期限以2個營業日為限」、「第1項不限用途款項借貸業務，證券商應於融通期限屆滿前10個營業日前以書面或經客戶同意之通信、電子化方式通知客戶，其方式應載明於不限用途款項借貸契約書」證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條第1、4項定有明文；復按「甲方申請不限用途款項借貸，其融通期限為6個月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之申請及信用狀況予以展延；展延期限最長為6個月，並以2次為限。前2項融通期限屆滿前10個營業日，乙方應以書面或經甲方同意之通信、電子化方式通知甲方」、「委託人(甲方)同意與新光證券股份有限公司(乙方)申請不限用途款項借貸業務之融通期限均 (倘未勾選，則視為融通期限為1年6個月，展延二次)…」系爭借貸契約第參點第5條及第柒點亦有規定。　⑵查原告係於109年10月22日經林蕎妤申請系爭不限用途款項借貸，是依證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條，融通期限最長應至111年4月22日為止，倘新光證券及林蕎妤依法以書面或其他方式通知原告，原告自有機會重新審閱系爭不限用途借貸契約、決定是否繼續進行借貸事宜，甚且得有機會發現系爭借貸契約實有包含擔保品維持率、補繳或違約處理等相關風險；惟新光證券及林蕎妤並未依法以書面或其他方式通知原告上情，更不斷變更原告之授信額度，致使原告於無意間承擔高額風險，新光證券及林蕎妤未盡契約說明義務及通知義務，就此即有過失，至為灼然。　㈥林蕎妤因過失致原告受有損害，新光證券未說明系爭借貸契約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後、亦未將契約書面或相關資料提供原告留存，新光證券就選任受僱人及監督其職務之執行俱有過失，原告得依民法第188條第1項規定，向新光證券請求損害賠償：　⑴金融消費者保護法第10條第1項「向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」，依證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點規定(原證9)，應有三項判斷基準：⑴是否向委託人充分說明該商品、服務及契約之重要內容並充分揭露其風險⑵是否以委託人能充分瞭解方式對委託人進行說明及揭露，其內容是否包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關委託人權益之重要內容 ⑶委託人說明重要內容及揭露風險時，是否留存相關資料。被告林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她相關費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她在線上申請就看得到」等語，可徵被告林蕎妤於原告申請不限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明系爭借貸契約於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能遭逕行處分風險，使原告誤信系爭借貸契約純係金錢消費借貸關係、因而陷於錯誤簽訂之，應屬的論。　⑵基此，林蕎妤於原告申請開立時，不符金融消費者保護法第1 0條第1項規定，原告得依民法第184條第1項前段、同條第2 項規定向被告林蕎妤請求損害賠償；被告林蕎妤為被告新光證券之員工，被告新光證券未盡其監督義務、亦應依民法第 188條第1項與林蕎妤連帶負損害賠償責任。　㈦本件訴訟標的價額800萬元係部分請求，計算如下：　⑴緣新光證券於113年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所有股票，處分交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000 元及償還利息512,256元，是原告受有共71,657,256元(71,1 45,000+512,256)之損失，而原告僅請求其中800萬元部分，合先敘明。　⑵查原告向新光證券融通之金額及利息分別為71,145,000元及5 12,256元，退萬步言之，縱認新光證券得依系爭契約處分擔保品取償(假設語)，亦無需將原告所有全部股票皆予處分、即足清償，則原告償還融通金額、利息及相關費用後，新光證券即應將剩餘擔保品退還予原告，惟新光證券未經原告同意、逕行處分原告所有股票，退還17,012,654元，致原告持有股票之未實現損益因此產生虧損，111年7月6日當天收盤大盤指數為13,985.51，隔(7)日收盤大盤指數為14,336.27 ，至同月29日收盤大盤指數更漲至15,000，可徵新光證券逕行處分原告所有股票，確實造成原告受有損害；又依新光證券斷頭處分時之股價，與各股於半年、一年及二年內之最高股價相比，總數額甚至相差近3億元，亦可證明原告受有鉅額損害，新光證券就此應負損害賠償責任。　⑶第查，依新光證券寄發予原告之催繳通知書，111年7月1日時、原告所有股票市值為96,929,040元，當日收盤大盤指數為 14,343.08，而新光證券於7月6日處分股票時、其股票之全部市值為88,669,910元，故可知大盤指數相差約357.57、其股票市值約莫相差8,259,130元；基此，隔(7)日收盤大盤指數為14,336.27，倘新光證券將剩餘擔保品退還予原告，原告尚得待大盤反彈時決定是否停損或出場，抑或是長期持有，原告倘於隔日進行停損、則至少避免800萬元損失，是原告向被告二人請求800萬元損害賠償，其金額應屬適當。　㈧綜上，林蕎妤於金融評議中心調查程序中，即已自承在原告1 09年12月22日簽訂系爭契約書時並無線上調閱契約功能，亦未確實將契約書交付給原告檢閱，依照金融消費者保護法第 10條第1項規定被告於簽訂系爭契約前，應向原告充分說明該契約之重要內容，並充分揭露其風險，但據林蕎妤於偵查中所述，其並未向原告揭露系爭契約有擔保維持率以及遭斷頭之風險，足以證明被告已違反金融消費者保護法。　㈨並聲明：　⑴被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵並願供擔保，請准宣告假執行二、被告答辯意旨略以：　㈠原告曾就不限用途款項借貸契約書向財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)提起評議申請，請求被告新光證券給付遭被告處分擔保品之損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及精神賠償8000萬元，合計2億4000萬元，惟經評議中心以111 年評字第2856號為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」之決定，故原告評議申請無理由。　㈡參照評議書理由略以：　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台「客戶專區」並以電子化方式線上簽署「不限用途款項借貸契約書」(即系爭借貸契約)及「不限用途款項借貸開戶契約注意事項」，此有新光證券提供之簽署LOG紀錄在卷可佐。前開文件就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130％之追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完整之記載，且亦經原告逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，是堪認原告有向新光證券辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立。　⑵原告主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及風險，惟如前述，系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事項均經原告親自逐段審閱後簽署，且自原告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，是就現有資料，堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容，原告實難諉為不知。　⑶就原告所指摘新光證券未給予系爭借貸契約之契約書且無法查閱系爭借貸契約內容乙情。查原告自109年10月22日開立系爭借貸帳戶，系爭借貸契約內所有契約條文均於開立系爭借貸帳戶當時提供予原告審閱，復經原告親自逐段審閱後簽署，業如前述。再者，縱原告無法透過電子交易平台線上調閱功能檢視系爭借貸契約，原告亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式向被告新光證券調閱系爭借貸契約之內容，核參卷附資料，原告曾於111年9月16日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，新光證券業於同日交付相關資料予原告，此有新光證券提供之客戶調閱資料申請單在卷可稽。　⑷本件原告係於109年10月22日以電子簽章方式簽立契約，此後原告亦長期利用新光證券所提供之服務，並逐年提高額度且交易頻繁，尚難認原告不了解系爭借貸契約之內容，原告指陳新光證券未給予系爭借貸契約之契約書而影響雙方借貸契約效力等語，亦不足採。　⑸綜上，足認新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之相關內容及風險，並無未盡說明義務之情事，故原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。縱使原告無法於線上查閱契約，原告亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱系爭借貸契約之內容。　㈢原告曾就被告林蕎妤提起詐欺取財及背信之刑事告訴，經臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不起訴處分，原告聲請再議經台灣高等檢察署以再議無理由駁回(112年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴，亦經台灣台北地方法院以112年度聲自字第195號裁定認為無理由而駁回其聲請，其理由分別略以：　⑴原告指訴林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊及新光證券依照系爭借貸契約於111年7月6日逕自處分原告之擔保品。惟查，新光證券關於客戶欲與該公司簽訂流程，係採線上電子交易平台，由客戶自行至系統申請，且契約約定條款，如第 4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條擔保品維持率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處理等，均詳載於系統頁面上；又該系統頁面針對「利率、費率」、「擔保品及融通金額」、「借貸額度、追繳、處分：⒈擔保維持率計算、⒉追繳、⒊維持率不足處分、⒋違規處理」等項，亦需申請之客戶於「我已閱讀並同意以下條文」勾選，且客戶於最後送出申請前，尚須勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」，再點選「我同意」才能完成送出申請之作業。　⑵依原告109年10月22日電子簽署Log之資料顯示，原告於109年 10月22日自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券之電子交易平台，並逐段勾選上開「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」，再點選「我同意」後送出。足見，原告申請系爭借貸契約時，係已充分審閱上開系統內有關係爭借貸契約之約定條款，自行決定後於該系統提出申請，是原告指稱林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊等節，顯有誤會。　⑶新光證券依原告簽訂系爭借貸契約，於原告之整戶擔保品維持率於111年6月20日下降接近130%及於111年6月22日低於13 0%時，均有於111年6月20日及111年6月22日通知原告，至11 1年7月1日收盤結帳後，原告之整戶擔保品維持率為124.07% ，已低於130%，且原告未於111年7月5日以前補繳，新光證券乃於111年7月6日依系爭借貸契約處分原告擔保品。由此可知，新光證券因原告之整戶擔保品維持率不足130%，且原告未於111年7月5日以前補足，新光證券遂逕自處分原告擔保品。　⑷再議駁回處分及駁回自訴裁定之理由與不起訴處分書大致相同，認定原告係自行以線上簽署方式與新光證券簽訂本案契約，且於原告簽訂系爭借貸契約前，新光證券經由線上簽署程序，已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容，並經原告於線上勾選前述各欄位予以確認，是縱認林蕎妤在與原告之前述電話中，未逐一向原告詳述系爭借貸契約及上開注意事項之全部內容，亦難認新光證券或林蕎妤有何對原告隱匿契約重要資訊詐欺原告，致其陷於錯誤而簽訂契約之情。　⑸因此，原告申請開立不限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸契約時，新光證券業已充分揭露系爭借貸契約條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容，且原告除線上閱覽契約範本外，亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱系爭借貸契約，故原告主張被告等人「未告知契約風險」及「隱匿契約」，並非事實且在法律上顯無理由。　㈣就依民法第184條第1項前段及第2項侵權行為主張部分：　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台客戶專區並以電子化方式線上簽署系爭借貸契約及不限用途款項借貸開戶契約注意事項。又新光證券為盡力滿足投資人之需求，持續不斷優化電子平台系統，並於110年12月22日完成開發並上線，自新系統上線後，因手機APP已同步更新至新版本，即無法再使用「手機」操作系爭借貸契約締結後，於「舊」版本之手機APP上閱覽契約全文。　⑵新光證券係以「電腦」模擬原告簽訂系爭借貸契約後，於110 年12月22日之前，於「舊」版本之電子平台系統上閱覽契約全文，謹將操作過程以錄影方式及註解文字說明。前開文件就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130%之追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完整之記載，故新光證券已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容。又原告經由線上簽署程序於線上勾選前述各欄位逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，此有數位簽章之簽署LOG紀錄可參，足見原告有辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立，且自原告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。又原告於締結契約後，除得以上開方式閱覽契約全文外，亦得至官方網站，路徑為「首頁＞線上支援中心＞下載專區＞交易注意事項」，原告即可查詢系爭借貸契約書全文之範本及注意事項。另外，原告得透過「臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱有原告個人電子簽章之系爭借貸契約及相關個人資料。　⑶原告雖又稱林蕎妤未向其充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險，已違反證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點之規定等語，惟此內部控制制度規範係「財務管理業務：以信託方式辦理財務管理業務查核明細表」，此與原告簽訂之系爭借貸契約無涉，且原告與被告新光證券間並未簽訂財富管理業務之信託契約，故原告之主張顯有誤解。　⑷原告另稱其「受到新光證券慫恿而提出房產證明，並主動放寬額度至1億4千餘萬元」等語，惟原告自109年10月22日簽訂契約後，自行於線上多次申請調整貸款額度，並提出財力證明，經新光證券審核後始依其申請調整授信額度，原告自 109年10月22日起共申請8次，此有原告各次申請調整額度之「變更授信額度申請表」可稽，故新光證券係「被動」接受原告申請調整授信額度，始要求原告應提出相關之財力證明，故原告所述並非事實。　⑸原告雖稱新光證券於手機系統客戶專區內「查詢帳戶資訊-『不限用途借貸合約』」顯示「合約狀態：正常」，但卻無法開啟系爭借貸契約，涉嫌誤導客戶等語，惟原告上開手機系統查詢帳戶資訊所「不限用途借貸合約」顯示「合約狀態：正常」係指原告之帳戶已開立完成，可正常交易；倘有發生違約情事，則會顯示「合約狀態：無法登入系統」。再者，承前所述，原告如擬查閱系爭借貸契約內容，除得於電子平台系統上閱覽系爭借貸契約之範本全文，或自行至官方網站下載閱覽系爭借貸契約之範本全文外，亦得透過「臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱原告個人簽署之系爭借貸契約，故原告所述並不可採。　⑹因此，足認被告新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之內容及風險，並無原告所稱未盡說明義務及充分揭露風險，而有違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項規定之情事，故原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。縱使林蕎妤在與原告電話中未逐一詳述契約及注意事項之全部內容，惟觀原證10調查筆錄第3頁第3個問答可知，林蕎妤有在電話內說明系爭借貸契約相關費用利率、如何借款及還款，其餘條約內容在線上申請即可看到，故原告於線上申請系爭借貸契約時，就系爭借貸契約之重要條文，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等均已知悉，林蕎妤並無原告所稱「未據實說明契約內容」或「隱匿契約重要資訊」之行為，自無構成民法侵權行為情事，原告主張並不可採。再者，原告若對系爭借貸契約內容有疑義，應於借貸及交易前先洽詢，而非於多次交易出現虧損後辯稱不知悉契約內容，更將每月對帳單未列出擔保品乙節，自行曲解為簽訂系爭借貸契約僅係成立單純借貸關係，未涉及契約所載之擔保品標的、擔保品維持率及補繳擔保品及擔保品之處分及違約處理等情，故原告所述均不足採。　⑺新光證券依規定處分原告擔保品後，原告依系爭借貸契約約定本應償還借貸金額及利息(即71,145,000元及利息512,256 元)予被告新光證券，並非原告受有損害，原告提起本件訴訟主張其受有受有71,657,256元(71,145,000+512,256)損失等語，顯非事實。　㈤就原告依民法第188條第1項規定請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任部分：　⑴原告雖稱林蕎妤因過失致受有損害，新光證券未說明系爭借貸契約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後，未能將契約書面提供原告留存，就選任受僱人及監督其職務之執行具有過失，故原告得依民法第188條第1項規定向被告新光證券請求連帶賠償等語，惟如前所述，林蕎妤並無原告所稱未據實說明契約內容或隱匿契約重要資訊之行為，故林蕎妤自無構成民法侵權行為，原告主張並無理由。　⑵縱使原告無法透過電子交易平台線上調閱功能檢視有原告個人電子簽章之系爭借貸契約，但如前所述，原告得於電子平台系統或官方網站下載閱覽系爭借貸契約之範本全文，亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱個人簽署之系爭借貸契約之書面內容。基此，原告曾於111年9月16 日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約，並即於同日交付相關資料予原告，故原告主張被告等人未告知契約風險及隱匿契約等語，並非事實且在法律上顯無理由。　㈥就處分原告整戶擔保品之過程部分：　⑴系爭不限用途整戶擔保品維持率於111年6月20日為132.61%已接近130%，新光證券營業員詹玉嬋即電話通知原告應隨時注意盤勢變化或辦理部分還款。於111年6月22日原告不限用途整戶擔保維持率為128.31%，已低於法定130%，故依操作辦法第20條規定通知原告應於2個營業日內補繳融通差額至整戶維持率高於166%，應補繳差額25,528,000元。嗣後，111 年6月24日至6月29日原告之不限用途整戶擔保維持率均在13 0%以上，依規定暫不處分原告之擔保品。　⑵復於111年6月30日系爭不限用途整戶擔保維持率為128.99%，且原告未於當日下午自動補繳，新光證券依上開規定應於次 1個營業日即111年7月1日處分其擔保品，惟因原告請求暫緩處分其擔保品之故，經評估考量原告之財力、信用及交割狀況等，始依操作辦法第20條第3項但書規定，雙方同意以電話約定暫不處分之條件。另原告於111年6月23日至7月1日期間已陸續繳納差額(含利息)總計金額34,708,433元，已達到 111年6月22日通知應補繳差額25,528,000元，新光證券即依操作辦法第20條第3項第3款規定取消原告之追繳紀錄。　⑶然111年7月1日收盤後，系爭不限用途整戶擔保維持率為124. 07%，又再次低於130%，故新光證券依上開規定通知原告應於2個營業日內補繳融通差額至整戶維持率高於166%，應補繳差額19,731,000元，惟原告於111年7月5日之不限用途整戶擔保維持率為126.54%，且原告當日未補繳融通差額。為此新光證券即於次1營業日即111年7月6日依操作辦法第20條第3項、第25條與系爭借貸契約第8條及第14條、規定處分原告之擔保品共計35檔，處分交割金額88,669,910元，償還借貸金額71,145,000元及償還利息512,256元後，剩餘金額17, 012,654元已於111年7月8日匯入原告交割銀行帳戶。而新光證券處分原告擔保品本無須經原告同意即可逕行處分，故原告之主張並無理由。　⑷原告另稱依系爭借貸契約第11條第2項規定，被告新光證券公司無須將原告所有全部股票皆予處分、即足清償，則原告償還融通金額、利息及相關費用後，被告即應將剩餘擔保品退還予原告，惟被告卻逕行處分原告所有股票，造成原告受有損害等語之部分，然而系爭借貸契約第11條第2項係指客戶以現金償還融通款項時，證券商或保管機構於次1營業日由擔保品專戶將擔保品及補繳擔保品撥回客戶之指定帳戶之情形，惟如前所述，本件新光證券係因原告未依操作辦法第20 條第3項規定，於限期內補繳融通差額，新光證券始依第25 條第1項規定處分原告之擔保品，顯與系爭借貸契約第11條第2項約定之情事不符，故原告主張新光證券應將剩餘擔保品退還予原告等語，顯然於法無據，自不可採。　㈦並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出電子對帳單、手機截圖畫面、催繳通知單、新光證券電子交易平台截圖、新光證券公司函、原告與被告營業員對話錄音、不限用途款項借貸契約書、證券商內部控制制度標準規範CA-19140、被告林蕎妤 112年3月15日台北市政府警察局中正第一分局偵查隊調查筆錄、新光證券斷頭處分造成原告股票損失換算比較表等文件為證(卷第11-83、181-196、289-301頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出財團法人金融消費評議中心111年評字第2856號評議書、台灣台北地方檢察署檢察官112年度偵字第16629號不起訴處分書、台灣台北地方法院 112年度聲自字第195號刑事判決、原告線上簽署借貸契約及注意事項之畫面截圖、電子簽署借貸契約及注意事項之簽署 LOG、原告申請調整額度之變更授信額度申請表、後台系統查詢客戶資訊頁面、螢幕錄影光碟、不限用途款項借貸整戶擔保維持率、不限用途款項借貸現金償還清單、舊版本電子平台系統閱覽契約全文之錄影光碟、新光證券公司查詢不限用途款項借貸契約範本、不限用途款項借貸帳戶契約書及注意事項之查詢結果、不限用途款項借貸契約書等文件為證( 卷第113-160、227-253、341-357頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭定型化契約書正本交付予原告、系爭借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理等條款亦不應拘束原告等為由，主張被告有過失，並依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規定為部分請求，請求被告賠償損害800萬元及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。　㈡就是否未告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款，而有未盡說明義務部分：　⑴查原告於110年10月22日申請開立不限用途款項借貸帳戶，經新光證券審核通過後完成開戶，此有有原告於110年10月22 日經電子簽署系爭契約書及注意事項之簽署Log(卷第231-23 3頁)附卷可按，而原告雖然主張簽訂系爭契約時，營業員林蕎妤未告知擔保品維持率及違約處理等條款，因而主張被告有過失等語，但是：①此部分先經原告向金融消費評議中心依金融消費者保護法申請評議，請求新光證券給付遭處分擔保品損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及精神賠償8000萬元(合計2億4000萬元)，惟經財團法人金融消費評議委員會以111年評字第2856號評議書認為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」之評議決定，②其後原告以此對林蕎妤提起刑事詐欺取財及背信之刑事告訴，經台北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不起訴處分，原告聲請再議，經台灣高等檢察署以再議無理由駁回(112 年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴，亦經本院於113年2月17日以112年度聲自字第195號刑事裁定認為無理由而駁回其聲請，有評議書、不起訴處分書、本院112年度聲自字第195號刑事裁定在卷可按(卷第113-134頁)，且為兩造不予爭執，自可確定。　⑵而評議書、不起訴處分書及刑事裁定係分別記載略以：原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券電子交易平台客戶專區並以電子化方式線上簽署不限用途款項借貸契約書及不限用途款項借貸開戶契約注意事項，此有新光證券提供之簽署LOG紀錄在卷可佐。前開文件就系爭借貸契約之重要條文(如第4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條擔保品維持率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處理等)皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130%之追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均完整記載於該系統頁面上，且亦經原告在簽署契約過程中，逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，才能完成送出申請之線上作業，是堪認原告有辦理系爭借貸帳戶之意思，且與新光證券間就系爭借貸契約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立，而且，依照前述簽署過程中，就系爭契約中有關擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款，以粗體紅字標示作為提示提醒需要特別留意之重要內容，已達明確告知之效果，則被告將系爭契約之重要條款，於原告線上簽署程序中，具體明確標示而為告知，並在原告確認內容選項為選擇確認按鈕後，方能繼續進行申請程序，即屬已經明確告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭) 等條款，並未有未盡說明義務部分，應可確定。　⑶因此，原告雖主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及風險等部分，然系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事項既均經原告於簽約時親自逐段審閱後簽署，且自原告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，並曾多次申請增加金額，是堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告亦已充分瞭解系爭借貸契約內容，可以確定：從而，新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約相關內容及風險，並無未盡說明義務情事，原告主張自難憑採，可以確定。　㈢就原告主張新光證券未提供契約審閱期、簽約後無法開啟契約閱覽，於簽約後未給付系爭借貸契約書等部分：　⑴查原告開立系爭借貸帳戶後，系爭借貸契約內所有契約條文均於開立系爭借貸帳戶當時提供予原告審閱，且原告於簽訂過程需要逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，亦足見原告於簽署過程中逐項閱覽契約之條款後送出申請，業已完成簽署契約之線上作業程序，可以確定。　⑵原告雖主張未提供契約審閱期，但是，契約審閱期之設計係於契約簽訂前，由一方將契約內容全文先交付予他方審視，而締約人可以在完全閱覽契約全文後，再考量審酌決定是否決定締約之期間，用以保障締約人審閱契約之權利；但是，本件原告係線上申請簽訂系爭借貸契約，亦即原告可以於任何時間、任何地點及以任何方式，在自己手機上檢視系爭借貸契約條款內容，而於經閱讀並審酌無疑確認無誤後，始為簽署，就保障締約人審閱契約權利而言，即與審閱期制度之設計全然相同，亦即此種線上簽署方式，締約方即原告可以取得全部契約之內容，並在簽署前自行考量審酌契約，並自行決定簽署時間，本即已達到契約審閱期之效果，即可確定；其次，新光證券官網上已有記載與系爭借貸契約內容完全相同之契約範本，原告自得將之以下載複製列印轉發等方式閱覽，亦能達成在契約簽署前，考量是否簽約並審閱契約；再者，本件原告多次為變更授信額度之申請，已屬變更舊契約而為新申請，而就此相同契約內容，原告於多次申請變更授信額度前，自已經歷多次審閱契約，亦可確定；據此，本件自無未提供契約審閱期之情事，因此，原告主張：新光證券未提供契約審閱期等語，即非有據，自可確定。　⑶就原告主張簽約後無法於電子交易平台上開啟契約簽約畫面瀏覽系爭契約全文，以及簽約後未給付系爭借貸契約書等部分，此部分係包含：未獲得簽訂契約版本資訊、未獲得契約條款內容資訊二者，而原告既已於簽訂契約時檢視自己手機上關於系爭借貸契約之條款內容，並得於被告新光證券官網上閱覽契約相關內容，並無其所稱無法開啟閱覽契約之虞，且無法閱覽契約對於原告造成何項損害，原告並未提出證據以為佐證，自亦無從造成原告任何權益之損害；其次，原告亦已於111年9月16日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，新光證券業於同日交付相關資料予原告，此有系爭評議書之記載在卷可稽(卷第118頁)，自無其所稱簽約後無法閱覽契約，以及簽約後被告新光證券未給付系爭借貸契約書等情事，則其此部分之主張自無從採信，亦可以確定。　⑷再者，就縱有簽約後無法閱覽契約、簽約後未給付系爭借貸契約書之情事，而此與原告主張於111年7月6日遭處分斷頭而受有損害之間有何因果關係，原告並未提出證據佐證，則其上揭理由之主張，自無從為其有利之認定，亦可認定。　⑸況且，原告主張證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點之規定，乃係關於財富管理業務之業務範圍，但本件係簽訂借貸契約，而非財富管理信託契約，是被告主張本件並無上揭規範之適用，即非無據，則原告以上揭情事為由主張新光證券違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項、證券商內部控制制度標準等規定，自非有據，亦可確定。　㈣就原告主張系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限僅至111年4月22日止、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險之情事，並據此主張被告有過失等部分：　⑴查系爭借貸契約第5條固然約定「甲方申請不限用途款項借貸，其融通期限為六個月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之申請及信用狀況同意予以展延；展延期限最長為六個月，並以二次為限。前二項融通期限屆滿前十個營業日，乙方應以書面或經甲方同意之通信、電子化方式通知甲方。」等語，但是上開條文所定之融通期限，係指達成借款約定後之融通期限，亦即原告於融通期限間，在授信額度範圍內，可以多次融通借款及還款，因此，融通期限即應為使用該授信額度之期限，可以確定；但是，於融通期限屆至後，新光證券得不再借款予原告，原告即無法再取得資金融通，但審酌系爭借貸契約係融資作為股票交易使用，而股票買進賣出之交易時間對於交易結果影響甚鉅，倘若認為融通期間係指期限屆至時，原告應立即償還融資金額之期限，而此解釋結果，對於股票交易之賣出時間，顯然影響甚鉅，甚至，無異於以該期限作為觸發斷頭之結果，顯有違契約本旨，亦極度損害融資者權益，從而，融通期限僅在於使新光證券得不再應允為新的融資要求，而非契約終止必須立即返還所有融資款項，可以確定。　⑵其次，再審酌融通期限屆至前10個營業日通知原告之約定，係在於使原告知悉融通期限將屆至，並能儘速安排新的融資或借貸方案以解決其投資需求，或調整其投資策略，以保護融資者之權益；因此，倘若新光證券未為融通期限將到期之通知，原告即無從預先安排融資計劃，則基於保護融資使用者即原告之利益，應認新光證券既未通知，即不得拒絕於原本授信條件下，原告新融資之申請，並非認為契約無效，亦可確定。　⑶況且，若依原告主張系爭借貸契約不得展延，以及融通期限僅至111年4月22日止之立論，則無益於當契約於融通期限將屆至時，被告即應處分擔保品，或要求原告應立即償還融資款項，而此論述結果，將使原告陷於更不利益之交易地位，甚至與本件系爭借貸契約乃係被告新光證券於111年7月6日，因擔保品不足維持率130%始將擔保品全數處分(即斷頭)，更為不利益，顯與原告上揭主張有所矛盾，因此，原告上揭系爭借貸契約不得展延，以及融通期限僅至111年4月22日止等主張，自與事實不符，不足憑採，自亦堪確定。　⑷另外，原告於109年10月22日以電子簽章方式簽訂系爭借貸契約，至其維持率低於約定無法補繳差額而遭被告新光證券於 113年7月6日處分擔保品為止，先後分別於109年12月11日、 109年12月14日、110年1月11日、110年1月19日、110年1月2 7日、110年2月23日、110年12月2日、111年3月15日數次提出財力證明向新光證券申請調整不限用途款項借貸帳戶之額度，將之由1000萬元逐次申請變更為15,000萬元(卷第145-1 60頁)，而依一般情形倘若投資人對於條文之內容有待確認之事項，然卻發現無法透過當初簽約之電子交易平台系統AP P查詢時，為保障自身權利，理應聯絡專屬營業員詢問，或透過其他臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱，或由官方網站查詢契約內容，以得知契約記載之融通期限，並儘速安排新融資或借貸方案，以避免遭斷頭處分擔保品之狀況，但是，原告雖稱借貸期間遇有使用電子交易平台系統APP打不開原始契約之情形，卻僅於111年9月16日遭斷頭後始向被告新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，其餘期間從未以上開其他方式查詢契約內容或融通期限，期間更於3年間數次調整增加借貸額度，卻於111年7月6日遭處分擔保品(斷頭)後，始向被告新光證券為上揭主張，自非有據，亦可確定。　⑸又原告另於融通期限內主動填寫變更授信額度申請表，並提出財力證明，則新光證券於審核後核定授信額度為14,270萬元，顯係本於原告考量財力狀況後決定使然，新光證券被動依原告所提出財力證明，審核後為調整授信額度，並無原告所主張不當調整授信額度之情，原告復未提出其他證據證明被告有不當變更授信額度情事，則原告主張：被告新光證券多次變更授信額度、欲使原告借貸更多款項，致使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險，被告新光證券就此應有過失等語，自屬無據，亦堪予確定。　㈤就原告主張被告新光證券未經原告同意即逕行處分原告所有股票，亦未將剩餘之擔保品退還予原告之部分：　⑴查原告固認為依系爭借貸契約第11條第2項規定，新光證券無須將原告所有全部股票皆予處分即足清償等語，但是，系爭借貸契約第參點第14條「有下列情事之一者，乙方得依操作辦法第二十五條第一項之規定處分其擔保品及補繳之擔保品：一、甲方於融通期限屆滿未清償者。二、甲方未依前條規定償還融資者。三、甲方未依第八條第一項之規定補繳差額者。四、甲方未依第八條第四項之規定更換有價證券或其他商品者。五、甲方未依第十二條第四項規定辦理相關作業者。」、第15條「乙方依前條規定處分擔保品及補繳擔保品之時間及其處分價格，甲方絕無異議；處分費用並由甲方負擔之。前項處分所得，抵償甲方所負債務有剩餘者，應返還甲方，如不足抵償，甲方應立即清償，否則乙方得依法追償。乙方如因特殊事由未能處分擔保品取償時，甲方不得因此拒絕清償債務」等情，有系爭借貸契約在卷可按(卷第136頁) ，而本件原告係因未於限期內補繳融通差額，而違反系爭契約第14條之約定，被告新光證券始依系爭契約第15條及操作辦法第25條第1項規定，就原告擔保品為全部處分，此與系爭借貸契約第11條第2項係客戶以現金償還融通款項之約定不符，原告主張新光證券應將剩餘擔保品退還予原告等語，顯然與系爭借貸契約之約定不符，自屬無據，不足採信。　⑵況在新光證券處分系爭擔保品前，並無從得知擔保品於市面上存在之價值，亦無從僅就擔保品之部分予以變價賣出，即得以保證該賣出價額足以清償原告所積欠之借貸債務，足見新光證券並未逾越契約所賦予之權限，且倘若原告無意新光證券處分其擔保品，自得依約於通知期限內補足融通額度，如此自無從發生新光證券處分系爭擔保品之情事，但是，原告在多次受通知系爭擔保品不足維持率，僅分別於111年6月 23日至111年7月1日補繳34,708,433元，然於111年7月1日經被告新光證券再次通知維持率低於130%，並要求原告補繳差額19,731,000元時，原告遲至111年7月5日均未補足，被告新光證券則於111年7月6日將系爭擔保品全數處分(斷頭)，即非無由，則原告主張：被告將原告持有之全部股票全部變現，未將剩餘之擔保品退還予原告等語，亦非有據，應予確定。　⑶尤其，於處分系爭擔保品後，系爭擔保品股票是否會上漲或下跌，乃繫署於將來不確定事實，於處分時並無從得知，而原告是否確實能自剩餘之擔保品獲利，乃繫於股市未來未知漲跌及己身操作技術，此部分自難認係損失，且與新光證券之處分行為間並無因果關係，更何況如強令僅能選擇僅處分部分擔保品，亦無從認為任何股市交易者可以準確地預期股票漲跌情形而為處分，即無從認為被告可以完全為原告保留將來會營利之股票，甚屬明確，是故，原告主張：新光證券處分系爭擔保品導致原告無從自補繳差額後所剩餘股票獲利，造成其受有損失等語，自亦屬無據，不足以憑採。　㈥就主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分：　⑴查本件原告雖主張因林蕎妤之過失行為導致其受有系爭擔保品股票喪失之損失，以及新光證券未說明系爭借貸契約之重要內容、亦未揭露風險等未盡說明義務，以及於系爭契約簽立後未能將契約書面提供原告留存、未提供契約審閱期、系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險，並據此主張就選任受僱人及監督其職務之執行具有過失等情，惟經本院審酌後認其上揭主張均不足採，而以分別逐一予以駁回，已如前述，自可以確認。　⑵因此，被告主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分，自亦非有據，不能准許，而均應予以駁回。四、綜上所述，原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭定型化契約書正本交付予原告、系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險、系爭借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款不應拘束原告、未經原告同意即逕行處分原告所有股票、未將剩餘之擔保品退還予原告等為由，主張被告有過失，並依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規定為請求，並先為部分請求被告連帶賠償損害800萬元及法定遲延利息，均無理由，而應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-18

TPDV-113-重訴-671-20250318-1

勞上

臺灣高等法院

確認股票選擇權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第33號上訴人 Wall Kenneth Edward 訴訟代理人許惠峰律師複代理人劉祉妍律師訴訟代理人房彥輝律師魏禮律師被上訴人睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師鄭博謙律師被上訴人英屬開曼群島商 Gogoro Inc. 法定代理人 Tamon Tseng 訴訟代理人余明賢律師閻正剛律師蕭為程律師上列當事人間請求確認股票選擇權存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度勞訴更一字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面 按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查上訴人為美國籍，被上訴人英屬開曼群島商Gogoro Inc. （下稱Gogoro Inc.）係依英屬開曼群島法律設立登記之公司，為公司法第4條所稱之外國公司，是本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95 年度台抗字第2號裁定意旨參照）。是上訴人依其與Gogoro In c.於民國106年1月17日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書（下稱 105年ISO協議書）、股票選擇權加速協議書（下稱105年加速協議書），及106年12月25日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書（下稱106年ISO協議書，與105年ISO協議書合稱系爭ISO協議書）、股票選擇權加速協議書（下稱106年加速協議書，與105 年加速協議書合稱系爭加速協議書）為請求，且系爭ISO協議書第3條，及系爭加速協議書第7條第1項、第2項均約定，上開協議之適用及解釋應受我國法律規範，並以原法院為第一審管轄法院（見原審勞訴卷第31、37、55、61、170、174、188、1 92頁），依民事訴訟法第24條規定，上訴人與Gogoro Inc.已合意第一審管轄法院，故我國法院就本件涉外事件即具有國際管轄權。依上說明，兩造因上開協議書所生之法律關係，我國具有管轄權，並以我國法律規定為準據法，合先敘明。 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。被上訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）、Gogoro Inc.之法定代理人原為陸學森（H ok-Sum Horace Luke），嗣分別變更為姜家煒、Tamon Tseng ，茲據其等聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、民事委任狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務、Gogoro Inc.之113年 9月12日、13日董事會議事錄附卷可稽（見本院卷二第83-95 　、155-173、323-333頁），核無不合，應予准許。 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依系爭I SO協議書、系爭加速協議書之約定，請求：㈠確認上訴人有以每股美金0.61元認購Gogoro Inc.發行股份6萬股之股票選擇權（下稱系爭6萬股股權），以及有以每股美金0.8元認購Gogoro Inc.發行股份8萬股之股票選擇權（下稱系爭8萬股股權，與系爭6萬股股權合稱系爭選擇權）；㈡確認睿能公司就上訴人對 Gogoro Inc.股票選擇權之行使，與Gogoro Inc.負連帶責任。嗣上訴人於本院審理時，經數次變更聲明後，最後主張其依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，有系爭選擇權，因被上訴人拒絕上訴人行使，致其受有美金171萬9,400元之損害，爰變更請求權基礎為民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，並最後確定變更聲明為：被上訴人應連帶給付上訴人美金 171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第182 、186頁）。經核上訴人前後聲明請求之基礎事實同一，均係本於其就系爭ISO協議書、系爭加速協議書約定而為主張，合於上開規定，應准上訴人為訴之變更。又訴之變更後，原訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體方面 上訴人主張：㈠伊於104年4月任職於睿能公司，並擔任行銷部門資深協理。於1 06年1月17日與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、105年加速協議書，並賦予伊自105年加速協議書生效日起，得以美金0.6 1元認購系爭6萬股股權，又於106年12月25日與Gogoro Inc.簽訂106年ISO協議書、106年加速協議書，並賦予伊自106年加速協議書生效日起，得以美金0.8元認購系爭8萬股股權。詎睿能公司於108年12月竟要求伊及其餘特定員工單方簽署「終止放棄承諾書」（Deed of Undertaking），除明訂簽署人須無條件同意終止系爭ISO協議書及系爭加速協議書之效力外，並要求伊及其餘特定員工再簽署權利內容不利於員工之「限制型股票授與協議書」（下稱RSA協議書），惟伊拒絕簽署，睿能公司竟於109年3月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4 款規定解僱伊，並告知伊喪失系爭選擇權。然睿能公司終止系爭勞動契約，不符系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目所定喪失系爭選擇權之特定事由，且伊於任職期間均能履行職責，工作表現符合伊專業職能及主管職標準，亦無睿能公司所稱嚴重曠職等故意違背職務之情形，是Gogoro Inc.以睿能公司已與伊終止系爭勞動契約為由，泛稱伊已喪失系爭選擇權，係屬無據。因此，伊之系爭選擇權既未喪失，自得依各該協議書約定之價格購買Gogoro Inc.股份。再者，伊簽署各該協議書時之締約真意為伊與睿能公司間之約定，惟遭睿能公司所否認，因而與伊之真意不符，又Gogoro Inc.及睿能公司之法定代理人均為陸學森，屬公司法第396條之1規定所稱之關係企業，於經濟意義上實為一體，且從兩造簽約意思表示之原因事實、經濟目的及一般社會大眾認知、經驗法則等情狀觀之，契約仍存在於伊與睿能公司間，縱使外國公司之認許制度已廢除，仍有民法總則施行法第15條之適用。故睿能公司以未經我國認許之 Gogoro Inc.名義簽訂各該協議書，依民法總則施行法第15條規定，應與Gogoro Inc.負連帶責任。另Gogoro Inc.股票尚未發行時，伊自無從行使系爭選擇權，因此Gogoro Inc.辯稱伊未於約定之指定期限內行使系爭選擇權，並於3年行使期間屆滿後即失效，自屬無稽。且系爭協議書係Gogoro Inc.與不特定多數員工所簽訂，並預先就契約內容擬定交易條款，經員工同意而成立之契約，性質屬定型化契約。因系爭加速協議書第 2條並未說明與系爭ISO協議書之關聯，依一般通念係無從認識於簽署當下系爭選擇權即生效力，並於生效過後3年失其效力，可見此一條款已免除或減輕Gogoro Inc.之責任，同時限制伊行使權利，甚至喪失權利，而有顯失公平之情形。Gogoro I nc.不僅未給予伊協商機會，亦未說明該條款將使員工權利之行使受到限制，甚至有喪失之情形，顯然已違反民法第247條之1第1款、第3款之規定，應屬無效。㈡依105年及106年ISO協議書之約定，伊可自Gogoro Inc.上市時即111年4月5日起，依系爭ISO協議書第1條第4項規定，於Gogo ro Inc.股票上市之當年、次年及第三年，以0.61美元共認購　Gogoro Inc.6萬股及以0.8美元共認購Gogoro Inc.8萬股。惟　Gogoro Inc.明知系爭選擇權尚未罹於時效，卻於伊遭到睿能公司解僱後，罔顧伊之權益，於111年10月31日起（即伊於原審追加Gogoro Inc.為被告，Gogoro Inc.於原審提出民事答辯一狀之時間）刻意解讀錯誤之契約內容，以違背善良風俗之方式，拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損；另睿能公司於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱伊後，其明知伊之情形不符合系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目之約定，仍違法解僱伊，企圖藉此剝奪伊之系爭選擇權，睿能公司明知其不具理由而解僱伊，亦拒絕伊於起訴前即108年8月19日（原審睿能公司民事言詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月2 1日（即原證8、原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭選擇權，至今仍拒絕伊行使系爭選擇權，乃以違背善良風俗之方式，刻意拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損，被上訴人自應負共同侵權連帶賠償責任。再以Gogoro Inc.於剛上市時即111年4月8日最高股價每股美金14.1元為基礎，伊應可以每股美金13元之價格交易Gogoro Inc.之股份，依系爭協議書可認購14萬股，伊可獲得美金182萬元，扣除伊應給付之認股金額即美金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x8 0,000）=100,600〕，伊所受之損害為美金171萬9,400元（計算式：1,820,000-100,600=1,719,400）。為此，爰依民法總則施行法第15條、民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，為訴之變更，求為判命被上訴人應連帶給付伊美金171萬9,400 元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以：㈠睿能公司部分：伊非系爭ISO協議書、系爭加速協議書之契約當事人，上訴人請求系爭選擇權之標的，並非伊所發行之股份，上訴人就其與Gogoro Inc.間之法律關係，對伊提起本件訴訟，明顯欠缺權利保護要件，亦無理由。又上訴人雖於任職期間工作及出勤狀況不佳，有怠忽職守之情形，伊仍未逕予解僱，乃於107年5月調整其職務並維持原約定之薪資、福利及職級，然上訴人之工作及出勤狀況仍未改善，甚至每況愈下，所負責之概念開發與原形試驗業務亦無任何實質產出，為避免影響伊公司之團隊士氣、企業紀律，及無效之資源投入，且伊亦不同意上訴人所提出額外之勞動條件要求，故伊因上訴人同時構成勞基法第11條第4款及第5款事由而終止勞動契約，並同時構成系爭ISO協議書約定之「特定原因」，上訴人依約已喪失所有認股權，且上訴人之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效抗辯而拒絕給付，故上訴人提出本件請求，請求伊應與Gogoro Inc.連帶給付為無理由等語，資為抗辯。㈡Gogoro Inc.部分：依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已生效之選擇權得於3年內行使，或退場事件發生及交割時行使，以較晚發生者為準。而任何未於行使期間內行使之選擇權，將於行使期間屆滿時或退場事件交割時失效。伊與上訴人為加速使授予之選擇權提前生效，乃簽訂系爭加速協議書，並於第2條約定所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效。從而上訴人依105年ISO協議書授予之系爭6萬股股權，及106年ISO協議書授予之系爭8萬股股權，係分別自106年1月17日及同年12月25 日生效，並分別於109年1月17日及同年12月25日失效。惟不問伊於公開發行前或後，伊均未發生退場事件，而上訴人既未於行使期間行使系爭選擇權，該權利當然自期間屆滿時而失效。縱認上訴人之系爭選擇權尚未失效，然上訴人於任職期間仍有違背職務等情事，以致職掌之業務延宕，依系爭ISO協議書第1 條第6項約定，上訴人即喪失所有未行使之選擇權，故上訴人主張系爭選擇權仍然存在，即屬無據。伊據此認知拒絕系爭選擇權之行使，屬合法履約行為，亦屬一般正常交易行為或經濟活動，難謂有何不法性或悖於善良風俗，更毫無侵害上訴人之主觀故意可言，與民法第184條第1項後段之要件不符。遑論上訴人變更訴訟所據之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人美金17 1萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則均為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人為美國人民（見原審勞訴卷第137頁之居留證）；Gogoro Inc.係依英屬開曼群島法規範設立登記之外國公司，由「Tam on Tseng」擔任法定代理人（見本院卷二第157-173頁，及第2 01-208頁之中文譯文）。Gogoro Inc.於111年4月5日於美國那斯達克交易所上市（見原審勞訴更一卷第165頁之被證7）。㈡上訴人自104年5月4日起任職於睿能公司，擔任行銷部門資深協理（Senior Director, Marketing Department）（見原審勞訴卷第19-25頁之原證1，及第161-166頁之中文譯本）。㈢上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書及10 5年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro Inc. 總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見原審勞訴卷第27-4 9頁之原證2、3，及第167-183頁之中文譯本，勞訴更一卷第42 3-444頁之被證1、2）。㈣上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見原審勞訴卷第51-6 6頁之原證4、5，及第185-196頁之中文譯本）。㈤上訴人對於睿能公司提出之被證1錄取通知、被證2上訴人108年 10月至109年3月薪資單、被證3上訴人任職期間組織圖、被證4 上訴人107年1月1日至109年3月22日之出勤紀錄、被證5上訴人於108年12月6日與睿能公司執行長陸學森間、被證9上訴人與陸學森間、被證10上訴人與睿能公司人資主管及法務協理間之電子郵件等形式真正不爭執（見原審勞訴更一卷第63-121、37 1-379頁）。㈥睿能公司依勞基法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上訴人間之勞動契約。 就本件之各項爭點，判斷如下：㈠系爭選擇權兌現之生效時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力： ⒈上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書，及 105年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro In c.總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見不爭執事項㈢）。本院依系爭6萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動契約之關係等各項，探求當事人締約時之真意如下： ⑴系爭6萬股股權兌現之時間： ①依105年ISO協議書第1條第4項約定，係於Gogoro Inc.股票公開上市當年兌現50%即3萬股、公開上市後次年兌現25%即1萬5,00 0股、公開上市後第3年兌現25%即1萬5,000股，而所謂「公開上市」指Gogoro Inc.或睿能公司的證券首次公開發行(「IPO 」），並由Gogoro Inc.以書面指定之國際認可證券交易所上發行交易（見原審勞訴卷第27頁之原證2，及第167頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，系爭6萬股股權兌現之時間，應在G ogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），堪可認定。 ②105年加速協議書前言提及：公司希望加速期權（期權係上訴人之中譯，即兩造前述所稱之選擇權，以下或稱期權，或稱選擇權，兩者同義）協議下的兌現時，員工自願同意受到某些限制拘束，包括但不限於員工每次行使期權收到股份時，任何及所有股份後續將轉給管理信託，以與公司的利益一致。因此考量雙方相互間之承諾，並希望受到法律上拘束，茲同意下列規定：……（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）。可知上訴人與Gogoro Inc.簽署105年加速協議書之目的在加速系爭選擇權之兌現，以利提早實現。其第2條約定：「S ection 2 Acceleration The Company　agrees that the ves ting dates of the Options granted to the Employee purs uant to the Option Agreement and the Plan shall be acc elerated so that all of the Options are vested the dat e hereof.」，上訴人中譯為「第2條加速公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有於本協議中之期權均能兌現」（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）；另就相同內容之106年加速協議書第 2條中譯為「第2條加速公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有期權均於本書日期兌現」（見原審勞訴卷第60頁之原證5，及第191頁之中文譯本）； Gogoro Inc.則中譯為「第2條加速針對依選擇權協議及本計畫援予員工之選擇權，本公司同意應加速生效，即所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效」（見本院卷二第46-47頁）。本院審酌兩造前揭就第2條所為之譯文，其中上訴人所譯「公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有期權均於本書日期兌現」，與Gogoro Inc.所譯「針對依選擇權協議及本計畫援予員工之選擇權，本公司同意應加速生效，即所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效」，兩者之意思大致相符，及原兌現之時間，應在Gogoro Inc. 股票公開上市，而簽署105年加速協議書之目的在加速系爭選擇權之兌現等各情，堪認105年加速協議書第2條約定係將系爭 6萬股股權兌現之時間，提前於105年加速協議書簽訂時生效。 ⑵系爭6萬股股權之行使方式： ①依105年ISO協議書第1條第9項約定：除另有規定外，已兌現期權得在相關兌現日起三（3)年內行使，或在出場事件成交時行使，以兩者之間較晚發生者為主。行使期權應書面通知Gogoro Inc.的總執行長（通知格式見附件一），但期權行使不得晚於本協議日期起第七個週年日。Gogoro Inc.將僅授與已兌現且依照本協議條件行使之期權。於行使期間結束時尚未行使的任何期權，在出場事件成交時或行使期間屆滿時喪失（視情況而定）。您支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依照本協議條款與條件向您發行適當數量的股份（見原審勞訴卷第29頁之原證2，及第169頁之中文譯本）。另附件一為股份期權行使通知書（下稱系爭行使通知書，見原審勞訴卷第32-33頁之原證2 ，及第171-172頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則系爭6萬股股權之行使，應在兌現日起三年內行使，其行使方式係以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，並於支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依照本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失等情，堪可認定。 ②105年加速協議書第3條約定：員工每次行使部分或全部期權認購股份時，員工應於相關行使通知書日起三十（30)日內（以下稱「付款日」）支付行使價格全額（以下稱「行使價格」）。公司保留自由裁量延長付款日的權利。第4條約定：員工每次依照本協議第3條規定行使期權時，於行使價格全額支付後，公司應向員工發行員工有權認購之股份，但員工向公司交付行使通知書時，必須簽署並向公司交付承諾及受益人添加書，格式如附件一。在公開上市日以前，公司每次依照計畫、期權協議及本協議向員工發行股份，在此類股份發行完成後，員工自願同意立刻將任何及所有股份轉給受託人，依照計畫、期權協議、和解書及本協議的條款與條件規定，代表員工信託持有（見原審勞訴卷第36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）。另附件一為受益人添加協議書（下稱系爭受益人添加書，見原審勞訴卷第43-49頁之原證3，及第179-183頁之中文譯本）。準此，依上開約定，上訴人依本協議第3條規定行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有等情，堪可認定。 ⑶系爭6萬股股權與系爭勞動契約之關係： ①依105年ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定：若雇主具理由終止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已兌現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效。若雇主無理由終止您的聘僱，在聘僱終止前已兌現的部分期權，您有權100%保留，而將喪失的部分期權由Gogoro Inc.的董事會決定。在此所謂「具理由」係指：（i)您故意不履行或嚴重忽視您對雇主的重大職務及責任，或嚴重違反雇主書面政策；（ⅱ) 您有任何詐欺、盜用、不誠信行為，或任何具刑事處罰的行為；(ⅲ)任何故意不當行為導致或合理可能導致對Gogoro Inc.、雇主或任何子公司或關係企業的嚴重傷害；或(iv)您未經授權使用或揭露Gogoro Inc.、雇主或任何子公司或關係企業的任何專有資訊或營業機密（見原審勞訴卷第29頁之原證2，及第1 68頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，上訴人與睿能公司間之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片面終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，堪可認定。 ②105年加速協議書第5條約定：自本協議日起至公司公開上市日（以下稱「棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人於棄權日將下列股數總和的一半（1/2)返還給員工：（i)依照計畫、期權協議及本協議向員工發行的股份總數（若有股份分割，亦包括因股份分割而發行的額外股數）；及(ii)在股份上所產生之所有現金股息、股份股息及他利益（若有）（以下合稱「股份利益」），四捨五入計算至整數。自本協議日起至棄權日第一個週年日（以下稱「第二棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人在第二棄權日再向員工返還四分以一(1/4)的股份利益，四捨五入計算至整數。自本協議日起至棄權日第二個週年日（以下稱「第三棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人在第二棄權日再向員工返還四分之一(1/4)的股份利益，四捨五入計算至整數。另第6條約定：除非公司、其關係企業或子公司無理由終止員工聘僱，在符合本協議第5條規定的前提下，自本協議日起至第三個棄權日期間，若員工未能繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，簽署本協議即表示員工不可撤銷地放棄關於依照期權協議、計畫及本協議向受託人所為的股份轉讓，作為管理信託受益人可向受託人主張的所有利益（以下稱「放棄信託利益」）（見原審勞訴卷第36-37頁之原證3，及第174頁之中文譯本）。準此，依上開約定，上訴人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2之股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股份利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利益，但上訴人於前揭期日前離職時，僅在係因睿能公司片面無理由終止系爭勞動契約時，得依105年ISO協議書第1條第6項第a 款第ⅱ目約定辦理，即在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro I nc.的董事會決定外，上訴人即放棄信託利益。 ⑷綜上，本院審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、10 5年加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，依105年ISO 協議書第1條第4項、第1條第9項、第1條第6項第a款第ⅱ目約定，系爭6萬股股權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失，如因睿能公司不具上開理由片面終止系爭勞動契約時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，惟105年加速協議書第2條、第3條、第5條、第6條約定，將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並於上訴人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2 之股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股份利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利益，如因睿能公司片面無理由終止系爭勞動契約時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定外，上訴人即放棄信託利益等各情，是依上訴人與Gogoro Inc.所欲使105年 ISO協議書、105年加速協議書發生之法律效果而為探求，應認系爭6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認105年加速協議書上開約定已變更105年ISO協議書有關系爭6萬股股權兌現之時間，及增加有關信託之限制。 ⑸雖上訴人主張：依105年加速協議書第1條第4項明定兌現時間分別為Gogoro Inc.股票公開上市之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），顯見雙方就系爭6萬股股權之行使係以公開發行後為原則，自須待Gogoro Inc.公開發行始有行使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限，且縱認系爭6 萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於生效後3年失效，該條款亦違反民法第247條之1第1、3款之規定而無效等語。惟查： ①依105年ISO協議書第1條第4項、第1條第9項約定，系爭6萬股股權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行使通知書通知 Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失，已如前述，又Gogoro Inc.係於111年4月5日於美國那斯達克交易所上市（見不爭執事項㈠）。是依上約定，在Gogoro Inc. 於111年4月5日公開上市前，系爭選擇權之兌現時間尚未屆至，顯無從行使。因此，105年加速協議書第2條、第3條約定之目的，再將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，既如前述，則上訴人自得於105年加速協議書簽訂之時，行使系爭6萬股股權，惟限制應依第3條約定之方式行使，並於公開上市後，依第5條、第6條之約定請求返還股份。參諸已有員工依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，提出系爭行使通知書、系爭受益人添加書通知Gogoro Inc.之總執行長，並於支付行使價格全額後，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有等情，有兩造不爭執之系爭ISO協議書、系爭加速協議書、系爭行使通知書、系爭受益人添加書等可參（見本院卷二第43-82、104頁），益證系爭 6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。因此，上訴人主張系爭6萬股股權之行使須待Gogoro Inc.公開發行始有行使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限云云，自不足採。 ②次按民法第247條之1第1、3款規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。……三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」。查105年加速協議書第2條約定，再將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，其目的使上訴人得以提前行使，並非使上訴人拋棄或限制其行使系爭 6萬股股權之權利，且依105年ISO協議書第1條第9項約定，已兌現期權在相關兌現日起三年內行使，於行使期間結束時尚未行使的任何期權，在行使期間屆滿時喪失，是項規定於105年加速協議書中並有任何之改變，上訴人顯未因105年加速協議書第2條之約定，致拋棄或限制其行使系爭6萬股股權之權利，被上訴人亦未因此免除或減輕其責任。因此，上訴人主張系爭 6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於生效後3年失效，該條款違反民法第247條之1第1、3款之規定而無效云云，亦不足採。 ⒉上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見不爭執事項㈣）。有關系爭8萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動契約之關係等各項（原審勞訴卷第51-66頁之原證4、5，及第185-1 96頁之中文譯本），均核與前述有關105年ISO協議書、105年加速協議書之內容大致相符，故本院審酌上訴人與Gogoro Inc .簽訂106年ISO協議書、106年加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，暨所欲使106年ISO協議書、106年加速協議書發生之法律效果而為探求，應認系爭8萬股股權兌現之時間亦已提前至106年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭8萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認106年加速協議書上開約定已變更106年ISO協議書有關系爭6萬股股權兌現之時間，及增加有關信託之限制。 ⒊從而，審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂系爭ISO協議書、系爭加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，暨所欲使發生之法律效果而為探求，應認系爭選擇權兌現之時間已提前至系爭加速協議書簽訂之時，佐以，上訴人與Gogoro Inc.簽署系爭ISO 協議書時，係考量Gogoro Inc.何時公開發行尚未確定，為能使員工系爭選擇權確定提早實現，遂有系爭加速協議書約定系爭選擇權提早實現之確定時點，不以公開發行時點為準，而得提前行使，以利員工及早行使，並收激勵員工士氣之效，提升員工對公司向心力，此亦核與上訴人所述：從加速行使契約的目的，本來就是因為公開發行所耗的時間不是確定的時間，為了獎勵員工所以才有加速契約的簽訂等語相符（見原審勞訴更一卷第452-453頁），益證系爭選擇權兌現之時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力。㈡上訴人未於系爭選擇權兌現日生效起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利： ⒈依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已兌現之選擇權在相關兌現日起三年內行使，於行使期間結束時尚未行使的任何選擇權，在行使期間屆滿時喪失，已如前述。且系爭選擇權兌現之時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力，亦如前述。又上訴人與Gogoro Inc.係分別於106年1月17日簽訂105年加速協議書，106年12月25日簽訂106年加速協議書（見不爭執事項㈢、㈣）。準此，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則上訴人依105、10 6年ISO協議書第1條第9項約定，須於系爭選擇權已兌現日起三年內行使，否則系爭選擇權即分別自109年1月17日（系爭6萬股股權部分）、同年12月25日（系爭8萬股股權部分）屆滿時喪失。惟查，上訴人遲至110年4月12日始向原審提起本件（見原審勞訴卷第3頁之收狀章），已逾三年之行使期間，則系爭選擇權顯已因行使期間屆滿而喪失，堪可認定。 ⒉雖上訴人主張：其曾向Gogoro Inc.主張行使系爭選擇權，但遭否認，此可從Gogoro Inc.的信件中有明白否認上訴人有此權利云云（見原審勞訴更一卷第457頁），並提出Gogoro Inc.於 110年3月5日回函為證（見原審勞訴卷第81、209頁）。惟查： ⑴依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定上訴人行使系爭選擇權時，應以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，及簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並支付行使價格全額，已如前述，上訴人既未能舉證證明其有提出系爭行使通知書及簽署系爭受益人添加書，亦未支付行使價格全額，自難以前揭回函遽認上訴人已依上開約定合法行使系爭選擇權。遑論，該回函係回覆上訴人，表示不同意上訴人110年2月22日來函之主張（即上訴人寄予睿能公司之律師函，見原審勞訴卷第75 -78頁之原證9、第205-207頁之中文譯本），則縱依該函認定係上訴人向Gogoro Inc.行使系爭選擇權，但其時點為110年2 月22日，亦逾109年1月17日、同年12月25日而失效，是上訴人前揭主張，要非可取。 ⑵依系爭協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定，上訴人與睿能公司間之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片面終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，業如前述，又所謂已兌現之期權即選擇權，係指已提出系爭行使通知書及簽署系爭受益人添加書，並未支付行使價格全額者之選擇權而言，此觀前述同目約定：若雇主具理由終止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已兌現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效等情自明。蓋在具理由之終止，所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效，而在不具理由之終止，就所有已授與期權即應區分為是否已兌現，而為上開不同之法律效果。因此，睿能公司依勞基法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上訴人間之系爭勞動契約（見不爭執事項㈥），核屬不具前述理由之終止，於睿能公司終止時，系爭選擇權之兌現時間，雖提前於系爭加速協議書簽訂時生效，但上訴人於兌現時間生效後，迄終止系爭勞動契約之時止，既尚未行使，自難認係已兌現之選擇權，且就上訴人要求提供某些股份權益，作為資遣的一部分，睿能公司亦於109年3月9日以電子郵件回覆上訴人，拒絕上訴人有關提供系爭股份之要求，有原證8之電子郵件及中文譯文可參（見原審勞訴卷第73-74、203-204頁）。準此，已授與之系爭選擇權，上訴人既均未行使，則睿能公司終止系爭勞動契約，系爭選擇權即因而無效，更難認上訴人有行使系爭選擇權之權利。㈢上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項，請求被上訴人連帶給付美金171萬9,400元，為無理由： ⒈按民法第184條第1項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，應負損害賠償責任。此係指違法以及不當加損害於他人之行為而言。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。上開類型侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁定要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第1 29號判決要旨參照）。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之。否則，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院108年度台上字第1501號判決意旨參照）。　 ⒉上訴人主張Gogoro Inc.明知上訴人之系爭選擇權尚未罹於時效，卻於上訴人遭到睿能公司解僱後，罔顧上訴人之權益，於11 1年10月31日起（即上訴人於原審追加Gogoro Inc.為被告，Go goro Inc.於原審提出民事答辯一狀之時間）刻意解讀錯誤之契約內容，以違背善良風俗之方式，拒絕上訴人行使系爭選擇權，造成上訴人之利益受損，應負損害賠償責任等語。然查，上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利，業如前述，且Gogoro Inc.本於其對系爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失系爭選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，自係其權利之正當行使，縱認其解釋有誤，而應負債務不履行之責任，依社會一般觀念，尚難認Gogoro Inc.有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。 ⒊上訴人主張睿能公司於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱上訴人後，其明知上訴人之情形不符合系爭ISO協議書第1條第 6項第a款第ⅱ目之約定，仍違法解僱上訴人，企圖藉此剝奪上訴人之系爭選擇權，睿能公司明知其不具理由而解僱上訴人，亦拒絕上訴人於起訴前即108年8月19日（原審睿能公司民事言詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月21日（即原證8、原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭選擇權，至今仍拒絕上訴人行使系爭選擇權，實乃以違背善良風俗之方式，刻意拒絕上訴人行使系爭選擇權，造成上訴人之利益受損，自應依民法第184條第1項後段，負損害賠償責任等語。惟按業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，乃勞基法第11條第4款所明定雇主之權利。是睿能公司認上訴人有勞基法第11條第4款所定之情形，而終止系爭勞動契約，自係權利之正當行使，縱事後認其終止有不當或不合法之情事，依社會一般觀念，亦難認睿能公司有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。 ⒋上訴人主張以Gogoro Inc.於剛上市時即111年4月8日最高股價每股美金14.1元為基礎，其應可以每股美金13元之價格交易Go goro Inc.之股份，依系爭協議書上訴人可認購14萬股，故上訴人可獲得美金182萬元，扣除上訴人應給付之認股金額即美金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x80,000）= 　100,600美元〕，上訴人所受之損害為美金171萬9,400元（計算式：1,820,000-100,600=1,719,400元）。被上訴人應連帶給付美金1,719,400元等語。惟查，股票之市價，係隨著自由市場經濟之發展，時有高低，並非一成不變，且與股市大盤、景氣、政經環境、個股體質及其他諸多因素有關，非被上訴人所能控制，是在一般情形上，縱認被上訴人拒絕上訴人行使系爭選擇權，致上訴人因此未能於Gogoro Inc.上市時取得系爭　14萬股股票，但依客觀審查，不必皆發生虧損結果，是被上訴人拒絕上訴人行使系爭選擇權，與上訴人發生上開虧損即其受損害之結果間，堪認並無相當因果關係存在。 ⒌綜上，上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利，而Gogoro Inc.本於其對系爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失系爭選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，及睿能公司認上訴人有勞基法第11條第4款所定之情形，而終止系爭勞動契約，均係依法正當行使權利，難認被上訴人有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。揆之前揭說明，上訴人主張依民法第18 4條第1項後段、第185條第1項之規定，請求被上訴人賠償因拒絕上訴人行使系爭選擇權所致系爭股票之價差損失美金171萬9 ,400元，顯屬無據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人美金171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-18

TPHV-112-勞上-33-20250318-2

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第532號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告陳昆宏即金泰鑫企業社上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣45,185元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，並自民國113年10 月28日起至清償日止，其逾期在6個月（含)以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付之違約金，最高以收取9期（每月為1期）為限。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　理由要領按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，有消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定參照，審酌前開按期計收違約金最高連續收取期數之限制，及目前利率水準、社會經濟狀況等情，本院認為原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期（每月為1期）為限，逾此數額部分即屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。依民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），審酌原告僅就違約金部分敗訴，故訴訟費用應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-18

TCEV-114-中小-532-20250318-1

雄簡

高雄簡易庭

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1590號原告黃薏文訴訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師被告蔡承鈞即寵愛商行上列當事人間請求返還買賣價金等事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十八，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣陸萬捌仟元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年3月11日以新臺幣（下同）68,000 元向被告購買品種小步舞曲（拿破崙短腿貓）之灰色小貓1 隻（下稱系爭幼貓），其間有買賣契約存在（下稱系爭買賣契約），並經被告保證系爭幼貓健康，且未罹患出血性腸炎。詎伊將系爭幼貓攜回住處後，自同年月11日晚間起，持續出現水便，且自同年月13日起水便加劇，更出現嘔吐、血便症狀，經伊將系爭幼貓送醫治療，獲獸醫師告知系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲致病，惟經診治仍不見好轉，俟同年月23日將系爭幼貓送往元氣動物醫院檢查，確診感染寄生蟲、罹患出血性腸炎，翌日凌晨即休克死亡（下稱系爭事件）。被告將不健康之系爭幼貓售予伊，被告交付之買賣標的物即有瑕疵，而有不完全給付情事，伊自得依民法第227條、第359條規定，解除系爭買賣契約，並請求因瑕疵給付所致損害賠償。又伊業於113年3月19日以Line通訊軟體（下稱Line）向被告為解除系爭買賣契約之通知，並要求被告領回系爭幼貓、退還全額買賣價金，詎遭被告拒絕，爰依民法第259條第2款規定，請求被告返還買賣價金68,000元，並依同條第5款規定，請求被告賠償伊為治療系爭幼貓支出之醫療費21,445元，再依同法第227條之1準用第195條第1項規定，請求精神慰撫金50,000元，合計被告應給付139,445元。爰依民法第259條第2、5款及物之瑕疵擔保、債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告139,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊係經自我檢視系爭幼貓健康狀況無虞，並為系爭幼貓驅蟲後，始販售系爭幼貓，而原告依系爭買賣契約第 3條約定，負有於受領系爭幼貓48小時內，自行攜系爭幼貓前往政府核定之合格獸醫診療機構檢查之義務，如有狀況，伊始負回收照顧之義務，否則應推認伊交付之系爭幼貓並無瑕疵，原告應就其主張負舉證責任。又梨形鞭毛蟲傳染性極高，倘系爭幼貓於交付原告受領前，即感染梨形鞭毛蟲，伊所豢養曾經與系爭幼貓同籠舍之其他貓隻亦無可能倖免，惟伊豢養之其他貓隻並無此情形，應可合理懷疑系爭幼貓是在原告家中感染寄生蟲。再者，原告於購買系爭幼貓後，不顧系爭幼貓體弱免疫力低，竟將系爭幼貓攜往山上旅遊，亦未為系爭幼貓打齊疫苗，系爭幼貓於原告受領後歷時2週死亡，應可歸責於原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」、「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同。」，民法第227條、第354條第1、2項，及第359條前段、第360條分別定有明文。又民法第360條係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定，必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金（最高法院71年度台上字第208號、83年度台上字第1205號民事判決要旨參照）。四、經查：　㈠原告於113年3月11日向被告購買系爭幼貓，雙方簽立系爭買賣契約，被告於同日交付系爭幼貓予原告受領，惟系爭幼貓自同日晚間起即出現連續水便情形，嗣於同年月13日出現嘔吐、血便情形，經送往普羅動物醫院醫治檢驗，於同年月16 日發現梨形鞭毛蟲陽性反應，惟經醫治病情未見好轉，於同年月23日轉診至元氣動物醫院住院治療，同日確診罹患出血性腸胃炎，於翌日凌晨休克死亡，有高雄市寵物業買賣契約書、普羅動物醫院診斷證明書暨病歷、元氣動物醫院病歷摘要暨病歷、元氣動物醫院診斷證明書為憑（見本院卷第27、 49至54、167至175、55頁），足見被告交付系爭幼貓予原告 10天後，系爭幼貓即因出血性腸胃炎死亡。依系爭買賣契約第3條第3、5項約定：「乙方（即原告，下同）應於標的物（指系爭幼貓）交付後之48小時內，至政府核定之合格獸醫診療機構進行檢查，如標的寵物經診斷患有發高燒、無食慾、咳嗽、呼吸道疾病、持續性下痢或嘔吐，並經該獸醫診療機構開立診斷證明書，甲方（即被告，下同）應無條件將標的寵物回收照顧或更換同等值之寵物1隻予乙方…」、「自標的寵物交付之日起，15日內標的寵物罹患犬瘟熱、7日內罹患出血性腸炎、冠狀病毒性腸炎、貓瘟及貓卡里西病毒時，並經由政府核定之合格獸醫診療機構開立診斷證明書，甲方應無條件將標的寵物回收（無論生死）…」等語（見本院卷第27頁），足見被告於出售系爭幼貓時，已向原告保證系爭幼貓未罹患持續性下痢或嘔吐、出血性腸炎等病症。惟被告於113年3月11日交付系爭幼貓予原告後，系爭幼貓自交付日晚間起出現連續水便之持續性下痢病症；於交付日起5日內，於113年3月16日經普羅動物醫院檢測出梨形鞭毛蟲陽性反應，而梨形鞭毛蟲為造成出血性腸胃炎併發感染敗血症，進而引發休克之可能原因之一，有元氣動物醫院113年10月28 日函為憑（見本院卷第165頁），堪認被告出售系爭幼貓時，該幼貓已欠缺兩造特別約定之健康保證，係有瑕疵之物，依民法第359條前段規定，原告自得解除系爭買賣契約。　㈡被告固抗辯原告受領系爭幼貓後5日，始確診感染梨形鞭毛蟲並罹患出血性腸胃炎，不能排除系爭幼貓是在原告豢養期間感染、患病云云，但查：　⒈系爭幼貓經普羅動物醫院於113年3月16日使用三合一快篩試劑檢測出梨形鞭毛蟲陽性反應，而系爭幼貓自接觸到排出蟲體，潛伏期約5至16天，有普羅動物醫院診斷證明書、病歷及該院113年12月4日函為憑（見本院卷第49、51至54、187 至191頁），應可推認系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲的時間約在1 13年3月1日至同年月11日期間（即自113年3月16日檢測出陽性反應之日回溯5至16天），對照被告出售系爭幼貓予原告之時點為113年3月11日，適在前開可能感染期間內，堪認被告交付系爭幼貓予原告時，該幼貓已經感染梨形鞭毛蟲。至於被告抗辯伊於113年3月9日向訴外人久命乖貓企業社購得系爭幼貓，固據提出寵物登記（轉讓）證明書為憑（見本院卷第211頁），惟前開證據僅能證明被告向前手購入系爭幼貓時，系爭幼貓可能感染梨形鞭毛蟲，尚不能排除系爭幼貓係在被告所營貓舍接觸感染梨形鞭毛蟲之可能性。至於原告原飼養貓隻與系爭幼貓接觸後，感染梨形鞭毛蟲之事實，僅能證明原告原飼養貓隻遭系爭幼貓傳染之結果，尚不能倒果為因，遽謂系爭幼貓是在被告交付原告後，始感染梨形鞭毛蟲致病。　⒉又梨形鞭毛蟲從感染到可能從糞便檢查出卵鞘的時間約1至2 週，有元氣動物醫院113年10月28日函為憑（見本院卷第165 頁），對照前述系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲之可能時間約在11 3年3月1日至同年月11日，應可推認得經由採檢系爭幼貓糞便，檢查出梨形鞭毛蟲卵鞘的最早時間約在113年3月8日至同年月15日之間，被告於113年3月11日出售系爭幼貓予原告時，適在前開得檢出期間內，參以被告於113年3月10日向原告保證「全都有打過第一劑疫苗以及驅蟲」、「你放心，我們的小貓一定是健康的才會交到你手裡」等語，嗣接獲原告通知系爭幼貓病況，再於同年月18日向原告保證「…我們跟外頭的貓舍買貓時，這些檢查是他們必須要做的，合格了才能販售，也才會到我們貓舍再交給飼主」、「…如果貓咪最後真的沒有好轉，發生不好的事情，我會退妳當時購買的金額」等語，有兩造不爭執真正之113年3月10日、113年3月18 日Line對話截圖為憑（見本院卷第115、124、125頁），益見被告於交付系爭幼貓時已向原告保證完成驅蟲，且對於系爭幼貓持續發生水便、嘔吐及血便情形，不符系爭買賣契約第3條第3項約定之健康保證，並無爭執，被告事後翻異前詞，否認系爭幼貓係有瑕疵之物，核與前開證據不符，要非可採。　⒊被告復抗辯原告於受領系爭幼貓後，未依系爭買賣契約第3條第3項約定，在48小時內至政府核定之合格獸醫診療機構進行檢查，並為系爭幼貓完成第2、3劑疫苗接種，係有過失云云。惟系爭幼貓罹患出血性腸胃炎，肇因於感染梨形鞭毛蟲，上情於113年3月23日始經元氣動物醫院檢查確診，業經本院審認如前，足見系爭幼貓所罹病症與原告有無在受領後48 小時內交由獸醫檢查、有無完成第2、3劑疫苗接種無涉，要難認原告有何過失。　　⒋被告另抗辯原告於受領系爭幼貓後，隨即攜帶系爭幼貓外出至山區遊玩，使系爭幼貓因體弱難以適應環境，而病情加劇，亦有過失云云。本院審酌系爭幼貓罹患出血性腸胃炎併發敗血症，休克死亡，感染梨形鞭毛蟲雖只是造成出血性腸胃炎的原因之一，惟其他可能引發出血性腸胃炎之原因，包括貓瘟、貓冠狀病毒、貓愛滋、貓白血症等快篩檢測，均呈現陰性，有元氣動物醫院113年10月28日函為憑（見本院卷第1 65頁），是由前開檢測結果，應可推認感染梨形鞭毛蟲為肇致系爭幼貓罹病之原因，而與環境適應問題無涉，被告前開抗辯亦非可採。　⒌此外，系爭買賣契約第3條第3項後段、第5項後段固約定，被告交付之標的寵物有瑕疵時，被告僅負回收照顧或更換等值之寵物予原告之義務（見本院卷第27頁），惟前開約定文字係屬定型化契約條款，且片面使買受人拋棄解約權，依民法第247條之1第3款規定，該部分約定係屬無效，對原告自不生拘束力。　㈢承上，原告以被告交付欠缺保證健康品質之系爭幼貓為由，於113年3月19日以Line通知被告解除系爭買賣契約（見本院卷第127頁右下方Line對話截圖），核與民法第359條、第36 0條規定並無不符，自生合法解約效力。按契約解除時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。民法第259條第2、5款分別定有明文。而債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1亦有明定。經查：　⒈被告因系爭買賣契約交付系爭幼貓予原告，自原告受領買賣價金68,000元之事實，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約為憑（見本院卷第27頁），系爭買賣契約既經原告於113年3 月19日合法解除，原告依民法第259條第2款規定，請求被告返還所受領之金錢68,000元，即屬有據。　⒉又原告主張為醫治系爭幼貓支出醫療費21,445元，固據提出普羅動物醫院住院醫療費用明細表、元氣動物醫院費用明細表為憑（見本院卷第57、59頁），惟觀諸前開明細表顯示，各該醫療費均發生於000年0月00日系爭買賣契約解除以後，且系爭幼貓已於113年3月24日死亡，核其性質尚與民法第25 9條第5款所謂「於他方受返還時所得利益之限度內」有別，原告猶依前引規定請求被告返還治療系爭幼貓之醫療費21,4 45元，於法尚有未合，不得准許。　⒊原告復主張為治療系爭幼貓四處奔波，因系爭幼貓死亡而承受生死離別之痛苦，受有非財產上損害（精神慰撫金）50,0 00元云云（見本院卷第16頁），惟按民法第227條之1準用民法第195條第1項規定，仍以原告之身體、健康因被告債務不履行而受侵害為適用前提，而原告迄未舉證證明其身體、健康有何因系爭買賣契約債務不履行而受侵害情形，即無賠償可言，原告前開請求亦非可採。五、綜上所述，原告依民法第259條第2款及物之瑕疵擔保、債務不履行之法律關係，請求被告給付68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月13日起（見本院卷第103頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；　　逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄簡-1590-20250318-1