Know99判決書

搜尋結果：家事裁定

共找到 103 筆結果（第 81-90 筆）

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第9號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告RITNO PRABOWO、AGUS PURWANTO、YULIANTO 、RIFANI死亡事件，本院裁定如下：主文宣告RITNO PRABOWO（印尼籍人、男、西元0000年0月00日生、居留證號碼：Z000000000號）、AGUS PURWANTO（印尼籍人、男、西元0000年0月00日生、居留證號碼：Z000000000號）、YULIANT O（印尼籍人、男、西元0000年0月0日生、居留證號碼：Z000000 000號）、RIFANI（印尼籍人、男、西元0000年0月00日生、居留證號碼：Z000000000號）於中華民國一百○○○年○月○日下午十二時死亡。聲請程序費用由RITNO PRABOWO、AGUS PURWANTO、YULIANTO、RI FANI之遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人RITNO PRABOWO、AGUS PURWANTO、YULIANTO、RIFANI（下稱失蹤人）之雇主。於民國112年3月5日，失蹤人四人搭乘新長發88號漁船出海作業翻覆而失去聯繫，迄今生死不明已逾1年，爰依法聲請宣告失蹤人四人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第3項定有明文。所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者，始克相當，諸如風災、戰爭、海難等由自然或外在力量威脅生命之天災人禍而言。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。　　三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出新北市政府農業局11 2年3月9日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、新北市政府農業局漁業執照、中華民國船舶噸位證書、失蹤人之中華民國居留證、護照、勞動部110年2月1日○○○○字第OOOOOOOOOOO號、112 年5月10日○○○○字第OOOOOOOOOO號、109年7月9日○○○○字第OO OOOOOOOOO號、112年5月10日○○○○字第OOOOOOOOOO號、111年 3月14日○○○○字第OOOOOOOOOO號、111年9月5日○○○○字第OOOO OOOOOO號、112年7月11日○○○○字第OOOOOOOOOO號函附外國人聘僱許可名冊、國家運輸安全調查委員會112年7月18日○○字第OOOOOOOOOO號函附重大運輸事故調查報告草案等件為證，自堪信聲請人主張為真實。依上開重大運輸事故調查報告草案記載，研判失蹤人二人出港所搭載之新長發88號漁船，於 112年3月1日18時至3月2日15時期間發生非常變故可能與惡劣天侯有關，事故海域風力5至6級，中浪轉大浪，該船可能遭遇湧浪襲擊導致船舶翻覆與船員失蹤等語，足見失蹤人四人確係遭遇海難之特別災難而失蹤，故聲請人聲請對失蹤人四人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定6個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於1 13年4月8日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿6個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。四、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人四人自112年3月5日失蹤，計至113年3月5日止失蹤屆滿1年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人四人於000年0月0日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳胤竹

2024-10-28

KLDV-113-亡-9-20241028-1

監宣

臺灣彰化地方法院

改定監護人

臺灣彰化地方法院家事裁定 113年度監宣字第595號聲請人 ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正繳納裁判費新臺幣壹仟元，逾期不為補正即駁回其訴。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又家事事件審理細則第41 條第2項明訂，家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。而依非訟事件法第14條第1項規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。次按第13 條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦有明文。二、本件聲請人具狀聲請改定監護人，依上開規定，應繳納第一審裁判費1,000元，未具繳納，爰定期命為補正，逾期如不補正，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官周儀婷

2024-10-28

CHDV-113-監宣-595-20241028-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第8號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人ZAENAL ABIDIN、IBROHIM死亡事件，本院裁定如下：主文宣告ZAENAL ABIDIN（印尼藉人、男、西元0000年0月00日生、居留證號碼：Z000000000號）、IBROHIM（印尼籍人、男、西元000 0年0月0日生、居留證號碼：Z000000000）於中華民國一百○○○年 ○月○日下午十二時死亡。聲請程序費用由ZAENAL ABIDIN、IBROHIM遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人ZAENAL ABIDIN、IBROH IM（下稱失蹤人二人）之雇主。於民國000年0月0日，失蹤人二人出海作業失去聯繫，迄今生死不明已逾1年，爰依法聲請宣告失蹤人二人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第3項定有明文。所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者，始克相當，諸如風災、戰爭、海難等由自然或外在力量威脅生命之天災人禍而言。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆市政府漁業執照、中華民國小船執照、失蹤人之中華民國居留證、護照、勞動部112年2月4日○○○○字第OOOOOOOOOOO號、112年2月6日○○○ ○字第OOOOOOOOOOO號函附外國人聘僱許可名冊、國家運輸安全調查委員會112年7月18日○○字第OOOOOOOOOO號函附重大運輸事故調查報告草案、新北市政府農業局112年3月9日○○○○ 字第OOOOOOOOOO號函等件為證，自堪信聲請人主張為真實。依上開重大運輸事故調查報告草案記載，研判失蹤人二人出港所搭載之新長發88號漁船，於112年3月1日18時至3月2日1 5時期間發生非常變故可能與惡劣天侯有關，事故海域風力5 至6級，中浪轉大浪，該船可能遭遇湧浪襲擊導致船舶翻覆與船員失蹤等語，足見失蹤人二人確係遭遇海難之特別災難而失蹤，故聲請人聲請對失蹤人二人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定6個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年4月8日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿6個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。四、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人二人自112年3月5日失蹤，計至113年3月5日止失蹤屆滿1年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人二人於000年0月0日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳胤竹

2024-10-28

KLDV-113-亡-8-20241028-1

監宣

臺灣臺中地方法院

選定監護人

臺灣臺中地方法院家事裁定 113年度監宣字第966號聲請人蔡瑞益住○○市○○區○○路000號相對人即受監護宣告之人蔡瑞花上列聲請人聲請選定監護人事件，本院裁定如下：主文一、選定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定蔡司文（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟。相對人前經本院以87 年度禁字第17號裁定宣告為禁治產人，依法由相對人之父蔡成山擔任法定監護人。因原監護人蔡成山於民國112年5月5 日死亡，經其他親屬推選聲請人擔任監護人，負責照顧養護相對人，爰依法請求選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人即相對人之姪女蔡司文為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。上開民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，業於98年11月 23日施行。次按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠、死亡。㈡、經法院許可辭任。㈢、有第1096條各款情形之一。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條、第1094條第3項、第4項亦有明文。三、經查：㈠、聲請人主張其為相對人之弟，相對人前經本院以87年度禁字第17號裁定宣告為禁治產人，並由相對人之父蔡成山擔任監護人等，有戶籍謄本、親屬系統表、本院87年度禁字第17號民事裁定為證，堪信為真。嗣相對人之原監護人蔡成山於11 2年5月5日死亡乙情，亦有蔡成山之戶籍謄本、死亡證明書存卷可查，是依前揭說明，相對人之原監護人既已死亡，而聲請人為相對人之弟，為四親等內之親屬，其聲請另行選定相對人即受監護宣告之人之監護人，並指定會同開具財產清冊之人，即屬有據。㈡、又相對人未婚、無子女，且相對人之父母均歿等情，有戶籍謄本、親等關聯資料在卷可查。而聲請人為相對人之弟，陳明願擔任相對人之監護人，關係人蔡司文則為相對人之姪女，並陳明願擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、親等關聯資料、同意書、戶籍謄本可參。是本院綜合各情，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人蔡司文擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當之人選，且能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人蔡司文為會同開具財產清冊之人。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。民法第1113條準用同法第1099條第1項定有明文。準此，監護人即聲請人於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人即關係人蔡司文，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 25 日家事法庭法官廖弼妍正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官　唐振鐙

2024-10-25

TCDV-113-監宣-966-20241025-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度婚字第127號原告甲○○ 訴訟代理人田崧甫律師被告乙○○ 訴訟代理人湯偉律師郭蒂律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任陳爾璞臨床心理師為兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣19,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、兩造間離婚等事件（本院113年度婚字第127號）現於本院審理中。因涉及未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔事宜，現兩造意見分歧，為確保未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益及保障其表意權，本院認有為未成年子女丙○○、丁○○ 選任程序監理人之必要。經審酌陳爾璞臨床心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，且具有處理家事事件相關知識之經驗之人選，由其擔任未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人，當可充分保障其最佳利益，復徵之陳爾璞臨床心理師之意願，爰依上開規定，選任陳爾璞臨床心理師為本件未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人。又為使程序順利進行，依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由兩造先行各預納新臺幣19,000元。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-25

PCDV-113-婚-127-20241025-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度交易字第373號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孔凱鈞（原名：孔鴻偉）選任辯護人李茂增律師杜承翰律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵續字第1號），本院判決如下：主文甲○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實甲○○於民國106年9月13日9時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車），由北往南方向行駛於屏東縣東港鎮南平路側向小路（下稱南平路小路），駛至南平路211之1號前時，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得驟然減速、煞車或於車道中暫停，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於南平路及南平路小路路口（下稱本案路口）右轉彎之際，煞停於本案路口，適戊○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車，戊○○○所涉公共危險部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為職權不起訴處分確定），亦沿南平路同向後方直行，未與本案貨車保持隨時可煞停之距離而貿然前行，造成本案貨車、機車因而發生碰撞（下稱本案交通事故），致戊○○○人、車倒地，並受有創傷性硬腦膜下出血、頭部外傷併顱內出血、水腦症、肺炎合併呼吸衰竭、左側顱骨缺損等傷勢之傷害，因上開傷勢，造成其受有頭部外傷導致顱內出血手術後合併極重度失智狀態，有失語、失智之後遺症等重大難治之重傷害。理由一、證據能力之說明：　㈠被告及辯護人先前曾爭執如附表一所示之證據之證據能力，嗣僅爭執附表一編號2所示之告訴人丁○○警詢筆錄，本院審酌告訴人就其所見聞被害人戊○○○於本案交通事故後之傷勢、預後情形，於偵查中已具結作證，內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無引用其該部分陳述之必要，故依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認該部分之陳述，無證據能力。　㈡至於被告及辯護人先前爭執附表一編號1、3至10所示證據之證據能力，惟嗣後不再爭執（見本院卷二第97、301頁），是以，就此部分於本院以下所引用之陳述，以及其他其餘檢察官、被告、辯護人所未爭執之被告以外之人審判外之陳述（見本院卷二第300至301頁），審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固不否認與被害人於上開時、地發生碰撞而發生本案交通事故事實，惟矢口否認有何過失重傷害犯行，辯稱：我案發當時是要停下來轉進去本案路口，沒有印象看到被害人，我那時不太記得我有無停下等語。辯護人則為被告辯以：⒈檢察官並未舉證被告、被害人之車行方向，鑑定人到場陳述亦否定起訴書及補充理由書所載之車行方向。⒉被告當時行車速度與煞車距離，從行車速度及煞車距離，像是從緩慢行車變成當場原地停止，並非驟然煞車，況本案路口為T 字型路口，被告並非在本案路口停車，且鑑定人所為車速推估有誤，不足為憑。⒊告訴人並未目睹案發經過，對於事發過程純粹屬個人臆測，不足採信。⒋被害人之重傷害結果與本案事發之日期有段距離，是否有因果關係仍待檢察官舉證等語。　㈡不爭執事項之認定：　　被告駕駛本案貨車與被害人所騎乘本案機車發生碰撞，致被害人因本案交通事故受有前揭傷勢，嗣經診斷後，受有頭部外傷導致顱內出血手術後合併極重度失智狀態，有失語、失智之後遺症，並經本院於107年5月31日以107年度監宣字第1 17號裁定為監護宣告確定，業據證人即告訴人丁○○於偵查中具結證述明確（見偵卷第52頁），並有被害人之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）106年12月13日診斷證明書（見警卷第23頁）、輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）106年12月25日診斷書（見警卷第24頁）、道路交通事故調查表㈠㈡（見警卷第27至28頁）、本案貨車詳細資料報表（見警卷第31頁）、義大醫院107年6月28日義大醫院字第10 701189號函（見偵卷第10頁）、屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告及所附現場照片、勘察採證同意書（見偵卷第11至34頁）、本院107年度監宣字第117號事件之107年5月 15日鑑定筆錄（見監宣卷第15至16頁）、屏安醫院精神鑑定報告書（見監宣卷第19至21頁）、本院107年度監宣字第117 號民事裁定、本院家事裁定確定證明書（見監宣卷第22至23 、31頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官108年4月24日勘驗筆錄（見調偵續卷第105至105頁反面）、補充勘驗筆錄（見調偵續卷第106至108頁）等資料在卷可稽，且為被告所不否認（見本院卷一第46頁、本院卷二第321頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢本案爭點應為，被告就本案貨車之駕駛行為，是否有注意義務違反？其交通違誤態樣為何？是否就本案交通事故之發生有過失？【即爭點一】被告駕駛本案貨車之駕駛行為與重傷害結果發生是否有相當因果關係？【即爭點二】是否為修正前刑法第284條所定之業務過失？【即爭點三】　㈣【爭點一】被告就本案交通事故有前揭注意義務違反之情形而有過失，理由如下：　⒈被告於警詢中供稱：我車速約5至10公里，當我至本案交通事故路口要右轉進入南平路時，我有看到中央後視鏡後方的本案機車不會撞到我，我就停下來在本案路口看左右方來車，後來我就聽到碰撞聲了，就發生本案交通事故等語（見警卷第4至5頁）。又依前揭道路交通事故現場圖及現場照片所示，本案貨車在案發當時，係自南平路小路向右駛入南平路由東向西方向之道路，即在本案路口內，惟尚未完全駛入本案路口完畢等情，是此部分事實，可堪認定。　⒉本案機車為紅色車身，於案發當時在本案貨車車尾下方，向右側倒地（見下圖一所示），又本案機車案發後經採證所得之車損情形，其前車頭有含龍頭前覆蓋裂痕及大燈組毀損、左側方向燈燈罩破裂掉落、前土除刮箱痕、龍頭左下側護板斷裂及破洞、左側護板刮擦痕，車頭部分之刮擦痕離地高分別約70公分及47公分；機車右側有右側護板刮擦痕、坐墊右側刮擦痕、龍頭右側護板刮擦痕、腳踏墊側邊護板刮擦痕、排氣管前端螺絲掉落及外殼刮擦痕等情，有屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告（見警卷第33頁反面至34頁正面、偵卷第11至15頁）、事故處理照片及車損照片在卷可憑（見警卷第37頁反面至38頁反面、偵卷第16、22至27頁）。又本案貨車於案發後，在車尾保險桿近中央靠上方有刮擦痕（離地高約76公分），且其右側端下緣有刮擦痕（離地高約62公分），且下緣刮擦痕表面（包含車牌在內）有紅色外來轉移漆片痕跡等情，有本案貨車車損照片附卷可考（見警卷第39頁反面至42頁正面、偵卷第31至32頁）。相互比對上開車損之結果，可見本案貨車與本案機車發生車損之離地高度相當，足見本案貨車、本案機車之擦撞處在本案機車之前車頭及本案貨車右後車尾。　　　　　　（圖一：本案貨車、本案機車於本案交通事故後之相對位置，出處：偵卷第16頁）　⒊觀諸國立澎湖科技大學112年11月3日澎科大行物字第1120011 135號函及所附交通事故案鑑定意見書（見本院卷二第7、11 至26頁，下稱本案鑑定書）所載：若本案機車原由東往西行駛於南平路，進入本案路口，本案小貨車由本案路口駛出並停止於本案路口內，則本案機車之車頭會撞及小貨車之左側，並不是車尾，然本案貨車車損明顯在於右後車尾，是故並無本案機車行駛於南平路接近之可能性等語（見本院卷二第 20頁）。又依鑑定人王瑩瑋於本院審理中所證：本案機車走大路，本案貨車右轉，如果發生車禍，本案貨車車損會在左側，不應落在右後車尾，這種可能性幾乎等於零，不可能等語（見本院卷二第120頁）。佐以道路交通事故現場重建圖（見調偵續卷第121頁，即下圖二）所示，可見本案機車倒地位置，係在本案機車自南平路小路進入本案路口前方，本案機車前車輪與本案路口之直線距離約2.17公尺（2.75－0.5 8＝2.17），本案機車車身離南平路小路右側路面邊線則有1. 5至2.1公尺，同時本案機車車身，均未超過本案貨車車尾。綜合上開撞擊處、本案機車倒地位置及刮擦痕跡等相關跡證，應可認定本案機車原先之行向，係自被告後方同向南平路小路駛至本案路口前等情明確，本案鑑定意見書所持意見及鑑定人所為證述，核與前開連結事實之前提相符，應可採取。公訴意旨雖引道路交通事故現場圖為據（見警卷第26頁），認被害人騎乘本案機車自南平路由東向西方向駛至本案路口始發生本案交通事故，惟觀之前開事故現場圖，固然載有本案機車係自南平路由東向西方向駛至等情，其內容仍與上開客觀跡證不符，要非可採。　　　　（圖二：道路交通事故現場重建圖，出處：調偵續卷第121 頁）　⒋注意義務之判定基準，應先觀察行為人於「交通關鍵情狀（d ie kritische Verkehrslage）」之違誤行為態樣，所謂「交通關鍵情狀」，係指行為人之交通事故發生處所，於最具迫切關係之時點，該時點有可辨識的交通情況，已表明危險狀況可能立即發生之情形而言。倘行為人在交通關鍵情狀下，未採取合宜、適切之外在行動避險措施以保護法益，即足認定其有注意義務違反之情事。是以，應觀察行為人就該迫近時點之駕車行為，所涉及之注意義務與損害結果發生之關係，加以判斷。倘行為人在交通關鍵情狀下，未違反迫近關鍵情狀之注意義務，始向前觀察並考慮時間點較前之注意義務與損害間之關係，例如，行為人雖未違反該時點之交通事故避險規則，然有未補充性採取資訊蒐集義務，確認其他交通參與者之動向及行進概況，以迴避損害事態之情事存在，始屬之。又汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第2項定有明文。經查：　　⑴被告於警詢中供稱：我就停下來在本案路口前看左右方來車，後來就聽到碰撞聲了，就發生本案交通事故等語（見警卷第5至6頁），可見被告於案發當時確有停在本案路口。循此，倘被告於發生碰撞之際，即已有將本案貨車停駛之舉，則依上開相對位置圖，被告顯係於進入本案路口之後始將本案貨車停下，繼而發生本案交通事故，而非進入本案路口前為此項駕駛行為，至為明確。又本案機車於案發後，在本案路口留有1公尺之刮地痕等情，有現場照片（見警卷第45至46頁）、道路交通事故現場圖-2（見調偵續卷第35頁）等件在卷為憑。可見本案機車於發生碰撞後，在現場留下上述刮地痕等情。綜合上情，堪認本案貨車於本案路口停下時，本案機車由同向南平路小路後方駛至本案路口，自後方撞及本案貨車右後側，始發生倒地後滑入本案貨車之事態。蓋若非如此，將不致於在地面上產生上述刮地痕。　　⑵在本案交通事故發生前迫近事故之交通關鍵情狀，被告在駛入本案路口前應注意之避險規則，應係不得在本案路口驟然停下或在車道內中暫停，否則將會導致後方來車因不及反應而發生碰撞，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，有前揭道路交通事故調查表㈠可參，可知被告並無不能注意之情事，竟仍於駛入本案路口後臨時停駛於本案路口內，終與被害人騎乘之本案機車發生碰撞，並致被害人受有上開傷勢，就其未注意來車動向突然暫停於本案路口內之交通違誤，應有過失。本案鑑定書所為之事故起因及結論（見本院卷二第24至25頁），與本院認定殆同，應可採取。　⒌公訴意旨、告訴代理人及蒞庭檢察官各認被告本案之注意義務違反及交通違誤之駕駛態樣，係在本案交通事故地點倒車（見本院卷一第11、299頁），或是被告有轉彎車未禮讓直行車先行之違誤（見本院卷一第56至57頁）。然查：　　⑴依鑑定人所證：本案貨車右後方底盤有刮痕，像排氣管、車架鋼板，刮痕走向是有幅度上來，倒退時不知道有無辦法卡到那個地方，經過彎道倒退，本案機車這樣過去要撞到車尾，難度很高，幾乎不可能，要撞到右側幾乎不可能，會是撞到左側，本案機車撞擊本案貨車時有動能，本案機車倒下去會往前移動，是可能在本案貨車車底形成刮擦痕，縱然本案貨車靜止在本案路口，本案機車撞到的時候往右側倒地然後往裡面塞，所以才會有刮痕，本案機車不可能被往後推出上述長度之刮地痕，通常會比較短，本案機車要被撞歪，才有辦法產生刮地痕等語（見本院卷二第 110至112、115頁），可見本案貨車如係於案發時正在倒車，難以產生上述撞擊點及本案機車所生之刮地痕。　　⑵又依本案貨車與本案機車撞擊時之相對位置，係被告轉彎過程中已先停駛於前，始為駛至本案路口之本案機車撞擊，業經認定如前，對被告而言，其於交通關鍵情狀前，較為迫切之避險措施，係對行駛至本案路口之後方車輛，不得有驟然停駛或暫停於車道內之舉動，否則將有阻礙他車順暢、安全通行之虞。再者，依前圖二可見，本案機車倘若駛至本案路口，僅有左、右轉之選擇，並無繼續直行之選項，其交通行向應同屬即將轉彎之車輛，被告於此一時點，其右轉彎時禮讓後方來車與否，顯非關鍵而有效之避險內容。　　⑶檢察官雖以被告係案發當時因倒車肇致本案交通事故發生乙節，以交通部公路總局108年7月25日路覆字第10800789 63號函（見調偵續卷第192頁），及被告之母魏富秝（原名己○○）於審判外不利於被告之陳述為據，但查：　　①證人魏富秝於本院審理中具結證稱：被告是我兒子，我到現場時被害人還沒有上救護車，有看到被害人躺在地上，被告沒有跟我說本案交通事故如何發生，被告說他要右轉，被告跟我說不知道為什麼對方車子從後面碰一聲，我不太記得被告怎麼說，我也沒有跟被害人家屬講說「拍謝是我兒子倒車撞到」等語（見本院卷一第281、285至286、2 89頁）。由魏富秝上開證述可知，其當時不知被害人如何與被告發生本案交通事故，亦未對被害人家屬稱被告有無在本案路口倒車之情形。　　②證人丙○○、乙○○固各於本院審理中證稱魏富秝對被害人家屬稱我兒子倒車沒有注意撞到等語（見本院卷一第271、2 75、278頁），與魏富秝前揭不同證述內容不同。惟魏富秝並非本案交通事故發生之目擊者，亦否認有聽聞被告如何發生本案交通事故，所述亦與被告本院警詢、偵查、審理中所為答辯內容，並無太大差異（即有聽聞碰一聲、當時欲右轉），則究竟丙○○、乙○○所聽聞魏富秝之說法，是否基於何一事實基礎而來？抑或屬於魏富秝本人不具經驗基礎之意見或推測之詞，均有未明。以故，縱丙○○、乙○○ 有聞及此一說法，亦難佐證被告當時之行車動向為在本案路口倒車駛入南平路小路。況魏富秝亦否認該情形，自無從為被告不利之認定。　　③依交通部公路總局前揭函文，略以：依卷附筆錄、兩車相關跡證、事故現場圖等資料研判，肇事時被告本案貨車應為倒車狀態，碰撞沿南平路東往西行駛之被害人本案機車可能性較大等語，然並未說明得出此一「可能性」較大之說法之事實基礎為何，已嫌無據。再者，依鑑定人於本院所證：本案貨車倒車產生刮地痕，不敢說不可能，但刮地痕是否有那麼長，另外要說明機車前覆蓋左側護板斷裂，不是倒車可形成這樣的斷裂痕跡，因此倒車形成可能性很低等語（見本院卷二第122頁）。益徵交通部公路總局前揭函文就被告本案貨車於案發當時在本案路口為倒車之說明，無法透過現場客觀跡證來確認，故此部分內容，既非基於前開事實前提，該意見自不足為本案事實認定之依據。　　⑷又告訴代理人所持意見，係以本案機車之行向由南平路由東向西方向行駛為據（見本院卷一第301頁），與本院所認定本案機車行向之客觀事實，迥然相異，為本院所不採，是其自行抽離事實前提所為之推理、演繹，自乏實據。　　⑸綜上，公訴意旨、告訴代理人及蒞庭檢察官補充所陳之注意義務違反情節，要與事實不符，均非可採。　㈤【爭點二】被告駕駛行為就本案交通事故之發生致被害人受有重傷害結果有相當因果關係，理由如下：　⒈所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。析言之，相當因果關係之相當性判斷，乃審查行為及當時所存在之一切事實，是否足以發生該項結果，因之，必也要以該行為所內蘊之危險，本即足以發生該項結果（即實行行為於經驗法則上，是否具有犯罪構成要件結果之實現高度蓋然性，如無，則屬廣義相當性之欠缺），且行為所內蘊之危險與周遭客觀環境其他致果因子相互作用，並未因非常態因素之異常介入情事，而截斷其作用力致未實現該行為所蘊含之危險，或未有行為自身危險未能透過前述作用機制產生該結果等事態發生（實行行為於因果進程中，是否與周遭環境之致果因子得以相互結合，於經驗法則上，並進而形構犯罪構成要件之結果，如無，則屬狹義相當性之欠缺），始足認定行為與結果發生間，具有相當性。又稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈ADLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　⒉經查，被害人因本案交通事故受有前揭傷勢，嗣經診斷後，受有頭部外傷導致顱內出血手術後合併極重度失智狀態，有失語、失智之後遺症並經監護宣告確定，業經認定如前，又觀之義大醫院106年12月13日診斷證明書所載，可見被害人於106年9月13日經輔英醫院轉診至義大醫院急診救治，並接受開顱手術，術後入住神經外科加護病房觀察治療，同年9 月22日轉至普通病房觀察治療，同年00月0日出院，因病情日常生活須他人長期24小時照顧，改門診治療，同年10月30 日入住義大癌治療醫院，並接受腦室外引流放置手術，術後轉至義大醫院加護病房觀察治療，同年11月1日、9日、18日分別接受腦室外引流管、腦室至腹腔引流管放置手術及氣切手術，於同年12月13日回義大醫院神經外科門診追蹤治療，昏迷指數為8分，無自主能力等語。義大醫院前揭107年6月2 8日函，認被害人於107年4月25日至回診時，前揭仍存有失語、單側偏癱及呼吸衰竭難治之傷害等語。又前揭屏安醫院精神鑑定報告書亦載明：被害人頭部外傷導致顱內出血手術後合併極重度失智狀態（昏迷狀態）疾病因為腦部受損極為嚴重，復原能力薄弱，目前尚在昏迷中，預估個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，預期其疾病之預後不佳，回復機會不大等語（見監宣卷第21頁）。勾稽上開函文及鑑定書內容，足見被害人因本案交通事故所致傷勢，於案發後多次接受手術及治療觀察，仍未回復而昏迷，且無自主能力，本院家事庭前開監護宣告所為之鑑定，亦係認被害人因上開傷勢合併極重度失智狀態，且有失語、單側偏癱及呼吸衰竭之傷害，同時其回復機會不大等情。準此，被害人所受傷勢，顯係對其維持日常生活自理之身體、心智功能重大難治之傷害，自屬刑法上「重傷害」無訛。辯護人辯稱本案檢察官未舉證係發生重傷害等語，尚屬無據。　⒊復依上開損害發展流程加以觀察，若無被告上開駕駛行為導致本案交通事故之發生，不可想像被害人受有上開傷勢之結果存在，是就此重傷害結果之發生，應有條件因果關係；而被害人所受上開傷勢，考量被害人因騎乘本案機車與本案貨車發生碰撞，本案機車甚且滑入本案貨車車尾，依此情狀觀察，被害人當時頭部極有可能與本案貨車車尾或車底底盤發生接觸、碰撞，是其頭部確有受上開傷勢，繼而引發前述重傷害結果之高度蓋然性，故依可靠之自然律、物理法則及經驗法則加以判斷，可認將導致被害人上開重傷害結果之發生，且查無其他因第三人或被害人自身異常介入之情事，肇致上開重傷害結果，應認被告上開駕駛行為與上開重傷害結果間具有相當性，是以，堪認被告所為與被害人之重傷害結果間有相當因果關係無訛。　　⒋告訴代理人固指稱被害人於112年10月10日死亡，該結果與被告上開駕駛行為間有相當因果關係，請求本院變更起訴法條等語，並以被害人之死亡證明書為據（見本院卷二第73頁）。惟觀之該死亡證明書所載，死亡原因部分，分別依序載有「長期臥床心肺衰竭」、「尿路感染併敗血症」、「頭部外傷，開刀後長期臥床」等語，死亡方式為「自然死」等語。依此，被害人上開之死因，顯係因其心肺衰竭、尿路感染併敗血症等症狀所致，卷內並無相應證據證明，上開症狀係與本案交通事故有關，復考量被害人死亡時間與本案交通事故之發生，相隔已久，不能排除其他個人身體條件惡化因素引發被害人之死亡機轉，則本案交通事故是否與被害人之死亡，有相當因果關係，仍屬可疑，自不得為不利於被告之認定。　㈥【爭點三】被告無業務身分，其就前揭過失，並非其業務行為所致，不成立刑法第284條第2項之業務過失，理由如下：　⒈刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判決先例要旨參照）。　⒉經查，案發當時，被告仍為學生，且其本案貨車為魏富秝所有，其工作並非開車，因家中沒有轎車時候，其均駕駛本案貨車出去，並非送貨人員等情，業據被告陳明在卷（見警卷第4、5頁、本院卷二第221頁）。並有本案貨車車輛詳細資料報表（見警卷第31頁）、正修學校財團法人正修科技大學 107年9月5日正進教字第1070010632號函（見調偵卷第19頁）等件在卷可佐，是被告所辯，應非無據。又被告與魏富秝為母子，衡此情形，父母子女間基於親情關係，由父母將名下車輛交予子女駕駛以為代步工具，尚非悖於常情，是被告於案發當時僅為學生，自難僅以被告依親情因素而可駕駛其母為業之本案貨車，即率認依其社會地位繼續反覆執行之業務或其附隨之準備工作、輔助事務，即包含駕駛貨車本身。　⒊至被告雖於偵查中陳稱：我是上夜校，當時已經復學，我有在唸書，案發前後我是在溫富研發科技公司任職，但案發當天我不是在上班，我是去買早餐等語（見調偵續卷第96至97 頁），亦無證據證明被告在上開工作任職時，係以駕駛本案貨車為業或本案貨車之駕駛係其或其附隨之準備工作、輔助事務，自無從認定被告駕駛本案貨車之行為，係基於業務身分所為之業務行為。公訴意旨此部分所指，尚有誤會。　　㈦被告其餘辯解及辯護人答辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱其不記得有停下，辯護人則為其辯稱，被告並非驟然停車，且本案路口為T字型路口，被告並非在路口停車等語。然此部分與其於警詢時所陳已有不同。被告既於警詢中稱在本案路口停下後，即聽聞有擦撞聲等語，依被告、被害人之撞擊點觀之，倘非被告於進入本案路口後有臨時停駛之舉，自無隨即於停駛後即聞及被害人所騎乘之本案機車碰撞本案貨車之聲音。況被告於本院審理中亦自承：在本案交通事故前有從後照鏡隱約看到對方等語（見本院卷二第322 頁），益見被告所辯之情虛。是以，被告、辯護人所辯，並無依據。　⒉辯護人雖以檢察官並未舉證被告、被害人之車行方向為據，惟檢察官業已提出被告前述被告不利於己之供述、本案貨車、本案機車之相對位置、車損情形之蒐證照片及其他本案交通事故之相關現場情形相關文書資料為其舉證之內容，已如前述。再者，注意義務內容之特定及評價，於犯罪事實同一之範圍內，法院仍不受檢察官所特定之注意義務內容之拘束，非謂法院不採認檢察官就其所舉出之證據而得認定之犯罪行為人即被害人間交通行向、事故現場概況等注意義務違反之評價結果，並為相異之評價（以不同注意義務為認定被告是否有過失），即認檢察官未盡舉證之能事。是此部分所辯，自亦無憑。　⒊辯護人另亦爭執鑑定人就被告車速推估有誤。惟依鑑定人所證：若沒有行車事故的測速或行車紀錄器之情形，還有其他方法判斷車速，於判斷車速上，傳統方式是用煞車痕跡，但本案貨車沒有煞車痕跡，驟然停在路口這說法認為是滿合理的，本案機車因倒地有刮地痕，車損又在本案貨車右後車尾，用刮地痕、煞車痕跡可以算出比較保守的速度，這是傳統方法。另一種方法是用凹陷深度算速度，本案交通事故之凹陷是小範圍的，不是本案貨車大範圍凹陷可以用此推論，看起來不是速度很快的碰撞，故不能用車損算速度。本案貨車部分，只能依賴車主的陳述，沒有其他方法能判斷，本案機車速度跟機車質量，相對本案貨車來講不到十分之一，如果用動量守恆方法來算，要用碰撞前和碰撞後的速度差異來算，故本案沒有辦法以此方法計算本案貨車的速度等語（見本院卷二第120至121頁），是鑑定人已詳敘本案實施鑑定時如何推估被告駕駛本案貨車時之起始車速之方式。又所持之被告本案車速之判斷，係依被告先前警詢之陳述為據。且被告於警詢中確有供承駕駛本案貨車時之時速若干，業如前述，尚難認鑑定人據以為鑑定之連結事實與本院認定之事實有異，復未見此部分鑑定意見之論據，係以不可靠之原理及方法所作成，則鑑定人所持推論及論據，應可採取。辯護人此部分所辯，並非可採。　㈧綜上所述，被告本案所辯，無非係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：㈠被告行為後，刑法第284條業經總統華總一義字第1080005345 1號令於108年5月29日修正公布，並於000年0月00日生效施行。查修正前刑法第284條原規定「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金（第1項）。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金（第2項）」（依刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段之規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍）；修正後刑法第284條則規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，並刪除原第2項業務過失傷害之處罰規定。經比較新舊法，修正後刑法第284條後段規定，將法定刑有期徒刑部分提高為3年以下有期徒刑，罰金刑之上限則提高為30萬元，對於被告顯未較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項後段之規定。㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪。㈢公訴意旨認被告所犯係修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪，尚有未恰，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知罪名（見本院卷二第221、300頁），已無礙被告、辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈣另查，被告於106年9月13日9時33分為警於事故現場進行酒精檢測，有酒精測定紀錄表附卷可參（見警卷第21頁），可見被告於肇事後，人、車均留在現場等警方前來處理，復參之證人魏富秝所證：我到場時被害人還沒上救護車，當時被告在場等語（見本院卷一第285頁），據此，本案雖無被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，仍可認定被告於本案交通事故發生後，並未逃逸，至員警到場處理時有承認其為肇事人並自願接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第 62條規定，減輕其刑。四、量刑審酌理由：㈠審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維其他用路人之安全，竟駕駛本案貨車上路，且行經本案路口而有前揭注意義務違反情節，致釀本案交通事故，使被害人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，酌以被害人案發後，其各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益等情，有前揭屏安醫院精神鑑定報告書可憑，是以，因被告犯罪所生之損害及構成要件外之結果，除被害人所受重傷害結果本身之相當嚴重，所造成經濟能力之損失及生活能力之劣化，亦非顯然輕微，堪認可歸責於被告所引發之不良結果事態，應屬重大；由上述駕駛行為違反注意義務之程度，亦非輕微，被告所為，自有未該，應予嚴正非難。㈡另被害人於案發前有服用酒精，有屏東縣政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表附卷為憑（見警卷第20頁），且依本案鑑定書所載，認本案機車若有注意前方路況，可看到前方之本案貨車在本案路口轉彎過程突然停車，可採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免本案事故之發生，顯示本案機車與本案貨車之前車並未保持隨時可以煞停之距離，又被害人飲酒過量，導致事故之發生，亦即機車對於事故之發生尚有部分原因，被害人騎乘本案機車，未與前方車保持隨時可以煞停之距離，為肇事次因等語（見本院卷二第21至25 頁），是被害人就本案交通事故之發生，應共同歸責，而非由被告自負全責，雖不得以此解免被告之責任，然此部分情狀應可作為被告犯罪情狀輕重有利認定之依據。　　㈢除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資參考：　⒈被告犯後均否認犯行，態度不佳，無法作為被告量刑上有利之參考依據。　⒉被告並無任何前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第17頁），為初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得資為被告量刑有利之參考依據。　⒊被告、告訴人及被害人家屬雖有進行調解，然雙方意見不一致，故調解不成立，有屏東縣○○鎮○○○○鎮○○○○000000號函在卷可憑（見調偵卷第1頁），又被告於本院自述迄今並無調解、和解之情事（見本院卷二第230頁），是本案並無損害填補或關係修復之具體跡證，無從為被告有利認定之依據。　　　⒋被告具大學肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、目前從事家中養殖業、月收入新臺幣3萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷二第325頁）。　　㈣綜合卷內一切情狀，酌以告訴人到庭陳明之科刑意見，考量被害人生前所受傷勢及後遺症、生活不良影響等構成要件外之結果，可見對於身體法益之侵害程度相當嚴重，由此可見，本案犯情所形塑之結果非價、行為非價及罪責所顯現可非難性固然較高，然被告有前開一般情狀之減輕情形，經折讓、減輕後，仍有適用得為易刑處分之刑度，爰依罪刑相當原則，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官王光傑、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　　日書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表一：編號證據名稱 1 107年6月12日告訴人丁○○偵訊筆錄 2 106年12月30日告訴人丁○○警詢筆錄 3 東港分局道路交通事故現場示意圖 4 108年1月31日道路交通事故現場圖-1、-2 5 108年4月12日告訴人丁○○訊問筆錄 6 108年5月5日林書勳巡官會辦意見單 7 108年4月24日重建現場所繪之事故圖及相關照片 8 交通部公路總局108年7月25日路覆字第1080078963號函 9 108年8月6日告訴人丁○○偵訊筆錄 10 107年3月24日屏東縣政府警察局東港分局現場勘察報告附表二：卷目代碼對照表卷宗名稱卷目代碼東警分偵字第10730260500號卷警卷臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第2274號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署107年度調偵字第364號卷調偵卷臺灣屏東地方檢察署108年度調偵續字第1號卷調偵續卷本院107年度監宣字第117號卷監宣卷本院108年度交易字第373號卷一本院卷一本院108年度交易字第373號卷二本院卷二

2024-10-25

PTDM-108-交易-373-20241025-2

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度家調裁字第63號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜代理人高素真律師相對人 ○○○ ○○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本中主文欄第一項、第二項，關於「未成年子女 ○○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）」之記載，均應更正為「未成年子女○○○（女，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文，此復為家事事件法第51條於　　家事訴訟事件準用之。二、查本院於原裁定原本及正本中主文欄第一項、第二項部分，就未成年子女蘇熹恬身分證字號之記載，有如主文所示之顯然錯誤，均應予更正，爰依聲請裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-25

PCDV-113-家調裁-63-20241025-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第483號聲請人丁○○ 代理人丁威中律師複代理人賴承恩律師張以璇律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使等負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造之未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由甲、程序事項　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。本件聲請人原聲請改定未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔、給付扶養費，嗣於民國113年10月8日當庭撤回給付扶養費部分之請求（見本院卷第360頁），依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。壹、本件聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國000年0月00 日生）、乙○○（女、000年0月0日生），嗣於000年0月0日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、乙○○（下合稱未成年子女）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，惟就會面交往相關事項未為協議，然相對人竟拒絕聲請人與未成年子女會面交往，縱經本院以108年度家親聲字第675號裁定、109年度家親聲抗字第85號裁定確定兩造對於未成年子女之會面交往事宜，相對人仍未依前裁定履行，嗣經聲請人聲請強制執行，並以111年度司家非調字第540號調解成立，相對人亦仍不願依該調解筆錄履行，致使聲請人至今仍完全無法與未成年子女會面交往。相對人已嚴重侵害未成年子女之利益，更與善意父母之內涵相悖。二、又聲請人與未成年子女於在兩造正式分居前，幾乎皆是由聲請人照顧，聲請人十分明瞭未成年子女之生活習慣及喜好，渠等亦十分依賴聲請人。另聲請人目前經濟與生活狀況俱佳，有適當環境可供未成年子女成長，家庭支援系統亦完備，而相對人於兩造離婚後，平時完全將未成年子女交由其父母照顧，現因販賣毒品罪刑，受有期徒刑4年8個月定讞，並已於112年6月13日入監服刑，相對人事實上已無法行使親權，未成年子女權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益等語。三、並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。貳、相對人答辯意旨略以：伊入監服刑後，未成年子女即是由伊父母及兄弟姊妹照顧，且依兩造協議離婚書所載，第一、二階段皆很順利，僅第三階段無法進行，後經聲請人聲請改定會面方案，兩造皆有依照該裁定進行，無不順利的情形。現聲請人約一個月會有兩次帶小朋友出遊，然因現在只進行到第二階段，還沒到第三階段，故不能過夜，且改定親權，應考量小孩子的意願及生活穩定為宜等語置辯，答辯聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。二、聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣兩造於000 年0月0日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，會面交往部分，原經本院108年度家親聲字第675號裁定確定，嗣經111年度司家非調字第540號調解改定等情，有戶籍謄本、離婚協議書、本院108年度家親聲字第675號民事裁定、109年度家親聲抗字第85號家事裁定、111年度司家非調字第540號調解筆錄、個人戶籍資料查詢結果在卷可參，堪認為真實。三、經查，本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、財團法人導航基金會（下稱導航基金會）分別對兩造及未成年子女進行訪視，相對人及未成年子女部分結果略以：「就訪視了解，相對人因犯販賣毒品罪遭判刑4年8個月，相對人並於民國112年6月入獄服刑，而相對人雖有委託其親人幫忙照顧未成年子女們，本會訪視觀察未成年子女們目前受照顧狀況亦尚無明顯不妥之處，惟以相對人受刑人之身分，相對人目前確實處於事實上無法行使親權之狀態，且相對人在會面交往部分之表現亦屬非善意父母之表現，惟本會僅訪視一造，未能獲知聲請人之想法與狀況，故建請鈞院彙整聲請人訪視報告後，自為裁定本案有無改定親權之必要。」等語，此有龍眼林基金會112年8月30日財龍監字第112080119號函暨所附訪視報告在卷可憑。另聲請人之訪視結果，則略以：「聲請人的身心健康、生活穩定、支持系統良好，社工判斷聲請人有能力單獨承擔兩名未成年子女親權及主要照顧責任。社工僅訪視聲請人，建請法官參酌兩造的訪視報告後裁處之。」等語，有導航基金會112年11月26日(112)導航監字第1126-2號函暨所附訪視報告在卷可憑。四、再本院家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「依訪視及校方函覆資料，兩未成年子女現就學穩定，學績符合常態，過往迄今之日常起居及親師聯繁均由相對人母親主要打理，相對人參與度越趨減少，疫情停課期間未能督促子女1完成線上作業，相對人父母對子女學業之約束效果則有限，然尚能採納導師建議，透過參加校内課程維持子女 1暑期間之學習與作息，評估於相對人母親協助下，兩未成年子女於一般生活及就學方面尚受有適當照顧；然觀兩造訟歷程，雙方兩度由第三方機構協助親子會面，相對人均未能積極配合，分别以不放心子女與聲請人獨處為由單方面拒絕進入第二階段監督交付，以及面對社工以電話、簡訊、公文等多次聯繫探視時態度消極，致社工無從有效溝通及安排會面，相對人亦自陳有排斥、不想理會聲請人與己聯繫之情形，相對人親屬則因擔憂無法對相對人交待而拒絕聲請人探視，評估相對人及其親屬過往在親子會面態度上確實顯非友善；經會談勸諭，相對人及其親屬願配合後續自主會面。二、聲請人之親權意願積極，依其經濟狀況、職業暨工作時間、未來子女照顧規劃等，評估應可滿足子女基本開銷及提供適當親職時間，然兩造離異之際，兩未成年子女僅分別年近3 歲及1歲半，後續迄今亦因前述探視情形致聲請人未能與兩子女有穩定、良好之互動機會，依聲請人所述，兩未成年子女與聲請人已逾2年未見面，目前兩子女僅可就過往監督會面、聲請人至幼稚園等探視等為零星陳述，對聲請人之描述多是源於他人轉述，家調官出示親子合照後，兩子女對於聲請人樣貌及更進一步的親子相處經驗仍近乎無印象。聲請人與兩未成年子女間之親子關係生疏源於相對人方不配合探視，然兩子女長期以相對人方為情感依附對象亦為既存情事，如逕直改以親子關係薄弱之親方為同住方，將造成子女在脫離既有情感依附親屬情形下，尚須同步面臨搬家、轉學等多重變化，恐造成子女適應困難或激起子女對聲請人之抗拒，而無助於渠等親子關係之修復；又雖可改由兩造共同親權並由相對人擔任主要照顧者，以利聲請人了解並參與子女各項事宜，而不受相對人方排除在外，然兩造分居不同縣市且相對人現在監服刑，難及時聯繫並共同處理子女事宜，如勉為共同親權，恐反有延誤子女事項處理之虞，故相較於親權異動，現階段宜著重於重新建立聲請人與兩未成年子女間依附關係。綜上，參酌過往親子會面交往情形、兩造與兩子女目前實際照顧者(相對人父母)之想法以及後續會面執行可行性，建議於本案審理期間，先試行漸進式自主會面方案後，再就親權歸屬為裁酌。」等語，有本院112年度家查字第117號家事調查報告附卷可參。五、按父母對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人格形成之過程均扮演「同等」重要之角色。離婚之父母常因情感糾葛、財產處理等問題，而對於未成年子女權利義務之行使或負擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對的態度，在未成年子女權利義務之行使或行使負擔上，共同合作採取共同行使之方式，方屬未成子女之最佳利益。在本件中，兩造既屬未成年子女之父、母，則兩造對未成年子女親情之付出與地位，亦均非任何人所得取代，易言之，兩造對未成年子女而言，均具不可代替性。本院綜合兩造所述、前開社工人員及家事調查官之訪視報告意見後，認兩造固於離婚時約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，然相對人長期委由其母親照顧未成年子女，現再因刑案而於112年6 月13日入監服刑，現階段處於事實上無法行使親權，未成年子女均由相對人母親照顧及代理行使親權等事物，致未成年子女親權人並非實際上行使親權之人，於處理未成年子女事務上，自生諸多不便，縱相對人於本院庭訊表示，未成年子女事物可委託其母親代為處理，然依相對人於112年6月13日入監，其刑期為4年8月，尚須服刑3年餘，期間非短，長期委託其母親處理，以未成年子女之利益考量，自非良策；再就聲請人與未成年子女之互動，雖有前述歷次之會面交往方式，然因相對人多次未能積極配合，影響未成年子女與聲請人間母子關係之穩定，相對人前開行徑，不僅違背友善父母原則，亦不符合未成年子女之最佳利益，如由其繼續擔任未成年子女之單獨親權人，顯不利於未成年子女身心之健全發展，再考量本件審理期間，依前揭家事調查官報告建議，所試行聲請人與未成年子女會面交往之情狀，聲請人與未成年子女相處狀況尚屬良好，有聲請人提供之試行會面交往狀況資料及相片在卷可憑，並審酌聲請人有擔任未成年子女親權之意願，且具經濟能力、照護環境，並得提供相當親屬支援，及其各方面尚稱適合扶養照顧未成年子女，是本件改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，應較符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請改定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法暨證據，經審酌均與本件結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-24

TCDV-112-家親聲-483-20241024-1

補

臺灣彰化地方法院

塗銷預告登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第701號原告李陳快兼上法定代理人李淑青被告李春生李淑燕林素滿李宥融李宥蓁上列當事人間塗銷預告登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，裁定駁回其訴：一、按原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及原告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額。（最高法院106年度台抗字第47號裁定要旨參照）而所稱交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。（最高法院110年度台抗字第325號裁定要旨參照）惟土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。（最高法院101年度台抗字第983號裁定要旨參照）二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）375萬5520元【計算式：（189地號土地面積2689㎡ × 113年度土地公告現值1600元/㎡）＋（190地號土地面積245㎡ × 113年度土地公告現值1600元/㎡）＝469萬4400元;×被告等四人占4/5】，應徵第一審裁判費3萬8224元，原告應如期繳納。三、提出彰化縣○○鄉○○段000○000地號之最新（即113年度最新、不是卷附112年9月11日的謄本影本）土地登記第一類謄本正本、異動索引（地號全部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。四、提出被繼承人「李春來（死亡日期：民國108年3月9日）」之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。五、提出本院112年監宣字第590號家事裁定及確定證明、原告李陳快及李淑青之戶籍謄本正本(記事欄均勿省略)。六、李淑青究應列原告?或被告(預告登記請求權人等四人公同共有，被訴對象之必要共同訴訟)?若係列被告，應否為原告李陳快選任特別代理人？中華民國 113 年 10 月 23 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官王宣雄

2024-10-23

CHDV-113-補-701-20241023-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第4號原告雷漢生雷本昇雷本景雷蕙明雷式明共同訴訟代理人黃勝和律師被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮譽國民之家法定代理人郭豫臨上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文確認鄒修甫對於被繼承人鄒雷泗川所遺如附表所示之不動產之繼承權不存在。認鄒雷泗川對於被繼承人雷洪萍所遺如附表所示之不動產之繼承權不存在。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:原告與訴外人鄒雷泗川為被繼承人雷洪萍(以下以姓名稱之)、繆幼君之子女，繆幼君與雷洪萍分別於民國71年4月5日、73年4月17日死亡，因繆幼君早於雷洪萍死亡，故雷洪萍死亡時由原告及鄒雷泗川共6人繼承雷洪萍所遺如附表所示位於臺北市○○區○○路○段000巷0弄00號2樓房屋(下稱系爭房屋)，並於73年10月18日辦妥繼承登記，然嗣後鄒雷泗川經臺北板橋分院74年4月26日字第6號宣告於69 年9月26日死亡，故其所登記系爭房屋之應繼分由其丈夫鄒修甫繼承，而鄒修甫於85年6月3日死亡，因其為單身榮民，由被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮譽國民之家擔任鄒修甫之遺產管理人。是鄒雷泗川宣告於69年9月26日死亡，係早於雷洪萍死亡之73年4月17日，就系爭房屋本無繼承權，故其丈夫更無系爭房屋之繼承權，而原告曾詢問地政機關如何重新分配，地政機關向原告表示需向法院提起訴訟始可為之，並聲明:㈠確認鄒修甫對於被繼承人鄒雷泗川所遺如附表所示之不動產之繼承權不存在。㈡認鄒雷泗川對於被繼承人雷洪萍所遺如附表所示之不動產之繼承權不存在。二、被告答辯則以:被告於榮民鄒修甫死亡時，並未查得其名下有何不動產，亦無從知悉原告起訴狀所載鄒雷泗川已經取得系爭房屋之遺產分割登記，是以，被告並未將上開鄒雷泗川取得之系爭房屋所有權列入鄒修甫之遺產範圍。又原告提出之鄒雷泗川及其父親雷洪萍、母親繆幼君之除戶戶籍謄本，主張鄒雷泗川宣告死亡之日期均早於雷洪萍及繆幼君，而認依法對其父母親之遺產應無繼承權，為被告所不爭執，對於原告提起本件確認之訴，仍請鈞院依原告所提出之證據資料依法判決。三、本院之判斷: 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張鄒雷泗川先於雷洪萍死亡，對雷洪萍之遺產即系爭房屋無繼承權，而鄒雷泗川之配偶對系爭房屋亦無繼承權，原告欲回復其應繼分比例，而經地政機關否認，致原告繼承權比例不明確，令原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起確認鄒修甫對於被繼承人鄒雷泗川就系爭房屋之繼承權不存在之訴及確認鄒雷泗川對於被繼承人雷洪萍所系爭房屋之繼承權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡原告主張其與鄒雷泗川為雷洪萍、繆幼君之子女，繆幼君與雷洪萍分別於71年4月5日及73年4月17日死亡，鄒雷泗川經臺北板橋分院74年4月26日字第6號宣告於69年9月26日死亡，其配偶鄒修甫於85年6月3日死亡，而由被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮譽國民之家擔任鄒修甫之遺產管理人等情，業經原告提出雷洪萍及繆幼君之除戶戶籍謄本、原告之戶籍謄本、鄒雷泗川及鄒修甫之除戶戶籍謄本、土地登記第二類謄本、臺灣臺南地方法院101年度司繼字第1871 號家事裁定、繼承系統表等件為證(見本院卷第13頁至第53 頁)，並經本院函詢臺北市古亭地政事務所系爭房屋土地及建物第一類登記謄本、人工登記簿及異動索引(見本院卷第1 17頁至第145頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第149頁至第 151頁)，堪信其為真實。　㈢次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；又繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承，因被繼承人死亡而開始。民法第1138條、第1147條定有明文，惟繼承人應於繼承開始當時存在，繼承開始之際，尚未出生或已死亡者，則無繼承人之資格，學者稱為同時存在之原則，引申其義即繼承開始之際，有親屬關係人之間，才能繼承。經查，本件原告主張鄒雷泗川及鄒修甫就系爭房屋無繼承權，觀諸鄒雷泗川之戶籍謄本登記，其受宣告於69年9月26日死亡(見本院卷第25頁 )，而係早於雷洪萍死亡之73年4月17日(見本院卷第15頁)，依上開規定，雷洪萍死亡時，鄒雷泗川並無繼承人之資格，而本件係因死亡宣告判決之日期後於系爭房屋之分割登記日期，而有此違誤，原告主張，尚屬有據。又雖系爭房屋之土地登記謄本無登記鄒修甫之姓名，僅登記原告與鄒雷泗川之姓名(見本院卷第119頁至第122頁、第135頁至第136頁)，然鄒修甫為鄒雷泗川之配偶，亦為鄒雷泗川之繼承人，故仍有確認其對於系爭房屋繼承權不存在之必要，既鄒雷泗川並非雷洪萍繼承人，其就系爭房屋亦無繼承權，已如前述，故鄒雷泗川過世時，系爭房屋並非其遺產範圍，而鄒修甫就系爭房屋則當然沒有繼承權。四、綜上所述，原告請求確認鄒修甫對於被繼承人鄒雷泗川就系爭房屋之繼承權不存在及確認鄒雷泗川對於被繼承人雷洪萍就系爭房屋之繼承權不存在，尚屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、本件原告請求固屬有據，然本件確認繼承權不存在之訴，係原告於辦理繼承登記時，需藉由法院裁判還原確認繼承人之身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表編號性質名稱權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段00000000地號 1/4 2 建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號(門牌號碼:臺北市○○區○○路○段000巷0弄00號2樓) 全部

2024-10-22

TPDV-113-家繼簡-4-20241022-1