Know99判決書

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第388號上訴人透明實業有限公司法定代理人林志龍訴訟代理人陳泰溢律師羅子武律師陳冠甫律師被上訴人史振廷訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月7日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第470號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國106年1月間簽訂合作契約書（下稱系爭契約），並約定契約內容實為消費借貸法律關係，借款金額為新臺幣（下同）1,250萬元，利息為年息12％，及上訴人應於坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地上興建22層地下5層之集合式住宅大樓，及該大樓分戶貸款下來7日內返還上開借款。嗣伊於同年2月8日匯款450萬元至訴外人即上訴人法定代理人林志龍於華泰商業銀行松山分行帳戶（下稱林志龍帳戶），復由伊母親史曾春燕於同年月23日在上訴人公司處所交付現金800萬元與上訴人法定代理人林志龍，是伊業已依約交付借款共計1,250萬元與上訴人完畢，詎上訴人借款後，上開土地經移轉所有權予訴外人中國人造纖維股份有限公司，且未為任何興建上開大樓之行為，兩造約定之借款期限已遭上訴人阻其發生，自應視為清償期已屆至，又伊以本件起訴狀繕本催告上訴人於1個月內返還借款，上訴人於112年5月25日收受後仍未清償，爰依系爭契約、民法第478條規定請求上訴人應給付伊1,250萬元，及自起訴狀繕本送達後第32日起至清償日止，按年息12％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人匯款450萬元至林志龍帳戶，而與系爭契約約定指定匯款至吳育菱華泰銀行帳戶不符，且伊亦否認被上訴人於106年2月23日有以現金800萬元方式交付借款，證人史曾春燕、吳育菱證詞與常理有違，亦無提出匯兌相關資料，證人吳育菱復無就該筆款項後續金流使用提出證據資料，無從認定被上訴人已交付1,250萬元借款，故兩造間消費借貸契約並未成立等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查兩造於106年1月9日簽立系爭契約，該契約性質為消費借貸契約，兩造提出之契約第1頁下方均有手寫「106.2/9已匯入450萬元整、2/23已匯入800萬元整」、契約第2頁下方均有手寫「106.3月10日利息票一年期彰銀永樂LN0000000~000 0000共計12張」，被上訴人於106年2月8日匯款450萬元至林志龍帳戶，上訴人則自106年3月起至112年1月期間給付被上訴人如附表所示之借款利息，林志龍於109年間簽發票號AB0 000000、日期112年2月9日、金額1,250萬元支票1紙，復與吳育菱於109年間共同簽發票號TH0000000、日期112年4月8 日、金額1,250萬元之本票1紙交付被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第213至214、316頁），有兩造所提出系爭契約、林志龍前揭簽發之支票及本票、被上訴人台北富邦銀行帳戶106年1月26日至112年2月9日間之各類存摺歷史對帳單、林志龍帳戶存摺內頁明細為憑（見原審卷第13至19、 85、89、173至175、209至231頁、本院卷第61頁），應堪予認定。五、被上訴人主張其已依約交付借款共計1,250萬元與上訴人，兩造原約定之借款期限已遭上訴人阻其發生，自應視為清償期已屆至，又經其以民事起訴狀繕本催告上訴人於1個月內返還借款，上訴人於112年5月25日收受後迄未清償，爰依系爭契約、民法第478條規定請求上訴人應給付伊1,250萬元本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。所謂消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第98條、第153條第1項分別定有明文。又按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間之規範，雙方均應受其拘束（最高法院107年度台上字第1495號判決參照）。查依系爭契約之名稱雖載「合作契約書」，其立契約書人為兩造，約定被上訴人以1,250萬元投資上訴人規劃興建坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地上興建22層地下5層之集合式住宅大樓，上訴人應自106年3月9 日起至工程結束，每月配息12萬5,000元（相當於年息12％）與被上訴人，及上訴人需於取得上開興建大樓之分戶貸款下來7日內無條件歸還被上訴人所投資之1,250萬元等語（見原審卷第15、173頁），然兩造對於系爭契約性質為消費借貸契約，其上所載1,250萬元為借款金額，每月12萬5,000元為借款利息，且上訴人自106年3月起至112年1月期間業已給付被上訴人如附表所示借款利息等情均不爭執，且經證人史曾春燕於本院審理證稱：伊之前任職於上訴人公司，當時伊先生生病，林志龍就提供這份契約給伊看，伊就拿回去跟被上訴人說可以借款上訴人拿利息，當時有提到借3年，簽約時有伊與兩造在場等語（見本院卷第182頁）；及證人吳育菱於本院審理時證稱：伊於106年間在上訴人公司上班，擔任林志龍秘書，兩造會簽系爭契約是因為借款，是林志龍親自跟史曾春燕洽談契約內容。系爭契約下方手寫「106.2/9已匯入450萬元整、2/23已匯入800萬元整」等語是伊寫的，代表我們有收到史曾春燕的錢。兩造所提出之系爭契約是同時做出來的，其中一份伊跟林志龍有簽名之契約應該要交給史曾春燕，後來不知道為什麼史曾春燕拿到沒有簽名那份，對伊而言，上訴人就等同林志龍，史曾春燕等同被上訴人，借款內容以他們自己約定為準等語（見本院卷第190、193至19 4、197頁），可知兩造當時係以借款之真意簽訂系爭契約，並有約定借款期間及利息，又系爭契約下方所載上訴人收受款項450萬元、800萬元等文字，亦與被上訴人應依約給付上訴人1,250萬元之款項相符，且上訴人有依約給付約定利息，揆諸前揭說明，足徵兩造確達成借貸之意思合致，被上訴人已依上訴人指示方式交付款項，其等簽訂之系爭契約性質為消費借貸契約。　㈡上訴人雖辯稱：兩造於106年1月6日簽立系爭契約後，被上訴人並未依約給付借款金額1,250萬元與上訴人等情，然依證人史曾春燕於本院審理時證稱：當初簽約時，系爭契約只有第1張，沒有第2、3張，當天簽完上訴人並沒有給契約。被上訴人於簽約後之第二天就去銀行匯款450萬元至林志龍帳戶，剩下的款項因被上訴人臺灣帳戶沒有這麼多錢，但是大陸帳戶有錢，所以伊請吳育菱請人幫忙換匯，並由換匯的人拿現金800萬元到上訴人公司給伊，伊再拿現金800萬元給林志龍，當下林志龍就請吳育菱把錢收走。吳育菱於系爭契約第1頁上手寫「106.2/9已匯入450萬元整、2/23已匯入800萬元整」等文字，並於106年3月10日在上訴人公司將系爭契約第1頁，連同契約第2、3頁，及契約第1頁所載之面額1,250 萬元、票期109年2月9日、彰銀永樂、票號LN0000000號支票 1張，及契約第2頁所載之12張利息支票交付給伊，伊再轉交給被上訴人等語（見本院卷第183至187頁）；及證人吳育菱於本院審理時證稱：被上訴人是一部分用現金、一部分用匯款方式給付借款，被上訴人於106年2月8日匯款450萬元至林志龍帳戶應該是林志龍口頭指示，伊也是依林志龍指示才知道錢在裡面，並把450萬元轉出，剩下800萬元部分應該是10 6年2、3月間，當時史曾春燕要用大陸資金換回來，所以有請伊跟林志龍幫忙換匯，換得800萬元並拿到上訴人公司後，因史曾春燕當天也在公司，伊就把裝800萬元的袋子拿給史曾春燕，史曾春燕就拿去林志龍辦公室，林志龍再把伊叫進辦公室把錢拿給伊，伊有收到800萬元現金，這筆現金有部分支付上訴人公司費用，部分應該有回存帳戶。系爭契約下方手寫「106.2/9已匯入450萬元整、2/23已匯入800萬元整」等語是伊寫的，代表我們有收到史曾春燕的錢等語（見本院卷第190、192至193、196頁），參以兩造對於被上訴人於106年2月8日匯款450萬元至林志龍帳戶之事實不爭執，且有系爭契約、林志龍帳戶交易明細資料可佐（見原審卷第15 至19頁、本院卷第61頁），可知被上訴人於106年2月8日匯款450萬元至林志龍帳戶，及於同年2月23日由其母史曾春燕於上訴人公司交付現金800萬元與林志龍後，由證人吳育菱於系爭契約第1頁下方記載「106.2/9已匯入450萬元整、2/2 3已匯入800萬元整」等語證明上訴人業已收受借款1,250萬元，並於106年3月10日將系爭契約、上訴人開立擔保借款1, 250萬元之支票及一年期之利息票輾轉交付被上訴人，是被上訴人已依約給付借款金額1,250萬元與上訴人甚明，上訴人所為前揭抗辯，應非可採。至系爭契約第1頁下方由證人吳育菱手寫「106.2/9已匯入450萬元整、2/23已匯入800萬元整」部分，參酌證人史曾春燕、吳育菱前揭證詞及上開證據資料，雖有450萬元匯款日期應為106年2月8日、800萬元應為現金交付之誤載，惟證人吳育菱既已證述該等記載係代表被上訴人已經交付借款1,250萬元完畢，是此部分誤載實不影響本院上開認定，併此說明。　㈢上訴人復辯稱：兩造簽訂系爭契約時，契約除第1頁合作契約書外，尚包含第2頁吳育菱華泰銀行帳戶存摺封面資料、第3 頁林志龍與吳育菱身分證正反面，被上訴人未依約給付借款至上開指定吳育菱之帳戶，故無交付借款之情事云云，惟依證人史曾春燕上揭證述內容，可知被上訴人係於106年2月8 日、同年月23日陸續交付借款共計1,250萬元與上訴人後，於同年3月10日始自證人史曾春燕轉交取得系爭契約第1至3 頁、上訴人開立擔保借款1,250萬元之支票及一年期之利息票，併參以兩造所提出之系爭契約第2頁內容（見原審卷第1 7、175頁），其上除吳育菱之華泰銀行帳戶存摺封面資料外，另有手寫記載「106.3月10日利息票一年期彰銀永樂LN000 0000~0000000共計12張」等文字，其中一份有「史振廷」簽名，益徵上訴人應於106年3月10日交付被上訴人一年期利息票時，請被上訴人於系爭契約第2頁上簽收後，始將系爭契約第2頁交付被上訴人，是被上訴人簽約時，既僅有系爭契約第1頁內容，而依該內容僅記載被上訴人應於106年3月9日前將1,250萬元匯至上訴人指定之戶頭，而未有帳號資料，則兩造簽訂系爭契約時既未明文約定指定匯款帳戶為何，且依前述，證人史曾春燕、吳育菱均證稱被上訴人已於106年3 月9日前依約給付1,250萬元借款與上訴人，又審酌證人史曾春燕與林志龍間於112年2月15日LINE對話紀錄內容（見原審卷第107至147頁），林志龍稱「你第一筆錢是在2月7號匯了 450」、「第一筆是，我是匯到戶頭了」、「106，你有匯錢進來……一匯進來……立馬給我轉到他戶頭去，我都還不知道轉了350萬去，你450萬進來……」、「我知道有錢，但是我相信她保管，我以為她匯存到我的戶頭或是公司的戶頭嘛，所以我現在沒有在爭議你的錢對不對……我只是需要你協助我說當時確實交付現金，我指示她把這錢存入到公司的戶頭，結果你看嘛，從2月一直到6月，沒有一條錢把錢存進來的……都沒有一條800的阿」、「我說事實，我是欠你1250萬，因為這資金你可以滿足你家裡的需求，每個月的需求」等語，亦見林志龍自承有依約收受被上訴人交付之450萬元、800萬元借款無誤，縱其屢次爭執上開款項遭證人吳育菱轉出或占有使用，而未使用於上訴人公司，然此僅為上訴人或林志龍與證人吳育菱間就該筆款項之爭議，並無從據此否定被上訴人已交付借款之事實。再者，證人史曾春燕於本院審理時亦證稱：我們交付借款後，於106年3月10日經由吳育菱交付契約第 1頁所載之彰銀永樂票號LN0000000號支票，但沒有拿去銀行提示過，109年間被上訴人因為沒有拿回1,250萬元，找伊跟林志龍拿上開支票去換票，故伊於109年2月9日拿上開支票去上訴人公司跟林志龍說要換票，林志龍請吳育菱去開票後，交付伊一張1,250萬元支票（票號AB0000000、日期112年2 月9日、金額1,250萬元），並當場把彰銀永樂票號LN000000 0號支票撕掉，又因被上訴人要求上訴人再開本票，故伊於1 09年4月間去上訴人公司跟林志龍說要拿本票，當時也要求吳育菱於該本票上簽名，他們當天當場簽發票號TH0000000 、日期112年4月8日、金額1,250萬元之本票1紙給伊等語（見本院卷第184、188頁），且林志龍對於其有開立彰銀永樂票號LN0000000號支票與被上訴人收受，及證人史曾春燕證述109年間其簽發支票、本票之事實經過均不爭執（見本院卷第212至213頁），益徵被上訴人確已依約交付1,250萬元借款與上訴人，林志龍始於106年間簽發彰銀永樂票號LN000 0000號支票予被上訴人做為借款之擔保，復於109年間同意被上訴人換票而簽發上開支票、本票甚明。況卷內亦無關於兩造於簽約時，上訴人已明確指示被上訴人應將借款1,250 萬元匯至吳育菱上開帳戶之相關證據，上訴人所辯前詞，核非有據。　㈣按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院86年度台上字第690號判決參照）。查依兩造間系爭契約所載，其等約定清償期為上訴人應於坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地上興建22層地下5 層之集合式住宅大樓，及該大樓分戶貸款下來7日內返還上開借款，惟該等土地所有權均已陸續移轉登記予中國人造纖維股份有限公司，且上訴人於107年1月9日為起造人名義興建上開大樓之建造執照，亦於111年間變更起造人為中國人造纖維股份有限公司，有臺北市政府都市發展局107建字第9 號、111建字第217號建造執照存根、前揭土地登記第二類謄本可查（見原審卷第21至47頁），是上訴人已非上開土地之所有權人及該興建案之起造人，而無興建或合建上開集合式住宅大樓建案之權利，更無從據此向銀行申辦該建案貸款，依上開說明，即應以上訴人在上開土地興建大樓並取得分戶貸款事實之發生已不能時，為上訴人所負返還本件借款予被上訴人之債務清償期屆至之時。又兩造對於系爭契約約定借款利息為年息12％、本件民事起訴狀繕本係於112年5月25日送達上訴人、被上訴人以民事起訴狀繕本催告上訴人1個月期間返還借款等事實均不爭執（見本院卷第124至125、214 至215頁），復有民事起訴狀、原審送達證書可參（見原審卷第7至47、59頁），是被上訴人依系爭契約約定請求上訴人給付1,250萬元，及自起訴狀繕本送達31日之翌日即112年 6月26日起至清償日止，按年息12％計算遲延利息，核屬有據。另被上訴人基於民法第478條規定為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定請求上訴人給付1,250 萬元，及自112年6月26日起至清償日止，按年息12％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應給付上開本息，並依兩造聲請為預供擔保假執行及免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君附表：編號交易日（民國）摘要存入金額（新臺幣/元） 1 106.3.14 託交換票 125,000 2 106.4.10 託交換票 125,000 3 106.5.9 託交換票 125,000 4 106.6.9 託交換票 125,000 5 106.7.10 託交換票 125,000 6 106.8.9 託交換票 125,000 7 106.9.11 託交換票 125,000 8 106.10.11 託交換票 125,000 9 106.11.9 託交換票 125,000 10 106.12.11 託交換票 125,000 11 107.1.9 託交換票 125,000 12 107.2.9 託交換票 125,000 13 107.3.8 匯入款，林志龍 125,000 14 107.4.9 託交換票 125,000 15 107.5.9 託交換票 125,000 16 107.6.11 託交換票 125,000 17 107.7.9 託交換票 125,000 18 107.8.9 託交換票 125,000 19 107.9.10 託交換票 125,000 20 107.10.9 託交換票 125,000 21 107.11.9 託交換票 125,000 22 107.12.10 託交換票 125,000 23 108.1.9 託交換票 125,000 24 108.2.11 託交換票 125,000 25 108.3.11 託交換票 125,000 26 108.4.9 託交換票 125,000 27 108.5.8 託交換票 125,000 28 108.6.10 託交換票 125,000 29 108.7.8 託交換票 125,000 30 108.8.8 託交換票 125,000 31 108.9.9 託交換票 125,000 32 108.10.8 託交換票 125,000 33 108.11.8 託交換票 125,000 34 108.12.9 託交換票 125,000 35 109.1.8 託交換票 125,000 36 109.2.10 交換票 125,000 37 109.3.9 託交換票 125,000 38 109.4.9 託交換票 125,000 39 109.5.11 託交換票 125,000 40 109.6.9 託交換票 125,000 41 109.7.9 託交換票 125,000 42 109.8.10 託交換票 125,000 43 109.9.9 託交換票 125,000 44 109.10.12 託收入帳 125,000 45 109.11.9 託收入帳 125,000 46 109.12.9 託收入帳 125,000 47 110.1.11 託收入帳 125,000 48 110.2.9 匯入款 125,000 49 110.3.9 CD轉收 125,000 50 110.4.9 託收入帳 125,000 51 110.5.10 託收入帳 125,000 52 110.6.9 託收入帳 125,000 53 110.7.9 託收入帳 125,000 54 110.8.9 託收入帳 125,000 55 110.9.9 託收入帳 125,000 56 110.10.12 託收入帳 125,000 57 110.11.9 託收入帳 125,000 58 110.12.9 託收入帳 125,000 59 111.1.5 CD轉收 62,500 60 111.2.8 CD轉收，利息 62,500 61 111.3.4 CD轉收，利息 62,500 62 111.4.6 CD轉收，利息 62,500 63 111.5.5 CD轉收，利息 62,500 64 111.7.6 CD轉收，利息 62,500 65 111.7.8 CD轉收，補利息 62,500 66 111.8.5 CD轉收，利息 62,500 67 111.9.5 CD轉收，利息 62,500 68 111.10.5 CD轉收，利息 62,500 69 111.11.4 CD轉收，利息 62,500 70 111.12.5 CD轉收 62,500 71 112.1.5 CD轉收 62,500 合計 8,057,500

2025-03-04

TPHV-113-重上-388-20250304-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第356號上訴人即被告賴秀華選任辯護人賴彥夫律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度原訴字第37號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12277號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴秀華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、賴秀華明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月24日，將其所申請之台北富邦銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面，提供給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「M馬克周」之詐騙集團成員，嗣「M馬克周」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向陳政輝謊稱：需代收包裹代墊款項云云，致使陳政輝陷於錯誤，而於113 年3月5日12時18分許，匯款新臺幣（下同）6萬2,576元至本案帳戶内。陳政輝匯款後，「M馬克周」再指示賴秀華提領上開款項以購買虛擬貨幣方式匯給「M馬克周」，賴秀華遂將原幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升至與「M馬克周」共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，自上開富邦銀行帳戶中提領6萬2,000元後，於113年3月5日23時許，利用虛擬貨幣自動存提款機，將6萬2,000元兌換成等值之比特幣並轉至「M馬克周」所指定之虛擬貨幣地址，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源及去向。二、案經陳政輝訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告賴秀華（下稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第76 、105頁），且經告訴人陳政輝於警詢時證述明確，復有台北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人存入存根、LINE對話紀錄等在卷可稽（見偵卷第17至19、27 至131頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項規定、修正後第19條第1項規定及112年6月16日、113年8月2日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（112年12月間）有效施行之洗錢防制法對其最為有利，是依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，應適用修正前之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨固主張被告所犯係三人以上加重詐欺取財罪，惟觀諸全卷資料，本案僅有暱稱「M馬克周」之人與被告傳送LINE訊息聯繫，尚難認定被告知悉本案有三人以上之人共同參與犯罪，就對告訴人施行詐術、指示被告領款及匯款之對象，不能排除為同一人所為，是尚無證據可證有三人以上之成員涉及本案詐欺犯行，依有疑唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於三人以上共同為詐欺犯行，與刑法第339條之4第1項第2款之構成要件尚屬有間，惟其社會基本事實同一，且經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第101頁），無礙被告訴訟上之攻擊防禦權，本院爰依法變更起訴法條予以審理。　㈢被告與「M馬克周」間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告由幫助犯意提升為共同正犯犯意而參與提領款項之構成要件行為，應評價為一罪，僅論以共同洗錢、詐欺取財罪（無庸再依幫助犯論處）；且被告以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪。㈤另依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定，行為人須於「偵查及歷次審判」中均自白方符合減刑之要件，本案犯罪時間為112年12月間，被告於偵查、原審審理中否認犯罪，縱其於本院審判中自白洗錢犯行，仍無前揭減刑規定之適用，併予說明。三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟：洗錢防制法固於113年7月31日修正、同年8月2 日生效，然法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、第3665 號判決意旨參照），故本案經新舊法比較之結果，應適用修正前洗錢防制法第14條規定，對被告較為有利，原審於比較新舊法後適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪，自有違誤。又被告於113年12月17日在原審法院民事簡易庭中，與告訴人達成調解並依約履行賠償等情，有原審法院113年度士小移調字第229號調解筆錄、匯款單據影本、本院公務電話紀錄等存卷可考（見本院卷第81至82、83、 85頁），原審未及審酌上情，以此作為被告量刑基礎及犯罪所得沒收、追徵之依據，容有未當。被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭人利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，復依指示提領款項以購買虛擬貨幣方式匯給他人，除造成告訴人受有財產上損害外，並致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；參以被告終能於本院審理時坦承犯行、與告訴人成立調解並已履行完畢等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、其實際獲取之犯罪所得，及其自陳高職畢業之智識程度，目前有正當工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第35頁；本院卷第106頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　㈢被告前因幫助詐欺案件，經原審法院以109年度金訴字第75號判決處有期徒刑4月，緩刑2年確定，嗣因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第35至36頁）；其因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解、履行賠償，獲取告訴人之宥恕，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　㈣另被告自承：匯入本案帳戶中的6萬2,576元，我只提領6萬2, 000元換成等值的比特幣轉給「M馬克周」，也有拿到1,000 元的計程車費用等語在案（見偵卷第10頁；原審卷第33頁），足認被告所獲取之金額為1,576元，此固為其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人6萬2,576元，超逾上開款項，堪認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予沒收、追徵犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

TPHM-113-原上訴-356-20250304-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3890號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡政諺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 7169號、112年度偵字第75016、77783號）及移送併辦（11 3年度偵字第2589號、第16956號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡政諺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡政諺明知其並無還款能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書等犯意，分別為下列行為：（一）蔡政諺與方郁翔為同袍關係，蔡政諺於民國109年8月間向方郁翔借貸不詳金額之款項尚未完全清償，詎蔡政諺竟於同年9月間冒用其兄蔡宇翔（涉嫌詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）之名義，利用暱稱「蔡宇翔」之帳號，向方郁翔佯稱欲協助弟弟蔡政諺返還借款，惟需借款培養信用云云，致方郁翔陷於錯誤，於附表一所示之時間、地點及所示交付款項方式，交付共計新臺幣（下同）38,000元予蔡政諺得手。（二）於111年10月間透過交友軟體JD結識網友林○憓（原名：林 ○庭），並向林○憓佯稱有機車貸款須繳納、父親生病、遭公司解雇等不實理由，陸續向林○憓借款，致林○憓陷於錯誤，於附表二所示時間，以附表二所示交付款項方式，給付共計334,026元予蔡政諺得手。（三）於112年1月下旬（起訴書誤載為同年4月間）透過交友軟體Pikabu結識網友邱○笛，再向邱○笛佯稱因出車禍有車輛維修、賠償金等需求，及謊稱辦理軍人保險退伍需再補足款項等不實理由，陸續向邱○笛借款，致邱○笛陷於錯誤，於附表三所示之時間，以附表三所示交付款項方式，匯付共計439,000元予蔡政諺得手。二、案經林○憓訴由新北市政府警察局新莊分局，邱○笛訴由臺北市政府警察局士林分局、高雄市政府警察局小港與湖內分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、上開事實，業據被告蔡政諺於本院準備程序時坦承不諱，並經證人即被害人方郁翔、林○憓、邱○笛，證人蔡宇翔、郭程淯、蔡瑞興於偵查中證述無訛，復有本案被害人與被告之通訊軟體對話紀錄、匯款及轉帳資料、信用卡消費明細與帳單、台北富邦銀行帳戶對帳單明細、借據、本票、聯邦商業銀行112年10月20日函文所附客戶資本資料及存摺存款明細表、臺灣銀行營業部112年9月7日函文所附存摺存款歷史明細批次查詢及被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）與中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）之帳戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金資料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告就事實一、（一）所為，係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告就事實一、（二）、（三）所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就事實一、（一）部分，被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告就事實一、（一）至（三）所為，各係於密切接近之時間，以各該不實事由對同一被害人施以詐術，均係基於同一犯罪目的，侵害同一被害人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動接續進行，合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯一罪。就事實一、（二）部分，被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。（三）被告就事實一、（一）至（三）所示犯行，犯意各別、行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。又檢察官以113年度偵字第2589號、第16956號移送併辦意旨書所載犯罪事實，核與事實一、（三）所載之犯罪事實為同一事實，自為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟以事實欄所示方式詐取財物、行使偽造準私文書，致使本案被害人受有財產上損害，且金額非微，所為實屬不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行，略見悔意，兼衡其各別之犯罪動機、目的、手段、詐得數額，及未能與本案被害人調解成立賠償全部損害（僅有返還被害人林○憓、邱○笛部分金額，詳後述），及被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪罪質大致相同及各犯罪重複責難性之程度等項，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）經查，被告就事實一、（一）犯行所詐得38,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告就事實一、（二）犯行部分，已匯款返還被害人林○ 憓合計6,000元【計算式：1,000元（111年11月5日）＋3,5 00（同年12月9日）＋1,000（同年12月12日）＋500元（同年12月20日匯入被害人林○憓郵局帳戶）＝6,000】，此有被告中信帳戶交易明細在卷可稽（偵字第52936號卷第31 頁背面、42頁背面、43頁背面、45頁背面），堪認此部分金額已合法發還被害人，是被告就事實一、（二）犯行應沒收之犯罪所得即應扣除上開已發還部分，而為328,026 元（計算式：附表二合計金額334,026-還款6,000＝328,02 6），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告就事實一、（三）犯行部分，已透過不詳友人帳戶匯款返還被害人邱○笛合計15,000元【計算式：3,000元（11 2年4月9日）＋8,000（同年4月10日）＋4,000（同年5月8日）＝15,000】，此有被害人邱○笛台北富邦銀行對帳單明細在卷可考（偵字第77783號卷第24頁），堪認此部分金額已合法發還被害人，是被告就事實一、（三）犯行應沒收之犯罪所得即應扣除上開已發還部分，而為424,000元（計算式：附表三合計金額439,000-還款15,000＝424,000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官吳姿函、粘鑫移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PCDM-113-簡-3890-20250304-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2976號 113年度易字第280號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王君立上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9960 號）及追加起訴（112年度偵字第35109號、第37961號），本院判決如下：　　主　　文王君立犯附表二編號1至3所示之罪，各處附表二編號1至3所示之刑及沒收。附表二編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、王君立明知自己資力不佳，且無為客戶完成承攬工程或購買設備之真意，僅欲詐取客戶給付之款項以清償債務，分別為以下行為：（一）王君立於民國111年8月間，獲知張廖貴元位於臺中市○○區 ○○○街00○0號房屋有施作電器設備工程之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於111年8月15 日向張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋施作「情境控制」、「室內網路及WIFI系統」、「感應器」、「SONY 85吋電視」等設備工程，惟張廖貴元須先支付設備費用之7成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷於錯誤，於111年8月23日匯款新臺幣（下同）94萬5000元至王君立所經營之鈞立整合科技有限公司（下稱鈞立公司）名下臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（下稱鈞立公司臺銀帳戶），嗣王君立又於同年9月26日對張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋地下室施作「CCD220萬畫素數位監視器」、「健身房音響系統」、「數位主控系統」、「SONY 65吋電視」等設備工程，但須先支付設備費用之9成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷於錯誤，於111年9月27日匯款65萬1150元至鈞立公司臺銀帳戶，合計詐得159萬6150元。嗣因王君立遲未完工，張廖貴元亦未收到前揭設備，於112年2月間，被告即斷絕聯繫，張廖貴元始悉受騙。（二）王君立於110年12月某日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，向林柏宇佯稱：伊為JVC專職安裝人員，可協助訂購及安裝音響設備，惟需事先全額支付設備費用云云，並提出報價單以取信於林柏宇，致林柏宇陷於錯誤，向王君立訂購JVC牌NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響等商品共計新臺幣（下同）111萬5800元，並依王君立之指示，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶。嗣因王君立遲未交付及安裝前揭設備，經林柏宇向上游廠商蔡裕平、鄭元中求證，王君立並未完成訂購前揭設備，且亦非JVC專職安裝人員，僅向鄭元中給付5萬元之訂金，林柏宇始悉受騙。（三）王君立於112年3月11日上午10時22分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE，向陳寬宏佯稱：可協助訂購及安裝電視，匯款後5至7天左右可由公司送貨，伊再到府安裝云云，致陳寬宏陷於錯誤，於同日上午11時58分許向王君立訂購SONY牌75吋電視1臺，並依王君立之指示，於112年3月13日上午10時56分許，匯款7萬9100元至王君立名下臺灣銀行水湳分行000-0000000 00000號帳戶（下稱王君立臺銀帳戶）。嗣因陳寬宏遲未收到電視，且王君立拒不退款，陳寬宏始悉受騙。二、案經張廖貴元訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及林柏宇、陳寬宏分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告王君立及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時地受告訴人張廖貴元、林柏宇及陳寬宏之委託承攬工程或購買商品，並收取相關款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：①我承攬張廖貴元之工程，有做好一半，還沒完成前，他直接給我簡訊說我辦法配合他，他另外找別人；②我有向廠商訂購林柏宇欲購買之投影機等商品，但廠商是走海運，交期延後，林柏宇就自己找廠商處理，要我全部退錢，我因為被代書騙錢，所以沒有退錢給林柏宇；③我有向廠商訂購陳寬宏欲購買之商品，後來廠商跟我說這批電視有問題，跟客人說要下一批，我有跟陳寬宏說交期往後延，陳寬宏有同意，後來覺得不對才要退款等語。經查：（一）被告於犯罪事實欄所示之時地，分別受告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏之委託，承攬犯罪事實欄所載之工程或訂購商品，告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏因此匯款至鈞立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶，再由被告提領等情，為被告供承在卷（見本院卷第121至124、212至213頁），核與證人即告訴人張廖貴元於偵訊時之證述情節、證人即告訴人林柏宇、陳寬宏於警詢時之證述情節相符（張廖貴元部分，見偵9960號卷第55至57頁；林柏宇部分，見中市警二分偵字第11200091112號卷【下稱警卷】第21至27頁；陳寬宏部分，見偵37961號卷第17至19頁），並有告訴人張廖貴元提出之111年8月15日總承攬契約（含報價單4 份）、111年8月23日新光銀行國內匯款申請書、111年9月 26日總承攬契約（含報價單4份）、111年9月27日新光銀行國內匯款申請書、告訴人張廖貴元之妻與被告間之LINE 對話紀錄、鈞立公司經濟部工商登記公示資料查詢結果（見偵9960號卷第23至45、63、101頁）、王君立臺銀帳戶基本資料、告訴人林柏宇提出之匯款明細、林柏宇臺北富邦銀行帳戶交易明細、網路銀行轉帳明細、銓笙音響設備單、存證信函、林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE 對話紀錄、王君立臺灣帳戶交易明細、鈞立公司臺銀帳戶基本資料及交易明細（見警卷第29至63、95至107、113至 121、125至130頁）、告訴人陳寬宏提出之兆豐國際商業銀行匯款收據、陳寬宏與被告間之LINE對話紀錄、存證信函（見偵37961號卷第47至69、73至81頁）附卷可稽，此部分事實堪以認定。（二）刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院 109年度台上字第5289號判決參照）。（三）被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查：　　1.證人張廖貴元於偵訊時證稱：被告承包我臺中市○○區○○○ 街00○0號房屋裝潢及智能水電，被告說設備款估價之9成要先給他，我便於111年8月15日給付訂金94萬5000元，11 1年9月26日又針對地下室設備給付65萬1150元，被告從11 1年8月到112年2月只有來做配管、配線，約完成管線的6 成，但不能用，設備都沒有進場安裝，被告112年2月12日在LINE裡面跟我說無法接電話及回電，需要一點時間解決問題，我2月13日告訴他，我願意出材料費，請他把延宕的工程追上，之後就完全無法取得聯繫了等語（見偵9960 號卷第55至57頁）；於本院審理時證稱：我前後匯了2次錢給被告，被告跟我說要買材料、電視，若不給他到時候會漲價、買不到，被告只有做配管配線的6成，偵卷第25 、27、29、31頁的「情境控制」、「感應器」、「室內網路及WIFI系統」、「SONY 85吋電視」報價單，被告只有做「情境控制」的項次22，其他項目都沒做，偵卷第37、 39、41、43頁之「CCD220萬畫素數位監視器」、「SONY 6 5吋電視」、「數位主控系統」、「健身房音響系統」報價單，被告只做了「健身房音響系統」的項次4「訊號線」，其他都沒做，被告沒有提供過任何他購買設備的證明給我，被告就房屋工程負責配管、配線，他沒做完導致其他工程無法進行，不是因為其他人尚未把該做的部分做完導致被告不能施工，我111年底有通知被告要來做，但他沒來，我還跟他說我可以幫忙再出買電視、機具的錢，但他就是不來，我111年9月26日還有匯款255500萬元到被告帳戶，是針對追加施工的錢，這部分沒有提告等語明確（見易2976號卷第173至190頁）。被告雖辯稱有施工一半云云，然未舉證以實其說，且觀諸告訴人張廖貴元所提出之報價單，其上記載之項目絕大多數為具體設備而非人工項目，例如「多功能系統主機」、「燈光系統模組」、「數位歐規多功能面板」、「85吋電視」、「200萬畫素監視器」、「65吋電視」、「數位主系統前級」等，被告必須向他人購買始能安裝，然被告於偵訊時自承：我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部分是被代書詐騙等語（見偵9960號卷第80至81頁），顯見被告為張廖貴元完成之工程項目比例極微，難認有何履約之真意。　　2.證人林柏宇於警詢時證稱：我於110年12月29日至111年9 月2日，向被告訂購NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響、網路設備、線材等商品，共計129萬3500元，其中價值17萬7700元的網路設備、線材被告有來我家安裝，其餘價值111萬5800元之項目都沒有來安裝，我前後匯款10筆給被告，其中第5 、6筆包含被告有履行的網路設備、線材17萬7700元費用，被告有向我承諾若無法向廠商買到上述設備，會在111 年12月底前退錢給我，但屆時被告仍用各種理由推託且拒絕溝通，我於112年1月5日寄存證信函給被告，被告也拒收，然後於112年1月5日向我表示因經營不當所以沒錢還給我，112年1月8日傳還款計畫書給我，說每個月至少還款5000元，但我覺得他不會還款也沒誠意，無法接受，被告在LINE上說他是JVC的專職安裝人員，但我向被告欲購買設備之廠商聯繫，廠商說被告不是廠商配合人員等語（見警卷第21至27頁）；於本院審理時證稱：本案發生前，被告有來我舊家安裝音響擴大機，我才與被告訂購本案的裝備請他協助安裝，我把錢匯給被告，請他向羽傑貿易的蔡裕平訂購JVC牌NZ8投影機，該投影機在臺灣只有蔡裕平這家代理商，被告還自稱他是官方安裝人員，但我向蔡裕平求證，蔡裕平說沒有說到被告的任何款項，其他設備我是要向元亨整合科技的鄭元中購買，鄭元中是貿易商，不會直接面對客戶，所以我需要透過被告這種音響店去訂購，被告有帶我去鄭元中的店面看過這些設備，我也有向鄭元中查證，鄭元中說被告只有付5萬元之訂金，但被告跟我說他已經有向廠商訂貨，只是因為疫情原因，國外進口需要時間，被告至今都沒有還我錢等語（見易2976號卷第 191至203頁）。而觀諸林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE對話紀錄，林柏宇曾向被告表示：「之前網路部分都付清了，只差N28跟重低音，這兩個都要等到九月後了吧」，被告回稱：「是的，我也已付清給廠商，只等到貨通知」、「新款的交貨預計今年9月後，到貨的產品再電檢後才能出貨，我目前已經成為JVC專職安裝人員」等語（見警卷第77頁），顯見被告確曾向林柏宇表示有向上游廠商訂購JVC牌NZ8投影機、18吋重低音音響，並已全額付清，復自稱為JVC專職安裝人員。又林柏宇事後向蔡裕平求證，蔡裕平表示被告並未向其訂購JVC牌NZ8投影機，亦非專職安裝人員（見警卷第83至85、91至93頁），林柏宇向鄭元中求證，鄭元中表示被告僅有付5萬元訂金（見警卷第87至89頁），參以被告於本院審理時自承：我有帶林柏宇到鄭元中經營的公司觀看他想購買的布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響，我有付錢給鄭元中，但未支付尾款給鄭元中，我有向林柏宇表示我是JVC專職安裝人員，我只有向蔡裕平詢問投影機貨品、交期，但沒有訂貨等語（見易2976號卷第213頁），足見被告向林柏宇收取上百萬元之設備款項後，僅將其中5萬元付給鄭元中作為訂金，餘款均未用以購買設備，卻向林柏宇佯稱已向上游廠商付清款項，只待到貨通知云云，其無履約之真意甚明。　　3.證人陳寬宏於112年4月17日警詢時證稱：我認識被告約11 年，先前蓋房子時電視系統都是被告在幫我處理，我於11 2年3月11日11時58分許，用LINE與被告聯繫，跟他確認要買電視機，並於112年3月13日上午10時56分許匯款7萬910 0元至對方臺灣銀行帳戶，但匯款完沒收到電視機，也無法聯繫上被告，於112年4月6日寄發存證信函，被告仍未處理等語（見偵37961號卷第17至19頁）。而觀諸被告與陳寬宏間之LINE對話紀錄，被告於112年3月11日曾對陳寬宏表示匯款5至7天左右，可由公司送貨，被告再至陳寬宏家中安裝（見偵37961號卷第49頁），陳寬宏於112年3月1 3日上午11時43分許告知被告已匯款完成後，曾於112年3 月20日、21日二度以語音通話方式與被告聯繫，並於112 年3月22日告知被告，匯款至今已超過被告所稱之5至7天送貨期，若下禮拜四再沒來，就取消訂單等語，然被告遲未回應，陳寬宏於112年3月28日再詢問何時可以送來，被告於112年3月29日始答稱訂貨之廠商告知最快可於4月12 日至17日交貨，若4月10日還不知道到貨時間，會去辦理退貨等語（見偵37961號卷第61至69頁）。然被告於本案偵審過程中，始終未提出有為陳寬宏向上游廠商訂貨之任何證據，被告於警詢更自承：我沒有上游廠商延後出貨之證明，是上游廠商口頭跟我說的等語（見偵37961號卷第1 5頁），若被告真有訂貨之實，以被告從事電視相關業務多年之經驗，當不致無法提出任何證據以實其說，且衡諸常情，若本案確係上游廠商之故導致無法如期交貨，被告大可於交貨期限屆至前積極主動向陳寬宏說明詳情，何須陳寬宏一再詢問，卻未獲被告積極處理？顯見被告取得陳寬宏匯入之款項後，並未實際用以向上游廠商訂貨，其無履約之真意甚明。　　4.此外，被告於110年12月2日經本院以110年度司促字第327 59號支付命令命應向債權人紀倍宗清償100萬元及相關遲延利息，於111年5月25日經本院以111年度司拍字第82號裁定其所有之不動產准予拍賣，用以清償積欠臺灣土地銀行之本金11萬5953元及相關遲延利息、違約金，於111年7 月25日經本院以111年度司促字第20913號支付命令命應向債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司清償2萬292 6元及相關遲延利息，於111年11月30日經本院以111年度司票字第7323號裁定其簽發交予王傑文之金額200萬元本票准予強制執行等情，有上開支付命令、拍賣抵押物裁定、本票裁定可憑（見易2976號卷第25至34頁），足認被告於本案發生期間，資力極為不佳，被告於偵訊時亦自承：我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部分是被代書詐騙等語，業如前述，顯見被告向告訴人3人承攬工程或允諾訂購商品時，即無履約之能力及意願，純係為求告訴人3人給付之款項以便清償其個人債務而已，自應負詐欺取財罪責。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告就犯罪事實一（一）至（三）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告就犯罪事實一（一）至（二）所為，各係於密切接近之時地對同一被害人實施詐欺犯罪，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。（三）被告所犯上開3次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正當途徑獲取所需，竟率爾對告訴人3人施以詐術，致告訴人3人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並破壞人與人間之信賴關係，行為實有不該；（二）被告為高職畢業，目前從事代工窗簾、電源、網路等工作，家中有母親需其扶養照顧（見易2976號卷第214頁）；（三）被告犯後未坦承犯行，且未賠償3名告訴人之損害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處附表二所示之刑（得易科罰金之罪，併諭知易科罰金之折算標準），並就附表二編號1、2所示之罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、本案告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏受騙而匯入鈞立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶之款項（犯罪事實二部分，應扣除被告有實際安裝之網路設備、線材，而未經告訴人林柏宇提告部分），金額分別為159萬6150元、111萬5800元、7萬9 100元，均經被告提領使用，此據被告供明在卷（見易2976 號第122、213頁），上開款項為被告各次詐欺取財犯行之犯罪所得，其中被告就犯罪事實一（二）有向上游廠商給付5 萬元之訂金，堪認被告未終局保有此部分犯罪所得，故被告就犯罪事實一（二）最終取得之犯罪所得應為106萬5800元。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 110年12月29日 3萬元臺灣銀行水湳分行000-000000000000號帳戶（戶名王君立） 2 110年12月30日 11萬9700元 3 111年1月18日 30萬元 4 111年2月15日 14萬3300元 5 111年3月23日 7萬5000元總金額包含王君立有施作之網路設備、線材費用17萬7700元 6 111年3月23日 15萬元 7 111年6月10日 4萬3700元 8 111年9月1日 15萬元臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（戶名鈞立整合科技有限公司） 9 111年9月2日 13萬1800元 10 111年9月2日 15萬元上開匯入款項扣除有實際履行之網路設備、線材費用17萬7000元後，合計為111萬5800元附表二編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一（一）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-03

TCDM-113-易-280-20250303-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2976號 113年度易字第280號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王君立上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9960 號）及追加起訴（112年度偵字第35109號、第37961號），本院判決如下：　　主　　文王君立犯附表二編號1至3所示之罪，各處附表二編號1至3所示之刑及沒收。附表二編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、王君立明知自己資力不佳，且無為客戶完成承攬工程或購買設備之真意，僅欲詐取客戶給付之款項以清償債務，分別為以下行為：（一）王君立於民國111年8月間，獲知張廖貴元位於臺中市○○區 ○○○街00○0號房屋有施作電器設備工程之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於111年8月15 日向張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋施作「情境控制」、「室內網路及WIFI系統」、「感應器」、「SONY 85吋電視」等設備工程，惟張廖貴元須先支付設備費用之7成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷於錯誤，於111年8月23日匯款新臺幣（下同）94萬5000元至王君立所經營之鈞立整合科技有限公司（下稱鈞立公司）名下臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（下稱鈞立公司臺銀帳戶），嗣王君立又於同年9月26日對張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋地下室施作「CCD220萬畫素數位監視器」、「健身房音響系統」、「數位主控系統」、「SONY 65吋電視」等設備工程，但須先支付設備費用之9成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷於錯誤，於111年9月27日匯款65萬1150元至鈞立公司臺銀帳戶，合計詐得159萬6150元。嗣因王君立遲未完工，張廖貴元亦未收到前揭設備，於112年2月間，被告即斷絕聯繫，張廖貴元始悉受騙。（二）王君立於110年12月某日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，向林柏宇佯稱：伊為JVC專職安裝人員，可協助訂購及安裝音響設備，惟需事先全額支付設備費用云云，並提出報價單以取信於林柏宇，致林柏宇陷於錯誤，向王君立訂購JVC牌NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響等商品共計新臺幣（下同）111萬5800元，並依王君立之指示，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶。嗣因王君立遲未交付及安裝前揭設備，經林柏宇向上游廠商蔡裕平、鄭元中求證，王君立並未完成訂購前揭設備，且亦非JVC專職安裝人員，僅向鄭元中給付5萬元之訂金，林柏宇始悉受騙。（三）王君立於112年3月11日上午10時22分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE，向陳寬宏佯稱：可協助訂購及安裝電視，匯款後5至7天左右可由公司送貨，伊再到府安裝云云，致陳寬宏陷於錯誤，於同日上午11時58分許向王君立訂購SONY牌75吋電視1臺，並依王君立之指示，於112年3月13日上午10時56分許，匯款7萬9100元至王君立名下臺灣銀行水湳分行000-0000000 00000號帳戶（下稱王君立臺銀帳戶）。嗣因陳寬宏遲未收到電視，且王君立拒不退款，陳寬宏始悉受騙。二、案經張廖貴元訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及林柏宇、陳寬宏分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告王君立及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時地受告訴人張廖貴元、林柏宇及陳寬宏之委託承攬工程或購買商品，並收取相關款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：①我承攬張廖貴元之工程，有做好一半，還沒完成前，他直接給我簡訊說我辦法配合他，他另外找別人；②我有向廠商訂購林柏宇欲購買之投影機等商品，但廠商是走海運，交期延後，林柏宇就自己找廠商處理，要我全部退錢，我因為被代書騙錢，所以沒有退錢給林柏宇；③我有向廠商訂購陳寬宏欲購買之商品，後來廠商跟我說這批電視有問題，跟客人說要下一批，我有跟陳寬宏說交期往後延，陳寬宏有同意，後來覺得不對才要退款等語。經查：（一）被告於犯罪事實欄所示之時地，分別受告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏之委託，承攬犯罪事實欄所載之工程或訂購商品，告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏因此匯款至鈞立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶，再由被告提領等情，為被告供承在卷（見本院卷第121至124、212至213頁），核與證人即告訴人張廖貴元於偵訊時之證述情節、證人即告訴人林柏宇、陳寬宏於警詢時之證述情節相符（張廖貴元部分，見偵9960號卷第55至57頁；林柏宇部分，見中市警二分偵字第11200091112號卷【下稱警卷】第21至27頁；陳寬宏部分，見偵37961號卷第17至19頁），並有告訴人張廖貴元提出之111年8月15日總承攬契約（含報價單4 份）、111年8月23日新光銀行國內匯款申請書、111年9月 26日總承攬契約（含報價單4份）、111年9月27日新光銀行國內匯款申請書、告訴人張廖貴元之妻與被告間之LINE 對話紀錄、鈞立公司經濟部工商登記公示資料查詢結果（見偵9960號卷第23至45、63、101頁）、王君立臺銀帳戶基本資料、告訴人林柏宇提出之匯款明細、林柏宇臺北富邦銀行帳戶交易明細、網路銀行轉帳明細、銓笙音響設備單、存證信函、林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE 對話紀錄、王君立臺灣帳戶交易明細、鈞立公司臺銀帳戶基本資料及交易明細（見警卷第29至63、95至107、113至 121、125至130頁）、告訴人陳寬宏提出之兆豐國際商業銀行匯款收據、陳寬宏與被告間之LINE對話紀錄、存證信函（見偵37961號卷第47至69、73至81頁）附卷可稽，此部分事實堪以認定。（二）刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院 109年度台上字第5289號判決參照）。（三）被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查：　　1.證人張廖貴元於偵訊時證稱：被告承包我臺中市○○區○○○ 街00○0號房屋裝潢及智能水電，被告說設備款估價之9成要先給他，我便於111年8月15日給付訂金94萬5000元，11 1年9月26日又針對地下室設備給付65萬1150元，被告從11 1年8月到112年2月只有來做配管、配線，約完成管線的6 成，但不能用，設備都沒有進場安裝，被告112年2月12日在LINE裡面跟我說無法接電話及回電，需要一點時間解決問題，我2月13日告訴他，我願意出材料費，請他把延宕的工程追上，之後就完全無法取得聯繫了等語（見偵9960 號卷第55至57頁）；於本院審理時證稱：我前後匯了2次錢給被告，被告跟我說要買材料、電視，若不給他到時候會漲價、買不到，被告只有做配管配線的6成，偵卷第25 、27、29、31頁的「情境控制」、「感應器」、「室內網路及WIFI系統」、「SONY 85吋電視」報價單，被告只有做「情境控制」的項次22，其他項目都沒做，偵卷第37、 39、41、43頁之「CCD220萬畫素數位監視器」、「SONY 6 5吋電視」、「數位主控系統」、「健身房音響系統」報價單，被告只做了「健身房音響系統」的項次4「訊號線」，其他都沒做，被告沒有提供過任何他購買設備的證明給我，被告就房屋工程負責配管、配線，他沒做完導致其他工程無法進行，不是因為其他人尚未把該做的部分做完導致被告不能施工，我111年底有通知被告要來做，但他沒來，我還跟他說我可以幫忙再出買電視、機具的錢，但他就是不來，我111年9月26日還有匯款255500萬元到被告帳戶，是針對追加施工的錢，這部分沒有提告等語明確（見易2976號卷第173至190頁）。被告雖辯稱有施工一半云云，然未舉證以實其說，且觀諸告訴人張廖貴元所提出之報價單，其上記載之項目絕大多數為具體設備而非人工項目，例如「多功能系統主機」、「燈光系統模組」、「數位歐規多功能面板」、「85吋電視」、「200萬畫素監視器」、「65吋電視」、「數位主系統前級」等，被告必須向他人購買始能安裝，然被告於偵訊時自承：我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部分是被代書詐騙等語（見偵9960號卷第80至81頁），顯見被告為張廖貴元完成之工程項目比例極微，難認有何履約之真意。　　2.證人林柏宇於警詢時證稱：我於110年12月29日至111年9 月2日，向被告訂購NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響、網路設備、線材等商品，共計129萬3500元，其中價值17萬7700元的網路設備、線材被告有來我家安裝，其餘價值111萬5800元之項目都沒有來安裝，我前後匯款10筆給被告，其中第5 、6筆包含被告有履行的網路設備、線材17萬7700元費用，被告有向我承諾若無法向廠商買到上述設備，會在111 年12月底前退錢給我，但屆時被告仍用各種理由推託且拒絕溝通，我於112年1月5日寄存證信函給被告，被告也拒收，然後於112年1月5日向我表示因經營不當所以沒錢還給我，112年1月8日傳還款計畫書給我，說每個月至少還款5000元，但我覺得他不會還款也沒誠意，無法接受，被告在LINE上說他是JVC的專職安裝人員，但我向被告欲購買設備之廠商聯繫，廠商說被告不是廠商配合人員等語（見警卷第21至27頁）；於本院審理時證稱：本案發生前，被告有來我舊家安裝音響擴大機，我才與被告訂購本案的裝備請他協助安裝，我把錢匯給被告，請他向羽傑貿易的蔡裕平訂購JVC牌NZ8投影機，該投影機在臺灣只有蔡裕平這家代理商，被告還自稱他是官方安裝人員，但我向蔡裕平求證，蔡裕平說沒有說到被告的任何款項，其他設備我是要向元亨整合科技的鄭元中購買，鄭元中是貿易商，不會直接面對客戶，所以我需要透過被告這種音響店去訂購，被告有帶我去鄭元中的店面看過這些設備，我也有向鄭元中查證，鄭元中說被告只有付5萬元之訂金，但被告跟我說他已經有向廠商訂貨，只是因為疫情原因，國外進口需要時間，被告至今都沒有還我錢等語（見易2976號卷第 191至203頁）。而觀諸林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE對話紀錄，林柏宇曾向被告表示：「之前網路部分都付清了，只差N28跟重低音，這兩個都要等到九月後了吧」，被告回稱：「是的，我也已付清給廠商，只等到貨通知」、「新款的交貨預計今年9月後，到貨的產品再電檢後才能出貨，我目前已經成為JVC專職安裝人員」等語（見警卷第77頁），顯見被告確曾向林柏宇表示有向上游廠商訂購JVC牌NZ8投影機、18吋重低音音響，並已全額付清，復自稱為JVC專職安裝人員。又林柏宇事後向蔡裕平求證，蔡裕平表示被告並未向其訂購JVC牌NZ8投影機，亦非專職安裝人員（見警卷第83至85、91至93頁），林柏宇向鄭元中求證，鄭元中表示被告僅有付5萬元訂金（見警卷第87至89頁），參以被告於本院審理時自承：我有帶林柏宇到鄭元中經營的公司觀看他想購買的布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響，我有付錢給鄭元中，但未支付尾款給鄭元中，我有向林柏宇表示我是JVC專職安裝人員，我只有向蔡裕平詢問投影機貨品、交期，但沒有訂貨等語（見易2976號卷第213頁），足見被告向林柏宇收取上百萬元之設備款項後，僅將其中5萬元付給鄭元中作為訂金，餘款均未用以購買設備，卻向林柏宇佯稱已向上游廠商付清款項，只待到貨通知云云，其無履約之真意甚明。　　3.證人陳寬宏於112年4月17日警詢時證稱：我認識被告約11 年，先前蓋房子時電視系統都是被告在幫我處理，我於11 2年3月11日11時58分許，用LINE與被告聯繫，跟他確認要買電視機，並於112年3月13日上午10時56分許匯款7萬910 0元至對方臺灣銀行帳戶，但匯款完沒收到電視機，也無法聯繫上被告，於112年4月6日寄發存證信函，被告仍未處理等語（見偵37961號卷第17至19頁）。而觀諸被告與陳寬宏間之LINE對話紀錄，被告於112年3月11日曾對陳寬宏表示匯款5至7天左右，可由公司送貨，被告再至陳寬宏家中安裝（見偵37961號卷第49頁），陳寬宏於112年3月1 3日上午11時43分許告知被告已匯款完成後，曾於112年3 月20日、21日二度以語音通話方式與被告聯繫，並於112 年3月22日告知被告，匯款至今已超過被告所稱之5至7天送貨期，若下禮拜四再沒來，就取消訂單等語，然被告遲未回應，陳寬宏於112年3月28日再詢問何時可以送來，被告於112年3月29日始答稱訂貨之廠商告知最快可於4月12 日至17日交貨，若4月10日還不知道到貨時間，會去辦理退貨等語（見偵37961號卷第61至69頁）。然被告於本案偵審過程中，始終未提出有為陳寬宏向上游廠商訂貨之任何證據，被告於警詢更自承：我沒有上游廠商延後出貨之證明，是上游廠商口頭跟我說的等語（見偵37961號卷第1 5頁），若被告真有訂貨之實，以被告從事電視相關業務多年之經驗，當不致無法提出任何證據以實其說，且衡諸常情，若本案確係上游廠商之故導致無法如期交貨，被告大可於交貨期限屆至前積極主動向陳寬宏說明詳情，何須陳寬宏一再詢問，卻未獲被告積極處理？顯見被告取得陳寬宏匯入之款項後，並未實際用以向上游廠商訂貨，其無履約之真意甚明。　　4.此外，被告於110年12月2日經本院以110年度司促字第327 59號支付命令命應向債權人紀倍宗清償100萬元及相關遲延利息，於111年5月25日經本院以111年度司拍字第82號裁定其所有之不動產准予拍賣，用以清償積欠臺灣土地銀行之本金11萬5953元及相關遲延利息、違約金，於111年7 月25日經本院以111年度司促字第20913號支付命令命應向債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司清償2萬292 6元及相關遲延利息，於111年11月30日經本院以111年度司票字第7323號裁定其簽發交予王傑文之金額200萬元本票准予強制執行等情，有上開支付命令、拍賣抵押物裁定、本票裁定可憑（見易2976號卷第25至34頁），足認被告於本案發生期間，資力極為不佳，被告於偵訊時亦自承：我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部分是被代書詐騙等語，業如前述，顯見被告向告訴人3人承攬工程或允諾訂購商品時，即無履約之能力及意願，純係為求告訴人3人給付之款項以便清償其個人債務而已，自應負詐欺取財罪責。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告就犯罪事實一（一）至（三）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告就犯罪事實一（一）至（二）所為，各係於密切接近之時地對同一被害人實施詐欺犯罪，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。（三）被告所犯上開3次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正當途徑獲取所需，竟率爾對告訴人3人施以詐術，致告訴人3人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並破壞人與人間之信賴關係，行為實有不該；（二）被告為高職畢業，目前從事代工窗簾、電源、網路等工作，家中有母親需其扶養照顧（見易2976號卷第214頁）；（三）被告犯後未坦承犯行，且未賠償3名告訴人之損害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處附表二所示之刑（得易科罰金之罪，併諭知易科罰金之折算標準），並就附表二編號1、2所示之罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、本案告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏受騙而匯入鈞立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶之款項（犯罪事實二部分，應扣除被告有實際安裝之網路設備、線材，而未經告訴人林柏宇提告部分），金額分別為159萬6150元、111萬5800元、7萬9 100元，均經被告提領使用，此據被告供明在卷（見易2976 號第122、213頁），上開款項為被告各次詐欺取財犯行之犯罪所得，其中被告就犯罪事實一（二）有向上游廠商給付5 萬元之訂金，堪認被告未終局保有此部分犯罪所得，故被告就犯罪事實一（二）最終取得之犯罪所得應為106萬5800元。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 110年12月29日 3萬元臺灣銀行水湳分行000-000000000000號帳戶（戶名王君立） 2 110年12月30日 11萬9700元 3 111年1月18日 30萬元 4 111年2月15日 14萬3300元 5 111年3月23日 7萬5000元總金額包含王君立有施作之網路設備、線材費用17萬7700元 6 111年3月23日 15萬元 7 111年6月10日 4萬3700元 8 111年9月1日 15萬元臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（戶名鈞立整合科技有限公司） 9 111年9月2日 13萬1800元 10 111年9月2日 15萬元上開匯入款項扣除有實際履行之網路設備、線材費用17萬7000元後，合計為111萬5800元附表二編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一（一）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-03

TCDM-112-易-2976-20250303-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第325號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩被告劉柔均上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年7月29日所為113年度審易字第1661號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原審判決意旨略以：　　本案在民國113年4月29日繫屬於本院時，被告劉柔均設籍在南投市戶政事務所（址設：南投縣○○市○○○街00號），並另案於法務部○○○○○○○○○執行中，顯見被告於起訴時的住、居所及所在地，均不在本院轄區內。再者，起訴書未記載被告的犯罪地為何，被告於本院準備程序時供稱：我入監前住在南投縣○○市，案發時在南投上網，我請被害人陳宥臻匯款的帳戶是我跟別人買東西需要匯款進去的帳戶等語，堪認被告施用詐術的行為地是在南投縣○○市。又告訴人陳宏瑋在臉書瀏覽被告所張貼的虛偽貼文而陷於錯誤後，是在臺南市○○區 ○○0000號，以手機操作網路銀行轉帳新台幣（下同）600元至陳宥蓁的臺北富邦銀行帳戶；陳宥臻則是在不詳地點，將其中580元轉匯至被告指定的華南商業銀行虛擬帳號0000000 000000000號帳戶。參以陳宥臻的臺北富邦銀行帳戶、藍新科技股份有限公司的華南銀行帳戶（實體帳號000000000000 號）之開立地點，分別是在臺北富邦商業銀行城中分行（址設：臺北市○○區○○路0號）、華南商業銀行南港分行（址設：臺北市○○區○○路0段00號），可見被告本案犯行的行為地及結果地，均不是在本院轄區內。綜上，本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地，均不是在本院的管轄區域內，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤的判決；另審酌被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，為期日後被告應訊及法院審理調查之便，爰移送於有管轄權的臺灣臺中地方法院。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告利用陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式詐欺被害人提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳宥蓁，使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告，此情已載明於起訴書。陳宥蓁遭詐欺臺北富邦帳號及退款給被告的地點，是陳宥蓁的戶籍地兼現居地，即新北市○○區，應認陳宥蓁的戶籍地為遭詐欺的犯罪結果地，原審自有管轄權。綜上，請將原判決撤銷，另為適當合法的判決。三、原判決諭知管轄錯誤不當時，第二審法院應將該案件發回：　　刑事訴訟法第369條第1項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」同法第372條亦規定：「對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」又同法第5條第1項亦明定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」至於所謂的犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上應包括行為地及結果地二者。四、本院認定原審法院有管轄權的證據與理由：　　被告利用被害人陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式詐欺陳宥蓁提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳宥蓁，使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告等情，已經陳宥蓁、告訴人分別證述屬實，並有臉書對話紀錄擷圖、手機網路銀行轉帳交易擷圖等件在卷可證，且為被告所不爭執，這部分事實可以認定。又陳宥蓁設址於新北市○○ 區，於警詢時供稱：我與暱稱「何一成」之人（即被告）進行交易，「何一成」說要用180元買APP的貨幣（即小豬幣），「何一成」陸續匯了3筆款項後，跟我說她匯錯款項，要我匯到她指定的帳戶，我才將扣除手續費的餘額匯到「何一成」指定的帳戶，我的帳戶被警示後，我才知道自己被人利用等語（偵卷第4、55頁），並提出與所述相符的對話紀錄擷圖為證（偵卷第9-21頁）。是以，陳宥蓁既然設址於新北市○○區，則被告向陳宥蓁施以詐術並匯款到陳宥蓁所申辦的臺北富邦銀行帳戶，以及向陳宥蓁謊稱匯錯款項並要陳宥蓁匯到她指定的帳戶等行為的結果地，自應認為是在被害人住居所地的新北市○○區，原審對本案自有管轄權。五、結論：　　　　原審以本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地，均不在新北地院，認定本案的管轄法院並不包含新北地院，雖有其憑據，但本案被告是以三角詐欺的方式，分別詐欺陳宥蓁、告訴人，其中就陳宥蓁部分的犯罪結果地為新北市○○區，原審對本案自有管轄權。依刑事訴訟法第5條第1項規定，原審法院既有管轄權，原審疏未審酌上情，遽諭知本件管轄錯誤，將案件移送臺灣臺中地方法院，自有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷，並發回原審法院另為適法的處理。六、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官余佳恩提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-325-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第560號原告吳美芳訴訟代理人江凱芫律師被告吳清源陳佳瀠上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣參萬元，及自民國111年7月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告甲○○如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告起訴時之訴之聲明第1項為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）1,595,000元，及自民國111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年8月15日以民事追加被告暨變更訴之聲明狀追加丁○○為被告，並將聲明變更為：⒈被告甲○○應給付原告1,595,000元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告丁○○ 應就其中30,000元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，與被告甲○○連帶給付原告。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為上開追加及聲明變更，均係本於被告甲○○於111年1月14日以購買修理船外機工具為由向原告借款3萬元，原告遂將上開3萬元輾轉匯入被告丁○○實際管理使用之郵局帳戶所生之同一基礎事實，且追加假執行之聲明不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告甲○○應給付原告1,595,000元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院言詞辯論程序中當庭就上開利息起算日變更為自111年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第166頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。三、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告甲○○與原告為兄妹，竟分別為下列行為：　⒈於108年3月間，被告甲○○向原告訛稱：可購買漁業執照作為投資，因雲林沿海一帶因建築風力發電機影響漁民生計，故雲林縣政府針對受影響漁民訂定補償計畫，補償是依據漁業執照核發，至於金額則與漁業執照所載船隻噸位，及該船隻每日出入港的次數有關，而漁民大多希望可以在補償期日前先拿到現金，雖漁業執照因法令規定不能過戶，漁民仍會以低於補償金價格，出售領取補償金權利，待收受補償金後，再將補償金全額交付承買人，故實際上投資之標的為領取補償金之權利，就成本部分，因船隻需有進出港紀錄，以證明確實有在捕魚，故投資之金額除給予漁民之價金，尚包括漁船之油資，獲利部分，每張漁業執照至少可領回補償金90萬元，越晚領補償越高，被告甲○○有認識縣政府公務員，可隨時協助瞭解審核進度，足以避免漁民領取補償金後侵占入己之情形，漁業執照非常搶手，被告甲○○自己也有投資云云（下稱系爭詐術），使原告陷於錯誤，而認購兩張漁業執照權利金，並於108年3月26日、27日，各匯款43萬元（合計86萬元）至被告甲○○申設之中華郵政口湖郵局局號：0000000號、帳號：0000000號帳戶內（下稱被告甲○○郵局帳戶）。然原告自始至終均未見被告甲○○所稱之漁業執照，甚至原告連漁民及承辦之公務員為何人均不知曉，顯見被告甲○○自始即基於不法所有意圖施用詐術，故意不法侵害原告權利；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告；及原告在無法律上原因情況下，匯款予被告甲○○，被告甲○○因此受有利益，並致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第179條規定，請求被告甲○○給付86萬元，並擇一為原告有利之判決。　⒉於110年8月間，被告甲○○再度以系爭詐術邀請原告投資漁業執照，見原告投資意願不高，又假稱名為「秋菊」之人也搶著投資漁業執照，及稱本次投資之補償金即將於111年春節前後核發，使原告再度陷於錯誤，於110年8月20日認購一張漁業執照權利金，並於110年8月20日，匯款675,000元至被告甲○○郵局帳戶。然被告甲○○雖稱「秋菊」之人有意購買，致使原告為免失去獲利機會而匯款，然自始至終均未見其所稱漁業執照，亦無從知悉「秋菊」是否真有投資意願，甚至原告連漁民及承辦之公務員為何人均不知曉，顯見被告甲○○ 自始即基於不法所有意圖施用詐術，故意不法侵害原告權利；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告；及原告在無法律上原因情況下，匯款予被告甲○○，被告甲○○因此受有利益，並致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第 2項、第179條規定，請求被告甲○○給付675,000元，並擇一為原告有利之判決。　⒊於111年1月14日，被告甲○○以購買修理船外機工具，但因附近偏僻，不想出門領錢為由，向原告借款3萬元，原告遂將上開3萬元先匯入乙○○所有之王道銀行帳號：0000000000000 000號帳戶，並委由乙○○轉帳該3萬元至被告甲○○所指定，由被告丁○○實際管理使用之陳○桐（000年0月生，為被告丁○○ 之未成年子女）中華郵政股份有限公司淡水郵局帳號：0000 0000000000號帳戶（下稱陳○桐郵局帳戶）。然原告始終未見過被告甲○○所稱購買之工具，於匯款當時更不清楚帳號為何人所有，於偵查後始知為被告丁○○未成年子女之帳戶，而被告丁○○與其未成年子女均非經營工具買賣之人，被告丁○○ 於偵查中亦表示係幫被告甲○○轉匯人民幣，顯見被告甲○○自始即基於不法所有意圖施用詐術，屬故意不法侵害原告權利；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告，應依民法第184 條第1項前段、後段及第2項規定，就上開3萬元負損害賠償責任。而被告丁○○前已有一次因從事代購、代儲值碰到三方詐欺被列為被告之經驗（臺灣士林地方檢察署109年度真字第7613號不起訴處分書），經此偵查程序，被告丁○○對於帳戶供人匯款，應有較高之警覺，且銀行法第29條第1項、第1 25條第1項以明文規定非銀行不得經營匯兌業務，且上開銀行法之規定係屬保護他人之法律，然竟大量協助被告甲○○換匯，並提供未成年子女陳○桐帳戶予被告甲○○匯款，並代為轉匯人民幣至被告甲○○指定之帳號或儲值，甚至不只偶然數次，而是經常為之，又本件被告甲○○使用之金融帳戶並非原本常使用之帳戶，被告丁○○即應注意資金來源，被告丁○○也曾經詢問被告甲○○交易是否有風險，足見被告丁○○有注意能力，卻疏於注意，因此導致原告受有損害，而有過失侵權行為甚明。故被告丁○○應依民法第184條第1項前段及第2項規定，就上開3萬元負損害賠償責任，且應與被告甲○○依民法第185條第1項前段規定，負連帶損害賠償責任。又被告甲○○ 縱非侵權行為，亦應依民法第478條規定返還借款予原告，並擇一為原告有利之判決。　⒋於111年1月31日過年期間，被告甲○○以過年期間提款機無錢可領、無法包紅包為由，請原告借被告甲○○3萬元包紅包，使原告陷於錯誤，而將3萬元現金交付被告甲○○。嗣經原告詢問始得知，被告甲○○根本沒有交付任何紅包與母親林幼，或原告訴訟代理人與證人丙○○所生子女（即被告甲○○之姪女）。顯見被告甲○○自始即基於不法所有意圖施用詐術，故意不法侵害原告權利；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告；縱認被告甲○○非侵權行為，亦應依消費借貸之法律關係返還借款，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第478 條規定，請求被告甲○○給付3萬元，並擇一為原告有利之判決。　㈡並聲明：　⒈被告甲○○應給付原告1,595,000元，及自111年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告丁○○應就其中30,000元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，與被告甲○○連帶給付原告。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡被告丁○○答辯略以：陳○桐郵局帳戶係由我使用，我不認識甲 ○○，但甲○○與我在大陸之合作夥伴翁毅強是朋友，翁毅強拜託我將被告甲○○匯入之款項兌換為人民幣支付給被告甲○○的女友，我每次收到被告甲○○匯進來的錢，都有幫被告甲○○兌換為人民幣轉給他女友，甲○○於111年1月13日、14日、17日匯入陳○桐郵局帳戶3萬元、3萬元、3萬元，亦由我兌換為人民幣轉給他女友。我沒有經營地下匯兌，陳○桐郵局帳戶亦非違法經營銀行業務之帳戶，發生本件之前，亦無其他朋友拜託我幫忙換匯，發生本件遭告訴詐欺後，我亦不敢再接受被告甲○○之委託幫忙換匯，我只是義務幫忙，並未向被告甲 ○○收費，我是幫忙朋友，不可能去查詢這筆錢的來源是否乾淨等語，並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與被告丁○○不爭執事實：　㈠原告有於111年1月14日由其富邦銀行帳戶先匯款30,000元轉入乙○○王道銀行帳號00000000000000號之帳戶，再由乙○○於同日自上開王道銀行帳戶轉出30,000元至陳○桐郵局帳戶。　㈡陳○桐郵局帳戶為被告丁○○所實質控制使用之帳戶，陳○桐於0 00年0月生，為被告丁○○之未成年子女。四、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠原告請求被告甲○○給付1,595,000元，有無理由？　㈡原告請求被告丁○○應與被告甲○○連帶給付3 萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠就原告主張一、㈠⒈請求被告甲○○給付86萬元部分，為無理由：　⒈原告分別於108年3月26日、108年3月27日各匯款43萬元，共計86萬元至被告甲○○郵局帳戶等情，有台北富邦銀行108年3 月26日、108年3月27日匯款委託書/取款憑條（港簡卷第29 至31頁）、被告甲○○郵局帳戶存摺封面（港簡卷第33頁）在卷可稽，核屬相符，故上開事實固堪認定。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例參照）。本件原告主張被告甲○○有上開一、㈠⒈所示之侵權行為情事，係屬對原告有利之事項，自應由原告負舉證責任。而原告固提出原證6之語音訊息光碟（港簡卷第59頁公文袋內）以資為佐。然上開光碟之語音訊息，語音內容亦僅提及「上午這個我自己處理好了，他的公聽會原本說是9月20日，現在有提早了，如果有後續什麼消息，我會跟你們說，如果提早領到，大家是很快活，阿下禮拜我們之前的船，要開始驗船了，驗好之後他會匯錢匯很快，到時我也會跟你們通知，你們看要如何拿再跟哥哥說」等語，並無提及投資、補償金、漁業執照等語，亦無從證明被告甲○○有為系爭詐術之施行，復無語音訊息之陳述時間、對象等資訊，無從證明係何時、何人所為之陳述，遑論得證明與上開原告主張一、㈠⒈之事實有關連。再依證人丙○○於本院審理時具結證述：我不知道於108年3月間被告甲○○有向原告表示可以購買漁業執照作為投資，而向原告收取86萬元。事後我不記得多久，我有問原告，原告說她有投資，我沒有問原告投資的金額或細節，是後來才聽原告說有被騙的狀況，原告向被告甲○○投資的過程及細節，我不清楚等語（本院卷第172至173頁），依證人丙○○之上開證述內容，其就上開原告主張一、㈠⒈之事實並不清楚，且僅係聽聞原告陳述被騙，並非就其所親見親聞之事而為證述，並無從對原告為有利之認定。綜上所述，原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證明原告所主張一、㈠⒈ 之侵權行為事實存在，故原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，請求被告甲○○賠償原告86萬元云云，自屬無據。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號判決意旨參照）。查原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證明一、㈠⒈之侵權行為事實存在等情，業如前述，自屬未能證明受益人即被告甲○○取得利益，係基於被告甲○○之「侵害行為」而來。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告甲○ ○返還原告86萬元云云，亦屬無據。　㈡就原告主張一、㈠⒉請求被告甲○○給付675,000元部分，為無理由：　⒈原告於110年8月20日，匯款675,000元至被告甲○○郵局帳戶等情，有台北富邦銀行110年8月20日匯款委託書/取款憑條（港簡卷第37頁）、被告甲○○郵局帳戶存摺封面（港簡卷第33 頁）在卷可稽，核屬相符，故上開事實堪先認定。　⒉本件原告主張被告甲○○有上開一、㈠⒉所示之侵權行為情事，係屬對原告有利之事項，自應由原告負舉證責任。而原告固提出原告與「無敵貢丸」間LINE對話紀錄（港簡卷第35至36 頁）以資為佐。然上開LINE對話紀錄，並無從證明為兩造間之對話，縱為兩造間之對話，惟其內容僅提及「無敵貢丸：變135是因為秋菊加價，不然他會搶走，他這次至少領2500 起，云林一姐」、「無敵貢丸：秋菊又打來了。（傳送大笑貼圖）。找到胖子了。在開會。你的先買，另一張我想辦法，不然太可惜。原告：恩。好了告訴你。無敵貢丸：匯好馬上跟我說一下，我得馬上給人家。」等語，並無提及投資、補償金、漁業執照等語，亦無從證明被告甲○○有為系爭詐術之施行，退步言之，縱為被告甲○○邀原告投資漁業執照之補償金權利，惟被告甲○○未給付投資報酬款之原因容有多端，或為雲林縣政府並未核發補償金、或為漁民取得補償金後未通知被告甲○○、或為漁民取得補償金後未給付被告甲○○等不一而足，能否據謂被告甲○○自始即具詐欺之意，而施用系爭詐術詐欺原告，亦非無疑。再依證人丙○○於本院審理時具結證述：（就110 年8 月間被告甲○○有無邀請原告購買漁業執照向原告收取675,000元，這件事情你是否清楚？）我不知道等語（本院卷第173頁）。依證人丙○○之上開證述內容，其就上開原告主張一、㈠⒉之事實並不清楚，並無從對原告為有利之認定。綜上所述，原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證明一、㈠⒉之侵權行為事實存在，故原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，請求被告甲○○賠償原告675,000元云云，自屬無據。　⒊原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證明一、㈠⒉之侵權行為事實存在等情，業如前述，自屬未能證明受益人即被告甲○○取得利益，係基於被告甲○○之「侵害行為」而來。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告甲○ ○返還原告86萬元云云，亦屬無據。　　㈢就原告主張一、㈠⒊之事實，請求被告甲○○給付30,000元部分，為有理由；惟就請求被告丁○○連帶賠償30,000元部分，為無理由：　⒈原告有於111年1月14日由其富邦銀行帳戶先匯款30,000元轉入乙○○王道銀行帳號00000000000000號之帳戶，再由乙○○於同日自上開王道銀行帳戶轉出30,000元至陳○桐郵局帳戶。陳○桐郵局帳戶為被告丁○○所實質控制使用之帳戶，陳○桐於 000年0月生，為被告丁○○之未成年子女等情之事實，為原告與被告丁○○所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有乙○○與甲○○ LINE對話紀錄（港簡卷第41至44頁）、乙○○上開王道銀行帳戶交易紀錄（港簡卷第45至46頁）在卷可稽，核屬相符，是此揭事實應堪認定。　⒉被告甲○○有於111年1月間以修理船外機工具為由，向原告施用詐術，借款3萬元等情之事實，業據證人丙○○於本院審理時具結證述：過年期間，大家在聊天，被告甲○○有講到過年前他有向原告及乙○○各借3萬元要買工具，後來被告甲○○有說很好用，他還有再跟乙○○借一次3萬元，被告甲○○說是修理船外機的工具，具體何工具沒講，金流過程被告甲○○只說有跟原告及乙○○借錢，有講到借的金額，但是如何交付甲○○ 沒有講，我是後來聽乙○○及原告講說都是以匯款交付等語（本院卷第173至175頁）。本院審酌證人丙○○之證詞業經具結，應無甘冒偽證罪之風險而維護一方之動機，且其證述內容看不出有特別加重或減輕被告甲○○責任之情事，是其證詞應堪採信，故被告甲○○有於111年1月間以修理船外機工具為由，向原告借款3萬元等情，應堪認定。佐以原告有於111年1 月14日由其富邦銀行帳戶先匯款30,000元轉入乙○○王道銀行帳戶，再由乙○○於同日自上開王道銀行帳戶轉出30,000元至被告丁○○實質控制使用之陳○桐郵局帳戶等情，業經認定如前，而被告丁○○亦坦承係要幫被告甲○○換匯為人民幣後轉給被告甲○○之女友，因而接受被告甲○○匯款（本院卷第166至1 67頁），綜合以觀，原告主張被告甲○○有於111年1月間以修理船外機工具為由，向原告借款3萬元，惟被告甲○○係將該筆金額要求逕自匯入被告丁○○實質控制使用之陳○桐郵局帳戶，並委託被告丁○○代為換匯等情之事實，應堪認定。因此，被告甲○○有以不實之借款原因，向原告借款3萬元，使原告因而陷於錯誤，出借該3萬元，並匯入被告甲○○指定之陳○ 桐郵局帳戶，堪認被告甲○○有施用詐術（不實之借款原因）使原告陷於錯誤而同意出借款項，故原告依民法第184條第1 項前段、後段及第2項規定，請求被告甲○○就上開3萬元負侵權行為損害賠償責任，及依消費借貸之法律關係（未有原告撤銷受詐欺之意思表示之事證），請求被告甲○○返還上開3 萬元借款，均屬有據，應予准許。　⒊至原告固以上揭情詞主張被告丁○○應就其提供陳○桐郵局帳戶供被告甲○○匯款使用乙節，負過失侵權行為責任，並應與被告甲○○負共同侵權行為連帶損賠責任云云，惟查：　⑴被告丁○○並非將其實質控制之陳○桐郵局帳戶之使用權（如提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼）交給他人使用，而係因受朋友委託，始接受被告甲○○匯款至陳○桐郵局帳戶，並代為換匯，此與一般之幫助詐欺取財行為，係將自己或自己所實質控制之帳戶之提款卡、密碼交付他人使用之情節，已有不同。再者，被告丁○○與被告甲○○間為委託換匯之關係，被告丁○○接受被告甲○○之匯款，係基於其等之債權關係而來，被告丁○○接受匯款難認有何不當之處，亦難認被告丁○○有查證被告甲○○之金錢來源之注意義務存在。否則，豈非表示律師接受詐欺前科累累之詐欺犯辯護及收取律師費，均要查證該詐欺犯之金錢來源，始能接受匯款或金錢交付，以免遭被害人以律師未查證金錢來源為由，依過失侵權行為之法律關係，向辯護律師請求損害賠償？故原告主張被告丁○○有查證金錢來源或匯款帳號之注意義務云云，並不足採。準此，本件難認被告丁○○有未盡注意義務之過失可言，故原告依民法第184條第1項前段，請求被告丁○○應負過失侵權行為之損害賠償責任，為無理由。　⑵原告雖又舉銀行法第29條第1項、第125條第1項規定非銀行不得經營匯兌業務，且上開銀行法之規定係屬保護他人之法律，然被告丁○○竟大量協助被告甲○○換匯，主張被告丁○○應依民法第184條第2項規定，請求被告丁○○應負違反保護他人法律之侵權行為損害賠償責任云云。惟按「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」、「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」銀行法第29條第1 項、第125條第1項分別定有明文。而銀行法之上開規定所禁止者應為非銀行經營辦理國內外匯兌業務之情形，朋友間之互相幫忙，代為跑腿換匯，應不在禁止之列，況上開銀行法之規定，所保護之對象應為參與匯兌交易之社會大眾之權益，至於三角詐欺之被害人（並非換匯需求者）應非銀行法第 29條第1項、第125條第1項規定所直接保護之對象。況被告丁○○否認有經營地下匯兌之業務，亦否認有向被告甲○○收取費用（本院卷第168、170、178、179頁），原告復未能證明被告丁○○有違法經營辦理國內外匯兌業務之情事，初已難認被告丁○○有違反銀行法第29條第1項、第125條第1項之規定，又本件原告為三角詐欺之被害人（並非換匯需求者），依上開說明，亦非上開銀行法第29條第1項、第125條第1項之規定所直接保護之對象，從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告丁○○應負違反保護他人法律之侵權行為損害賠償責任云云，亦屬無據。　⒋綜上，原告依侵權行為及消費借貸之法律關係，請求被告甲○ ○給付30,000元，為有理由；惟就請求被告丁○○依共同侵權行為之法律關係，請求被告丁○○應與被告甲○○負連帶賠償責任部分，為無理由。　㈣就原告主張一、㈠⒋請求被告甲○○給付30,000元部分，為無理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉證人丙○○於本院審理時具結證述：（於111年1月31日被告甲○ ○有無以過年期間提款機無錢可領為由，向原告借3萬元？）有，當時我在場。甲○○從外面進來，說提款機的錢被領光，問在場的人有無錢可以借，原告就說她有錢可以借被告甲○○ ，借錢的金額我有點模糊，我有印象甲○○確實有說因為提款機的錢被領光而要借錢。（被告甲○○有說111年1月31日借款的用途為何？）當時甲○○說要包紅包，但是沒有說要包給誰。（就你所知甲○○有包紅包給何人嗎？）我不知道。甲○○以往會包的大概就是母親林幼，有時候會包給外婆及奶奶，但我不確定是否每年都有。（111年1月31日你說被告甲○○於過年期間以提款機無錢可領為由，向原告借錢，你有看到原告有把錢交付給被告吳清源？）我沒有，我只有看到原告將錢拿出來說新鈔什麼的，但是至於有無把錢交付給被告甲○○，我不清楚，我沒有看到等語（本院卷第175至176頁）。本院審酌證人丙○○與兩造並無嫌隙，且其證詞業經具結，並無甘冒偽證罪之風險而迴護一方之動機，故其證詞應可採信。而依證人丙○○之證詞，並未能證明原告有將被告甲○○所借之金錢交付之事實，此外，原告復未能提出其他證據證明原告於 111年1月31日有交付3萬元予被告甲○○之情為真，自屬不能證明消費借貸關係存在。而原告既無從證明有交付3萬元之款項予被告甲○○，自亦無從證明受有財產上之損害。從而，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 3萬元，自無所據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。就原告主張一、㈠⒊之事實，原告請求被告甲○○應依侵權行為及消費借貸之法律關係給付30,000元部分，為有理由，業如前述，又原告主張侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，而原告業於111年7月9日以簡訊催告被告甲○○應於111年7月16日前給付，有原告傳送予被告甲○○之簡訊截圖存卷可佐（港簡卷第57至58頁），故原告請求於翌日即111年7月17日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，就原告主張一、㈠⒊之事實，原告請求被告甲○○應依侵權行為及消費借貸之法律關係給付30,000元，及自111 年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。七、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告甲○○預供擔保而免為假執行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-02-27

ULDV-113-訴-560-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1684號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱宏指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 78號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件一）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，尤應審酌被害人（個人法益）是否同一，為判斷準據之一，合先敘明。　三、經查：㈠、被告陳昱宏於民國110年4月間，基於參與犯罪組織犯意，加入王志聖、王傳勝、劉博承、蘇俊哲、郭宏明等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任確認金融帳戶可使用俗稱「洗車」、提領被害人匯入帳戶詐欺贓款俗稱「車手」、對帳、查帳、轉帳出金等工作，並提供其母親蘇梅英所申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇梅英台北富邦銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼與本案詐欺集團使用，其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，以如附件二所示時間、方式詐騙告訴人張育翎，而依指示匯款至蘇梅英台北富邦銀行帳戶，經本案詐欺集團成員提領後，復輾轉交予王志聖等本案詐欺集團成員，持以購買 USDT虛擬貨幣存入指定虛擬貨幣錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之犯罪事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692 號、110年度偵字第40332號、110年度偵字第40800號、110 年度偵字第40801號、110年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第42687號、110年度偵字第43046 號、110年度偵字第43183號、110年度偵字第47501號、110 年度偵字第47714號、110年度偵字第47794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度偵字第1991號、1 11年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7710號、 111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111 年度偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438 號、111年度偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111 年度偵字第38695號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號、112年度偵字第29502號提起公訴，及以113年度偵字第31856號追加起訴，並於113年7月31日繫屬本院，而以112年度金訴字第1127號、113年度金訴字第 1480號判決，就被告此部分犯行（告訴人為該判決之附表一編號2）判處如附件三所示之有期徒刑1年4月，於113年11月 13日確定（下稱前案）等情，有前案判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。㈡、本案公訴意旨就被告與蘇梅英、真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於110年4月19日前，將與前案相同之蘇梅英台北富邦銀行帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，由該詐欺集團成員於110年4月19日前某日起，以假交友之詐騙手法，對前案之同一告訴人施以詐術，致其陷於錯誤並依指示匯款（時間、金額均與前案相同）至蘇梅英台北富邦銀行帳戶，再由被告提領上開款項後，輾轉遞交上游而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之同一犯罪事實提起公訴，與前案應為實質上一罪之同一案件。被告被訴同一案件既經前案判決判處罪刑確定，依前揭規定與說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35778號　　被　　　告　陳昱宏　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳昱宏依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶，更可預見若將自己所有之金融帳戶提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」）。詎陳昱宏與其母蘇梅英（所涉加重詐欺等罪嫌，經臺灣新北地方法院【下稱新北地院】以111年度審金訴字第1690號判決判處有期徒刑1年6月）竟與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國110年4月19日前，以不詳代價，將蘇梅英名下之臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而該詐騙集團成員取得富邦帳戶後，旋於110年4月19 日前某日起，以假交友之詐騙手法，對張育翎施以詐術，致其陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，分別於110年4月19 日22時11分許、同月21日21時57分許，匯款新臺幣（下同） 3萬元、5萬元至富邦帳戶內，再由該詐騙集團成員指示陳昱宏於同年4月20日0時28分許、同日0時28分許、0時42分許、 0時43分許，持提款卡分別提領10萬元、5萬元、10萬元及5 萬元，陳昱宏再將前開提領之款項交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向、所在。二、案經張育翎訴由彰化縣政府警察局溪湖分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱宏於偵查中之供述證明被告坦承將同案被告蘇梅英富邦帳戶交付他人使用，並持提款卡使用自動櫃員機提領，及指示同案被告蘇梅英臨櫃領款之事實。 2 同案被告蘇梅英於偵查之供述證明同案被告蘇梅英坦承將富邦帳戶之存摺、提款卡交付被告，且與被告前往銀行臨櫃提款後，再將提領之款項交付被告之事實。 3 告訴人張育翎於警詢之指訴證明告訴人遭詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 4 告訴人提供之對話紀錄及交易紀錄各1份佐證告訴人遭詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 5 同案被告蘇梅英名下富邦帳戶之開戶資料及交易往來明細 6 新北地院111年度審金訴字第1690號、112年度金訴字第234號判決證明被告於審判中坦承本案全部犯罪事實。二、核被告陳昱宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告陳昱宏與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告擔任車手持提款卡取款，係以一行為同時觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告使用之富邦帳戶，為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳旭華附件二：（即前案判決之附表一編號2）編號原起訴書附表二編號/ 附表三編號告訴人 / 被害人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款/轉匯時間提領/轉匯金額提款地點/方式提領人 2 37、38/無告訴人張育翎詐欺集團成員於110年4月13日起，透過交友軟體Tinder及通訊軟體LINE聯繫張育翎，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張育翎陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月19日22時11分許 ②110年4月21日21時57分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) ①30,000元 ②50,000元蘇梅英台北富邦銀行帳戶 ①110年4月20日0時28分6秒、54秒 ②110年4月22日1時56分許、1時57分許 ①100,000元、50,000元(包含其他不明匯入款項部分，非本案被告起訴範圍) ②50,000元、38,000元(包含其他不明匯入款項部分，非本案被告起訴範圍) ①新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行(自動櫃員機提款) ②網路銀行跨行轉帳 ①蘇俊哲 ②本案不詳之詐欺集團成員附件三：（即前案判決之附表四編號2）編號犯罪事實罪名及宣告刑 2 附表一編號2所示犯行即告訴人張育翎遭詐欺部分陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1684-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6871號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳育儒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第365號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第389號、112年度偵續字第88號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告吳育儒為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案悠遊付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）係於民國111年7月10日，以被告之行動電話門號0000000000號註冊，並綁定其名下國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號、台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號000000000000號帳戶，國泰世華銀行會傳送動態OTP密碼至上開行動電話內，需於限定時間內輸入始能完成認證，且被告於111年10月9日警詢時亦陳稱：伊名下之本案悠遊付帳戶係伊所申辦，並無遺失、遭竊或交付他人，只有在防疫補償之假網站留過該帳戶資料等語，足認該本案悠遊付帳戶係被告本人親自辦理並交予詐欺集團成員，且被告所提出之假網站與告訴人陳盈孜、丁淑慧所提出者完全不同；另被告之國泰世華銀行帳戶固於 111年7月10日上午9時56分、57分各有儲值5,000元失敗之紀錄，但該帳戶於11日凌晨2時許仍有餘額5,060元，其儲值失敗之原因可能非因餘額不足，而僅係詐欺集團用以測試該帳戶可否使用，無從據為有利被告之認定，請求撤銷原判決另為適法之判決云云。三、經查：　㈠原判決以被告之供述、告訴人陳盈孜、丁淑慧、邱立陽、黃家齊等4人之指述、告訴人等4人所收受之詐欺訊息擷圖、被告及告訴人等4人之銀行帳戶、悠遊付帳戶開戶資料及交易明細、悠遊卡公司113年8月19日悠遊字第1130005086號函及所附悠遊付帳戶申辦須知、註冊驗證作業程序、儲值流程說明、衛生福利部疾病管制署113年6月7日函及所附嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書、被告所提供「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站（下稱虛偽防疫補償網站）擷圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）網路資料查詢單為據，認定：本案詐欺集團於嚴重特殊傳染性肺炎（即新冠肺炎COVID-19）於我國傳染期間，佯稱可申請防疫補助云云，致告訴人等4人陷於錯誤而於網路上填載其等個人資料，經詐欺集團成員持之盜用或冒名申辦悠遊付帳戶，並以該等帳戶所連結之金融機構帳戶內扣款儲值後，轉匯至本案悠遊付帳戶再經轉匯提領一空；而申辦悠遊付帳戶及綁定實體金融機構帳戶，除應填載申辦者之行動電話門號、實體金融機構帳號外，並需以該行動電話接收欲綁定金融機構之OTP驗證碼，於限定時間內輸入始能完成認證綁定，查本案悠遊付帳戶係使用被告之身分證字號及行動電話號碼所申辦，並綁定被告之國泰世華銀行及富邦銀行帳戶，可認係經被告以其慣用之行動電話收受並提供該驗證碼；然本案悠遊付帳戶於111年7月14日之IP位置，係顯示於非被告所在地之香港，並於申辦起之111年7月10日至8月29日間，有反覆自被告存款不足之之國泰世華銀行及富邦銀行帳戶扣款儲值達26次均告失敗，且被告曾於111年4 月26日至5月6日間罹患新冠肺炎，並有至不明之虛偽防疫補償網站填載個人資訊，與告訴人等4人遭盜用或冒名申辦悠遊付帳戶之情形相同，故本案悠遊付帳戶非無可能係因被告同遭詐欺集團成員以申請防疫補助為由，於虛設網站上填載其個人資料、銀行帳戶並提供驗證碼所設立，尚不足認定被告確有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，而為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡上訴意旨固以前揭情詞主張本案悠遊付帳戶係被告自行設立並提供予詐欺集團成員使用，然查，被告於111年間並無入出境我國之紀錄，有卷附被告入出境資訊連結作業查詢表可考（參本院卷第117頁），已與前開本案悠遊付帳戶之IP位址顯示在香港之情節未符，而其所提出之虛偽防疫補償網站擷圖固與告訴人陳盈孜、丁淑慧遭詐欺之假網站外觀形式不同，然其運作方式均係於疫情正盛期間，冒用主管機關名義虛稱可申請防疫補助云云，使被害人自行在網站上填載提供個人資料、行動電話門號、銀行帳戶、驗證碼等資訊，藉此新設或盜用悠遊付帳戶儲值扣款後轉帳方式詐欺款項，衡以詐欺集團同時設計複數網站同步對不同被害人施以詐術，於其一遭查獲時仍得持續行騙，亦屬合理，尚難僅因所使用之詐欺網站外觀不同即遽為不利於被告之認定；而被告固於警詢時供稱：本案悠遊付帳戶係伊於申辦國泰世華帳戶時一併申請，並無遺失、遭竊，只有在虛偽防疫補償網站內提供等語，然該帳戶與國泰世華帳戶並非同時申辦，已如前述，被告嗣亦陳稱：我的認知是本案悠遊付帳戶是與國泰世華帳戶綁定的，所以警察問我悠遊付帳戶的問題，我都是回答國泰世華帳戶內容；我於本案前從來沒用過沒有悠遊付，也沒有提供帳號給別人，只有在虛偽防疫補償網站內填寫過資料，該網站回覆我說補助沒有申請通過，後來我打電話去悠遊卡公司，才知道本案悠遊付帳戶被盜用了等語（見臺北地檢署 112年度偵字第389號卷第103頁、原審卷第44頁），亦難遽認本案悠遊付帳戶係由被告所自行申辦；另依本案悠遊付帳戶及被告國泰世華銀行帳戶交易明細觀之（參原審卷第257 頁、臺北地檢署111年度偵字第36093號卷第15至17頁），本案悠遊付帳戶於111年7月10日晚間9時56分、57分許自被告國泰世華銀行帳戶（斯時該帳戶內尚有餘額5,060元）各扣款儲值5,000元失敗，是否係因系統判斷連續扣款總額不足固有未明，然該國泰世華銀行帳戶自翌日（11日）凌晨2時3 9分後迄111年8月25日間，可用餘額均未達1萬元，然本案悠遊付帳戶於111年7月11日中午12時19分許收受告訴人陳盈孜詐欺款項並成功轉出後，仍持續於該期間內自該帳戶扣款儲值1萬至2萬元達20餘次，均因餘額不足而告失敗，若本案悠遊付帳戶確係被告主動提供，該詐欺集團成員當無頻繁測試之必要，毋寧是如原判決所述，該詐欺集團一方面以所詐得之本案悠遊付帳戶收取贓款，一方面仍藉機嘗試扣取被告存款，以圖兩面獲利，益堪認本案悠遊付帳戶確係由詐欺集團成員以虛偽防疫補償網站，誘騙被告提供相關資料所設立，難就本案詐欺犯行對被告以幫助詐欺、幫助洗錢罪責相繩。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯幫助詐欺或幫助洗錢罪之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第365號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳育儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第389號、112年度偵續字第88號），本院判決如下：　　主　文吳育儒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳育儒預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年7月11日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱被告名義悠遊付帳戶)提供予詐騙集團成員，以供犯罪之用。嗣該詐騙集團成員取得上開悠遊付帳戶後，遂共同意圖為自己不法所有，基於洗錢、詐欺之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示告訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及黃家齊等4人，致其等均陷於錯誤，於附表「匯入第2層帳戶之時間、金額」欄所示轉帳時間，轉帳附表所示金額至被告名義悠遊付帳戶，並旋遭轉入其他帳戶，而以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成員實施詐欺犯罪所得財物。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語（起訴書誤載所犯法條為洗錢罪，經公訴檢察官更正如上，見訴卷第155 頁）。二、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，且此管轄權之有無，由法院依職權調查之。查被告於111年9月間在聯邦銀行登記之信用卡帳單寄送地址為「臺北市○○區○○○ 路0段00巷0弄00號」（見訴卷第409頁），而其於本案111年 10月9日警詢時陳報之居所地址為「臺北市○○區○○○路0段00 號12樓之8」（見偵36093卷第6頁），則其於111年7月間透過網路將個人資料及簡訊驗證碼交予他人時（詳後述），行為地應在本院轄區內，本院即有管轄權。檢察官於起訴書雖未載明犯罪地，本院仍應自行調查認定，合先敘明。三、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號原刑事判例意旨可參。四、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及告訴代理人蔡賢妹4人之指訴、告訴人4人提供之交易明細、與詐欺集團間之對話紀錄、被告名義悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細、被告提供之「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站頁面截圖、被告另案之臺灣新北地方法院109年度簡字第7399號判決書及該另案聲請簡易判決處刑書等件，為其主要論據。五、訊據被告固坦承：其曾於111年間將姓名、電話號碼、銀行存款帳戶帳號等個人資訊提供予他人等情，並不爭執告訴人 4人受騙上當匯款至被告名義悠遊付帳戶等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因罹患新冠肺炎（COVID-19）而遭隔離，又接獲簡訊通知可申請防疫補助，我依簡訊說明，連結至「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站，填載上述個人資料申請補助，但未獲核准。我不記得有無提供銀行帳戶之簡訊驗證碼。被告名義悠遊付帳戶不是我申辦的等語。經查：　㈠告訴人4人因本案詐欺集團詐稱：可申請防疫補助云云，陷於錯誤而提供個人資料，本案詐欺集團乃持其等個人資料盜用或冒名申辦悠遊付帳戶，再綁定告訴人4人之存款帳戶，以悠遊付帳戶之儲值功能，自告訴人4人之存款帳戶扣款，儲值至其等盜用或冒名申辦之告訴人4人悠遊付帳戶後，再轉匯至被告名義悠遊付帳戶，隨即轉匯一空，詳如附表所示等情，為被告所不爭執（見訴卷第158頁），且有附表「證據」欄所示證據可佐，可先認定。　㈡查被告雖於偵訊中自陳：被告名義悠遊付帳戶是我自己辦理的，我忘記何時辦理的，是辦國泰世華銀行帳戶時，銀行櫃員建議我一起辦理，這個悠遊付帳戶也是綁定該國泰世華帳戶等語（見偵36093卷第40頁反面），然被告國泰世華帳戶是在102年1月17日申請設立，有存款開戶申請書在卷可稽（見偵389卷第157-166頁），而被告名義悠遊付帳戶是在111 年7月10日註冊，有開戶資料在卷足佐（見訴卷第257頁），兩者相差超過9年，顯非同時設立，則被告上述偵訊中自白已與事實不符，應屬誤會。又據檢察官提出之被告名義悠遊付帳戶111年7月14日之IP紀錄顯示，該帳戶當日使用者登入之IP位址為「182.239.114.132」（見偵389卷第31-33頁），但該IP位址設在香港，有臺灣臺北地方檢察署網路資料查詢單在卷可憑（見偵389卷第93頁），尚無從認定與被告有何關聯，而被告名義悠遊付帳戶之IP紀錄僅保存5個月，有悠遊卡公司113年8月19日函文在卷可查（見訴卷第215頁），故現今亦無法進一步調查該帳戶其他時間的登入IP位址，是憑IP位址已無從特定登入之人確為被告，不能認定被告名義悠遊付帳戶確為被告自己所申辦，並由其自己操作或交付予他人使用。　㈢查悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關帳戶，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行庫別、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留存之手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付帳戶介面，即可完成綁定，此參悠遊卡公司113年8月19日函文及所附註冊驗證作業程序說明即明（見訴卷第215-255頁）。查被告名義悠遊付帳戶是在111年7月10日申辦，其申登人資料中記載之身分證字號、手機號碼均與被告之資料相符，且該帳戶綁定被告之國泰世華銀行、台北富邦銀行存款帳戶（上述資料均詳卷），有該帳戶開戶資料在卷足憑（見訴卷第 257頁），佐以被告自承該申登人資料中記載之手機門號均為自己使用，其已使用十餘年，僅在106年住院期間將手機放在家裡，其他時間均自己使用等情（見訴卷第157頁），足認被告應曾將其手機收到之國泰世華銀行、台北富邦銀行寄發之簡訊驗證碼交予他人，本案詐欺集團成員始有可能持以申辦被告名義悠遊付帳戶。　㈣惟查，被告於111年4月26日至同年5月6日期間，因罹患新冠肺炎，經指定應隔離於當時之住所內，有衛生福利部疾病管制署113年6月7日函文及所附嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知在卷足憑（見訴卷第183-191頁），而被告曾收到簡訊，並連結至來路不明之「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站，填載上述個人資料申請補助等情，有其提出之網站截圖畫面為憑（見偵36093卷第42頁）。衡酌新冠肺炎是近代史上首見之大規模疫情，疫情期間之封城、隔離等措施均為前所未見，而疫情當時政府亦推展各項紓困、振興措施，以協助企業與個人度過困境，則被告確有可能誤認其所稱「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站為真，其辯稱：因欲申請防疫補助，誤將個人資料提供予他人等語，似非無憑，參以告訴人4人亦均係遭本案詐欺集團以類似手法詐取個人資料及簡訊驗證碼，再持以盜用或冒名申辦悠遊付帳戶等情，則被告可能亦是遭本案詐欺集團詐取個人資料及簡訊驗證碼，再冒名申辦悠遊付帳戶，用以收取、轉匯贓款。檢察官雖於起訴書主張：該網站頁面並無可填載悠遊付帳號之處，然該頁面左邊顯示被告申辦補助之資訊，右邊另有「身分證資料」、「基本資料」、「附件資料」等按鈕（見偵36093卷第42頁），可見該網站中似有其他填載資料之頁面，尚無從僅以該首頁畫面遽認被告所述不實。　㈤又悠遊付帳戶綁定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳戶介面進行儲值，並自該銀行存款帳戶扣款，此有悠遊卡公司113年8月19日函文所附儲值流程說明在卷可參（見訴卷第 215、238-239頁），而觀諸被告名義悠遊付帳戶之交易明細，可見本案詐欺集團成員曾透過悠遊付之儲值功能，欲自被告之國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶扣款儲值達26次之多，然因被告存款不足均告失敗（見訴卷第257頁）。衡諸常情，若被告是因本案詐欺集團成員給付報酬而自願交出個人資料及簡訊驗證碼，以供申設悠遊付帳戶，本案詐欺集團成員為充分利用該悠遊付帳戶，當不至於嘗試扣取被告存款，否則被告將立刻發覺而掛失止付進而報警，導致被告名義悠遊付帳戶遭到警示，本案詐欺集團交付酬勞予被告，亦將淪於徒勞。然本案詐欺集團反其道而行之，一方面利用被告名義悠遊付帳戶收取贓款，一方面又藉機嘗試扣取被告存款，此與詐欺集團購買人頭帳戶之常情不合，則被告是否確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意與犯行，確屬有疑。　㈥按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節，此有最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨可參。查被告前於108年間為賺取提款總額4％之報酬，提供其存款帳戶予另案詐欺集團，並依指示提領贓款上繳，經臺灣新北地方法院109年度簡字第7399號判決有罪，有該案判決書及聲請簡易判決處刑書在卷足憑（見偵36093卷第36-38頁），然本案被告是在網站上輸入個人資料及簡訊驗證碼，與該前案中直接提供存款帳戶並提款上繳之犯行顯然不同；且本案詐欺集團是以申請防疫補助云云誘使被告交出個人資料及簡訊驗證碼，再持以申辦被告名義悠遊付帳戶，與實務上常見要求交付存款帳戶提款卡及密碼之情形不同，其手法更為隱晦而難以防範，被告即便有參與前案之前科，仍有陷於錯誤之可能。是以，憑上述前科紀錄，尚無從證明被告於本案詐欺取財及洗錢犯行已有所認識、預見而無錯誤，不能遽認其有幫助犯意。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意，尚不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表編號告訴人詐術內容匯款過程匯入第1層帳戶之時間、金額匯入第2層帳戶之時間、金額證據 1 陳盈孜本案詐騙集團某成員於111年7月11日上午11時27分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致陳盈孜陷於錯誤，提供個人資料。本案詐欺集團成員以不詳方法盜用陳盈孜申設之悠遊付帳戶，綁定其第一銀行帳戶並操作儲值功能，自陳盈孜第一銀行帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。陳盈孜悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日中午12時18分 49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日中午12時18分（起訴書誤載為同日中午12時19分，應予更正） 49,999元 ⒈證人陳盈孜警詢證述（偵36093卷第24-25頁） ⒉陳盈孜提供之詐騙訊息截圖、網路銀行交易明細截圖(偵字36093卷第27-28頁) ⒊陳盈孜第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第319-322頁） ⒋陳盈孜悠遊付帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第267-269頁） ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 2 丁淑惠本案詐騙集團某成員於111年7月14日上午10時23分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致丁淑惠陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。本案詐欺集團成員以丁淑惠不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自丁淑惠郵局帳戶扣款儲值至該冒名之丁淑惠悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。冒名丁淑惠之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午11時12分共49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午11時13分 49,999元 ⒈證人丁淑惠警詢證述（偵38397卷第7頁正、反面) ⒉丁淑惠提供之詐騙簡訊截圖(偵38397卷第24頁) ⒊丁淑惠郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵38397卷第12-14頁) ⒋冒用丁淑惠名義申設之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細(偵38397卷第15-19頁) ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 3 邱立陽本案詐騙集團某成員於111年8月28日某時，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致邱立陽陷於錯誤，提供個人資料。本案詐欺集團成員以不詳方法盜用邱立陽申設之悠遊付帳戶，綁定其合作金庫帳戶並操作儲值功能，自邱立陽合作金庫帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時16分 49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時17分 49,999元 ⒈證人邱立陽警詢證述(偵37610卷第12-14頁) ⒉邱立陽提供之網路銀行交易明細、詐騙簡訊截圖(偵37610卷第23-24頁) ⒊邱立揚合作金庫帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第59-63頁） ⒋邱立陽之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵37610號第21至21-1頁) ⒌被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時17分 49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時19分 42,000元 4 黃家齊詐騙集團成員於111年7月14日10時14分許，傳送内容為申請防疫補助之簡訊與告訴人黃家齊，佯稱其得申請衛生福利部防疫補助，致黃家齊陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。本案詐欺集團成員以黃家齊不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自黃家齊郵局帳戶扣款儲值至該冒名之黃家齊悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午10時55分 30,000元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午10時56分 49,999元 ⒈證人即告訴代理人蔡賢妹之警詢證述(偵389卷第11-13頁) ⒉黃家齊郵局帳戶開戶資料及交易明細（偵389卷第35-39頁) ⒊冒名之黃家齊悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵389卷第21-23頁) ⒋被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午10時56分 19,999元

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6871-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮崇義上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第1926號、113年度偵字第774號），本院判決如下：　　主　　　文阮崇義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告阮崇義辯解之理由，除犯罪事實欄第16行補充為「…富邦銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向」、第17行「112年9月10日前某日」更正為「112年9月9日前某日」；證據並所犯法條一㈠第6至8行「旋轉拍賣網站對話紀錄、㈡告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」更正為「對話紀錄截圖、㈡告訴人溫靈筱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、收據照片」，並補充「彭宥恩之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查：　⒈附件犯罪事實欄一㈠部分，被告單純提供其台北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人錢秋月施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手告訴人錢秋月因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人錢秋月之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒉附件犯罪事實欄一㈡部分，被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之遠傳電信0000000000號門號（下稱本案門號）提供予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所犯附件犯罪事實欄一㈠、㈡犯行，均係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人錢秋月之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人錢秋月受騙經層轉匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，加深告訴人錢秋月向施用詐術者求償之困難；以及任意將其申辦之行動電話門號提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，造成告訴人溫靈筱之金錢損失，所為均值非難；復考量告訴人錢秋月、溫靈筱分別遭詐騙如附件犯罪事實欄所示之金額，且被告迄今未為任何賠償，所受損害均未獲填補、被告各提供1個金融帳戶、1個門號予詐欺集團等犯罪情節，兼衡被告自述之教育程度及家庭經濟狀況、犯後否認犯行、檢察官之量刑意見等一切具體情狀，依時序先後分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另因被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是該部分之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、沒收：　㈠附件犯罪事實欄一㈠部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第 18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人錢秋月因受騙而經層轉匯入本案帳戶之款項，業由犯罪集團成員轉匯一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡附件犯罪事實欄一㈡部分，被告交付之本案門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。另詐欺集團成員雖有利用本案門號詐得告訴人溫靈筱之金錢，然被告並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得任何利益，是此部分尚無犯罪所得可供沒收，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1926號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第774號　　被　　　告　阮崇義　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　龐永昌律師　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮崇義可預見提供金融帳戶及行動電話門號予他人使用，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟㈠基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 1年4月20日前某日，在不詳地點，將所申請之台北富邦銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月起，透過line通訊軟體與錢秋月聯絡，佯稱：有在操作國際黃金市場，可加入會員進行投資云云，致錢秋月陷於錯誤，而依指示於111年4月20日15時30分許，匯款新臺幣(下同)200萬元至彭宥恩(另案偵辦)之中國信託000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)內，旋再分別於111年4月20日15時53分許、同年4月21日9時39分許、同年4月21日15時10分許，自中信銀行帳戶轉匯199萬2800元、1360元、49萬9940元至被告阮崇義之富邦銀行帳戶內；㈡另基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年9月10日前某日，在不詳地點，將所申請之遠傳電信0000000000號門號（下稱遠傳電信門號）提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員取得遠傳電信門號後，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年9月9日某時許，以遠傳電信門號聯絡溫靈筱，佯稱：有車要出售，要購車需面交訂金云云，致溫靈筱陷於錯誤，而依指示於112年9月10日14時許，在高雄市○○區○○ 路00號前，將3萬4000元交付前來取款之詐欺集團成員。嗣錢秋月、溫靈筱等人發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經錢秋月訴由屏東縣政府警察局東港分局、溫靈筱訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告阮崇義矢口否認有何上開犯行，辯稱：將富邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼借給暱稱「小恩」之友人，他要轉遊戲幣，跟幣商匯錢、轉錢使用，一開始他跟我借網銀的帳號及密碼，但存摺、提款卡我不願借給他，是怕他做壞事，後來我的存摺、提款卡不見了，我認為一定是他偷走了；遠傳電信門號遺失很久了，遺失後，沒有做任何處理，想說預付卡半年後就會停用云云。經查：　㈠告訴人錢秋月遭詐欺集團成員詐騙所匯款項輾轉入被告阮崇義富邦銀行帳戶及詐欺集團成員以被告阮崇義之遠傳電信門號指示告訴人溫靈筱交付款項等情，業據告訴人錢秋月、溫靈筱等人於警詢中指述明確，復有㈠告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、通話紀錄、旋轉拍賣網站對話紀錄、㈡告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、㈢被告阮崇義之富邦銀行帳戶客戶基本資料、交易明細表、遠傳電信門號之通聯調閱查詢單、通聯紀錄各1份在卷可稽，是被告富邦銀行帳戶、遠傳電信門號已遭詐欺集團成員利用作為詐欺取款之指定匯款帳戶及工具無訛。　㈡被告所涉犯罪事實㈠部分：　 ⑴申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人，其乃欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝之案件頻傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告係高職畢業，係具有相當智識程度之人，且有社會工作經驗，則其對於將帳戶交予他人即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶一情，自無從諉為不知。況被告於偵查中自承提供富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料時，曾擔心暱稱「小恩」之人會拿去做壞事等情，亦徵被告行為時已意識到對方向其徵求帳戶使用，可能致其涉犯不法犯行，而被告竟仍輕率將富邦銀行帳戶資料提供毫無信賴基礎之人，堪認其主觀具容任不法結果發生之意甚明。　 ⑵再被告又稱富邦銀行帳戶之存摺、提款卡已遺失，懷疑係遭暱稱「小恩」之人偷走使用等情，然金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害人匯入款項之人頭帳戶，致詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而無法領取，則被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其幫助詐欺、洗錢犯嫌，應堪予認定。㈢被告所涉犯罪事實㈡部分：　 ⑴本件被告雖以遠傳電信門號已遺失等詞置辯，然手機門號之申請均需檢付個人相關證件，用以驗證申請人之真實身分，而現今網路上各種平台帳號驗證程序，多數亦會採取簡訊傳送驗證碼之方式進行驗證，足見手機門號已廣泛用於做為身分認證使用之工具，一般人如所申辦之手機門號若有遺失，會向電信公司辦理門號停用，並重辦手機門號之晶片卡，縱使要丟棄SIM卡此等含個人資料物品時，會將晶片毀棄後再丟棄，以防遭他人不法使用，而被告於偵查中自承手機遺失後並未有辦理門號停用等情，其應能知道若他人拾獲後，可持以使用，卻未辦理停話，足見其主觀上有容任他人拾得後做為施行詐欺不法用途之不確定故意甚明。　 ⑵再申辦行動電話門號申請須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用，而竊得或拾獲他人行動電話門號SIM卡之人，無從知悉該SIM卡所有人將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之SIM卡隨時有遭掛失、停話，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM卡作為詐欺取財犯罪之聯絡工具，徒增警方循線查緝之風險，是以，本案詐欺集團成員既能使用被告之遠傳電信門號對被害人施行詐術，渠等成員應確信本案門號於脫離被告之支配後，不致立即遭掛失或停話，始敢以之作為遂行本案詐欺取財犯行之用，堪信被告應係自行同意將本案門號之SIM卡交予不詳詐欺集團成員使用無訛，其幫助詐欺犯嫌，應堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告犯罪事實㈠之犯行係以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處；被告犯罪事實㈠及犯罪事實㈡之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、具體求刑：　　請審酌被告提供金融帳戶及電信門號予詐欺集團使用，造成告訴人錢秋月、溫靈筱等人財產損失甚大，致經濟、日常生活受到極大衝擊，且被告迄今均未賠償告訴人分文，且飾詞狡辯，犯後態度不佳，請從重量刑，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-27

KSDM-114-金簡-11-20250227-1

搜尋結果：富邦銀行帳戶

返還借款

詐欺等

偽造文書等

詐欺

詐欺

詐欺

損害賠償

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等