Know99判決書

搜尋結果：寶雅國際股份有限公司

共找到 187 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4432號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明城 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42785 號、第45034號、第45058號、第50481號），本院判決如下：　　主　　文林明城犯如【附表】「主文」欄所示之罪，各處如【附表】「主文」欄所示之刑及沒收。如【附表】編號3、4「主文」欄所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如【附表】編號1、2、5、6「主文」欄所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林明城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為如下犯行：㈠、於民國113年5月11日19時44分許至同日20時4分許，在謝宜忠擔任負責人之家福股份有限公司青海分公司所營「家樂福青海店」（址設臺中市○○區○○路0段000○00號；下稱「家樂福青海店」）賣場內，徒手接續竊取如【附表】編號1所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內，得手後即經由該賣場1樓之未購物出口逃逸離去。㈡、於113年5月11日20時31分許至同日20時48分許，再度返回上址「家樂福青海店」賣場內，徒手接續竊取如【附表】編號 2所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內得手；嗣欲離去時，在該賣場1樓之服飾鞋區發覺遭店內員工謝鎮璝盯上，乃因心虛而將除海尼根啤酒1罐外之其餘贓物自黑色背袋內取出並棄置於鞋架上，旋於同日20時49 分許，在賣場1樓出口前為謝鎮璝攔阻，林明城始將上開啤酒1罐自黑色背袋內取出返還予謝鎮璝後逃逸離去。㈢、於113年4月28日16時53分許，在宋昌玹擔任店長之振宇五金行玉門店（址設臺中市○○區○○路000○0號）賣場內，徒手竊取如【附表】編號3所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內，得手後即徒步逃逸離去。㈣、於113年5月12日23時30分許至翌（13）日10時10分許間某時，在臺中市○○區○○○0段000號前，見吳泳慈所有如【附表】編號 4所示之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，遂持自備鑰匙發動而竊取該輛機車（已發還吳泳慈具領），得手後即騎乘該輛機車離去。㈤、於113年5月5日2時11分許至同日2時20分許間某時，在冠鈺生活館有限公司所營小北百貨水湳店（址設臺中市○○區○○○○街 00號)之賣場內，徒手竊取如【附表】編號5所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內得手；嗣於賣場出口外遭該店員工攔阻，林明城見事跡敗露，乃將竊得之商品全數交還該員工後，旋騎乘吳泳慈所有之車牌號碼000-0 00號普通重型機車（本次所涉竊取吳泳慈機車部分，經檢察官另為不起訴處分確定）逃逸離去。㈥、於113年3月31日18時30分許至同日18時42分許，在寶雅國際股份有限公司所營寶雅台中河南店（址設臺中市○○區○○路0 段000號；下稱寶雅台中河南店）之賣場內，徒手接續竊取如【附表】編號6所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內，得手後即經由賣場出口逃逸離去。二、案經謝宜忠委任謝鎮璝、宋昌玹、吳泳慈分別訴由臺中市政府警察局第六分局報告、冠鈺生活館有限公司委任許閔仁訴由臺中市政府警察局第五分局報告、寶雅國際股份有限公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告林明城（下稱被告）在本院審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第89至91頁），核與證人即告訴代理人謝鎮璝(即犯罪事實一、㈠及㈡之告訴代理人)、證人即告訴人宋昌玹(即犯罪事實一、㈢之告訴人）、證人即告訴人吳泳慈(即犯罪事實一、㈣之告訴人)、證人即告訴代理人許閔仁(即犯罪事實一、㈤之告訴代理人)、證人即告訴代理人林哲因(即犯罪事實一、㈥之告訴代理人)於警詢中證述之被害情節大致相符（見偵427 85卷第43至46頁、偵45034卷第49至52頁、偵50481卷第49至 50頁、第45至47頁、偵52395卷第45至49頁），並有供告訴代理人謝鎮璝指認之犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見偵42785卷第47至50頁)、113年5月11 日19時44分許至20時4分許「家樂福青海店」之監視器錄影畫面翻拍照片19張（見偵42785卷第51至60頁)、被告林明城之特徵比對照片（見偵42785卷第60頁)、【附表】編號1遭竊同種商品照片5張（見偵42785卷第61至63頁)、113年5月1 1日20時31分許至20時48分許「家樂福青海店」之監視器錄影畫面翻拍照片13張（見偵42785卷第63至69頁)、【附表】編號2遭竊同種商品照片1張（見偵42785卷第70頁)、臺中市政府警察局第六分局協和派出所113年5月18日職務報告（見偵45034卷第39頁）、113年4月28日振宇五金行內之監視器錄影畫面翻拍照片6張（見偵45034卷第53至55頁)、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所113年5月27日職務報告（見偵45058卷第39頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（見偵45058卷第53頁）、監視器錄影畫面翻拍照片8張（見偵45 058卷第55至59頁）、【附表】編號4所示機車尋獲現場照片 1張（見偵45058卷第57頁）、被告林明城之特徵比對照片（見偵45058卷第59頁）、贓物認領保管單（見偵45058卷第61 頁）、車輛詳細資料報表（見偵45058卷第63頁）、臺中市○ ○區○○○○街00號小北百貨之監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵50481卷第53至59頁）、告訴代理人許閔仁報案之臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表（見偵50481卷第71頁）、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所職務報告（見偵52395卷第39頁）、商品標籤7張（見偵52 395卷第83頁）、113年3月31日臺中市○○區○○路0段000號寶雅台中河南店賣場內之監視器錄影畫面翻拍照片11張（見偵 52395卷第85至95頁）、被告林明城之特徵比對照片（見偵5 2395卷第95頁）、【附表】編號6遭竊同種商品照片7張（見偵52395卷第97至99頁）等在卷足稽，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信；本件事證已臻明確，被告6次竊盜犯行均洵堪認定，應依法論科。㈡、論罪科刑：　⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉被告所犯6次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊查被告曾因公共危險案件，經本院111年度豐交簡字第175號簡易判決及臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第814號判決各判處有期徒刑6月確定，並經臺灣高等法院臺中分院1 11年度聲字第2552號裁定定其應執行有期徒刑11月確定，經入監執行後，於112年8月20日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19至49頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之上開6罪，固均為累犯，惟審酌被告前案所犯為公共危險案件，與本案各次竊盜犯行之罪質及侵害法益均有不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告本件各次竊盜犯行具有特別惡性或有刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均不依累犯規定加重其刑。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，不知尊重他人財產權，所為應予非難，幸被告犯後尚知坦承犯行，然除【附表】編號2、4、5 所示之物品已發還或返還各該告訴人外，尚有【附表】編號 1、3、6所示之物品未返還或賠償各該告訴人之損失，復酌以被告素行不佳，前有多次竊盜犯行，有前開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨審酌被告自陳之教育智識程度、入監前之工作及收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，分別量處如【附表】「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就如【附表】編號3、4「主文」欄所處之有期徒刑部分及如【附表】編號1 、2、5、6「主文」欄所處之拘役刑部分，各定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊取【附表】編號1、3、6所示之物品，均屬被告之犯罪所得，迄未合法實際發還各該告訴人，雖均未扣案，惟考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號　物　品　單　價（新臺幣）　數　量　總金額（新臺幣）　　主　文 1 酥炸日式燒肉 98元 2 1115元林明城犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。冷凍鹹酥雞 179元 1 鮪魚生魚片 129元 3(起訴書誤載為2) 芋香米 298元 1 海尼根啤酒（500ml） 55元 1 2 帆立貝柱 699元 1 5978元(檢察官誤算為5976元) （已返還）林明城犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。冷凍生鱈場蟹腳 839元(誤載為1678元) 2(起訴書誤載為1) 鮪魚生魚片 129元 1 鮪魚生魚片角邊 79元 1 美國嫩巨無霸牛排 490元 1 冷凍鱈魚切片 349元 1 優麻辣小龍蝦 399元 1 日本和牛A5牛排 1800元 1 海尼根啤酒（500ml） 55元 1 3 白扁線 3810元 2 7620元林明城犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 車牌號碼000-000號普通重型機車不詳 1 不詳（已發還）林明城犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 大山牌白扁線 3800元 1 3800元（已返還）林明城犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 真露酒（360ml） 199元 1 2484元林明城犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。膳魔師平底鍋 899元 1 龍牌一條根貼布 119元 1 溫太醫一條根貼布 200元 1 咖啡紗浴巾 389元 1 料理剪刀 379元 1 兩用剁刀 299元 1

2025-01-22

TCDM-113-易-4432-20250122-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第358號上訴人徐伊柔被上訴人寶雅國際股份有限公司法定代理人陳建造訴訟代理人雷中興上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月6日臺灣高雄地方法院113年度附民字第724號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（113年度附民上字第30號），本院於114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於民國112年2月28日20時30分至21時 30分許，在高雄市○鎮區○○路000號之寶雅高雄瑞隆店（下稱系爭賣場），竊取伊所有如附表所示物品（下合稱系爭物品），致伊受有財產損害新臺幣（下同）2,146元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人2,146元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予載述）。三、上訴人則以：伊無竊盜被上訴人財物之行為等語，資為抗辯。　　四、原審判命上訴人給付被上訴人2,146元，及自113年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人於112年2月28日20時30分至21時30分許，在系爭賣場內拿取系爭物品，惟於離開系爭賣場時並未結帳之事實，業據提出監視器畫面截圖為證，且經證人即系爭賣場店員匡雅婷於原審112年度易字第262號刑事案件（下稱系爭刑案）到庭證稱：伊於112年2月28日晚上整理貨架時，發現附表編號6所示物品遺失，就以電話通報店長，店長要求於當日關門前進行盤點，盤點後仍沒有找到附表編號6所示物品，也沒有聽說有人找到附表所示之其他物品等語（系爭刑案卷四第11至24頁），及證人即系爭賣場店長洪錦茹於系爭刑案到庭證稱：當日店員整理架上商品時，發現商品不見，就去盤點架上商品庫存量，並調取監視器確認，發現上訴人把商品放到籃子內的包包或手拿的袋子裡，有撕防盜標籤的動作，但沒有結帳就離開等語（系爭刑案卷三第221至2 39頁）明確，是被上訴人主張系爭物品遭上訴人竊取，堪予採信，上訴人抗辯其未購物即離去，未竊取系爭物品云云，委無足採。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人竊取被上訴人所有之系爭物品，已侵害被上訴人對系爭物品之所有權，依前揭規定，自應賠償被上訴人所受損害，從而，被上訴人請求上訴人按系爭物品價值賠償2,146元，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人2,146元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官秦富潔　　附表：編號物品名稱數量單價 1 Perfect專科超微米雙層保濕卸妝水 1瓶 250元 2 Perfect專科超微米保濕嫩透卸妝水 1瓶 230元 3 Unlabel粉刺毛孔酵素潔顏凝膠 1瓶 580元 4 艾惟諾燕麥水感保濕乳 1瓶 379元 5 艾惟諾燕麥高效舒緩保濕乳 1瓶 409元 6 高絲曬可皙高效防曬噴霧 1瓶 298元

2025-01-22

KSHV-113-上易-358-20250122-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2625號原告江丞哲訴訟代理人吳茂榕律師（法扶律師）複代理人王馨儀律師被告陳志杰訴訟代理人李秉融上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣28萬2,712元，及自民國113年9月20 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔51％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28萬2,712元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月6日11時50分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，沿新北市中和區成功路往景平路方向行駛，行經新北市○○區○○路00號前時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意即右偏後貿然向左迴轉，適有同方向由伊所騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行至該處，因閃避不及而發生碰撞，致伊人車倒地，因而受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷、下背和骨盆擦挫傷、左側手肘擦挫傷、左側肩膀擦挫傷、右側手部擦傷及左膝擦傷等傷害（下分稱本件事故、系爭傷害），並受有下列損失：㈠醫療費用5萬0457元；㈡就醫交通費3萬0190元；㈢不能工作之薪資損失15萬6492元；㈣機車修理費5萬9470元；㈤手機安全帽財物損失7500元；㈥鑑定費用3000元；㈦精神慰藉金25萬元；合計伊所受損害共55萬7109元（計算式：50 457元＋30190元＋156294元＋59470元＋7500元＋3000元＋250000 元＝557109元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55萬7109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出之醫療費用收據不齊全，且無支出就醫交通費之理由，原告亦非因系爭事故而離職或受有不能工作之薪資損失，請求系爭機車修理費應扣除零件折舊，請求慰撫金數額過高應予酌減等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因疏未注意車輛迴轉時應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意即右偏後貿然向左迴轉，致與原告所騎乘系爭機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害之事實，業據其提出臺北慈濟醫院門診醫療費用收據、華興中醫診所門診處方收費明細及收據、診斷證明書、新聞報導及GOOGLE M APS列印、離職證明書及請假紀錄表、駕照及行車執照、估價單、存根聯、免用發票收據、手機正面照片及統一發票、新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據等件為證，且被告所為涉犯過失傷害罪嫌，經檢察官起訴後，由本院以113年度審交簡字第237號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日確定，此經本院依職權調取前揭刑事案件電子卷證及交通事故調查卷宗資料核閱屬實，並有起訴書及刑事判決各1份附卷可稽，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實，足認被告就本件事故之發生確有過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故對原告負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有系爭傷害，原告請求被告負損害賠償責任，於法有據，業如前述。茲就原告請求之項目及金額，審認如下：　⒈原告得請求醫療費用3657元：　　原告主張其因本件事故受傷而支出醫療費用5萬0457元乙節，固據提出臺北慈濟醫院門診醫療費用收據、華興中醫診所門診處方收費明細及收據為證（本院卷第53至141頁），被告則對此有爭執，並以前詞置辯。經查，關於原告所提出之醫療費用收據，其中原告主張於112年8月28日、112年9月5 日、112年10月2日、112年10月19日、112年10月31日、112 年11月13日、112年11月27日、112年12月7日、112年12月21 日、112年12月29日、113年1月5日、113年1月12日，共計12 次，每次至華興中醫診所支出3900元，合計4萬6800元醫療費用支出乙節，陳稱係內服水藥支出，並謂係因本件事故而受內傷，故以中醫針炙配合中藥調養，以加速病癒而無後遺症云云，惟此部分未見原告舉證其受有內傷及須服用中藥治療之必要，另觀原告所提出華興中醫診所診斷證明書之病名及醫師囑言欄（本院卷第171頁），亦未記載原告受有內傷及有服用中藥治療之必要，自難單憑原告上開主張即認原告有服用水藥治療之必要，則原告請求被告賠償已支出之醫療費用損害，自應扣除4萬6800元。是原告得請求賠償之醫療費用金額應為3657元（計算式：50457元－46800元＝3657元）。　⒉原告請求賠償就醫交通費3萬0190元，為無理由：　　原告主張其因本件事故受傷，須搭乘計程車由其住家往返臺北慈濟醫院及華興中醫診所就診，因而受有交通費3萬0190 元損害乙節，為被告所爭執。經查，原告並未提出任何搭乘計程車之收據證明供本院審酌，觀諸原告本件所受系爭傷害多係四肢或軀體之擦挫傷，並無骨折或其他足以影響行動能力之傷勢，另觀原告所提出之臺北慈濟醫院及華興中醫診所診斷證明書（本院卷第155至171頁），亦未見載明原告所受系爭傷害有發生骨折或脫臼等嚴重症狀，而臺北慈濟醫院診斷證明書亦僅係說明原告宜門診追蹤治療，並應避免劇烈碰撞運動及負重工作，未說明原告有何不能正常行走活動之情，尚難認原告有搭乘計程車往返臺北慈濟醫院或華興中醫診所就診之必要，是原告此部分請求尚屬無據，不應准許。　⒊原告得請求薪資損失15萬6492元：　　原告主張其於本件事故發生時任職於寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）擔任搬運上架貨物之兼職人員，因受傷需休養，而於112年8月6日至9月27日間請假127小時，以基本工資時薪176元計算而受有2萬2352元薪資損失（計算式：17 6元×127時＝22352元），另因傷於112年10月至113年2月間須休養而無法工作，以112、113年度基本工資2萬6400元及2萬 7470元計算而受有13萬4140元薪資損失【計算式：（26400 元×3個月）＋（27470元×2個月）＝134140元】，合計受有15 萬6492元薪資損害乙情，為被告所否認。經查：　⑴原告主張其因系爭傷害需休養而於112年8月6日至9月27日間請假127小時乙節，業據提出寶雅公司請假紀錄表（本院卷第151頁）及臺北慈濟醫院診斷證明為佐證，對照臺北慈濟醫院於112年8月6日、8月8日及8月22日及11月4日開立之診斷證明書，分別記載原告宜休養3天、應休養2週、應休養2 週、應休養2週（本院卷第155至161頁），足認原告於112年 8、9月間，確有因傷而需休養之情形，是原告主張其於112 年8月6日至9月27日因傷休養請假127小時，以基本工資時薪 176元，共計受有2萬2352元薪資損失（計算式：176元×127 時＝22352元），核屬有據，應予准許。　⑵原告另主張其因傷於112年10月至113年2月間須休養乙節，亦據提出臺北慈濟醫院診斷證明為證，觀諸臺北慈濟醫院於11 2年8月22日、11月4日、11月17日、12月6日、及113年1月10 日、2月7日開立之診斷證明書，亦分別記載原告應休養2週、應休養2週、宜續休養2週、宜續再休養2週、宜續再休養1 個月、宜續再休養1個月（本院卷第159至169頁），足認原告主張其於112年10月至113年2月間因傷而需休養，亦屬可採。從而，原告主張依行政院勞動部公布之112年度基本工資2萬6400元、113年度基本工資2萬7470元，計算其於112年 10月至113年2月間因傷休養所受之薪資損失，共計13萬4140 元【計算式：（26400元×3個月）＋（27470元×2個月）＝1341 40元】，亦屬有據，而應准許。　⑶因此，原告主張其因系爭事故受傷而休養，而得請求薪資損害之金額合計為15萬6492元（計算式：22352元＋134140元＝1 56492元）。　⒋原告得請求機車修復費用3萬5563元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項有明定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，原告所騎乘系爭機車因本件事故而受損，系爭機車為111年11 月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第43頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則系爭機車 111年11月15日出廠使用，迄本件事故發生即112年8月6日，已使用8月餘，應以9月計，而系爭機車之修理費為5萬9470 元，有原告提出之估價單、存根聯及免用發票收據可參（本院卷第47頁），參酌該估價單、存根聯及免用發票收據估價單記載之品項內容，可知均屬零件材料，原告主張其中1萬4 950元係屬工資云云，尚非可採。又更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，則依上開說明，系爭機車零件材料之折舊金額為2萬3907元【計算式：59470元×0.536×(9/12)＝2390 7元）】，扣除折舊後，原告得請求之修車費用為3萬5563元（計算式：59470元－23907元＝35563元）。　⒌原告得請求安全帽及手機財物損失4000元：　　原告主張因本件事故而致其安全帽及手機IPHONE6受損，因而受有財產損害7500元乙節，固據提出手機正面照片及統一發票為證（本院卷第49頁），惟經兩造當庭合意以4000元計算此部分損害額（本院卷第241頁），從而，原告請求被告賠償安全帽及手機財物損失4000元，核屬有據，應予准許。　⒍原告得請求鑑定費3000元：　　原告主張其向新北市政府交通事件裁決處申請鑑定本件事故之肇事責任而支出鑑定費3000元乙情，業據其提出新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據為證（本院卷第41 頁），而本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為被告駕駛自用小客車，右偏後跨兩車道行駛，驟然左迴轉，引用肇事，為肇事原因，原告駕駛普通重型機車，無肇事因素，有該會新北車鑑字第1123015號函及鑑定意見書在卷可稽（本院卷第251至253頁），本院認此部分為原告伸張權利所必要支出之費用，自亦得請求賠償。從而，原告請求被告賠償鑑定費3000元，亦屬有據，應予准許。　　　⒎原告得請求精神慰撫金8萬元：　　慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（參看最高法院48年台上字第798號原判例）。查原告因被告之過失傷害行為，致受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，堪可認定。爰審酌原告自述為大學畢業，於事故發生時為兼職人員，現則無業，112全年度有所得、名下無財產；被告則係於刑案自述為大學畢業，從事教職，112全年度有所得、名下有財產，有被告戶籍資料及本院依職權調閱稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可按（限閱卷），就兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金25萬元容屬過高，應以8萬元為適當。　㈢小結：原告因本件侵權行為所受之損害，得請求賠償之金額合計為28萬2712元（計算式：3657元＋156492元＋35563元＋40 00元＋3000元＋80,000元＝282712元）。四、綜上所述，原告依侵權行為關係請求被告給付28萬2712元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起（繕本於同年月 9日寄存送達，經10日即同年月19日發生送達效力，送達證書見本院卷第207頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。另被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，雖被告聲請函詢原告任職公司，以確認原告離職日期及原因為何，惟卷附卷寶雅公司離職證明書已載明原告離職日期為112年9月30日（本院卷第149頁），而原告離職原因與本件爭點無涉，是原告此部分聲請調查，核無必要；至兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-22

PCEV-113-板簡-2625-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付租金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第546號原告蘇繼鴻被告寶雅國際股份有限公司法定代理人陳建造訴訟代理人陳美汐被告蘇繼棟上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。本件定於中華民國114年3月11日上午9時45分於本院民事第18法庭進行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前經辯論終結，惟仍有必要命再開言詞辯論，依上開規定，裁定如主文。二、另請被告寶雅國際股份有限公司說明：租約訂立時，就租金給付關於「蘇陳素錱之繼承人」部分，並非案繼承人姓名及人數逐依羅列，而係以「蘇陳素錱之繼承人」之理由為何？三、另請兩造針對本件原告主張之債權究竟為公同共有或分別共有表示意見(如該債權是否為繼承取得)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-22

SCDV-113-竹簡-546-20250122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第65號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡玟儀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22446號），本院判決如下：　　主　文蔡玟儀犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「徒手竊取陳列架上之IM MEME我愛水凝控油妝前防護乳1罐」應更正為「徒手竊取陳列架上之I'M MEME我愛水凝控油妝前防護乳1罐」；另補充附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蔡玟儀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴代理人郭士霖達成和解或調解共識，或予以適度賠償，且其前有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之如附表編號1至3所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴代理人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號商品名稱/數量 1 I'M MEME我愛水凝控油妝前防護乳1罐 2 夾束套組2入草莓兔子-米白1組 3 NAILTURE厚植感光亮上層油1瓶　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22446號　　被　　　告　蔡玟儀　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡玟儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月9日13時49分許，在高雄市○○區○○○000○0號寶雅大社店，趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列架上之IM MEME我愛水凝控油妝前防護乳1罐（約值新臺幣「下同」350元）、夾束套組2入草莓兔子-米白色1組（約值65元）、NAILTURE厚植感光亮上層油1瓶（約值249元），得手後將商品包裝拆卸棄置於架上後放入隨身包包內，未結帳旋即離去。嗣店員郭士霖發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由郭士霖訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡玟儀於警詢時之自白。　㈡告訴代理人郭士霖於警詢時之指訴。　㈢失竊商品標籤各1張。　㈣監視器影像擷取照片10張、現場照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-21

CTDM-114-簡-65-20250121-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第205號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蘇嘉雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1086號、第1089號），本院判決如下：　　主　　　文蘇嘉雲犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、對被告辯解不採之理由及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第12至13行現場照片及監視錄影畫面擷取照片應更正為共18張外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，即任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為殊非可取，且其犯後否認犯行，犯後態度不佳，但已與被害人達成和解及賠償損失，暨衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、素行，及自陳大學肄業之智識程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處2罪之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他竊盜案件尚在偵查、審理中，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求，並體現刑罰正義。三、被告所竊取如附件犯罪事實欄所示之物雖未扣案，惟被告業與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損失，有和解書2 份在卷可證（見偵1086卷第35、37頁），可認本件被告犯罪所得，已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或科500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1086號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1089號　　被　　　告　蘇嘉雲　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00號之0 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號0　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇嘉雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠蘇嘉雲於民國113年8月17日17時43分許，在店經理吳○○所管理、位於澎湖縣○○市○○路00○0號台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司(下稱屈臣氏公司)北辰門市，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上之「Dashing Diva/C 薄型素色美甲片」、「Dashing Diva/F 時尚潮流美甲片」、「Dashing Div a/P 頂級璀璨美甲片」、「Dashing Diva 薄型美甲片-時尚霧」、「媚比琳煙燻柔霧奶霜唇膏 699煙」5項商品（價值共計新臺幣2,040元），得手後即將之藏入手提袋中，行經櫃台僅就其他商品結帳，未就前述竊得之物結帳付款即行離去。　㈡蘇嘉雲於113年9月2日15時28分起至16時29分止期間，在店經理王○○所管理、位於澎湖縣○○市○○路00號屈臣氏公司澎湖門市，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上之「Dashing Di va/C 薄型素色美甲片-粉色腮紅」等27項商品（詳如警卷第 51頁屈臣氏公司盤點清單所示，價值共計新臺幣8,087元），得手後即將之藏入手提袋中，行經櫃台僅就其他商品結帳，未就前述竊得之物結帳付款即行離去。嗣經吳○○、王○○2 人盤點店內商品發覺短少，報警處理而查悉上情。二、案經吳○○、王○○2人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇嘉雲矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜的意思，我不覺得我的行為是竊盜，我平常有吃精神方面的藥物，憂鬱症、躁鬱症、睡眠方面的藥，副作用就是很容易忘記事情，購物當時因我的袋子裝不下東西，有的東西我用手拿，我拿在手上的東西有結帳，我忘記袋子裡面還有其他東西，商店裡有那麼多監視器，就算我要偷，不會在監視器照得到的地方偷，還偷那麼多樣，而且那些東西價值不高，我不需要偷那些東西云云。惟查，上揭犯罪事實一、㈠之部分，業據告訴人吳○○於警詢時指訴綦詳，復有屈臣氏公司庫存檢核明細表、澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、物品認領保管單、刑案現場平面圖各1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共12張附卷可稽；上揭犯罪事實一、㈡之部分，業據告訴人王○○於警詢時指訴明確，復有屈臣氏公司盤點清單1份、澎湖縣政府警察局馬公分局啓明派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、物品認領保管單2張、刑案現場平面圖3張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共28張附卷可稽。再查，被告前於112年2月7 日15時許，在澎湖縣○○市○○街0號寶雅國際股份有限公司北辰門市竊取店內商品一案，經本署檢察官以112年度偵字第2 06號案偵辦，被告於偵查中辯稱：我長期服用安眠藥、憂鬱症等精神藥物，副作用導致我很容易健忘，我忘記有將那些商品放進我的購物袋中云云，經檢察官綜觀全案卷證並依罪疑惟輕之刑事訴訟法原則，終為罪嫌不足之不起訴處分等情，有前揭案件之不起訴處分書1份附卷足稽，被告明知自身因精神問題長期服用相關藥物，仍不思多加注意、防範，持續放任自己做出偷竊他人店內商品之行為，到案後又以前詞狡言辯解，此等臨訟卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蘇嘉雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於偵查期間已與告訴人2人達成和解並賠償損失，爰不聲請犯罪所得沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

MKEM-113-馬簡-205-20250121-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第26號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告洪智媛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5183號），本院判決如下：　　主　文洪智媛犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告洪智媛雖矢口否認犯行，然審酌本件有如附件聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載之證據可證，其辯詞顯不足採，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)、(二)所載所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；並考量其犯後否認犯行之態度，兼衡酌其本案犯罪之動機、竊取所為手段及其所竊取之物品價值，暨被告於警詢中自陳智識程度為高職畢業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。被告因竊盜而分別取得如附表各編號「沒收」欄所示之物，均屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還被害人或由被告另行賠償被害人，自應在各次竊盜犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第 38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表編號事　　　　　　　實宣　　　告　　　罪　　　　刑沒　　　　　　　　　　收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一) 被告犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得酒精洗手噴霧壹瓶、專業速乾蓬鬆骨梳壹個、淨澈氣息口香噴劑壹罐、零著感ZBra胸墊貳個、零著感親膚褲參入組壹個、少女裸背交叉背心壹件、涼感舒爽圓領短袖壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(二) 被告犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動牙刷壹個、透氣運動觸控手套貳個、零著感ZBra果凍套組貳個、零著感ZBra波浪套組壹個、零著感ZBra套組壹個、睫毛小花造型褲壹個、綿感絨霧唇泥壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5183號　　被　　　告　洪智媛　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪智媛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年7月3日11時31分許至42分許（現場監視器錄影畫面標示時間至結帳時間），在臺東縣○○市○○路0段000號寶雅生活館（寶雅國際股份有限公司臺東門市），徒手竊取陳列架上酒精洗手噴霧1瓶、專業速乾蓬鬆骨梳1個、淨澈氣息口香噴劑1罐、零著感ZBra胸墊2個、零著感親膚褲3入組1個、少女裸背交叉背心1件、涼感舒爽圓領短袖1件等物（標價分別為新臺幣（下同）199元、399元、129元、258元、459元、299元、299元，合計2042元）得手，未取出結帳即離去（商品外盒棄置在現場）。　㈡於113年7月8日17時56分許至18時21分許（現場監視器錄影畫面標示時間至結帳時間），在上址寶雅生活館，徒手竊取陳列架上電動牙刷1個、透氣運動觸控手套2個、零著感ZBra果凍套組2個、零著感ZBra波浪套組1個、零著感ZBra套組1個、睫毛小花造型褲1個、綿感絨霧唇泥1個等物（標價分別為 3790元、398元、1360元、680元、680元、139元、395元，合計7442元）得手，未取出結帳即離去（商品外盒棄置在現場）。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實備註 1 被告洪智媛於警詢之供述。證明犯罪事實一所示時、地，被告有到場購物之事實。 1.被告矢口否認有竊取犯罪事實一所示財物，辯稱：伊沒有印象云云。 2.被告經傳喚未到庭。 2 告訴代理人彭裕鈞（該門市店長）於警詢之指述。證明犯罪事實一所示之被害事實。告訴代理人彭裕鈞受寶雅國際股份有限公司委任，於警詢時表示提告。 3 刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含監視器錄影畫面翻拍照片；見警卷第11-16頁）、被告當日消費明細（見警卷第17-18頁）。證明犯罪事實一所示之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。所犯上開2 罪，犯意各別，請分論併罰。被告已多次觸犯同罪（有刑案資料查註紀錄表在卷可參），請量處適當之刑。至犯罪事實一所示未扣案之犯罪所得（標價合計9484元），請依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-20

TTDM-114-東簡-26-20250120-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3720號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳雅儷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26088號），本院判決如下：　　主　文吳雅儷犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充被告吳雅儷之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖辯稱：我當時焦慮、恐慌、躁症發作，當下完全沒意識自己之行為云云（綜見：警卷第2頁、被告113年10月8日到院書狀）。惟衡諸被告本案竊盜行為之方式，乃先於商品展示貨架區前，挑選商品加以檢視，嗣至一旁拆開外包裝拿取其內容物，再將外包裝放回貨架上以掩飾犯行，且於通過收銀櫃檯時，乃知悉將其他商品予以結帳，有告訴代理人郭士霖之證述（見：警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面擷圖、現場蒐證照片、收銀機交易明細報表在卷可憑（警卷第27 至29頁、第37頁），足見被告有選擇竊取之商品與時機，及為避免遭查緝而為應對行為之能力，堪認被告於行為時對於辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力應無欠缺或顯著減低之情形，被告上辯應不能採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承客觀部分之犯行，並具狀表示有意與告訴人調解，且確於調解期日出席（此有被告113年9月30日申請調解書、本院刑事報到單、調解案件簡要紀錄表在卷可憑）之犯後態度；㈣本案未經調解成立之客觀結果；㈤被告檢證自陳之學識程度、經濟及身心狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告本案竊得未扣案如附表所示之物，是為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：編號物品名稱 1 艾薇卡彩日拋10入1盒附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26088號　　被　　　告　吳雅儷　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、吳雅儷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月4日20時41分許，在高雄市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司高雄文信店內，徒手竊取架上陳列之隱形眼鏡商品「艾薇卡彩日拋10入」（價值新臺幣290元），拆除外包裝並將其藏放在隨身側背包內而得手，復將空包裝放回架上以掩飾犯行，僅結帳其他商品即離開賣場，並騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣該店員工郭士霖發覺遭竊後，調閱店內監視器並報警處理，始循線查獲上情，惟未扣得上開商品。二、案經寶雅國際股份有限公司委由郭士霖訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳雅儷於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人郭士霖於警詢中證述情節相符，並有商品條碼影本、寶雅國際股份有限公司收銀機交易明細報表各1份、監視器影像截圖11張、現場蒐證照片2張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物未據扣案，亦未賠償告訴人，請依刑法第38條之1 第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-20

KSDM-113-簡-3720-20250120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第47號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳于婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58013號），本院判決如下：　　主　　文陳于婷犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上述 2次竊盜犯行係於不同之時、地分別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取他人財物，法治觀念實屬淡薄，且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，應予非難；被告犯後坦承犯行，且已與告訴人公司達成和解並賠償其所受之損害，犯後態度尚可；念其犯罪手段尚屬平和，暨審酌被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 (見偵卷第15頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機、手段均類似，其於同月內違犯上開2次犯行，犯罪頻率非低，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。經查，未扣案如附件附表一、二所示之物均為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，其價值共計新臺幣（下同）1萬0,360元+4,273元=1萬4,633元，其中舒膚抗菌人工貼皮6片(附表二編號8、9)、帝康艾綺拉彩色月拋2盒(附表一編號16)、晶碩彩色月拋1盒(附表一編號17)、蕊娜制汗爽身噴霧-自由舒暢1瓶(附表一編號18)、蕊娜制汗爽身噴霧-完美透亮櫻花5瓶(附表一編號19)、蕊娜制汗爽身噴霧-雋藍靜謐3瓶(附表一編號20)、蕊娜制汗爽身噴霧-完美透亮玫瑰2瓶發還告訴人外，被告又與告訴人寶雅國際股份有限公司和解並賠償4萬元之賠償金完畢等情，有臺中市政府警察局第四分局贓物認領保管單、被告與告訴人之和解書在卷可參(見偵卷第69、125頁)，就已經發還之部分自屬犯罪所得以實際合法發還告訴人，至於其餘部分則因被告已賠付和解金，堪認與犯罪所得實際返還予告訴人無異，爰均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一： 113年6月7日寶雅霧峰店遭竊商品編號商品名稱數量價格價值（總計） 1 OPT旅行日記日拋10入 1 299 299 2 蕾美抗藍光日拋10片裝清澈護采-4.00 1 310 310 3 蕾美抗藍光日拋10片裝清澈護采-4.25 2 310 620 4 蕾美抗藍光日拋10片裝璀璨護采-4.25 1 310 310 5 蕾美抗藍光日拋10片裝淡雅護采-4.00 1 310 310 6 蕾美日拋隱形眼鏡10入-午夜星空-4.25 1 310 310 7 蕾美曰拋隱形眼鏡10入-午後微光-4.00 1 310 310 8 蕾美日抛隱形眼鏡10入-午後微光_4.25 1 310 310 9 蕾美日拋隱形眼鏡10片-清新琉璃-4.25 1 310 310 10 蕾美日拋隱形眼鏡10片-湖光琉璃-4.00 1 310 310 11 蕾美日拋隱形眼鏡10片-湖光琉璃-4.25 1 310 310 12 4.00蕾美日拋隱形眼鏡10片-夢幻迷褐 1 310 310 13 4.25蕾美日拋隱形眼鏡10片-夢幻迷褐 2 310 620 14 4.00蕾美日抛隱形眼鏡10片-迷霧深灰 1 310 310 15 4.25蕾美日抛隱形眼鏡10片-迷霧深灰 1 310 310 16 帝康艾綺拉彩色月拋 2 130 260 17 晶碩彩色月拋 1 200 200 18 蕊娜制汗爽身噴霧-自由舒暢 1 189 189 19 蕊娜制汗爽身噴霧-完美透亮櫻花 5 229 1,145 20 妮維雅止汗噴霧-雋藍靜謐 5 259 1,295 21 妮維雅止汗噴霧-碎花夢境 6 259 1,584 22 蕊娜制汗爽身香體露 2 259 458 商品總金額＄10,360 附表二： 113年6月19日寶雅霧峰店遭竊商品編號商品名稱數量價格價值（總計） 1 妮維雅止汗噴霧-碎花夢境 2 259 518 2 3M人工皮防水透氣繃2片 2 155 310 3 3M人工皮防水透氣繃4片 3 155 465 4 倍爾康矽膠膠帶 3 200 600 5 水凝膠防水透氣繃 3 229 687 6 3M膚色繃 2 69 138 7 舒膚貼抗菌人工皮2入 4 220 880 8 舒膚貼抗菌人工皮1入 3 125 375 9 舒膚貼親水性人工皮1入 3 100 300 商品總金額＄4,273 附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58013號　　被　　　告　陳于婷　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳于婷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月7日12時8分許，在臺中市○○區○○路0000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）臺中霧峰店內，趁無人注意之際，徒手竊取寶雅公司所有如附表一所示之物。得手後，將之放入包包內，僅結帳其他商品後，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。陳于婷食髓知味，復於113年6月19日 11時51分許，在上址寶雅公司臺中霧峰店內，以相同手法，徒手竊取寶雅公司所有如附表二所示之物。得手後，將之放入包包內，僅結帳其他商品後，騎乘上開機車離去。嗣寶雅公司員工清點商品後發現短缺，調閱監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由林哲因訴請臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳于婷於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林哲因於警詢時指訴相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、商品照片、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品價格條碼在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告事後與告訴人達成和解，並已賠償告訴人損失，有和解書在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-114-中簡-47-20250117-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第157號上訴人即被告史佩立上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月1日113年度簡字第1313號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5676號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。史佩立經原判決所判處之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告史佩立（下稱被告）於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（簡上卷第45至46、77至78 頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：被告於民國112年10月10日10時34分許，在高雄市 ○○區○○路000○0號「POYA寶雅」大社中山店內，趁店員未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之我愛水凝雪酪氣墊粉餅1個、水晶串珠手鍊滴油魚尾（藍）1條、水晶串珠手鍊滴油魚尾（白）1條(價值共計新臺幣〈下同〉948元)，得手後未經結帳即離去。二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告竊取物品總價合計為94 8元，竊得物品均發還予告訴人寶雅國際股份有限公司大社中山店，且被告已與告訴人達成和解並賠償3,000元，原審量處有期徒刑2月顯屬過重，希望撤銷原判決，從輕量刑等語（簡上卷第7、82至83頁）。　肆、撤銷原判並自為判決之理由：一、原審經審理結果，認被告本件竊盜犯行罪證明確，並審酌被告自99年間起即多次因竊盜案件，經法院論罪並處拘役刑之紀錄，猶再度行竊，是有選科徒刑予以矯治之必要，兼考量被告之犯罪手段、情節，竊得物品俱發還告訴人之大社中山店，復與告訴人達成和解，並依約賠償3,000元完畢，所致危害已獲相當填補等情，量處被告有期徒刑2月，固非無見。然被告本案行竊手段平和，竊得物品價值共計948元，可見其犯罪情節及所生損害均屬輕微，則原審審酌被告本案犯行情狀後，逕對其選科竊盜犯行中最重之主刑即有期徒刑，是否妥適評價其本案犯行之不法性？非無疑義。又揆諸刑法第57條所例示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由(或稱一般情狀事由)，係與犯罪行為人有無更生改善可能性之判斷有關；其他各款則與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由），而屬選科何種刑罰為妥適之判斷基礎，是原審以被告前犯多次竊盜案件經法院論處拘役刑為由，即認被告本案有選科徒刑予以矯治之必要，顯將被告品行之行為人屬性事由列入選科刑種之判斷基礎，有所不當。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟恣意徒手竊取告訴人之財物，顯然缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該。惟考量被告所竊物品價值不高，行竊手段平和，且始終坦承犯行之犯後態度，並已將其竊得之所有物品發還予告訴人之大社中山店，復與告訴人達成和解並賠付完畢，有贓物認領保管單（偵卷第23頁）及和解書（簡字卷第67至68頁）在卷可佐，足認告訴人所受損害已獲得相當之彌補，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，其於偵查及原審提出之診斷證明書、身心障礙證明（偵卷第 29、31頁，簡字卷第63至66頁），以及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，簡上卷第82頁)，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-簡上-157-20250117-1