Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：將來銀行

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

審易
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4688號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王國州 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 926號），本院判決如下： 　　主　文 王國州犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所 示之刑及沒收（含追徵）。 　　事實及理由 一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審 判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 　 二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被 告王國州於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用 如附件起訴書之記載。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所 需，竟恣意竊取他人財物，進而持所竊得之信用卡，另萌生 刷卡消費購買商品，危害信用卡交易秩序，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告素行（有被告前 案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊 及盜刷之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、 自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟 尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一竊得之日幣30萬、新臺幣（下同 ）5萬元、價值1萬5,000元之禮券、及於起訴書附表盜刷而 詐得價值8,015元之財物，均未據扣案，亦未實際合法發還 告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 之規定，追徵其價額。 　㈢另被告所竊得告訴人之信用卡7張(聯邦銀行:00000000000000 00、富邦銀行:0000000000000000、將來銀行:000000000000 000、元大銀行:0000000000000000、台新銀行:00000000000 00000、玉山銀行:0000000000000000、中國信託銀行:00000 00000000000)均未扣案，惟該信用卡客觀上價值甚微，遺失 後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上 重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一前段所載竊盜犯行 王國州犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得日幣參拾萬元、新臺幣伍萬元、價值新臺幣壹萬伍仟元之禮券均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一後段所載盜刷信用卡犯行 王國州犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟零壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4926號 　　被　　　告　王國州　 　　 　　 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王國州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日9時13分許，前往陳小玲位於新北市○○區○○路000 巷0弄0號1樓住處，趁窗戶未上鎖之際，竟擅自打開窗戶進 入上開住處內（侵入住宅未據告訴），並竊取陳小玲所有之 日幣30萬、新臺幣（下同）5萬元、禮券1萬5,000元、信用 卡7張(聯邦銀行:0000000000000000、富邦銀行:0000000000 000000、將來銀行:000000000000000、元大銀行:000000000 0000000、台新銀行:0000000000000000、玉山銀行:0000000 000000000、中國信託銀行:0000000000000000)行竊得逞， 得手後隨即逃逸。復意圖為自己不法所有，於附表所示時間 、地點，佯為卡片之真正持卡人，持上開信用卡，以在一定 額度內免簽名之方式，接續刷卡購物，致各該商店人員陷於 錯誤而予以刷卡消費，以此方式詐得商品等價值共計8015元 之財物。嗣經陳小玲返家後，發覺屋內凌亂且收到聯邦銀行 簡訊訊息後，始知上情。 二、案經陳小玲訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王國州之供述 坦承全部犯行。 2 告訴人陳小玲之指訴 證明遭竊之事實。 3 證人張國峰之證述 證明被告並未交付東西給渠之事實。 4 刑案照片數張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款侵入住宅踰越 窗戶加重竊盜罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被 告所為附表所示之犯行，係基於同一詐欺犯意，於密接之時 、地先後持告訴人之上開信用卡消費，且犯罪方法相同之情 況下侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯。被告所犯竊 盜罪嫌及詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。至本件犯罪所得，請依刑法第38條第1項前段及第3項 規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝 附表：新臺幣（下同） 編號 時間 刷卡地點 使用卡片 金額 1 113年6月3日16時4分 新北市○○區○○街00號(全家超商-信店新和店) 聯邦銀行信用卡 710元 2 113年6月3日16時5分 同上 聯邦銀行信用卡 3000元 3 113年6月3日16時8分 新北市○○區○○街00號(統一超商-金芳門市) 玉山銀行信用卡 1615元 4 113年6月3日16時31分 新北市○○區○○路00000號(全家超商-中和圓通店) 聯邦銀行信用卡 1125元 5 113年6月3日16時34分 同上 聯邦銀行信用卡 1125元 6 113年6月3日16時42分 新北市○○路000巷0號(全家超商-中和凌雲店) 聯邦銀行信用卡 2125元 8015元

2025-02-13

PCDM-113-審易-4688-20250213-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第47號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王科評 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第6248號），本院判決如下： 　　主　文 王科評幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王科評已預見提供自己在金融機構申設之網路銀行帳號、密 碼供陌生他人使用，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐 取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項 轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用 人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯 詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌 跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱 他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫 助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發 生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於網路 上聯繫真實身分不詳之人，依對方指示申辦將來銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、開通約定轉帳等功 能，於民國111年9月某日在不詳地點，以不詳方式將本案帳 戶網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼等提供給該 真實身分不詳之人，並因此自該人處獲得新臺幣（下同）30 00元之代價（未扣案），容任該人及其所屬之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工 具。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向吳岳霖佯稱有儲值80 萬元至台灣期貨交易所平台帳號要給吳岳霖使用，但要先匯 款激活才能提領等不實訊息，致吳岳霖陷於錯誤，依指示於 111年9月27日11時41分、42分許，匯款2萬元、1萬元至杜佩 怡（由臺灣臺南地方法院判決）之將來銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱另案帳戶）內，再由本案詐欺集團轉匯至 王科評提供之本案帳戶內，旋再轉匯一空，嗣吳岳霖發覺受 騙而報警查獲上情。 二、案經吳岳霖訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告王科評於本院審理中均表示同意作為證據 等語（本院卷第40至41、116至117頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料 有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於審判中固坦認確有申設本案帳戶、開通本案帳戶約定 轉帳功能，將本案帳戶之網路銀行帳號、手機收到之簡訊驗 證碼提供給不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因急需用錢，於111年9月間在 臉書看到可以辦貸款之訊息，我就聯絡不詳之人詢問貸款事 宜，我本來沒有將來銀行的帳戶，對方叫我去申辦本案帳戶 ，對方說網路銀行轉錢比較快，叫我開通本案帳戶之約定轉 帳功能、提高約定轉帳之額度上限，我不知道對方為何叫我 辦理這些，我只有給對方網路銀行帳號、銀行傳送到我手機 的簡訊驗證碼，沒有給對方本案帳戶之密碼、防護金鑰，我 沒有幫助詐欺及洗錢的故意等語。經查： 一、本案帳戶為被告於111年9月22日所申請設立，且被告有於11 1年9月某日在不詳地點，以不詳方式將本案帳戶之網路銀行 帳號、簡訊驗證碼交予某不詳之人；告訴人吳岳霖於上開時 間，因遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，依指示匯 入上開款項至另案帳戶內，再由本案詐欺集團轉匯至被告提 供之本案帳戶內，旋再轉匯一空等事實，為被告所不爭執（ 本院卷第39至40頁），並據證人即告訴人吳岳霖、證人即另 案被告杜佩怡於警詢時證述大致相符（偵卷第17至19、30至 31頁），且有告訴人匯款單據（偵卷第43頁）、本案帳戶、 另案帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第7至16、20至22頁 ）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單（偵卷第28、29、32、36、37頁）等件在卷可 按，是被告所有之本案帳戶確已供本案詐欺集團成員使用， 供作遂行詐欺取財及轉匯告訴人匯款款項所用犯罪工具之事 實，堪以認定。 二、被告除交付本案帳戶之網路銀行帳號、手機收到的簡訊驗證 碼外，並將本案帳戶之密碼、防護金鑰交付予本案詐欺集團 成員一併使用： 　㈠觀諸卷附被告本案帳戶111年9月份交易明細，該帳戶於111年 9月26日9時38分轉入10元，之後於111年9月27日起，即有多 筆款項轉入、轉出。又告訴人匯入另案帳戶、又遭轉匯至被 告本案帳戶內之詐欺款項，確實於匯入後之1分鐘內即遭他 人轉出至其他帳戶，有本案帳戶、另案帳戶之交易明細（偵 卷第15至16、21頁）可憑，該轉出詐欺款項之人顯然必須知 悉被告本案帳戶之網路銀行密碼，始得以此方式轉出詐得之 款項。而將來銀行帳戶之網路轉帳密碼為8至16位數之混合 英文大小寫字母及多位數字排列組成，輸入錯誤5次即鎖住 等語，有將來商業銀行股份有限公司113年5月31日將（客） 字第1130002270號函暨附件（本院卷第57至60頁）、將來商 業銀行股份有限公司存款總約定書（本院卷第140頁）在卷 可稽，可知本案帳戶密碼具隱密性、複雜性，難以憑空猜測 ，且連續輸入錯誤即遭鎖住無法轉帳，不知本案帳戶密碼之 人，不可能憑空藉由反覆測試而得知帳戶密碼，若非經帳戶 所有人同意、授權而告知網路銀行密碼，單純知悉網路銀行 帳號之人隨機輸入與正確密碼相符之號碼而順利將該帳戶內 款項轉出之機率微乎其微，是若非被告主動告知本案帳戶網 路銀行密碼，他人實無從知悉而順利轉出該帳戶內款項。 　㈡被告申辦本案帳戶時留存之手機門號為0000000000號，而該 門號之申請人即為被告，有本案帳戶之開戶基本資料及門號 申登人資料在卷可憑（偵卷第7頁，本院卷第107頁）。將來 銀行於111年9月22日起至同年月27日間傳送相當多則訊息至 被告手機內，告知本案帳戶簡訊驗證碼、變更防護金鑰、變 更使用者代號、密碼、綁定裝置登入APP等，有將來商業銀 行股份有限公司113年9月16日將（客）字第1130003620號函 暨附件（本院卷第67、73至75頁）在卷可佐。而被告之手機 門號一直由被告實際使用，也有收到將來銀行發送之簡訊， 為被告所自承（本院卷第120、123、124頁），被告收到將 來銀行簡訊知悉該不詳之人以本案帳戶進行各項操作，均未 有任何反應（上開簡訊均提醒「如非本人操作或有疑問請洽 將來銀行客服」），顯然被告交付本案帳戶予不詳之人，就 是要提供本案帳戶給不詳之人操作使用帳戶，其等已經達成 使用本案帳戶之協議，且該不詳之人已經取得帳號密碼等資 料，所以被告知悉不詳之人操作使用本案帳戶後，並未質疑 不詳之人沒有密碼如何使用，益徵被告於交付本案帳戶網路 帳號時，確係有一併告知密碼無誤。 　㈢據將來銀行表示：第一次登入帳戶驗證流程須提供防護金鑰 、手機號碼驗證；一般登入轉帳使用帳號、密碼；綁定裝置 方式係輸入帳號、密碼登入將來銀行後，輸入防護金鑰、完 成手機OTP簡訊驗證碼驗證後綁定，防護金鑰為客戶開戶時 自行設定6位數之數字，在重新設定固定密碼或綁定設備時 的加強防護機制，有將來商業銀行股份有限公司113年5月31 日將（客）字第1130002270號函暨附件（本院卷第57、59頁 ）、113年9月16日將（客）字第1130003620號函暨附件（本 院卷第67、69、70頁）、113年11月20日將（作查）字第113 1700419號函暨附件（本院卷第87、93、95頁）、將來商業 銀行股份有限公司存款總約定書（本院卷第140頁）在卷可 稽，又本案帳戶經成功登入、綁定裝置、將詐欺集團匯入之 款項轉出（偵卷第7至16頁，本院卷第73至75頁），可知詐 欺集團第一次登入本案帳戶驗證輸入防護金鑰、手機驗證碼 ，一般登入轉帳輸入正確帳號、密碼，也輸入正確帳號、密 碼、防護金鑰、手機驗證碼成功將本案帳戶綁定在詐欺集團 使用之裝置，而前開資料第三人無從知悉，若非被告提供， 詐欺集團實無從準確輸入帳號、密碼、防護金鑰、驗證碼以 完成各項設定，而成功登入本案帳戶並轉出前揭詐欺所得款 項，當已足認被告確有配合本案詐欺集團成員，告知本案帳 戶各項密碼資訊，以供對方使用本案帳戶之網路銀行功能之 事實。被告辯稱：沒有交付本案帳戶密碼、防護金鑰等語， 難認可採。 三、被告交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊 驗證碼予本案詐欺集團成員時，主觀上有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之故意： 　㈠金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳， 有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避 免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金 融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會 與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解 其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金 融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求 ，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推 知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代 價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財 產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所 在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯 入款項，並迅速提領或轉匯乙節，業經新聞、報章雜誌等傳 播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙 手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之網路銀行帳號、密碼交 付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知 之事實，被告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交 付他人使用，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告 一旦交出金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，原帳戶名義人對 於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付 帳戶網路銀行帳號及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅 強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行 為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上 係出於默許或毫不在乎之狀態。 　㈡被告自承學歷為高中畢業，曾工作十幾、二十幾年（本院卷 第37頁），可知被告具有一定教育程度及相當社會生活經驗 ，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。參以被告 於本院審理時自陳：我在臉書上看到對方，不知道對方的真 實姓名、年籍、公司、地址，對方叫我申辦本案帳戶，說這 樣轉錢比較快等語（本院卷第32至33、123、127頁），被告 就不詳之人之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式 等均不瞭解，實屬全然陌生之人，彼此間無一定之信賴關係 ，竟僅憑網路聯繫，即貿然聽信未曾謀面、不詳之人的要求 ，交付網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼，足見 被告知道提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、 簡訊驗證碼供不詳之人使用存有高度風險，他人極有可能將 本案帳戶當成人頭帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行。 　㈢復經本院勘驗，被告於111年9月23日兩次與將來銀行視訊開 通約定轉帳的功能、調升本案帳戶轉帳給他人帳戶之額度、 提升帳戶權限、帳戶升級可設定非本人的帳戶作為約定帳號 等情，有本院勘驗筆錄、勘驗截圖在卷可按（本院卷第113 至116、131至136頁）。然被告若僅係為辦理貸款，開通約 定轉帳、設定非本人帳戶作為約定帳戶、提升轉給他人額度 等有助於將匯入本案帳戶款項快速「轉出」之功能，實與一 般貸款辦理事項相去甚遠，可見被告所為舉措違背常情，被 告所辯是否為真，已有可疑。又被告供稱：這些功能都是貸 款的叫我辦得，我不知道辦這些和貸款有何關係，那時候我 急需用錢，沒有想那麼多，之前辦車子貸款我是告知對方月 收入、車籍資料、提供雙證件、保人，然後對方匯錢給我， 沒有需要申辦網路銀行的帳戶、開通各種功能、提供驗證碼 等語（本院卷第124至127頁），可認被告在本案之前已有申 辦貸款之經驗，當時貸款公司並未要求辦理新帳戶、提供密 碼等資料、開通轉帳限制等，被告理應知悉不詳之人向有意 貸款之被告索取網路銀行帳號及密碼等帳戶資料、要求辦理 上述設定，並不符合一般常規，然就此明顯不合常理之事， 被告並未釋疑即提供網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊 驗證碼、配合辦理上述設定，可見其為求獲得金錢，經權衡 自身利益即本案帳戶內本人並無存款，自身縱使損失亦不大 ，即無視帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，仍隨意提供網路 銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼給他人使用，並配 合辦理各項設定，終致詐欺集團用以詐騙被害人、轉匯款項 一空之結果，堪認被告確有幫助詐欺集團詐取財物及隱匿犯 罪所得之不確定故意，其辯稱無幫助詐欺及洗錢之犯意等語 ，核無足採。 　㈣是以，被告主觀上已可預見不詳之人要求提供本案帳戶網路 銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼，將遭作為取款、 洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷點而隱匿犯罪所得去 向，致執法機關難以追查該等贓款流向，竟仍選擇漠視他人 因其前述交付行為，致生財產上損害，且其金融帳戶淪為洗 錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，隱匿犯罪所得之 真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，執意交付之， 對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見 被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 四、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事 證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以 定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中關 於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制 ，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度 刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財 物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重 主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵 查及本院審理時均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述 綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之 一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處 有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、被告提供本案帳戶資料係屬一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告係屬幫助犯，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，應 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料 予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成本案被害人遭 詐騙而受有金錢損失，且有助於詐欺集團製造金流斷點，增 加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為實在不可取， 被告有違反毒品危害防制條例（緩刑期滿）之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。被告犯後否 認犯行，未與被害人調解或賠償，及其於本院審理時自述與 母親、弟弟同住，母親、弟弟均有身心障礙，高職畢業之教 育程度、未婚、無子女、務農為業等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告將本案帳戶 之帳號、密碼等提供予不詳之人所屬之詐欺集團成員使用， 並已收受報酬3000元乙節，業經其自承在卷（偵卷第6頁） ，此屬被告於本案之犯罪所得，未經扣案，亦未賠償被害人 ，自應依同法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、刑法沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明定，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯 洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項 有所明文。本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助 該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將本案 帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯 行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，並因本案行為獲得之報 酬為3,000元，且如贓款匯入本案帳戶後，業經詐欺集團成 員轉匯至其他帳戶，非屬被告所有，復無證據證明被告就該 等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

ULDM-113-金訴-47-20250212-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第893號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 戴道意 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8537、8538、8539、8541號），於準備程序中，被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、戴道意犯如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　 二、戴道意其餘被訴加重竊盜部分免訴。 　　犯罪事實 一、戴道意意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於 如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之 方式，竊取如附表所示之蔡中魁、丘于庭、徐進發所有或所 管領之如附表所示之財物而均得手。 二、案經蔡中魁、丘于庭、徐進發訴由苗栗縣警察局大湖分局報 告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本件被告戴道意所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵8541卷第67至71頁；偵8538卷第65至67頁； 偵8539卷第65至68頁；偵8537卷第159至161頁；本院卷第21 9、226、230頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據 在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。 從而，本案犯罪事實均事證明確，被告上開犯行均堪認定， 俱應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪（共3罪）。 　㈡被告如附表編號1至3所示之犯行（共3罪），犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢應依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈查被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定，於112年 4月10日縮短刑期假釋出監，於112年11月10日期滿未經撤銷 視為執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀 錄表為證（見偵8541卷第37至39頁），核與卷附之臺灣高等 法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第177至178頁），且被 告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第231頁）。是被告 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之如附表編號1至3所示各罪，均構成累犯。 　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公 訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行 完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請 依累犯規定及釋字第775號解釋意旨加重其刑等語（見本院 卷第230至231頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及 有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被 告前案與本案所犯如附表編號1至3所示之各罪之罪質均相同 ，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱， 先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之如附表 編號1至3所示之各罪（共3罪），均依刑法第47條第1項規定 及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精 簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判 決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照），併此敘明。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財 產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取；又 被告犯後迄未與如附表編號1至3所示之告訴人商談和解及賠 償其等所受損害，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；並 考量被告本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及 所獲利益；再參以被告於本院自陳國小肄業之教育程度、入 監前從事廢鐵回收，月入約新臺幣（下同）32,000元，家中 有母親需其照顧之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第231至2 32頁）等一切情狀，分別量處如附表「所犯之罪、所處之刑 及沒收」欄所示之主刑，並就附表編號1至3所示之罪部分， 均一併諭知易科罰金之折算標準；其次，考量刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加 方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考 量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多 數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯各罪之罪質，並 衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應 罰適當性，就附表編號1至3所示之罪部分，合併定其應執行 之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠應予宣告沒收部分： 　　被告如附表編號1至2所示之竊盜犯行，因而竊得：㈠錢包1個 、500元（即附表編號1所示）、㈡1,400元（即附表編號2所 示），各屬被告如附表編號1至2所示竊盜犯行之犯罪所得， 且均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，分別於被告所犯如附表編號1至2所示之罪刑項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡毋庸宣告沒收之部分： 　⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告於如附表編號 1至3所示之竊盜犯行竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機 車（即附表編號1所示）、黑色皮夾1個（即附表編號2所示 ）、車牌號碼00-0000號自用小貨車（即附表編號3所示）， 均已發還附表編號1至3所示之告訴人等情，有贓物認領保管 單附卷可佐（見偵8541卷第95頁；偵8538卷第83頁；偵8539 卷第85頁），是依照上開規定，自無庸宣告沒收。 　⒉至附表編號1至2所示之告訴人遭被告竊取之行照、身分證、 健保卡、駕照、台新銀行及卓蘭農會提款卡各1張（即附表 編號1所示）；健保卡4張、身分證、郵局及將來銀行提款卡 、台新銀行及台中銀行信用卡各1張（即附表編號2所示）， 均未扣案，且亦未發還附表編號1至2所示之告訴人，是否已 滅失無從得知，惟上開物品價值均非高，一旦附表編號1至2 所示之告訴人申請註銷或掛失，並重新申請領用、補發後， 原本的上開物品即失去功用，應不致為他人非法使用，為避 免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無 助於刑罰之預防或矯治目的達成，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。　 貳、免訴部分： 一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨 參照），合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 之犯意，於113年6月15日23時19分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○ 0○0號，徒手拉開被害人何三郎前開住址之鐵門後侵入住宅 竊取其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車並駛離現場 ，因認被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜 罪嫌等語（下稱本案）。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，復 重行起訴，其後之起訴，於先之起訴判決確定後始行判決者 ，應為免訴之判決（最高法院99年度台非字第107號判決意 旨參照）。 四、經查，被告所涉前開竊取被害人所有之車牌號碼000-0000號 普通重型機車之行為，前經苗栗地檢署檢察官以113年度偵 字第6064號提起公訴，於113年8月8日繫屬於本院以113年度 易字第585號審理，並於113年10月28日判決判處有期徒刑10 月，再於113年12月2日確定（下稱前案）等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、前案判決及本院刑事書記官辦案進行 簿在卷可參（見本院卷第153至157、182、253頁），然本案 苗栗地檢署檢察官復就被告上開竊盜行為再向本院提起公訴 ，並於113年10月24日繫屬於本院，此有苗栗地檢署苗檢熙 讓113偵8537字第1130027897號函及其上本院之收文戳存卷 可考（見本院卷第5頁），然前案既經本院以113年度易字第 585號為有罪判決，並於113年12月2日確定，揆諸首揭法條 及判決意旨，此部分應為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。　　 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊盜時間 竊盜地點 告訴人 竊盜方式及竊得物品 證據出處 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 113年6月13日3時49分許 苗栗縣○○鎮○○里○○00號 蔡中魁 戴道意於左列所示時間、地點，徒手竊取蔡中魁所管領、停放在該處，未上鎖且鑰匙置於車頭置物箱內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）及車廂內之行照1張、錢包1個（內有500元、身分證、健保卡、駕照、台新銀行及卓蘭農會提款卡各1張）得手 ⑴證人即告訴人蔡中魁於警詢時之證述（見偵8541卷第73至84頁） ⑵證人詹見立於警詢時之證述（見偵8541卷第87至89頁） ⑶證人杜昶成於警詢時之證述（見偵8541卷第91至94頁） ⑷員警於113年6月19日出具之職務報告（見偵8541卷第65頁） ⑸贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖及現場照片（見偵8541卷第95至102、107至109頁） ⑹苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵8541卷第157至161頁） 戴道意犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即錢包壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年6月15日19時30分起至22時止間某時許 苗栗縣○○鎮○○里○○00號前 丘于庭 戴道意於左列所示時間、地點，徒手開啟停放在該處且未上鎖之車牌號碼000-0000號自用小客車車門，竊取放置車內丘于庭所有黑色皮夾1個（皮夾已發還，內有1,400元、健保卡4張、身分證、郵局及將來銀行提款卡、台新銀行及台中銀行信用卡各1張）得手 ⑴證人即告訴人丘于庭於警詢時之證述（見偵8538卷第69至71、81至82頁） ⑵苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵8538卷第73至79、83至91頁） 戴道意犯竊盜罪，處有期徒刑處肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣壹仟肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月15日23時27分許 苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號 徐進發 戴道意於左列所示時間、地點，徒手竊取徐進發所有、停放在該處且鑰匙未拔取、車門亦未上鎖之車牌號碼00-0000號自用小貨車（已發還）得手 ⑴證人即告訴人徐進發於警詢時之證述（見偵8539卷第69至72至76頁） ⑵苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表及車牌辨識資料（見偵8539卷第77至97頁） ⑶苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵8539卷第121至123頁） ⑷扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷第191至195頁） 戴道意犯竊盜罪，處有期徒刑處伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

MLDM-113-易-893-20250211-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉燕萍 居南投縣○○鎮○○路00號 （現另案於法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42 75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 劉燕萍犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附 表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 陸月。 　　犯罪事實及理由 一、被告劉燕萍所犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之 　　一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 　　罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 　　詐欺取財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 　　期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本 　　院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 　　判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁 　　定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查， 　　依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第 1 　　項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 　　條至第170 條之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程 　　序及審理時之自白（見本院卷第163 、171 頁）、將來銀行 　　開戶資料、帳戶交易明細（見本院卷第89、91頁），並補充 　　證人於警詢時之證述不作為被告參與犯罪組織之證據外，餘 　　均引用起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺部分： 　　本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第 　　46條所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。至於同條 　　例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 　　，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 　　而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 　　發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 　　其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐 　　欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法律所無 　　之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 　　均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 　　新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1 項從舊從輕 　　原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 　　律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決 　　意旨參照）。倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自 　　應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參 　　照）。 　⒉洗錢部分： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條 　　第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 　　連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他 　　法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而 　　為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度 　　台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防制 　　法修正關於一般洗錢之相關規定，修正前該法第14條規定「 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 　　新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 　　，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第 　　2 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 　　減輕其刑」；民國113 年7 月31日修正後，第14條條次變更 　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢 　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 　　罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第23條 　　、移列第3 項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 　　判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 　　其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 　　財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 　　其刑」（113 年7 月31日修正公布施行、並自同年0 月0 日 　　生效）；而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財 　　物或財產上利益未達新臺幣1 億元；被告於警詢及本院審理 　　中均自白，且無犯罪所得，見本院卷第171 頁），修正後之 　　規定（最高度刑即最高度之有期徒刑）較修正前有利於被告 　　（最高法院113 年度台上字第4579號判決意旨參照），本案 　　洗錢部分自應適用修正後之規定。 　㈡原則上固以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以「 　　該案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪 　　論以想像競合。縱該加重詐欺取財犯行非屬事實上之首次， 　　亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 　　攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 　　次詐欺取財犯行中再以參與犯罪組織論罪（最高法院112 年 　　度台上字第4600號判決意旨參照）。首次加重詐欺犯行，其 　　時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準（最 　　高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。核被告所 　　為：起訴書附表編號2 部分係犯（修正後）洗錢防制法第19 　　條第1 項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第 1 　　項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款 　　之三人以上共同詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）；起訴書附 　　表編號1 部分係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段 　　之一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 　　共同詐欺取財罪。　　　 　㈢被告與同案被告吳宗翰（另行審理）「卓子晏」、「小宇」 　　等詐騙集團成員，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 　　均應依刑法第28條論以共同正犯。　　 　㈣起訴書附表編號2 部分，被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組 　　織罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競 　　合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處 　　斷。。起訴書附表編號1 部分，被告所犯一般洗錢罪、加重 　　詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依 　　刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈤本案被告於警詢及本院審理中均自白犯罪，亦無取得犯罪所 　　得（即實際取得之個人報酬），揆諸上述㈠⒈最高法院判決 　　要旨，本案均應逕行適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 　　減輕其刑。　　　　 　㈥偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前4 條之罪，在 　　偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 　　財物者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、 　　（修正後）洗錢防制法第23條第3 項前段固分別定有明文。 　　惟想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 　　法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 　　刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決 　　定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之 　　準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價， 　　方為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條 　　規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認 　　其評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110 年度 　　台上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於警詢及本院審 　　理中均自白犯罪，而有符合前揭減刑規定（起訴書附表編號 　　2 部分符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法規定；起訴書附 　　表編號1 部分符合洗錢防制法規定），但本案犯行均從一重 　　之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，則本院於依刑法第57條 　　量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。 　㈦被告所犯本案各罪間，犯意各自有別、行為互有不同，被害 　　人亦是相異，應予分別論罪、合併處罰。 　㈧爰審酌被告曾因幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定（見本院 　　卷第31頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，竟 　　仍不知警惕，而與詐騙集團成員共犯詐欺犯罪、製造金流斷 　　點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，行為均有不該 　　，兼衡其於警詢及本院審理中均自白犯罪，而有符合前揭減 　　刑規定，迄未和解或賠償，自述國小畢業之智識程度，無業 　　、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第171 頁），各 　　次犯罪之動機、目的、手段、情節、擔任角色、所生危害、 　　詐騙及提領金額，暨其品行等一切情形，分別量處如主文所 　　示之刑。又考量本案各罪犯罪時間相近、犯罪手段及情節相 　　同等情，合併定其應執行之刑為如主文所示。 　㈨沒收 　⒈卷內並無證據證明被告已因本案犯行而獲得報酬（見本院卷 　　第171 頁），且被告及同案被告吳宗翰於警詢時所述之報酬 　　金額、計算比例彼此不一，計算後也與附表編號1 、2 之提 　　領金額不合，故依罪疑有利被告原則，無以認定被告有何犯 　　罪所得。 　⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第 　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 　　罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之 　　財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 　　有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂 　　理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐 　　被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物 　　，實有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 　　310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 如起訴書附表編號1 即被 害人陳岳威部分 劉燕萍犯三人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書附表編號2 即被 害人李婉綺部分 劉燕萍犯三人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4275號 　　被　　　告　劉燕萍　女　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳宗翰　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉燕萍自民國113年3月8日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入吳宗翰、「卓子晏」、真實姓名年籍不詳「小宇」所組 成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），擔任領取詐欺贓款之工作；吳宗翰 則自113年3月4日前某時起，加入本案詐欺集團（吳宗翰所 涉參與犯罪組織部分，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第18999號提起公訴），擔任提領詐欺贓款之工作 。劉燕萍、吳宗翰與本案詐欺集團成員間乃共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，詐騙 附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款 時間，匯款附表所示之匯款金額至附表所示之金融帳戶內， 再由吳宗翰駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載劉燕萍 （附表編號1、2，渠等分工方式如附表所示），或由吳宗翰 騎乘不知情之胡瓔榛管領之車牌號碼000-0000號普通重型機 車自行（附表編號3至5），於附表所示之提領時間，在附表 所示之提領地點，提領附表所示之提領金額後，再分別於提 領當日將詐欺贓款交予本案詐欺集團不詳成員，製造資金斷 點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。 二、案經陳岳威、李婉綺、林容伊、陳品婷、柯怡均訴由南投縣 政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉燕萍於警詢中之供述 全部犯罪事實。 2 被告吳宗翰於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 ⑴證人即告訴人陳岳威於警詢中之證述 ⑵臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人陳岳威提供之匯款資料 告訴人陳岳威遭本案詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之金融帳戶內。 4 ⑴證人即告訴人李婉綺於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人李婉綺提供與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 告訴人李婉綺遭本案詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之金融帳戶內。 5 ⑴證人即告訴人林容伊於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林容伊提供之匯款紀錄、告訴人林容伊提供與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單 告訴人林容伊遭本案詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之金融帳戶內。 6 ⑴證人即告訴人陳品婷於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單 告訴人陳品婷遭本案詐欺集團成員以附表編號4所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至附表編號4所示之金融帳戶內。 7 ⑴證人即告訴人柯怡均於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、告訴人柯怡均提供其與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單 告訴人柯怡均遭本案詐欺集團成員以附表編號5所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至附表編號5所示之金融帳戶內。 8 ⑴證人胡瓔榛於警詢中之證述 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑴被告吳宗翰有向證人胡瓔榛借用車牌號碼000-0000號普通重型機車使用。 ⑵證人胡瓔榛指認被告劉燕萍即為附表編號1、2所示提領款項之人。 9 提領影像截圖、道路監視器畫面截圖、將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）開戶資料暨交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）開戶資料暨交易明細、汽車租賃契約書、車輛詳細資料報表 全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供 參照。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告2人涉犯 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告 劉燕萍於警詢中自白洗錢犯行、被告吳宗翰於偵查中自白洗 錢犯行，雖查有犯罪所得（詳後述）惟尚未繳交全部財物， 倘被告2人於審判中均有坦承洗錢犯行，而有修正前自白減 刑規定之適用。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規 定較有利於被告。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足；又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財之著手時點為判斷標準；詐欺取財之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 ，最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照。核被告 劉燕萍如附表編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪 嫌；被告劉燕萍如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌；核被告吳宗翰於附表編號1至5所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 　㈢被告2人、「卓子晏」與「小宇」間，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告劉燕萍如附表編號2所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌；被告劉燕萍如 附表編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪嫌；被告吳宗翰如附表編號1至5所為，分別係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌， 均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各請從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告劉燕萍如附表編號1、2所示2次犯行；被告吳宗翰如附表 編號1至5所示5次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。 三、沒收： 　　被告吳宗翰於偵查中自陳其取得以提領金額1%計算之報酬等 語，衡以被告劉燕萍與被告吳宗翰所負責之工作俱為提領詐 欺贓款再予轉交，渠等可獲得之報酬應相當，是被告劉燕萍 亦應取得以提領金額1%計算之報酬，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人或 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之金融帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 分工方式 1 陳岳威 （有提告） 詐欺集團成員於113年3月11日16時46分許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向陳岳威訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月11日17時16分許 4萬9988元 將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 113年3月11日17時21分許 2萬元 南投縣○○鎮○○路00號（全家超商埔里九龍門市） 劉燕萍提款 吳宗翰把風 113年3月11日17時22分許 2萬元 113年3月11日17時25分許 1萬8088元 甲帳戶 113年3月11日17時26分許 1萬元 南投縣○○鎮○○街000號（統一超商恆吉門市） 113年3月11日17時29分許 1萬8000元 南投縣○○鎮○○路00號（埔里第三市場郵局) 2 李婉綺 （有提告） 詐欺集團成員於113年3月11日15時13分許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向李婉綺訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月11日17時34分許 2萬7998元 甲帳戶 113年3月11日17時39分許 2萬元 南投縣○○鎮○○路0段00號（OK超商埔里南昌門市） 劉燕萍提款 吳宗翰把風 113年3月11日 17時40分許 8000元 3 林容伊 （有提告） 詐欺集團成員於113年3月14日18時34分許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向林容伊訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月15日14時47分許 4萬9988元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 113年3月15日14時55分許 5萬元 南投縣○○鎮○○路000號（埔里南光郵局） 吳宗翰提款 113年3月15日14時49分許 4萬9987元 113年3月15日14時57分許 4萬9000元 4 陳品婷 （有提告） 詐欺集團成員於113年3月15日12時30分許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向陳品婷訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月15日15時07分許 2萬9988元 乙帳戶 113年3月15日15時17分許 3萬900元 南投縣○○鎮○○路000號（埔里南光郵局） 吳宗翰提款 5 柯怡均 （有提告） 詐欺集團成員於113年3月15日14時許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向柯怡均訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月15日15時19分許 9999元 乙帳戶 113年3月15日15時27分許 1萬5元 南投縣○○鎮○○路000號（全家超商埔里水頭店） 吳宗翰提款 113年3月15日15時21分許 9999元 113年3月15日15時28分許 1萬5元

2025-02-11

NTDM-113-金訴-527-20250211-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第127號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 徐淇玥（原名：徐玉茹） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第950、1157、5187號），及移送併辦（112年度偵字第17 943號、113年度偵字第6330號），因被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第584號），裁定逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　丁○○預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用 作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺所得之用 ，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此掩飾或隱 匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於縱令該結果發生 亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾或隱匿詐欺所得去向 之洗錢不確定故意，於民國111年10月19日某時，在址設高 雄市○○路00○00號之空軍一號貨運站高雄總站，將其申辦之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）、連線商業銀行股份 有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶 ）及將來商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000 號帳戶（下稱將來銀行帳戶，下與郵局帳戶、聯邦銀行帳戶 、連線銀行帳戶合稱涉案帳戶）之提款卡暨提款密碼、網路 銀行帳號暨密碼（下稱涉案帳戶資料），一併寄交與身分不 詳之成年人（無證據證明該人未成年或屬詐欺集團成員）， 而容任該成年人與其共犯以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用 。嗣該成年人及其共犯（無證據證明為3人以上之詐欺取財 犯罪組織）取得涉案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表一至 三所示時間，以如附表一至三所示之方式，分別詐欺己○○等 人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳戶，旋 遭該成年人或其共犯提領殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取 財犯罪所得之去向，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得之掩飾 或隱匿行為。 二、證據名稱： 　㈠111年10月19日空軍一號貨運站高雄總站寄貨單（見偵卷一第 25頁）。 　㈡中華郵政股份有限公司112年9月7日儲字第1121206627號函暨 檢附之郵局帳戶開戶資料及交易明細（見本院卷一第181至2 16頁）。 　㈢聯邦商業銀行股份有限公司112年10月20日聯業管（集）字第 1121049730函暨檢附之聯邦銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見本院卷一第217至219頁）。 　㈣連線商業銀行股份有限公司112年9月4日連銀客字第11200190 84號函暨檢附之連線銀行帳戶開戶資料及交易明細（見本院 卷一第105至180頁）。 　㈤將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見本院卷一第101至103 頁）。 　㈥如附表一至三所示證據出處欄所載證據。 　㈦被告於警詢時之供述（見警卷二第19至27頁）。 　㈧被告於檢察事務官詢問、本院審理時之自白（見偵卷一第19 至23頁，本院卷一第225頁，本院卷二第93頁）。 三、應適用之法條： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布、同年 月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行，故⑴112年6月14日修正公布、同年月00日生效施 行前之洗錢防制法即為被告行為時之法律（下稱行為時洗錢 防制法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 前之洗錢防制法即為被告行為後裁判前之法律（下稱中間時 洗錢防制法）；⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行後之洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗 錢防制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照），經查： 　　⒈行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移 列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金 。」且刪除第3項規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束。 　　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判 時洗錢防制法復再次修正並將條次移置為第23條第3項， 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後 之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，是依裁判時洗錢防制法第19條第1項規定， 科刑範圍為6月以上5年以下；依行為時洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以 下。又被告於檢察事務官詢問、本院審理時均自白本案洗 錢犯行，且查無犯罪所得，依行為時洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減輕其刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合 比較之結果，裁判時洗錢防制法規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即裁判 時洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、裁判時洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供涉案帳戶資料，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣移送併辦部分（112年度偵字第17943號、113年度偵字第6330 號）之犯罪事實與已起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　 　 　㈤被告於檢察事務官詢問、本院審理時就其犯行均坦承不諱， 且無犯罪所得，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依裁判時洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。又被告以幫助 之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實 行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定， 遞減輕其刑。 　㈥爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查 ，助長他人犯罪，更徒增己○○等人尋求救濟之困難，影響社 會交易信用至鉅，並使己○○等人損失非微，且被告與如附表 一編號6、8所示告訴人子○○、戊○○達成調解，惟未依調解條 件履行等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參（見 本院卷一第287至289頁，本院卷二第11頁），而迄未賠償己 ○○等人分文，未能適度填補其犯罪所生損害。參以被告未曾 因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，素行良好。暨考量被告於本院審理時自陳 之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷一第226頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項 前段、第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之有期徒刑 易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告第38 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分 別定有明文。經查，被告涉案帳戶提款卡，係供犯罪所用， 且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在 而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶均業經列為警示帳戶 等情，有前引證據㈡至㈤在卷可考，足認他人再無可能持以犯 罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果 亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定 。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案 依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲得何不法所得 或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。又 被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之 犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於 沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或 財產上利益。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官蕭惠予、黃琬倫移送併辦 ，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項，刑法第339條 第1項。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表一：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第950、1157、 5187號起訴書 編 號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （轉入帳戶） 證據出處 1 己○○ （告訴人） 不詳之人於111年10月21日17時27分起，陸續佯以鞋全家福客服人員、郵局人員，致電己○○訛稱：購物因作業疏失，致該筆交易歸類為經銷商，須撤銷該筆交易設定，以免遭自動扣款，並須依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月21日18時26分許 2萬9,988元（郵局帳戶） ①證人即告訴人己○○於警詢之證述（警卷一第5至7頁）。 ②郵局自動櫃員機交易明細表（同上卷第37頁）。 ③郵局帳戶明細表（同上卷第29頁）。 ④通話紀錄擷圖（同上卷第33至35頁）。 2 甲○○ （告訴人） 不詳之人於111年10月21日17時45分起，陸續佯以94monster購物平台客服、中信客服人員，致電甲○○訛稱：網路購物商品缺貨，將協助取消訂單云云，又訛稱：中信帳戶內系統遭開啟，須要匯款至指定帳戶才能關閉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年10月21日18時11分許 ②同日18時17分許 ③同日18時28分許 ④同日18時26分許 郵局帳戶： ①4萬9,985元 ②3萬8,234元 ③1萬1,111元 聯邦銀行帳戶： ④9萬9,999元 ①證人即告訴人甲○○於警詢之證述（警卷二第35至37頁）。 ②交易成功及臺幣活存明細擷圖（同上卷第125至126頁）。 ③郵局帳戶明細表（同上卷第99頁）。 ④聯邦銀行帳戶明細表（同上卷第103頁）。 ⑤LINE對話紀錄擷圖（同上卷第119至123頁）。 3 乙○○ （告訴人） 不詳之人於111年10月21日19時50分起，陸續佯以暱稱「dbiejndnd」之旋轉拍賣網站賣家，暱稱「zhuanyuanl66」之拍賣平台客服人員及彰化銀行客服人員，致電乙○○訛稱：買家無法在平台購買賣場商品，將會協助處理云云，又訛稱：必須匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月21日20時32分許 4萬9,985元（連線銀行帳戶） ①證人即告訴人乙○○於警詢之證述（警卷二第43至49頁）。 ②交易明細表擷圖（同上卷第165頁）。 ③連線銀行帳戶明細表（同上卷第107、108頁）。 ④LINE對話紀錄、通話紀錄及旋轉拍賣訊息紀錄擷圖（同上卷第171至175頁）。 4 辛○○（告訴人） 不詳之人於111年10月23日20時起，透過臉書貼文接觸辛○○後，以暱稱「靜靜」透過通訊軟體LINE向辛○○訛稱：出售演唱會門票，須先支付手續費及票款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月23日20時20分許 7,000元（將來銀行帳戶） ①證人即告訴人辛○○於警詢之證述（警卷二第51、52頁）。 ②即時轉帳擷圖（同上卷第185頁）。 ③將來銀行帳戶明細表（同上卷第111頁）。 ④LINE及臉書對話紀錄擷圖（同上卷第185頁）。 5 丙○○（告訴人） 不詳之人於111年10月23日20時4分起，透過臉書貼文接觸丙○○後，以暱稱「紅玉真」透過通訊軟體LINE向丙○○訛稱：出售演唱會門票，須先支付票款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月23日20時28分許 1萬元（將來銀行帳戶） ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（警卷二第53至57頁）。 ②將來銀行帳戶明細表（同上卷第111頁）。 ③LINE對話紀錄擷圖（同上卷第199至203頁）。 6 子○○（告訴人） 不詳之人於111年10月23日起，透過臉書貼文接觸子○○後，以暱稱「洪玉真」、「靜靜」透過通訊軟LINE向子○○訛稱：出售演唱會門票，須先支付票款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月23日20時13分許 1萬3,000元（將來銀行帳戶） ①證人即告訴人子○○於警詢之證述（警卷二第59至61頁）。 ②立即轉帳及臺幣帳戶資訊分享擷圖（同上卷第217、219頁）。 ③將來銀行帳戶明細表（同上卷第111頁）。 ④「靜靜」LINE對話紀錄（含LINE個人首頁）擷圖（同上卷第217、221頁）。 ⑤洪玉真之臉書個人首頁、對話紀錄及臉書社團貼文（同上卷第217至219頁）。 7 癸○○（告訴人） 不詳之人於111年10月23日某時起，陸續佯以旋轉拍賣網站賣家、暱稱「zhuanyuanl66」之拍賣平台客服人員及永豐銀行人員，致電癸○○訛稱：旋轉拍賣帳號被封鎖，須匯款至指定帳戶以解凍帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月23日20時30分許 2萬9,985元（將來銀行帳戶） ①證人即告訴人癸○○於警詢之證述（警卷二第63至65頁）。 ②交易成功擷圖（同上卷第235頁）。 ③將來銀行帳戶明細表（同上卷第111頁）。 ④LINE對話紀錄（含LINE個人首頁）擷圖（同上卷第231至235、238頁）。 ⑤聊天記錄及旋轉拍賣訊息紀錄擷圖（同上卷第236至237頁）。 8 戊○○（告訴人） 不詳之人於111年10月23日18時40分許起，陸續佯以臉書購物台日友好貿易會客服人員、金管會楊主任，致電戊○○訛稱：平台購買保養品交易發生問題，會被強制扣款，要沖銷款項須依指示操作云云，致戊○○陷於錯誤，於111年10月23日19時28分許、同日19時36分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,988元至另案被告李茗治之國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、玉山銀行帳號000-00000000000000000號帳戶，上開款項再於右列時間，遭轉帳至被告右列帳戶內。 ①111年10月23日19時30分許 ②同日19時38分許 ①4萬9,988元（將來銀行帳戶） ②4萬9,988元（將來銀行帳戶） ①證人即告訴人戊○○於警詢之證述（警卷三第9至11頁）。 ②另案被告李茗治於警詢之供述（警卷三第35至39頁）。 ③網路銀行擷圖（同上卷第26、27頁）。 ④將來銀行帳戶明細表（同上卷第45、46頁）。 ⑤「楊主任」LINE個人首頁及通話紀錄擷圖（同上卷第28、29頁）。 附表二：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17943號併辦 意旨書 編 號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （轉入帳戶） 證據出處 1 壬○○ （被害人） 不詳之人於111年10月21日某時起，佯以勁漢電商客服致電壬○○，向壬○○誆稱：欲解除錯誤設定須依指示轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月21日20時24分許（併辦意旨書誤載為20時26分） 4萬9,985元（連線銀行帳戶） ①證人即被害人壬○○於警詢之證述（警卷四第53、54頁）。 ②連線銀行帳戶明細表（同上卷第77頁）。 ③通話紀錄擷圖（同上卷第55頁）。 附表三：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6330號併辦 意旨書 編 號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （轉入帳戶） 證據出處 1 庚○○ （被害人） 不詳之人於111年10月23日某時起，佯為神腦國際客服人員致電庚○○，向庚○○誆稱：欲解除錯誤設定須依指示轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月23日20時13分許 3萬9,017元（將來銀行帳戶） ①證人即被害人庚○○於警詢之證述（警卷五第7、9頁）。 ②將來銀行帳戶基本資料暨明細表（同上卷第40至41頁）。 ③郵局封面影本、轉帳紀錄擷圖（同上卷第29、34頁）。 卷別對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 屏警分偵字第11134954400號 警卷一 2 屏警分偵字第11135186600號 警卷二 3 投埔警偵字第11100238332號 警卷三 4 112年度偵字第950號 偵卷一 5 112年度偵字第1157號 偵卷二 6 112年度偵字第5187號 偵卷三 7 112年度金訴字第584號卷一 （113年度金簡字第127號卷一） 本院卷一 8 112年度金訴字第584號卷二 （113年度金簡字第127號卷二） 本院卷二 9 併辦1：中市警二分偵字第11200591331號 警卷四 10 併辦1：112年度偵字第17943號 偵卷四 11 併辦2：北市警中分刑第00000000000號 警卷五 12 併辦2：113年度偵字第6330號 偵卷五

2025-02-07

PTDM-113-金簡-127-20250207-1

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第708號 原 告 陳國撥 被 告 方乙安 訴訟代理人 蔡秋聰律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣330,000元，及自民國113年6月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益 ，並掩人耳目，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之未必故意，由 被告於民國111年11月15日前某日，將所申設將來商業銀行 股份有限公司帳戶帳號00000000000000號(下稱系爭帳戶)之 網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，容任該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）使用系爭帳戶資料遂行詐欺、洗錢之用。嗣本案詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於11 1年10月25日，經交友軟體「Cheers」以暱稱「雯」向伊佯 稱：可透過網站以儲值臺幣轉換美金獲利云云，致伊陷於錯 誤後，依指示於附表所示時間、以附表所示帳戶匯出如附表 所示款項至被告所申設系爭帳戶，匯入款項隨遭詐欺集團成 員轉匯一空。伊察覺有異後提告，然檢察官對被告為不起訴 處分，惟已知係由被告提供系爭帳戶予本案詐欺集團，爰依 侵權行為法律關係向被告請求損害賠償等語。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠被告係遭詐欺集團所騙而提供系爭帳戶資料，且被告亦因受 騙而陸續匯款共計新臺幣（下同）112,000元，被告亦為被 害人，且業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度軍偵字 第53、63、84號不起訴處分書為不起訴處分，足徵被告並無 幫助詐欺、洗錢之未必故意。另原告並未舉證被告有何過失 幫助詐欺之侵權行為，自應為被告有利之認定。 　㈡並聲明：駁回原告之訴。　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而 所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有 意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言； 另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或 對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。 次按構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理 人之注意義務而言。再按所謂善良管理人之注意，即依交易 上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意， 已盡此注意與否，應依抽象之標準定之。又按民事上之共同 侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法 侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 　 　㈡被告將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍 不詳之他人使用等情，業據被告在臺灣高雄地方檢察署113 年度軍偵字第53、63、84號詐欺案件中（下稱系爭刑案）所 是認，而詐欺集團取得系爭帳戶資料後，由其成員向原告佯 稱可透過網站以儲值臺幣轉換美金獲利云云而使原告陷於錯 誤，原告因而於附表所示時間、帳戶匯款如附表所示金額至 系爭帳戶內等事實，業據原告提出元大銀行臺幣歷史交易明 細、中國信託銀行存款交易明細附卷為憑（本院卷第13至15 頁），並引用系爭刑案卷宗所附轉帳單據、對話紀錄、系爭 帳戶開戶資料及交易明細等件為證，並經本院調取系爭刑案 偵查卷宗無訛，且為被告所不爭執（本院卷第105頁），是 前開事實，均堪認定。 　㈢前開不起訴書以被告與真實姓名年籍不詳於通訊軟體LINE暱 稱「線上客服-蔡」之對話紀錄，認定被告於「線上客服-蔡 」表示需處理稅款後方可退款，並要求被告申辦系爭帳戶， 並將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提供予對方辦理稅款及退 款時，被告曾陸續傳送「抱歉我有點不太明白，想請教一下 ，為何要動用兩家銀行？我在平台留的帳戶卻不行？」、「 請問出金不是匯入一家銀行不能只有將來銀行嗎？還是可分 批提領這樣就不超過10萬金額？您是否有更好的建議？」等 訊息，可見被告係為順利取回價金退款方依照「線上客服- 蔡」指示申設系爭帳戶，且於申辦前，確曾屢次與對方釐清 退款程序、課稅金額、所費期間等疑義，認被告辯稱因辦理 退款誤信「線上客服-蔡」而提供系爭帳戶，且被告亦受有 金錢損害，難認被告主觀上有何幫助詐欺犯意，而認被告不 成立幫助詐欺、幫助洗錢等「故意」之犯罪行為，固非無見 。 ㈣然查： 　⒈系爭刑案雖以難認被告主觀上有何幫助詐欺犯意，犯罪嫌疑 不足為由，而為不起訴之處分，惟檢察官就刑事案件認定之 事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力，系爭刑案罪名之 成立係限於故意犯，與民事侵權行為損害賠償之構成要件涵 蓋故意與過失有所不同，尚難僅以系爭刑案為不起訴之處分 ，即逕論被告所為已盡善良管理人之注意義務。又金融帳戶 為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權 益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶之提款 卡與密碼相結合，具備強烈之專有性、屬人性及隱私性，應 以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信 賴關係，實無任意提供他人之理；再者，近年詐欺集團利用 家庭代工、租借帳戶、辦理貸款、質押借款、購物退款等名 目，收集人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人 員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機 構多方宣導，在大眾運輸交通工具、郵政及金融機構、醫療 院所等處，亦大量播放防詐警示宣導影片及張貼警語標誌， 網路上亦可輕易查得各式反詐騙宣導資訊，提醒一般民眾勿 因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶 提款卡及密碼與他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一 般具有正常智識及社會生活經驗之人，若遇有未曾謀面、真 實姓名年籍身分均不詳之他人、網路查詢不著之公司，以退 款、退稅等名目，要求提供金融帳戶提款卡及密碼，作為不 詳目的使用，本應對交付提款卡及密碼此一極具敏感性之舉 動有所警覺，應注意所提供之金融帳戶是否可能供作財產犯 罪之不法目的使用、因此助長詐欺集團之詐欺、洗錢犯行， 並應於相當範圍內進行合理查證，如依其情形並無不能注意 之情事，卻仍怠於注意查證，率然將提款卡及密碼提供予不 詳他人，即難謂無應注意、能注意而未注意之過失。 　⒉本件被告為82年次，有個人戶籍資料在卷可參，於本件案發 時即111年間已年近30歲，為職業軍人，具有一定智識程度 及相當社會經歷與工作經驗之人，對於不能輕信網路上不詳 之人以退款、退稅等各式名目要求提供金融帳戶之話術，應 謹慎審視、判斷及查證對方說詞之合理性及可信度，並留意 是否為詐騙集團假冒之人以此名目收集金融帳戶供作財產犯 罪之不法目的使用。觀諸被告與「線上客服-蔡」之對話紀 錄，當「線上客服-蔡」以出金（即退還價款）及處理稅款 為由要求被告交出系爭帳戶網路銀行帳號及密碼時，被告即 向「線上客服-蔡」稱：「這太誇張了！！索取私人網銀帳 密，中華民國法規法條沒有一個金融及企業會這樣索取吧？ 何況網銀給了等同你給我亂申請貸款或不明金流成為人頭帳 戶？」、「請提供證明」、「我完全查不到您公司的相關資 訊」、「請您提供公司相關資訊」等語，有對話紀錄在卷可 憑（臺東縣警察局成功分局成警偵刑字第1130001318號卷【 下稱警卷】第23頁），足認被告當下已知不能任意交付金融 帳戶予根本查不到資料之公司或他人，且已認識如交付金融 資料有可能被當作人頭帳戶使用，而依後續對話紀錄，當下 「線上客服-蔡」並未提供任何法規、公司資訊，僅不斷空 言稱自身是正規合法平台，被告明知有風險也未再查詢，為 能取回退款，隨後即配合交出系爭帳戶網路銀行帳號密碼、 提出銀行為確保交易安全發送之簡訊認證碼、金鑰、容任他 人更改防護金鑰、配合提出根本不知用途為何圖片給銀行照 會人員，甚於發現帳戶有鉅額款項進出也未報警，甚詢問「 線上客服-蔡」：「進出金額這麼大…進出金額這麼大卻不能 直接匯還給我的錢？」、「禮拜一我去綁約定帳戶大約還需 要幾天」（警卷第26頁），亦徵被告不僅知道系爭帳戶有作 為人頭帳戶的風險，甚配合「線上客服-蔡」使根本不知來 歷的大額款項不斷進出系爭帳戶，甚願意幫忙辦理約定轉帳 帳戶使系爭帳戶能進出更高額之款項，被告前開作為均可證 明已認知到風險，卻未進行合理確認、核實，為求迅速能獲 得退款，率爾將系爭帳戶資料交給根本查不到資料之公司， 並配合規避銀行端的管控、查核，被告所為縱無幫助詐欺之 未必故意，亦誠難認已於相當範圍內，盡其等所負之合理查 證義務，顯欠缺善良管理人之注意義務，應認被告就所交付 系爭帳戶網路銀行帳號及密碼後續淪為本案詐欺集團用以於 詐欺原告工具，致原告受有如附表所示損失乙節，確有過失 。 ⒊基此，被告因過失將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交予不詳 之人使用，經本案詐欺集團不詳成員持以詐欺原告，致原告 陷於錯誤，共計匯款330,000元至系爭帳戶內，被告雖非實 際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶資料之行為，對 詐欺集團詐欺原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原 告財產權之行為人，致原告受有損害，揆諸首揭法條及說明 ，被告自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐欺原告之本 案詐欺集團成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關 係，請求被告連帶賠償其所受損害330,000元，洵屬有據。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告請求被告給付330,000元，屬 無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自支付命令送達 被告之翌日即113年6月1日（本院卷第53頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許 。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付330, 000元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍 【附表】（民國/新臺幣） 編號 匯出帳戶 匯款時間 匯款金額 1 元大銀行 （帳號00000000000000） 111年11月16日9時39分許 50,000元 2 中國信託銀行 （帳號000000000000） 111年11月15日9時21分許 50,000元 3 同上 111年11月15日9時22分許 50,000元 4 同上 111年11月16日9時37分許 100,000元 5 同上 111年11月16日9時38分許 80,000元

2025-02-07

FSEV-113-鳳簡-708-20250207-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4480號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾富鎧 郭鎮嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第467號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。有期 徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金部分應執行罰金新 臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之不法所得新臺幣玖仟元及附表二編號1、7所示之物，均沒 收。 乙○○犯附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。有期 徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金部分應執行罰金新 臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之不法所得新臺幣玖仟元，沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○及乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月6日 15時14分前某時，加入真實姓名年籍不詳，Telegram通訊軟 體暱稱「小猴子」及少年洪○玄、蔡○哲等人所屬3人以上， 以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，由丁○○負責收取車手所領 得之金融卡及提得之現金，再層轉於詐欺集團上游成員，並 同時負責監控車手之現場狀況，乙○○則擔任搭載車手至超商 領取提款卡及提款之司機，並協助丁○○清點車手所提款項之 工作，2人各可分得車手提款金額之0.7%為報酬。丁○○、乙○ ○、「小猴子」、少年洪○玄、蔡○哲及上開詐欺集團其他成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之犯意聯絡，由上開詐 欺集團不詳成員於如附表一「詐騙時間」、「詐騙方式」欄 所示之時間、詐欺方式詐欺如附表一「告訴人」欄所示之人 ，致使告訴人等因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指定 如附表一「匯入帳號」欄所示帳戶。乙○○則駕駛車輛車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱本案自用小客車)搭載丁○○及 少年洪○玄、蔡○哲先至指定之便利商店取得附表一「匯入帳 號」欄所示帳戶之金融卡(下稱本案金融卡)後，又開車至南 投縣埔里鎮之便利商店，少年洪○玄、蔡○哲即依丁○○、「小 猴子」指示，以自動櫃員機提領如附表一「提領時間及金額 」欄所示金額後交付給丁○○、乙○○，並由丁○○、乙○○於臺中 市水湳區某處交與上開詐欺集團上手，產生掩飾、隱匿詐欺 所得去向、所在之效果。嗣於同年月7日0時40分許，經警發 現於提款機提取另案款項之同案少年洪○玄舉止異常，乃上 前盤查所搭乘上開自用小客車，並於可視範圍内發現車輛駕 駛座儀表台上有多張本案金融卡，而查悉上情。 二、案經甲○○、戊○○訴由臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、本件被告丁○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於 準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告丁○ ○及乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪部分，後述各證人、共犯 於警詢中所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共 同被告而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告丁○○及 乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。然就被告所犯加重 詐欺取財、一般洗錢罪部分，則不受此限制，得作為證據使 用。 貳、實體部分 一、事實認定 　㈠本案犯罪事實，業據被告丁○○及乙○○偵查中、本院訊問、準 備程序及審理時均坦承不諱，並有少年洪○玄、蔡○哲於偵查 中之證述可佐，且有附表一「證據出處」欄所示之供述及書 證或非供述證據可按或在卷可參。 　㈡另上述證人及共犯於警詢、偵查中未經具結之筆錄及共同被 告非以證人身分於本院審理中所為之陳述，雖不得作為認定 被告丁○○及乙○○犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所 述，然本院認定被告丁○○及乙○○違反組織犯罪條例參與犯罪 組織之罪名時，縱將證人及共犯於警詢、偵查中未經具結之 筆錄及共同被告非以證人身分於本院審理中所為之陳述均予 以排除，尚仍得以上開其餘證據作為被告丁○○及乙○○自白外 之補強證據，自仍得認定被告丁○○及乙○○有參與犯罪組織之 犯行，併此敘明。 　㈢綜上所述，堪認被告丁○○及乙○○上開任意性自白與事實相符 ，可以採信。故本案事證明確，被告丁○○及乙○○犯行均堪以 認定，自皆應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明 定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依 中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同 年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款 之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐欺 獲取之金額未達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例 第43條之特殊加重詐欺取財罪，逕行依刑法加重詐欺取財罪 之規定論處即可。 　㈡罪名、共犯及罪數 　1.核被告丁○○及乙○○本案所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。又公訴意旨雖認為被告丁○○所涉組織 犯罪防制條例之罪名已經臺灣臺中地方檢察署檢察官(下稱 臺中地檢署)以113年度偵字第41513號追加起訴等語，惟被 告於本院準備程序中自承本案詐騙集團與臺中地檢署113年 度偵字第41513號追加起訴書所載之詐騙集團是不同的詐騙 集團，則被告丁○○於本案參與詐騙集團犯罪組織之部分為據 另案起訴，又本案起訴書犯罪事實欄既已經載明被告丁○○參 與本案詐欺集團之事實，顯然被告丁○○參與犯罪組織之事實 已在本案起訴之範圍，本院自應予審認補充，且本院業已告 知被告此部分所涉之罪名，並令被告表示意見（見本院卷第 85頁），自無礙於其防禦權之行使。 　⒉被告丁○○、乙○○、少年洪○玄、蔡○哲及其等所屬本案詐騙集 團「小猴子」等不詳成員間就本案犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊被告2人就上開各該犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織、加重詐欺及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，從較重加重詐欺取財罪處斷。又被告 2人就犯罪事實附表編號1及2之2次犯行，犯行時間與法益侵 害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈢刑之加重或減輕 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。此係就與兒童或 少年共同實施犯罪所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有 適用，自屬刑法總則加重之性質。經查被告丁○○於偵查及審 理中均自承：領完包裹之後，他們回車上有問他們年紀，他 們告訴我們他們快要18歲等語(見偵卷第222頁、本院卷第87 頁)，則被告丁○○知悉上開2人為未成年人等情甚明。又被告 乙○○雖否認知悉少年洪○玄、蔡○哲係未成年人，辯稱：我不 知道他們未成年，我跟他們不認識，被告丁○○跟少年聊天我 沒有在聽等語。然被告乙○○自承自113年11月6日中午至翌日 凌晨遭警方逮捕時均駕車搭載被告丁○○、少年洪○玄、蔡○哲 等人(見本院卷第92至93頁)，被告等4人除由少年下車提領 款項外，均長時間共同處於本案自小客車內密切互動，被告 乙○○稱對於少年洪○玄、蔡○哲係未成年人等情一無所知，已 難採信。又據被告丁○○所述，其當日均係坐在本案自小客車 之副駕駛座，且被告丁○○詢係於少年洪○玄、蔡○哲領取本案 提款卡後於車內詢問2人年齡，因而知悉其少年洪○玄、蔡○ 哲未滿18歲等情(見偵卷第222頁、本院卷第87頁)，則上揭 對話所發生之時空，被告乙○○與對話之3人共同處於空間狹 窄之本案自小客車上，被告乙○○又坐在距離被告丁○○最近的 駕駛座上，則被告乙○○辯稱其對於上開談話全然不知情，要 非可採信。被告乙○○對於少年洪○玄、蔡○哲係未成年人等情 ，應有所知悉。是被告2人於犯本案行為時，均為滿18歲之 成年人，卻仍故意與少年洪○玄、蔡○哲共同實施本案加重詐 欺等犯行，自應就被告丁○○、乙○○本案犯行，均依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，茲因刑法尚無前開相類之減刑規定 ，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4 之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用 。經查，被告2人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且 於本院審理中均供稱：在水湳繳交贓款給上游的時候有獲得 報酬新臺幣(下同)9,000元，但是被抓的時候把報酬丟進另 案贓款的袋子裡被警察扣走等語(見本院卷第53、87、93頁) 。是本案被告2人確實各取得不法所得9,000元等情，當屬明 確。既該2筆報酬係於被告2人經警逮捕時隨同另案贓款一併 為警方查扣，就上開共1萬8000元之部分，被害人損害狀態 得以回復，亦不影響詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源， 自無繳回犯罪所得之問題。本案被告2人既於偵查與本院審 理中均自白犯行，又無應繳回之犯罪所得，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減刑規定減輕其刑。又被告就該次犯 行分別有上開加重及減輕事由，依法先加後減之。 　⒊又按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制 法第23條第3項規定定有明文。又按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告2人就本案各 該犯行於本院偵查中及審理時均自白參與犯罪組織罪及一般 洗錢罪，並且因犯罪所得已經扣案而無繳回犯罪所得之問題 ，已如上述。惟其等所為均係從較重之加重詐欺罪處斷，該 罪並無適用上開減刑規定，故均僅於量刑時，一併審酌上開 減刑規定，併此敘明。 　㈣量刑 　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思循 正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受 金錢誘惑，參與本案詐騙集團擔任二線車手及司機之工作， 所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財 產法益之觀念，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，有效節 省司法資源且就洗錢犯行合於上述修正後洗錢防制法第23條 第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑事由 而得作為量刑有利因子；又被告2人雖於本院審理中與告訴 人甲○○成立調解，願連帶給付告訴人甲○○9萬元，並約定於1 14年2月1日前給付1萬元、114年2月5日前給付5000元，其餘 款項自114年3月起分期清償，然於本案宣判前被告2人均未 給付調解金，有本院調解筆錄、本院電話紀錄在卷可參。暨 考量被告2人本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角 色及參與程度，兼衡被告2人之前案紀錄、自陳其智識程度 及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄各 該編號所示之刑，以示懲戒。再斟酌被告2人所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」，刑法第38條第2項定有明文。次 按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」，刑法第2條第2項定有明文。按「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 　⒈本院審理中被告鍾富凱供稱：在水湳繳交大概快100萬的贓款 給上游，有取得報酬9,000元，但是被抓的時候把報酬往另 案贓款的袋子裡丟，這些錢被警察扣走等語(見本院卷第53 、87頁)。被告乙○○供稱：在水湳有給我9,000元報酬，但是 被警察逮捕時丟到裝錢的袋子裡面等語(見本院卷第93頁)。 是被告2人之犯罪所得各9,000元已經扣案，該等扣案物應依 上開規定，宣告沒收。 　⒉扣案IPHONE 6S手機1台(附表二編號7)為被告鍾富凱所有供其 與詐欺集團成員聯繫本案犯罪使用之物，業據被告供明在卷 （本院卷第53頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予 以宣告沒收；又因上開IPHONE 6S之智慧型手機1支既已扣案 ，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵 價額之諭知。又扣案之紫色OPPO手機1台(附表二編號4)、IP HONE XR手機1台(附表二編號5)，經被告否認係與本案詐騙 集團聯繫使用(見本院卷第95頁)，又無證據證明與被告本案 犯罪有關，爰均不予宣告沒收。 　⒊扣案OPPO手機1台(附表二編號3)、IPHONE手機3台(附表二編 號6)，為被告乙○○所有，經被告否認係與本案詐騙集團聯繫 使用(見本院卷第95頁)，又無證據證明與被告本案犯罪有關 ，爰均不予宣告沒收。 　⒋扣案之本案金融卡11張(附表二編號1)經被告鍾富凱坦承為其 所管領(見本院卷第53、95頁)，其部分已經提領款項而為本 案供犯罪所用之物，尚未提領之金融卡亦係供預備提領贓款 之用等情，業據被告供承在案(見本院卷第87頁)而為犯罪預 備之物，爰均依前開規定宣告沒收。 　⒌至扣案之現金3,000元(附表二編號8)，據被告鍾富凱供稱為 其所有，與本案無關，且依卷附之證據資料無法認定係被告 違法行為所得，自不予宣告沒收；另扣案之現金200元(附表 二編號9)，據被告乙○○供稱為其所有，與本案無關，且依卷 附之證據資料無法認定係被告違法行為所得，亦不予宣告沒 收。 　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「(第1項)犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 (第2項)犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之」；洗錢防制法第25條同規定「(第1項)犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。(第2項)犯第19條之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，就上開擴大利 得沒收之規定，據其立法意旨係「就查獲被告本案違法行為 時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行 為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收 之。」依上揭說明可知，擴大沒收之規定係就與其他違法行 為有關聯且無合理來源之財產，因無法確定其與何特定違法 行為相關，此時為徹底剝奪不法所得，始例外以擴大利得沒 收之規定，沒收該財物或財產上利益。如不法所得可確定來 自其他不法行為，且該不法行為已經另案追訴，則此時另案 之不法所得自應回歸詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及 洗錢防制法第25條第1項之規定於另案沒收，並非擴大利得 沒收之範圍。經查，附表二編號2扣案之現金38萬元，其中1 萬8000元為被告2人之犯罪所得而應予沒收，已如前述。就 剩餘扣案36萬2000元之部分，經被告鍾富凱於本院審理中供 稱：113年11月6日中午以前領得本案金融卡後，大概中午開 始在埔里提款到大約下午6點，當時領了快100萬元，大約晚 上7、8時到水湳，將錢拿給「小猴子」的朋友，過一段時間 之後「小猴子」才又指示我們去后里提款；附表一這兩位告 訴人的錢是我們提取的，在水湳就交付給上手，這兩筆款項 跟我們在后里被逮捕時扣到的38萬元沒有關係等語(見本院 卷第52-53、86-87頁)。又檢察官於本院審理中亦表示：扣 得現金38萬元非起訴書附表所示告訴人所受之財產上損害， 並請求依洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收等語(見本 院卷第94頁)。既本案附表一所示告訴人遭詐騙之金額已經 被告2人於113年11月6日晚上7、8時許於水湳交付給上手， 則嗣後於同年月7日0時40分許扣得之36萬2000元自與本案2 位告訴人無關。且依卷內證據，尚無任何事證能證明前揭扣 案現金與本案犯行相關，不能依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定於本案沒收。又經 本院函詢臺中市政府警察局大甲分局，就上開扣案現金部分 ，尚有被害人鍾怡芳提出告訴並另案偵辦中，有臺中市政府 警察局大甲分局中市警甲分偵字第1140000922號函、臺中市 政府警察局大甲分局刑事案件報告書及另案被害人鍾怡芳之 調查筆錄在卷可參。上開扣案現金既係源自於另案不法行為 之犯罪所得，且另案亦經追訴中，則附表二編號2扣案之現 金中36萬2000元即非擴大利得沒收之之標的，爰不依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項之規 定於本案沒收。 　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告2人就本案詐得財物，除領得報酬各9,000元外，已依詐欺集團成員之指示於水湳上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 葉培靚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 附表一（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間與金額 匯入帳號 提領時間 　 與金額 證據出處(含被害人之證述及書證) 宣告刑 1 甲○○ 113年11月6日某時 113年11月6日某時 本案詐欺集團不詳成員佯為社群軟體Facebook（下稱FB）暱稱「vulcas von Smet」之人，向甲○○訛稱有免費抽獎活動云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴113年11月6日15時25分許，以網路銀行轉帳3萬元 ⑵113年11月6日15時30分許，以網路銀行轉帳3萬元 第一商業銀行帳戶 000-0000000000000000 ①113年11月16日下午3時33分、34分、35分許，在不詳地點，提款2萬元、2萬元、2萬元。 　 ①證人甲○○於警詢時之證述（少連偵卷第209至213頁） ②第一商業銀行000-00000000000號交易明細一覽表(第257頁) ③臺中市政府警察局大甲分局刑案報告書（第31至35頁） ④臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(第115至121頁) ⑤113年11月7日員警密錄器影像照片3張(第187至189頁) ⑥查獲扣案物之照片10張(第189至199頁) ⑦告訴人甲○○報案資料《113年11月06日向臺北市政府警察局松山分局中崙派出所》： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207至208頁） 丁○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年11月6日15時48分許，至ATM存款2萬9,985元 中國信託商業銀行 000-0000000000000000 ①113年11月16日下午3時49分許，在不詳地點，提款3萬元。 ①證人甲○○於警詢時之證述（少連偵卷第209至213頁） ②中國信託商業銀行000-000000000000號交易明細一覽表(第255頁) ③臺中市政府警察局大甲分局刑案報告書（第31至35頁） ④臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(第115至121頁) ⑤113年11月7日員警密錄器影像照片3張(第187至189頁) ⑥查獲扣案物之照片10張(第189至199頁) ⑦告訴人甲○○報案資料《113年11月06日向臺北市政府警察局松山分局中崙派出所》： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207至208頁） 2 戊○○ 113年11月4日10時許 本案詐欺集團不詳成員佯為社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「michacla_a96」之人，向戊○○訛稱有免費抽獎活動云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年11月6日15時14分許，以網路銀行轉帳2萬8,015元 第一商業銀行帳戶 000-0000000000000000 ①113年11月16日下午3時14分許，在不詳地點，提款2萬8000元。 ①證人戊○○於警詢時之證述（少連偵卷第217至221頁） ②第一商業銀行000-00000000000號交易明細一覽表(第257頁) ③臺中市政府警察局大甲分局刑案報告書（第31至35頁） ④臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(第115至121頁) ⑤113年11月7日員警密錄器影像照片3張(第187至189頁) ⑥查獲扣案物之照片10張(第189至199頁) ⑦告訴人戊○○報案資料《113年11月06日向新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所》： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第215至216頁） 丁○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（金額：新臺幣）： 編號 扣案物品及數量 備註 1 金融卡11張 ⑴臺灣銀行帳戶帳號000000000000號 ⑵玉山商業銀行帳戶帳號0000000000000000號 ⑶第一商業銀行帳戶帳號00000000000號 ⑷臺灣中小企業銀行帳戶帳號00000000000號 ⑸中國信託商業銀行帳戶帳號000000000000號 ⑹中華郵政帳戶帳號00000000000000號 ⑺龍井區農會帳戶帳號00000000000000號 ⑻中華郵政帳戶帳號00000000000000號 ⑼玉山商業銀行帳戶帳號00000000000號 ⑽將來銀行帳戶帳號0000000000000000號 ⑾兆豐國際商業銀行帳戶帳號0000000000000000000號 2 38萬元 車手提領之款項 3 OPPO手機1台 ⑴所有人：乙○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：0000000000000 4 紫色OPPO手機1台 ⑴所有人：丁○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：000000000000000000 5 IPHONE XR手機1台 ⑴所有人：丁○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：000000000000000 6 毀損之IPHONE手機3台 (起訴書誤載為IPHONE手機1台，爰予更正) ⑴所有人：乙○○ ⑵內含SIM卡2張：000000000000000000、000000000000000 7 IPHONE手機1台 ⑴所有人：丁○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：0000000000000000 　8 　　　3300元 所有人：丁○○ 　9 　　　200元 所有人：乙○○

2025-02-07

TCDM-113-金訴-4480-20250207-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1980號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張正羣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第325 51號），因被告自白犯罪（113年度易字第3660號），本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　文 張正羣犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。其 中附表三編號2至6部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 一、張正羣因缺錢花用，分別為下列犯行： 　㈠於民國113年4月29日14時12分前某時許（起訴書誤載為15時3 0分許前某時，應予更正），在不詳地點，拾獲陳佩雯所遺 失之皮包1個（內有新臺幣【下同】3200元、中國信託商業 銀行卡號5246********6976號信用卡、合作金庫銀行、臺北 富邦銀行信用卡各1張，及合作金庫銀行、中國信託商業銀 行、中華郵政股份有限公司、將來銀行、三信銀行金融卡、 身分證、健保卡各1張等物）後，即意圖為自己不法之所有 ，予以侵占入己後攜之離去。 　㈡張正羣侵占上開陳佩雯之中國信託商業銀行卡號5246******* *6976號信用卡後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意，分別於如附表一編號1、2所示之時間，持上開信用卡 ，前往如附表一編號1、2所示之特約商店台灣大哥大臺中西 屯營業處、台灣大哥大臺中北平營業處，刷卡購買如附表一 編號1、2所示之物品，並於刷卡之簽帳單簽署自己姓名後， 交予各該特約商店店員，致其等誤認張正羣係真正持卡人持 卡消費，因而陷於錯誤，而交付如附表一編號1、2所示之物 品。 　㈢張正羣另於附表二編號1至3所示之時間，前往如附表二編號1 至3所示之特約商店玉都金銀珠寶有限公司、金玉山銀樓、 寶島鐘錶崇德店，並出示上開信用卡而欲刷卡購買附表二編 號1至3所示金額之商品，而著手為詐欺取財行為，致各該特 約商店店員誤認張正羣係真正持卡人持卡消費，因而陷於錯 誤，而接受其刷卡消費，惟因刷卡未成功，各該特約商店店 員未交付附表二編號1至3所示金額之商品予張正羣收受，而 未遂其犯行。 二、上揭犯罪事實，業經被告張正羣於警詢、偵查中及本院準備 程序時均坦承不諱，並經證人即告訴人陳佩雯於警詢中證述 明確，復有告訴人提出之：中國信託商業銀行出具告訴人之 中國信託商業銀行卡號5246********6976號信用卡遭冒用明 細、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表、 興大汽車租賃有限公司契約書及所附被告身分證、駕照影本 、路口監視器影像截圖、台灣大哥大臺中北平營業處及西屯 營業處之監視器影像截圖、銷售明細表、玉都金銀珠寶有限 公司之監視器影像截圖、中國信託商業銀行113年7月10日中 信卡管調字第000000000000號偽冒暨安控規劃科簡便行文表 檢附之台灣大哥大臺中北平營業處之簽單影本、台灣大哥大 臺中西屯營業處之簽單影本等在卷可稽，足認被告之任意性 自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實及理由欄一、㈠所為，係犯刑法第337條之 侵占遺失物罪；就同欄一、㈡、附表一編號1、2所為，均係 犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；就同欄一、㈢、附表二 編號1至3所為，均係犯同法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪。 　㈡被告就犯罪事實及理由欄一、㈡、附表一編號1、2、同欄一、 ㈢、附表二編號3部分犯行，雖各有多次刷卡消費之行為，然 各係基於單一之犯意，於密接之時間內，向同一特約商家交 易消費，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，包括評價為法律上一行為，均屬接續犯 ，應各僅論以一詐欺取財既、未遂罪。 　㈢被告就犯罪事實及理由欄一、㈠所示之侵占遺失物犯行，及同 欄一、㈡、附表一編號1、2、同欄一、㈢、附表二編號1至3所 示共5次詐欺取財既遂、未遂犯行，其犯罪時間並非一致， 且侵害之法益亦非同一，應係基於各別犯意為之，應予分論 併罰。至起訴書認被告就上開詐欺取財既遂、未遂犯行部分 ，均應論以接續犯之一罪關係，而僅論以詐欺取財既遂罪等 語，然依上開說明，被告既係對不同特約商店詐取財物，受 害法益歸屬不同，時間、地點可明確區分，與學理上所謂接 續犯意義不合，自應分論併罰，起訴書此部主張，容有誤會 。 　㈣刑之加重及減輕事由： 　⒈被告前因詐欺等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院 以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定， 與另案殘刑有期徒刑2年6月21日接續執行，於111年10月24 日縮短刑期假釋付保護管束，於112年6月21日保護管束期滿 未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可按，就犯罪事實及理由欄一、㈡、㈢所示詐欺 取財罪部分，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內再故 意犯有期徒刑以上之各罪，均已構成累犯，檢察官並請求依 累犯規定加重其刑。審酌被告所犯前案，與本案罪名、罪質 均相同，且均為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒 慎其行，記取教訓，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑 執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無 司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪 責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，就如犯 罪事實及理由欄一、㈡、㈢所示詐欺取財罪部分，爰均依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 　⒉就犯罪事實及理由欄一、㈢所示犯行部分，被告著手於犯罪行 為之實行，惟因交易失敗，未生將財物移入自己實力支配下 之結果而不遂，其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微， 爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依 法先加後減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、正當途徑 獲取財物，貪圖一己之私，侵占他人財物，又持侵占之信用 卡盜刷消費詐取財物，以滿足自身需求，欠缺尊重他人財產 權之觀念，對社會治安及民眾財產安全致生危害，行為殊值 非難，考量被告犯後始終坦承之態度，然因目前在監執行， 無賠償能力，故未賠償告訴人、被害人所受損害，暨其自陳 本案係為償還債務之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害、所 獲利益及前科素行（構成累犯部分不予重複評價），兼衡被 告自陳大學畢業之教育程度、入監前從事保全工作、月收入 3萬元，離婚、有子女1人但已過世，需扶養母親等一切情狀 ，並參酌檢察官、被告及告訴人對於刑度之意見，分別量處 如附表三所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準。復考量被告如附表三編號2至6所示5次 詐欺取財犯行，犯罪時間甚為密接，行為態樣、動機、手段 類同，所為皆係侵害財產法益，責任非難重複之程度較高， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，爰定其應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。考其立法本旨 ，任何人都不得保有犯罪所得是長久存在的普世基本法律原 則，剝奪犯罪所得，更是基於打擊不法、防止犯罪之主要手 段，犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，自應予以剝 奪，因而增訂刑法第38條之1第1項前段；沒收以原物沒收為 原則，如犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或 法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，應追徵 其替代價額，爰增訂同條第3項，以利實務運用，並符公平 正義；現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而 無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，增訂同條第4項，明定 犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物、財產上利益及 其孳息均為沒收範圍。準此，沒收犯罪所得應以其所得原物 為原則，倘原物不存在或不宜執行沒收時，則應追徵其價額 ，如本於原物更有取得變得之物、財產上利益及孳息者，則 應一併沒收。是以此「變得之物、財產上利益及孳息」，係 指高於原物價值而言，如行為人處分其犯罪所得原物，取得 之「變得之物、財產上利益及孳息」，價值低於原物價值者 ，仍應宣告沒收犯罪所得原物，並諭知追徵價額，俾避免行 為人諉稱沒收物得款低微，或任意處分犯罪所得原物，而規 避其責任財產遭追徵，不利於打擊不法、防止犯罪，庶符本 次修法本旨以貫徹沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目 的。 　㈡被告如犯罪事實及理由欄一、㈠所示犯行侵占之皮包1個、現 金3200元；如同欄一、㈡所示犯行詐得如附表一各編號「詐 得物品」欄所示之財物，為其本案犯罪所得，並未扣案，且 未實際發還給告訴人、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，於被告所犯各該犯行項下分別宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告如犯罪事實及理由欄一、㈡所示犯行所詐得物品部分 ，其雖於警詢、本院準備程序時陳稱其盜刷所得相關財物均 已變賣云云，惟並無提出任何資料以實其說，可否採信仍有 疑義，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，仍應採原物 沒收，附此敘明。 　㈢至被告如犯罪事實及理由欄一、㈠所示犯行，尚有侵占告訴人 之中國信託商業銀行卡號5246********6976號信用卡、合作 金庫銀行、臺北富邦銀行信用卡各1張，及合作金庫銀行、 中國信託商業銀行、中華郵政股份有限公司、將來銀行、三 信銀行金融卡各1張、身分證、健保卡各1張等物，雖均屬被 告侵占犯行犯罪所得之物，然上開身分證、健保卡均屬個人 身分證明之證件，而金融卡、信用卡則未表彰任何財產價值 ，並可透過掛失、更換等手段而使該等財物失其功用，且被 告於警詢、本院準備程序時供稱其所侵占除現金外之其餘物 品均已丟棄，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力 物力上之勞費，且已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5000元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 時間 特約商店 詐得物品 盜刷金額 起訴書附表一編號 1 113年4月29日14時12分許 台灣大哥大臺中西屯營業處（址設臺中市○○區○○路0段00○0號） ⒈iPhone 15 Pro Max 256G（鈦）（5G）行動電話1支 ⒉PQI 35W GaN快速充電器+USB-C to C編織線組合包-白（勁永）1組 ⒊PureGear冰鑽防摔磁吸保護殼-鈦色框（奇亞）1個 ⒋hoda滿版玻璃保護貼（iPhone 15 Pro Max）（帝均）1個 4萬4974元 1 113年4月29日14時15分許 ⒈iPhone 15 Pro Max 256G（藍）（5G）行動電話1支 ⒉hoda抗藍光滿版玻璃保護貼（iPhone 15 Pro Max）（帝均）1個 ⒊PQI 35W GaN快速充電器+USB-C to C編織線組合包-白（勁永）1組 ⒋PureGear冰鑽防摔磁吸保護殼-黑色框（奇亞）1個 4萬5074元 2 2 113年4月29日14時53分許 台灣大哥大臺中北平營業處（址設臺中市○區○○路0段000號） iPhone 15 Plus 128G黑色（5G）行動電話1支 3萬1255元 3 113年4月29日14時57分許 Apple Watch S9（GPS）星光色鋁金屬錶殼配星光色運動錶帶45mm（M/L)(MR973TA/A）（美商蘋果）手錶1支 1萬4500元 4 附表二 編號 時間 特約商店 盜刷金額 起訴書附表二編號 1 113年4月29日14時26分許 玉都金銀珠寶有限公司（址設臺中市○○區○○路0段00○00號） 7萬1900元 1 2 113年4月29日14時33分許 金玉山銀樓（址設臺中市○○區○○路0段00號） 3萬4500元 2 3 113年4月29日15時9分許 寶島鐘錶崇德店（址設臺中市○○區○○路0段0號） 7萬6800元 3 113年4月29日15時11分許 3萬9300元 4 附表三 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實及理由欄一、㈠ 張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個、新臺幣參仟貳佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實及理由欄一、㈡、附表一編號1 張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1「詐得物品」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由欄一、㈡、附表一編號2 張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2「詐得物品」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實及理由欄一、㈢、附表二編號1 張正羣犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實及理由欄一、㈢、附表二編號2 張正羣犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實及理由欄一、㈢、附表二編號3 張正羣犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-06

TCDM-113-簡-1980-20250206-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3573號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃培雯 選任辯護人 葉憲森律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 66號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、庚○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任關 係之他人使用，並代為提領他人來源不明之款項，可能遭利 用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用 之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿 特定犯罪所得之所在及去向，造成金流斷點，且預見通訊軟 體LINE(下稱LINE)暱稱「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」 及綽號「志傑」之人可能為詐欺集團成員，竟仍於民國113 年4月間，與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」 等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於113年5月2日前 某時，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（以下稱中華郵政帳戶）、將來銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下稱將來銀行帳戶）、連線銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（以下稱連線銀行帳戶）等帳號提供予「 林憲誠」使用，待「林憲誠」取得庚○○上開帳戶資料後，本 案詐欺集團不詳成員即於附表一所示時間，以附表一所示之 方式，分別詐騙丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○，致使該5 人均誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示分別匯款如附表一 所示之金額，至庚○○所提供如附表一所示之帳戶內，庚○○再 依「林憲誠」之指示，於如附表一編號2至4所示時間、地點 ，負責提領如附表一編號2至4所示之款項，再將所提領款項 轉交予暱稱「志傑」之人，以此方式製造金流斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之所在、去向，進而隱匿上開詐欺犯罪所 得。至於附表一編號1所示之款項尚未遭提領，便經中華郵 政公司圈存，庚○○就附表一編號1之共同一般洗錢行為因而 未遂。嗣附表一所示之各被害人發覺受騙後，分別報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、乙○○、戊○○、己○○分別訴由臺中市政府警察局第 三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告庚○○(下稱被告)以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於辯論 終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第53-6 9頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其 餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻 拍照片之方式，將其上開中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連 線銀行帳戶提供予「林憲誠」匯款使用，而附表一所示被害 人丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○遭受上開詐騙集團成員以 附表一所示方式施行詐術，因而陷於錯誤，於附表一所示匯 款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦如附表一所示帳 戶內，復由被告接受「林憲誠」所指示，於如附表一編號2 至4所示時間、地點，負責提領如附表一編號2至4所示之款 項，再將所提領款項轉交予暱稱「志傑」之人，因而造成金 流追查斷點之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯行，辯稱：我只是要辦理貸款，我不知道「 陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」是從事詐騙的 人，我是在GOOGLE網路上看到安心貸公司的貸款資訊，該公 司網站要我留存基本資料，會由專人主動和我聯繫，後來「 陳凱駿 貸款達人」就透過LINE聯絡我，並引薦他的舅舅「 林憲誠」幫我處理貸款，他說他們是代辦公司人員，「陳凱 駿 貸款達人」說他是業務人員，「林憲誠」是總經理，會 幫我蒐集資料給銀行，且需要我提供帳戶給他們，代辦公司 會將公司的錢匯款到我的上開帳戶中，來美化帳戶金流，讓 我通過銀行核貸流程，我以為辦理貸款就是需要提供很多的 帳戶，我之前沒有向銀行申辦貸款的經驗，且我們有談到需 要貸款新臺幣(下同)30萬元，並分為48期及利率，「林憲誠 」和我說匯入我帳戶內的款項是安心貸公司的客戶的錢，要 幫我做大小金額的數據云云。辯護人則辯護稱：因為被告本 身從事的工作沒有投保勞健保，以被告的資歷向銀行申請貸 款，並不會通過，所以只能夠求助於私人代辦的方式，想說 利用製造帳戶內金流出入之紀錄，來美化帳戶，讓銀行以為 被告有還款能力，被告也只是聽信於本案詐欺集團成員的話 術而已，他並無接觸過大量詐欺案件的實務經驗，無從分辨 詐欺集團成員所述內容的合理性，被告主觀上認為自己本案 所為都只是為了申辦貸款的前置動作而已，並無詐欺取財或 洗錢之犯意聯絡云云。經查： 一、被告有於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片之方 式，將其上開中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶 提供予「林憲誠」匯款使用，而附表一所示被害人丙○○、乙 ○○、丁○○、戊○○、己○○遭受上開詐騙集團成員以附表一所示 方式施行詐術，因而陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯 款如附表一所示金額至被告申辦如附表一所示帳戶內，復由 被告接受「林憲誠」所指示，於如附表一編號2至4所示時間 、地點，負責提領如附表一編號2至4所示之款項，再將所提 領款項轉交予暱稱「志傑」之人，因而造成金流追查斷點等 情，已為被告所是認(見偵卷第37-39、319-321頁、本院卷 第62-65頁)，核與證人即被害人佩璘、乙○○、丁○○、戊○○、 己○○於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有員警 職務報告、被告所申辦之中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連 線銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」之LINE對話紀錄擷圖、帳戶總覽擷 圖、自動櫃員機交易明細表在卷可稽(見偵卷第61-63、65-6 7、69-71、181-215、217-309頁)，及附表一「證據出處」 欄所示之其他證據可資佐證，是此部分之事實，堪先認定。 二、被告主觀上與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑 」有無三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯 意聯絡，茲分述如下：　　　　 (一)按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並 包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主 觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發 生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見 因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發 生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不 熟識、無信任關係之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具，且國內目前詐騙犯行猖獗 ，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯 罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭 有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周，應為一般社 會大眾所週知之事項。又基於申辦貸款之意思提供帳戶資料 予他人使用及依指示提領款項時，是否同時具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，兩者並非不能併存之事，縱因申辦貸款 之目的而與對方聯繫，但於提供帳戶資料予對方及依指示領 款時，依行為人本身之智識程度、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用於 詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現金，並 交付予不詳之人後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成 金流斷點，惟仍心存僥倖希望不會發生，而將該等帳戶資料 提供他人使用，並依指示提款後將款項交付予不詳之人，可 認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受 害之後果，進而容任該等財產法益侵害結果之發生而不違背 其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　 (二)衡酌現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人個人之工 作狀況、收入金額、過往債信紀錄及相關之財力證明資料（ 如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、名下有無 房產等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放 款以及放款額度，申辦過程中自無要求申貸人另提供其個人 帳戶存摺內有匯入款項後又立即轉出或領出即被告所稱之「 美化帳戶」資料之必要，且於短期間內，帳戶中縱有大額款 項匯入又領出，亦無法表彰貸款人之實質信用或還款能力。 而實務上，亦鮮有僅憑特定短期天數內創造資金流動紀錄， 即准許貸款之案例，縱令為創造頻繁之資金流動狀態以美化 帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況， 在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實 難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融 機構帳戶供他人製造資金頻繁流動之假象。再者，一般代辦 貸款之公司或從業人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫， 提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取較有利之貸款條 件，而無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債 能力之目的。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人 不以其真實信用狀況、實際還款能力之相關資料作為判斷貸 款與否、貸款額度之認定，亦不要求提供任何抵押物或擔保 品，反而要求借貸者提供與貸款無關之金融帳戶資料，甚且 將他人之款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求貸款人立即提 領後轉交指定之人，衡情貸款人對其帳戶很可能供他人作為 財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪 之不法所得，實可預見。經查，被告於案發時已成年，學歷 為高中畢業，此有其個人戶籍資料可佐(見本院卷第15頁)， 且被告自陳於案發前在八方雲集工作，迄今已滿5年，且先 前亦有其他工作經驗等情(見本院卷第66頁)，則被告為智識 成熟之成年人，且已具多年之工作經歷及金融帳戶使用經驗 ，當非毫無社會歷練之人，是被告對於將其上開中華郵政帳 戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶提供予他人匯款使用，並 代為提領其帳戶內收受之款項，可能涉及不法使用，應無不 能察覺、辨別、產生懷疑之理。 (三)復觀諸被告所申辦之中華郵政帳戶之交易明細(見偵卷第65- 67頁)，可知該帳戶於112年12月30日之餘額即僅剩下1元而 已，另參以被告之將來銀行帳戶及連線銀行帳戶基本資料及 交易明細(見偵卷第61-63、69-71頁)，可見該等帳戶係於11 3年4月24日、25日始開戶，帳戶內原先並無餘額，則被告提 供予「林憲誠」之帳戶均係餘額無幾之帳戶，與一般詐欺、 洗錢之行為人通常會提供毫無餘額或餘額較少且鮮少使用之 帳戶供他人匯款使用，而非自己頻繁使用之帳戶，以減少帳 戶遭通報為警示帳戶時，帳戶內原有款項無法提領、轉出之 風險之特徵相符。另細繹上開各帳戶之交易明細，可知「轉 出入行庫代碼及帳號」欄分別記載為「空白【備註記載：乙 ○○(入戶匯款)】」、「000 000000000****162」、「301377 ****407」、「000000000000****000」、「0000000000**** 500」(以上完整之帳號詳卷)，而被告自陳其連線銀行、將 來銀行帳戶有申辦網路銀行(見偵卷第31-32頁)，自可輕易 透過網路銀行查知匯款帳號各有不同，並非單一之公司帳戶 。另參酌被告與「林憲誠」之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第2 45-251頁)，亦可見「林憲誠」向被告表示「郵局匯款人乙○ ○、匯款42萬」、「從屏東匯款的」、「新光匯款人周金蘭 、匯款387000」等語，則被告亦可自前揭對話紀錄，即得知 匯款帳戶均為各被害人之私人帳戶，且帳戶之來源不一，並 非安心貸公司之公司帳戶，顯然與一般公司進行交易時，會 使用公司帳戶進行匯款之交易常情有違。 (四)又被告自陳其與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」僅係於 網路上認識，而素未謀面，雙方僅以通訊軟體及電話交談， 且對於「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」之真實姓名、年 籍、住居所均毫不知悉，對於負責收款之「志傑」之真實身 份亦毫無所知，且對於安心貸公司是否為實際營運之公司， 並未上網查詢公司登記資料，亦未事先撥打該公司留存之室 內電話，或前往該公司之地址實地查核，以驗證真偽，故無 法確信「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」等人 是否確實任職於安心貸公司、該公司實際上有無提供資金美 化金流之服務，以及該公司是否僅為人頭或空殼公司，甚至 根本未曾辦理公司設立登記等情，實難認被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」之間有何信賴基礎可言 。又「林憲誠」」要求被告提供數個帳戶以供匯款，並將款 項分數次提領，而在不同之時、地，交付給「志傑」，而倘 若被告要將款項返還予安心貸公司，僅需匯回安心貸公司指 定之帳戶即可，何必大費周章先將款項分多次領出，再由「 林憲誠」指派人員向被告收取現金，而徒增款項遺失、遭侵 占之風險，並增加作業程序之不便？顯見「林憲誠」所指示 之內容，與一般代辦貸款業者之運作模式有違，反而與一般 詐欺集團會將贓款分別匯入不同之人頭帳戶，再分次領出而 交予收水之人，藉此刻意隱藏金流終端之真實身分，以達洗 錢效果之手法、特徵相符。而被告既然與「林憲誠」等人毫 無互信基礎，「林憲誠」等人亦未要求被告提供任何擔保品 ，若非用於美化金流之款項本為詐欺所得之贓款，一般正常 營運之公司豈敢承擔款項遭被告侵吞或遺失之風險，而將公 司自身高達數十萬元之款項任意匯入被告帳戶之理，被告當 可輕易查悉此一悖離常情之處。另被告供稱交付各被害人之 款項予「志傑」之地點分別為臺中市○區○○街000號附近之「 小巷內」及臺中市○○區○○○○街00號附近之「機車棚下方」等 節(見偵卷第30-31、38頁)，而非於公司營業地址進行款項 之交付，轉交款項之所在地具有相當之隱密性，而與一般詐 騙案件車手取款及交款之情狀極為相似，被告係有相當智識 程度及社會經歷，而非初入社會、經驗不足之人，則其對於 該等款項極可能為詐欺取財之所得一事，自可預見。此外， 被告對於其乃係透過「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」利 用其個人帳戶，於短期間內製造金流進出，將他人之金錢存 入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚詳，被告顯係試 圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸之行為，對自己並非尋 覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險，自當有所 知悉；更遑論被告於款項匯入當日立即又領出絕大多數之金 額，則帳戶內之餘額與匯入前並無太大差異，如何能以此方 式提升個人信用或償還能力以使銀行提高核貸額度，實足以 令一般智識正常之人產生懷疑。更甚者，被害人丙○○於113 年5月2日15時6分、15分、18分，匯入被告之中華郵政帳戶 之9985元、9998元、9995元，於匯款當日即遭圈存，而未及 提領，此有中華郵政帳戶之基本資料及交易明細、金融機構 聯防機制通報單可佐(見偵卷第65-67、81頁)，復經本院質 以「被害人丙○○於113年5月2日15時18分即完成匯款，是否 於同日15點多當下發覺無法領出款項？」，被告陳稱：對， 我當下發現郵局帳戶的錢領不出來，我這時候只能領取連線 銀行及將來銀行帳戶之款項等語(見本院卷第65頁)，而被告 於中華郵政帳戶之款項遭凍結時，應能察覺匯入該帳戶之款 項很可能為詐欺贓款，惟查，被告竟然於發現其中華郵政帳 戶之款項無法提領時，仍未致電中華郵政公司進行確認，亦 未撥打165反詐騙專線以釐清相關疑義，反而繼續提領被害 人丁○○、戊○○及己○○匯入其連線銀行及將來銀行帳戶之款項 ，復將所提領之款項悉數轉交予「志傑」，益徵其主觀上顯 係容任他人財產法益受侵害之不法結果發生無疑。末查，員 警於警詢時質以「對方要你提領並交付款項，與一般貸款申 請流程不符，顯不合常理，有無懷疑為詐騙？」、「妳有懷 疑過對方為詐騙，為何還要依指示交付款項？」，被告亦供 稱：我只覺得怪怪的，且對方(按即指「志傑」)的穿著也不 像在銀行工作的，但因為我想說那錢也不是我的，留在我帳 戶也很奇怪，對方又說那是公司的錢，我就依指示將錢領出 來給他等語(見偵卷第38頁)，則被告於「林憲誠」要求其代 為提領帳戶內款項時，早已懷疑其帳戶內款項來源可能涉及 不法，卻仍繼續從事後續數次之提領及交款行為，堪認被告 係為貪圖利用不當管道獲取貸款之利益，因而心存僥倖，對 於其帳戶可能遭用於財產犯罪一事抱持容任、漠然之態度， 輕率地將其上開帳戶資訊交出，並代為提領匯入其上開帳戶 之來源不明款項，其與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」 、「志傑」，主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 (五)被告及其辯護人之辯詞並非可採： 　1.被告及其辯護人雖提出臺中市政府警察局太平分局太平派出 所受(處)理案件證明單(見本院卷第29頁)，惟查，被告雖曾 於113年5月3日12時30分許向警方報案，然此僅屬事後之舉 ，與被告行為當時之心理狀態並無必然之關聯性，並不足以 反證被告於提供帳戶及提款之際，心中並未產生任何懷疑之 情，且倘若認為憑藉上開事後所為之報案紀錄，即可推認被 告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後 再以被害人之身份向警方報案，即可輕易脫免刑事責任，尚 非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有利於被告之認 定，併此敘明。 　2.被告及其辯護人另提出衛生福利部臺中醫院之診斷證明書為 據(見偵卷第31頁)，欲佐證被告患有妄想型思覺失調症，欲 佐證被告之思慮較常人低下，而容易遭受詐欺集團成員利用 等情，惟查，觀諸上開診斷證明書，雖可見被告曾罹患上開 精神疾病，並於108年6月8日至同年7月11日，在臺中醫院之 精神科急性病房住院治療，然卷內並無任何客觀證據足以證 明被告於本案行為時，確實有受到上開疾患而影響其辨識事 理之能力或控制其行為之能力，且被告於警詢時亦承認其當 時有懷疑「林憲誠」等人所指示之內容，及「志傑」之穿著 迥異於常情，業如前述，足見被告判斷事理之能力應無明顯 受其上開疾病之影響；復觀諸被告之警詢、審理筆錄(見偵 卷第37-39、319-321頁、本院卷第62-65頁)，可見被告於警 詢、本院審理之過程，均能針對個別問題之題旨清楚陳述， 而無答非所問或語無倫次之現象，甚至還能適時地做出答辯 ，而為自身權益進行辯論，未見有何判斷、應對能力較諸常 人低下之情形，故尚難僅憑上開診斷證明書，即解免被告之 罪責。 　3.又被告雖謂其聽信「林憲誠」所言，而誤以為匯入其上開帳 戶之款項均為安心貸公司之客戶之款項云云，惟查，觀諸被 告與「林憲誠」之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第217-309頁) ，均未見「林憲誠」有向被告解釋匯入其帳戶內之款項是安 心貸公司和客戶進行何種具體交易之款項，「林憲誠」亦未 提出任何安心貸公司與客戶從事交易之憑證以取信於被告， 被告自無從主張其係信賴「林憲誠」始為本案，更遑論被告 為智識成熟之成年人，應可知悉正常、合法經營之企業，欲 收取業主或客戶之匯款時，通常不可能使用非該公司之帳戶 供業主或客戶匯款，否則，不僅無法留存資金流向證明，更 無法避免發生款項轉手他人帳戶時遭擅自侵吞或遺失等不測 風險，經營者並無理由在毫無任何擔保狀況下，將其交易往 來之客戶款項匯入被告之帳戶，使自身承擔上開鉅大之風險 ，若非需要由他人出面代為收付贓款以製造不法金流查緝斷 點，實無必要委由他人領款後交付給自己，故被告此部分所 辯，亦非可採。 　4.又被告雖於本院審理時改口稱其未曾懷疑過「林憲誠」等人 ，然而，由於被告先前之警詢陳述距離案發時點較近，記憶 理應較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實 ，故應認為被告先前所述較為可信，此即所謂「案重初供」 之法理，自難採信被告事後翻異之供詞。 　5.另被告雖謂：於案發時我發現中華郵政帳戶之款項領不出來 時，我有向「林憲誠」做確認，他表示是因為安心貸公司的 工程師正在編輯數據，所以中華郵政帳戶才無法提領，要我 先不要存取款及查詢，這時候我只能領取連線銀行及將來銀 行的款項云云，惟查，觀諸被告與「林憲誠」之LINE對話紀 錄截圖(見偵卷第273頁)，雖可見「林憲誠」向被告表示「 工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢的動作。 萬一數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶。」等語，然而 ，該訊息之傳送時間為113年5月2日16時19分許，明顯晚於 被告提領附表一所示各告訴人受騙款項之時間，則從時序上 來看，被告理當無可能係因相信「林憲誠」之上開訊息內容 ，始會於其中華郵政帳戶遭凍結後，仍繼續提領被害人丁○○ 、戊○○及己○○後續匯入其連線銀行及將來銀行帳戶之款項。 況且，被告之中華郵政帳戶遭凍結，其第一時間理應向中華 郵政公司進行查詢或撥打165反詐騙專線以釐清相關疑義， 而非再向毫無信賴關係之「林憲誠」詢問何以中華郵政帳戶 內之款項無法提領，自屬當然。從而，被告此部分辯解，亦 不足採。 三、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬事後卸責之詞，不足採 信。本案事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定，皆應 予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　　　　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條 例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情 ，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定 予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下：　　 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告始終否認犯行，故均不符合修正前、後洗錢防制法之自 白減刑規定。 　⑵被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法第14條 第1項時之處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段時之處斷刑上限為5年。又因被告始終否認犯行 ，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依 刑法第35條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重主刑 較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應整體 依據修正後洗錢防制法之規定論處。 二、經查，關於附表一編號1所示被害人丙○○受騙部分，由於被 害人丙○○受騙匯入被告之中華郵政帳戶之款項已遭及時圈存 ，復經被害人丙○○領回該款項，此有中華郵政帳戶之基本資 料及交易明細、金融機構聯防機制通報單、本院公務電話紀 錄表可佐(見偵卷第65-67、81頁)，故就此部分之犯行而言 ，不生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。是核被告就 附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 三、被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」之間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告關於附表一編號1至4部分所為，或係各被害人受本案詐 欺集團成員所騙陷於錯誤後，有數次匯款之舉，或係被告就 同一被害人遭詐騙款項分數次提領，再由被告將款項轉交予 「志傑」，然均係本案詐欺集團成員在密接之時間、地點為 之，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，顯然係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強行 分開，均應論以接續犯之一罪。 五、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告所犯上開5罪，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。關於附表一編號1部分，被告所犯一般洗錢 未遂罪部分，本應依刑法第25條第2項減輕其刑，但因此部 分已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定 減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附 此說明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法 惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍基於三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，與本案詐欺集團成員「 陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」共同實施上開 犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，且損 失金額甚鉅，並造成金流追查斷點，助長詐欺集團成員為財 產犯罪之風氣，所為實屬不該；復參以被告始終否認犯行之 態度，且迄今未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等 之損失等情；又考量就附表一編號1部分，被害人丙○○受騙 之款項，因詐欺犯罪者未及提領詐欺贓款，而未產生金流追 查斷點，就洗錢部分符合刑法第25條第2項之減刑事由，且 被害人丙○○已領回受騙之款項等情，有如前述；兼衡被告之 素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案參與程度 ，暨其自陳學歷為高中畢業，案發時在八方雲集工作，之前 亦曾從事過其他餐飲業工作，且為中低收入戶，並有1名未 成年子女需要扶養，母親亦無收入，家中房屋是向他人所承 租等一切情狀(見本院卷第66頁)，分別量處如附表二所示之 宣告刑。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分 　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。經查，被告均供稱其本案所提領之詐欺贓款 均係轉交予「志傑」，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得 支配處分洗錢標的款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就洗錢標的 之款項予以宣告沒收。又關於附表一編號1所示被害人丙○○ 受騙之款項部分，雖遭圈存於被告之中華郵政帳戶內，然而 ，業經被害人丙○○領回，已如前述，故亦無沒收或追徵此部 分款項之必要。又本案亦無證據可證明被告已實際取得報酬 或其他不法利得，故毋庸宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘 明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、方式/金額(新臺幣)(被害人帳戶之完整帳號詳卷) 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 提領時間、金額 證據出處 1 丙○○ 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時06分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳9985元 被告申設之中華郵政帳戶 未及提領，款項即遭圈存，並經告訴人丙○○領回 1.證人丙○○於警詢之證述（偵卷第41-45頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第73-85頁） 3.詐欺集團成員通訊軟體帳號擷圖、轉帳交易擷圖（偵卷第87-89、97-101頁） 4.被告申辦之中華郵政帳戶基本資料及交易明細（偵卷第65-67頁）　 113年5月2日15時15分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳新臺幣9998元 113年5月2日15時18分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳9995元 2 乙○○ 113年5月2日 以「猜猜我是誰」方式，冒稱乙○○之兒子借款，致使乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日10時23分、以中華郵政帳戶000-0000000****083號臨櫃匯款42萬元 113年5月2日11時09分、36萬元 1.證人乙○○於警詢之證述（偵卷第47-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第107-113頁） 3.郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、郵政入戶匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第115-121頁） 4.被告申辦之中華郵政帳戶基本資料及交易明細（偵卷第65-67頁）　 113年5月2日11時16分、6萬元 3 丁○○ （未提 告) 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時24分、以中華郵政帳戶000-0000000****407號網路轉帳4萬9989元 被告申設之將來銀行帳戶 113年5月2日15時37分、2萬元 1.證人丁○○於警詢之證述（偵卷第49-50頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局蔦松派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（-偵卷第123-131頁） 3.與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細（偵卷第133-139頁） 4.被告申辦之將來銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第69-71、61-63頁） 113年5月2日 15時36分、以中華郵政帳戶000-0000000****407號網路轉帳2萬56元 113年5月2日15時38分、2萬元 113年5月2日15時39分、2萬元 113年5月2日15時40分、2萬元 113年5月2日15時40分、2萬元 113年5月2日15時44分、以中華郵政帳戶000-0000000****734號網路轉帳2萬9989元 被告申設之連線銀行帳戶 113年5月2日15時52分、2萬元 4 戊○○ 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時35分許、以中華郵政帳戶000-000000000****491號(起訴書誤載為0000000****072)網路轉帳2萬88元 113年5月2日15時53分、2萬元 1.證人戊○○於警詢之證述（偵卷第53-54頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第151-157頁） 3.交易明細擷圖（偵卷第159頁） 4.被告申辦之連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第61-63頁）　 113年5月2日15時53分、2萬元 5 己○○ 113年5月2日 假冒賣貨便客服人員及銀行行員，以「解除分期付款」方式，佯稱款項遭凍結，要協助處理，要求依指示進行網路銀行操作，方能完成平台金流服務認證，致使己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時54分、以第一銀行帳戶000-0000****552號網路轉帳1萬2927元 113年5月2日16時03分、1萬2000元 1.證人己○○於警詢之證述（偵卷第51-52頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第141-147頁） 3.與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、台幣轉帳交易擷圖、住宿券畫面（偵卷第149-150頁）　 4.被告申辦之連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第61-63頁）　 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-05

TCDM-113-金訴-3573-20250205-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6783號 上　訴　人　 即　被　告　吳力安　 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第2116號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22292號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於吳力安之罪刑（不含沒收）暨應執行刑部分均撤銷。 吳力安犯如附表甲編號1、2「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴（沒收部分）駁回。 事 實 一、吳力安於民國111年6月20日前不久某時許，與某真實姓名、 年籍不詳之成年人（下稱某甲），共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由吳力安擔任「取簿 手」，先以每帳戶新臺幣（下同）4萬元之價格向劉恆甫（ 所涉幫助洗錢犯行，由檢察官另行提起公訴，經原審法院判 處罪刑確定）收購其申辦之第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及將來銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之存摺、提款卡或網路銀行 帳號、密碼等資料（下稱本案帳戶資料），再以每帳戶5萬 元之對價，將本案帳戶資料售予某甲使用，吳力安將其中2 萬元作為自己報酬，其餘款項則交予劉恆甫。嗣由不詳詐欺 犯罪者於附表一所示時間，以附表一所示方式施用詐術，致 附表一所示之劉玲宜、劉復釗均陷於錯誤，而分別匯款附表 一所示金額至第一銀行帳戶、將來銀行帳戶內，再由不詳詐 欺犯罪者將款項轉至不詳之人頭帳戶，以此方式製造金流之 斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、案經劉玲宜、劉復釗分別訴由新北市政府警察局新莊分局、 新店分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、上訴人即被告（下同）吳力安，就 本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備 程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均 未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承劉恆甫有將本案帳戶資料出售他人之事實， 惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：劉恆甫是自 己把帳戶資料賣出去，我沒有跟他收購，他的證述不實在； 劉恆甫原本跟我有財務糾紛，我忘記是哪一年，他出監所時 有跟我借錢，好像是6千元，我曾經因為這筆錢有跟他爭執 ，我在新北市○○區劉恆甫之前住處打過他，我認為劉恆甫是 挾怨報復；我在檢察事務官開庭時承認我有跟劉恆甫收簿子 ，是因為我那時候另案羈押禁見，我為了想要表現良好，以 求交保，所以檢察事務官問我，我都承認，但我當時陳述不 實在等語。經查：　 (一)本案不詳詐欺犯罪者於如附表一編號1、2（下稱各編號）所 示之時間，以如各編號所示之詐欺手法，分別向劉玲宜、劉 復釗施用詐術，致其等均陷於錯誤後，依指示分別匯款如各 編號所示金額至第一銀行帳戶、將來銀行帳戶內，再由不詳 詐欺犯罪者將上開帳戶內款項轉至不詳之人頭帳戶等事實， 業據證人即告訴人劉玲宜、劉復釗於警詢時證述明確，並有 如附表二書證欄位所示證據資料在卷可稽，且為被告所不爭 執，故此部分之事實，首堪認定。 (二)被告有向劉恆甫收取第一銀行帳戶、將來銀行帳戶供某甲使 用： 證人劉恆甫於警詢時供稱：我的將來銀行帳戶在被告手上，於111年5月底、6月初時，被告說要跟我借帳戶，所以我將將來銀行帳戶資料借給他，過沒幾天被告說要跟我買將來銀行帳戶，我答應了，後來帳戶被凍結，我也找不到被告，原本他說要給我3萬元或5萬元的酬勞，但只有先給我5千元等語（偵卷一第4至5頁），於原審審理時具結證稱：被告原本用要一起開公司為由跟我借將來銀行帳戶，過沒幾天就說要跟我買帳戶，沒有跟我說原因，我總共賣給被告2個帳戶，分別是第一銀行帳戶與將來銀行帳戶，總共8萬元，他一開始有給我5千元，也有抵掉我之前欠他的5千元，我因為賣帳戶而涉犯幫助詐欺部分已經判刑了等語（原審卷第113至120頁），其前後所述過程，大致相符。衡以被告於檢察事務官詢問時供承：因為我之前自己的帳戶被騙走，所以有去研究買賣帳戶，發現原來買賣帳戶那麼好賺，我有於111年5月間向劉恆甫收取第一銀行帳戶、將來銀行帳戶，印象中是劉恆甫說想賣帳戶，我即在飛機（Telegram）群組上幫他物色，後來有找到比較高價錢的人，一個帳戶大約賣了5、6萬元，所以我跟劉恆甫收取帳戶後幫他拿去賣，我大概抽取2萬元佣金，剩下大約8萬元就給劉恆甫了等語（偵22292卷第21頁）；復於原審113年3月18日準備程序供稱：劉恆甫之前有找我說要賣存摺，他確實有拿起訴書所載的這兩本帳戶資料來給我，我那時候有在收本子，收本子在網路上找價錢高一點的轉賣出去，應該就是賣給詐欺集團，我在地檢署所說的都是實話等語（金訴卷第62、63頁），與劉恆甫前述證述情節，互核大致相合，是劉恆甫之指證堪認真實。被告嗣後於原審及本院翻異前詞，改稱：劉恆甫原本跟我有財務糾紛，我忘記是哪一年，他出所的時候有跟我借一筆錢，好像是6千元，我曾經因為這筆錢有跟他爭執，我在○○他之前住處打過他，我認為他是挾怨報復云云，然與劉恆甫於原審審理時證稱：我出所後，是交帳戶前4、5個月或4個月左右，有跟被告借5千元，但我跟被告沒有因為這個金錢關係，而處得不好，我跟被告之間沒有重大恩怨情仇或過節等語（金訴卷第114、120頁），及被告上開檢察事務官詢問及原審113年3月18日準備程序供述有向劉恆甫收取帳戶資料，並轉售他人等情，均不相合；況被告於本院審理時供稱：原本我不知道劉恆甫咬我，是（法院）開庭的時候我才知道他咬我，事後判決書下來我後來去回想，那會不會是因為那件事情，所以他挾怨報復等語，顯見被告供述劉恆甫向其借錢遭其毆打，因此挾怨報復乙節，僅係臆測之詞；此外，復無其他證據足以證明劉恆甫向被告借錢遭其毆打，因此挾怨報復乙節為真，則被告於原審、本院所述其於檢察事務官詢問時陳述不實在，劉恆甫是挾怨報復、誣陷被告等節，自難遽信。被告於原審、本院審理中辯稱：未向劉恆甫收購帳戶交付他人，其於檢察事務官詢問時陳述不實在等語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　 (三)詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融 卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「 取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團 成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但 上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺 而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐 欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行 為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責(最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照)。 查被告向劉恆甫收取本案帳戶資料後售予某甲，使該等帳戶 資料得作為其與某甲之詐欺犯罪工具所用等節，業如前述， 被告實為擔任「取簿手」無疑，則被告既擔任「取簿手」工 作，揆諸前開說明，已分擔實行詐欺犯罪中部分行為，而屬 整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯 罪之結果，仍應就全部犯罪事實共同負責，是被告就不詳詐 欺犯罪者對如附表一編號1、2所示告訴人所犯詐欺取財、洗 錢等罪，因有使用被告收取劉恆甫之帳戶資料作為犯罪工具 之用，應同論以共同正犯。 (四)依(修正前)洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款之規定，掩 飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。又洗錢 之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實 性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之 行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時， 即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其 後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流 向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢 效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行 遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反 而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為 之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特 定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流 之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規 定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶 為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員 ，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既 於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則 以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得 真正去向之行為，亦屬（修正前）洗錢防制法第14條第1項 所規範之洗錢類型（最高法院108年度台上字第1744號判決 參照）。查本件依上開所述事證，附表一所示告訴人遭詐而 匯至本案帳戶之款項，該款項即為本案不詳詐欺犯罪者犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得 ，且由不詳詐欺犯罪者將上開帳戶內款項轉至不詳之人頭帳 戶，而被告自陳於飛機（Telegram）群組與甲男聯繫外並無 任何聯絡方式，被告亦不知匯至本案帳戶之款項其後之流向 ，則本案不詳詐欺犯罪者將告訴人匯入本案帳戶內款項轉至 不詳之人頭帳戶，以此方式轉交款項予不認識之人，層層傳 遞，顯可製造金流之斷點，自足掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得之去向、所在，並非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為， 而該當洗錢防制法所規範之洗錢行為無訛。　 (五)綜上所述，被告確實有事實欄（即附表一編號1、2）所示詐 欺取財、一般洗錢等犯行，被告辯稱：劉恆甫是自己把帳戶 賣出去，我沒有跟他收購，劉恆甫的證述不實在云云，要無 足採。本案事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪： (一)新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　1.洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正 前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物未達1億元 ，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修 正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項 規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前 洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後 第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被 告。 　3.有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同 法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中 均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定 ，顯較行為時法、中間時法嚴苛，而行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判 時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。　　 (二)核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之洗錢罪。查告訴人劉玲宜、劉復釗均是透過 通訊軟體與不詳詐欺犯罪者聯繫，並未實際接觸，不能證明 為不同人別，且被告所述情節，可知其除與甲男有聯絡之外 ，卷內並無證據顯示被告尚知悉或接觸甲男以外其他本案詐 欺犯罪者，其對於實際上是否尚有第三人共犯本案，尚無所 認知，依卷存證據亦無從認定被告主觀上對於三人以上共同 詐欺取財之構成要件有所認識，自非得以三人以上共同犯詐 欺取財之罪名相繩。是檢察官於本院審理時認被告係犯三人 以上共同詐欺取財罪乙節，容有誤會，併予指明。 (三)被告與某甲等詐欺犯罪者就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。又被告所為詐欺取財及一般洗錢犯行， 犯罪行為局部重合，應認係以一行為觸犯上開二罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪論 處。 (四)被告所犯上開附表一編號1、2所示一般洗錢等犯行，分別侵 害如附表一各編號所示告訴人之獨立財產監督權，且其犯罪 行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」所謂自白係 指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又所 稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言。換言之 ，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助 機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白 均屬之（最高法院111年度台上字第5251號判決意旨參照） 。查被告於檢察事務官詢問時供承：因為我之前自己的帳戶 被騙走，所以有去研究買賣帳戶，發現原來買賣帳戶那麼好 賺，我有於111年5月間向劉恆甫收取第一銀行帳戶、將來銀 行帳戶，印象中是劉恆甫說想賣帳戶，我即在飛機（Telegr am）群組上幫他物色，後來有找到比較高價錢的人，一個帳 戶大約賣了5萬元、6萬元，所以我跟劉恆甫收取帳戶後幫他 拿去賣，我大概抽取2萬元佣金，剩下大約8萬元就給劉恆甫 了等語，被告雖供述：（收取劉恆甫帳戶部分，涉及詐欺、 洗錢犯行是否坦承?）我承認幫助，因為我沒有參與詐欺、 洗錢行為等語（偵22292卷第21頁），惟被告就其向劉恆甫 收取帳戶後幫他拿去賣，並從中抽取2萬元報酬等主要構成 要件事實，於檢察事務官詢問時坦承不諱，並承認幫助他人 從事詐欺、洗錢犯罪，依上述說明，應認被告於偵查中已自 白詐欺取財、洗錢等犯行。是被告既曾經於偵查中一度自白 ，縱事後於原審審理時翻異，仍與前開112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依上開規定減輕其刑 。 三、撤銷改判（罪刑部分）之理由及科刑審酌事由： (一)原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄所載洗錢（尚犯詐 欺取財）犯行，認罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：被告於檢察事務官詢問時自白洗錢等犯罪，符合112年6 月14日修正前洗錢防制法始符合減輕其刑之要件，已如前述 ，原判決未依上開規定減輕其刑，自有未合。被告上訴意旨 仍執前詞否認犯行，指摘原審判決不當，固無理由，惟原審 判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判 決之罪刑部分（不含沒收）撤銷改判。又原判決就被告所定 應執行刑部分亦因失其依據，應併予撤銷。　　　　 (二)科刑：　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，負責收購 人頭帳戶收取詐欺款項，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺 並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助 長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造 成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難； 並考量被告檢察事務官詢問時坦承犯行，並於原審及本院審 理時否認犯行，迄今未能與各告訴人達成和解或賠償損害之 犯後態度；兼衡被告於本案之角色分工，及其犯罪之動機、 目的、手段、素行（參卷附被告前案紀錄表），暨被告自述 高中畢業之智識程度、入監前從事水電工作、須扶養未成年 子女之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌 被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之 利益，以及被告於偵查中坦承犯行，惟於原審及本院審理時 否認犯行，其對於刑罰儆戒作用等各情，就被告如附表一編 號1、2所示之罪，分別量處如主文第2項前段所示之刑（詳 如附表甲「本院宣告刑」欄所示），並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 四、上訴駁回部分（沒收部分）：　　 　　原判決就被告之罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒 收部分，原判決理由業已說明：⑴被告因販賣本案帳戶資料 而獲得2萬元之報酬一節，業據其於偵查中供述屬實（偵222 92卷第21頁），為其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告 訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。⑵告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶款項，業經不詳詐欺犯罪 者領出，已非被告所有或實際掌控之中，則被告就此部分犯 罪所收受、持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依法 自無從宣告沒收該款項。經核原判決就沒收之認定與諭知未 扣案犯罪所得2萬元沒收、追徵部分均無違誤，應予維持， 是被告此部分上訴並無理由，應予駁回。　　　 五、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合 刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法 之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑 法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重 原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑 之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑 罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本 身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰 經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價 。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反 應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、 各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括 行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害 法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑 罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及 恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量 刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜 合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照） 。 (二)本院審酌被告如附表一編號1、2所犯各罪均為一般洗錢（均 尚犯詐欺取財）罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上 開犯罪時間集中於111年6月20日前不久某時許起至同年6月2 1日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責 任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時 ，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因 刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各 罪於審理中均否認犯行，與社會對立之傾向、犯罪所得非鉅 及科罰金之儆戒作用等各情，爰就被告經本院撤銷改判各罪 之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 事實 本院宣告刑 備註 1 附表一編號1 吳力安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉玲宜受詐欺金額100萬元。 2 附表一編號2 吳力安共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉復釗受詐欺金額20萬元。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 劉玲宜 本案不詳詐欺犯罪者，於111年3月8日上午8時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「蘇麗芬」、「陳欣怡」，向劉玲宜佯稱：申購新股有中籤云云，致劉玲宜陷於錯誤而依指示匯款至將來銀行帳戶。 111年6月20日中午12時47分許 100萬元 2 劉復釗 本案不詳詐欺犯罪者，於111年3月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林雅婷」、「客服經理-夢夢」，向劉復釗佯稱：可參加台股主力帳戶共同獲利云云，致劉復釗陷於錯誤而依指示匯款至第一銀行帳戶。 111年6月21日上午11時15分許 20萬元 附表二： 編號 事實 人證 書證 1 附表一編號1 劉玲宜於警詢時之證述（偵15230卷第9至11頁） 將來銀行帳戶交易明細（偵15230卷第13頁反面至15頁）、對話記錄截圖及遭詐騙過程說明、永豐銀行匯款回條聯、對話記錄截圖、詐欺投資網頁截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15230卷第17至21、29至32、37頁） 2 附表一編號2 劉復釗於警詢時之證述（偵卷15613第6至7頁） 第一銀行帳戶交易明細（偵15613卷第14至17頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第八大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺投資網頁截圖、對話記錄截圖、告訴人劉復釗之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（偵15613卷第18、21、27至28、53至54頁反面、55至67頁）

2025-02-05

TPHM-113-上訴-6783-20250205-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.