Know99判決書

搜尋結果：小三

共找到 172 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第226號原告許玉嬌被告陳佳吟訴訟代理人羅金燕律師上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第681號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告主觀上認為訴外人即被告之前配偶曾正賓與原告有不正當男女關係，而心生不滿，明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖散布於眾及意圖損害原告之名譽，未得原告之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，基於違反個人資料保護法、加重誹謗之犯意，於民國112年7月30日21時40分許，在雲林縣麥寮鄉租屋處，以電腦設備連結網際網路，於臉書「我是麥寮人」社團，以「余曉雯」帳號，接續張貼「麥寮福隆便當曾*賓為了和小三需*嬌在一起狠心逼走自己的老婆，被老婆抓到了，還硬要在一起就算了！還想把聯合小三要怎麼把老婆逼瘋正大光明的申請離婚，曾*賓你的前妻已經讓你很多了！你沒有錢開店是你前妻拿錢出來去貸款式給你開，你是台北人她是南部人，她拉把你來麥寮落地生根，你不知道珍惜還搞外遇就算的還搞有夫之婦的小三，更誇張天天給孩子洗腦教孩子不要認媽媽，說媽媽的壞話，讓孩子不見母親，把他們母子關係搞得像仇人曾*賓你們還算是人嗎？你不知感恩圖報還顛倒是非，你福隆便當會有這樣規模還不是你前妻陳**挺你，你們真的不怕有報應嗎？你還算是男人嗎？有膽子就別再麥寮做，離開麥寮去別的地方打拼，天理昭昭，善惡分明，你等著老天給你懲罰吧！益興輪胎行老闆娘和福隆便當老闆，不要臉。益興輪胎行老闆娘妳害人家家庭家破妳心地很壞，傷害自己老公還傷害別人老婆。小王和小三。這公平嗎？」等文字內容，並張貼協議書照片一張，使不特定多數人得以觀覽、知悉，足以貶損原告之名譽，又非於蒐集之特定目的必要範圍內洩漏原告之姓名、職業及其他得以間接方式識別其等之個人資料，致原告受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告主張之事實，然被告係一時失慮，已受刑事處罰，且被告經濟能力不佳，又須給付母親的安養院費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，有本院113年度訴字第28號刑事判決在卷可稽（見港簡字卷第11至17頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，且為被告所不爭執（見港簡字卷第 78頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、51年度台上字第223 號判決要旨參照）。查原告因被告上開行為而隱私及名譽受損，使原告因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告自述其專科畢業，與配偶共同經營修車廠，兩人月收約100,000元，然每月收入不穩定，需扶養一位未成年子女、一位已成年但大學在學之子女，另須扶養兩位75歲以上之長輩，而被告國中畢業，目前為無雇主之自營清潔工，約收入約20,000元且收入不穩定，須負擔母親之安養院費用等情，並參酌兩造之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果（見港簡卷第21至27頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金300,000元尚屬過高，應以120,000元為適當。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2 3日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-26

PKEV-113-港簡-226-20241226-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號聲請人鄭采勻代理人王俊賀律師陳克譽律師張義群律師被告陳沂上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4895號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵續字第319、320號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）鄭采勻因被告陳沂妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以112年度偵續字第319、320號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年6月13日以113年度上聲議字第4895號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年月19日收受處分書後，委任律師於同年月28日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、原告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之接續犯意，利用電子設備連結網際網路，在其社群網站F acebook（下稱臉書）不特定人得共見共聞之個人「陳沂」粉絲專頁，於附表所示時間，張貼附表所示之貼文，足以毀損聲請人之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件一准許提起自訴聲請狀、附件二刑事聲請准許自訴狀所載。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請意旨固以：在華人社會中，黑色代表負面形象，坊間甚有針對私密處暗沉色澤之改善醫美療程，足見「黑菊」一詞顯有貶意而非讚美，且審諸被告之學經歷及被告與聲請人素有不睦之關係，暨參酌被告早在110年5月3日曾以個人YouTube「陳沂Chen Yi」下標「雞排妹/黑菊姐」，並公開歌唱「菊花殘，滿地傷，你的菊花黑壓壓，屁股抬高高，長痔瘡，哪裡藏」，又於112年2月15日在其個人臉書發表「『動物森友會』要怎麼種出黑菊嗎？就是靠雜交！」，其下旋有瀏覽者留言稱「菊花黑色是因為雜交…」、「這個花語我直接笑噴」等節可知，被告多次以「黑菊」稱聲請人，其意至少包括指述聲請人肛門為黑色、聲請人長痔瘡，更係為影射聲請人性生活混亂，可徵該辭彙已據被告賦予新意，核屬鄙俗、貶損名譽之用詞，無關乎溝通意見、追求真理，抑或監督各種政治社會活動，純係用以滿足個人嘲笑聲請人之私慾，況於網路搜尋引擎鍵入「黑菊」一詞，所得搜尋結果俱與聲請人相關，足認聲請人之社會名譽遭受重大侵害，已無從透過言論市場予以消除或對抗，顯有刑罰介入之必要性等語。然：　⒈據聲請人所述：伊曾公開如士林地檢署112年度他字第515號卷（下稱他515卷）第64頁所示下半身照片（下稱本案下半身照片）之高清晰檔案供公眾下載，該照片並無露出肛門，然被告為了利用伊上新聞，堅持使用「黑菊」攻擊伊等語（見他515卷第50頁），核與被告供稱使用「黑菊」一詞之開端（見他515卷第49頁、士林地檢署112年度偵續字第319號卷第87頁）相符，可知被告於本件數度使用之「黑菊」一詞，係對本案下半身照片中聲請人接近肛門位置部分皮膚色澤之評論。又紬繹「黑菊」一詞，不外乎以「菊」字代稱肛門，再冠以「黑」字形容其色澤，除指涉他人肛門膚色黝黑外，尚無其他直觀意義。聲請意旨雖主張被告曾於使用「黑菊」字眼時，併同指述聲請人患有痔瘡、雜交等情，然據聲請意旨所提證據資料，該等言論均屬本案行為外之言論，僅足證明被告確曾發表是類衍生言論，尚不足以通案性逆論凡被告使用「黑菊」一詞時，均有影射聲請人罹患痔瘡、性生活紊亂之意思，其主張顯有拾摭片語跳躍論證之謬。　⒉聲請意旨雖執華人文化脈絡下黑色具有負面意涵、坊間有針對私密處色澤之醫美療程等節，認指稱他人肛門皮膚黝黑具有貶意，然膚色本無絕對客觀審美基準，均隨個人喜惡而異其判斷，縱有相關醫美療程，亦不外乎迎合接受醫美手術者對膚色之偏愛，可徵聲請意旨所指各節，至多僅屬侵害聲請人「名譽感情」之層次。衡諸聲請人既曾於臉書自行公開本案下半身照片之原始檔案，應認其可預期觀覽該照片之公眾將對該照片之全部內容為各式評論，而觀該照片中聲請人未著衣物，且其拍攝範圍包括接近肛門位置之皮膚，依常人對體貌之評論，不外乎體態肥瘦、膚色、膚澤等簡單、直觀方向之經驗，聲請人顯非無從預期將有他人評論其肛門膚色。「黑菊」一詞固經網路輿論放大、渲染，而與聲請人產生強烈連結，然此實係肇因於聲請人本身具有相當網路聲量及網路迅速傳播之特性，誠屬任何公眾人物均難以迴避之現象，是聲請人既選擇自行公開本案下半身照片，自難強求所有網路評論均係聲請人主觀上認定為正面、褒揚之言論。再「黑菊」一詞固無關乎溝通意見、追求真理，抑或監督各種政治社會活動，然揆諸我國社會現狀，品評明星演藝人員之外貌本係黎民百姓生活常見之消遣，聲請人既為公眾人物，並曾參加演藝活動、拍攝寫真刊物，又自行公開本案下半身照片在先，自難與常人相比擬，當認本件被告對其膚色之評論，尚未逾越一般社會通念下可容忍之限度。如僅因聲請人之一己好惡，旋對此類針對外貌之評論訴諸刑罰，無異要求法律介入個人感情名譽之保護，恐將導致言論自由之寒蟬效應，亦有失去刑法明確性之可能，蓋一般人無從查知公眾人物對於自身體貌之好惡，不免懷疑如法律禁止以黑稱之，則以白稱之可否？據上諸端，尚難僅因被告使用「黑菊」一詞，即率以公然侮辱罪責相繩。　㈡聲請意旨雖再以：被告於111年12月28日臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第2407號案件（下稱聲請人訴媒體案）宣判後，為即時侮辱聲請人並博得網路聲量，僅在得知判決結果而不知判決理由之情況下，即發表如附表編號16所示言論，審諸被告具有學習法律之經歷，且本件以網路形式發表言論，自應被課與較高之查證義務，而自被告所依憑之新聞報導以觀，其形式上均有媒體名稱及記者姓名，被告原可親自致電記者尋訪報導之真意，且被告亦留有聲請人之聯絡方式，實可親自致電詢問緣由，卻均捨此不為，難認已盡合理查證義務，其具有誹謗之犯意甚明，且因本罪係即成犯，自不因被告事後刪除「小三」字眼而阻卻其犯罪之成立等語。然觀諸被告所提出之新聞資料（見他515卷第55-63頁）可知，該等報導率皆在描述聲請人訴媒體案之緣起（聲請人與姓名年籍不詳之「保時捷男」舉止親密遭媒體跟拍）、該案開庭過程（聲請人當庭哭泣、訴訟代理人陳述內容、聲請人受訪內容等）及一審法院判決結果（聲請人敗訴），且部分報導之標題使用「法院認證」字眼（見他515卷第59頁），足認被告發表如附表編號16所示言論，尚無重大逸脫所憑媒體報導之內容。聲請意旨雖指摘被告為博取關注而發表對聲請人不利之言論，然此核屬動機問題，法律本不禁止任何人對任何新聞事件發表即時評論，又衡諸我國司法實務運作現狀，案件宣判當下至判決書公布上網前，除法院同時當庭解明判決要旨，或即時發布新聞稿以為說明等特殊情形外，常人實無任何觸及判決理由之途徑，自難苛求被告在即時發表評論時，必須完整獲悉判決理由。至聲請意旨雖指被告可電詢記者或聲請人本人以為查證，然縱係記者或聲請人，亦無即時獲知判決理由之途徑，況被告與聲請人立場對立、素有不睦係公知之事實，如苛求被告在對聲請人相關之新聞事件發表評論時，均須親自致電聲請人尋求原委，無異於要求法律為聲請人親設言論審查機制，強令他人不得發表與聲請人主觀認知不符之言論，顯非合理。據此，本件尚難認定被告為因應短時間內快速評論之行為，在既存手段下，未盡其合理查證義務，自難以誹謗罪責相繩。六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號貼文時間貼文內容 1 111年6月13日「不讀書真的好可怕！！！」「整天只能炒作要不要露…...說真的啦，連黑黑大大的『尾椎』都能自己掰開得意的露了，有差其他點嗎？」 2 111年6月19日「黑菊姐」、「去年雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」 3 111年6月23日「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「1、跟助理搭訕說她很可愛，卻不理黑菊姐，表示助理比黑菊姊可愛，天啊，難怪她要生氣氣」、「2、跟黑菊姊糾纏這麼久卻沒認出她是誰，表示要嘛很不紅，要嘛本人照片差太多。」 4 111年6月24日「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「黑菊姊」 5 111年6月29日「黑菊姊」 6 111年6月29日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」 7 111年9月12日「黑菊姊」 8 111年9月13日「黑菊姊」 9 111年9月13日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「因為她得意洋洋放上咖蹭對鏡頭，用甜辣一樣的短手指把屁縫掰開的照片，強迫大家看」 10 111年9月29日「黑菊」 11 111年10月28日「雞排妹（現已正名為黑菊姐）」 12 111年11月3日「黑菊姊」 13 111年11月4日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」 14 111年11月4日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「雙標黑菊姊」 15 111年11月5日「黑菊姊」、「黑菊姊」 16 111年12月28日15時27分許「黑菊姊鄭家純在去年疫情最嚴峻的期間，跑去跟一個保時捷男開房間，還在停車場掐人家屁股被鏡週刊記者拍到。黑菊姊認為內容不實，害她被網友誤認為小三，向鏡週刊提告求償60萬元。今台北地院判決黑菊姊敗訴!!!恭喜黑菊姊，法院認證的小三」 17 111年12月18日「黑菊姐」、「喔，黑菊的味道」、「這很黑菊」、「保證沒有穿過的內衣褲，因為我不是需要靠噁男意淫維生的人」 18 111年12月26日「黑菊姊」、「黑菊姊這樣搞，其實就是要造成寒蟬效應，讓大家害怕，以後就沒人敢說實話了」「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「檢方會聲請『簡易處刑』，不是犯罪事證明確，就是被告自白承認犯罪事實。所以就像我說的那樣，黑菊姊賭路人被告刑事會怕，會去跟她求調解，然後檢察官就用簡易處刑結案。於是黑菊姊得意洋洋的說她赢了，騙不懂法律的無知民眾。但這個如果跑通常程序，好幾個留言不起訴的會都很高的」

2024-12-25

SLDM-113-聲自-61-20241225-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第71號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王雅尼賴佳玟上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48189 號），本院判決如下：　　主　　　　　文王雅尼、賴佳玟均犯共同傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 第7 行有關「再以腳踹馬藝榛之身體」之記載補充為「再分別接續以腳踹馬藝榛之身體」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告王雅尼、賴佳玟所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。㈡、被告2 人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢、被告2 人先後對告訴人馬藝榛實行傷害犯行，係於密切接近之時間內所為，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，均應僅論以一罪。　　㈣、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與　　環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定　　低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告2 人誤認告訴人為小三，而共同拉扯、腳踹告訴人致傷，本院認依一般客觀情狀，顯難引起一般同情，並無情堪憫恕可言，被告2 人所為自無法依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　㈤、爰審酌被告2 人：⒈僅因誤認告訴人為被告王雅尼之夫之小三，即與被告賴佳玟共同以聲請簡易判決處刑書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害，所為實有不該；⒉其等坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成調解、和解或賠償所受損害之情；⒊其等於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第17、23頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、考量被告2 人迄今均未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，本院認對被告2 人所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，是認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。　三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48189號　　被　　　告　王雅尼　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴佳玟　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王雅尼於民國113年2月22日11時許，在臺中市○○區○○○路000 號閤家歡KTV凱旋店包廂內，見馬藝榛躺在王雅尼先生大腿上，誤認為其先生之小三，竟與賴佳玟基於傷害之犯意聯絡，王雅尼先徒手拉扯馬藝榛頭髮，再以腳踹馬藝榛身體，賴佳玟見狀，亦徒手拉扯馬藝榛雙手，另以腳踹其大腿等處，雙方經在場人士勸阻後，馬藝榛走出包廂躺在地上，王雅尼、賴佳玟再以腳踹馬藝榛之身體，致馬藝榛受有頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害。二、案經馬藝榛訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王雅尼、賴佳玟於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人馬藝榛於警詢、本署偵查中指訴情節大致相符，並有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片在卷可稽。足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告王雅尼、賴佳玟2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告王雅尼、賴佳玟2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-25

TCDM-113-中原簡-71-20241225-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第313號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）共同法定代理人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年4月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約八點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要，經鈞院113年度護字第241號民事裁定，准予延長安置至114 年1月1日。　㈡聲請人提供113年10至12月家庭處遇服務，概況如下：本季Ｅ未提出會面申請，且Ｅ持續拒絕談論相對人等後續照顧計畫，另Ｂ在寄養家庭中與同儕因玩樂導致肢體衝突，致同儕眉頭大量出血，就醫縫針，引起同儕之家長不滿申請調解，通知Ｅ調解日期，Ｅ知悉卻未出席，顯示Ｅ對處理子女議題消極。家處社工安排案姑婆於9月22日、11月10日與案主們會面，兩次會面人員有案曾祖母、案姑婆及案姑婆兒子（案表哥），觀察互動生疏，但案表哥在第二次會面時主動與案主們互動，並關心案主們喜好，本府會持續安排會面，以拉近親屬與案主們關係。　　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下: 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科並服用過動症藥物，以利Ａ年習及情緒穩定，也透過寄養媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能力、行為皆能適應及配合。　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教分工，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導，寄養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生活作息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與資源班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學校作息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行為，容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與醫生討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導Ｂ。　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注學習能力。　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定，與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法，觀察Ｄ在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ穩定學習，學校同意申請。　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第241 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、本院兒童與少年安置事件陳述意見單4份、法定代理由陳述見單等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第313號）Ａ　戊○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｂ　己○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｃ　丙○○　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｄ　丁○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｅ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2024-12-25

PTDV-113-護-313-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1121號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111387B（真實姓名、年籍、地址均詳卷）選任辯護人呂尚衡律師熊賢祺律師上列上訴人因被告犯家庭暴力防治法之妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1039號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34107號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即代號AB000-A111387B號成年男子與告訴人即代號AB000-A111387（民國00年00月生，下稱乙男）為伯姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告與告訴人乙男同住臺中市大里區某處（地址詳卷，下稱本案地點），分住上址之2樓及3樓，因該處3樓未建置廁所，告訴人乙男因而須至2樓使用廁所。詎被告明知告訴人乙男為未滿12歲之兒童，見告訴人乙男年幼可欺，基於成年人故意對兒童強制、成年人故意對兒童性騷擾之犯意，自104年9月起至107年1月止，以每年至少10次之頻率，乘告訴人乙男使用廁所完畢欲返回3樓之機會，徒手強行脫下告訴人乙男之外褲及內褲，以此強暴方式妨害告訴人乙男返回3樓權利，並利用告訴人乙男不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人乙男之生殖器，旋即收手，告訴人乙男立即穿回褲子並快步返回3樓，合計達30次等語。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對兒童犯強制及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾等罪嫌。二、無罪（即成年人故意對兒童犯強制犯行）部分：㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。現行刑事訴訟法固無禁止告訴人即被害人為證人之規定，然告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為論罪之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與上訴人間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。又證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。㈡、公訴意旨認被告涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第304條之成年人故意對兒童犯強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙男於警詢及偵查中之指述、告訴人即乙男之母代號AB000-A111387C號成年女子（下稱丁女）於警詢及偵查中之指述、證人即社工葉○○ 於偵查中之證述、證人即被告之母代號AB000-A111387G號成年女子（下稱戊女）於警詢時之證述、本案地點自繪圖及現場照片、性侵害案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年10月19日家防護字第1110019492號函及檢附之心理輔導復健紀錄摘要表為其論據。訊據被告堅詞否認有何成年人故意對兒童犯強制之犯行，辯稱：我沒有起訴書所指脫乙男的外褲及內褲及摸乙男生殖器之行為。我和乙男家人的關係不好，和乙男間沒有什麼互動，丁女也禁止乙男和我的小孩互動云云。辯護人則為被告辯護稱：本案的證據只有告訴人乙男、丁女的片面指述，社工並非親見親聞，而是經由乙男轉述或觀察乙男的情緒，證人即諮商心理師史○認為乙男的情緒平穩，他的意見為推測之詞，並非補強證據。又告訴人乙男、丁女的指述前後不一且相互矛盾，本案除告訴人乙男單一瑕疵指述外，無足夠補強證據，請求為被告無罪之判決等語。經查：㊀、被告係告訴人乙男之大伯，2人及其等親屬於104年9月起至10 7年1月間，曾共同居住在本案地點，被告及其子女居住在2 樓，告訴人乙男及其父母、弟弟則居住在3樓，被告與告訴人乙男間有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係；告訴人乙男於前揭期間內，為未滿12歲之兒童，被告明知此事等情，為被告所是認，核與證人即告訴人乙男、丁女於警詢、偵查及原審審理時之證述相符（見111偵34107卷第27至 33、41至47、54至59、60至63、65至66頁、原審卷第131至1 67頁），並有被告與告訴人乙男之全戶戶籍資料、本案地點手繪圖及照片附卷可稽（見111偵34107不公開卷第21至25、 31、63至67頁），是此部分事實首堪認定。㊁、證人即告訴人乙男之歷次指證述：１、於警詢中指稱：被告是我的伯父，我現在滿13歲，就讀國中一年級要升二年級，我跟爸爸、媽媽、弟弟、姊姊、阿嬤同住在本案地點，我一出生就跟被告他們一家人同住在本案地點，因為被告拿狗零食給我弟弟，所以他們一家人在111年6 月底搬出去，我跟被告間沒有什麼互動。我有遭被告猥褻，從我3歲（100年）開始到我國小2年級（106年6月），每天都會發生3至4次，他每次都會脫我褲子及内褲，摸我的生殖器，但是有時候他只有脫我的褲子及内褲，沒有摸我的生殖器。第一次是我3歲（100年1月）的某一天晚上6、7點的時候，日期我不記得，我在本案地點的3樓房間走去2樓上廁所，上完廁所要走樓梯回到3樓時，因為被告的房間在2樓的樓梯旁邊，被告直接脫我的褲子及内褲，用手拍我的生殖器約 2至3秒，我就趕快穿好褲子衝回3樓我的房間内，當時我沒有呼叫或求救，是比較多次了我才跟媽媽即丁女講，丁女有跟被告反應，但是都沒有用。我遭被告猥褻時，現場沒有人看到。最後一次是我讀小學二年級時（106年6月）某一天，我記得是平日，我當天在學校讀半天後回家（只有星期二是讀整天），我忘記是白天還是晚上發生的，跟剛剛第一次的情形一樣，我在家裡（戶籍地）的3樓房間走去2樓上廁所，上完廁所要走樓梯回到3樓時，因為我沒看到被告在我後面，被告直接脫我的褲子及内褲，用手拍一下我的生殖器約2 至3秒，我就趕快穿好褲子衝回3樓我的房間內，他離開回到他的房間，當時我沒有呼叫或求救。最後一次他猥褻我的時候，我跟他說我要跟媽媽講，因為我當時已經知道他這樣做是不對的。我記得有3、4次是我去1樓(本案地點)冰箱拿飲料後要走上樓，我走樓梯到2樓時，他走出房間面對我直接脫我的褲子及内褲，用手拍一下我的生殖器約2至3秒。因為我當時年紀很小，真的不記得每一次發生的時間，但我記得他猥褻我大都是發生在平日晚上18時至21時之間或假日一整天不論是白天或晚上（13時至21時）不特定時間，地點都是在2樓樓梯間。之所以在我住處2樓樓梯間發生，是因為我平常不會跟他接觸，只有在2樓樓梯間才會遇到他。我有將被告猥褻我的事情告訴丁女，我跟丁女講過2、3次，丁女直接跟被告講，但被告還是繼續摸我的生殖器等語（見111偵341 07卷第27至33頁），是依告訴人乙男於警詢所述，被告自10 0年間至106年6月（國小二年級）間，每日約3至4次，在案發地點2樓樓梯間，趁告訴人乙男經過該處時，脫告訴人乙男之褲子，觸摸其生殖器，其曾告知其母丁女被告有上開行為2、3次，丁女有跟被告反應，現場沒有人見到被告對其為上述脫褲子摸生殖器之行為。２、於偵查中指證稱：我現在是國二生，我印象中被告是從我幼稚園大班開始（約103年間），對我做出一些不好的事情，當時我們同住，我跟爸媽住在3樓，被告跟他家人住在2樓，廁所在2樓，我去上廁所時，遇到被告，但我不知道他在那邊，我當時是背對著他，我不知道他怎麼樣，就弄我，脫我褲子。這是被告第一次做不好的事的經過，我說的「弄」的動作是他用腳踢我屁股，脫我褲子，他把我外褲、內褲都脫下來，我就把褲子穿起來跑掉。之後也有再發生這樣的情況，也是在我大班時，經過跟我剛剛說的情況一樣。他趁我下 2樓上廁所出來時，從我後方脫我褲子。在大班時這樣的情況不只2次，但次數我算不出來。我本來覺得他是在跟我玩，我要穿起褲子時，我不知道他是有意還是無意，有碰到我的生殖器。那次他是正面面對我，那次我上完廁所，經過被告的房門前，遇到被告，我跟他正面面對面，他脫我褲子，摸我生殖器，他摸一下很快就將手收回去了，我就將褲子穿起來跑回房間。當時我覺得噁心，被告對我做這種行為，我覺得這種行為是不好的，我覺得這行為很怪。這種事發生幾次後，我沒有馬上反應，是隔幾天才跟媽媽即丁女說，丁女有跟被告說，請他不要再弄我了，但被告好像只是聽聽而已。這種事情發生的頻率約1天1次。1個星期至少會發生3次。被告每次都是脫我褲子，摸我一下就離開，沒有做其他撫摸我生殖器的行為。第一次發生的時間應該是差不多5歲左右（約102年間），確切的時間點我想不起來，我只能確定是在幼稚園的時候。這種情況一直持續到我國小三年級的時候，應該是上學期的時候（即106年9月至107年1月間）。我是在最後一次的前幾次有對被告說要跟我媽媽說，我也有真的跟媽媽說。被告對我做這些事情我覺得噁心、生氣。我跟被告間沒有什麼不愉快。被告摸我生殖器這件事情，我只有跟媽媽說過，被告脫我褲子、摸我生殖器的行為每年至少都有 10次以上，我沒有跟阿嬤說過這些事，但阿嬤有看過被告對我做這些行為，她看到後也沒說什麼或做什麼。被告只有在我去上廁所時才會對我有過觸摸生殖器的行為，所以我只有在上廁所時才會對他有所防備，其他的時間他不會對我做類似的行為。被告對我做這樣的行為有10次以上，3、40次以下，持續的時間從我幼稚園至國小三年級等語（見111偵341 07卷第54至59、65、66頁），是依告訴人乙男於偵查中所述，被告自其約5歲幼稚園大班時起（應為102年或103年間），至其國小三年級上學期（即106年9月至107年1月間）止，每天1次或每週約3至4次或每年至少10次，在案發地點2樓廁所外，趁告訴人乙男上廁所不注意之時，脫告訴人乙男之褲子，觸摸其生殖器，其曾告知其母丁女被告有上開行為，其不曾將此事告知其阿嬤即戊女，但戊女曾見到被告對其為上述脫褲子摸生殖器之行為。３、於原審審理時指證稱：我現在就讀國三。之前曾和被告一起同住在本案地點，只記得是從國小開始，一直到我國中二年級，被告就搬出去了。被告摸我生殖器的這件事，我最早曾告訴過媽媽，但時間不記得了，當時沒有其他人在場。我跟媽媽說，被告會脫我褲子，觸摸我的生殖器。被告最後一次摸我生殖器的時間我能確定不是在我國中時期，應該是在我國小三、四年級。被告的方式都差不多，幾乎每次都是脫我褲子，是利用我上廁所或遇到我的時候，被告是站在我前面，將我的褲子拉下去，然後摸我的生殖器，有時候會在我後面打我屁股，他摸的時間短暫，就是觸摸，發生的頻率很頻繁，所以我在偵查中跟檢察官說，1年至少有10次以上。我在國小的時候，曾經跟媽媽說被告摸我生殖器的事，我忘記被告摸我後，我隔多久之後才告訴媽媽，我印象中國小一年級時，曾經告訴媽媽被告摸我生殖器的事，媽媽聽到後想去找被告理論，媽媽很生氣，媽媽有馬上去跟被告說，叫他不要再弄我了，被告表面跟媽媽說好，但是私底下還是繼續做這種行為，後來我就沒有跟媽媽講了。被告最後一次摸我時，我當面跟被告說，他再繼續的話，我會跟媽媽說，但是其實我沒有跟媽媽說，我是何時最後一次跟媽媽說的，我忘記了。被告觸碰完我生殖器後，是我自己把褲子穿起來的，我不會跟他做對話，我穿起褲子後就馬上跑回房間，他對我做這些行為時，不會對我的行動自由造成妨害，但如果上廁所的話，要小心不要遇到他。我記得被告最後摸我生殖器的時間是小學三年級上學期，我是穿不需要解釦子的短褲，當時我上完廁所準備回房間，他從我身後，拉著我褲子的下緣，用力往下扯，褲子就掉了，我轉頭過去看是誰時，他就碰我的生殖器，我趕快把褲子穿起來後，跑回房間。他最後一次摸我的這次，我沒有告訴我媽媽，我告訴媽媽的是在最後一次的前幾次，時間不會是在三年級上學期，應該是在二年級的下學期。從我最後一次跟我媽媽說，到三年級上學期的最後一次，中間最少有發生過3、4次他摸我生殖器的事，在我國小二年級下學期時，之所以會想跟媽媽說這件事，是因為被告做的太多次，我覺得很煩，他還是一樣沒有收手。我是在房間裡告訴媽媽的，房間裡沒有其他人。被告脫我褲子時，是內、外褲一起脫下來，脫到腳踝的位置，然後摸一下我的生殖器。他對我做這個行為很多次，媽媽也有跟他講，但他就是不聽，我會覺得媽媽講好像也沒什麼用，他這樣的行為讓我覺得不舒服，我不會覺得他是在開玩笑。這件事我只有跟媽媽說過，阿嬤有看過被告說我的褲子和摸生殖器的事，我忘記阿嬤看過幾次，我除了跟媽媽說以外，沒有跟其他人說過，我沒有跟爸爸說過，因為不敢跟他說，覺得這種事情很丟臉等語（見原審卷第131至148頁），是依告訴人乙男於原審審理時所述，被告自國小時起至其國小三年級上學期（107年）止，每年至少10次，趁告訴人乙男上廁所或遇到時，脫告訴人乙男之褲子，觸摸其生殖器，其曾於國小一年級、二年級下學期時告知其母丁女被告有上開行為，丁女有向被告反應不要對告訴人乙男再為上開行為，其不曾將此事告知丁女以外之人，但戊女曾見到被告對其為上述脫褲子摸生殖器之行為。４、依告訴人乙男歷次指證述內容，雖均一致指述被告有對其為脫褲子、觸摸生殖器之行為，然就究係自何時起（幼稚園或國小時）、遭被告為該等行為之次數、是否均在本案地點2 樓樓梯間（只有在上廁所之機會或兼有遇到時）、在場是否有其他人見到等節，所述有前後不一致之情形，而與起訴書所指之犯罪發生時間即104年9月（即國小一年級）至107年1 月止（即國小三年級上學期末）、每年至少10次等節，容有未合。　　　　　㊂、證人即告訴人丁女之歷次指證述：　　　　１、於警詢中指稱：我是在111年6月25日晚上約8、9時許，才知道乙男又遭被告猥褻的事情。因為被告拿狗零食給我小兒子即丙男，我和我先生在房間討論小兒子的這件事，乙男才跟我們說，他小時候有遭被告玩雞雞(指下體生殖器位置），還有走過廁所上樓梯時，會突然遭被告脫褲子玩雞雞。乙男之前就有跟我說過被告有在2樓樓梯間，脫乙男的褲子、踢乙男屁股的行為，我之前有跟被告講過，請他不要再有這樣的舉動，因為乙男後續沒有再告訴我，直到這次我才知道被告後續還有摸乙男生殖器的行為，因為被告拿狗零食給我小兒子丙男的事情，被告擔心我們會對他提告，他於111年6月 25日去警察局報案說我先生對他恐嚇及傷害，我們才求助社會局，因為不知道小孩子這件事該怎樣處理，所以社會局就把這件事情通報給警察局，被告自己於111年6月26日全家都搬走了等語（見111偵34107卷第42至45頁），是依告訴人丁女於警詢時所述，乙男於111年6月25日前，曾告知其被告有在2樓樓梯間，脫乙男的褲子、踢乙男屁股的行為（未提及摸生殖器），其因而向被告反應不要再對乙男為該等行為，在本件因被告拿狗零食給丙男事件通報社會局前，告訴人丁女在其房間與其夫討論被告拿狗零食給丙男之事時，乙男方告知被告曾於乙男小時候遭被告脫褲子摸生殖器之事，告訴人丁女並未提及其曾親眼目睹被告對乙男脫褲子摸生殖器之事。２、於偵查中指稱：本案進案的原因是我一開始打給113，因為被告拿狗零食給我小兒子丙男，才問出來我大兒子乙男的這件事。113當時問我還有沒有什麼其他要說的，我想到丙男小時候有被大伯脫褲子摸生殖器，當時他剛會走路，被告脫下他的褲子，摸他的生殖器給他2個女兒看，他2個女兒還在那邊笑，我在樓上看到，就叫他不要這樣做，乙男當時在旁邊就說他小時候也被大伯玩弄過，所以弟弟（即丙男）也被被告這樣玩生殖器，我聽了也嚇一跳，我大兒子乙男小時候我也看過幾次，我有跟被告反應叫他不要這樣子，他停下動作，我就把小孩帶過來，並叫他們不要跟被告玩。乙男有發生這些事情，是我打給113時，乙男在我旁邊講，我才知道的。因為他之後沒再跟我反應，我不知道持續那麼長的時間，我問他為什麼不跟我說，他說跟我講也沒用，因為我跟被告講了也沒用。當時社工還是誰問我為什麼當初不打電話通報 113，我說當時我還年輕，我不知道113是處理這方面的事，我以為是家暴專線。我看到被告摸乙男的生殖器的經過，因為時間比較久遠，就是被告用手撥動乙男的生殖器。我知道被告有觸摸乙男的生殖器是他2、3歲時。直到這次我打電話給113，我才知道延續到國小，除了摸生殖器，還有脫褲子、踢屁股。我有看到他打乙男的頭或是踢他的屁股，我沒有看到被告從後面脫乙男褲子的動作。每次我看到他對乙男做出那些不恰當的行為時，我都有阻止他，叫他不要這樣弄，乙男會不舒服，被告都回說他只是在跟乙男玩等語（見111 偵34107卷第60至62頁），是依告訴人丁女於偵查時所述，其曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形數次，時間是乙男2、3歲時（即約99年、100年間），其有向被告表示不要對乙男為這種行為，因被告給丙男狗零食乙事，而致電與113聯絡時，乙男始告知在告訴人丁女要求被告不要對乙男為脫褲子觸摸生殖器之後，被告仍有對乙男為該行為，直至乙男上小學，告訴人丁女並未提及除其以外之人曾目睹乙男遭被告脫褲子觸摸生殖器之事，亦未提及乙男曾告知其被告有對其為上揭行為，請求其向被告要求不要為該行為之時間、次數，而係稱其因親見被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之事，即當場向被告要求不要對乙男為該等行為，並未因乙男告知而向被告要求。３、於原審審理時指證稱：被告曾經和我們一家同住在本案地點的透天厝，被告和他家人住2樓，我家人住3樓，被告他們一家是因為狗零食的事我們去警察局備案，過沒幾天就搬出去了。在狗零食的事情到警察局調查前，乙男在小時候曾跟我說過他在家裡遭被告觸碰生殖器的事，我那時有跟被告說不要做這種行為，他也跟我說好，我當然想說後續就沒了，因為乙男之後也沒跟我反應，直到那天女社工來家裡了解狀況，我後來聽到乙男說，他跟阿嬤、媽媽講都沒有用，我聽了很難過，因為我有跟被告反應過，以為事情就沒了，我不知道乙男後續還承受這麼久。乙男最早跟我講的時間點正確時間是在小學幾年級我不太記得，可是真的有講過，他可能跟我講兩、三次，是在我房間裡，他說被告會趁他走樓梯時脫他褲子、摸他啾啾，對方可能在玩，可是他覺得不舒服，他不喜歡這種動作，他叫我跟被告反應，我有跟被告反應。11 1年7月26日我跟乙男去婦幼隊接受調查時，剛開始不是因為乙男被摸的事情，是因為丙男狗零食的事件，我們擔心被告之後會在我們大人上班或不在家時，又亂拿不適合小孩子吃的東西給小孩，才會去警察局備案，乙男聽到後，突然蹦出他小時候的經歷，所以才想一併備案。我跟警方表示我是於 111年6月25日晚上8、9時許，才知道乙男又遭被告猥褻，因為當時我跟我先生在討論狗零食的事件，乙男在我們旁邊，他有講這些。我有看過被告摸乙男生殖器的事一次，可是已經很多年前了，我當下有制止他，在我目睹後，乙男跟我講，我有去跟被告說，被告也說好，他沒有否認。我於111年6 月25日才知道乙男又遭被告摸生殖器，指的是乙男在國小階段發生的事。我不確定乙男是在何時跟我說他遭被告摸生殖器的事，有可能是小學二、三年級時。我自己看到乙男遭被告摸生殖器的時間，印象是乙男上小學，那時丙男應該還沒有出生。我親眼目睹乙男遭被告摸生殖器之後的幾年，乙男有跟我說過被告有摸他生殖器，我有去跟被告反應制止，那時乙男應該是已經上小學了。我記得乙男第一次跟我反應被告摸他是他只有三年級時，再來他比較大一點還有講一次，我忘記是什麼時候的事，我只記得是他小學時候的事。111 年6月25日晚上我才知道乙男之後還有遭被告摸生殖器，我當時很驚訝，後續這些事他都沒有告訴我，我提告訴部分是針對111年6月25日知道乙男後續被摸的部分。乙男當時除了說他生殖器被摸之外，他有說是他上完廁所要走回3樓時，會被脫褲子摸生殖器。我婆婆有看過小孩子遭被告摸生殖器的事，因為我生完丙男後就去上班，我不在家的時間都是我婆婆幫忙顧小孩，我婆婆在家的時間最長，她有跟我說過，說被告會玩小孩子那邊（即下體），叫我叫小孩不要常過去被告那裡。乙男於111年6月25日時有說，阿嬤也知道被告脫他褲子摸他生殖器的事。乙男跟我反應請我跟被告說不要摸他的時候，我有拜託我婆婆看一下，請她盡量不要讓小孩去被告那邊玩，因為我工作的關係，星期六日很少休假　　，不知道那種事情會不會一而再的發生等語（見原審卷第14 9至167頁），是依告訴人丁女於原審時所述，其曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形1次，時間不確定，乙男曾告知其被告對其為該行為2、3次，時間是乙男就讀國小二、三年級時，其有向被告反應不要再對乙男為該行為，因被告給丙男狗零食乙事，女社工至其家中探訪時、其與配偶討論處理丙男狗零食之事時，始知被告於丁女要求不要對乙男為上揭行為後，仍有對乙男為該等行為，其婆婆戊女曾親見被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形。４、於本院審理時指證稱：被告常常經過樓梯時用腳踩乙男的頭或踢乙男的屁股，被告有拉他的褲子下來及玩弄他的生殖器，雖然都是一下子，但被告的舉動已經造成小朋友不舒服，或有時候在早上急著要上課，坐在樓梯間穿鞋子時，被告有時候會在後面用腳踢乙男，害乙男差點要掉下去。我有看過被告強脫乙男的褲子及觸摸其生殖器，時間點我沒有記的很清楚，但我確實有看到發生的經過，大概是乙男幼稚園的時候，大約100年左右，我看過滿多次，有印象的時間點記不太清楚，最近的一次是聽我兒子乙男講說國小的時候都還有，我自己看到的是在乙男比較小的時候，當時我有告知被告不要有這樣的舉動，乙男覺得不舒服，我以為我跟被告講過是有效的，覺得他之後應該沒有這樣的舉動，我不知道被告一直有這樣的行為，是到後來乙男的弟弟丙男也發生這樣的事情後，乙男才跟我說被告一直都有這樣的行為。我看到乙男被摸下體只有一次，是在乙男就讀幼稚園時親眼看到，但乙男上國小之後，我沒有親眼看到被告去拉乙男的褲子及觸摸他的生殖器，但乙男有跟我說被告一直持續都有這樣的舉動。我看過的不止1次，可能斷斷續續不同的年份，間隔很久才會看到1次，我總共看到過至少有2、3次這樣的行為。不確定這2、3次是在幼稚園還是國小，我自己有跟被告反應過2、3次，不要對乙男做這樣的舉動，只是時間點到底是在乙男上國小還是幼稚園的時候不太確定，直到發生111年的事情，乙男跟我說，我才知道我跟被告說了之後，被告其實陸陸續續還是有對乙男脫褲子及觸摸下體的行為，我看到這 2、3次不是在被告住的2樓客廳就是在樓梯，我跟被告說小孩子不喜歡這樣，他會不舒服，基於父母的立場，也不喜歡小孩被玩弄。我跟被告反應時，我的小兒子丙男還沒有出生，最早的那一次我只記得是乙男幼稚園時，至於是中班還是大班我不確定，但確定是中班到大班這段期間。我婆婆也看過，只是她覺得家醜不可外揚，至於我自己親眼看到幾次，因為時間太久了我不確定。這2、3次可以確定有1次在國小，但其他的1、2次是在幼稚園還是國小就不確定了，我小兒子丙男是102年出生的，在他出生後，我有看過被告有強脫乙男的褲子及觸摸其下體一次，當時我有跟被告反應，被告雖然當下說好，但被告仍然會趁我們不注意時這麼做等語（見本院卷第191至194頁），是依告訴人丁女於本院審理時所述，其曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形1次或2 、3次，最後一次是100年間或乙男就讀國小時，其有跟被告反應過2、3次，要求其不要對乙男做這樣的舉動，其婆婆戊女曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形。５、依告訴人丁女前開歷次指證述內容，其究有無親眼目睹被告對乙男為脫褲子、觸摸生殖器之行為、次數，乙男究於何時向其反應被告有對之為上揭行為、次數、在場是否有其他人見到等節，所述有前後不一致之情形，實難以其前後不一致之證述，而為告訴人乙男上揭指述之補強證據。㊃、證人戊女於原審審理時證稱：我是被告的母親，之前我們有同住在本案地點，我是住2樓，乙男、丙男他們住3樓。乙男在上幼稚園前是我帶的，因為他的父母都去上班了。在被告搬出去之前，我忘了乙男會不會去2樓被告住的地方，我沒聽過乙男說被告有摸他尿尿的地方，也不知道乙男被脫褲子的事，乙男沒有跟我說過他遭被告脫褲子的事，丁女也沒有跟我反應過被告會摸乙男尿尿的地方，我不曾跟被告說過不要亂摸小孩，我不曾在2樓的家裡或樓梯、廚房看過乙男的褲子被脫的事等語（見原審卷第197至203頁），則依證人戊女所述，其並未曾見過被告對乙男為脫褲子、觸摸生殖器之行為，核與告訴人乙男、丁女所述亦不相符。㊄、雖證人即心理諮商師史○於原審審理時證稱：我和乙男是因為諮商專業關係認識。乙男提及他的創傷經驗時，只有提到遭被告觸摸的事，沒有提別的事情。依照我和乙男晤談的經驗及我的專業理解，乙男認為他有向父母表達這件事，卻沒有獲得改善，事情發生不只1次，內心可能覺得有點失望或挫折，當時乙男比較明確表達是希望跟被告不要再有任何互動或相處機會，他認為這樣就足夠也比較安全，不會有害怕或不舒服的情緒出現。乙男陳述時的表情和語氣相對理性，沒有太大的情緒起伏，但是能夠明確記得並清楚、流暢陳述以前的一些經驗，因為乙男陳述的事件發生時間是小時候，他可能會運用一些方法來認為這件事已經過去、距離遙遠，做比較理性、客觀的陳述以免自己失控，這種重大創傷後的自我保護反應不算罕見。此外，乙男有提到可能會夢到被撫摸生殖器的情節，這的確是創傷後壓力症候群的症狀之一，但我認為需要更謹慎的判斷。我和乙男於諮商結束後就沒有任何互動、聯絡等語（見原審卷第167至173頁），然上開證人史○之證述，係根據告訴人乙男自述之結果，告訴人乙男僅告知被告曾對其為脫褲子、觸摸生殖器之行為，而未提及其他事件，惟引發告訴人乙男前開情緒表現之原因恐有多重可能，況依證人史○之證述內容，告訴人乙男於前揭諮商之過程中，並未有太大的情緒反應，無法判斷告訴人乙男有創傷後壓力症候群，尚難憑證人史○前開證述，即據為告訴人乙男指訴之補強證據。　　㊅、至證人即社工葉○○於偵查中之證述，僅證述其處理本件性侵害通報時之過程、告訴人乙男於訪談時陳述之表現及後續有安排告訴人乙男訪談事宜等情；此外，卷附之性侵害案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年10月19日家防護字第1110019492號函及檢附之心理輔導復健紀錄摘要表，均係依憑告訴人乙男之陳述，此等證據仍屬與告訴人乙男之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，亦不足以補強擔保告訴人乙男證述內容之真實性。是本案除告訴人乙男有瑕疵之單一指述外，尚無其他補強證據，足認被告確有起訴意旨所指，於104年9月起至107年1月止，以每年至少10次之頻率，徒手強行脫下告訴人乙男之外褲及內褲，而妨害告訴人乙男返回3樓權利之犯行，本案依全卷證據，尚無法使本院形成被告有公訴意旨所指此部分強制犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，自無從就此部分遽為被告有罪之認定，而應為被告無罪之諭知。三、公訴不受理部分：㈠、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所謂知悉犯人，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。亦即告訴人知悉犯人之時點，與該犯人為犯行之時點，係屬二事。又告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足，此有最高法院112年度台上字第428號刑事判決意旨可參。所謂「知悉犯人」，指得為告訴之人知悉犯罪者為何人，以及確知犯人之犯罪事實而言（最高法院96年度台上字第5978號判決意旨參照）。又告訴是否逾期，固屬事實認定範疇，但受經驗法則、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告訴人之主觀認知，予以綜合判斷（最高法院98年度台上字第66 78號判決意旨參照）。㈡、就告訴人乙男所述最後一次向告訴人丁女反應之時間乙節：㊀、證人即告訴人乙男於警詢中未提及其告知告訴人丁女被告對其為前揭行為之時間；於偵查中指稱，被告最後對其為前開行為之前幾次，曾告知告訴人丁女，被告有對其為上開行為，但未提及時間；於原審審理時則證稱：我向丁女反應的應該是最後一次的前幾次，約是我二年級下學期的時候，不會是三年級上學期。我確定小學三年級最後一次發生被告脫我褲子、觸摸我生殖器的事情後，我沒有告訴丁女等語（見原審卷第131至149頁）。㊁、證人即告訴人丁女於原審審理時證稱：乙男約於國小二、三年級時，跟我反應2、3次說被告脫他褲子，讓他覺得不舒服的事情，不確定是上學期或下學期。對於乙男說他最後一次跟我說是他二年級下學期部分，我不太有印象，第一次好像是乙男三年級的時候，再來好像他大一點還有講一次。我只記得他是小學時跟我說，但忘記是什麼時候等語（見原審卷第149至167頁）；於本院審理時則證稱：我自己親眼看到被告對乙男脫褲子觸摸生殖器2、3次，這2、3次可以確定有1 次在國小，但其他的1、2次是在幼稚園還是國小就不確定了，我小兒子丙男是102年出生的，在他出生後，我有看過被告有強脫乙男的褲子及觸摸其下體一次，當時我有跟被告反應等語（見本院卷第193、194頁），則告訴人丁女就告訴人乙男最後一次告知被告對其為上揭觸摸生殖器之時間，或稱為告訴人乙男國小二年級或三年級，或稱係告訴人幼稚園、國小時期，前後有不一致之情形，且與告訴人乙男前揭於原審審理時所稱之時間係國小二年級下學期亦不盡相符，而無從特定告訴人丁女知悉之時點。㊂、衡酌告訴人乙男曾經幾次向告訴人丁女反應被告有上揭行為，然告訴人乙男所述之告知告訴人丁女之末次，核與告訴人丁女記憶其聽聞、向被告反應制止之時點並未相符，實無從確定告訴人乙男所述之告知告訴人丁女之末次之時點，則依告訴人乙男所指述，其於小學三年級上學期（即起訴書所稱之107年1月間），最後一次遭被告脫褲子並觸摸生殖器後，是否確無告知告訴人丁女，洵非無疑，尚無法排除告訴人丁女於起訴書所載之107年1月間即告訴人乙男最後一次遭被告觸摸生殖器，該段時間即已知悉被告最後一次對告訴人乙男為上開觸摸生殖器而性騷擾舉動之可能。倘告訴人丁女於10 7年間即已知悉犯罪嫌疑人為被告，亦知悉被告所涉犯前揭性騷擾之犯罪事實，遲至111年7月26日始提出告訴（見111 偵34107卷第41至47頁），即已逾越告訴期間，依上開說明，應為諭知不受理之判決。四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告為前揭強制行為有罪之確信；另就違反性騷擾罪部分，告訴人丁女所為之告訴，無從證明並未逾越刑事訴訟法第237條第1項所定之告訴期間，是原審以就被告被訴強制部分以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，就被告被訴違反性騷擾罪部分，以告訴人丁女之告訴已逾告訴期間，而諭知不受理，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證明所指強制犯罪事實、告訴人丁女就被告所犯性騷擾部分之告訴未逾告訴期間之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決、不受理不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1121-20241224-1

親

臺灣基隆地方法院

確認收養關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第6號原告己○○ 訴訟代理人陳成志律師被告臺灣基隆地方檢察署檢察官上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認甲００（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，民國72年12月9日死亡）與乙００（男，元治元年0月0日生，昭和14年5月4日死亡）、丙００（女，明治0年0月0日生，民國4 1年11月24日死亡）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件原告主張確認甲００（戶籍資料有時登記為「黃○○」、有時登記為「李○○」、有時登記為「李○」、有時登記為「甲００」，以下以甲００稱之）與乙００及丙００（戶籍資料有時登記為「鄭○○」、有時登記為「李○○○」、有時登記為「丙００」，以下以丙００稱之）間之收養關係存在，惟甲００、乙００及丙００均已死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，原告對被告提起本件訴訟，自無不合。二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第 1240號判例意旨參照）。如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號裁定意旨參照）。經查：原告主張甲００為其父戊００、其母丁００之三女，戊００與丁００於日治昭和7年（民國21年）7月20日將甲００出養予乙００及丙００，然原告前向戶政事務所查詢甲００之戶政資料，僅載「家屬李○ ，父戊００、母丁００」，並未記載甲００出養於乙００及丙００之事實，故甲００與乙００及丙００間之收養關係存否即為不明。而收養關係具公益性，亦攸關當事人間繼承、扶養等民法上權利義務至鉅，則本件甲００與乙００及丙００間收養關係之存否，致原告法律上身分地位有不安定之危險，原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款亦有明定。而上述規定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。查本件原告於113年8月15日具狀更正聲明為：確認甲００（女，昭和0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號，民國72年12月9日死亡）與乙００（男，元治元年0月0 日生，昭和14年〈民事變更訴之聲明狀誤載為昭和4年〉5月4 日死亡）、丙００（女，明治0年0月0日生〈民事變更訴之聲明狀誤載為6月2日生〉，民國41年11月24日死亡）間之收養關係存在（見本院卷第321至322頁、409頁），其所為聲明之變更，因請求之基礎事實相同，亦不甚礙被告防禦及訴訟終結，依前揭說明，原告所為前揭變更訴之聲明，於法自無不合。四、法院應通知下列之人參與程序。但通知顯有困難者，不在此限：一法律規定應依職權通知參與程序之人。二親子關係相關事件所涉子女、養子女、父母、養父母。三因程序之結果而權利受侵害之人，為家事事件法第77條第1項所明定。查訴外人甲○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○、辛○○即上開受告知人分別為甲００之繼承人及再轉繼承人，經本院依前揭規定通知參與本件程序，惟其等迄未聲明參與程序，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：甲００為戊００、丁００之三女，於日治昭和7年（民國21年）7月20日出養於乙００並更名為「李○○」；然民國35 年10月1日之戶籍登記申請書，卻誤載「家屬李○、民20年7 月2日，父戊００、母丁００，三女，祖母丙００之養孫」等語。然依昭和時期之臺灣舊慣及日本民法，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權；期間內未經撤銷，其撤銷權即行消滅。乙００於昭和7年（民國21年）7月20日收養甲００，而丙００斯時為乙００配偶，既未於期間內行使撤銷權，則甲００與丙００間收養關係亦存在。綜合前情，可知乙００及丙００應有共同收養甲００。惟臺灣光復後之戶籍資料，僅記載「家屬李 ○，父戊００、母丁００」，並未記載甲００出養於乙００及丙００，致甲００與乙００及丙００間收養關係之存否有所疑義。又原告為辦理戊００之遺產繼承，因無法確認甲００是否為戊００之繼承人，致行政機關無法辦理戊００之繼承登記，爰請求確認甲００與乙００及丙００間收養關係存在，並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面則以：本件應由法院依法判決，並聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、利害關係人陳述略以：　㈠利害關係人庚○○到庭稱：伊只認識甲００。她過世時，伊才國小三、四年級，不太了解甲００是否被收養，長輩們也不曾提起。伊母親陳○○在世時，也沒有講過甲００的身分，故伊亦不清楚甲００與黃家間有何身分關係。　㈡利害關係人丙○○到庭稱：伊於甲００生前未曾聽聞甲００對伊說她是乙００及丙００之養女一事。　㈢利害關係人丁○○到庭稱：甲００在世時，伊曾問為何她的家人姓黃，但她姓李。甲００告訴伊，她是乙００的養女。因乙００沒有繼承人，戊００才將三女甲００出養給乙００作為養女。甲００一直姓李，後來甲００與伊的父親陳○○結婚，因陳家不同意甲００祭祀李家的祖先，故請己○○協助祭祀乙００及丙００的牌位。甲００生前一直是乙００的養女。伊較未聽聞甲００提及丙００，但乙００及丙００夫妻一直住在一起，甲００曾跟伊說丙００是阿嬤。　㈣其餘受告知人經合法通知參與程序，惟未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第3410號裁判意旨參照）。另按「養子緣組入籍」一語，目前尚無法律上定義，依有關資料似係指因收養而發生擬制血親關係而登載於戶籍簿上之意（法務部（76）法律字第5657 號函）。　㈡甲００原名「黃○○」，出生於昭和6年（民國20年）7月2日，其本生父母「戊００」、「黃○○○」，嗣於昭和7年（民國21年） 7月20日養子緣組入籍戶主為「乙００」之「臺北州七星郡○○ 庄坪頂字大平尾○○○○○番地」戶內，續柄「養女」；另於昭和8年（民國22年）5月18日同居寄留於「黃○○」之「臺北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○番地」戶內；復於昭和14年（民國28年）5月4日乙００死亡，乙００之孫「李○○」成為「臺北州七星郡○○街○○○大平尾○○○○○番地」戶主，甲００斯時之續柄為「叔母」，續柄細別登載「祖父乙００之養女」等情，有日治時期之戶口調查簿可憑（見本院卷第75、89、93、97、101 頁），足認為實。　㈢又日據時期臺灣民間習慣收養子女，於養親有配偶時，究應單獨收養抑或應共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於日本昭和年代（民國15年）以前，有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶。惟如於日本昭和年代以後成立之收養關係，如養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權，期間內未經撤銷，其撤銷權即行消滅（法務部80年2月12日法80律字第2385號函、80年3 月18日法80律04227號函、臺灣民事習慣調查報告93年7月第 6版第170頁、173頁參照）。另按台灣於日據時期，本省人間之親屬及繼承事項，依當地之習慣決之 (參照最高法院57 年台上字第3410號判例) 。因此，有關收養之事件，應依台灣當時之習慣定之，而無現行民法之適用。查日據時期台灣之習慣，收養關係成立以後，養子女應入養於養家而取得嫡子女之身分，並以養親之姓為其姓 (請參閱前司法行政部編印「台灣民事習慣調查報告」第165頁)（法務部（80）法律字第9170號函）。　㈣綜合上揭日治時期戶籍資料，可知甲００於昭和6年（民國20年）7月2日出生時名為「黃○○」，為戊００、黃○○○之三女，然於昭和7年（民國21年）7月20日即甲００一歲時，自戶籍地「台北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○番地」登記「養子緣組除戶」，另以「養子緣組入戶」入籍至「臺北州七星郡○○庄○○ ○大平尾○○○○○番地」，成為乙００之養女，從養親乙００之姓，改名為「李○○」。昭和8年（民國22年）5月18日，甲００與乙００之妻丙００一同寄留於「臺北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○ 番地」之黃○○戶內。昭和14年（民國28年）5月4日，與丙００之戶籍登記在「臺北州七星郡○○街○○○大平尾○○○○○番地」戶內，並登記為「祖父乙００之養女」。是甲００自一歲時便由乙００單獨收養，並以養親之姓「李」為其姓，應可認其已改從養親之姓，故甲００為乙００之養女已臻明灼；且甲００為乙００收養時僅為1歲又18天大之幼兒，與乙００、丙００同住而受撫育衡屬常情，亦合於日治時期之習慣。復依上開臺灣民事習慣調查報告，甲００之養親乙００當時既有配偶丙００，收養子女本應與其配偶共同為之；且甲００於昭和8年（民國22年）5月18 日寄留於「台北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○番地」之黃○○ 戶內，丙００隨同寄留於黃○○戶內（見本院卷第97頁），亦徵丙００以甲００為子女自幼撫育、共同生活扶養之事實，僅於戶籍上未登載有養母。況以日治時期，收養係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響。再者，依日治時期臺灣地區習慣，養親關係以父系之合意為主，夫收養子女之效力及於妻，雖日治時期之收養如有配偶之一方，不得他方之同意而收養等情，撤銷權人得於相當期間內行使撤銷權，惟依現有戶籍資料登載內容確實未見丙００行使撤銷權，是縱甲００之戶籍上未登載「養母丙００」之字詞，亦無妨甲００與丙００已成立收養關係。　㈤復按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可（最高法院102年度台上字第233號判決意旨參照）。如養親死亡者，固得徵求養家戶主同意而協議終止收養關係；然仍須有協議終止之事實如足當之（最高法院10 4年度台上字第749號判決意旨參照）。又自光復時起，收養之效力，即應適用民法之規定，而當時所適用乃為19年12月 26日由國民政府制定公布，並自20年5月5日施行之民法，其中第1080條規定：「養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止，應以書面為之。」可知光復後終止收養需以書面為之。再按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。經查：　⒈甲００於昭和7年（民國21年）7月20日為乙００收養，至乙００於昭和14年（民國28年）5月4日死亡時，在日治時期之戶主乙００、李○○之戶口調查簿上皆有甲００為乙００之養女之記載（見本院卷第89、101頁）；昭和8年（民國22年）5月18日，甲００與丙００一同寄留於黃○○之「臺北州基隆郡○○庄○○○○○○溪底○ ○番地」戶內時，雖續柄欄登載「同居寄留人」，並記載甲００之父母為戊００及黃○○○，且續柄細別欄無關於為乙００養女之記載，然參以同份戶口調查簿之「事由」欄中，仍明確登載甲００為「乙００養女」（見本院卷第97頁），可見甲００寄留於黃○○戶內時之戶籍登記雖有脫漏之情形，但確實無乙００及丙００與甲００終止收養關係等記載。　⒉嗣臺灣光復，甲００設籍於戶長為「李○○」之「臺灣省臺北縣○ ○鎮○○里○鄰○○○○號」戶內，稱謂「叔母」，親屬細別「祖父乙００之養女」，父母姓名「戊００」、「丁００」，事由記載「因已在台北縣○里鄉○○村○鄰○○路○號設籍本籍重複於民國卅九年十二月七日除本籍」（見本院卷第113頁）；又依戶長為「戊００」之「臺灣省臺北縣○里鄉○○村○鄰○○路○○○號（後於民國60年8月25日整編門牌為○○村O鄰○○街O號）」戶內，稱謂「家屬」，父母姓名「戊００」、「丁００」，事由記載「住○○○○○○○○○○○○○○○○村○鄰○○○○○路○○號戶長陳○○之肆子陳○○ 結婚遷居」，並遷入戶長「陳○○」之戶內（見本院卷第123 頁至125頁、第129頁至131頁、第137頁至139頁）；甲００再於民國40年11月18日與「陳○○」結婚，並遷入戶長「陳○○」之戶內，稱謂「肆媳」，父母姓名「戊００」、「丁００」，並未申報養父母姓名，直至甲００於民國72年12月9日死亡（見本院卷第147頁、153頁、155頁、159頁、165頁、171頁、17 7頁、181頁至183頁）等情，有本院函調甲００日治時期戶籍簿冊及臺灣光復之民國戶籍謄本影本在卷可佐，觀諸卷內日治時期及臺灣光復後之相關戶籍資料所載內容，均查無甲００與乙００、丙００間，業已終止收養關係等相關記載。　⒊又依臺灣光復後之戶籍謄本，甲００曾設籍於戶長李○○之「臺灣省臺北縣○○鎮○○里○鄰○○○○號」戶內，並於親屬細別登載「祖父乙００之養女」，亦可徵甲００與乙００、丙００之收養關係並未終止或消滅。雖戶長為李○○之「臺灣省臺北縣○○鎮○○里 ○鄰○○○○號」之戶籍謄本於甲００之事由欄載明「因已在台北縣○里鄉○○村○鄰○○路○號設籍本籍重複於民國卅九年十二月七日除本籍」，且依戶長為「戊００」之「臺灣省臺北縣○里鄉○○村○鄰○○路○○○號（後於民國60年8月25日整編門牌為○○ 村O鄰○○街O號）」之戶籍謄本，甲００之親屬細別欄並未登載「祖父乙００之養女」等情，惟查：據新北○○○○○○○○民國113 年7月8日新北金戶字第1136003544號函提供之民國35年10月 1日里溪字第37號初設戶籍登記申請書，甲００之親屬細別欄雖載明「祖母丙００之養孫」，然依前開所述，按日治時期昭和年間之臺灣地區習慣，養親關係以父系之合意為主，夫收養子女之效力及於妻，雖日治時期之收養如有配偶之一方，不得他方之同意而收養等情，撤銷權人得於相當期間內行使撤銷權，惟依現有戶籍資料登載內容確實未見丙００行使撤銷權，亦未見丙００行使撤銷權後另收養甲００為養孫等節。綜上各情，無論乙００於日治時期收養甲００時，是否與配偶丙００共同為之，然乙００收養甲００之效力既已及於丙００，且未有證據資料顯示丙００曾於日治時期撤銷與甲００間之收養關係，臺灣光復後亦未見丙００與甲００間終止收養關係之證明，則甲００與乙００、丙００間之收養關係，於臺灣光復後仍未終止或消滅；亦不得僅因民國35年10月1日里溪字第37號初設戶籍登記申請書，甲００之親屬細別欄載明「祖母丙００之養孫」，即逕為認定甲００與乙００、丙００間之收養關係終止或消滅。況於臺灣光復後，丙００之戶籍資料配偶姓名之欄位亦誤載為「李○○」，然李○○為乙００、丙００之孫（見本院卷第99頁、123頁），顯見臺灣戰後之戶籍登記作業，難免囿於當時登載人員對日治時期戶籍資料未能正確判讀、語言文字用法差異等因素，而有所疏漏錯誤、誤載、漏載之處，故殊難僅憑戶籍登載上之漏載及誤載，而認養親與養子女間有終止收養關係之合意。　⒋另審酌利害關係人丁○○於113年12月10日到庭所述，丁○○不僅知悉甲００與乙００、丙００之關係，伊亦表示甲００在世時一直姓李，也認為自己是乙００的養女，並告訴伊丙００是伊的阿嬤等語（見本院卷第435頁至436頁），是依前開證述，乙００、丙００確有收養甲００為養女，且無終止收養之情事等節，已見灼然。五、綜上所述，甲００於日治時期經乙００、丙００收養後，既無事證足認甲００與乙００、丙００間業已合法終止或撤銷收養關係，即應認甲００與乙００、丙００間之收養關係存在，為有理由，應予准許。　六、又本件確認收養關係必藉由判決始克還原甲００之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　鄭培麗以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良

2024-12-24

KLDV-113-親-6-20241224-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請宣告夫妻分別財產制

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第110號抗告人呂秀桂代理人王健安律師徐珮玉律師相對人謝文宗代理人宋豐浚律師上列抗告人因與相對人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，對於本院中華民國112年10月30日112年度司家婚聲字第1號聲請宣告夫妻分別財產制事件不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、抗告人於民國112年10月17日家事調查證據聲請狀中說明聲請調查鈞院109年度家護字第718號及109年度司暫家護字第1 40號全卷、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29783號全卷，乃係為釐清兩造是否已難以維持共同生活，且從卷宗內之相關訊問筆錄內容，可證明109年1月15日發生之家庭暴力事件，抗告人及相對人已達成共識，顯不構成雙方無法共同維持生活之狀態。惟原裁定未予調查與本件重要待證事實有直接關聯性之上開證據，顯有裁定不備理由之違誤，應予廢棄。二、本件原裁定就舉證責任之分配違反證據法則，適用法規顯有錯誤： (一)關於是否分居達6個月以上，相對人於本件聲請未盡舉證之責：　⒈相對人主張兩造分居達6個月以上所提舉證，無非係以相對人於112年1月18日提出之準備書狀聲證4對話內容及證人蘇超盛之證詞為據云云。　⒉相對人雖稱：抗告人於LINE訊息中表示『文宗(相對人)已跟小三同居1年多，如今他卻利用與我分居6個月的理由…』」，作為相對人與抗告人已經分居6個月的證明。惟該聲證四LINE 訊息之「形式真正性」業經抗告人於112年2月3日家事答辯二狀中否認之。　⒊根據聲證四LINE訊息截圖內容可知，該圖左上對話框標示為「超盛」。依照LINE通訊軟體之操作邏輯，該對話框是與「截圖者」（應為相對人）與「蘇超盛」之對話，而傳送對話的人應為「蘇超盛」（來自畫面左方），而接收對話者為畫面右方之截圖者（應為相對人），顯見此一對話內容「並非抗告人傳送予蘇超盛之對話」，而是「蘇超盛」將對話內容傳給「相對人」之對話內容，與抗告人有何關係？　⒋上開文字是證人蘇超盛傳送予相對人，更經證人蘇超盛於112 年3月3日調查庭承認（請參筆錄第2頁28行後段）。因此，聲證四之對話截圖完全不足以證明抗告人確實曾以「該文字內容」傳送予蘇超盛之事實。　⒌相對人雖聲請傳喚證人蘇超盛到場，惟依照112年3月3日於鈞院之訊問筆錄，證人僅陳述其告訴相對人可以住證人之辦公室，但相對人並未實際居住，證人也不知道相對人實際具體居住地址，也不清楚相對人是否往返抗告人之居住地。是以，相對人傳喚之證人，也完全無法證明兩造分居6個月以上之事實。　⒍相對人於112年2月3日於鈞院訊問筆錄中，表明其居所地址為「臺中市○○區○○○○街00號4樓之2」，且主張該地為伊朋友的家，這部分可以請朋友來作證（請參筆錄第1頁第31~32行）。但根據相對人112年3月1日所聲請傳喚之證人蘇超盛係住於臺中市○○區○○○街00號，顯非相對人所稱之住在「朋友家」的朋友。又證人蘇超盛證稱，相對人並未實際住在他提供之辦公室，且並非兩造之鄰居，亦未與兩造共同居住等語，與相對人之主張顯然有矛盾，相對人主張有其他居住地址之事實顯然不存在。相對人僅空言指稱，尚未提出相關居住於上開地址之居住權源或租賃契約等足堪認定確實居住於他處之證據以實其說。　⒎綜上，相對人所提出之聲證4內容為證人蘇超盛與相對人間對話，與抗告人無關，無法證明兩造已經分居達6個月以上；而相對人所自稱之居住地點，更經證人蘇超盛否認其實際居住，證人更不知悉其實際居住地點，也不知悉相對人是否返還與抗告人之共同住處。相對人並未提出其他積極事證，證明其未與抗告人共同居住，而係租屋或借住之相關證據，故相對人針對「分居達6個月以上」並未盡舉證義務。 (二)抗告人已提供雙方未分居事實之「反證」：　⒈相對人並無提出任何客觀證據，足認已無居住於原登記戶籍，並已變更意思以其他地域為住所。相對人於提起本件聲請時，除仍以與抗告人共同居住之地址為戶籍外，相關生活費用之帳單仍均寄送至抗告人共同居住之戶籍地，依照前揭最高法院司法實務見解可知，應發生「推定」仍為相對人住所之法律效果。　⒉相對人於112年2月3日鈞院訊問程序中，更清楚自承「我的戶籍地沒有異動」、「帳單等相關資料可能會寄到戶籍地」、「我會去看女兒」、「我承認我有回去」、「我是去和我女兒吃飯」、「中間的時間我去運動」等語（請參原審112年2 月3日訊問筆錄第2頁第2~3行、第18~19行）。　⒊由相對人前述自承內容及抗告人提供之照片證據可知，相對人之日常用品（包括衣物等）、帳單信件等均仍在與抗告人共同居住之地點，且也持有鑰匙，可以自由進出，並會回家與家人一同吃飯，更會回家「運動」，此等均為日常生活且共同生活之重要內容。　⒋若兩造確實已經分居且難以維繫共同生活，相對人豈可能再回去進行運動、洗澡、一同用餐此等平凡的日常生活？且運動這種有諸多地點可以替代執行的簡單活動，何以又要回已經「分居」的家去進行？ (三)兩造共同住所地之監視設備既已由相對人所拆除取走保留，自應由相對人提出，否則應視為抗告人主張為真實：　⒈依照112年3月24日鈞院訊問筆錄，在抗告人主張監視器被相對人拆除時，相對人代理人也主張抗告人甚至因拆除監視器事件報警，顯非感情融洽之夫妻會做的事情云云（請參112 年3月24日筆錄第3頁第18~20行），顯見相對人亦自承確有拆除監視器之事實存在。因此，兩造共同住處之監視器及相關設備，目前係由相對人所保管持有。　⒉事實上，因拆除監視器而報警的是兩造的兒子，且報警原因是因為相對人拆除兒子公司的監視器，抗告人並未報警，更要求抗告人兒子不可以對父親提起告訴，此亦可由訊問抗告人兒子予以證明，足見兩造並無難以維持共同生活，抗告人仍極力維持與相對人之感情。　⒊綜上所述，關於相對人主張雙方已分居達6個月以上，相對人於本件聲請未盡舉證之責，而抗告人已提供雙方未分居事實之「反證」，且未依民事訴訟法第342條及第345條第1項之規定視抗告人主張為真實，故原裁定就舉證責任之分配違反證據法則，有適用法規顯有錯誤之情形，應廢棄原裁定。三、原裁定未考量證人證詞之證明力，而單獨分離各個證據評價，違反論理及經驗法則，適用法規顯有錯誤： (一)原裁定認為：相對人至○○○路址3樓相對人運動房，欲拿取個人禦寒衣物，因抗告人將房門上鎖，相對人敲房門要求抗告人趕快開門，並大聲斥喝：你再不開門給我試試看等語之情，除可認定雙方當時有所爭吵外，原裁定卻僅單獨評價雙方難於維持共同生活，卻疏未綜合判斷，此亦在在顯示相對人確實與抗告人共同居住生活，否則在24小時健身房林立的現在，何以有特別回家運動之必要？ (二)原裁定又認：相對人為○○○路址房屋之所有權人，兩造之女兒亦居住於該處，故相對人持有○○○路址大門鑰匙尚未逾越一般常情等語，然原裁定卻未評價相對人持有鑰匙，可自由進出○○○路之住處係居住於此之事實，顯然未綜合影響法院心證之一切訴訟資料認定事實，而有違反論理及經驗法則，適用法規有所違誤。 (三)原裁定另以抗告人於最初在「民事通常保護令」案中之情緒表現論斷雙方婚姻互信之基礎已然動搖，而忽略「民事通常保護令」後，於地檢署檢察官偵訊筆錄中，抗告人同意原諒相對人以維持婚姻共同生活關係之相關事證，亦未綜合考量暴力發生當下，受害人遭受暴力所產生之情緒，並於情緒過後，於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29783號偵訊時為相對人求情之情事。可見兩造間實未因通常保護令事件，而達到難以維持共同生活之狀態。發生於通常保護令核發「後」之偵查案件中，已足見兩造間並非無法溝通，抗告人更願意為維繫感情而原諒相對人，並改口稱兩造間為誤會。 (四)原裁定另以：抗告人當時主動提供予警方之相對人送達地址為○○○○街址，而非抗告人聲稱兩造仍同住之○○○路址，此有民事聲請狀及臺中市政府第五分局水湳派出所警詢錄影光碟內容可稽（參本院112年度司暫家護第381號卷內民事聲請狀及卷附警詢錄影光碟）（原裁定第16頁第15至20行），而認定兩方未同居。然原裁定未考量家暴事件發生後，雙方為緩和情緒，而相對人先行居住他地，待雙方誤會冰釋後，再行同居。 (五)原裁定未考量證人蘇超盛到庭表示：大概99、100年左右，兩造各一次幫助我，我一直很感念，我當時一個月就還款並且支付12％利息，…我一直以來感念，並希望他們能和好等語，及證人蘇超盛在抗告人傳遞Line訊息給證人蘇超盛時，隨即複製並增刪文字傳遞給相對人，此等種種情節，均在在顯示證人蘇超盛與相對人之關係較為親密，故證人證據力應較為薄弱。　　 (六)綜上所述，原裁定未考量證人證詞之證明力，而單獨分離各個證據評價，亦未就家暴令事件之前後為整體一致之觀察，僅擷取事件發生前，抗告人於民事家暴令中餘悸猶存之情緒化言語，而忽略在此之後抗告人仍有其他共同維護或抗告人同意原諒以維持婚姻共同生活關係之證據，顯然未就辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料為綜合全部證據之價值判斷，以形成心證，有違反論理及經驗法則。原裁定適用法規有所違誤，應予撤銷。　　四、並聲明：(一)原裁定廢棄。(二)相對人在原審之聲請駁回。貳、相對人則抗辯稱：　　一、原裁定綜參109年度民事通常保護令案裁定、109年度偵查案件不起訴處分書內容，及鈞院112年司暫家護字第381號（下稱112年通常保護令案件）卷宗內容、抗告人於原審開庭所述，認為雙方已難於維持共同生活。抗告意旨認原裁定未調閱該2件卷宗且未說明理由，屬裁定不備理由云云，自屬誤會： (一)兩造於109年間發生保護令事件（本院109年度家護字第718 號）、妨害自由等偵查案件（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29783號）後，雙方關係惡劣，且經原審調閱112年度司暫家護字第381號保護令事件卷宗內容，亦顯示抗告人曾於112年2月8日警詢時陳述：「心生恐懼」、「長期精神上折磨」、「之前會罵我、摔酒瓶、把我鎖在房間內恐嚇我」、「（溝通後）變本加厲」、「很害怕，看到他就怕，忍受不了」等語，足徵雙方惡劣之關係未曾更易。 (二)觀諸109年度偵字第29783號不起訴處分書內容，係載「證人即告訴人（按：抗告人）亦證稱：本案應該是誤會，案發當時2人在爭吵，被告（按：相對人）雖然有說上開那些話，但沒有真的對伊做那些行為等語。」、「再觀諸告訴人（按：抗告人）提出之案發當時錄音譯文內容，2人確係因財產問題相互爭吵，經當時同在案發現場之2人女兒謝麗安報警後，謝麗安亦向警方表示：『2個就一直吵，一早就吵吵吵，已經吵了幾年了』等語。」顯見檢察官係綜合抗告人之證詞、錄音譯文、謝麗安報警當下的陳述等證據，才認定「被告（按：相對人）堅詞否認上開犯行，辯稱：案發當時伊與告訴人在吵架，上面說的只是氣話，伊主觀上並沒有妨害自由之犯意等話」堪以採信，遂作成不起訴處分，而非因抗告人「改口」，抗告人稱係「改口」云云，則當時對相對人所提出之妨害自由、恐嚇罪告訴，已涉嫌誣告或偽證罪。退步而言，縱抗告人確係原諒相對人而改口（假設語），當下的原諒亦不代表雙方能維持共同生活，前開112年度司暫家護字第381號保護令事件中抗告人之陳述，已顯現109年度前述偵查案後，雙方根本沒有達成抗告人所謂的共識。況109年度通常保護令核發後，抗告人亦未聲請撤銷保護令。上開保護另、偵查卷證根本無法證明雙方能維持共同生活。 (三)原裁定既已綜合考量109年度通常保護令事件、109年度偵字第29783號偵查案件內容、112年度司暫家護字第381號保護令事件卷宗及抗告人原審開庭陳述：「這幾年的貸款、利息都是我在繳，工作也是我在做比較多，所以我要分比較多的財產」等語，因而認定：「兩造間自109年起，屢因財產生紛爭，抗告人對相對人聲請保護令、提起刑事告訴，兩造間確實因為上開多起爭訟、財產分配而時生齟齬，互為指摘，長期以來之感情尚非和睦，顯見兩造就婚後之財產之分配事宜，歧見甚深，本件審理中兩造亦互相爭執不休，足認上開財產問題已動搖兩造婚姻互信、互諒之基礎，且導致兩造夫妻關係失和，達於難以維持共同生活之程度」等語，原裁定認事用法並無違誤。二、原裁定舉證責任分配未違反證據法則，且相對人已盡舉證責任： (一)抗告人於原審起初辯稱：聲證四LINE截圖中的訊息恐係遭偽造、變造，故爭執形式真正性（原審卷第124頁，第28行；原審答辯二狀第3頁，第7行），然證人蘇超盛到庭證述、提出如聲證四之一LINE截圖供檢視後，抗告人見紙包不住火，又於112年3月24日調查庭時，自認曾傳送如聲證四LINE截圖中之訊息給證人蘇超盛，僅改辯稱：傳錯所以收回云云（原審卷第174頁，第10至11行）。抗告意旨未證明與事實不符而撤銷自認，逕自回歸初始之抗辯，自委無可採；又聲證四固為相對人、證人蘇超盛間LINE對話，但「文宗已跟小三同居1年多，如今他卻利用與我分居6個月的理由，向法院訴請要分我一半的財產」等訊息為抗告人傳送予證人蘇超盛，經證人蘇超盛轉傳予相對人，業如前述，則抗告意旨復推託他人間對話與抗告人無關云云，顯不可採；另綜觀抗告人原審抗辯過程，無非以為證人蘇超盛僅單純轉傳訊息，遂先謊稱該訊息恐遭人竄改，嗣見證人蘇超盛竟有留存原始對話截圖，方改辯稱傳錯訊息云云，顯然所謂傳錯訊息云云亦為抗告人圓謊之詞，同屬無稽。況該LINE訊息長度非短，且為抗告人自行繕打而非分享他人訊息，更附上調解通知書圖檔（受通知人為抗告人），衡情殆無可能是不小心誤傳。 (二)證人蘇超盛雖不知道相對人實際居住地址，也不清楚相對人是否往返抗告人之居住地，惟相對人於原審傳喚證人蘇超盛，重點即在於證明聲證四、聲證四之一之內容為抗告人所傳送，抗告人既已自認內容為其所傳，即足證明雙方並未同居；又證人蘇超盛非僅告訴相對人可住在伊的辦公室，而不知道相對人大概住在何處，反而是知道相對人大概住在何處，才詢問相對人是否要改住到伊的辦公室（鈞院卷第162頁第1 0至11行、第21至22行）；且證人蘇超盛證稱「是否知道相對人住哪裡？）我在崇德國中附近全聯有碰到相對人，相對人說他住在全聯對面的大樓，時間應該是111年5、6月份的時候。」（原審卷第162頁，第21至22行），而相對人於112 年2月3日調查庭所述之實際居住地址（臺中市○○區○○○○街00 號4樓之2），確鄰近崇德國中，附近亦有全聯；另證人蘇超盛固不知相對人有無往返抗告人居住地，惟伊已清楚證稱「（所以你無法確認聲請人(即本件相對人)是否大概這一年半有回家，是否居住在戶籍地？）我不是他們鄰居，我也無法確定，可以確定的是兩造都說他們兩個沒有住在一起。不同的是聲請人（按：相對人）說他外面沒有女人，相對人（按：抗告人）稱聲請人外面有女人。」等語（原審卷第163頁第20至26行）。 (三)相對人從未表示住在朋友家的「朋友」是指證人蘇超盛，相對人於原審提出之112年3月1日民事聲請調查證據狀所載待證事實，也非要求傳喚證人蘇超盛證明相對人住在伊家，而是「因相對人否認聲證四Line對話截圖之真正性，欲釐清相對人是否曾對外自承兩造已分居超過1年，爰有傳喚之必要。」抗告意旨仍指摘證人蘇超盛稱相對人沒有住在伊辦公室，主張相對人主張前後矛盾，根本是胡亂拼湊。 (四)至抗告人稱其已提出諸如相對人戶籍未遷移、持有○○○路98 號之鑰匙、仍回家洗澡、吃飯、運動之反證云云。然苟如抗告人所稱設籍可生推定之法律效果，則相對人戶籍業於112 年4月6日遷移至臺中市○○區○○路0段0000號，縱由戶籍認定相對人遷移前與抗告人同居（假設語，相對人否認），相對人遷移後迄今亦與抗告人分居逾6個月；又○○○路98號之房地為相對人所有，相對人持有房屋鑰匙未逾越一般常情，且抗告人以持有鑰匙作為抗辯，無非以原審112年2月3日民事答辯（二）狀檢附之附件1即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度家婚聲字第3號民事裁定為據，惟此乃錯誤引用，蓋該案中係雙方互相持有兩地之鑰匙，且該案聲請人所居之他處，亦有相對人之衣物，法院因此判斷互相往返兩地為雙方之相處模式，與本案明顯有異；另抗告人於原審提出所謂同居之照片（衣物、生活用品等），明顯係刻意擺放拍攝，按同一邏輯，則原審提出之聲證六（臺中市○○區○○路0段0 000號之居住照片）不也可以證明？實則，倘雙方確仍同居，抗告人要拍攝到「有相對人在內」之居家照片，並非難事，惟其所附照片卻付之闕如，顯然雙方並未同居；另抗告意旨辯稱：「原裁定以…認定兩方未同居，然未考量家暴事件發生後，雙方為緩和情緒，而相對人先行居住他地，待雙方誤會冰釋後，再行同居，亦未考量相對人未舉證其確實未與抗告人同居，且相對人持有○○○路之鑰匙、隨時回家運動、用餐等情節，遽認雙方已分居6個月以上…」等語。然抗告人所稱之照片，係抗告人以112年1月11日家事答辯狀提出，監視影像時間為同年1月6日、7日，而相對人自承曾進入運動、跟女兒吃飯之時間係同年2月3日之調查庭，當時尚未發生 112年度的保護令案（該案係112年2月8日發生）。況縱該案發生前能以此證明相對人仍與抗告人同居（假設語，相對人否認），發生後上開證據均喪失其證明力；況且112保護令案抗告人聲請保護令時，將相對人之送達地址填載「臺中市 ○○區○○○○街00號4樓之2」（聲證八，聲證七裁定之信封袋影本；註：適因投遞時相對人外出，故事後至派出所領回），聲證七裁定亦載明相對人之居所址為「臺中市○○區○○○○街00 號4樓之2」，顯見抗告人清楚知悉相對人早已沒有住在戶籍地，才會填載上開地址，現卻矢口否認雙方分居，顯不可採。再觀諸原審調閱之112年度保護令卷宗引述之抗告人警局陳述，亦非如抗告人所述雙方於109偵查案後已安然繼續共居生活之狀態，對於相對人現居住何處乙事，抗告人甚至回答：「不清楚」，倘雙方持續同居，殆無可能如此回答。 (五)關於監視器影像部分，性質並非文書證據，其調查方法並非提示而係勘驗，抗告人引用民事訴訟法文書證據之條文，主張相對人不提出應視為抗告人之主張為真實，容有誤會；又按其主張之待證事實，僅有相對人於112年1月6日、7日進入 ○○○路98號之短暫畫面，自無法證明雙方有共同生活之事實，且抗告人僅提出部分錄影而不提全日錄影，而按部分錄影內容說故事，自屬可議；至抗告人辯稱現監視器係由相對人持有，故偏在相對人一方，惟密碼係由抗告人設定，相對人無法開啟，故實質上仍係偏在於相對人(按：應指抗告人)，倘抗告人願交付密碼，相對人亦願提出完整檔案供檢視。三、抗告意旨主張者，不僅扭曲事實，其抗告理由更屬其所指摘之分離各個證據單獨評價，自不可採。且本件證人證詞證明力並無疑義： (一)抗告意旨稱：「然就相對人至○○○路址3樓相對人運動房，欲拿取個人禦寒衣物，因抗告人將房門上鎖，相對人敲門要求抗告人趕快開門，並大聲斥喝：你再不開門給我試看看等語。除可因此認定雙方當時有所爭吵外，原裁定卻僅單獨評價雙方難於維持共同生活，卻疏未綜合判斷，此亦在在顯示相對人確實與抗告人共同居住生活，否則在24小時健身房林立的現在，何以有特別回家運動的必要？」等語。惟相對人僅稱要去拿取禦寒衣物，從來沒有說要進去運動，前提本身即屬錯誤，以錯誤前提進行之推論及結論自均錯誤，自難以此錯誤解讀指摘原裁定。 (二)抗告意旨又稱：「原裁定以相對人為○○○路址房屋之所有權人，兩造之女兒亦居住於該處，故相對人持有○○○路址大門鑰匙尚未逾越一般常情等語，然原裁定卻未評價相對人持有鑰匙，可自由進出○○○路之住處係居住於此之事實，故原裁定未綜合一切訴訟資料認定事實，顯有違反論理及經驗法則」等語。然抗告人所述前提亦屬錯誤，蓋持有鑰匙固可進出，但進出房屋無法與「係居住於此之事實」畫上等號。 (三)抗告意旨另稱：「109年度偵字第29783號偵查案，係因抗告人原諒相對人而改口，致相對人獲不起訴處分，足見雙方並非無法溝通等語」等語。然相對人認為抗告人並無改口乙事，否則抗告人已涉嫌誣告、偽證罪。且抗告人指摘原裁定忽略109年度保護令案後之上開109年度偵查案件，單獨分離各個證據評價之同時（抗告狀第10頁第20行至第11頁第7行），亦略過發生於該2案後之112年度保護令案件之事實，並僅以109偵查案之不起訴處分結果，單獨評價雙方能維持共同生活，明顯避重就輕，其主張自無足取。 (四)抗告意旨再稱：「原裁定未考量證人蘇超盛到庭表示：大概 99、100年左右，抗告人與相對人各一次幫助我，我一直很感念，我當時一個月就還款並支付12％利息，…我一直以來感念，希望他們能和好等語，及證人蘇超盛在抗告人傳遞LINE 訊息給證人蘇超盛時，隨即複製並增刪文字傳遞給相對人，此等種種情節，均在在顯示證人蘇超盛與相對人之關係較為親密，證據力應較為薄弱，故原裁定違反論理及經驗法則，適用法規有所違誤等語。然證人蘇超盛上開所述，係「雙方」均有幫助過伊，非僅相對人而已，且抗告人傳遞給證人蘇超盛之文字，業經證人蘇超盛於原審當庭提出如聲證四之一之對話截圖，並無增刪任何內容，抗告人並於原審自認（僅辯稱傳錯），現卻說證人蘇超盛有增刪文字，委無可採，自難憑抗告人上開主張，彈劾證人蘇超盛證述之證明力。四、並聲明：如主文所示。　　參、本院之判斷：一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由( 如附件)。　　二、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」；「夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：依法應給付家庭生活費用而不給付時。夫或妻之財產不足清償其債務時。依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。有其他重大事由時（第一項）。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之（第二項）」，民法第1005條、第1010條分別定有明文。又民法第1010條第2項規定夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限（最高法院93年度台上字第1878號裁定、98年度台上字第957號判決意旨參照）。三、相對人於原審提起本件聲請，並主張：兩造婚姻關係存續中，婚後未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定目前以法定財產制為其夫妻財產制等情，有戶籍謄本在卷為證，並有本院依職權查詢司法院夫妻財產登記資料在卷可參，自堪信為真正，先予說明。四、相對人另主張：兩造間業已感情破裂、欠缺信賴基礎，難以維持共同生活等情，則為抗告人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)相對人於原審主張：兩造於109年1月15日時，因相對人要求抗告人將其名下不動產權利範圍1/2移轉登記予相對人，遭抗告人拒絕，相對人揚言要限制抗告人之行動自由、同歸於盡等語，乃經抗告人向本院聲請核發保護令准許（本院109 年度司暫家護字第140號、109年度家護字第718號民事通常保護令裁定）；復經抗告人執此事由，向臺灣臺中地方檢察署提起刑事告訴（嗣經該署檢察官以109年度偵字第29783號不起訴處分）在案等情，業據相對人於原審提出聲證二本院上開暫時、通常保護令、不起訴處分書影本在卷可稽，應堪信為真實。就此抗告人雖抗辯稱：其就上開保護令事件，業已原諒相對人，並一直努力維護夫妻間感情，兩造間並無難以維持共同生活之情事等語，惟觀諸相對人所提出本院112 年度司暫家護字第381號民事裁定，可見兩造於112年2月8日上午8時40分，又因「相對人欲前往○○○路址三樓運動房拿取個人禦寒衣物，抗告人將房門上鎖，相對人敲房門要求開門並大聲斥喝：『你再不開門給我試試看』等語，經抗告人旋即至派出所聲請保護令」等情，發生重大爭執，則兩造感情確屬不睦，應堪認定。 (二)相對人另於原審主張：兩造之女謝麗安於兩造109年間家庭暴力事件中報警時，亦向警方表示「兩造就一直吵，一早就吵吵吵，已經吵了幾年了」等語（參見原審卷第273頁），經核謝麗安於前述偵查案件中，經傳喚雖拒絕作證，然稽諸抗告人於該案件中所提出錄音譯文，亦可見謝麗安於錄音內容明確對員警陳稱：「兩個就一直吵。一早就吵吵吵，已經吵了幾年了」、「差不多，一個禮拜吵個2次」等語，此觀諸抗告人提起該案告訴時所提出錄音譯文自明，業經本院調閱該案109年度他字第5791號卷核閱無訛（參見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第5791號卷第19頁），亦堪認於抗告人109年6月18日（參見上開偵查案件刑事告訴狀上所蓋收文章）前，兩造間感情早已不睦，長期吵架，且尚且需要女兒報警處理，顯見兩造間吵架之程度應屬嚴重，情節非輕。 (三)再觀諸兩造前述109年度家護字第718號通常保護令卷證所附臺灣親密關係暴力危險評估表，可見抗告人亦認為相對人曾經揚言殺死抗告人，且相對人並曾對其講過「分手、離婚或要死一起死」等語，令抗告人趕到可能被殺掉、且遭施暴情形愈發嚴重（參見本院109年度家護字第718號卷）。復參以抗告人於上開通常保護令事件中，亦於109年1月15日於員警詢問時，陳稱：「之前有一次談離婚協議的時候，他（相對人）寫的草稿內容裡面有寫到殺人之類的字眼」等語（參見本院109年度家護字第718號卷內109年1月15日警詢調查筆錄），顯見兩造至遲於109年1月15日前，業已在商談離婚，縱使最終並未談成兩願離婚，然綜上情以觀，亦應可認定兩造於當時早已感情不再，且紛爭不斷，參以抗告人確實於112 年2月8日警詢時陳述略以：「心生恐懼」、「自109年1月15 日起要財產至今」、「因他外面有女人，要養外面的女人，因為有外遇，所以需要一些花費」、「長期精神上折磨」、「之前會罵我、摔酒瓶、把我鎖在房間內恐嚇我」、「他很堅持要一半的財產」、「（溝通後）變本加厲」、「很害怕，看到他就怕，忍受不了」、「造成我沒有心情上班」、「（事發後）立即報警」、「（加害人現居地）不清楚」、「希望保護令快點下來，我怕他隨時會來傷害我」等語，益徵兩造間顯然長期就相對人可能外遇之感情問題、金錢問題發生巨大衝突，二造間婚姻互信之基礎顯早己動搖，且如前所述，兩造間已然有多件官司存在，感情應早已破裂，依據一般常情，確堪認定兩造間已難以維持共同生活。 (四)抗告人雖以上情，抗辯稱其願努力維繫與相對人間感情，兩造間感情並非難以共同生活云云，然此部分僅為抗告人主觀意願，然夫妻是否能維持共同生活，應綜合判斷兩造間主觀意願，及客觀共同生活之狀況而定，非僅單方主觀意願得片面決定，從而，未能僅因其單方主觀意願即認定兩造間尚未達難以共同生活之程度，併此敘明。五、相對人於原審主張：兩造業已分居6個月以上等語，然亦為抗告人所否認，並以前揭情詞智辯。經查： (一)證人蘇超盛於原審112年3月3日訊問時，到場證稱：「大概一年半載前，相對人是會跟我說他住外面、我是去年（111 年）二月才搬離我辦公室，相對人是在我搬離辦公室以前跟我說，大概是去年二月底前的事情。大約兩年半之前，抗告人就對我說相對人外面有女性友人。去年五、六月的時候，那時候抗告人跟我說相對人住在外面，都跟外面的女人住在一起、可以確定的是兩造都說他們兩個沒有住在一起、在今年（112年）1月中下旬，…當時抗告人的說法還是一樣，就是相對人外面有女性友人而且分居等語（見原審卷第162至1 64頁）。再比對相對人於原審所提出聲證四LINE對話內容，可見抗告人傳送訊息給證人蘇超盛稱：「文宗已跟小三同居 1年多，如今他卻利用與我分居6個月的理由，向法院訴請要分我一半的財產...」等語，抗告人於原審雖否認該等對話內容形式上真正，然經證人蘇超盛於112年3月3日原審司法事務官訊問時明確證稱：「訊息是相對人（按：指原審相對人，即本件抗告人，下均稱抗告人）傳給我的，大概是去年（111年）九月，是收到法院的通知，抗告人有寫禱告信，隔天打電話給我，她把訊息收回，說她的律師告訴她這個訊息不要轉傳，我轉傳給聲請人（按：指原審聲請人，即本件相對人），是希望他們兩個可以和好」等語（參見原審112 年3月3日訊問筆錄），且觀諸該等對話內容中附有法院寄給抗告人之通知書（參見原審卷第130、131頁），其上明確載有受通知人「相對人呂秀桂」，並明確記載事由、日期、應到處所等資訊，若非抗告人本人，恐難以取得該等通知書，何況依據兩造所述，證人蘇超盛僅為兩造教會之兄弟姐妹，應屬兩造所信賴之共同朋友，應無偽造對話記錄構陷抗告人之動機存在，基此，上開對話紀錄之形式上真正，應堪認定。而觀諸聲證四LINE對話內容，抗告人確有告知證人蘇超盛「文宗已跟小三同居1年多，如今他卻利用與我分居6個月的理由，向法院訴請要分我一半的財產...」等語，衡諸一般常情，若非相對人確實已與他人同居1年多，身為配偶之抗告人為何要向證人蘇超盛陳稱「文宗已跟小三同居1年多」等語？況依據證人蘇超盛上開所述，抗告人於傳送上開訊息翌日即收回該訊息，並電話告知證人蘇超盛，其律師建議不要轉傳等語，顯見抗告人在收回上開訊息時，始具有訴訟考量，則證人蘇超盛之上開所述適足以彈劾有關抗告人事後陳述之憑信性，基此，亦堪認定抗告人前傳送證人蘇超盛之內容（即陳稱相對人與外遇對象同居1年多之語），較屬可採。 (二)抗告人固然提出：相對人有○○○路址鑰匙，可自由進出，且會回去用餐、運動、洗澡等日常生活行為，並提出○○○路址內置放男性私人衣物、用品之照片及聲請人返回○○○路址之監視器錄影畫面為據。經查：依據抗告人所提出上開照片、監視錄影畫面翻拍照片，固然可證相對人於提出本件聲請後，仍有衣物鞋帽等用品放置○○○路房屋內，且仍有使用鑰匙開大門進入該房屋等情（參見原審卷第113頁至第120頁），然該等證據僅能呈現「定格」現況，至多僅能證明相對人於原審提起本件聲請後，仍有使用該房屋之情事。何況依據兩造所陳，○○○路房屋係三層樓透天房屋，聲請人居住於此逾3 0年，長年居住後存放大量日常生活物品未搬離，尚符常情，且依據抗告人上開與證人蘇超盛之對話內容所示，相對人離家僅1年有餘，恐有許多日常生活用品未及搬離，從而，其偶爾返回該房屋拿取物品或使用該房屋，亦無悖於常情。而所謂夫婦互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻（夫）偶爾一、二日或十數日住居夫（妻）之住所，即屬已盡同居之義務（最高法院49年台上字第990號民事判決先例參照）。民法第1001條所謂「同居」，應係指夫妻長期共同居住在民法第1002條所定夫妻之共同住所地，共營婚姻生活而言。又所謂長期居住、共營婚姻生活，應係指長期共同於同一處所起居、就寢而言。故若夫妻之一方長期未於雙方共同住所地起居、就寢，僅是偶爾到雙方原共同住所地短暫停留（例如：拿取物品、探視家人後即行離去），或僅是居住同一房屋，然未曾同房共寢，即與夫妻共營婚姻生活之婚姻本旨有違，難謂為履行婚姻關係中之同居義務。基此，即難因相對人有上述照片所示返回○○○路房屋、使用該房屋內設備等之事實，即遽稱兩造間有同居之事實。從而，抗告人此部分之抗辯，尚未可採。 (三)抗告人固主張：相對人戶籍上之住所（於原審聲請時）未有變更，應可推定住所仍與抗告人相同等語。查相對人於原審聲請本件聲請時，固然仍設籍與抗告人同為：上開○○○路址，固有戶籍謄本在卷可證（參見原審卷第19頁），惟按戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準，而相對人既已舉證證明其已未實際居住在上開○○○路房屋，縱使相對人原設籍於○○○路址，亦不能逕認定相對人實際居住在該房屋內。從而，抗告人此部分之抗辯，亦難憑採。 (四)綜上所述，堪認定於相對人提起原審聲請時，兩造間分居業已6個月以上。六、綜上所述，兩造於本件相對人於原審提起本件聲請前，業已難於維持共同生活，且分居達6個月以上，是相對人依民法第1010條第2項規定，請求宣告改用分別財產制，為有理由。原審因而裁定將兩造間夫妻財產制，改用分別財產制，經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起本件抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，自應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-23

TCDV-112-家聲抗-110-20241223-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3587號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游紫瑜上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5657號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨，除起訴書文內關於「孫沛彤」之記載，均更正為「孫沛肜」外，其餘詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告妨害名譽案件，起訴認其係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，惟依同法第31 4條規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其告訴，有刑事聲請撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35657號　　被　　　告　游紫瑜　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林萬憲律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游紫瑜民國113年1月27日0時45分許，基於加重誹謗之犯意，至孫沛彤之桃園市中壢區住處社區，在該社區公佈欄張貼寫有「孫*彤，你媽媽知道你搶人家老公當小三嗎？」之傳單，並將多張相同傳單投入該社區其他住戶信箱，足以損害於孫沛彤之名譽。二、案經孫沛彤告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告游紫瑜坦承有為上開張貼傳單之行為，而上開犯罪事實，業據告訴人孫沛彤指述明確，復有現場監視器舉面、傳單內容等資料在卷可參，是被告之自白與事實相符。又被告所誹謗之事，涉於告訴人之私德而與公共利益無關，均構成誹謗行為。綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2024-12-20

PCDM-113-審易-3587-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4228號原告林惠淑訴訟代理人王志超律師複代理人傅如君律師被告季仁林林芸伶上一人訴訟代理人范惇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告季仁林（下被告均逕稱其名，合稱被告）於民國89年11月29日結婚，育有一子一女，後於112年2 月2日經臺灣士林地方法院和解離婚。詎季仁林於婚姻關係存續期間竟與知悉季仁林為已婚之林芸伶自109年起交往、出遊，並於如附表所示之期間在如附表所示之房屋同居，所為顯已超越一般男女社交往來之份際，侵害原告配偶權且情節重大，致原告受有巨大之精神痛苦，爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第195條第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：林芸伶實係季仁林所聘僱照顧季仁林父母之看護，林芸伶於僱用期間先於110年7月至同年10月在門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號8樓之11房屋照顧季仁林父母，嗣於1 10年11月至111年3月在如附表編號2所示之房屋（下稱大同街房屋）照顧季仁林父親，後於111年4月至同年5月在如附表編號3之房屋照顧季仁林父親，被告於111年5月即終止僱傭關係。林芸伶於看護工作期間，並未居住於上開房屋內，被告並無原告所主張超越一般社交往來關係之行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與季仁林於112年2月2日前為配偶關係等節，為兩造所不爭執，並有原告與季仁林之戶籍謄本（見店司補卷第11頁）可考，堪信為真實。四、原告主張被告自109年起交往、出遊，並於如附表所示之期間在如附表所示之房屋同居，所為顯已超越一般男女社交往來之份際，侵害原告配偶權且情節重大，致原告受有巨大之精神痛苦，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第 195條第3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金100萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張被告曾數次共同自大同街房屋步行及共乘機車出入，且林芸伶乘坐機車後座時，有環抱季仁林之腰部，足見被告有超越一般男女社交往來之關係，且有在如附表所示之房屋同居等語，並以大同街房屋大門錄影影像及截圖（見本院卷一第135頁、店司補卷第17至21頁）為證。然查：　　⒈本院勘驗原告所提出之錄影影像（見本院卷一第310至312 頁），勘驗結果固有季仁林騎乘機車搭載林芸伶出入大同街房屋，林芸伶雙手擺放於季仁林腰側與臀側之間或雙手環抱季仁林腰腹部，及被告前後間隔2至3步步行出入大同街房屋等節，然上開影像之畫面光線均為日間光線（見本院卷一第310至312頁），足見被告均係於日間出入大同街房屋，則被告是否有在大同街房屋過夜，進而有交往、同居之情，尚屬有疑。　　⒉復觀諸季仁林所提出訴外人即季仁林母親方惠心出具之聲明信（見本院卷一第169頁），其上記載：「本人方惠心茲此證明我的兒子季仁林聘僱外勞與林小姐，一起照顧我跟我先生」等語，並經公證人謝宗憲認證該聲明書上方惠心之簽名蓋章屬實，佐以季仁林所提出訴外人即季仁林父親季步鑾之輕度身心障礙證明、林芸伶為季仁林父母修剪頭髮、餵食、餵藥、居家清潔、推輪椅外出、以輔助器居家走路復健等行為之照片（見本院卷一第109至115頁、第 171至217頁、第399至405頁），及季仁林自110年7月起至 111年4月，均於每月初轉帳3萬元，及零星轉帳備註為鮭魚、牛排等各類食材費用予林芸伶之轉帳紀錄（見本院卷一第85至96頁），堪認被告所辯：林芸伶係季仁林聘僱照顧季仁林父母之看護，並有於大同街房屋照顧季仁林父親等語，並非虛妄。則林芸伶既有於大同街房屋看護季仁林父親，其於日間與季仁林共同出入大同街房屋，核無明顯悖於常情，且林芸伶前開乘坐機車時環抱季仁林腰腹部及被告前後相距2至3步步行之行為，亦難逕謂被告確有超越一般男女社交往來之關係，故原告上開所據之事證尚不能認被告有在大同街房屋同居並已侵害原告之配偶權，原告前揭主張，應無可採。　㈢原告主張季仁林出售大同街房屋，係以「屋主林小姐」之名義在網路上刊登出售廣告（下稱系爭廣告），且經訴外人即原告妹夫于少凡於111年3月20日撥打系爭廣告之屋主電話，該電話為季仁林之手機，卻係由林芸伶所接聽，林芸伶並有於電話中以屋主身分介紹大同街房屋；另訴外人即原告同事李春圓、陳博志於111年3月20日後之某日至大同街房屋看房時，林芸伶亦與季仁林共同以屋主身分介紹大同街房屋，顯見林芸伶係以女主人身分自居，被告確有超越一般男女社交往來之關係等語，並以系爭廣告截圖、于少凡之電話錄音、李春圓、陳博志之看屋錄音（見本院卷一第245頁、第347頁）為證。惟查：　　⒈本院勘驗于少凡之電話錄音及李春圓、陳博志之看屋錄音（見本院卷一第433至439頁），勘驗結果固有林芸伶向于少凡說明大同街房屋住到何時、車位位置、管理費數額，在看屋現場陪同季仁林帶李春圓、陳博志看屋等節，然季仁林亦於看屋過程中向李春圓陳稱：「我自己…我爸爸就是坐輪椅的啦，啊有一個臺灣的看護齁，她是住在新店，她說她沒辦法走，她說她不要做。啊那個…我爸爸她照顧得很好，啊為了這個原因，所以要搬…（聲音模糊）」等語（見本院卷一第435頁），參諸前揭林芸伶照顧季仁林父母之照片，以及林芸伶於原告未提出李春圓、陳博志看屋錄音之證據前所自陳：林芸伶白天縱有進出季家亦係工作之關係，林芸伶下班後即返回新店自有房屋住處，並未與季仁林同居等語（見本院卷一第82頁），足認季仁林於前揭錄音中所指「住在新店之臺灣看護」即為林芸伶，則林芸伶既在大同街房屋照顧季仁林父親，其對大同街房屋之格局、配置、管理費數額等情熟悉，進而介紹、陪同看屋並無與常情明顯相違，況李春圓、陳博志於看屋過程中詢問房屋價格時，係季仁林就房屋價格與李春圓、陳博志磋商，林芸伶並未參與議價（見本院卷一第437頁），則林芸伶僅單純就其所熟悉之大同街房屋格局介紹，而未涉及售屋核心事項之議價，即難認林芸伶有何以屋主身分自居而有與季仁林交往或同居之情。　　⒉至系爭廣告截圖雖記載為「屋主林小姐」，並由林芸伶代季仁林接聽售屋電話，惟其原因多端，僅憑此尚難逕認被告有何超越一般男女社交往來之關係存在，是原告前揭主張，均難採信。　㈣原告另以季仁林表哥、兄長、大姊、二姊之對話紀錄截圖影本（見本院卷一第253至261頁）為據，主張季仁林確實有外遇等語。然被告均否認原告所提出之季仁林兄長、大姊、二姊對話紀錄截圖影本之內容為真實，原告復未能證明該等影本內容為真，自難採認該等影本內之對話紀錄內容。而觀諸原告提出之季仁林表哥方業緯對話紀錄截圖影本，方業緯僅稱：「是啊！他和仁林都犯了狐狸精」等語（見本院卷一第 253頁），然縱方業緯所述為真，季仁林究係與林芸伶抑或他人有婚外情，均有不明，自難僅憑此遽認被告有同居且交往之情。　㈤是以，原告主張被告自109年起交往、出遊，並於如附表所示之期間在如附表所示之房屋同居，所為顯已超越一般男女社交往來之份際，並已侵害原告配偶權等語，依其上開所提出之事證，均難認其主張可採，則原告請求被告應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金100萬元，即屬無據。　㈥至原告聲請傳喚證人方業緯，待證事實為方業緯曾至大同街房屋，見被告同居於大同街房屋，方業緯並告訴季仁林不要養小三要對家庭有責任等語之事實（見本院卷一第313頁），惟原告未爭執季仁林所稱：方業緯大約是於110年1月返臺過年，到我家探望我父親，自然會見到照顧我父親的林芸伶等語（見本院卷一第314頁），林芸伶所稱：方業緯並無與季仁林同住一處，僅是偶然探視季仁林父親等語（見本院卷一第314頁），足認方業緯僅係偶爾至大同街房屋，則其縱有見被告共同在大同街房屋，亦無法證明被告確有同居在大同街房屋之情。而原告復以方業緯前揭稱季仁林犯了狐狸精、不要養小三等語為據，主張應傳喚證人方業緯以釐清其真意，然方業緯前開所述與本件原告主張「被告有自109年起交往、出遊，並於如附表所示之期間在如附表所示之房屋同居」之事實有何關聯，原告復未說明，僅泛稱必須確認真意，實難認已表明應證之事實。故原告聲請傳喚證人方業緯應認並無調查之必要。　㈦原告復聲請調閱被告之出入境資料、如附表所示房屋之社區信件收受、管理費繳納資料，然原告並未提出任何事證說明被告有何於季仁林婚姻關係存續期間一同出入境之情而有證據調查之必要，自不能以本件訴訟為由任意侵害被告之隱私。而林芸伶既有擔任季仁林父母之看護，於季仁林父母住處有信件收受、代繳管理費之情，亦難推認有與季仁林交往並同居，故原告前揭證據調查聲請核無必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國）編號原告主張被告同居之期間原告主張被告同居之房屋地址 1 109年6月1日至110年12月30日新北市○○區○○路0段000號9樓 2 110年8月1日至111年9月30日臺北市○○區○○街000號2樓之2 3 111年1月1日至112年6月30日臺北市○○區○○路0段000號4樓之2

2024-12-20

TPDV-112-訴-4228-20241220-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度婚字第79號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人楊錫楨律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求離婚等事件，本於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准兩造離婚。二、被告即反請求原告甲○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔；反請求訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔新臺幣3000元，其餘由被告即反請求原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2項定有明文。本件原告即反請求被告丙○○（下稱原告）起訴請求離婚，併請求酌定未成年子女親權及會面交往方式，嗣撤回未成年子女親權及會面交往方式之請求，而被告即反請求原告甲○○（下稱被告）提出反請求離婚及分配夫妻剩餘財產差額分配，核被告之反請求，與兩造之離婚事實相牽連，與前揭規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。被告反請求夫妻剩餘財產差額分配部分，原請求原告給付新臺幣（下同）50萬元及法定遲延利息（見本院卷一第119頁），嗣變更聲明為請求原告給付1481萬8182元及法定遲延利息（見本院卷三第133、158頁）。核被告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，亦應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張及對反請求之答辯略以：　㈠本訴請求離婚部分：　　兩造於民國88年11月29日結婚，育有子女丁○○、乙○○，兩造原同住於南投縣○○鎮○○○街00號，後因原告創業成立己○工程顧問有限公司（下稱己○公司）及子女就學問題，原告乃於1 01年開始，與子女共同居住於南投縣○○市○○路000號，被告仍居住於集集，並偶至南投市與原告及子女共同生活。未料，被告自106年開始即未與原告同住，並於107年12月18日無故換鎖，更開走原告之汽車並毀損汽車輪胎。原告於108年間發覺原告出資購買登記在被告名下之不動產，遭被告以贈與或出賣登記給第三人，原告不得已於110年2月9日提起訴訟請求被告返還。被告自106年起無故未與原告同居，兩造又因上開訴訟導致感情決裂，有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，為此依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。　㈡關於被告反請求離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分：　　⑴原告與戊○○並無往來曖昧情形，亦否認有對兩造次子乙○○ 及被告拳腳相向之行為。被告婚前即有憂鬱之身心症狀，婚後乃因參選鎮長失敗而導致病情加劇，與原告並無關聯。　　⑵關於原告之婚後財產部分，附表一㈠編號8、9、14，係屬原告經另案訴訟判決所取得對被告之債權，此屬夫妻間之債權債務，不應列入夫妻雙方之婚後財產，應列為兩造間最後之抵銷計算。原告否認有惡意處分財產情形，被告主張應將附表一㈠編號10、11、12之金額追加計算為原告婚後積極財產，並無理由。再原告尚有附表一㈢之債務應列為原告之消極財產扣除。　　　　⑶關於被告之婚後財產部分，被告除附表二㈠之積極財產外，尚有附表二㈢之財產應列入其婚後積極財產計算，且被告所列附表二㈡編號1至5之消極財產均不實在，編號7、8則屬兩造夫妻間之債務，不應列入被告之消極財產計算，而應列入兩造間最後之抵銷。　　⑷被告婚後熱衷政治活動，參選鎮長失利，對子女未盡照顧之責，且兩造長期分居，被告長住集集，原告工作之餘仍須負責子女接送，被告對於婚姻生活無貢獻及協力，縱認被告有夫妻剩餘財產差額分配請求權利，平均分配剩餘財產亦有失公平，應調整為4分之1或免除其分配額。又原告依本院110年度重訴字第14號判決，對被告有24萬0905元及法定遲延利息之債權，依臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號判決，對被告有1199萬6814元及法定遲延利息之債權，亦可據以抵銷。二、被告之答辯及反請求意旨略以：　㈠離婚部分：　原告婚前為公務人員，家無恆產，反觀被告原生家庭經營混凝土公司而有相當家業，被告婚前任職於集集鎮公所，婚後於90年間經營補習班事業，於97至99年間任職華韋工程顧問有限公司（下稱華韋公司），工程職務所得424萬餘元。兩造於99年間共同成立己○工程顧問有限公司（下稱己○公司），負責人為原告，被告則擔任總經理，被告當時亦擔任林明溱立委集集服務處主任。兩造與子女本居住在集集，原告戶籍亦在上址，然原告與第三人戊○○往來曖昧，經戊○○之配偶江先生於106年間發現並致電被告。兩造次子乙○○於小學三年級時曾脫口對原告稱「你外面有小三」等語，即遭原告以掃把家暴，原告亦不時被告拳打腳踢，使被告身心俱疲，引發焦慮等症狀，故於106年後常在集集休養，期間也常回南投市住處。被告不堪原告家暴，於108年後身體逐漸不適，無法再替己○公司經營人脈及處理業務。兩造婚姻存有破綻，乃可歸責於原告所致，原告主張與事實不符，其請求離婚並無理由。原告對婚姻不忠，且對被告暴力相向，導致兩造婚姻破裂，被告已無意維持兩造婚姻，兩造難以再繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第1項第3款夫妻之一方受他方不堪同居之虐待及同條第2項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求擇一判決兩造離婚。　㈡兩造婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，以原告提起本件離婚訴訟之112年5月16日計算兩造婚後剩餘財產，原告之婚後積極及消極財產如附表一㈠、㈡所示，被告之婚後積極及消極財產則如附表二㈠、㈡所示，為此依民法第1030條之1第1項前段規定，請求原告給付夫妻剩餘財產差額分配。並聲明：⑴准兩造離婚。⑵原告應給付被告14 81萬8182元及自反訴準備六狀繕本送達之翌日即113年9月5 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、本院之判斷：㈠離婚部分：　⑴兩造於88年11月29日結婚，婚後育有子女丁○○、乙○○，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　⑵按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⑶原告主張兩造自106年起分居，嗣後並因汽車毀損、被告處分原告所借名登記之不動產等事對簿公堂等情，業據原告提出臺灣南投及彰化地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、本院 110年度重訴字第14號民事判決書暨確定證明書、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號民事判決書、最高法院1 11年度台上字第2721號民事裁定等件為證（見本院卷一第25 至59頁），堪信為真。　⑷被告主張原告與戊○○往來曖昧、對乙○○及被告家暴等情，亦反請求離婚，然原告否認有與戊○○曖昧及家暴情事，而觀諸被告所提之對話訊息截圖（見本院卷一第125至127頁），原告與被告之對話訊息中，原告並無坦承有與戊○○有不當交往之情，僅表示偶爾去戊○○家吃飯、係被告想太多等語，另被告與戊○○前夫之對話訊息，亦無法證明原告與戊○○有不當交往之情，至被告所提原告傳給戊○○之對話訊息中，原告固有提及「有你的愛喔」、「以後要與你一起流浪走天涯」等語，言談雖較為親暱，但該訊息截圖內均無戊○○之回覆，尚難僅以原告所傳之前開對話內容，即認兩人間已有不正當之男女交往關係存在。另被告所提乙○○受傷、掃把毀損照片及被告之診斷書、病歷等資料（見本院卷一第129至144頁），亦僅能證明乙○○有受傷、掃把損壞及被告生病之事實，尚難逕認該等傷害係遭原告家暴所致。　⑸然依兩造之主張及所提證據資料，可認兩造自106年起分居迄今，並衍生侵占、毀損、所有權移轉登記等諸多訴訟，又兩造各自提出離婚之請求，本件訴訟期間，仍互相指責對造之不是，未見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應有之情愛已喪失殆盡，兩人僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之重大事由，且雙方均非唯一有責配偶。從而，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。被告雖併主張依民法第1052條第1項第3款請求判決離婚，然本院既已認有民法第1052條第2項事由存在，被告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。㈡被告反請求夫妻剩餘財產差額分配部分：　⑴按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。被告主張兩造婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，及原告於112年5月16日提出本件離婚訴訟等事實，均為原告所不爭執，自應以前開日期計算兩造婚後之財產範圍及價值。　⑵原告應計入本件夫妻剩餘財產分配之財產：　　①被告主張原告有附表一㈠編號1至7及編號13之財產應列入原告婚後積極財產計算，為原告所不爭執，堪以認定。　　②被告主張原告尚有附表一㈠編號8、9、14之債權，應列入原告之婚後積極財產計算部分，則為原告所否認，並以前詞置辯。按法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價。又按民法第1030條之1 第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允。由上可知，夫妻剩餘財產分配請求權，本質上乃夫妻對婚姻貢獻及協力果實的分享，然夫妻一方因他方不當處分借名登記之財產而對他方取得債權，就夫妻整體財產之增加並無貢獻，倘該債權債務得列為兩造之婚後積極及消極財產計算，雙方一減一增之下，他方之債權因剩餘財產差額平均分配致減半，負債者反而坐享其成，獲得非分之利益，實有失公平。查附表一㈠編號8、9、14之債權，係因被告不當處分原告借名登記於被告名下之財產，原告訴請被告賠償，因而對被告取得前開債權，且該債權迄今均未受償，被告對於原告該債權之取得毫無貢獻，且違反夫妻間共同協力，自欠缺分享夫妻剩餘財產之正當基礎，有失事理之平，是附表一㈠編號8、9、14所示之債權，自不應列入原告之婚後積極財產計算。　　③按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項本文定有明文。而其立法理由為：「為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平，爰明定法定財產制關係消滅前5年內處分之該部分財產應追加計算其價額，視為現存之婚後財產。惟為兼顧交易之安全，如該處分行為係屬有償性質時，須以顯不相當之對價取得者，始得為之，方屬公允，爰增訂第 2項規定。」，顯見須夫妻之一方有以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平之情形，始有前開條文之適用。換言之，民法1030條之3第1 項前段規定之適用，除客觀上須有處分其婚後財產之行為，且主觀上必須夫或妻有為故意侵害或減少他方對於剩餘財產之分配之惡意存在（隱匿故意），方得將該遭隱匿之財產追加計算，視為現存之婚後財產，且此應由主張追加計算之一方負舉證之責，合先敘明。　　④被告主張附表一㈠編號10，即原告自其如附表三所示帳戶所提領總計1930萬7328元之存款，屬惡意處分財產等語，為原告所否認，查原告之臺中大全街郵局、臺北富邦銀行南員林分行、合作金庫商業銀行集集分行、元大銀行等帳戶，固有如附表三所示之轉帳至己○公司帳戶或現金提領情形，然原告辯稱匯入己○公司之款項，係因己○公司初創時曾向其父親黃有義借貸，黃有義匯入己○公司帳戶190萬元，故於108年間連本帶利清償236萬0300元，及清償己○公司設備借貸及繳交公司電話費、水電、會計師等行政費用支出6萬6028元等語，並提出台昇會計師事務所查核報告書、己○工程顧問有限公司股東繳納現金股款明細、合作金庫商業銀行集集分行歷史交易明細查詢結果等件為證（見本院卷二第311至315頁）。另現金提領部分，原告辯稱係因108年3月間遭被告惡意變賣土地後，雙方感情生變，其將個人債務清償及支付自己及兩名子女、父母等保險費、醫療費、學雜費及生活費、訴訟費等，已無任何餘款資金等語，並據其提出新光人壽保險股份有限公司預收第壹次保險費相當額送金單（收據）、新光銀行信用卡交易明細及送款單、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、南投縣立南投國中繳費收據、國泰世華商業銀行信用卡明細及繳款人收執聯、郵局匯款單、國立中興高級中學及南投高級高中繳費收據、大葉大學學生會費及學雜費繳費單、南投縣南投市私立周琳文理短期補習班收費收據、收費收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區及雲林分院診斷證明書、楊錫楨律師事務所收據、本院自行收納款項收據、南投縣水里地政事務所地政規費徵收聯單、華聲科技不動產估價師事務所繳費證明書、鑑價費收據、臺灣高等法院臺中分院規費繳款單、土地增值稅繳款書、112年契稅繳款書、108年及111年地價稅繳款書等件為證（見本院卷二第317至399頁）。並說明其107年5月12日至112年5月12日支出情形略有：兩名子女之儲蓄保險及原告父母之保險費 104萬元、清償原告對父親黃有義之債務137萬元及81萬元、贈與原告母親127萬4000元投保儲蓄保險費、原告4年生活費合計240萬元（每月5萬元）、二兒子大學、高中生活費、補習費4年合計144萬元（每月3萬元），學雜費4年合計60萬元（每學期7萬5000元)、租屋費4年合計67萬2000 元（每月1萬5000元）、支付父母親買營養品及醫療、住院看護及出院療養及年節紅包、出外旅遊等4年約230萬元，原告癌症三期醫療及營養品、住院看護及出院療養4年約220萬元，另支出與被告相關訴訟律師費、裁判費、稅費等總計102萬7412元（見本院卷二第301至302頁）等語，足認原告所辯，尚非全然無稽。而被告主張原告主觀上有故意侵害或減少被告對於剩餘財產分配之惡意存在，既為原告所否認，自應由被告就原告前開款項之轉帳及提領存有惡意侵害其剩餘財產分配之意，負舉證責任，然被告就此並未舉證以實其說，尚難僅以原告帳戶內有大額資金轉帳及提領之情，即認均屬原告基於惡意侵害被告夫妻剩餘財產差額分配之意所為。　　⑤被告主張附表一㈠編號11，即原告自109年3月27日起惡意處分其在己○公司之出資額（由200萬元後變更為4萬元），屬不當減少婚後財產，應追加計算為原告婚後財產部分，亦為原告所否認。查己○公司資本額原為200萬元，股東原僅原告1人，後於109年3月27日變更出資額為原告100萬元、戊○○50萬元、丁○○25萬元、乙○○25萬元，於112年3月27 日再變更為原告4萬元、戊○○50萬元、丁○○73萬元、乙○○7 3萬元，固有己○公司變更登記表、股東繳納現金股款明細在卷可明（見本院卷二第73至79頁、第313頁）。原告於己○公司之出資額固有減少196萬元之情，然原告辯稱己○ 公司很多工作都跟政府部門有關，因被告積極參與政治己 ○公司遭打壓，自108年後就沒有什麼工作，故伊在109年離職至浬崧工程顧問公司上班，伊離職後己○公司剩下空殼，但因之前仍有承做之工程尚未開發票，故必須保留己 ○公司，伊商請戊○○當己○公司負責人，109年己○公司就只剩下空殼，等開發票，後續都沒有經營，後來發票開完，就停業了等語，而被告並未舉證證明原告移轉其出資額係為故意減少被告對於夫妻剩餘財產差額分配之惡意存在，況原告除移轉部分出資額予戊○○外，尚有移轉予兩造之子丁○○、乙○○，自難逕以原告轉讓出資額一節，即認原告係為惡意減少被告之剩餘財產差額分配而處分財產。　　⑥被告主張附表一㈠編號12，即原告自其中國信託銀行帳戶惡意處分密集提領22筆合計192萬元，亦屬惡意處分原告之婚後財產，應追加計算為原告婚後財產等語，亦為原告所否認，並辯稱該等提領之款項，用途同前，即均係用以清償個人債務及支付原告與兩名子女、父母等人之保險費、醫療費、學雜費及生活費、訴訟費等。查依中國信託銀行存款交易明細資料（見本院卷三第71頁），僅得證明原告有於107年9月4日至108年6月19日提款共計22筆，金額總計192萬元之事實，然被告並未舉證證明原告提領前開金額係為故意減少被告對於剩餘財產分配之惡意存在，亦難逕以原告有提款之行為，即認原告係為惡意減少被告之剩餘財產分配而處分財產。　　⑦綜上所述，本件原告婚後積極財產應如附表一㈠編號1至7及編號13，價值合計為1518萬4020元，而兩造不爭執原告之婚後消極財產有對陳源和之借款債務1752萬1597元（即附表一㈡），原告之消極財產大於積極財產，原告並無剩餘財產，是以，被告請求分配兩造剩餘財產之差額，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對本件判決結果不生影響，爰無一一審究論述之必要。至被告請求向金融機構調閱己○公司之帳戶資金往來交易明細資料一節，查己○公司為獨立之法人，己○公司帳戶內之款項，乃屬己○公司所有，非屬兩造之婚後財產，不在本件夫妻剩餘財產差額分配之計算範圍內，本件原告固有自其帳戶轉帳至己○公司帳戶之情，然原告業就其轉帳之緣由說明如上，被告亦已主張將前開款項及原告轉讓己○公司之出資額均追加為原告惡意處分之財產計算，被告未能釋明己○公司係屬原告個人之小金庫及原告與己○公司現負責人戊 ○○有不正當之男女交往關係，為避免摸索證明及過度侵害第三人之隱私，本院認無調查之必要，併予敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據，依家事事件第51條、民事訴訟法第79 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表一：原告丙○○之婚後財產情形　　　（參本院卷三第327頁至329頁）㈠被告主張原告之積極財產編號種類財產明細金額原告抗辯 1 不動產南投縣○○鎮○○○段000地號、302地號土地及其上南投縣○○鎮○○巷0號建物 1082萬3500元不爭執 2 存款合作金庫商業銀行集集分行 22元不爭執 3 存款中華郵政股份有限公司臺中大全街郵局 19萬4747元不爭執 4 存款元大銀行草屯分行 3789元不爭執 5 股票臺中銀行股票11股 161元不爭執 6 保險富邦人壽保單價值準備金 1萬9201元不爭執 7 保險富邦人壽保單價值準備金 14萬2600元不爭執 8 債權對被告之債權（第一審）（本院110年度重訴字第14號判決主文第二項被告應給付原告之款項） 24萬0905元不應列入計算 9 債權對被告之債權（第二審）（臺灣高等法院臺中分院111重上字第48號判決主文第一項被告應給付原告1199萬6814元加計法定遲延利息） 1254萬5709元不應列入計算 10 惡意處分財產原告於108年5月16日至111年7月29日期間，自其帳戶惡意處分提領之款項（詳如附表三所示），應追加計算為原告婚後財產 1930萬7328元否認為惡意處分 11 惡意處分財產自109年3月27日起惡意處分其在己○公司之出資額（由200萬元後變更為4萬元），屬不當減少婚後財產，應追加計算為原告婚後財產 196萬元否認為惡意處分 12 惡意處分財產原告自其中國信託銀行帳戶惡意處分密集提領22筆合計192萬元（見本院卷三第71頁），應追加計算為原告婚後財產 192萬元否認為惡意處分 13 債權提存金 400萬元不爭執 14 債權對被告之裁判費債權（前開訴訟原告得對被告請求給付之裁判費） 25萬1002元不應列入計算合計上開編號1至14合計為：5140萬8964元。不含編號8、9、10、11、12、14，則合計為：1518萬4020元㈡被告主張原告之消極財產編號財產明細金額及證據原告抗辯 1 對陳源和之借款 1752萬1597元不爭執㈢原告主張其尚有下列債務應列入其消極財產扣除編號財產明細金額被告抗辯 1 對戊○○之債務 301萬0356元否認 2 對戊○○之債務 101萬8247元否認附表二：被告甲○○之婚後財產情形　　　（參本院卷三第323頁至327頁）㈠被告主張其積極財產編號種類財產明細價額及證據原告抗辯 1 存款集集鎮農會 3萬3852元（卷二14頁）不爭執 2 存款中華郵政股份有限公司集集郵局 53元（卷二35頁）不爭執 3 存款合作金庫商業銀行集集分行 145元（卷二39元）不爭執 4 存款合作金庫商業銀行集集分行 67元（卷二45元）不爭執 5 股份中天生物科技股份有限公司持股1018股（依112年5月16日收盤價60.8元計算） 6萬1894元（卷二23、25頁）不爭執 6 保單富邦人壽保險保單價值8萬9070元（卷二29頁）不爭執總計 18萬5081元㈡被告主張其消極財產編號財產明細金額原告之抗辯 1 江秉鋐幫被告代墊二審律師費 33萬3000元否認 2 向張金財借款 190萬元否認 3 向張婷欣借款 150萬元否認 4 向陳源和借款 1200萬元否認 5 向陳源和借貸 864萬8000元否認 6 對原告之債務（臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號判決1199萬6814元加計法定遲延利息） 1254萬5709元金額不爭執，但認應列入分配金額後的抵銷，不應列入債務扣除 7 積欠原告裁判費 25萬1002元同上 8 對原告之債務（本院110年度重訴字第14號判決） 24萬0905元同上㈢原告主張被告尚有下列財產應列入其婚後積極財產計算編號財產明細金額被告抗辯 1 國泰人壽保險保單 109萬9925元不應列入（婚前投保） 2 南投縣○○鎮○○段0○0地號土地及其上集集鎮八張一街10號建物 1016萬元不應列入（屬父親借名登記） 3 南投縣○○鎮○○段00地號土地 119萬9699元不應列入（出售後所得款項均用於己○公司公關經費、家庭生活開銷、醫療及被告競選經費債務等，已無任何餘款） 4 南投縣○○鎮○○段00地號土地 144萬6602元同上 5 南投縣○○市○○段000○00號地號土地 20萬3186元不應列入（另案認定為原告借名，自應列入原告之婚後財產，已無從回復，不列為被告婚後現存財產） 6 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 1萬8173元同上 7 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 1萬9546元同上 8 南投縣○○市○○段000○00地號土地及其上同段900號建號（門牌號碼：南投市○○路000號） 1199萬6814元同上 9 被告自元大銀行草屯分行及合庫集集分行提領之現金（詳本院卷三第207頁），屬惡意處分，應列入其婚後積極財產計算 2310萬7800元否認為惡意處分附表三：被告主張附表一㈠編號10原告惡意處分之財產明細編號日期提款銀行及證據金額（新臺幣）提領情形 1 108年5月16日富邦南員林分行（卷二第187頁） 100萬元轉帳至己○公司之合庫帳戶 2 108年6月4日富邦南員林分行（卷二第189頁） 200萬元轉帳至己○公司合庫帳戶 3 109年11月27日富邦南員林分行（卷二第191頁） 3萬1300元轉帳至己○公司合庫帳戶 4 108年6月6日臺中大全街郵局（卷一第285頁） 100萬元現金提款 5 108年6月7日至 108年6月11日臺中大全街郵局（卷一第285至287頁頁）合計81萬元卡片提款 6 108年6月5日元大銀行（卷二205頁） 300萬元現金取款 7 108年6月6日元大銀行（卷二第205頁） 300萬元現金取款 8 108年6月7日富邦南員林分行（卷二第191頁） 75萬元轉帳至己○公司合庫帳戶 9 108年6月10日富邦南員林分行（卷二第191頁） 30萬元轉帳至己○公司合庫帳戶 10 108年6月10日富邦南員林分行（卷二第191頁） 250萬元現金提款 11 108年6月10日富邦南員林分行（卷二第191頁） 250萬元現金提款 12 108年6月12日富邦南員林分行（卷二第191頁） 235萬元現金提款 13 111年7月29日合庫集集分行（卷一第277頁） 6萬6028元轉帳至己○公司合庫帳戶

2024-12-19

NTDV-112-婚-79-20241219-1