Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：工程驗收

共找到 137 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1273號 原 告 伍怡凌 訴訟代理人 林家琪律師 被 告 洪梓譯 訴訟代理人 吳聖欽律師 上列當事人間修繕房屋等事件，本院於民國113年11月12日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣117,500元，及自民國113年3月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣117,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 應容忍原告進屋修繕至不漏水狀態，並請求被告給付回復原 狀費用及精神慰撫金共計新臺幣（下同）568,550元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。嗣於訴訟進行中，因被告已於其住所內完成漏水修繕 ，而原告亦自行修繕房屋以回復原狀，原告乃變更本件訴之 聲明為：被告應給付原告297,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷 第125頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相 符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為門牌號碼新竹市○○○路000號2樓建物（下 稱系爭房屋）之所有權人，於民國112年7月間發現系爭房屋 之浴室及房間天花板有滲漏水、牆面變色之情況，並已毀損 天花板、牆壁，原告先與社區管委會、被告聯繫，後因排除 為社區公設造成，兩造遂同意委有第三人鉅豐水電工程行進 行鑑定，且對於該鑑定費用雙方均同意視鑑定結果之歸責方 負擔，最終測試結論：造成462號2樓天花板漏水原因是462 號3樓浴室防水層破損，建議磁磚打除，防水層重新施作。 而被告已依約給付鑑定費用2萬元，然經兩造七次溝通，被 告於訴訟中始自行完成其屋內漏水修繕，原告則於113年5月 13日至16日自行僱工修繕而支出回復原狀費用97,500元。另 被告就其房屋防水施作未盡維護管理責任，造成原告所有系 爭房屋漏水而受有屋內發生壁癌、牆面龜裂變色、屋內裝潢 毀損等損害，使家中一房間無法使用，並須忍受因環境潮濕 干擾而對原告居住安寧之人格法益造成侵害。參以兩造多次 溝通被告均一再拖延不願面對，漏水問題已影響原告身心狀 況，施工期間原告屋內烏煙瘴氣，事後細清更是使原告勞心 勞力，可見原告居住安寧之人格法益侵害情節顯屬重大，故 請求被告給付非財產上損害賠償20萬元。爰依民法第184條 第1項前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段規定 提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告297,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告對漏水事實及修繕費用單據均不爭執，惟系 爭房屋於100年10月1日竣工，原告於104年1月29日受贈取得 系爭房屋，斯時應已完成裝潢居住狀態，計算至112年7月漏 水發生時，原本裝潢已使用8.5年，故原告請求之修繕費用 應計算折舊。又原告房屋滲漏點主要在浴廁天花板，漏水損 害情形未逾一般社會生活所能容忍之程度，且自鉅豐工程行 112年8月23日進行漏水檢測至113年1月初被告雇工修復浴廁 地板防水層，時間約4個月餘，原告應不得請求精神慰撫金 。爰答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利益判決，請准供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告所有462號3樓浴室防水層破損，造成其所有 系爭房屋之浴室及房間天花板有滲漏水、牆面變色之情況 ，房間浴廁天花板、牆壁及裝潢均有毀損，其已修復而支 出回復原狀費用97,500元等情，已提出建物所有權狀、屋 況照片、檢測報告、建物登記第一類謄本、報價單、收據 等件為憑（見本院卷第19-39、57、127-132頁），被告對 漏水事實及修繕費用單據均不爭執（見本院卷第136頁） ，惟抗辯修復費用應將舊品折舊計算等語，然按修繕材料 依其性質，有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體 而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修 繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價，與舊品相 較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理 有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之，若 修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須 與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果， 即無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價 可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求 賠償，仍屬必要與相當，故無須予以折舊（臺灣高等法院 112年度上字第611號民事判決參照）。原告請求系爭房屋 房間浴廁之修繕費用，係將因漏水致房間、浴廁內受損之 天花板、牆面及浴室窗簾盒予以修補至堪用程度，而修繕 材料既附合或結合於房間、浴廁內部結構，原告並無因此 獲取額外之利益，自無扣除折舊之必要，故被告上開所辯 ，不足為採。從而，原告依民法第184條第1項前段、第21 3條第1項、第3項規定，請求被告賠償回復原狀費用97,50 0元，核屬有據。 （二）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格 利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項 規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164 號判決意旨參照）。而按法院於酌定慰撫金數額時，應斟 酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定之（最高法院103年度台上字第1623號判決 意旨參照）。原告因被告未妥善維護其房屋浴廁防水層， 且怠於修繕及排除，致其滲漏水至系爭房屋，導致系爭房 屋房間、浴廁受有損害，業如前述。又被告自陳系爭房屋 漏水原因於112年8月23日即經檢測確認為被告房屋浴廁地 板滲漏水所致，因被告妻子懷孕安胎原因，至生產後之11 3年1月15日即委請工程行進行搶修，迄113年2月5日已施 工完成等語（見本院卷第66頁），並提出社區室內裝修工 程申請表、裝修工程驗收表、竣工照片為證（見本院卷第 75-81頁），復參酌原告提出之檢測報告及房屋漏水照片 （第21-39頁），系爭房屋滲漏水範圍雖不廣，然該浴室 房間依照片觀之，確屬原告日常生活之範圍，該漏水情形 已造成一間房間及浴廁長期處於潮濕滲漏狀態而無法正常 使用，且被告於檢測後亦未能即時修復，距被告房屋終局 解決漏水原因仍拖延長達5個月之久，衡情一般正常人住 居其內身心實足以受影響，原告主張其居家安寧之人格利 益受到侵害，且情節重大，受有精神上之痛苦一節，堪以 採信。本院審酌兩造為上下樓鄰居關係、被告不法侵害之 情節、期間，原告在進行修復以回復原狀時亦需承受施工 所帶來之侵害，精神上受有相當之痛苦，及兩造之身分、 地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金應以2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚非可採。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付117,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（見本院卷 第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，礙難准許。　　　　 五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告之聲請僅 係促使本院依職權為之，自無庸諭知供擔保，另被告聲請宣 告免為假執行，亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌 定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，既經駁回，其 假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-12-18

SCDV-112-訴-1273-20241218-1

訴
臺灣士林地方法院

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1383號 原 告 楊忠舞 訴訟代理人 周嬿容律師 被 告 世久營造探勘工程股份有限公司 法定代理人 黃子明 訴訟代理人 劉嘉怡律師 上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認拓宇工程有限公司對於被告有新臺幣貳佰肆拾陸萬伍仟陸佰 伍拾元工程款債權存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：原告對訴外人拓宇工程有限公司（下稱拓宇公司 ）有新臺幣（下同）3,140,237元，及自民國110年10月30日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之債權存在（下稱 系爭債權），經聲請對拓宇公司強制執行，由本院以112年 度司執字第6665號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事 件）受理，並於112年2月2日核發扣押命令（下稱系爭扣押 命令），禁止拓宇公司收取對被告在系爭債權金額及執行費 用範圍內之債權。詎被告以經工地初估應付拓宇公司3,228, 391元，因本工程尚未驗收，後續修繕保固費用暫估3％即1,5 65,532元，拓宇公司2人受傷無力賠償將代償750,200元，外 勞罰款應扣764,681元，應扣代墊工資151,025元，目前扣押 債權尚無法確定等語為由，對系爭扣押命令聲明異議，爰依 民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認 拓宇公司對被告有3,140,237元之工程款債權存在。 二、被告則以： 　㈠被告向新北市政府新建工程處（下稱新工處）承攬「新北市 板橋區忠孝國民中學與江翠國民中學、五股區更寮國民小學 老舊校舍整建統包工程」（下稱主工程），將其中「新北市 板橋區忠孝國民中學老舊校舍整建統包工程」之「模板組立 工程」及「鐵支撐回撐工程」（下分稱系爭模板工程、系爭 支撐工程，合稱系爭工程）分包與拓宇公司，並就系爭模板 工程簽立合約編號0000000號工程合約書（下稱系爭模板工 程合約），就系爭支撐工程簽立合約編號A0000-00號工程合 約書（下稱系爭支撐工程合約）。依系爭模板工程合約第5 條第㈡項約定：「地下層保留款20％、地上層保留款10％。結 構體一樓版完成退還地下室10％保留款，泥作打底完成退還 全部10％保留款。」、第24條約定：「工程驗收：乙方施作 工程，對於甲方及『業主』未驗收接管前…」、第23條第㈡、㈢ 款約定：「檢驗時發現工程與合約規定不符或有其他之瑕疵 者，乙方應於甲方所定期限內修補改善之。乙方不於甲方所 定期限內修補改善、或期限經過後而仍未完成修補改善者， 乙方除同意支付甲方按第七條第一款規定計算之違約金外， 並同意甲方動用其未領之工程款或保留款予以修補改善；如 有不足，應即償還之。」、「工程全部完成後之驗收，如果 發現與合約規定不符或有其他瑕疵者，乙方應於甲方指定期 限內修補改善之，否則除應負前款之責任外，並應支付甲方 自複驗之次日起至再驗收合格之日止，按第七條第一款規定 計算之違約金。」可知，地下層保留款20％於泥作打底完成 時退還全部，地上層保留款10％則保留至工程驗收（指業主 即新工處之主工程驗收），且無其他修補改善或逾期罰款時 返還。而地上層估驗金額為34,536,554元，依上開約定，地 上層保留款10％即為3,453,655元，拓宇公司於112年1月17日 簽立結算結清切結書，確定其未領款項為3,228,391元（下 稱系爭工程保留款），依上開約定之文義解釋及體系解釋， 該款項之性質為「附停止條件之債權」，需待主工程驗收合 格且扣除相關費用後，系爭工程保留款債權始因條件成就而 生效。 　㈡依據施工進度表所載，應於109年8月22日完成結構體，然拓 宇公司出工人數不足，致系爭工程施工進度落後，110年8月 仍未完成系爭模板工程，逾期近360天，被告於113年3月28 日收到新工處函認定逾期136天，並扣罰逾期違約金960,271 元，依系爭模板工程合約第7條約定，每逾一日按合約總價 千分之3罰款，系爭模板工程合約89,120,180元，以逾期136 天計算，拓宇公司逾期罰款金額為36,361,033元（計算式： 89,120,180元×3‰×136天＝36,361,033元）。退步言，若以新 工處契約最高罰款上限即契約總額20％計算，逾期罰款金額 為17,824,036元（計算式：89,120,180元×20％＝17,824,036 元），則被告對拓宇公司至少得請求17,824,036元之逾期罰 款，並得自系爭保留款中扣除，經扣除 後，系爭保留款已 無剩餘。 　㈢拓宇公司受僱人劉坤朝於109年10月2日在工地從事模板施工 時，因重心不穩自A字梯跌倒，造成身體傷害之職災意外事 件，經被告、拓宇公司及劉坤朝協議後簽立和解書，約定拓 宇公司支付750,000元，給付方式乃由被告以系爭工程保留 款代為支付。又拓宇公司未依系爭模板工程進度供料並安排 適當人力進場施作，致被告另行代為僱工施作支出151,025 元，依系爭模板工程合約第11條第9項約定，拓宇公司應加 付一倍即302,050元與被告，並自系爭保留款扣抵。另拓宇 公司承攬臺北市信義區P17004W信義414號防災公園附設地下 停車新建工程之模板工程（下稱信義區防災公園模板工程） ，因違反就業服務法事件，遭臺北市政府勞動局裁罰750,00 0元，並命其負擔相關旅費及收容期間必要費用12,741元， 該等款項已由被告繳納，被告自得主張抵銷。 　㈣綜上所述，系爭扣押命令核發時，系爭工程尚未經新工處正 式驗收合格，故系爭保留款債權尚非有效存在。縱系爭保留 款債權存在，被告依系爭工程合約約定扣抵上開款項後，亦 無系爭保留款債權存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠按強制執行法第119條第1項之「法院命令」包括執行法院依 同法第115條第1項規定對第三人所發之扣押命令在內（辦理 強制執行事件應行注意事項第64項），故第三人對執行法院 之扣押命令聲明異議，債權人認為不實而依同法第120條第2 項規定所提起之訴訟，因依同項後段之規定，須將訴訟告知 債務人，自得僅以第三人為被告，而非必須以債務人為共同 被告，債權人依此規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務 人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人 為給付之給付之訴，均非必須以債務人為共同被告（最高法 院95年度台上字第1295號判決意旨參照）。經查，原告執本 院110年司執字第075260號債權憑證（上載原執行名義為臺 灣桃園地方法院110年度司促字第11335號支付命令）為執行 名義，聲請對債務人拓宇公司對於被告之債權為強制執行， 經本院以系爭執行事件受理，並於112年2月2日核發系爭扣 押命令，禁止債務人拓宇公司在系爭債權及執行費用範圍內 對被告之系爭保留款債權進行收取或為其他處分，被告亦不 得對拓宇公司清償，嗣被告於112年4月27日具狀以經工地初 估應付拓宇公司3,228,391元，因本工程尚未驗收，後續修 繕保固費用暫估3％即1,565,532元，拓宇公司2人受傷無力賠 償將代償750,200元，外勞罰款應扣764,681元，應扣代墊工 資151,025元，目前扣押債權尚無法確定等語為由聲明異議 等情，為兩造所不爭執，並有原告所提出之本院110年司執 字第075200號債權憑證、系爭扣押命令、本院民事執行處11 2年5月1日士院鳴112司執好字第6665號執行命令及所附被告 112年4月27日第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀（以上 均影本，見本院卷第16至22頁）在卷可按，並經原告聲請對 於拓宇公司為告知訴訟，並經將告知訴訟狀送達拓宇公司。 是可知原告為系爭執行事件之執行債權人，就其債務人拓宇 公司對被告之系爭工程保留款債權聲請強制執行，因被告否 認該債權存在，原告乃依強制執行法第120條第2項規定，對 被告起訴，請求確認該債權存在，依上開法律意旨說明，原 告並無將拓宇公司列為共同被告之必要，核先敘明。 　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。再按第三人不承認債務 人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得 對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內 ，提出書狀，向執行法院聲明異議，強制執行法第119條第1 項定有明文。又債權人對於第三人之聲明異議認為不實時， 得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執 行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人；債權人未於前項 規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請， 撤銷所發執行命令，同法第120條第2、3項亦有明文。是債 權人，依同法第120條第2項規定提起確認之訴，自非無即受 確認判決之法律上利益（最高法院97年度台上字第191號民 事判決）。是依上法律意旨，本件原告起訴即具有確認利益 。 　㈢原告主張其對拓宇公司具有本院110年司執字第075260號債權 憑證（上載原執行名義為臺灣桃園地方法院110年度司促字 第11335號支付命令）之債權等情，業據原告提出該債權憑 證影本在卷可按，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告 主張拓宇公司對於被告有系爭工程保留款債權存在，為被告 所否認，並以上揭情詞置辯。經查：　 　⒈被告抗辯：其向新工處承攬主工程，並將系爭工程分包與拓 宇公司，並就系爭模板工程簽立系爭模板工程合約，就系爭 支撐工程簽立系爭支撐工程合約。而依系爭模板工程合約第 5條㈡項約定：「地下層保留款20％、地上層保留款10％。結構 體一樓版完成退還地下室10％保留款，泥作打底完成退還全 部10％保留款。」，地下層保留款20％於泥作打底完成時退還 全部，地上層保留款10％則保留至工程驗收，而拓宇公司於1 12年1月17日簽立結算結清切結書，確定其未領款項及系爭 工程保留款之金額為3,228,391元等情，業據被告提出系爭 模板工程合約、系爭模板工程合約、拓宇公司所書立結算結 清切結書等在卷可按（以上均影本，見本院卷第70至87、25 2頁），且為原告所不爭執，堪信為真實。 　⒉被告抗辯：系爭工程保留款，依系爭模板工程合約第5條第㈡ 項、第24條、第23條第㈡、㈢項約定，系爭工程保留款即地上 層保留款10％則保留至工程驗收，應指業主即新工處之主工 程驗收，且無其他修補改善或逾期罰款時返還，則系爭工程 保留款性質為「附停止條件之債權」，需待主工程驗收合格 且扣除相關費用後，系爭保留款債權始因條件成就而生效等 情。為原告所否認。經查： 　⑴按當事人約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情 形發生，定作人得逕自工程保留款中扣除其因此所生之損害 ，該保留款債權即屬附有解除條件，於上開約定事由發生， 就應扣除部分因條件成就，其債權即當然歸於消滅，無待定 作人另為抵銷之意思表示。縱該債權於解除條件成就前已經 承攬人之債權人扣押，亦不影響解除條件成就之效果，定作 人仍得執以對抗執行債權人。 　⑵系爭模板工程合約第5條付款辦法第㈡項，並未就系爭工程保 留款何時發還有明文約定。而參以系爭模板工程合約第24條 約定，工程驗收約定：乙方施作工程，對於甲方及業主未驗 收接管前，所有已完成或未完成之承攬作業成果之材料等， 不論天災人禍，而有損失時，概由乙方負責。工程全部完竣 ，經甲方工程師及業主逐項初驗及複驗合格後，方正式驗收 。驗收期間，甲方如認為承攬作業與工程圖說規定不符時， 乙方需依甲方指示立即修正或拆除重作，不另計價，乙方不 得異議。乙方於施工期間所辦理之各期估驗均不得作為驗收 合格之憑證，乙方亦不得因驗收合格，而免除其依本合約所 負之施工及保固責任；及第23條第㈡、㈢項分別約定：檢驗時 發現工程與合約規定不符或有其他之瑕疵者，乙方應於甲方 所定期限內修補改善之。乙方不於甲方所定期限內修補改善 、或期限經過後而仍未完成修補改善者，乙方除同意支付甲 方按第七條第一款規定計算之違約金外，並同意甲方動用其 未領之工程款或保留款予以修補改善；如有不足，應即償還 之；工程全部完成後之驗收，如果發現與合約規定不符或有 其他瑕疵者，乙方應於甲方指定期限內修補改善之，否則除 應負前款之責任外，並應支付甲方自複驗之次日起至再驗收 合格之日止，按第七條第一款規定計算之違約金等約定內容 ，可見，系爭工程保留款本為系爭模板工程合約中約定之報 酬，並非約定系爭工程保留款債權附有停止條件，但依系爭 模板工程合約約定，在甲方即被告以及業主驗收完成前，系 爭工程保留款負有系爭模板工程合約第23條第㈡、㈢項分別約 定之如發生該等瑕疵修補情形，經被告定期限內修補改善而 不為或期限經過後而仍未完成修補改善者，被告即得動用其 未領之工程款或保留款予以修補改善。此時，依上揭法律意 旨，即係解除條件成就而得直接扣抵，並得以之對抗債權人 。 　⑶原告雖舉最高法院93年度台上字第1431號民事判決、臺灣高 等法院94年度上更㈠字第3號民事判決、90年度重上字第322 號判決意旨主張系爭工程保留款負有停止條件云云，惟本件 上揭原告所舉系爭模板工程合約條款與上揭所舉判決意旨所 涉契約約定內容並非相同，系爭模板工程合約中亦無約定需 待業主驗收合格，系爭工程保留款始行生效之約定明文，是 尚難僅以保留款之文義即行認為可以比附援用，是原告所為 主張：系爭工程保留款項之性質為「附停止條件之債權」， 需待主工程驗收合格且扣除相關費用後，系爭保留款債權始 因條件成就而生效等情，尚非可採。 　⒊被告抗辯：因拓宇公司出工人數不足，致系爭工程施工進度 落後，至110年8月仍未完成系爭模板工程，逾期近360天， 被告因而為新工處函認定逾期136天，並扣罰逾期違約金960 ,271元，依系爭模板工程合約第7條約定，拓宇公司逾期罰 款金額為36,361,033元。若以新工處契約最高罰款上限即契 約總額20％計算，逾期罰款金額為17,824,036元，則被告對 拓宇公司至少得請求17,824,036元之逾期罰款，並得自系爭 保留款中扣除後，系爭保留款已無剩餘等情。為原告所否認 。經查： 　①依被告所提出新工處113年3月8日新北新企字第1135186417號 函，主旨為：有關「新北市板橋區忠孝國民中學與江翠國民 中學、五股區更寮國民小學老舊校舍整建統包工程」忠孝國 中案延展工期57日曆天及扣罰逾期懲罰性違約金960萬271元 ，詳如說明，請查照；說明欄二、旨揭工程經監造單位審核 因應地下停車場增設汽機車電動車充電座、地下停車場增設 車道出入口預留、配合人行道改善圍牆工程退縮、舊有電梯 遷移及舊校舍廢棄物清運等理由，影響要徑工程進行，符合 契約第7條附件第4項第1款第11目規定，本處同意延展工期5 7日曆天，完工期限將由111年8月22日展延至111年11月2日 ，惟實際竣工日為112年3月3日，仍逾期136日曆天。三、 　　...旨揭工程經監工單位審核A至E棟校舍、地下室及警衛室 已於契約期限內完工，故該部分價金不予列入逾期懲罰性違 約金計算，另查，第二期拆除、景觀工程施工部分價金7,05 9萬228元，爰依契約規定扣罰逾期懲罰性違約金960萬271元 等情(見本院卷第262至264頁），則被告遭業主扣罰逾期違 約金是第二期拆除、景觀工程施工部分，而有關拓宇公司所 次承攬之主工程中忠孝國中之系爭模板工程及系爭支撐工程 ，顯非拆除、景觀工程，則被告遭業主逾期罰款並無法認定 係因拓宇公司逾期完工所致甚明。 　②又依被告所提出主工程工程預定進度網狀圖（見本院卷第254 頁），抗辯該圖上結構體工程必須在109年8月22日完成，因 拓宇公司出工人數不足導致110年3月仍在進行模板工程等情 ，惟該工程預定圖上所記載結構工程是否等同拓宇公司所次 承攬之系爭模板工程，並非無疑問。再者，由該圖上亦無法 認定係因拓宇公司出工不足所致，是尚無法僅憑該進度網狀 圖而認定被告所抗辯關於系爭模板工程必須在109年8月22日 完工，因可歸則拓宇公司出工不足導致系爭結構工程有遲延 情形發生為可採信。 　③另被告提出施工日誌及照片（見本院卷第256、258頁），但 該文件照片並無前後記載，僅為訊息內容，無從得知該等記 載來源，且單憑該等記載亦無法判斷何者為拓宇公司就系爭 工程之何工項有遲延情形發生，亦無據此認定被告所指系爭 工程施工進度落後原因，當亦無判斷是否可歸責於拓宇公司 甚明。 　④另依被告提出其110年12月15日世久（110）工字第AS211473 號函（見本院卷第250頁），其說明二記載：有關本案因貴 公司（應指拓宇公司）未能如期完成各棟結構工程工項，且 因現場施工不良及不合規定拆改導致工程延宕等因素，無法 如期交予本公司（指被告）進行裝修工程作業，致使校棟大 樓延誤交付校方使用...等情，然該記載顯然與上揭被告所 提出新工處113年3月8日新北新企字第1135186417號函說明 二所記載：...旨揭工程經監工單位審核A至E棟校舍、地下 室及警衛室已於契約期限內完工之內容不合，且被告所舉該 函亦為被告單方面所為回覆，亦難憑此認定被告抗辯：拓宇 公司確有因出工人數不足，致系爭工程施工進度落後，至11 0年8月仍未完成系爭模板工程，逾期近360天，而系爭模板 工程合約第7條約定，被告至少得請求17,824,036元之逾期 罰款，並得自系爭保留款中扣除，經扣除後系爭工程保留款 已無剩餘等情為可採信。 　⒋被告抗辯：拓宇公司受僱人劉坤朝於109年10月2日在工地從 事模板施工時，因重心不穩自A字梯跌倒，造成身體傷害之 職災意外事件，經被告、拓宇公司及劉坤朝協議後簽立和解 書，約定拓宇公司支付750,000元，給付方式乃由被告以系 爭保留款代為支付，應予扣抵等情，為被告所否認。經查： 　①被告抗辯：拓宇公司受僱人劉坤朝於109年10月2日在工地從 事模板施工時，因重心不穩自A字梯跌倒，造成身體傷害之 職災意外事件，經被告、拓宇公司及劉坤朝協議後簽立和解 書，約定拓宇公司支付750,000元，給付方式由丙方（即被 告）需支付乙方（即拓宇公司）之工程尾款代為支付等情， 業據被告提出和解書影本在卷可按（見本院卷第96至97頁） ，堪信為真實。 　②依上揭和解書記載該和解書簽署日期為112年5月10日，已經 在系爭扣押命令於112年2月9日、同年月13日分別送達被告 及拓宇公司，則依系爭扣押命令之內容，已發生禁止債務人 即拓宇公司在系爭債權及執行費用範圍內收取對於被告之債 權或為其他處分之效力，且被告亦不得對拓宇公司清償，則 被告與拓宇公司於上揭和解書中約定由丙方（即被告）需支 付乙方（即拓宇公司）之工程尾款代為支付該75萬元款項， 顯然已違反系爭扣押命令中拓宇公司不得處分系爭工程保留 款債權之效力，亦即被告亦不得對於拓宇公司就此主張抵銷 。 　③被告雖舉系爭模板合約第19條第㈠項、㈢項約定內容：㈠乙方（ 指拓宇公司，下同）應依職業安全衛生法、營造安全衛生設 施標準等相關法令切實辦理工地安全；如有違反，其所生一 切責任，概由乙方自行負責。㈢乙方對於工地附近人民生命 、身體及財產等之安全，應先做好防範措施再行施工，如果 發生任何傷害損失時應由乙方自行負責，倘因疏失以致發生 任何意外損失，亦概由乙方自行負責，不得異議。而系爭支 撐工程合約第第19條第㈠項、㈢項亦為相同之約定，則上揭約 定內容中並無關於勞工安全或公安事件發生時由被告代為支 付後由系爭工程保留款抵扣約定，況且上揭約定均由拓宇公 司自行負責，並非約定由被告負責或代為賠償再來扣抵，當 無構成被告所主張兩造約定系爭工程保留款，如系爭工程之 債務不履行或損害賠償情形，被告即得就其損害逕自未給付 之保留款中扣抵情形發生，是被告就此之抗辯並非可採。 　⒌又被告抗辯；拓宇公司未依系爭模板工程進度供料並安排適 當人力進場施作，致被告另行代為僱工施作支出151,025元 ，依系爭模板工程合約第11條第9項約定，拓宇公司應加付 一倍即302,050元與被告，並自系爭保留款扣抵等情，為原 告所否認。經查：依被告所提出其給予拓宇公司之系爭工程 備忘錄，日期為110年9月1日，主旨（略以）為有關主工程 貴公司（指拓宇公司）承攬系爭模板工程，本公司（指被告 ）代墊工資扣事宜，說明二、三則償還代墊款（鐵支撐回撐 ）345,870元(見本院卷第98頁），而背面則記載剩餘代墊款 項金額為151,025元（見本院卷第99頁），足見該等代墊款 項均發生在110年9月1日之前。又參以被告提出由拓宇公司 於112年1月17日所簽立之清算結算切結書（見本院卷第252 頁），其中記載：立切結書人拓宇工程有限公司（以下簡稱 乙方）承攬世久營造探勘工程股份有限公司（以下簡稱甲方 ）新北市板橋區忠孝國民中學老舊校舍整建統包工程-模板 工程及單管支撐材料租金等工程，尚有剩餘工程款、單管支 撐租金、及保留款未請領。因代工代辦，代墊工程款項及相 關代工扣款之爭議（不包含品寬工程泥作補厚款項。乙方需 自行處理），經甲乙雙方協調確認同意依新臺幣322萬8391 元整結算結清，乙方對此無任何異議，且日後不得再針對模 板工程之剩餘工程款、單管支撐租金、及保留款等模板相關 款項提出任何補償費用，特立此切結書，以茲證明等情，是 依上揭結算結清切結書文義記載，被告與拓宇公司於112年1 月17日已經就因其等間關於系爭工程之代工代辦，代墊工程 款項及相關代工扣款之爭議（不包含品寬工程泥作補厚款項 。乙方需自行處裡），業經協調確認，以上揭金額結算結清 ，是原告所主張已於110年9月1日之前僱工施作支出151,025 元應已經結算，且如可以依系爭系爭模板合約、系爭支撐合 約第9條第㈨項約定之違約金如已發生，衡情亦為該等相關代 工扣款之爭議內，當已結清結算，被告當不得再為扣抵甚明 ，是原告就此之主張，即應為可採。是被告就此所為扣抵抗 辯，亦難認有理由。 　⒍被告抗辯：拓宇公司因承攬信義區防災公園模板工程，違反 就業服務法事件，遭臺北市政府勞動局裁罰750,000元，並 命其負擔相關旅費及收容期間必要費用12,741元，該等款項 已由被告繳納，被告自得主張抵銷，為原告所否認，經查： 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段有明文。而被告抗辯：拓宇公司因承攬信義區防災公園 模板工程，違反就業服務法事件，遭臺北市政府勞動局裁罰 750,000元，並命其負擔相關旅費及收容期間必要費用12,74 1元等情，業據被告提出臺北市政府110年7月6日北市勞職字 第11060217372號函及所附臺北市政府勞動局裁處書、執行 罰鍰繳款單、被告與拓宇公司信義區防災公園模板工程合約 節本（以上均影本，見本院卷第100至104、218至226頁）在 卷可按，且被告與拓宇公司信義區防災公園模板工程合約第 11條第㈤項約定略以：乙方（指拓宇公司）就工地承攬部分 ，負勞基法、職業安全衛生法及就業服務法等相關法令雇主 之責任。...乙方保證不使用非法外籍勞工（見本院卷第221 頁），且第34條第㈦項前段約定：若因乙方之作業致使甲方 （指被告）為政府相關單位（或甲方之業主）處罰所遭受之 損失，乙方應負完全賠償責任。則拓宇公司違反該約定，導 致被告公司遭受裁罰受有上揭損害，被告自得依信義區防災 公園模板工程合約第34條第㈦項前段約定，請求拓宇公司賠 償損害，且該等損害賠償之債發生時間係在110年7月間，早 於系爭扣押命令之前，是被告自得依據上揭民法第334條第1 項前段主張抵銷，被告就此所為之抗辯為有理由。則原告主 張：該臺北市政府裁罰對象為被告公司並非拓宇公司，被告 逕自轉嫁拓宇公司或因被告對於拓宇公司就信義區防災公園 模板工程並未取得任何債權等情所為抗辯，均難認有理由。 　㈣綜上，是原告主張拓宇公司對被告有2,465,650元工程款債權 存在為有理由（計算式：3,228,391元－750,000元－12,741元 ＝2,465,650元），逾此範圍則無理由。 四、綜上所述，原告請求確認拓宇公司對被告有2,465,650元工 程款債權存在為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-17

SLDV-112-訴-1383-20241217-2

建再
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建再字第3號 再審 原告 友仁營造有限公司 法定代理人 蔡黃初 訴訟代理人 賴思達律師 再審 被告 交通部公路局中區養護工程分局（原名交通部公路 總局第二區養護工程處） 法定代理人 謝俊雄 訴訟代理人 林堡欽律師 上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國113 年3月19日本院110年度建上更三字第28號確定判決提起再審，本 院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又對於第二審 判決提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他 不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時 ，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院111年 度台抗字第214號民事裁定意旨參照）。經查，再審原告前 對本院110年度建上更三字第28號判決（下稱原確定判決） 提起上訴，經最高法院於民國113年7月17日以113年度台上 字第918號裁定認其未合法表明上訴理由而駁回上訴確定， 該裁定於113年7月31日送達再審原告當時之訴訟代理人（見 最高法院113年度台上字第918號卷第221頁），是再審原告 於113年8月22日提出民事再審起訴狀，主張原確定判決關於 營業稅認定錯誤及就施工說明書之一般條款O計量計價及估 驗O.13末期估驗條款（下稱系爭約款）消極未適用民法第24 7條之1第3款、第4款之規定，有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之再審事由（見本院卷第3至9頁）， 未逾30日之不變期間；再審原告另於113年10月21日提出民 事準備狀，就原確定判決逕將系爭約款採為裁判基礎，為再 審理由之補充（見本院卷第123至125頁），非追加主張其他 再審事由，應屬合法，合先敘明。　 貳、實體部分： 一、再審原告主張：伊向再審被告承攬「代辦力行產業道路艾莉 颱風災害復建工程（23.5K~42.5K）」（下稱系爭工程）， 依兩造間契約約定，系爭工程承攬報酬之營業稅應以直接成 本加利潤及管理費之百分之五計算，應為新臺幣（下同）27 2萬8,848元，惟原確定判決誤營業稅為直接成本價之百分之 五，僅認定為248萬0,771元，少計24萬8,700元，認定事實 與卷內證據資料不符，違背經驗法則、論理法則與證據法則 ，有適用法規顯有錯誤之再審事由。又系爭約款為定型化契 約條款，對伊顯失公平，伊於前訴訟程序更三審時已為此主 張，原確定判決消極未適用民法第247條之1第3款、第4款、 第148條規定，認定系爭約款無效，亦未說明不適用之理由 ，即逕將系爭約款採為判決基礎，認再審被告依系爭約款逕 行辦理末期估驗，該末期估驗結算金額對伊有約束效力，有 民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事 由。爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於再審 原告敗訴部分，在866萬0,496元之範圍內廢棄。㈡上開廢棄 部分，再審被告應再給付再審原告866萬0,496元及自100年1 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、再審被告則以：再審原告主張原確定判決誤認營業稅為直接 成本價之百分之五，有適用法規顯有錯誤之再審事由，惟再 審原告上開主張，係屬對原確定判決取捨證據、認定事實之 指摘，與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有 錯誤有別。又再審原告於投標時已知悉系爭約款內容，且未 提出異議；雙方締結系爭契約後，再審原告也不曾依施工說 明書一般條款之B.2向伊工程司提出異議，亦無依一般條款U .爭議處理請求伊工程司解釋及澄清。再審原告於簽訂系爭 契約前，猶有選擇締結系爭工程合約與否之自由，其於充分 衡量其營造專業，評估系爭工程所費時間、所需成本後，決 定與伊簽定系爭契約，難認伊有何刻意限制或使再審原告拋 棄任何權利，或有任何於再審原告重大不利益而顯失公平之 情形。況系爭約款之目的在確認承包商應得之工程總額，以 利結案付款，否則未辦理末期估驗之前，伊依約亦無從給付 工程款，故系爭約款對再審原告並無顯失公平。又兩造於前 訴訟程序已就系爭約款是否違反民法第247條之1第3款、第4 款、第148條互為攻防，縱原確定判決未說明不適用之理由 ，亦與適用法規顯有錯誤有別等語，資為抗辯，並答辯聲明 ：再審之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，含消極之 不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含取捨證據失當、調 查證據欠週、漏未斟酌證據、判決理由不備、取捨證據及認 定事實錯誤之情形在內（司法院大法官釋字第177號解釋、 最高法院80年台再字第6號民事判決、100年度台聲字第556 號民事裁定意旨參照）。經查： 　⒈再審原告主張原確定判決就系爭工程承攬報酬營業稅之計算 有誤，認定事實與卷內證據不符，少計24萬8,700元，違背 經驗法則、論理法則與證據法則，適用法規顯有錯誤云云（ 見本院卷第3至5頁、第237頁），並提出工程詳細價目表為 證（見本院卷第109頁）。然再審原告並未揭示所謂經驗法 則、論理法則之旨趣，僅泛言違反論理及經驗法則，經核再 審原告係屬對斟酌證據或認定事實失當之指摘，尚非可採。 至於再審原告所指原確定判決計算之營業稅金額有誤，所認 定事實與卷內證據不符，縱令屬實，僅屬原確定判決漏未斟 酌證據及認定事實錯誤之情形，核非適用法規顯有錯誤。是 再審原告就此部分主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，尚非有據 。 　⒉再審原告另主張原確定判決消極未適用民法第247條之1第3款 、第4款、第148條規定，逕將系爭約款、再審被告製作之「 結算驗收證明書」與「第16期工程估驗款計價表」之金額逕 採為判決基礎，少計結算款841萬2,419元，違背經驗法則、 論理法則、證據法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款適 用法規顯有錯誤之再審事由云云（見本院卷第9頁、第123頁 、第125頁、第236頁）。然按民法增訂第247條之1規定所稱 「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利 義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（ 最高法院103年度台上字第1503號、98年度台上字第2075號 民事判決意旨參照）。又行使權利有無權利濫用，行使債權 、履行債務有無違背誠信原則，均係對於權利行使或債務履 行行為所作行為價值之判斷，除有從事法之續造、確保裁判 之一致性或涉及法律原則重要性之情形外，屬事實審法院依 職權認定事實之問題，非屬適用法規顯有錯誤情事（最高法 院113年度台上字第757號民事判決意旨參照）。經查：系爭 約款記載：「⑴承包商之申請：承包商應於驗收合格後向工 程司申請末期付款。⑵具約束力之聲明書：承包商之末期估 驗之申請，即視爲其最後之申請付款聲明，以示其在本契約 下應得之工程總額。⑶承包商未提出末期估驗申請：若工程 司認爲承包商缺少合理之理由，而未提出申請時，工程司得 以書面通知承包商於7天內提出申請，逾期未提出時，工程 司得逕行辦理末期估驗。縱使無承包商之申請簽認，該末期 估驗對承包商仍有約束力。」等語（見更三審卷三第266頁 ），係規定承包商於系爭工程驗收後得申請末期估驗付款， 以確認承包商應得之工程總金額，另避免承包商怠於提出申 請末期估驗，給予業主催告逕行辦理末期估驗之權利，據以 為最終結算，是依契約本質所生之主要權利義務，或按法律 規定加以綜合判斷，難認系爭約款有何顯失公平或違反誠信 原則之情事。況兩造於前訴訟程序更三審中已就系爭約款是 否符合民法第247條之1第3款、第4款、第148條規定互為攻 防（見本院更三審卷三第101至103頁、第151頁、第373至37 7頁；第321頁、第437至441頁），原確定判決亦於事實理由 欄陸載明「…兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 述…」等語（見本院卷第37頁），顯見民法第247條之1第3款 、第4款及同法第148條規定適用與否，均不影響判決結果， 再審原告此部分指摘，係原確定判決理由完備與否之問題， 究與「適用法規顯有錯誤」之規定有間。再者，再審原告另 稱系爭約款所指再審原告應受拘束，非指再審原告應受末期 估驗結算金額之拘束，原確定判決卻認定再審原告應受該金 額拘束而不得再爭執該金額（見本院卷第146頁），核屬對 原確定判決解釋契約、認定事實、取捨證據之職權行使為爭 執，非屬「適用法規顯有錯誤」之情事。從而，再審原告主 張原確定判決有消極之不適用民法第247條之1第3款、第4款 、第148條規定，顯然影響裁判，及違背經驗法則、論理法 則、證據法則之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由（ 見本院卷第236頁），亦無足取。 四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 之再審事由，再審原告據此提起本件再審之訴，為無理由， 應予駁回。 五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法 及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林賢慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-113-建再-3-20241217-1

北訴
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第9號 原 告 林明華即喬隆消防工程行 訴訟代理人 趙友貿律師 複 代理人 黃柏融律師 盧郁霖 被 告 總騰有限公司 法定代理人 謝進明 訴訟代理人 周福珊律師 王東謦 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法 院裁定移轉管轄而來（112年度板簡字第666號），本院於民國11 3年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽訂2份工程承包合約（以下分 別稱系爭世紀館合約、系爭國際館合約，合稱：系爭契約） ，並由原告簽發如附表所示4紙本票（下稱系爭本票），作 為2份合約之工程保證票。而系爭世紀館合約、系爭國際館 合約均訂有第21條約款，約定凡與本合約有關之一切爭議， 雙方同意由本院為管轄法院等語，是本院就本件訴訟有管轄 權。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原 告所簽發如附表所示之系爭本票4紙，對原告取得臺灣新北 地方法院111年度司票字第10171號本票裁定（下稱系爭本票 裁定），惟原告主張兩造雖係系爭本票直接前後手，卻無原 因關係存在，為被告所否認。是系爭本票債權之存否，攸關 原告私法上之利益，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要 ，堪認原告有即受確認判決之法律上利益無訛。 三、再按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟 標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當 事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理 ，此同法第5項定有明文。查原告主張系爭本票4紙之票面金 額合計新臺幣（下同）2,308,750元，且案件繁複，聲請適 用通常程序審理等語，本院斟酌系爭世紀館合約、系爭國際 館合約等工程細項甚多，案情確實繁雜，兩造並均多所爭執 ，復有傳喚多位證人調查必要，本件需集中爭點、多次審理 ，原告既已表示希望改行通常訴訟程序審理等語，被告就此 當庭同意而為言詞辯論，經核本件情形尚屬相符，爰裁定本 件改行通常程序並由本院續行審理（見本院卷第151頁）， 先予敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠被告就三重仁信段76地號土地之欣世代世紀館新建工程、三重 仁信段12地號土地之欣世代國際館新建工程，均委託伊承包其 中給排水工程（下稱系爭工程），而分別簽訂系爭世紀館合約 、系爭國際館合約，並由伊簽發系爭本票4紙，交予被告作為2 份合約之工程保證票。嗣被告持有系爭本票4紙，經聲請准予 系爭本票裁定在案，惟原告否認票據之原因關係存在，為此提 起本件訴訟。 ㈡就被告抗辯之情事，原告否認承攬之工作有瑕疵，被告亦未就 被告抗辯原告施工之諸多瑕疵，盡舉證責任，且被告應先限期 催告原告修繕，原告如逾期仍不為修繕時，方得向原告請求損 害賠償之責，然查被告卻捨此不為、亦不願意協商給予兩造現 場確認究竟有何瑕疵、需如何修繕之機會，既然未讓原告前往 施工進行瑕疵修補，反而持系爭本票4紙聲請本票裁定。 ㈢被告提出之嗣後施工之單據，原告除爭執形式上之真正外，亦 主張單據日期於民國110年8月16日以前所生之單據，均已罹於 承攬契約及瑕疵修補之短期請求權之時效，原告就此時效抗辯 ，故已毋庸依被告之請求而為賠償。 ㈣欣世代世紀館工程部分： 　原告於111年11月間時有短暫將部分工具搬出工地之原因，係 因被告之工地主任Benson有向原告表示有其他工班需進場施工 ，原告所施作之項目已大致完成，先請原告撤出避免妨礙他人 施工，此等情形原告之工地師傅亦得以出庭作證佐證上情。就 被告主張其為瑕疵修補及完成工程而又額外支出5,136,201元 ，雖有提出相關支出之單據在卷，然原告否認有支出該等費用 之必要性，因被告並無通知原告復工及瑕疵修補，其自行另行 雇工進行工程之部分，當無從轉嫁原告負責，被告自應先提出 相關證據，佐證確實有支出該等費用之必要，或有該等瑕疵存 在且原告業經通知而拒絕修補等事證，始可向原告請求損害賠 償，是被告執此拒絕返還擔保之系爭本票4紙，並無理由。 ㈤欣世代國際館工程部分： 　原告之前確實有換過手機，但相關記錄已遺失，且依原告之記 憶，未曾有收受該等要求復工及瑕疵修補等等之訊息，故原告 爭執被告提出之被證11之形式上真正。就被告主張其額外支出 5,049,904元部分，雖被告有提出相關支出之單據，然原告仍 否認有支出該等費用之必要，被告自應提出相關證據佐證確實 有支出該等費用之必要、有該等瑕疵存在且業經通知而經原告 拒絕修補等語。 ㈥並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示系爭本票4紙之本 票債權不存在。 二、被告則以： ㈠由系爭世紀館合約、系爭國際館合約之第25條約定，可知系爭 本票4紙兼具履約保證金及保固保證金之性質，原告因履行合 約所發生之違約責任，包括合約履行中發生之賠償責任及應負 擔之保固責任，被告均得據以行使票據上之權利。 ㈡原告自111年11月起，即多次未依工程進度派員進場進行施工， 而嚴重影響工程進度，更導致被告無端遭業主欣巴巴公司多次 扣款。且被告多次以通訊軟體Line之方式，與原告及其工地師 傅阿堂聯繫進場施工，均遭原告拒接，或已讀不回。為此，被 告先於111年12月6日以樹林育英街郵局存證號碼000236號存證 信函催告原告儘速進場施工，然經原告於111年12月7日收受後 ，原告不僅未予改善，反而撤出所有設備機具，拒絕繼續履約 ，核原告已有合約書第17條所定之違約情事發生，被告得扣原 告總工程款之15%並請求損害賠償，原告主張本件系爭本票債 權不存在，自無理由。上開原告違約之事實，已由證人陳標明 、戴浤庭、呂紹誠到庭證述說明，應可認定。 ㈢欣世代世紀館工程部分：因原告違約之故而發生工程之重大延 宕，訴外人即業主欣巴巴公司陸續代雇工自行施作部分工程， 並將代雇工施作之費用於被告之工程款中折價、扣除。因系爭 世紀館合約為總價承攬，被告本僅須花費13,910,400元即可完 成系爭世紀館工程，然因原告無故停工所致遲延，造成被告額 外支出費用5,136,201元，該費用顯係因可歸責於原告所致損 失。又因原告就系爭工程已請領12,032,511元，所餘工程款為 1,877,889元，則扣除前開剩餘之工程款1,877,889元後，原告 尚應給付被告其因遲延施工所致損失，共計3,258,312元。是 以，伊自得請求原告以系爭世紀館工程履約保證本票負擔履約 保證之責任。 ㈣欣世代國際館工程部分：因原告違約之故而發生工程重大延宕 ，訴外人即業主欣巴巴公司即陸續代雇工自行修補工程瑕疵， 並將代雇工施作之費用及瑕疵損害費用於被告之工程款中折價 、罰款扣除。本件因系爭國際館合約為總價承攬，本僅須花費 9,187,500元即可完成系爭國際館工程，然因原告所致遲延， 造成被告額外支出費用5,049,904元，該費用顯係因可歸責於 原告所致損失。又因原告就系爭工程已請領8,314,697元，所 餘工程款為872,803元，則扣除前開剩餘之工程款872,803元後 ，原告尚應給付伊因遲延施工所致損失，共計4,177,101元。 是以，被告自得請求原告以系爭國際館工程履約保證本票負擔 履約保證之責任。 ㈤據上，原告並無完成系爭本票所應擔保履約責任之約定，且尚 應賠償被告損害賠償及違約金，被告亦無因原告違約而有向原 告解除或終止系爭契約事實，兩造間尚未完成驗收或結算，具 履約保證金及保固保證金性質之系爭本票當無返還可能。且依 系爭契約第17條約定，系爭工程未經被告或業主驗收完成前， 原告不得提前解約，否則被告得扣原告總工程款15％並請求損 害賠償，原告依約本應配合被告與業主間驗收工作，但原告主 張其提前離場，應依系爭契約前揭約定賠償總工程款15％金額 各為2,086,560元、1,378,125元，該賠償金之約定數額已經超 過系爭本票4紙之票面金額，縱然不論被告有無對原告如附表2 所示之諸多疵修補請求及違約損害賠償金，被告持有之系爭本 票原因債權，顯然都仍存在等語。 ㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告主張被告委託其施作系爭工程，故兩造先於109年2月20日 簽立系爭國際館合約，約定工程總價為9,187,500元，其為擔 保工程履約於同日簽立系爭本票4紙之其中票號CH0000000、票 面金額459,375元及票號CH0000000、票面金額為459,375元之 本票2紙，作為履約保證票；又於同年3月20日簽立系爭世紀館 合約，約定工程總價為13,910,400元，其為擔保工程履約於同 日簽立系爭本票4紙之其中票號CH0000000、票面金額695,000 元及票號CH0000000、票面金額695,000元之本票2紙，作為履 約保證票，是系爭本票開立之目的為兼具履約保證金及保固保 證金性質之擔保票據，兩造均無爭執，並有系爭國際館合約、 系爭世紀館合約、系爭本票4紙為據，應為真正。 ㈡原告主張系爭工程截至111年5月為止，其中，系爭國際館工程 共計原告已請款8,314,697元，截至同年11月為止，系爭世紀 館工程共計原告已請款12,032,511元。嗣經被告聲請本院裁定 ，系爭本票裁定經准予強制執行在案等情，亦有被告付款明細 、存款憑條、原告開立之統一發票在卷可稽，並經本院調取上 開本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。 ㈢被告前於111年12月6日，以樹林育英街郵局存證號碼000236號 之存證信函寄發予原告，內容為催告原告就欣世代世紀館新建 工程部分儘速於函到3日內進工地施作，否則被告另覓施工人 員到場施作，相關費用將由約定工程款中扣除等語。該存證信 函於111年12月7日送達原告發票專用章記載之裕民街地址（見 本院卷第163至167頁）。 四、然而，原告主張系爭本票4紙既係作為系爭工程之工程保證 票，惟現系爭工程業已完工，兩造間已欠缺系爭本票之票據 原因關係，則為被告否認在卷，並已以前開情詞置辯，是本 院應審酌之爭點厥為：系爭本票4紙之履約保證目的，是否 仍然存在？兩造間之系爭契約是否業已完工、驗收、了結現 有權利義務或經終止？兩造間就系爭本票之原因債權關係是 否已不存在？被告是否應依約已應返還原告系爭本票4紙， 故系爭本票4紙之票據債權已不存在。 五、本院查：　　 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又票據乃文義證券及無因證 券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原 因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前 提。是執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有 效存在不負舉證責任。惟若票據債務人以自己與執票人間所存 抗辯事由對抗執票人，而該票據基礎之原因關係經確立者，法 院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否 有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院107年度台簡上字第18號判決 意旨參照）。承攬人於工作物完成後，為擔保履行其對於工作 物瑕疵之保固責任，所交付予定作人之擔保票據，通常約定於 保固期限屆滿且無待解決事項，固應發還。惟倘契約約定於一 定情況下不予返還，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定 承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金 約定。是履約保證金之目的，係為擔保承攬人履約，若在驗收 前經查有違約情形，得作為定作人得沒入履約保證之原因；而 保固保證金，則是擔保於工程驗收後，於保固期間，發現瑕疵 時，擔保承攬人能盡瑕疵修補義務，並在未盡瑕疵擔保責任時 ，得沒入保固保證金。查系爭本票4紙，具有履約保證金與保 固保證金性質，已為兩造所不爭執，誠如前述。此由系爭國際 館合約、系爭世紀館合約，均就系爭本票4紙約定有第25條第1 項：「簽約時由乙方（註：本件原告）開具履約保證票（支票 或商業本票）兩張，保證票金額為總工程款之百分之十。……」 ，第2項：「保證票之退還方式：保固期滿退還或作廢」等語 ，而第34條則約定：「管委會驗收完成後、依約保固2年」等 語，可知兩造締約時約定系爭本票4紙，應於簽訂系爭國際館 合約、系爭世紀館合約時，由原告簽發、交付被告，作為2份 合約之履約保證票及保固期間之擔保票據，嗣應自系爭工程完 工、驗收完成後，至保固期2年屆滿時兩造亦無其他瑕疵擔保 或損害賠償之爭議時，始由被告將票據退還原告。系爭本票4 紙之性質，自兩造簽約至驗收合格為止，目的在於保證原告依 約履行，屬於履約保證金之性質；倘系爭工程業經驗收合格， 系爭本票4紙尚毋庸退還，迄至保固期間屆滿而無爭議時，被 告始須退還，此時票據目的轉換為保證原告履行保固責任，屬 於保固保證金之性質，亦與系爭契約第25條第2項所載之「保 固期滿退還」文義一致。準此，系爭本票4紙作為系爭工程之 工程保證票，保證目的係在擔保原告依約施作工程至完成，俟 工程驗收完成，轉換為擔保原告履行所明文約定保固責任之目 的，迄至保固期間屆滿時，其保證目的完成，被告始須退還該 票據，至此，系爭本票之票據債權，若無紛爭，始可認已不存 在，故系爭本票4紙既具有履約保證金與保固保證金之性質， 是原告應先舉證證明該等票據所擔保目的業已經完成而得主張 被告執票之原因債權已不存在，先予說明。 ㈡被告抗辯兩造並無終止系爭契約，然因原告經被告通知始終未 進工地施作剩餘工程，被告乃委託其他承攬人繼續趕工，則系 爭工程既未經兩造驗收、結算，則系爭本票4紙之履約保證目 的應仍存在等語，且查原告亦陳稱其沒有終止契約之意思等語 ，被告亦稱：其沒有對原告另外為終止契約之表示；系爭契約 存在，對被告權利也沒有影響等語（見本院卷第354頁言詞辯 論筆錄），則兩造均未解除或終止系爭國際館合約、系爭世紀 館合約之意思表示，系爭契約仍有效存在，兩造應仍各負有履 行契約之權利、義務，亦即，原告如請求被告依約返還，應先 舉證證明系爭本票所擔保系爭契約履約與保固保證之目的業已 完成等節，原告雖就被告提出諸多工程瑕疵及施作導致之損害 賠償，為承攬人短期時效抗辯云云，然而，系爭工程乃無法分 割之工作項目，並無法以被告陸續另由其他承攬人進行修補或 繼續施作之時間，即認為就該工程業已完工、驗收而起計短期 時效，是原告該部分主張，並無可採。 ㈢被告業已抗辯兩造間尚有違約、瑕疵修補損害賠償及保固責任 等爭議未結等語，雖經原告否認有違約怠工事實，但原告就系 爭契約業已由其完工及瑕疵修補及保固責任已完成等節，並未 舉證證明。徵以，證人（即原告僱用師傅）葉銘堂到院結證稱 ：「（問：您的工作內容為何?）我作給水工程的水電結構， 就是大樓興建，我是從5樓開始做的，我是做欣世代世紀館…（ 問：最後做的是新世代世紀館，做到幾月幾號?）是，做到好 像11月吧，我忘記了，做到111年11月；（問：你的工程有無 做完?）工程我不知道當初…因為林先生（原告）叫我去我才去 ，他沒叫我去，我就沒去…（問：你去的時候有人不給你施工 嗎?）沒有；（問：你是否知道原告有撤出機械設備的事嗎?） 我知道，是原告林先生叫我去搬的，有好幾個師傅去搬的，用 車載的，原告跟我們說這裡不做了，他說要搬到別處使用；（ 問：那個國際館有施工完成嗎?）我很少去那邊，不知道；（ 問：你施工有無沒做好，叫你再去修補的事?）欣世代國際館 後來我沒去，我不知道，欣世代世紀館部分還沒有完全做好， 也沒有這種情形，嗣後我也沒有再去，東西撤了我就沒有再去 了；（問：還沒做好就先撤了?）還沒有完全做好…（問：你去 工程的時候，他們有拒絕你工程嗎?）沒有…（問：高低差這些 問題，你有沒有告知原告，原告有沒有去修繕?）我有跟他說 高低差的問題；（問：他有沒有修繕，你知不知道?）我不知 道，我有問他明天還要不要去，林明華說明天不用去了，其他 後面就沒有」等語（見本院卷第192至195頁言詞辯論筆錄）， 則被告抗辯兩造間之系爭工程，原告尚未為完成系爭工程之施 作及瑕疵修補，期間因兩造在工程聯繫溝通發生障礙，致使被 告乃委其他承攬人繼續施工等情，依原告雇用之證人葉銘堂之 證述，尚非無據。且亦無原告主張系爭工程乃因被告突然要求 搬出機具、拒絕原告所僱用師傅進場施工之違約情形可言。則 原告請證人葉銘堂與其他師傅撤出現場機械設備即未再繼續施 工，難認為可歸責於被告之情事。原告自無以被告違約導致其 無法完成系爭工作之承攬而主張已無賠償之責且系爭本票前述 履約及保固擔保目的業已完成。原告於此主張，並無理由。 ㈣更何況，再據證人（即被告僱用世紀館工地主任）陳標明結證 稱：其認識原告，原告是欣世代世紀館之包商，他的工程沒有 做完；（問：後來被告公司有已經把他補完了嗎?）現在被告 已經做完交屋了；（問：請求提示被證3〔即112年度板簡字第6 66號卷第157頁以下〕，這些Line對話紀錄是不是你與林明華及 葉銘堂的對話紀錄?對話紀錄中顯示「無回應」是什麼情況？ ）我們Line我有打給原告，原告無回應就是沒有接，綠色框框 部分就是我打去的；（問：在111年11月的時候，原告喬隆負 責的世紀館工作有沒有達到預定的進度?有沒有催促喬隆要趕 上工程進度?）我們在11月的時候，還是按照原進度在做，並 沒有說要趕工程，就是按照原進度在做。他只有在最後把工具 收走的時候，人沒有進來的時候，我就有用Line詢問他是怎麼 回事，他就沒有回覆，我就跟公司報備這個包商沒有回覆，東 西也載走，就是要請公司去處理就對了；（問：111年12月的 時候喬隆的工人還有工具是不是都退場了?為什麼退場?退場後 的工作最後是怎麼完成的?）為什麼退場我不知道，就是工具 都收完了，我最後有發Line通知說有檢驗機構要他配合，當天 他有來，這是他最後1次出現，之後就完全沒有來，我這邊現 場從此後就沒有來，我們只好找外面的人進來把工程做完…（ 問：就你所知，原告林明華有沒有表示過他不要做工作了?） 沒有表示過；（問：原告林明華是不想做了才離場，還是他先 暫時搬移器具，讓其他成員可以完成施工後再進場施工?）不 知道…（問：你方才所述被證6部分，如何確定都是原告施工上 面的缺失？是你們後來認定是原告缺失嗎？）有缺失要現場處 理鑑定，才能認定是原告的缺失，我沒有說都是原告的缺失… 這些工項確實都是原告的工項，但是不是他的責任要由公司來 認定，不是我來認定」等語無誤（見本院卷第197至198、203 至204頁言詞辯論筆錄），據此，足見原告於111年12月間，確 有被告抗辯之因不明原因，於自行搬離機具退出施工現場後， 因故無從聯繫復工之情事，雖證人亦陳述原告並無對被告表示 過不再施工等語，然系爭工程既未由原告依約完成工作亦無經 過驗收程序，且尚可能存有瑕疵修補問題或導致之損害賠償問 題未處理，此顯均係系爭本票4紙擔保之原因關係範圍無誤， 是原告起訴請求確認擔保之原因債權不存在，即有可議，難以 採認。而證人（即被告承包國際館工程之員工）戴浤庭亦結證 稱：「（問：你在被告公司負責國際館部分?）是，世紀館我 沒有處理…（問：原告施作的時候，進度的狀況都是有照合約 進度履行嗎?）這個我不清楚，因為我是111年5月才來這家公 司上班的，我真的接手案子都是修繕部分，就是交屋進行修繕 ，工程進度部分我沒有參與到；（問：你有曾經叫原告來修補 或催工嗎?）有…到了差不多年底（應為111年）時，有天他差 不多把工班的東西跟師傅帶走了…原告帶走沒有告訴我們，也 沒有告知原因，失聯的日期，我現在翻手機還可以找出來，他 就有1天他們的師傅開貨車就把那些工具、工具箱搬走了，之 後，我們就聯絡不到他們，不是我請他們走的，因為後續還有 很多要修繕的需求。...原告施工瑕疵我都有作工程紀錄還有 保留大量現場照片，我可以提供。...11月之前瑕疵都是原告 來處理的，11月之後大概就不是原告處理的等語無訛（見本院 卷第205至206頁、第209頁言詞辯論筆錄），其證述與前開證 人等之證述情節，堪稱一致。而證人（即被告工地主任）呂紹 誠則結證稱：...我們有通知原告來做，卻沒有來做，是由被 告現場人員通知的...（問：據你所知，原告為何111年11月間 離開國際館?）因為原工程合約已經請領差不多了，後續就是 請奕勛工程來接手，因為奕勛工程是原告原本的員工，原告口 頭上有這樣跟我們說；（問：被告總騰公司或是現場人員有人 請原告不要在裡面施工請他離場？還是原告自己不想做了？） 並沒有告知他不准施工，因為他當時還要忙世紀館的案子，原 告有口頭上同意由奕勛的人員繼續處理工程，這是協商的結果 ，因為奕勛的人員也是本來原告的員工，協商含原告，但這都 是口頭上的協商…（問：在你辦理的期間，有催過原告工程項 目嗎?原告履行的情形怎麼樣?）如同我說的，那時候的現場施 工人員就是奕勛的人員，也是他們公司的人員，所以有配合辦 理等語（見本院卷第211頁、第215至216頁言詞辯論筆錄）， 均可認定原告確有系爭本票簽立時所擔保之履約爭議及瑕疵修 補或保固未處理完成等情。綜合前開情事，原告主張系爭工程 係被告違約未聯繫其復工而遭被告拒絕讓其完成系爭工程云云 ，顯無所據，不足為採，其主張於111年11月時已經完成系爭 工程，且未經被告通知系爭工程尚有瑕疵修補之必要云云，亦 顯非真實，則其主張系爭本票之原因債權已不存在，並無可採 。 ㈤依兩造主張及證人前揭結證述之內容觀之，原告應係於依約完 成系爭工程及兩造驗收合格、保固期滿之前，即因不明原因， 先讓其師傅與機械設備等遷出系爭工程之工地現場，雖未表示 拒絕繼續施作、被告亦無阻止原告繼續施作，但兩造於系爭工 程後續完工之復工及瑕疵修補等情，顯然聯繫不良，被告雖自 承另委第三人承攬後續完成系爭工程之工作，但兩造間之系爭 契約實無因對方違約而解除或終止，系爭本票4紙所擔保之原 因關係契約關係，仍然存在。則原告主張系爭工程業已由其完 工、依據系爭契約之約定，其已無應負擔之損害賠償或瑕疵擔 保責任云云，主張系爭本票因原因關係不存在致該票據債權業 已不存在云云，即無理由。從而，系爭契約既仍存在，該約款 仍有效力，原告所承包之系爭工程部分，該項目並無舉證已經 驗收合格而無瑕疵擔保之責，或縱有瑕疵爭議，原告亦業已修 補完成等節，則系爭本票4紙之履約保證目的，仍然存續，並 無終止或消滅。原告主張，即為無理由。 ㈥原告簽發系爭本票4紙交予被告，並不爭執形式上之真正，系爭 本票之開立，係為系爭工程就系爭契約約定之履約保證與保固 保證目的，兩造既未解除、終止合約，系爭工程完工項目尚未 驗收合格、未完工項目部分之損害賠償責任，亦未結算完畢， 被告亦已提出系爭工程之損害賠償範圍及金額資料如附表2所 示，經核該等金額亦已超過系爭本票支票面金額，兩造既尚有 爭執，是系爭本票4紙仍存在擔保原告未及履約之損害賠償或 已完工項目部分保固之保證目的，系爭本票之票據原因關係， 應仍存在。 ㈦至於原告於系爭工程驗收前，是否已有違約情形，被告依約得 作為沒入本票之事由乙節，因原告起訴係主張確認系爭本票之 原因關係已因完工或罹於承攬瑕疵修補短期請求時效而不存在 ，然原告並未能證明其離場前，系爭工程業已完工，且與前述 證人諸多證述情形相左，又系爭本票尚有雙方約定之完工後2 年保固期間，被告抗辯原告起訴時約定保固期亦未達等語，斟 酌兩造既已有系爭工程其他瑕疵擔保、損害賠償等爭議，且原 告主張：係由被告方要求原告撤出系爭工程等候通知復工可歸 責被告之違約事由一事，並無法舉證以實其說，則被告抗辯原 告就系爭工程並未完工（含未為瑕疵修補或保固完成），且亦 無依約配合驗收、結算損害賠償及工程款項情事，較堪可信。 另被告所抗辯原告是否有違約而應依約再負擔15％總工程款之 賠償金，已非本院應再為審酌。是以，原告主張系爭本票4紙 之票據債權因其系爭契約之原因關係已不存在，而不存在等節 ，依前所述，已不足採信。 六、綜上所述，系爭本票4紙原因關係，即系爭契約之履約及保 固擔保之責，應仍存在，則原告請求確認被告對其就系爭本 票4紙之票據債權已不存在，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲 請調查之部分，經本院審酌後，認於本件判決之結果均不生 影響，爰不再逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　 民 事 庭 法　官　徐千惠 以上正本係照原本製成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 所擔保之工程合約 1 109年2月20日 459,375元 未填 CH0000000 系爭國際館合約 2 109年2月20日 459,375元 未填 CH0000000 系爭國際館合約 3 109年3月20日 695,000元 未填 CH0000000 系爭世紀館合約 4 109年3月20日 695,000元 未填 CH0000000 系爭世紀館合約 附表2： 附表2-1欣世代世紀館給排水工程 編號 項目 日期 (民國) 金額 (新臺幣) 被告答辯 證物頁數 原告爭執理由 A部分：廠商扣款（共計：8,400元） 1 京讚－通排水管 112/3 5,250元 ①被證5發票及簽收單 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第173至175頁 ②本院卷第205頁 ①排水已檢測合格，是以被告方會依約給付此部分之工程款（詳被證1被告所製作之已給付之款項明細表即可知悉），當不得因嗣後其他工程之人員使用不慎招致排水管堵塞轉而向原告請求此一費用。 ②證人戴浤庭僅證述該單據為其簽收，且其僅是輔助陳標明，實際施工內容已不記得，故此部分是否可歸責原告，並非無疑。 2 112/4 3,150元 B部分：業主扣款（共計：1,213,995元） 1 業主扣款 111/6 230,000元 ①被證7折價確認書 ②被證17協議書 ③證人陳標明證述 ①板簡卷第213頁 ②本院卷第173至177頁 ③本院卷第200至201頁 ①此為電梯修繕之費用，核與原告所承包之工程範圍無涉。 ②B部分編號1至10，證人陳標明僅證述該部分有遭業主扣款，然扣款原因除電梯維修與天花板修復外，其餘已記不清楚，而證人陳標明對編號11並無任何證述，故此部分是否可歸責原告，並非無疑。 2 111/12 38,220元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第215頁 ②本院卷第201至202頁 更改廚房管線為變更施作範圍，不得向原告請求。 3 112/1 22,050元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第217頁 ②本院卷第201至202頁 原告所施作之管線為不鏽鋼材質之給水管；然此筆費用記載復原PVC浴室天花板之費用，PVC係浴室之天花板、塑膠，與原告無涉。 4 112/1 10,080元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第219頁 ②本院卷第201至202頁 安裝後之保護工程係被告自己應負責範疇，與原告無涉，原告所承攬之範圍僅為排水、給水工程。 5 112/2 26,880元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第221頁 ②本院卷第201至202頁 安裝後之保護工程係被告自己應負責範疇，與原告無涉，且衛浴非原告所安裝，相關分料、保護之工作若有所缺失，當不應向原告請求。 6 112/3 10,080元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第223頁 ②本院卷第201至202頁 ①衛浴非原告所安裝，相關保護、搬運之工作不得向原告請求。 ②原告之工作範圍不含協助弱電施工，當不得將此等費用加諸於原告。 7 112/4 57,750元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第225頁 ②本院卷第201頁 被告主張需扣「水電」之費用，然原告僅有承包給水、排水工程，相關安裝電之工程與原告無涉。 8 112/4 29,400元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第227頁 ②本院卷第201頁 廁所之工程非原告所施作，當非原告所應負責修繕，被告主張原告應扣此部分金額無理由，況「電」之部分與原告無涉。 9 112/4 22,050元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第229頁 ②本院卷第201頁 原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當不容原告事後異翻前詞；又關於「電」之部分與原告無涉，被告當不得向原告請求。 10 112/3、4 404,250元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第231頁 ②本院卷第201頁 ①單據上所載之缺失云云，原告均否認之，被告自應盡舉證責任。 ②縱使業主有對被告為扣款之情形，被告亦應據理力爭而非對於業主之請求皆全部應允之，況被告對於原告所承包之該等給水排水工程全部均已驗收完畢方會給予原告款項，當不得因被告遭業主扣款則轉而向原告請求該等金額。 11 112/5 31,710元 ①被證16折價確認書 ②證人陳標明證述 ①本院卷第115頁 ②本院卷第200頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 12 112/5 27,300元 被證16折價確認書 本院卷第117頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 13 112/5 16,800元 被證16折價確認書 本院卷第119頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 14 112/5 16,800元 被證16折價確認書 本院卷第121頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 15 112/5 55,125元 被證16折價確認書 本院卷第123至125頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 16 112/5 87,360元 被證16折價確認書 本院卷第127頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 17 112/5 44,000元 被證16折價確認書 本院卷第129頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 18 112/5 171,500元 被證16折價確認書 本院卷第131頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 C部分：點工扣款（共計：100,800元） 1 弘安－泥作工程 111/10 20,475元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第177頁 ②本院卷第198頁 原告早已施作完成，然1樓店鋪卻須變更設計而做給水修改，此應係向業主請求此等費用，而非向原告為請求。 2 黃木樹－點工 111/6 120,000元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第179頁 ②本院卷第198頁 C棟原告已施做完畢且經檢測合格，嗣C棟後有變更設計更改隔間，此費用當不應由原告承擔。 3 長城＋鉦泰－點工 111/6 14,438元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第181頁 ②本院卷第198頁 請款內容第5點之部分是「洗洞」，此非原告原先承包之範圍，當不得向原告請求此一費用。 4 黃木樹－點工 111/11 30,000元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第183頁 ②本院卷第198頁 修改原本設計之範圍而需更改管線致生費用與原告無涉。 5 鉦泰＋永俋順點工 111/11 18,900元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第185頁 ②本院卷第198頁 ①修改原本設計之範圍而需更改管線致生費用與原告無涉。 ②原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，事後因其他工程之人員使用不慎招致排水管堵塞當不得轉而向原告請求此一費用。 6 鉦泰＋黃木樹點工 111/12 306,000元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第187頁 ②本院卷第198至199頁 ①修改原本設計之範圍而需更改管線致生費用與原告無涉。 ②此為被告變更設計圖、管線所致，所有費用為額外開銷，與原告無涉 7 鈺泉點工 111/12 118,125元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第189頁 ②本院卷第199頁 修改原本設計之範圍而需更改管線致生費用與原告無涉。 8 鈺泉點工 112/1 157,815元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第191頁 ②本院卷第199頁 ①其中128,940元之衛浴設備原告確實未為安裝，是以原告不爭執被告得扣除此筆費用。 ②其中28,875元之費用原告否認應由原告負擔，就A、B棟之部分原告皆已施作完畢且經被告檢測合格方會同意被告請款，當無嗣後再向原告主張剋扣該費用之道理，而C棟則本非原告承包之範圍，與原告無涉。 9 永俋順點工 112/1 9,450元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第193頁 ②本院卷第199頁 原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，事後因其他工程之人員使用不慎招致排水管堵塞，當不得轉而向原告請求此一費用。 10 鈺泉＋弘安點工 112/2 91,350元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第195頁 ②本院卷第199頁 ①其中63,000元之部分為衛浴設備原告確實未為安裝，是以原告不爭執被告得扣除此筆費用。 ②其中28,350元之部分原告否認有管線漏水、需修補磁磚之情，被告應舉證自圓其說。 11 鈺泉＋游偉康點工 112/2 252,700元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第197頁 ②本院卷第199頁　 ①其中68,000元、105,000元衛浴設備原告確實未為安裝，是以原告不爭執被告得扣除此筆費用。 ②其中7萬元、5,600元、2,800元缺失改善之部分被告未臚列缺失之具體項目，原告無從答辯起，故爭執此等金額。 12 瑋誠＋黃木樹點工 112/3 348,660元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第199頁 ②本院卷第199頁 ①其中239,200元之部分，衛浴設備原告確實未為安裝，是以原告不爭執被告得扣除此筆費用。 ②就A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失須改善之處。 13 黃木樹＋京讚點工 112/4 117,900元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第201頁 ②本院卷第199頁 ①請款內容1、2、3之部分非原告承攬之範圍，與原告無涉。 ②請款內容5、6之部分為A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失需改善之處，事後因其他工程之人員使用不慎招致排水管堵塞之費用亦不得向原告請求。 14 長城＋游偉康點工 112/4 68,521元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第203頁 ②本院卷第199至200頁 ①4,121元之費用是因1樓店鋪變更設計，被告當不得向原告請求此筆款項。 ②1工行情為2,800元之部分原告不爭執，另1樓衛浴原告確實未安裝，不爭執被告可扣除10工即28,000元之款項。 ③A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失、管線錯位需改善之處。 15 鈺泉點工 112/4 35,438元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第205頁 ②本院卷第200頁 ①1樓店鋪臉盆安裝4工之部分原告確實未施作，同意被告扣除此一金額。 ②A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失、堵塞須改善之處。 16 黃木樹＋京讚點工 112/5 54,300元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第207頁 ②本院卷第200頁 ①支援12地號4工之部分與原告承攬之給排水工程無涉，當不得向原告請求。 ②A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失、堵塞須改善之處。 17 長城＋游子杰點工 112/5 41,936元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第209頁 ②本院卷第200頁 為何需要排水管洗洞、交屋缺失改善係改善何種缺失是否與原告承攬之範圍有關，被告皆未舉證自圓其說，原告否認之。 18 游偉康點工 112/5 72,800元　 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第211頁 ②本院卷第200頁 交屋缺失改善係改善何種缺失是否與原告承攬之範圍有關，被告皆未舉證自圓其說，原告否認之。 附表2-2：欣世代國際館給排水工程 編號 項目 日期 (民國) 金額 (新臺幣) 被告答辯 證物頁數 原告爭執理由 A部分：廠商扣款（共計：383,141元） 1 興宇－廁所修補 110/7 61,110元 被證12（工程請款單、統一發票） 板簡卷第457至459頁 究竟係修補廁所何處被告並未具體指明，原告爭執此費用。 2 廣仁－洗洞 110/7 77,834元 被證12（估價單、工程簽收單、統一發票） 板簡卷第461至467頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 3 佑晨-洗洞 110/7 41,801元 被證12（請款單、統一發票） 板簡卷第469頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 4 廣仁-洗洞 110/8 79,546元 被證12（估價單、工程簽收單、統一發票） 板簡卷第471至491頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 依原告推測應係洗洞之費用，然此洗洞之洞口徑為5吋，應係作為廚房排煙管之用，與原告所承包之排水給水之大小顯然不同。 5 廣仁-洗洞 110/10 66,360元 被證12（估價單、工程簽收單、統一發票） 板簡卷第493至501頁　 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 6 鉦泰-打石 110/10 36,750元 被證12（請款單）　 板簡卷第503至505頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 7 廣仁-洗洞 110/12 13,440元 被證12（工程簽收單、統一發票） 板簡卷第507至509頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 8 永俋順-排水疏通阻塞 111/1 3,150元 被證12（電子發票證明聯） 板簡卷第511頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 9 板簡卷第511頁 111/6 3,150元 被證12（統一發票） 板簡卷第513頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 B部分：業主扣款110/8、9 （共計：2,886,422元） 1 業主扣款 109/12 9,450元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第571頁 ②本院卷第213頁 ①被告未舉證室內有積水，且原告所施作之排水給水部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有因原告施作之瑕疵而致積水之可能。 ②B部分編號1至8，證人呂紹誠僅證述該單據確實由其簽收，並無證稱該費用係因原告之工程所衍生，且證人呂紹誠亦表示此費用為「依工程慣例會做現場搬運及環境清潔所產生的費用」，可知此部分為工程必要支出，並非可歸責於原告之支出。 2 109/12 11,813元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第573頁 ②本院卷第213頁 被告未舉證室內有積水，且原告所施作之排水給水部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有因原告施作之瑕疵而致積水之可能。 3 110/1 9,450元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第575頁 ②本院卷第213頁 ①被告未舉證室內有積水，且原告所施作之排水給水部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有因原告施作之瑕疵而致積水之可能。 ②環境整理本為業主需委請粗工處理，非原告承攬之工作範圍，與原告無涉。 4 110/4、5 88,200元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第577至579頁 ②本院卷第213頁 ①被告未舉證室內有積水，且原告所施作之排水給水部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有因原告施作之瑕疵而致積水之可能。 ②退步而言，縱使有積水之問題，究竟是原告工作有瑕疵抑或者係原始設計之瑕疵被告並未舉證說明。 ③另委請粗工來排除積水，行情之費用一工應為1,500元而非3,000元。 5 110/7、8 50,820元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第581頁 ②本院卷第213頁 打石之費用與原告承攬之範圍無涉，原告爭執此費用。 6 110/8、9 36,750元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第583頁 ②本院卷第213頁 打石之費用與原告承攬之範圍無涉，原告爭執此費用。 7 110～111年 645,064元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第585至587頁 ②本院卷第213頁 被告將水「電」、廢棄鋼筋、民生垃圾清理等等全數認應由原告負責，顯屬無理由，該等費用與原告無關。 8 111/9～11 158,865元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第589頁 ②本院卷第213頁 地磚美容、油漆等等費用均與原告無涉，被告並未具體指明為何該等費用得以向原告請求。 9 111/3～7 1,760,000元 ①被證7折價確認書 ②被證17協議書 ③證人陳標明證述 ①板簡卷第213至231頁 ②本院卷第173至177頁 ③本院卷第200至201頁 ①被告似漏未檢附此一單據，且電梯之費用與原告無涉。 ②證人陳標明僅證述該項目確實遭業主扣款，並無證稱該費用係因原告工程存在瑕疵而衍生之處理費用，故此部分是否係可歸責於原告，並非無疑。 10 111/11 14,000元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第591頁 ②本院卷第207頁 ①客浴馬桶裂開非原告所致，當不得向原告請求此一費用。 ②馬桶裂開仍得以居住，住戶外宿之費用非屬必要。 ③證人戴浤庭證述該項目瑕疵並非完全係原告之責，故此部分原告是否應負擔全責，並非無疑。 11 111/10 17,500元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第593頁 ②本院卷第207頁 地磚不平整等等均與原告無涉，原告爭執此等費用。 12 112/1 14,490元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第595頁 ②本院卷第207頁 ①泥作、油漆、打石、拆除廚具皆與原告無涉。 ②住戶本有餐飲支出之開銷，當不得另向原告請求餐食費用。 13 112/2 23,000元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第599頁 ②本院卷第207頁 客戶自行安裝導致滲漏水而支出之修繕費用與原告無涉。 14 112/3 10,500元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第601頁 ②本院卷第207頁 被告所提出之折價確認書上載明無滲水現象，而係馬桶後方三角凡爾處管線滲漏所致，又原告僅係負責施工，相關材料皆係業主所提供，是以縱材料有所瑕疵而致滲漏水，也與原告無涉。 15 112/3 9,080元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第603頁 ②本院卷第207頁 被告所提出之折價確認書上載明無滲水現象，而係馬桶後方三角凡爾處管線滲漏所致，又原告僅係負責施工，相關材料皆係業主所提供，是以縱材料有所瑕疵而致滲漏水，也與原告無涉。 16 112/4 5,040元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第605頁 ②本院卷第207頁 被告未舉證漏水、滲水係原告所致，故原告爭執此一費用。 17 112/5 22,400元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第607頁 ②本院卷第207至208頁 被告未舉證漏水、滲水係原告所致，故原告爭執此一費用。 C部分：點工扣款（共計：1,373,895元） 1 21,000元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第517頁 ②本院卷第211至212頁 究竟係修復何處被告並未具體指明，原告爭執此費用。 2 37,800元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第519頁 ②本院卷第212頁 被告除未舉證此費用與原告工作瑕疵有因果關係外，就分擔金額為何是直接由水、電各半分配也未舉證，原告爭執之。 3 60,000元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第521頁 ②本院卷第212頁 被告並未指明瑕疵需修補之具體位置，原告爭執此費用。 4 10,500元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第523頁 ②本院卷第212頁 被告並未指明瑕疵需修補之具體位置，原告爭執此費用。 5 7,350元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第525頁 ②本院卷第212頁 被告並未指明瑕疵需修補之具體位置，原告爭執此費用。 6 26,250元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第527頁 ②本院卷第212頁 1樓店鋪有更改店鋪內部管線配置而需二次施工，此並非原告所承攬之工作範圍，與原告無涉。 7 26,250元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第529頁 ②本院卷第212頁 因客戶要求而客變管線配置而需二次施工，此並非原告所承攬之工作範圍，與原告無涉。 8 75,000元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第533頁 ②本院卷第212至213頁 維修打石等費用與原告承攬之範圍無涉，不得向原告請求。 9 26,250元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第535頁 ②本院卷第213頁 施工完畢後又重新修改管路，當不得向原告請求此等費用。 10 53,865元 被證13申請單 板簡卷第539頁 防水是屬於泥作範疇，與原告承攬範圍無涉。 11 63,000元 被證13申請單 板簡卷第541頁 ①10,500元部分之單據係施工完畢後變更位置，當不可歸責於原告、向原告請求此部分之款項。 ②52,500元之部分與被證10第10頁申請單內之請求項目有所重複。 12 126,000元 被證13申請單 板簡卷第543頁 ①118,125元之部分究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 ②7,875元之部分，與被證10第11頁請款內容項目重複。 13 246,750元 被證13申請單 板簡卷第545頁 ①225,000元部分究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 ②78,750元均是「電」之工程，與原告無涉，被告不應僅剃除68,250元。 14 59,850元 被證13申請單 板簡卷第547頁 此部分原告皆有依約完工，並非被告另外僱員處理，當不得扣除此部分金額。 15 42,000元 被證13申請單 板簡卷第549頁 客變追加意思係指依客戶之需求變更管線之位置，此當費用應向客戶請求而非向原告請求。 16 18,375元 被證13申請單 板簡卷第551至553頁 防水是屬於泥作範疇，與原告承攬範圍無涉。 17 191,625元 被證13申請單 板簡卷第555頁 究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 18 136,500元 被證13申請單 板簡卷第557頁 究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 19 110,250元 被證13申請單 板簡卷第559頁 究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 20 14,280元 被證13申請單 板簡卷第561至563頁 防水是屬於泥作範疇，與原告承攬範圍無涉。 21 10,500元 被證13申請單 板簡卷第565頁 僅有請款金額，就施作範圍為何、是否與原告承攬範圍有關，被告均未舉證自圓其說。 22 10,500元 被證13申請單 板簡卷第569頁 刪除二工，更正金額

2024-12-16

TPEV-113-北訴-9-20241216-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1031號 原 告 李正宇創意美學室內裝修設計有限公司 法定代理人 李明哲 訴訟代理人 李正宇 被 告 施忠瑜 訴訟代理人 吳啟瑞律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國113年5月 15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬肆仟元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為百禾長期照護機構院長。被告於民國110 年11月16日與原告公司簽訂「李正宇創意美學室內裝修設計 有限公司設計工程合約」（原證1；下稱系爭合約），委由 原告公司就被告擬設於新北市○○區○○○路0段0號3、4樓（下 稱系爭建物）之百禾長期照護機構為設計及施工監造事宜， 工程費總計新臺幣（下同）11,893,510元（未稅），後雙方 議價總工程款為1,180萬元（未稅）。原告已於111年3月28 日完成所有原契約施工項目，而後被告追加多項施工項目（ 原證2）。112年1月12日原告催促被告進行驗收，112年1月1 3日進行驗收（含追加項目），112年2月8日完成所有驗收缺 失項目（包括非原告責任之項目）。112年6月26日原告詢問 被告第五期款118萬元何時可付清，被告答應近期內處理， 希望系爭建物3樓能再幫其清潔一次，原告公司早已清理過 系爭建物3樓，因被告自己找來之其他廠商至現場施作未維 護，造成粉塵，但原告公司仍於112年7月7日再度將系爭建 物3樓清理完畢，惟被告卻找一些不是理由的理由賴帳。故 原告依兩造間系爭合約之契約關係，請求被告給付尚欠之工 程款118萬元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告118萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠被告於系爭建物設立居家長照機構，有設計、裝修長照機構 之需求，而於110年11月16日與原告公司簽立系爭合約，約 定由原告公司負責承攬系爭建物之長照機構設計、裝修工程 ，施工日期為110年11月17日至111年4月12日止原告公司應 完工，並約定工程款共1,180萬元，分5期，第1期於正式動 工前110年11月16日給付30%計354萬元，第2期於110年12月3 0日給付30%計354萬元，第3期111年1月24日給付15%計177萬 元，第4期於正式動工前111年2月25日給付15%計177萬元， 第5期驗收完畢111年4月12日給付10%計118萬元。 　㈡惟後因原告公司設計與施工上之缺失，原告負責設計之系爭 建物3樓浴室侵占到陽台部分（被證2；下稱A瑕疵），另系 爭建物4樓處（被證3）依照使用執照竣工圖應為「窗戶」卻 設計師施工為「牆面」（下稱B瑕疵），導致上開A、B瑕疵 處有違建之情況，而使新北市政府工務局查核後，室內裝修 許可申請未能通過，被告通知原告公司之設計師李正宇限期 改善，惟李正宇僅回應並非其問題不願改善（被證4），被 告僅得另行委託其他廠商施工改善，並額外支出修補A瑕疵 費用18萬元、支出修補B瑕疵費用8萬元。另因原告公司原下 包之室內裝修許可申請之建築師事務所遲遲無法通過室內裝 修許可申請，被告只能自行委託田玉昶建築師事務所申請室 內裝修許可，因此額外支出20萬元費用。 　㈢再者，原告於監工時委請訴外人鼎佑工程顧問有限公司（下 稱鼎佑公司）評估系爭工程防火公共安全及消防安全檢查時 ，竟赫然發現系爭建物3樓、4樓有多處未完成防火填塞（被 證5；下稱C瑕疵），可徵原告並未完成系爭工程項目中之防 火填塞工程。蓋長照機構皆有防火時效時效之要求，惟原告 並未依照法規施工而產生C瑕疵致生公安上之危險。再者， 原告依照系爭工程合約應負責繪製相關圖樣之義務並交付被 告，惟原告因有設計錯誤所生之A瑕疵，故遲遲不願將其設 計與繪製之系爭建物3樓平面圖交付與被告，導致被告無法 向建管處申請使用執照。原告本應於111年4月12日即應完成 系爭工程，惟迄未改善上開瑕疵且未通過驗收，而有遲延之 情形，導致系爭建物無法申請室內裝修許可及使用執照許可 ，且有違反消防法規之情況，導致被告無法開業，被告於11 2年8月18日曾發函原告處理（被證6），惟原告皆置之不理 。 　㈣系爭工程因原告設計上之瑕疵，導致有前述瑕疵，且因原告 設計上之瑕疵，系爭建物無法通過安檢而致被告無法開業， 可徵系爭工程未經過驗收完畢，原告所為請求顯屬無稽，被 告依民法第264條第1項規定拒絕其給付： 　1.系爭合約第一條約定：「設計師接受業主委託後，辦理下 列事項：1.擬定平面設置設計案。2.繪製相關圖樣。3.監督 及指導工程之進行。4.整合並解決工程上之一切疑問。」， 第二條約定，第5期驗收完畢111年4月12日給付10%計118萬 元。惟依前所述，系爭工程因原告設計上之疏失，而有A、B 瑕疵，經被告通知原告改善，原告皆不願意理會負責，被告 只得自行委託廠商處理，另系爭工程有前述之C瑕疵。可徵 原告不僅未完成系爭工程且有設計上之瑕疵外，且亦未驗收 合格，依系爭合約第二條約定，應經驗收完畢，被告始有義 務給付剩餘工程款118萬元。 　2.原告雖提出原證3「百禾長照機構驗收單」稱系爭工程有經 過驗收。惟原證3為原告自行製作蓋章，被告未看過原證3之 驗收單，亦未簽名或核覆，被告否認原證3形式、實質上真 正。事實上，系爭工程並未經驗收完成，且仍有諸多瑕疵與 工程項目原告並未妥善處理，故被告自得依民法第264條第1 項規定主張同時履行抗辯，拒絕為對待給付。 　㈤原告迄今未完成系爭工程項目中之防火填塞，且系爭工程有A 、B瑕疵，原告不願處理，被告得依系爭合約第三條扣減原 告工程款： 　1.系爭合約第三條：「本工程施工自民國110年11月17日起至 民國111年4月12日止完工（共100工作天），完工後進行驗 收，若有變更設計或追加工項時，施工時間得順延之，延後 之時間由甲乙雙方另定之。本工程保固一年。若未變更或追 加工項，而又無人為天然災害時，以10天為彈性時間，經過 10天，每增一天甲方得扣乙方工程費千分之零點五；若工程 非歸乙方之責任而未能進行或中途停止時，則所餘費用甲方 應一次付清之。」。 　2.惟原告迄今未完工且未驗收合格，更拒絕給付系爭建物3樓 平面圖與被告，導致被告無法向建管處申請使用執照，因而 無法開業。且原告未完成防火填塞工程，致被告無法通過消 防檢驗，可徵原告未完成系爭工程。依系爭合約第三條約定 ，系爭工程期限為111年4月12日應完工，若超過10天之彈性 時間，每增一天被告得扣原告工程費千分之零點五即每日5, 900元（1,180萬元×0.0005＝5,900元）。從111年4月23日迄 今原告皆未完工並經被告驗收合格，經計算被告得扣減之工 程費早已超過118萬元。故原告本件請求被告給付118萬元顯 屬無稽。 　㈥答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告為百禾長期照護機構院長，被告於110年11月1 6日與原告公司簽訂「李正宇創意美學室內裝修設計有限公 司設計工程合約」（即下稱系爭合約），委由原告公司就被 告擬設於新北市○○區○○○路0段0號3、4樓（即系爭建物）之 百禾長期照護機構為設計及施工監造事宜，工程費總計11,8 93,510元（未稅），後雙方議價總工程款為1,180萬元（未 稅），並約定分五期支付，被告尚有第五期之工程款118萬 元未給付之事實，為被告所不爭執，並有系爭合約影本附卷 可稽（見本院卷第19至33頁），而堪認定。 四、本件爭點與本院之判斷： 　　原告主張：系爭工程已於111年3月28日完工，而後被告追加 多項施工項目，如原證2估價單所示。112年1月13日進行驗 收（含追加項目），112年2月8日完成所有驗收缺失項目（ 包括非原告責任之項目），惟被告尚欠系爭工程尾款（第五 期款）118萬元，屢經催討，迄未給付，故依兩造間系爭合 約關係請求被告給付工程款118萬元本息等語。被告並不爭 執其未給付系爭合約所約定第五期之工程款118萬元，惟以 系爭工程有A、B、C瑕疵，可徵系爭工程未經過驗收完畢， 原告所為請求無稽，被告得依民法第264條第1項規定拒絕給 付，及原告迄未完成系爭工程之防火填塞及有A、B瑕疵未處 理，被告得依系爭合約第三條扣減原告工程款等前開情詞為 辯。經查： 　㈠系爭合約第二條約定，被告應給付原告之工程款為1,180萬元 （未稅），分五期支付，第五期為：「驗收完畢，民國111 年4月12日給付工程費10%計新臺幣0000000元正。」、第三 條第1項約定：「本工程施工自民國110年11月17日起至民國 111年4月12日止完工（共100工作天），完工後進行驗收， 若有變更設計或追加工項時，施工時間得順延之，延後之時 間由甲乙雙方另定之。本工程保固一年。」（見本院卷第19 至21頁）。可知被告應給付原告之系爭工程第五期款118萬 元，應於系爭工程完工並驗收完畢時履行。而兩造間除系爭 合約所約定之工程外，另有追加工程，此追加工程之工程費 為4,362,941元，有原告所提出蓋有被告印章及「百禾長照 社團法人」印章之追加工程估價單可證（原證2；見本院卷 第31至33頁）。 　㈡次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人 得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。承攬人完成工 作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通 常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有 關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘 承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未 完成。此有最高法院73年度台上字第2814號裁判要旨、最高 法院85年度台上字第2280號裁判要旨可參。職是，查由被告 擔任代表人之百禾長照社團法人，曾就系爭合約另於臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）對本件原告起訴請求損害賠償 （臺北地院113年度重訴字第240號；下稱另案），而於另案 中，百禾長照社團法人自承系爭合約雙方確於112年1月13日 進行驗收，僅稱惟並未驗收通過等語，有另案113年4月25日 言詞辯論筆錄可稽，此經本院調閱另案卷（見另案卷第209 頁）。且原告於112年1月9日曾以LINE簡訊通知被告：「院 長驗收時間要排何時？再晚我的時間就不好安排了」，被告 於翌日（113年1月12日）回覆以：「明下午一點方便嗎？」 ，原告回覆以「OK」，被告再回以「稍晚15分鐘」。112年2 月17日原告以LINE傳簡訊與被告以「驗收項目在上週已完成 」，被告當日回以「Thank you」之貼圖，有原告所提兩造 間之LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷第49至51頁），足證 兩造確實於112年1月13日辦理驗收，並於112年2月17日以前 業已驗收完畢。則原告依系爭合約第二條之約定，自得請求 被告給付第五期工程款118萬元。被告以系爭工程有A、B、C 瑕疵未經原告處理修補為由，主張系爭工程並未完工，依前 開說明，已然無據；被告辯稱系爭工程尚未驗收完畢一節， 則與上開事證不符，亦無可採。雖被告稱其曾以被證4、被 證6通知原告修補瑕疵等語，然被證4為兩造間112年8月23日 以後之LINE對話紀錄（見本院卷第227至233頁），被證6為 被告於112年8月18日製作之函文（見本院卷第239至249頁） ，是被證4、被證6之通知，均已在系爭工程驗收完成長達6 個月之後。而兩造既於系爭合約第三條、第二條約定完工後 進行驗收，被告應於驗收完畢給付第五期工程款118萬元。 則原告於完工後，已通知被告辦理驗收，即可認已有向被告 通知完工及提出工作物請求被告驗收之意思，將進一步使定 作人即被告有從速檢查並於檢驗合格後收受受領工作物之驗 收義務。則倘定作人怠於辦理驗收，或未經檢驗即已先行占 有使用，即非不得認為定作人已完成驗收並予受領。此有最 高法院96年度台上字第1065號判決意旨可參照，職是，原告 所施作系爭工程之工作物已在被告占有使用中，此為被告所 是認（見本院卷第189頁），並經百禾長照社團法人於另案1 13年6月6日言詞辯論期日自承系爭建物（3、4樓）目前由百 禾長照社團法人實際使用等語（見另案卷第251頁），及有 另案卷附新北市政府社會局113年4月30日新北社老字第1130 784248號函亦載明系爭建物4樓現為百禾長照社團法人使用 中，且有該函檢送之112年11月21日查核紀錄表可證（見另 案卷第213至217頁），依上說明，自得認被告已驗收完成。 至於系爭工程是否確有被告所辯稱之A、B、C瑕疵存在，以 及原告是否應就該等瑕疵對被告負物之瑕疵擔保責任，此為 被告得否另訴對原告為主張之問題，不影響系爭工程業經完 工並經驗收完畢之認定。因此，系爭工程既已完工並驗收完 畢，則原告依系爭工程合約請求被告給付第五期款118萬元 ，合於系爭合約之約定，自應准許。 　㈢被告另抗辯系爭工程迄未完工，其得依系爭合約第三條約定 自111年4月12日起按日扣減工程款5,900元（1,180萬元×0.0 005＝5,900元），計算迄今已超過118萬元一節。則查，系爭 合約第三條雖約定原告應於111年4月12日完工，然並約定如 有變更設計或追加工程時得順延，順延之日期應由兩造另定 之。而按追加工程之工期，兩造如有約定，應依其約定，如 未約定，應以追加工程之項目按建築上一般正常作業所需花 費之時間定之（最高法院85年度台上字第1820號裁判要旨參 照）。而原證2之工程估價單係在111年6月13日製作（見本 院卷第31頁），並百禾長照社團法人於另案亦不爭執原證2 之追加工程估價單之形式上真正（見另案卷第253頁），是 兩造自無可能約定應於111年4月12日完成追加工程。而兩造 就系爭追加工程均未主張並提出任何證據證明兩造有約定何 確定之完工期日，則應屬給付無確定期限，依民法第229條 第2項規定，應以系爭追加工程之項目按建築上一般正常作 業所需花費之工期過後，經被告催告原告，而原告仍未完工 ，原告始自受催告時起，負遲延責任。然被告未提出任何證 據證明原告於112年1月13日前完工，已超過系爭追加工程之 合理工期，更未證明其有於系爭追加工程之合理工期後，催 告原告完工，依上說明，即不能認原告於112年1月13日前完 工驗收，業已構成給付遲延，而應對被告負遲延責任。遑論 系爭合約第三條第2項係約定：「若未變更或追加工項，而 又無人為天然災害時，以10天為彈性時間，經過10天，每增 一天甲方（即被告）得扣乙方（即原告）工程費千分之零點 五；若工程非歸乙方之責任而未能進行或中途停止時，則所 餘費用甲方應一次付清之。」（見本院卷第21頁），是依上 開約定，被告得依該條項扣減工程款之前提，需未有變更或 追加工項。而系爭工程確有追加工項如原證2估價單所示， 業如前述，則被告自無從依系爭合約第三條第2項主張自111 年4月23日日起按日扣減工程款。是被告此項抗辯，洵無足 採。 五、從而，原告依兩造間系爭合約之契約關係，請求被告給付工 　　程款118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起 （見本院卷第93頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列；被告聲請傳喚證人即鼎佑公司之技師李金榮，欲證明系 爭工程有C瑕疵存在（見本院卷第265至266頁），亦無必要 。均附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 　　0條、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-13

PCDV-113-訴-1031-20241213-2

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1360號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹建銘 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易 字第331號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度調偵緝續字第7號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告詹建銘為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠本案確係被告以投資名義邀約黃亮傑給付投資款，原判決認 定雙方係消費借貸而非投資，實與當事人間之供述及卷內事 證不符，且被告對於總額為新臺幣（下同）1,000萬元之陳 述從未有異，只是被告於111年4月26日未再重申匯款以外之 付款方式與數額，原審竟執以認其於總額與給付方式之陳述 前後不一，而認黃亮傑只給過被告936萬元，原審認定事實即 屬有誤。 　㈡被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖内容並無敘明所結算究何 事項，被告與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、邯黃鐵路三 標段工程（下稱本案工程）結算審核表、結算審核彙總表、 結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量 計算表、工程量確認單、工程計算表等件，為内容空泛之表 格，不但欠缺其他資料足以佐認其内項目、數據之真實性， 文件上之相關核章欄位亦均空白而無任何單位之簽認證明； 北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所 關防之外出經營活動稅收管理證明上及被告提出之照片亦無 法看出與本案工程之關聯性；則以上資料實無從憑以認定被 告與熊偉甫就被告所稱工程有何參與行為。 　㈢證人熊明遠經公訴人質疑其自稱在工地服務之時間，根據網 路查到的資料，邯黃鐵路當時已經開通，則其所服務之工事 究竟為何？其竟無法回答照片之正確拍攝日期、照片所示鐵 路之名稱，甚至改稱伊施作的鐵路可能不是邯黃鐵路，又對 於被告所稱熊偉甫借牌施工之北京華陽市政建築工程有限公 司並不清楚等語，準此，實難認熊明遠曾在被告所稱工地工 作過，其所述顯不足採為對被告有利認定之依據。 　㈣被告對於已然發生之付款事實之陳述一再改變，始終未能提 出改變說法之相應理由，而依熊偉甫入出境資訊連結作業資 料所示，熊偉甫於100年2月17日出境，107年1月30日始入境 ，已難認其能夠收受現金，且被告復未曾提出任何匯款或採 用地下匯兒付款之證據，其所辯均無法經過驗證，如被告確 實曾將相應款項交與熊偉甫，何至無法確認自己之付款方式 ，復無法提出佐證？足見其實際上係以佯稱有本案工程之投 資機會為詐術手段，向告訴人黃亮傑騙取款項，實際上根本 未因投資所稱工程而將相當數額之款項交與熊偉甫。爰依法 提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院查： 　㈠原判決已就檢察官所提出黃亮傑於警詢及偵訊之證述、華南商 業銀行（下稱華南銀行）匯款申請書、黃亮傑與被告間於108 年7月18日之微信通訊紀錄擷圖、黃亮傑與被告間於108年11 月29日、109年1月8日之對話錄音光碟暨譯文、瑞興銀行景 美分行110年11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附 被告申辦之瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12月31日止 之活期儲蓄存款交易明細表、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官107年度偵字第21361號不起訴處分書、熊 偉甫入出境資訊連結作業資料、黃亮傑提供之百度百科網頁 查詢列印資料、大陸地區新聞報導影片燒錄光碟等證據，詳 予調查後，說明：黃亮傑固先後於101年3月14日、同年3月16 日、同年3月20日匯款420萬元、410萬元、106萬元，合計93 6萬元至被告之瑞興銀行帳戶內，惟依黃亮傑於原審之證述， 僅可證明黃亮傑與被告於101年3月間訂定消費借貸契約，約 定由黃亮傑交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還9 0%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30 %之金額，黃亮傑遂以匯款方式交付合計936萬元借款予被告 ，而被告並未依約按時還款，以本案工程延宕未能取得尾款 為由，請求緩期清償，迄今僅返還總計770萬元等事實，惟 不能證明黃亮傑另以現金交付64萬元予被告，及被告向黃亮傑 借款或其後未能依約按時還款而請求緩期清償時，有何對黃 亮傑施用詐術之行為，而認無證據證明被告有公訴意旨所指 之詐欺取財犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論 述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。 ㈡本案告訴人主張交付被告款項之性質係屬投資款，而非消費 借貸且總額為1,000萬元，原審認定事實有誤部分： 　⒈就被告有向告訴人表示所投資本金可於3個月內返還其中9成 本金，並於1年後給付20%至30%之投資收益，告訴人始給付9 36萬元乙節，業經被告於偵訊、原審供述明確（見臺北地檢 署110年度偵緝字第406號卷【下稱偵緝卷】第36頁，原審卷 二第92至93頁），核與告訴人於原審證述情節相符（見原審 卷二第198頁、第200頁），並有其二人之對話錄音譯文附卷 可參（見臺北地檢署109年度他字第8069號卷【下稱他卷】 第122至123頁），此部分事實，固堪認定，然就上開資金之 性質，告訴人於109年6月10日以刑事告訴狀對被告提出告訴 時，稱：被告於101年間，佯稱其於中國所投資之公司得標 中國某地區之部分鐵路工程，然因該公司之合夥人臨時退出 而有資金缺口，遂向我借款1,000萬元，並承諾於3個月内可 還款90%之本金，且於1年後完成能獲得20%至30%之投資收益 。我因知悉被告於臺北市萬華區經營當鋪，身著名牌配戴名 錶，出手闊綽，且出入皆以名車代步，遂不疑有他而同意借 款1,000萬元予被告，並於101年3月間將借款陸續交付被告 等語（見他卷第3頁）；復於警詢證稱：我與被告單純是以 口頭約定，被告沒有完全依照約定還款，原先約好於借款3 個月後會還我9成本金，但他藉故推託表示該工程款項並未 完全撥款，只能先還給我500萬元，他跟我說等工程驗收後 隔（102）年撥下來的款項再將剩餘本金（500萬元）加當初 承諾要給我的利息2〜3成（約200～300萬元）一併給我，我在 104年間發現這筆借款有問題等語（見他卷第76頁）；再於 偵訊證稱：被告之前有跟我說他有在投資一個東西，過了兩 週後約我出去，當時被告說他在大陸地區拿到一個政府的鐵 路標案，說他已經標到，且保證獲利，但他本來要加入的伙 伴臨時退出、有資金缺口，所以問我能不能幫他，希望我支 援1,000萬，說3個月内至少90%本金會回來，1年以後這案子 就會撥款下來，以我的狀況至少會得到2、300萬獲利，我當 時有問被告這有沒有簽約或其他書面，他說沒有，如果要做 的話只能相信他，因為他是借當地建設公司去投標，但被告 是當舖店老闆，他老婆也在外說他身家好幾億、賺多少等等 ，出門又開跑車、住在西門町，當時他又對我很好，且被告 說他有在大陸地區有做房地產投資，他老婆是大陸地區人民 ，被告常往返大陸地區，本案工程是被告岳母在當地靠關係 拿到的，所以當時我就認為是可信的，當初沒有簽任何書面 ，被告後來有陸續還我770萬元等語（見臺北地檢署110年度 偵字第2608號卷【下稱偵卷】第20頁）；再於原審證稱：我 與被告沒有簽立書面契約，被告跟我講合作時，他們已經在 施工，他說有投資夥伴臨時退出，有資金的缺口，這是一個 很好的機會，讓我資助，並希望我幫他填上，投資的標的、 內容、如何分潤我一直都不是很清楚，關於出資比例、被告 以何商業形式投資，我也沒辦法問太多，被告沒有跟我講工 程內容，也沒說是哪個工程或在哪個省，我有問他有沒有比 較正式的文件、合約、欠條，他說沒有，當初被告跟我說請 我相信他就好，後續我有問被告好幾次，被告每次都跟我說 之後會跟我講清楚。我只知道在大陸地區蓋鐵路的建設工程 ，被告有跟我說他岳母是大陸地區人民，他是透過岳母的關 係拿到標案，因為當時他跟我的關係還可以，常帶我去一些 比較豪華的地方，他本身開名車，是當舖的老闆，也保證3 個月內還我90%本金，一定在1年內獲利至少20至30%，大概 我可以拿回200、300萬。依照我的認知，我覺得這是投資， 但我不知道這在法律上要如何界定等語（見原審卷二第198 至201頁、第204頁）。是告訴人於告訴狀及警詢既已清楚表 示上開款項之性質為借款，且雙方除就告訴人於1年後可以 取得原給付款項20%至30%之收益進行約定外，並未就本案工 程約定出資比例及投資分潤方式有其他約定，且對於被告以 何形式投資亦不知悉，甚且約定3個月內即可取回原給付款 項之90%等項，顯見被告與告訴人間合意之內容，應為消費 借貸契約無訛，是檢察官主張上開款項係投資款等情，要屬 無據。 　⒉再告訴人雖於警詢、偵訊及原審均證稱係給付1,000萬元予被 告（見他卷第76頁，偵卷第19至20頁，臺北地檢署110年度 調偵緝續字第3號卷【下稱調偵緝續3卷】第62頁，原審卷二 第199至200頁、第202頁），惟依告訴人所提出之華南銀行 匯款申請書及被告瑞興銀行之帳戶交易明細（見他卷第13至 14頁，調偵緝續3卷第29至44頁），僅得證明告訴人匯款之 金額合計為936萬元，至告訴人雖稱被告曾於對話訊息或錄 音自承係1,000萬元云云，然依二人間之通訊及對話內容， 僅告訴人單方表示給付1,000萬元，未見被告有何明確肯認 或自行供述有給付1,000萬元之情事（相關訊息內容，詳參 偵緝卷第59頁、第62頁、第75頁，他卷第122至123頁、第12 8頁），至被告雖曾於偵訊時供稱：我有拿告訴人之1,000萬 元，告訴人是匯款到瑞興銀行帳戶，101年3月14日匯款420 萬元、3月16日匯款410萬元、3月20日匯款106萬元，共計93 6萬元等語（見臺北地檢署111年度調偵緝續字第1號卷【下 稱調偵緝續1卷】第50頁），至被告雖於該次偵訊時表示款 項係1,000萬元，然其於偵訊時亦曾供稱：告訴人係投資200 萬人民幣，主要是用匯款，也有用現金，付款方式包括匯款 942萬元及小額現金，大約27萬元，共約970萬元等語（見偵 緝卷第36頁），是被告就告訴人所給付款項之總額及給付方 式既有陳述前後不一致之情形，且本案亦無64萬元付款紀錄 之相關事證，自難僅以告訴人之單一指訴，即認本案告訴人 所給付予被告之款項總額為1,000萬元，是檢察官此部分主 張，亦屬無據。 　㈢被告所提出之證據無法說明與本案工程有直接關聯，及熊明 遠證述不可信部分： 　　依被告提出其與熊偉甫間微信通訊紀錄擷圖、本案工程結算 審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表 、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計 算表、北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅 務所關防之外出經營活動稅收管理證明、於101年、103年間 至河北地區考察及與施工人員飲宴照片、本案工程現場考察 照片、本案工程業務聯繫單、填土項目施工補充協議書、與 熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、完工現場照片資訊擷圖、 結算審核表、熊偉甫所申辦滄洲銀行帳戶交易明細擷圖，雖 無法看出與本案工程之直接關聯性，然證人即現場施作本案 工程之熊明遠於原審已明確證述被告確有與熊偉甫合作本案 工程，由被告出資，熊偉甫負責投標及承作等語（見原審卷 二第183至196頁），且熊明遠係身心健全之成年人，其與告 訴人間亦無怨隙，是苟非實情，當無甘冒偽證追訴之風險而 為前開證述之動機或必要，是被告辯稱其確有與熊偉甫合作 本案工程等語，應為真實可信。至檢察官另以熊明遠於原審 證稱在工地服務之時間，邯黃鐵路早已開通，且無法說明相 關照片正確拍攝日期、照片所示鐵路之名稱，質疑熊明遠證 述之可信性，然考量本案工程施作之時間與熊明遠於原審作 證之時間已相差長達10餘年，記憶難免隨時間經過而有所漸 忘，尚屬合於常情之事，且其僅係現場施作工程之人，對於 本案相關工程細節未必完全瞭解，再工程實務上，工程分段 完工使用亦屬常態，而檢察官所指之「邯黃鐵路已開通」， 究係全線開通抑或分段開通，亦未見檢察官提出相關事證， 自難僅此即質疑熊明遠證述之可信性，是檢察官此部分之主 張，亦非可採。 　㈣被告未提出其確有將告訴人交付之款項作為本案工程使用之 事證部分： 　 被告就如何將前開936萬元交予熊偉甫以作為本案工程使用 部分，或稱以在○○○路0段00之0號之辦公室以現金交付等語 （見偵緝卷第36頁），或稱部分款項在○○○路0段00之0號之 辦公室以現金交付，部分則先轉成人民幣再進行匯款（見調 偵緝續1卷第50至51頁），或稱全部以地下匯兌之方式（見 原審卷二第91頁），被告就如何交付款項部分前後陳述不一 ，且依熊偉甫入出境資訊連結作業資料，熊偉甫於100年2月 17日自我國出境，直至於107年1月30日始再入境我國，被告 實無可能在其所述之○○○路辦公室將款項交付熊偉甫，進而 主張被告確未將款項作為本案工程使用云云。然被告已供稱 係透過地下匯兌之方式交予熊偉甫（見原審卷二第91至92頁 、第215至216頁），並被告確有與熊偉甫合作本案工程等情 ，亦經本院認定如前，且考量兩岸特殊情況，人民幣、新臺 幣之往來的確有所限制，而被告採地下匯兌並非適法之匯兌 方式，被告於遭偵訊之初予以保留甚至掩飾亦在情理之中， 而地下匯兌本無憑證可言，亦難期待被告可提出相關之紀錄 ，自難僅此遽認被告所述均屬不實，而為被告不利之認定， 是檢察官此部分之主張，亦無可採。 ㈤綜上，告訴人雖指稱被告有對其為詐欺取財之犯行，然依卷 內相關事證，尚無證據可以補強告訴人之指訴與事實相符， 自不得僅依告訴人之單一指訴而為不利於被告之認定。檢察 官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此， 檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量 ，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴 意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官 江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第331號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　詹建銘　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　黃重鋼律師 　　　　　　謝和軒律師 　　　　　　魏士軒律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字 第7號），本院判決如下： 　　主　文 詹建銘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告詹建銘與告訴人黃亮傑為朋友關係，被 告竟意圖為自己不法之所有，於民國101年初，向告訴人佯稱 其於大陸地區所投資之公司得標大陸地區河北省邯黃鐵路工程 （下稱邯黃鐵路工程），因有資金缺口，邀告訴人投資新臺幣 （下同）1,000萬元，承諾3個月內即可歸還9成本金，且於1年 後能給付告訴人百分之20至30之投資收益云云，致告訴人陷 於錯誤而同意投資1,000萬元，於101年3月間，分3筆匯款共9 36萬元至被告設於大台北商業銀行（於102年10月21日更名為 瑞興商業銀行，下稱瑞興銀行）景美分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱瑞興銀行帳戶），其餘以現金交付。詎被告遲 至同年8月始歸還本金500萬元，且於105至106年間，陸續匯 款270萬元本金予告訴人，然託詞邯黃鐵路荒廢、未取得土 地證等事由，迄今仍有230萬元本金未返還，告訴人始知受騙 。因認被告所為，係涉犯103年6月18日修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復 按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審 判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條 第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證 明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、又刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意 思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為 財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者 ，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖， 客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害 ，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至 於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非 出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁 止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經 濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等 原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主 、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評 估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之 具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而 致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事 責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度 台上字第212號判決意旨參照）。 四、公訴意旨所舉證據： 　　公訴意旨認被告涉犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，係以下列證據為其主要論據： 　㈠被告於偵訊之供述（見偵緝卷第36頁；調偵緝卷第8頁反面至 第9頁；111調偵緝續1卷第50至51頁）。 　㈡證人即告訴人於警詢（見他卷第75至77頁）、偵訊（見偵卷 第19至20頁；110調偵緝續3卷第61至62頁）之證述。 　㈢華南商業銀行（下稱華南銀行）匯款申請書3紙（見他卷第13 至14頁）。 　㈣告訴人與被告間於108年7月18日之微信通訊紀錄擷圖（見偵 緝卷第59頁）、告訴人與被告間於108年11月29日、109年1 月8日之對話錄音光碟暨譯文（見偵緝卷第61至62、63至65 頁；偵查光碟片存放袋內）。 　㈤瑞興銀行景美分行110年11月30日瑞興總法字第1100001736號 函暨所附被告申辦之瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12 月31日止之活期儲蓄存款交易明細表（見110調偵緝續3卷第 29至44頁）。 　㈥臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官107年度偵字 第21361號不起訴處分書（見調偵緝卷第5頁）。 　㈦熊偉甫入出境資訊連結作業資料（見110調偵緝續3卷第45頁 ）。 　㈧告訴人提供之百度百科網頁查詢列印資料、大陸地區新聞報 導影片燒錄光碟（見他卷第17至21頁、偵查光碟片存放袋內 ）。 五、被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告固不否認於101年3月間告訴人有投資而匯款合計936 萬元予被告等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱： 　⒈我與熊偉甫合作邯黃鐵路工程，由我出資，熊偉甫則負責投 標及承作，於100年4月開始進行，熊偉甫向北京華陽市政建 築工程有限公司借牌，並於100年7月得標，向河北渤海投資 集團有限公司（下稱渤海投資公司）簽約承包邯黃鐵路三標 段工程（下稱本案工程），告訴人於101年3月加入投資。 　⒉我總共收到告訴人的投資款項是936萬元，我先前因自覺對不 起告訴人，且時間久遠，而默認告訴人所聲稱投資1,000萬 元，但我看到瑞興銀行帳戶資料才回想起來，我與告訴人間 原協議係告訴人投資人民幣200萬元，依當時匯率4.68換算 折合即為936萬元，告訴人所匯款項經由地下匯兌至大陸地 區交付予熊偉甫。 　⒊我有參與本案工程簽約計價，並多次到工地現場查看，都有 將本案工程相關內容傳給告訴人。本案工程先因工地積水致 工期延後，復因渤海投資公司要求做硬化處理，待硬化處理 之追加工程完成後，渤海投資公司才將第一階段工程款撥款 ，致撥款時間不如預期，但當我收到款項後，我有將500萬 元撥款給告訴人，陸續有再歸還告訴人270萬元。但本案工 程完成後，因驗收卡關，尚未與渤海投資公司結算工程款、 請款時，熊偉甫突因猛爆性肝炎過世，因本案工程所有資料 都在熊偉甫手上，熊偉甫過世後，我也沒辦法再向渤海投資 公司結算、請款，我並沒有詐欺告訴人的故意，在告訴人跟 我催討本案工程投資款的過程中，告訴人另有借我400萬元 ，我也按月給付利息4萬元近2年後，如數歸還等語。 　㈡被告之選任辯護人則以：本案工程係由熊偉甫負責現場施工 監督及作為被告與本案工程相關公司之聯繫窗口，被告則負 責籌措本案工程所需之投資款項，交由熊偉甫運用。告訴人 所交付用以投資本案工程之款項僅人民幣200萬元，依當時 匯率4.68換算折合即為936萬元，被告已全數透過地下匯兌 轉交予熊偉甫，被告並未另收受64萬元現金，至被告於偵查 中雖供稱告訴人投資款項係透過銀行轉帳及交付現金轉交熊 偉甫，實係因緊張而不知如何解釋利用地下匯兌方式所致。 詎熊偉甫於107年2月3日驟逝，被告因此無法向本案工程之 相關公司收取尾款，亦無法將告訴人投資款項歸還，然本案 工程有相關資料可證而確實存在，證人熊明遠於審判中證述 確實有在大陸地區施作鐵路工程，而依告訴人於審判中之證 述，告訴人僅知在大陸地區施作鐵路工程，足見施作之工程 內容即關於本案工程之同一性，並非告訴人是否投資之重要 因素。且被告迄今已清償告訴人770萬元，其中500萬元係於 告訴人投資後1年內所償還，日後更陸續還款至超過8成數額 ，被告另有向告訴人借款400萬元，亦已全部清償，均徵被 告並無詐欺告訴人之犯意，況投資本有賺有賠，並非須依投 資人心中預期進行始不構成詐欺，不能僅以被告未全數返還 本金即認被告有詐欺，本案應屬民事糾紛，與刑事詐欺無涉 等語，為被告利益辯護。 六、本院之判斷： 　㈠告訴人於101年3月間有以匯款方式給付936萬元予被告： 　⒈告訴人於101年3月14日匯款420萬元至瑞興銀行帳戶內，於10 1年3月16日匯款410萬元至瑞興銀行帳戶內，於101年3月20 日匯款106萬元至瑞興銀行帳戶內，以匯款方式給付合計936 萬元予被告等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審判中 坦承不諱（見111調偵緝續1卷第50頁；審易卷第76頁；本院 卷二第60、91至92、213、214頁），核與告訴人於本院審判 中之證述（見本院卷二第202頁）相符，並有華南銀行匯款 申請書3紙（見他卷第13至14頁）、瑞興銀行景美分行110年 11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附瑞興銀行帳戶 自101年1月1日至101年12月31日止之活期儲蓄存款交易明細 表（見110調偵緝續3卷第29至44頁）在卷可證，故此部分事 實，首堪認定。 　⒉不能證明告訴人另以現金交付64萬元予被告之事實： 　　告訴人固於警詢、偵訊及本院審判中均證稱：總共給付1,00 0萬元予被告等語（見他卷第76頁；偵卷第19至20頁；110調 偵緝續3卷第62頁；本院卷二第199至200、202頁）。於本院 審判中復證稱：被告與我的對話訊息或錄音中，被告自己都 有講到是1,000萬元等語（見本院卷二第199、202頁）。惟 查： 　⑴觀諸下列告訴人與被告間通訊及對話內容可知，所謂告訴人 給付1,000萬元，均係告訴人單方向被告表示，被告並未明 確肯認或自行供述告訴人給付1,000萬元： 　①依108年7月18日之微信通訊紀錄擷圖所示（見偵緝卷第59、7 5頁）： 傳訊者 通訊內容 告訴人 真的是連它的正確公司名到現在還不知道，投了1000萬，十年了，真的是…唉。 告訴人 半小時囉還沒好嗎。 被告 通話時間00：58 　②依108年11月29日之對話錄音譯文所示（見偵緝卷第62頁）： 說話者 對話內容 告訴人 好不好，這個東西真的是，而且你也說了這個東西，你基本上，你上次也說了說這個基本上，你早就已經把它當作是欠我的錢，欠我的部分了，因為這我投了一千萬進去然後後來10年下來我現在真的是……除了第一年回了那個五百萬以後，後面你看這九年基本上才回了……兩百多萬。 被告 恩恩，我知道。 　③依108年12月31日之對話錄音譯文所示（見他卷第122至123、 128頁）： 說話者 對話內容 告訴人 台幣？那如果是這樣的話那奇怪。那當初的利潤到底是怎麼回事啊。因為當初你不是跟我說你看當初我支援10,000,000的時候你跟我說大概毛利大概會回收兩成到三成左右誒那應該就是200到3,000,000。但是現在你說剩下500多萬的話那只是這樣子基本上賠完本金都還不夠耶。到底是怎麼回事啊。 被告 什麼賠本金連你的連你的部分啊阿因為後來又有追加你忘記了啊。 告訴人 我知道啊但是你看我現在是還有200。你看我當初一千萬到現在八年以後我現在還有2,300,000的本金耶。但是你只說對方那邊現在對我現在還有2,300,000本金還沒有拿回來我是本金喔沒有獲利耶。我意思是說……。你說對方目前我們兩個加起來還有5,000,000左右沒有拿回來。 被告 五百萬500多萬我要去細看。 告訴人 對啊總投入八百萬（人民幣）對啊也就是說你看這等於。我本金大概是一千萬嘛你本金大概三千萬嘛。當然我可以理解是這樣沒錯吧。 被告 嗯。 告訴人 好拜託一下囉。都八年了這個10,000,000這樣子搞到現在我他媽的。還有兩百三十萬在那邊。在你這。我該怎麼辦啊。大哥。你雖然是。你是說就算在欠在你頭上但是。再怎麼樣我也是我知道你現在的狀況我該怎麼辦阿。大哥阿。唉喲。 被告 我明白。 　⑵被告偵查中雖曾供承告訴人係給付1,000萬元，但偵查中供述 不一、先後矛盾，難認為實： 　①110年3月3日偵訊時供稱：告訴人投資200萬人民幣，主要是 用匯款，也有用現金，但我沒有告訴人給我錢的紀錄，告訴 人除了匯款942萬元，另外還有小額現金，大約27萬元，告 訴人總共投資約970萬元等語（見偵緝卷第36頁）。 　②111年4月26日偵訊時供稱：我拿告訴人1,000萬元，告訴人是 匯款到瑞興銀行帳戶，101年3月14日匯款420萬元、3月16日 匯款410萬元、3月20日匯款106萬元，共計936萬元等語（見 111調偵緝續1卷第50頁）。 　③被告雖於111年4月26日偵訊時供承告訴人係給付1,000萬元。 然被告在上述2次偵訊時之供述，就告訴人給付款項之總額 及給付方式等節並不一致。觀諸111年4月26日偵訊時之供述 ，被告亦供稱：告訴人係以匯款方式給付，共計匯款936萬 元等語，則關於告訴人給付款項總額乙節，於該次供述先後 亦有矛盾。基此，被告偵查中所為此部分不一致、先後矛盾 之供述，難認為實。 　⑶本案僅有合計936萬元之匯款紀錄，就其餘64萬元並無任何付 款紀錄： 　　告訴人於本院審判中證稱：我沒有辦法提出當初除了以匯款 方式給付合計936萬元外，其他是怎麼樣給付，也沒辦法提 出相關證明等語（見本院卷二第202頁）。 　⑷綜上，關於告訴人另以現金交付64萬元予被告乙節，固有告 訴人於警詢、偵訊、本院審判中之證述，與被告通訊及對話 中告訴人自己傳訊或所述等告訴人之指述為證，然被告雖曾 於偵訊時自白，惟既與同次偵訊時之供述先後矛盾，並與他 次偵訊時供述不一致，難認為實，除此之外，既無其他證據 可佐，依上說明，已難認告訴人之單一指述為真，亦無從以 被告前述有瑕疵之自白，相互補強，故依公訴意旨所舉證據 ，不能證明此等事實。 　㈡告訴人交付936萬元之原因係因與被告間之消費借貸契約而非 投資契約： 　⒈被告與告訴人有約定被告返還936萬元款項及給付投資收益之 時間、金額： 　　被告向告訴人表示所投資本金可於3個月內返還其中9成本金 ，並於1年後給付20%至30%之投資收益，告訴人始給付936萬 元乙節，既據被告於偵訊及本院準備程序中供述明確（見偵 緝卷第36頁；本院卷二第92至93頁），核與告訴人於本院審 判中證述（見本院卷二第198、200頁）相合，並有告訴人與 被告間於108年12月31日之對話錄音譯文（見他卷第122至12 3頁）附卷可參，故此部分事實，堪以認定。 　⒉就告訴人所給付936萬元款項中，被告已返還告訴人770萬元 ： 　　就告訴人所給付936萬元款項，被告於101年8月返還告訴人5 00萬元，於105年至106年間陸續匯款返還告訴人270萬元， 總計已返還告訴人770萬元等情，亦據被告於本院準備程序 中供承在卷（見本院卷二第92頁），並與告訴人於警詢、偵 訊及本院審判中證述（見他卷第76頁；110調偵緝續3卷第62 頁；本院卷二第199頁）相符，且有告訴人與被告間於108年 12月31日之對話錄音譯文（見他卷第122頁）在卷可考，故 此等事實，亦堪認定。 　⒊按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定 期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年 者，應於每年終支付之，民法第474條第1項、第477條分別 定有明文。又所謂投資，係投資人共同出資，就投資事業之 經營結果按出資比例分配盈餘、負擔虧損，無收取固定分紅 ，亦未必能取回全數投資金額（最高法院112年度台上字第9 37號民事判決意旨參照）。經查： 　⑴告訴人於110年12月21日偵訊及本院審判中之證述（見110調 偵緝續3卷第62頁；本院卷二第198至204頁）、被告於偵訊 、本院準備程序及審判中之供述（見偵緝卷第36頁；審易卷 第76頁；本院卷二第59至60、91至93、213至216頁），固均 謂告訴人交付936萬元之原因係因投資本案工程等語。 　⑵然告訴人於警詢時證稱：我與被告單純是以口頭約定，被告 沒有完全依照約定還款，原先約好於借款3個月後會還我9成 本金，但他藉故推託表示該工程款項並未完全撥款，只能先 還給我500萬元，他跟我說等工程驗收後隔（102）年撥下來 的款項再將剩餘本金（500萬元）加當初承諾要給我的利息2 〜3成（約200〜300萬元）一併給我，我在104年間發現這筆借 款有問題等語（見他卷第76頁）。 　⑶告訴人於110年2月19日偵訊時則證稱：被告之前有跟我說他 有在投資一個東西，過了兩週後約我出去，當時被告說他在 大陸地區拿到一個政府的鐵路標案，說他已經標到，且保證 獲利，但他本來要加入的伙伴臨時退出、有資金缺口，所以 問我能不能幫他，希望我支援1,000萬，說3個月内至少90% 本金會回來，1年以後這案子就會撥款下來，以我的狀況至 少會得到2、300萬獲利，我當時有問被告這有沒有簽約或其 他書面，他說沒有，如果要做的話只能相信他，因為他是借 當地建設公司去投標，但被告是當舖店老閣，他老婆也在外 說他身家好幾億、賺多少等等，出門又開跑車、住在西門町 ，當時他又對我很好，且被告說他有在大陸地區有做房地產 投資，他老婆是大陸地區人民，被告常往返大陸地區，本案 工程是被告岳母在當地靠關係拿到的，所以當時我就認為是 可信的，當初沒有簽任何書面，被告後來有陸續還我770萬 元等語（見偵卷第20頁）。 　⑷告訴人於本院審判中尚證稱：我與被告沒有簽立書面契約， 被告跟我講合作時，他們已經在施工，他說有投資夥伴臨時 退出，有資金的缺口，這是一個很好的機會，讓我資助，並 希望我幫他填上，投資的標的、內容、如何分潤我一直都不 是很清楚，關於出資比例、被告以何商業形式投資，我也沒 辦法問太多，被告沒有跟我講工程內容，也沒說是哪個工程 或在哪個省，我有問他有沒有比較正式的文件、合約、欠條 ，他說沒有，當初被告跟我說請我相信他就好，後續我有問 被告好幾次，被告每次都跟我說之後會跟我講清楚。我只知 道在大陸地區蓋鐵路的建設工程，被告有跟我說他岳母是大 陸地區人民，他是透過岳母的關係拿到標案，因為當時他跟 我的關係還可以，常帶我出去，去一些比較豪華的地方，他 本身開名車，是當舖的老闆，也保證3個月內還我90%本金， 一定在1年內獲利至少20至30%，大概我可以拿回200、300萬 。依照我的認知，我覺得這是投資，但我不知道這在法律上 要如何界定等語（見本院卷二第198至201、204頁）。 　⑸參以告訴人於109年6月10日以刑事告訴狀對被告提出告訴時 ，亦稱：被告於101年間，向告訴人佯稱其於中國所投資之 公司得標中國某地區之部分鐵路工程，然因該公司之合夥人 臨時退出而有資金缺口，遂向告訴人借款1,000萬元，並承 諾於3個月内可還款90%之本金，且於1年後完成能獲得20%至 30%之投資收益。告訴人因知悉被告於臺北市萬華區經營當 鋪，身著名牌配戴名錶，出手闊綽，且出入皆以名車代步， 遂不疑有他而同意借款1,000萬元予被告，並於101年3月間 將借款陸續交付被告等語（見他卷第3頁）。 　⑹依告訴人上開警詢證述及告訴狀之指訴可知，告訴人對於被 告提出告訴之初始，均明確指稱所給付936萬元係借款，參 酌前述被告係向告訴人表示於告訴人給付款項後3個月內可 返還告訴人原給付936萬元之90%，且於1年後可給付告訴人 原給付936萬元20%至30%之收益，被告並已返還告訴人770萬 元等節，加以依告訴人上開於偵訊及本院審判中證述可知， 告訴人審酌與被告間當時之關係良好，被告經營當舖，出入 以名車代步，有相當資力，始同意被告所述上開返還原給付 款項及收益條件而給付936萬元款項等情，徵以告訴人並未 與被告就本案工程約定出資比例，除所稱1年後可以取得原 給付款項20%至30%之收益外，別無其他投資分潤方式之約定 ，對於被告以何形式投資亦不知悉，甚且約定3個月內即可 取回原給付款項之90%等項。衡酌上開各情，足認被告與告 訴人間合意之內容，應為消費借貸契約，雙方約定由告訴人 交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款 ，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額 。至告訴人及被告謂告訴人交付936萬元之原因係因投資本 案工程，為投資契約云云，難以採憑。 　⒋綜上，告訴人交付936萬元之原因係因與被告間之消費借貸契 約，並非投資契約，雙方約定由告訴人交付936萬元借款予 被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於 1年後返還原給付款項20%至30%之金額，然被告並未依約按 時還款，迄今返還總計770萬元等事實，已堪認定。 　㈢被告雖有向告訴人借款且未依約還款之情，惟不能證明被告 向告訴人借款及請求緩期清償時有施用詐術之行為及詐欺犯 意： 　⒈被告向告訴人借款936萬元，不能證明係因被告有何施用詐術 行為所致： 　⑴依告訴人前揭偵訊及本院審判中之證述可知，被告向告訴人 表明借款用途係為填補被告與他人於大陸地區鐵路工程之資 金缺口乙節，足見告訴人對於被告係因投資大陸地區鐵路工 程而有資金需求，已甚明瞭，則告訴人自可藉此評估將款項 貸與他人用以投資之風險。 　⑵況被告以前詞辯稱有與熊偉甫合作本案工程，由被告出資， 熊偉甫負責投標及承作乙節，既據證人即現場施作本案工程 之熊明遠於本院審判中證述在卷（見本院卷二第183至196頁 ），並有被告所提本案工程相關資料、現場照片（見偵緝卷 第69、71、73、77、79、81、83、85、87、89、91、93頁） 、被告與熊偉甫間微信通訊紀錄擷圖（見偵緝卷第75頁；調 偵緝卷第11頁正面、第34至60頁）、本案工程結算審核表、 結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業 務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表（見 調偵緝卷第13至32頁）、北京增值稅專用發票（見調偵緝卷 第61至65、67至69頁）、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務 所關防之外出經營活動稅收管理證明（見調偵緝卷第66頁正 面）、於101年、103年間至河北地區考察及與施工人員飲宴 照片（見本院卷二第27、29、37、127至131頁）、本案工程 現場考察照片（見本院卷二第31至35頁）、本案工程業務聯 繫單（見本院卷二第39至41頁）、填土項目施工補充協議書 （見本院卷二第77至79頁）、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄 擷圖（見調偵緝卷第12頁正面；本院卷二第81頁）、完工現 場照片資訊擷圖（見本院卷二第83頁）、結算審核表（見本 院卷二第85頁）、熊偉甫所申辦滄洲銀行帳戶交易明細擷圖 （見本院卷二第133頁）附卷可參，已徵被告所辯借款之目 的並非虛偽。 　⑶公訴意旨固以被告於偵訊時供稱：告訴人所匯936萬元係再以 現金交付或匯款予熊偉甫等語（見111調偵緝續1卷第50至51 頁），與卷附熊偉甫入出境資訊連結作業資料所示（見110 調偵緝續3卷第45頁），熊偉甫於100年2月17日出境，107年 1月30日始入境乙節不符，故被告並未將告訴人所交付款項 轉交熊偉甫，因而認被告係向告訴人佯稱投資本案工程以此 施用詐術等語。然被告於本院準備程序及審判中已供稱：告 訴人所匯936萬元經由地下匯兌至大陸地區交付予熊偉甫等 語（見本院卷二第91至92、215至216頁）。況不論被告是否 有將款項用以投資本案工程，被告既以投資為目的向告訴人 借貸，且借款用途亦非捏造，被告更已返還770萬元借款予 告訴人，業如前述，足徵被告非自始虛構借款目的而無還款 意願，縱告訴人交付借款後，被告未將借款全部或一部用於 原借貸用途，亦僅係被告變更資金運用之計畫，尚難以此即 認被告有施用詐術之情。 　⑷參以前述告訴人已考量與被告間當時之關係良好，且被告經 營當舖，出入以名車代步，有相當資力，始同意被告所述借 款返還期限、金額及利息計算方式而貸與被告等情，復無其 他證據可以證明告訴人與被告間關於消費借貸交易之重要資 訊，有何係被告施用詐術致告訴人審酌時有所誤認者。 　⑸從而，告訴人係在知悉被告之投資案有資金需求之前提下， 審慎思考自身主、客觀條件、被告之資格、能力、信用，及 可能損益，並評估其間風險等因素後，所為貸與被告936萬 元之決定，至為灼然。 　⒉被告雖未依約還款，並以本案工程延宕未能取得尾款為由， 請求緩期清償，然不能證明被告有施用詐術之行為： 　⑴被告與告訴人約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應 於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原 給付款項20%至30%之金額，告訴人因而於101年3月間交付93 6萬元借款予被告，然被告於101年8月僅返還告訴人500萬元 ，於105年至106年間始陸續匯款返還告訴人270萬元等情， 均如前述。故被告並未依約還款乙節，堪以認定。 　⑵依告訴人於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見他卷第76至7 7頁；調偵緝卷第8頁反面；本院卷二第199至204頁）可知， 被告確曾一再對告訴人表示未能返還借款係因本案工程完工 後請款過程遭遇種種困難，且熊偉甫突於107年間死亡，致 被告無法取得本案工程尾款乙節，並有告訴人與被告間微信 通訊紀錄擷圖（見他卷第53至55頁；偵緝卷第59、75頁）、 對話錄音譯文（見他卷第23至27、29至42、121至129頁；偵 緝卷第61至65頁）在卷可證。 　⑶參以被告於105年3月起即與熊偉甫就本案工程所生問題進行討論 ，並頻頻詢問熊偉甫關於本案工程尾款資金等進度，另向熊偉 甫索取相關完稅資料，熊偉甫乃將蓋有北京市朝陽區國家稅務 局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明、北京增值稅 專用發票拍照回傳予被告等情，有卷附前揭被告與熊偉甫間 微信對話紀錄擷圖、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、本 案工程相關資料、現場照片、結算審核表、結算審核彙總表 、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程 量計算表、工程量確認單、工程計算表、北京增值稅專用發 票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活 動稅收管理證明足憑，而熊偉甫業於107年2月13日死亡乙節 ，則有臺北地檢署107年度偵字第21361號不起訴處分書附卷 可稽（見調偵緝卷第5頁）。 　⑷被告所提上開大陸地區相關資料，雖因兩岸交流受阻與熊偉甫已 死亡，無法核實其真實性，而無從查證被告與熊偉甫合作之 本案工程尾款是否確因驗收卡關，遲未結算等原因延宕而未 能取得尾款，然互核前揭告訴人證述、告訴人與被告間通訊 軟體紀錄擷圖及被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖，實難認 被告所辯本案工程延宕未能取得尾款為被告所捏造。 　⑸被告雖未依約還款，於101年8月返還告訴人500萬元後，於10 5年至106年間始陸續再匯款返還告訴人270萬元，然被告以 本案工程延宕未能取得尾款為由請求緩期清償，既非被告所 捏造之事由，縱然被告先後就本案工程內容、工程進度、完 工日期、驗收及結算等節告知告訴人、於偵訊、本院準備程 序及審判中之供述有所出入，或因時間久遠不復記憶、熊明 遠死亡而欠缺資料所致，亦難以此逕認被告有何施用詐術以 獲取緩期清償利益之行為。 　⒊被告向告訴人借款及請求緩期清償時均無詐欺犯意： 　　被告以投資本案工程為由向告訴人借款，其後雖未依約還款 ，並以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，然 被告自始並未否認借款債務936萬元之存在，且迄今已返還 告訴人770萬元，本案工程之存在及因工程延宕而未能取得 尾款之情亦非被告所虛構，凡此均徵被告向告訴人借款及請 求緩期清償時並無詐欺取財或詐欺得利之詐欺犯意甚明。 七、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明告訴人與被告於 101年3月間訂定消費借貸契約，約定由告訴人交付936萬元 借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同 利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額，告訴人遂以 匯款方式交付合計936萬元借款予被告，而被告並未依約按 時還款，以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償 ，迄今僅返還總計770萬元等事實，惟不能證明被告向告訴 人借款或其後未能依約按時還款而請求緩期清償時，有何對 告訴人施用詐術之行為，亦不能證明被告主觀上有何詐欺犯 意，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉

2024-12-12

TPHM-113-上易-1360-20241212-1

台上
最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2588號 上 訴 人 賴泰文 選任辯護人 王正宏律師 上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國113年4月30日第二審更審判決（112年度重上更二字第10 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署98年度偵字第17343號，99 年度偵字第5358號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人賴泰文有 如原判決事實欄一、二所載行使變造私文書及（修正前，下 同）普通詐欺取財等犯行明確，因而維持第一審關於依想像 競合犯關係，從一重論處上訴人犯行使變造私文書共2罪刑 部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並合併定其應執 行刑為有期徒刑4年6月，已詳敘其所憑證據及認定之理由， 俱有相關卷證資料可憑。 二、上訴人上訴意旨略以： 　㈠本件係由統勝企業行向中聯資源股份有限公司（下稱中聯公 司）購買爐石後轉售予亦慶營造有限公司（下稱亦慶公司） ，統勝企業行向中聯公司購入爐石之單價若干，係其交易成 本，顯不可能事先透露而使上訴人有議價機會。中聯公司所 出具之轉爐石提運申請單（下稱提運申請單），其上收費欄 關於「每公噸新臺幣5元整」之記載，其中「5」之字樣應係 統勝企業行所塗銷，並非上訴人所為。況亦慶公司與統勝企 業行所簽訂之材料合約書記載每立方公尺爐石之交易價格為 新臺幣（下同）85元，遠低於上訴人實際上支付予統勝企業 行之160元；且上開提運申請單僅作為爐石來源合法之證明 ，與價格核定無關，上訴人實無塗銷上開記載之必要。倘上 訴人事前明知統勝企業行購入爐石之單價為每公噸5元，顯 不可能以每立方公尺160元之高價向統勝企業行購買，足證 其事前顯不知情。統勝企業行經理蔡純耀雖證稱其交付上開 提運申請單予亦慶公司王英芳當時，其上仍有每公噸5元之 記載，並未經塗銷等語，然蔡純耀既未指稱提運申請單係交 付予上訴人收受，卷內復無其他證據足以佐證蔡純耀之證詞 屬實，不能排除王英芳取得時即業經塗銷。而王英芳係取得 提運申請單之影本，並無原本可以比對；證人黃浚銓則係因 接收亦慶公司之傳真而取得影本，皆非上訴人所親自交付。 是王英芳證稱提運申請單上並無塗改痕跡，及黃浚銓證稱爐 石係上訴人處理等語之證詞，均不足以作為不利於上訴人之 認定依據。又陳筱屏證稱於材料使用同意書上蓋用亦慶公司 大、小章，係經上訴人同意等語，乃其個人之主觀臆測，同 不能證明上訴人事前即明知統勝企業行向中聯公司購買爐石 之單價為每公噸5元。 　㈡亦慶公司於填築前已對購入之爐石大量澆水以進行爐石安定 化程序，復經工程監造商昭淩工程顧問股份有限公司（下稱 昭淩公司）查驗核准後始進行填築，於工程驗收後經過相當 長之時間，始發現有路面隆起之波浪現象，此係後階段之施 工品質問題，第一審判決據以為前階段行使變造私文書犯行 之量刑加重因素而量處重刑，原判決予以維持，顯非適法。 三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據之 理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執 為第三審上訴之合法理由。原判決綜合證人即統勝企業行負 責人施文龍、證人即台明汽車貨運股份有限公司（下稱台明 公司）負責人戴文慶、證人即福名交通股份有限公司（下稱 福名公司）負責人潘梅桂、證人廖宗祺、證人即統勝企業行 經理蔡純耀、證人即亦慶公司員工黃浚銓、王英芳、陳筱屏 、童蕙蘭等人之證詞，及卷內中聯公司民國100年1月4日函 附之提運申請單、材料使用同意書、台明公司與統勝企業行 於95年7月21日簽立之協議書、亦慶公司於95年9月4日、同 年月25日及96年2月8日陳送予昭淩公司之備忘錄暨所檢附之 提運申請單、材料合約書、運輸工程合約書等卷內相關證據 資料，說明上訴人為亦慶公司之負責人，亦慶公司承攬交通 部臺灣區國道新建工程局發包之「國道8號銜接西濱公路道 路工程第C001標」工程（下稱本件工程），因工程進度落後 ，土方價高且來源不穩定，施文龍乃提議向中聯公司購買爐 石以替代土方填築，然礙於中聯公司政策，亦慶公司無法直 接向中聯公司購入爐石。上訴人乃與施文龍於95年7月間達 成協議，由施文龍之統勝企業行以每公噸5元之單價向中聯 公司購入爐石後，再以2公噸折算1立方公尺，1立方公尺160 元之單價（含材料及運費）轉售予亦慶公司，統勝企業行則 開立每立方公尺爐石85元之發票交付予亦慶公司。施文龍嗣 透過台明公司戴文慶介紹，以舖設便道工程名義，向中聯公 司申購爐石各25萬及15萬公噸，經中聯公司核准後，於提運 申請單或材料使用同意書上記載銷售單價為「每公噸新臺幣 5元整（月結）」及「工地交貨」等字樣，透過戴文慶輾轉 交付予蔡純耀及亦慶公司。而蔡純耀轉交予亦慶公司當時， 其上仍有單價每公噸「5」元之記載，蔡純耀亦未予塗銷。 參佐材料使用同意書上蓋有亦慶公司之大、小章，依王英芳 、陳筱屏及童蕙蘭之證詞，蓋用印文前須經上訴人審閱同意 ，而王英芳、陳筱屏、童蕙蘭及黃浚銓僅係亦慶公司員工， 並無擅自塗改單價之動機。然黃浚銓向昭淩公司陳送之備忘 錄附件，其中之提運申請單收費欄關於「每公噸新臺幣5元 整（月結）」之記載，業經塗銷其中之「5」字樣，依黃浚 銓證詞，該份提運申請單乃上訴人所交付。又亦慶公司實際 上向統勝企業行購入爐石之單價為每立方公尺160元；另中 聯公司以每公噸5元之單價出售本件爐石，已包含運費在內 ，實際上係由中聯公司發包予台明公司、石壩交通有限公司 承攬運送，再由統勝企業行轉承攬，交由廖宗祺調派司機運 送前往工地交付予亦慶公司收受，所需運費由統勝企業行給 付予廖宗祺，亦慶公司無須另行支付運費。然上訴人卻將亦 慶公司與統勝企業行所簽立不實單價為每立方公尺85元之材 料合約書，及亦慶公司與福名公司簽立虛偽不實之運輸工程 合約書（運費每立方公尺280元），交由黃浚銓作為備忘錄 附件向昭淩公司一併陳送，表示：「經核算本公司進場爐石 （含購料及運輸）每立方公尺365元，較原契約A-04『借土挖 運』及A-05『購土費』合計232元為高，本公司進場爐石願依（ 原）契約計價，額外價差由本公司自行吸收，不另求償」等 語，其目的無非在以低價取得之爐石（每立方公尺160元） 取代本件工程契約約定之高價土方（每立方公尺232元計價 ），以獲取不法之差額利益。倘昭淩公司得以自提運申請單 上查知中聯公司出售之爐石單價僅每公噸5元，自無可能同 意亦慶公司申請以爐石取代土方填築，而不辦理減價驗收程 序之理。此外，上訴人於統勝企業行向中聯公司購買爐石以 前，即事先與施文龍協議以每立方公尺爐石160元之單價收 購，且明知統勝企業行仍須透過熟客（台明公司）介紹始得 以順利向中聯公司購得爐石，中間仍須支付介紹費、運費等 成本。上訴人若不知中聯公司出售之爐石單價、台明公司之 介紹費、運輸費用等細節，自無可能向統勝企業行提出具體 之單價要約。而上開爐石出廠單價、中間費用等成本資料， 乃統勝企業行與台明公司戴文慶接洽而得，戴文慶與上訴人 復不相識，顯係施文龍或蔡純耀提供予上訴人得知，施文龍 或蔡純耀又無塗銷上開爐石出廠單價之必要，自係上訴人為 圖不法差價利益所為等情，資以認定上訴人確有本件行使變 造私文書之犯行。亦即，原判決已說明本於調查所得心證， 定其取捨而為事實判斷之理由，並非僅憑蔡純耀之指述為唯 一證據。對於上訴人否認犯行，辯稱：中聯公司爐石之出廠 單價及工地交貨之交易條件，乃統勝企業行之成本，不可能 事先透露而令伊有議價機會，伊若事先知情，亦無再以高價 向統勝企業行購入之理。且提運申請單係蔡純耀轉交予王英 芳、陳筱屏用印後逕交予黃浚銓，伊並未經手，亦未塗銷提 運申請單上之單價記載云云，究如何不足採信，已在理由內 予以指駁說明。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性 自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則， 即難遽指為違法。上訴意旨猶執前詞，再為單純事實之爭執 ，並非適法之第三審上訴理由。 四、按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一 切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量 之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者 ，即不得遽指為違法。原判決認為本件第一審判決之量刑， 係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項， 具體審酌上訴人承攬本件工程，為圖不法利益，以行使變造 私文書方式，致使昭淩公司陷於錯誤，而同意上訴人以合規 之爐石取代土方填築，並以土方計價。然上訴人卻使用未經 安定化程序處理之廉價爐石作為道路基層填築材料，致完工 後因爐石膨脹發生路面隆起之波浪現象，影響行車安全，復 造成國庫鉅額損失，及其迄未賠償國庫損失，復否認犯行之 犯後態度、智識程度、家庭生活與經濟情形等一切情狀，分 別量處有期徒刑3年8月、3年2月，尚稱妥適，遂予維持，並 合併定其應執行刑為有期徒刑4年6月，經核原判決對於科刑 輕重之裁量，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違 背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違 法。上訴意旨仍執前詞指摘原判決量刑過重，同非適法之第 三審上訴理由。 五、綜上，上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事及量刑職 權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以 指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合，揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式， 應併予駁回。至於上訴人想像競合犯修正前刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所定不得上訴於第三審法院之案件，而上訴人所犯上開行 使變造私文書罪部分之上訴既不合法而應予駁回，則此部分 被訴想像競合犯普通詐欺取財罪既屬不得上訴於第三審法院 之案件，自無從適用審判不可分原則併予審判，亦應併予駁 回。 六、刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：對於本案判決提起 上訴之效力及於相關沒收判決，係以對本案判決之上訴合法 為前提。本件上訴人所提起之第三審上訴既不合法律上之程 式，而應從程序上予以駁回，則其上訴之效力自不及於原判 決關於維持第一審諭知參與人佳龍住宅股份有限公司（下稱 佳龍公司）因上訴人違法行為而取得之犯罪所得3,999萬4,0 16元沒收及追徵其價額部分之判決，本院自無須就原判決關 於參與人部分加以審判，亦毋庸併列佳龍公司為本判決之參 與人，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-2588-20241211-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第196號 原 告 達欣工程股份有限公司 法定代理人 王人正 訴訟代理人 孔繁琦律師 林俊宏律師 潘玥竹律師 被 告 臺北市政府捷運工程局第二區工程處 法定代理人 劉安德 訴訟代理人 林倖如律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾萬肆仟玖佰壹拾元，及自民 國一百零七年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍佰貳拾陸萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰捌拾萬肆仟玖佰 壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告之法定代理人原為陳俊宏，訴訟繫屬中變更為劉安德， 其於民國112年7月21日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀及臺北市政府112年7月4日府人任字第1120127553號 令在卷可憑（見本院卷五第203至206頁），是劉安德聲請承 受訴訟，核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項但書第1、3款定有明文。經查，原告起 訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）1億8477萬2370元，及自107年11月28日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」（見本院卷一第13頁）；嗣於109年4 月21日具狀變更上開聲明為：「被告應給付原告1億8106萬6 983元，及自107年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。」（見本院卷四第131頁）；核屬應受判決事項之減 縮，且被告亦表示同意其減縮（見本院卷四第201頁），與 前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於95年3月29日簽訂「臺北都會區大眾捷運 系統松山線CG590C區段標工程」（下稱CG590C區段標工程） 契約書（下稱系爭契約），伊承攬CG590C區段標工程，契約 總價為70億3800萬元，採實作數量計算。又該區段標工程包 含9個子施工標，即CG295標土建工程（下稱CG295標工程） 、CG296標土建工程（下稱CG296標工程）、CG594C植栽移植 工程、CG390C標水電及環控工程、CG396E標電扶梯電梯工程 、IGUX03標共同管道土建工程（下稱IGUX03標工程）、IGXX 03標共同管道植栽工程、IGYX03標共同管道機電工程及IGXX 06標光復南京站地下道美化工程。因CG295標土建工程、CG2 96標土建工程、IGUX03標共同管道土建工程等3個子施工標 有多次契約變更涉及新增工作項目之單價無法達成協議，及 有諸多工作項目之實作數量已逾契約數量30％以上之爭議說 明如下： 　㈠新增工作項目議價未成，被告應給付原告4565萬4441元（含 稅）： 　　兩造就CG295標土建工程第17次契約變更、第18次契約變更 及第20次契約變更；CG296標土建工程第21次契約變更、第2 2次契約變更、第24次契約變更及第25次契約變更；IGUX03 標共同管道土建工程第12次契約變更，所涉及之新增工作項 目單價無法達成協議，被告遂直接引用契約其他工作項目單 價分析表內類似項目之契約單價，並以最後一次議價所定底 價逕為核定及結算。然契約變更所涉新增工作之內容、施作 條件、工法等，均與契約原定工作項目不同，縱契約變更所 涉新增項目之單價分析項目名稱，與契約原定工作項目之單 價分析項目名稱類似或相同，被告亦無直接引用契約原定工 作項目價格之合理性基礎，被告逕行引用契約其他工項單價 分析表類似項目之單價並辦理結算，已與系爭契約一般條款 第E.5條合理引用之約定相悖。倘認契約其他工作項目單價 分析表類似項目之單價有其參考性，然契約所列各項單價均 係被告原預算單價之69.9％，則被告於引用契約其他工作項 目單價分析表類似項目之單價時，至少應引用被告之預算單 價，始能反應被告編列預算時之合理單價。經伊核算合理單 價與被告結算單價之差額，乘以結算數量，計算直接工程款 後，再依契約比例加計15.5％稅雜費後，被告應給付4565萬4 441元（含稅，本院卷四第137至152頁附表5）。爰依民法第 491條、契約一般條款E.5條約定請求。 　㈡實作數量超出契約數量30％，被告應合理調整超出部分之單價 ，給付原告1億3541萬2542元（含稅）： 　　CG295標土建工程、CG296標土建工程、IGUX03標共同管道土 建工程等3個子施工標有諸多工作項目之實作數量已逾契約 數量30％以上，而構成重大變更，則依契約一般條款E.5條及 重大變更法理、契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約 範本第3條第3項、民法第227條之2情事變更原則，就實作數 量超過契約數量30％部分，應合理調整契約單價。系爭契約 所列各項單價均係以被告原預算單價之69.9％，則實作數量 逾契約數量30％部分之合理單價，至少應為被告之原預算單 價，始能充分反應被告編列預算之合理單價，伊主張實作數 量逾契約數量30％部分之合理單價係以契約單價除以69.9％計 算。經原告核算實作數量逾契約數量30％數量，乘以上開所 述合理單價與被告結算單價之差額，計算直接工程款後，再 依契約比例加計15.5％稅雜費後，被告應給付1億3541萬2542 元（含稅，本院卷四第153至181頁附表6）。爰依契約一般 條款E.5條及重大變更法理、契約一般條款E.4條及工程會所 頒採購契約範本第3條第3項、民法第227條之2情事變更原則 請求。 　㈢兩造就本件訴訟所涉請求，業於107年11月27日進行磋商與協 調會議，是被告至遲已於107年11月27日受有催告，故本件 遲延利息應自107年11月28日起算。 　㈣又民法第227條之2所定聲請法院增、減給付或變更其他原有 效果之權利之形成權並未如同法第90條、第93條定有除斥期 間，復參酌大法官釋字第474號解釋，請求權之消滅時效， 應以法律定之，屬於憲法上法律保留事項，法院得否以判決 創設除斥期間，法理上並非無疑。退步言，縱認依本件請求 承攬報酬之性質而認民法第227條之2之除斥期間為2年，其 起算日應以本件區段標工程即CG590C區段標工程正式驗收合 格、結算底定，被告仍依其原契約給付而顯失公平時，伊依 民法第227條之2所生權利始成立方起算。亦即，依一般條款 Q.3條約定，自本區段標工程即CG590C區段標工程正式於107 年3月29日正式驗收合格方能起算除斥期間。伊於107年9月6 日提起調解，並於調解不成立後10日內旋即於108年5月17日 提起本件訴訟，並無罹於2年除斥期間。被告所提被證2-1、 2-2、2-3工程驗收證明書所載CG295標工程、CG296標工程以 及IGUX03標工程之驗收合格日期，係被告依一般條款T.4條 所為部分驗收時點，最終給付金額尚未確定，不能作為起算 除斥期間時點。 　㈤並聲明：⒈被告應給付伊1億8106萬6983元，及自107年11月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告請求新增工作項目議價未成部分： 　　依一般條款E.5條及工程價目單前言有關詳細表及單價分析 表之約定，系爭契約約定契約變更時，工作相同者，引用工 程價目單（包含詳細表及單價分析表）之單價及價格；新增 工作項目，盡量合理引用工程價目單之單價及價格，作為議 定價格之基礎。伊係依此契約約定原則辦理，並將物價指數 變動情形計入調整，已符合公平合理原則。且原告以施工預 算之69.9％得標承作系爭工程，顯見原告自認施工預算之69. 9％為合理價格，如今卻稱原預算單價始為合理單價，進而引 用原預算單價計算差價，請求增加給付，應無可取。 　㈡原告請求實作數量超出契約數量30％應合理調整單價部分： 　　原告請求項目大多數為原契約項目，並未涉及「契約變更屬 契約施工範圍之計畫變更」的情形，自無系爭契約一般條款 E.5條第3項適用，故伊依系爭契約一般條款E.4條約定，按 契約工程價目單詳細表所列單價計價給付，並無違誤。至原 告請求契約變更項目實作數量超出契約變更後之修正數量， 而非有再次契約變更導致數量增減，既未再涉及契約變更， 自無系爭契約一般條款E.5條第3項適用。又系爭契約一般條 款E.4條、E.5條第3項已區分實際施作數量較詳細表所載數 量之增減與「契約變更屬契約施工範圍之計畫變更」的情形 是否有關作不同處理之明確約定，並無漏洞，自無適用法理 之情。又工程採購契約範本，僅係規範政府機關辦理採購之 原則，並非承攬人得逕為請求增加價金之依據，且依行政院 公共工程委員會函釋，請機關辦理工程採購招標，依個案特 性及實際需要，將工程採購契約範本內容納入契約，非以工 程採購契約範本為法規命令或其制定之規章，要求機關遵守 。故原告主張依工程採購契約範本第3條第3項為請求增加價 金之依據，應無可採。另兩造於契約成立時，就契約履行中 會發生施作數量增減，已有預料，並分別於契約明定調整之 效果，本件並無客觀基礎環境遽變之事實，自無情事變更原 則適用。況伊已按物價指數調整條款，辦理工程費調整，並 無顯失公平。原告以施工預算之69.9％得標承作系爭工程， 顯見原告自認施工預算之69.9％為合理價格，事後卻稱原預 算單價始為合理單價，引用原預算單價計算差價，應無可取 。又原告僅就實作數量較契約數量增加30％部分有所爭議， 未及實作數量較契約數量減少部分；且實際上，實作數量較 契約數量增加，單價成本亦可能下降。故原告主張數量增加 合理單價一律提高，難謂合理。 　㈢再者，CG295等三子標於103年12月1日完工，並已於105年間 陸續完成結算及部分驗收合格，原告就實作數量逾契約數量 30%部分，請求增加給付之權利，於部分驗收合格時已完全 成立，自應於部分驗收合格日起算除斥期間。原告於107年9 月6日聲請調解時並未主張依情事變更原則請求增給承攬報 酬，係於108年5月17日始起訴主張依情事變更原則請求增給 承攬報酬，已逾2年除斥期間。再退步言，原告以民法第227 條之2第1項為請求依據，給付期限應自法院為增加給付判決 確定後始告屆滿，並自翌日起負遲延責任。故原告主張均自 107年11月28日起算遲延利息，應無理由。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷四第202至204頁）： 　㈠被告公告「臺北都會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工 程」（即CG590C區段標工程）之施工預算金額約100億6793 萬0508元，嗣原告於95年3月2日以施工預算之69.9％得標承 作CG590C區段標工程（被證1），兩造復於95年3月29日簽訂 CG590C區段標工程契約書（即系爭契約，原證1），契約總 價為70億3800萬元，除一式計價項目採一式計價及結算外， 採實作數量計價及結算。又該區段標工程原包含9個子施工 標，即CG295標土建工程（即CG295標工程）、CG296標土建 工程（即CG296標工程）、CG594C植栽移植工程、CG390C標 水電及環控工程、CG396E標電扶梯電梯工程、IGUX03標共同 管道土建工程（即IGUX03標工程）、IGXX03標共同管道植栽 工程、IGYX03標共同管道機電工程及IGXX06標光復南京站地 下道美化工程（原證4），各子施工標工程之計價均有個別 工程價目單可資依憑（原證5）。嗣後於106年8月18日新增I GUXX26標零星改善工程（原證28）。 　㈡本件原告請求增加給付工程款之CG295標工程、CG296標工程 、IGUX03標工程等子施工標，均有依系爭契約一般條款T.4 條進行部分驗收，前開各子施工標進行部分驗收之原告提結 算書、驗收合格、原告提出尾款計價工審單、被告給付尾款 與保留款的時間各如下表所示（見本院卷三第137頁）： 子施工標 原告提出工程結算書 驗收合格日 原告提出尾款計價工審單 被告給付尾款及保留款 CG295標 104年12月17日 105年7月7日 106年6月5日 106年6月15日 CG296標 104年12月8日 105年8月11日 106年11月8日 106年11月17日 IGUX03標 104年11月30日 105年3月14日 106年6月20日 106年7月12日 　㈢CG295標工程於103年12月1日竣工，於105年7月7日驗收合格 ，於105年7月8日起算保固期，結算金額為23億6428萬5605 元；CG296標工程於103年12月1日竣工，於105年8月11日驗 收合格，於105年8月12日起算保固期，結算金額為50億2593 萬8963元；IGUX03標工程於103年12月1日竣工，於105年3月 14日驗收合格，於105年3月15日起算保固期，結算金額為13 億0349萬8771元；有CG295標工程、CG296標工程、IGUX03標 工程之驗收紀錄及工程驗收證明等在卷可稽（被證2-1、被 證2-2、被證2-3）。 　㈣CG590C區段標工程於105年5月31日竣工，於107年3月29日驗 收合格，有CG590C區段標工程之工程結算驗收證明書在卷可 按（原證13）。 　㈤原告就本件爭議事項於107年3月9日曾發函（原證17，本院卷 二第375至382頁）向被告請求給付，前開函文於107年3月14 日送達被告（見本院卷二第397、514頁）。原告嗣後又於10 7年9月6日向本院聲請調解，經多次協調兩造仍無法達成共 識，本院遂於108年5月6日核發調解不成立證明書，原告於1 08年5月8日收受該調解不成立書（原證6），於108年5月17 日提起本件訴訟。 　㈥原告就本件有爭執工項的實際施作數量各如附表5 及附表6「 結算數量」欄位所示（見本院卷㈣第137 至152 頁、第153 至181 頁）；實際施作數量超出「契約約定數量（或新增工 項第一次辦理契約變更時所定數量）」30％部分的數量則如 附表6 「超出30％部分數量」欄位所示。 四、兩造爭點（見本院卷四第204至205頁） 　㈠原告請求就附表5（見本院卷四第137至152頁）所示「新增工 作項目」再給付4565萬4441元（含稅）工程款部分： 　⒈原告主張依民法第491條及系爭契約一般條款E.5條第1項、第 2項約定，就附表一所示「新增工作項目」工程款應另循合 理公平單價核算，是否有據？ 　⒉承上，各該工項合理公平單價應為何？依各該合理公平單價 核算後，與被告核定單價結算之工程款金額（包含已按物價 指數調整金額）是否有價差？被告是否應再給付原告工程款 ？ 　㈡原告請求就附表6（見本院卷四第153至181頁）所示「實作數 量超出契約數量30％」再給付1億3541萬2542元（含稅）部分 ： 　⒈原告主張依契約一般條款E.5條第3項及重大變更法理，或契 約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第3條第3項（ 選擇合併），或備位依民法第227之2條情事變更原則此形成 權，就原告提出附表6所示「實作數量超出契約數量30％」部 分之工程款應另循合理公平單價核算，是否有據？ 　⒉承上，各該工項合理公平單價應為何？依各該合理公平單價 核算後，與被告依原契約單價結算之工程款金額（包含已按 物價指數調整金額）是否有價差？被告是否應再給付原告工 程款？ 　⒊被告抗辯原告依民法第227之2條形成權所為請求已經罹於除 斥期間，是否可採？ 　⒋若原告就其提出附表6所示「實作數量超出契約數量30％」部 分，係可依民法第227之2條形成權請求被告再給付工程款， 則其遲延利息起算日應自何時起算？（原告主張從107年11 月28日起算，被告抗辯因形成權之性質，應自法院判決應增 加給付確定翌日起方能計算遲延利息，是否可採？）法官問 對於上開爭點整理有何意見？ 五、本院之判斷： 　㈠就附表5所示「新增工作項目」請求再給付4565萬4441元工程 款部分： 　⒈民法第491條及系爭契約一般條款E.5條第1項、第2項約定： 　⑴按如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允為報 酬，未定報酬者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按 照習慣給付，民法第491條定有明文。又依系爭契約一般條 款第E.1條：「工程司為期工程圓滿完成，有權命令廠商辦 裡契約變更，包括增加、取消、替代、更改；品質、形狀、 性質、種類、位置、尺寸、高程或路線之變更；以及任何契 約約定之施工程序、方法、功率或排程之變更。」、第E.5 條第1項：「如工程司認為因第E.1條之契約變更而應對契約 價格予以公平合理之調整，則工程司應函知廠商參加議價， 以議定調整之金額。…」、第2項：「工程司依第E.1條所發 之變更命令，其價款由工程司與廠商按以下原則議定之。如 工程司認為該工作與工程價目單內已載列價格之工作相同者 ，則按該單所載可適用之價格估價之。如工程司認為係屬新 增工作項目時，則工程價目單之單價及價格，應儘量合理引 用，作為議定價格之基礎。如無法引用時，應經雙方協議合 理單價。如雙方無法達成協議時，工程司應按上述原則決定 單價及價格，並通知廠商。」、第E.6條「廠商對工程司決 定之異議」：「有關第E條各項事宜，如雙方無法達成協議 或對工程司之決定有異議時，廠商得依第V條之規定辦理。 」（見卷一第72至73頁），被告工程司命令原告辦理契約變 更，契約變更工項之價款（即單價及價格等），應由兩造議 定之。如雙方無法達成協議時，由被告工程司依一般條款第 E.5條第2項所定原則決定單價及價格，並通知原告。惟原告 對於被告工程司對契約變更工項所決定之單價，仍得表示異 議，並得依系爭契約一般條款第V條所定包含調解、仲裁以 及訴訟的方式處理爭議。亦即被告工程司決定之變更契約工 項單價若有異議，且單價有不合理之情形時，應得訴訟請求 另按合理之單價予以結算計價。 　⑵經查： 　①CG295標工程部分：原告附表7「變更新增項目次別」（見卷 五第41頁），原告主張被告逕為核定之CG295標工程第17、1 8、20次契約變更工項之單價不合理，請求應另按合理單價 結算計價。原告並稱CG295標工程第17、18、20次契約變更 ，係由被告逕為核定工項單價等語（見卷一第15頁）。惟觀 被告所提被證附表1（見卷二第407頁），被告抗辯CG295標 工程僅第17、18次契約變更議價未成，而由被告逕為核定單 價等語（見卷二第405頁）。經查，CG295標工程第17、18次 契約變更工項單價，若被告核定單價並非合理，應得另按合 理單價計價結算。又第20次契約變更之工項單價部分，雖未 經過兩造議價程序，是以無所謂議價未成或被告發函指定單 價的過程，然被告稱其中有14項係直接引用CG296標工程第2 2、24次契約變更之指定單價（見本院卷五第263頁），此性 質上亦屬由被告指定之單價，應認原告仍可依約提出爭執。 　②CG296標工程部分：原告附表7「變更新增項目次別」（見卷 五第45頁），原告主張被告逕為核定之CG296標工程第22、2 4、25次契約變更工項之單價不合理，請求應另按合理單價 結算計價。原告並稱CG296標工程第21、22、24、25次契約 變更，係由被告逕為核定工項單價等語（見卷一第1頁）。 觀被告所提被證附表1（見卷二第407頁），被告抗辯CG296 標工程僅第22、24次契約變更議價未成，而由被告逕為核定 單價等語（見卷二第405頁）。經查，CG296標工程第22、24 次契約變更工項單價，若被告核定單價並非合理，應得另按 合理單價計價結算。至第21、25次契約變更工項之單價雖被 告並未通知原告辦理議價程序，然其中部分工項本屬新增項 目需要議價（見本院卷五第361、362、374、375、378、379 、380頁）而被告逕引用CG295標工程第17次契約變更之指定 單價或IGUX03標工程第12次契約變更之指定單價（見本院卷 五第263至264頁），此性質上亦屬由被告指定之單價，應准 許原告仍可依約提出爭執。 　③IGUX03標工程部分：原告附表7「變更新增項目次別」（見卷 五第53頁），原告主張被告逕為核定之IGUX03標工程第12次 契約變更工項之單價不合理，請求應另按合理單價結算計價 。而被告不爭執第12次契約變更議價未成，由被告逕為核定 單價等語（見卷二第405頁、被證附表1）。經查，IGUX03標 工程第12次契約變更工項單價，若被告核定單價並非合理， 應得另按合理單價計價結算。 　⒉承上，各該工項合理公平單價應為何？依各該合理公平單價 核算後，與被告核定單價結算之工程款金額（包含已按物價 指數調整金額）是否有價差？被告是否應再給付原告工程款 ？ 　⑴原告主張就新增工作項目應再給付4565萬4441元，如原告附 表5所示（見本院卷四第137至152頁）。本院就兩造本件爭 議部分，囑託財團法人臺灣營建研究院（下稱鑑定單位）辦 理鑑定，鑑定單位於112年5月31日函覆本院檢送鑑定報告， 復於113年4月29日函覆鑑定報告疑義回復報告，而依鑑定單 位鑑定之合理單價計算（本判決附表1的H欄），其與被告已 經按照系爭契約以及歷次契約變更書結算（判決附表1的J欄 ）給付之金額之差額為2746萬1922元（詳後判決附表1「本 院認定」之編號N欄位所示）。 　⑵又原告於本件主張公平合理之契約單價係以施工當時之市場 價格為標準（見本院卷一第400頁）。是以本件原告之請求 毋非是為填補契約變更新增工項時，由被告指定之單價與當 時市場價格之差距以達契約對價平衡。查，被告於歷次按月 估驗計價時，除前開結算金額外，就本項爭議款項部分已增 加給付物價調整款共計1377萬8018元，而物價調整款即為考 慮市場原物料以及工資等成本價格隨時間波動造成單價差距 比例而計算給予的補償給付，已填補部分原告所指被告指定 單價與市價之差距，被告經由物價調整款給予原告價差補償 部分，原告自不得再為請求。是以，本件原告得請求被告再 增加給付之價差金額，應先扣除該物價調整款，扣除後為13 68萬3904元（2746萬1922元-1377萬8018元=1368萬3904元， 另詳後判決附表1「本院認定」之編號O欄位所示），再加計 15.5％稅雜費後，原告得請求被告給付金額為1580萬4910元 （詳後判決附表1「本院認定」之編號Q欄位所示）。 　㈡請求就附表6所示「實作數量超出契約數量30％」再給付1億35 41萬2542元部分： 　⒈原告依系爭契約一般條款E.5條第3項及重大變更法理請求是 否有據： 　⑴重大的變更（Cardinal Changes，亦有稱之為本質的變更） 是指一種契約違反的情形，業主對於工作為劇烈的變更，使 得實際上承包商需要履行的責任已經重大地與原契約不同， 且此變更是超出承包商得合理預期的範圍而言。查CG590C區 段標工程總價規模達70億3800萬元，採實作數量計價結算， 本件原告主張因實作數量超出契約數量30％之工項依原告主 張單價計算超出30％部分之複價則為3億8954萬6481元（本判 決附表2的G欄），其金額規模佔總價5.5％（3億8954萬6481 元÷70億3800萬元×100％≒5.5％），此變化規模尚難認屬於重 大之程度。 　⑵又依一般條款第E.1條：「工程司為期工程圓滿完成，有權命 令廠商辦裡契約變更，包括增加、取消、替代、更改；品質 、形狀、性質、種類、位置、尺寸、高程或路線之變更；以 及任何契約約定之施工程序、方法、功率或排程之變更。」 、第E.4條：「本工程任何工作數量有增減時，其增減並非 由於第E.1條契約變更之結果，而係數量大於或小於工程價 目單詳細表所載明之數量者，則無需書面之契約變更命令。 除法令或契約另有規定者外，前述工作數量之增減，經工程 司核定後仍按本契約工程價目單詳細表所列單價計價給付。 」（見卷一第72、73頁），是以CG590C區段標工程之工作數 量有增減，然其增減並非被告工程司命令原告辦理契約所致 ，而係實作數量大於或小於工程價目單詳細表所載明之數量 （即契約數量）所致時，除法令或契約另有規定者外，應依 第E.4條，按契約單價予以計價給付。而一般條款第E.5條第 3項係約定：「如契約變更屬契約施工範圍之計畫變更，致 使依原工程價目單之詳細表所載之數量增減達百分之三十以 上時，則工程司得就其增減超出百分之三十之部分之契約價 格予以公平合理之調整。」（見卷一第73頁）。然查，原告 就附表6所示「實作數量超出契約數量30％」請求調整單價再 為給付者，並非因契約變更（或施工範圍計畫）導致原告應 施作之數量增加，而係因實作數量大於契約預估（或變更契 約）數量所致，即應依前開一般條款第E.4條約定，按原契 約（或變更契約書）所定單價結算計價。原告依一般條款第 E.5條第3項，請求另按合理單價（即鑑定計算單價、複價） 計價，增加給付結算數量超過契約數量30％部分之工程款， 核屬無據。 　⒉原告依系爭契約一般條款E.4條及工程會所頒採購契約範本第 3條第3項請求是否有據： 　⑴系爭契約一般條款E.4條係規定仍按原契約（或變更契約書） 工程價目單詳細表所列單價計價給付，並無另行調整單價之 約定（見本院卷一第73頁）。 　⑵至原告主張工程會頒布之工程採購契約範本第3條第3項：「 工程之個別項目實作數量較契約數量所定數量增加達30％以 上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及 計算契約價金」（見本院卷一第116頁，原證11），為工程 會制定規章，屬系爭契約一般條款A.1所稱「法令」，被告 應就實作數量逾契約數量30％部分調整契約單價云云。按兩 造簽訂系爭契約時適用之87年5月27日政府採購法第63條第1 項規定：「各類採購契約之要項，由主管機關參考國際及國 內慣例定之。」，各類採購契約之重要事項，由主管機關參 考國際及國內慣例定之，供各機關辦理採購之依據。而工程 會訂定之工程採購契約範本，固可作為機關擬定採購契約之 依據，然未經機關採用列為契約之條文部分，應無拘束契約 當事人之效力。又原告所提106年4月6日工程採購契約範本 第3條第3款：「（三）工程之個別項目實作數量較契約數量 所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更 合理調整契約單價及計算契約價金。」，最早規定於98年4 月21日工程採購契約範本第3條第3款：「採實際施作或供應 之項目及數量結算給付之部分，工程之個別項目實作數量較 契約所定數量增減達30%以上時，其逾30%之部分，得以契約 變更合理調整契約單價及增減契約價金。」，亦即兩造於95 年3月27日簽訂系爭契約時，工程採購契約範本尚無實作數 量較契約數量逾30％以上得調整契約單價之條文。是原告依1 06年4月6日版本之工程採購契約範本工程採購契約範本第3 條第3款條文，請求調整實作數量較契約數量逾30％以上之工 項單價，難認有據。 　⒊原告依民法第227之2條情事變更原則請求是否有據，其形成 是否已經罹於除斥期間： 　⑴查，本件原告起訴前雖已先於107年9月6日向本院就本件爭議 聲請調解，然在調解程序中並未主張依民法第227條之2第1 項規定為本件之請求，此有其民事聲請調解狀附卷可參（見 本院卷四第82、83頁）；係於108年5月17日之起訴狀中方主 張依民法第227條之2第1項規定聲請法院增加附表6所示「實 作數量超出契約數量30％」工項之給付（見本院卷一第23頁 ），合先敘明。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預 料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減 其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有 明文。當事人依前揭情事變更原則之規定，請求法院增加給 付者，乃為形成之訴，當事人行使該形成權之除斥期間，雖 法無明定，然此規定究為例外救濟之制度，契約當事人長久 處於可能遭受法院判命增減給付之不確定狀態，顯非所宜， 審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上，自應 依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定 之。而關於承攬契約之各項權利，立法上咸以從速行使為宜 ，除民法第127條第7款規定承攬人之報酬因2年間不行使而 消滅外，同法第514條就定作人、承攬人之各項權利（包括 請求權及形成權）行使之期間，均以1年為限。職是，承攬 人基於承攬契約，依情事變更原則請求增加給付，亦宜從速 為之。參酌原報酬請求權之時效期間為2年，承攬人請求增 加給付，其性質與原報酬無異，其除斥期間應以2年為宜。 又該項權利之行使，既以契約成立後，情事變更，非當時所 得預料，依其原有效果顯失公平為要件，則關於除斥期間之 起算，自應以該權利完全成立時為始點（最高法院106年台 上字第2716號、106年度台上字第4號、104年度台上字第191 1號民事判決均同此旨）。又形成權之除斥期間與請求權之 消滅時效不同，並無中斷事由之適用，且民法第227條之2第 1項所定形成權應向法院聲請，爰一併敘明。 　⑵查，依一般條款第T.4條「部分驗收」約定：「如業主對廠商 已辦理完成之任何部分欲先行使用時，…工程司應於業主開 始使用該部分時通知廠商，並敘明廠商應加以改善之工作及 其細節，待前述各項改善工程完成後，就該部分依規定辦理 部分驗收，經驗收合格後起算保固期並簽發該部分之驗收證 明書。」、第Q3條「結付尾款」約定：「正式驗收合格後， 廠商應將尾款之計價單提送工程司審核，並確定本工程結算 數量及尾款計價金額，廠商於尾款計價金額核定後，應開具 發票或領款收據，以便業主辦理付款…。」、第Q5條「保留 款發還」約定：「廠商應於本工程正式驗收合格後，按工程 標單附錄之規定繳交保固保證金，業主將於結付尾款時一併 發還保留款。…若依第T.4條規定辦理部分驗收合格後，依該 部分驗收證明書之分段金額，按工程標單附錄之規定繳交該 部分之保固保證金，則業主依該部分驗收證明書之分段金額 ，按工程標單附錄規定之保留款額度發還該部分之保留款。 」（見卷一第261頁、第258頁），業主（即被告）若對原告 已完成工程部分，有先行使用之必要，得就該部分辦理部分 驗收，經該部分驗收合格後，原告得依部分驗收證明書記載 之分段金額，發還保留款。亦即經辦理部分驗收合格之工程 ，原告請求該部分工程結算金額及請求權利已告確定，則原 告基於已確定之結算金額，已足判斷效果是否顯失公平，而 得否依民法第227條之2規定請求增減工程款，是以自部分驗 收合格，被告發給該部分工程驗收證明書，該部分分段結算 金額確定時起，其除斥期間已得起算。 　⑶次查： 　①CG295標工程於105年7月7日辦理部分驗收合格，被告於105年 8月25日發給工程驗收證明，此有105年7月7日驗收紀錄：「 …本子施工標驗收合格…。」、被告105年8月25日北市中土六 字第10560483300號函：「主旨：檢送捷運松山線CG590C區 段標CG295子施工標工程驗收證明1份…。」，及函文附件工 程驗收證明：「…結算總價…2,364,285,605」在卷可參（見 卷一第217、210、221頁）。CG295標工程之結算金額於105 年8月25日已告確定，原告可依民法第227條之2第1項規定請 求增減工程款之權利已完全成立，自應起算2年除斥期間， 至107年8月25日屆滿。然原告遲於108年5月17日方依民法第 227條之2起訴請求增減工程款，原告之CG295標工程增減工 程款形成權，業已逾除斥期間而不得主張。 　②CG296標工程於105年8月11日辦理部分驗收合格，被告於105 年12月22日發給工程驗收證明，此有105年8月8日驗收紀錄 ：「…本子施工標驗收合格…。」、被告105年12月22日北市 中土六字第10560485900號函：「主旨：檢送捷運松山線CG5 90C區段標CG296子施工標工程驗收證明1份…。」，及函文附 件工程驗收證明：「…結算總價…5,025,028,963」在卷可參 （見卷一第226、227、220頁），CG296標工程結算金額於10 5年12月22日已告確定，原告可依民法第227條之2第1項規定 請求增減工程款之權利已完全成立，自應起算2年除斥期間 ，至107年12月22日屆滿。然原告遲於108年5月17日方依民 法第227條之2起訴請求增減工程款，原告之CG296標工程增 減工程款形成權，業已逾除斥期間而不得主張。 　③IGUX03標工程於105年3月14日辦理部分驗收合格，被告於105 年6月7日發給工程驗收證明，此有105年3月14日驗收紀錄： 「…驗收合格…。」、被告105年6月7日北市中土六字第10560 482100號函：「主旨：檢送捷運松山線CG590C區段標IGUX03 子施工標工程驗收證明1份…。」，及函文附件工程驗收證明 ：「…結算總價…1,303,498,771」在卷可參（見卷一第235、 237、239頁），IGUX03標工程結算金額於105年6月7日已告 確定，原告可依民法第227條之2第1項規定請求增減工程款 之權利已完全成立，自應起算2年除斥期間，至107年6月7日 屆滿。然原告遲於108年5月17日方依民法第227條之2起訴請 求增減工程款，原告之IGUX03標工程增減工程款形成權，業 已逾除斥期間而不得主張。 　⑷綜上，原告依民法第227條之2所定情事變更原則請求CG295標 工程、CG296標工程、IGUX03標工程增加工程款之形成權， 已逾2年除斥期間，均不得再主張。 六、綜上所述，原告依民法第491條、系爭契約一般條款E.5條第 1項、第2項之約定，請求被告給付1580萬4910元，及自107 年11月28日（見本院卷一第172頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告 假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相 符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰一併駁回之 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-06

TPDV-108-建-196-20241206-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第662號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉政修 選任辯護人 陳惠玲律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度易字第376號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3618號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉政修犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬伍仟伍佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉政修為苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號「億展不鏽鋼金屬公司 」負責人，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國109年5月18日，與韋郁群、林瑞紋夫妻簽立三樓鐵皮 翻修之工程確認單，約定在苗栗縣○○市○○里○○00號建物施工 （下稱本案工程），總價金新臺幣（下同）226,900元（嗣 追加至363,200元），當日給付13萬元之工程款，約定於3星 期內完工。然劉政修初期僅從事電線抽換、舊水塔拆除，工 程即停擺而無任何進度，幾經催告，劉政修均誆稱：「如果 今天不拿錢，明天料就不會進來，就無法施工」等語，致韋 郁群陷於錯誤，自109年5月18日至同年9月23日各支付如附 表所示之材料費。然而劉政修僅零星施作採光罩、格柵、打 除水塔架、電箱框架、抽換電線、燈具、安裝水塔架、大門 、木門等非主結構工程，其中多處施作品質不佳，反造成日 後重新施工之困擾，且進度嚴重落後，劉政修於109年9月23 日要求韋郁群再交付3萬元，佯稱會展開施工，並簽立如附 件甲所示之確認書，一方面承認自己先前違背限期完工之承 諾，一方面再度承諾將於1個月內完工，致韋郁群陷於錯誤 而再度付款。惟此後劉政修仍一再拖延。又經過數月，眼見 農曆過年即將至，韋郁群持續以通訊軟體line不斷催促施工 之事，偶遇天候不佳之狀況，則要求劉政修前來搭設帆布， 以免工程半途因屋頂漏水而毀損屋內物品，但劉政修未予理 會，或以天候不佳員工要休息、或以身體不舒服、遇困難無 法解決、另案工程款被卡住借不到錢等種種理由，要求韋郁 群再給錢使其得以施工。韋郁群為避免工程延宕、損害擴大 ，且劉政修再度承諾：「在（「再」之誤繕）相信我一次， 四萬我把他都收尾掉…如果現在給我，我來的及叫料，星期 一會到，10天內結尾完」等語，致韋郁群又陷於錯誤，於11 0年1月15日再給付劉政修2萬元，並由劉政修簽立附件乙所 示之承諾書，表明於同年月31日完工驗收。此後劉政修仍拖 延未如期進行，韋郁群不得已只好另行雇工施作，防止繼續 因雨淋受損，並修繕劉政修已施作的各項工程瑕疵，及進行 尚未施作的部分，終於完成上開工程，因而受有損害。 二、案經韋郁群、林瑞紋訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。　 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　㈠不爭執事實： 　⒈被告劉政修（下稱被告）為苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000○0號「 億展不鏽鋼金屬公司」負責人，於109年5月18日與告訴人韋 郁群夫婦簽立鐵皮翻修之工程確認單，約定在苗栗縣○○市○○ 里○○00號3樓施作本案工程，總價金新臺幣226,900元（嗣追 加至363,200元），惟未如期完工，告訴人韋郁群遂於109年 9月23日與被告簽訂契約書，被告承諾於1個月内完工，卻未 依約完成；被告於110年1月15日再次簽立承諾書，同意於11 0年1月31日前完工驗收，告訴人韋郁群陸續支付被告工程款 項共計275,500元（付款日期及金額如附表所示），然屆期 被告仍未完工。 　⒉上開不爭執之事實，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備 程序確認無誤（本院卷第127頁），及經被告於審理時坦承 在卷（本院卷第153頁），另經證人即告訴人韋郁群於原審 證述明確，且有億展不鏽鋼金屬企業社基本資料、工程確認 單、109年9月23日契約書、現場照片、110年1月15日承諾書 、line對話紀錄截圖、工程確認單、LINE對話紀錄文字檔、 照片及貼圖翻拍照片在卷可稽，堪以認定。 二、被告之辯解（含辯護人所提出之辯護意旨）：　　 　　被告已進行或完成本案工程部分項目，僅係未驗收、或有瑕 疵、或未完全完成，並非全未施作；於締結本案工程承攬契 約後，因資金周轉、財力狀況惡化而陷於無力履約之狀態， 甚至也應告訴人韋郁群的要求，提供手機及手錶作為擔保， 後來因入監服刑而中斷4個月，出獄之後也有主動連繫告訴 人，還有一些工具留在告訴人家中沒有收回，可見有施工的 真意，此屬民事糾葛，不能僅以違約未完成本案工程之事實 ，率爾推斷簽約之初即有不法所有之意圖，而對告訴人韋郁 群施以詐術使之交付工程款。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告施工之項目與其收受的款項、工期相較均不成比例： 　⒈被告原定及追加之工程款合計363,200元，實際已收275,500 元，但主要工程（三樓鐵皮更換）毫無進度，其餘零星施作 的項目，經告訴人韋郁群於原審以列表方式列出14項（除其 中抽換電線之部分有爭議外，其餘均經被告於原審審理時核 對無誤），而其中有多項瑕疵，由告訴人另行僱工修繕，甚 至鐵皮拆除後未即時施作更換，導致原內部木頭裝修部分受 雨淋而毀損，被告亦未賠償等情，業經告訴人韋郁群於原審 審理時證述在卷，並有其提出之刑事陳報狀及相關line對話 擷圖、現場照片在卷可稽（原審卷143至151頁、第343至346 頁），而參諸其等原先議定工程進度給付價款之內容（附件 甲參照），足見被告所收取之款項與施工進度不成比例。 　⒉本件工程自109年5月18日開工後，原本預計3星期內完工，但 遲至109年9月23日尚未完成，已載明於附件甲所示之確認施 工契約書內。甚至被告於109年9月23日再度切結保證將於一 個月內完工，惟其遲至翌年1月15日仍未完成，被告因而切 結如附件乙所示之內容，表示要在110年1月31日前完成，卻 仍一再拖延。被告於書立附件甲、乙之文件並於當日收取部 分款項後，以各種理由推辭而不上工，有告訴人韋郁群所提 出之line對話紀錄在卷可稽（原審卷第153至267頁）。縱使 扣除被告因施用毒品案件遭關押之4個月（110年9月30日至1 11年1月29日），被告施工之項目與經過的工期相較，亦是 不成比例。 　㈡被告在承接本案工程之前，已經在其他工程出現延宕之情形 ，而其承接本案工程且進度遠遠落後之情況下，又再接後案 ，且均是向各業主收錢後即未依約施工，顯見其主觀上欠缺 如期完工之真意： 　⒈查被告於109年3月27日曾在苗栗縣銅鑼鄉承接另案業主柯添 富之貨櫃屋工程，嗣於110年4月13日在苗栗縣苗栗市又接了 另案業主湛榮泰的廚房工程。而此兩個工程也發生被告於收 取工程款後未依約施工的情事，被告並因上述行為，經本院 以111年度上易字第637號刑事判決判處詐欺取財等二罪（該 案已經最高法院以112年度台上字第5245號駁回上訴而確定 ），有本院上述刑事判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表在卷可稽（本院卷第36頁、第91至110頁）。 　⒉由上述接案及施工情形，可知被告一再故技重施。其於承接 本案之際，前案尚未完成，卻向本案告訴人韋郁群承諾會於 3星期完工，然於收取金錢後即一再跳票。被告每次零星施 工之目的顯然是為了詐取更多金錢，而欠缺完工的真意，其 辯稱是因為其他工程款之週轉問題才導致工程延宕云云，不 可採信。 　㈢被告在承接本案工程前後，分別於109年3月5日、11月26日、 110年2月3日、110年9月30日，因施用甲基安非他命之犯行 而為警察查獲，有臺灣苗栗地方檢察署109年度毒偵字第465 號聲請簡易判決處刑書、苗栗地院110年度苗簡字第145號、 臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第39號、110年度苗簡字第 872號刑事簡易判決在卷可稽(本院卷第111至120頁)，也曾 於109年11月27日為毒品案件遭判處之有期徒刑辦理易科罰 金（本院卷第33頁），足見被告於本案工程期間身染毒癮， 為支應毒品需求及繳納易科罰金，確有工程以外之資金需求 ，更可證明被告辯稱無法上工之諸多原因，應是不實之藉口 ，其主觀上具有詐欺之犯意，堪以認定。 　㈣至於被告辯稱曾抵押手錶、手機給告訴人韋郁群，及尚有工 具未取回而仍有施工之意思云云，經告訴人韋郁群於本院陳 稱：因為被告一再延宕工程，才應其要求提出手機、手錶作 抵押，但價值不過數千元，而被告所稱未取回的工具，經其 通知卻不肯取回，其早已找別的廠商施工完成（本院卷第15 5頁），顯見被告所留之物並無甚價值，難以作為被告有利 之認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告對韋郁群、林瑞紋施用詐術，致渠等陷於錯誤，陸續交 付附表所示之工程款予被告，惟被告均各係利用承攬工程之 機會，於密切接近之時、地實施，侵害告訴人夫婦同一法益 ，應各係基於同一犯意為之，各次收取行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一詐欺取財 罪。 五、撤銷改判及量刑之理由：　　 　㈠本件被告之詐欺取財犯行事證明確，已如前述，原審未詳予 勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告此部分犯罪， 遽為被告此部分無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執 此指摘原判決不當，為有理由。原判決此部分無可維持，應 由本院予以撤銷改判。　　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身財務狀況不佳， 或耽於毒癮，需錢購買毒品，竟隱瞞其無履約之真意，承攬 本案工程，致告訴人韋郁群、林瑞紋陷於錯誤，分別交付如 附表所示之工程款，侵害告訴人二人之財產法益，被告犯後 否認犯行，態度非佳，兼衡被告於原審自述之智識程度及家 庭生活經濟狀況（見原審卷第386頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分：　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。又依實務多數見解，基於 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利 潤，均應沒收。本件被告向韋郁群所收取如附表所示之工程 款總計27萬5,500元，屬其犯罪所得，被告雖有零星施工， 但卻有諸多瑕疵，且因未設置防護措施而造成漏雨屋損，應 認被告之施工乃是繼續詐取錢財之手段，尚無因零星施工而 有扣除犯罪成本之必要，是應依前揭規定，就上述犯罪所得 全數宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 附表 日期 事件 卷證出處 109年5月18日 告訴人給付被告13萬元，簽立工程確認單 ⑴證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） ⑵工程確認單（他卷第13頁） 109年7月28日 告訴人給付被告2萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月7日 告訴人給付被告1萬4800元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月8日 告訴人給付被告700元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月14日 告訴人給付被告1萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月15日 告訴人給付被告2萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月17日 告訴人給付被告3萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年9月23日 告訴人給付被告3萬元，簽立確認施工書 ⑴辯護人陳報狀（原審卷第104-105頁） ⑵確認施工書【他卷第15頁，內容如附件甲】 110年1月15日 告訴人給付被告2萬元，被告以手寫方式寫承諾書 ⑴辯護人陳報狀（原審卷第104-105頁） ⑵被告手寫承諾書（他卷第25頁，附件乙】 ⑶告訴人提供的line對話紀錄 【附件甲】109年9月23日確認施工契約書　 原甲、乙雙方合意於苗栗市○○里○○00號，進行三樓鐵皮等施作工程（共27萬元），依億展金屬工程行109年5月 日估價單，分為三期（訂金7萬元，施作中期35％，尾款35％）支付工程款，工程尚未進行，乙方即以各種理由，要求甲方先行預付工程款，前後共22萬元，並口頭承諾三星期內可完工，但乙方工程進行至1／5處即未再進行施工，且經甲方多次催促，乙方仍一再失約，不見乙方積極作為，導致工期一再延宕。乙方預收工程款，卻未能履行口頭承諾，已明顯違反誠信原則，特訂立此契約，以維護甲方權益及工程品質。 乙方應依原有契約內容，提供相同品質之施工工程，且於訂立本契約後一個月內（已考量天氣因素）完成並驗收。乙方除提供非屬原契約內容，且品質更高之工程原料外，不得另行加價，且應得甲方之事前同意才得施作。 工程驗收，如有未達甲方要求之品質或明顯之工程瑕疵，應於工程期內調整、施作完成，才得要求支付尾款。 本契約訂立後，如有違反下列情事： （1）工期延宕超過三週。 （2）未依約定提供應有之工程品質，並完成驗收。 （3）未得甲方同意即選行施作，而要求加價工程款。 甲方可就未完成驗收（包含施工中）部份，撤銷原合意契約，且乙方應返還該工程巳支付之工程款（含訂金），並回復原狀。 【文末以手寫註記：109年9月23日收參萬元整，劉政修】 【附件乙】110年1月15日承諾書 本人劉政修，誠（承之誤載）諾1月31號110年完成苗栗市○○里○○00號所有翻修工程（三F鐵皮翻修、二、三F電線收尾、…二F木門2扇）等工程，並驗收完成，如有未於期限內完工，本人願付違約金新臺幣伍拾萬元整，口說無憑，特立此據，支付韋郁群先生，中華民國110年1月15日立此據，立約人：劉修政，業主：韋郁群、見證人：謝智宏（以上各人並註記身分證號及地址）

2024-12-05

TCHM-113-上易-662-20241205-1

易
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1136號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李瑀嬋 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第538 號），本院判決如下： 　　主　　文 李瑀嬋無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告李瑀嬋為址設新北市○○區○○路00巷00弄 0號4樓之三采園藝員工，告訴人林昱辰則為址設新北市○○區 ○○路000巷00號之仁愛皇家社區管委會委員，雙方於民國112 年6月7日17時許，在上址社區內，因施作植栽保養工程驗收 問題而發生爭執，詎被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手拉 扯告訴人之手臂，告訴人於掙脫時頭部撞到柱子，因此受有 右頭部挫傷、左側上臂挫傷、紅腫等傷害，因認被告涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為 目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審 認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調 查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81 年度台上字第3539號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中 之供述、證人即告訴人林昱辰於警詢、偵訊之證述、天主教 永和耕莘醫院診斷證明書、現場監視錄影截圖等件，為其論 據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開傷害犯行，辯稱：當日16時50分 許，我向告訴人請求驗收三采園藝例行修剪養護工作並簽名 時，告訴人要求三采園藝要放棄先前未結清之土壤費用，否 則拒絕簽名，我認為這是2件事，故不同意，告訴人竟直接 轉身離開，我追上去要攔住被告，我只有阻擋告訴人離開時 ，有輕微碰觸到他，但我沒有抓他手臂，告訴人也沒有因為 要掙脫而去撞到柱子，我沒有任何傷害告訴人之行為等語。 經查： ㈠、被告為上址三采園藝員工，告訴人則為上址仁愛皇家社區管 委會委員，雙方於上揭時、地，因施作植栽保養工程驗收問 題而發生爭執等情，為被告所自承不諱（見易卷第27頁）， 核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第6至7頁）相符， 並有現場監視錄影截圖（見偵卷第32至34頁）在卷可證，堪 信屬實。 ㈡、證人即告訴人於警詢時證稱：當日三采園藝請求進行驗收， 因社區與該公司土壤費用有爭議，我不同意該次驗收，被告 便對我大聲咆哮，我不欲理會正要離開步行至中庭時，被告 上前拉扯我的左手上臂，徒手拉扯我的左手上臂抓住後扭轉 表面導致瘀青，又因對方指甲尖利，導致我左手上臂多處破 皮，我因為要甩開對方，導致我右側頭部撞到柱子，造成挫 傷，我大聲喝斥對方不要碰我，對方亦未停手，是值班保全 人員前來幫忙制止後，被告才停下動作，我立即離開現場， 回到家後發現疼痛後，決定至醫院驗傷提告等語（見偵卷第 6頁反面）；於偵查中證稱：當日在社區我和被告一開始在 管理室談話，後來不歡而散我走到中庭，被告就衝過來拉扯 我，被告用手拉我的手臂，很像在捏，導致我手臂瘀青，後 來我掙扎時頭撞到柱子，當時被告說要報警，我就離開等語 （見偵卷第26頁），業見告訴人歷次證述未盡一致，其於警 詢稱其左手上臂另受有多處破皮之傷害云云，與天主教永和 耕莘醫院診斷證明書所載之診斷結果「右頭部挫傷，頭痛、 左側上臂挫傷，紅腫」不符（見偵卷第8頁），又依該院以1 13年10月14日耕永醫字第1130012899號函檢附之告訴人於11 2年6月7日赴急診時所攝得之傷勢照片（見易卷第53頁）， 亦未見告訴人左上臂有何遭抓傷破皮之情，可徵告訴人有刻 意誇大當日與被告肢體碰觸之情節，其證詞之憑信性已然甚 低。 ㈢、復參以證人劉尚緯於本院審理中證稱：我是被告的同事，當 日我們到仁愛皇家社區進行園藝工作，告訴人不簽驗收單， 被告有叫告訴人不要走，告訴人一直想要逃走，被告就追上 去，被告要去擋住告訴人，就是兩手伸出來擋住，只是有輕 微碰到告訴人，告訴人只是一直在閃躲，現場他們兩人在的 地方根本沒有柱子，告訴人沒有撞到柱子等語（見易卷第64 至70頁），顯與告訴人所證上情相異，且告訴人提出之社區 大廳現場監視錄影畫面（檔案名稱：「video_000000000000 000000-dQm5jkLN」），經本院於審理中當庭播放勘驗，勘 驗結果如下： 　　被告：……（模糊不清）嗎？ 　　被告：講話啊 　　告訴人往社區內走，被告手指告訴人方向，被告小跑步跟上 ，2人均走出鏡頭外。 　　在場他人：欸小姐，好了啦，小姐。 　　告訴人：你不要碰我喔！你不要碰我！ 　　在場2名白衣男子（1人原站在櫃臺旁，1人原站在社區大門 旁）小跑步往告訴人及被告離開鏡頭之處。 　　告訴人：你不要碰我。 　　被告：我沒有碰你。 　　在場身著紫色衣服之男子（即證人劉尚緯）目視告訴人及被 告離開鏡頭之處，腳步往告訴人及被告離開鏡頭之處前進， 停在社區大廳中央圓桌旁，看一下手機，又看往告訴人及被 告離開鏡頭之處，又看手機。 　　（下略），有本院勘驗筆錄在卷可考（見易卷第85頁），依 上開告訴人提出之監視錄影畫面角度，未能攝得被告與告訴 人間肢體碰觸之情形，此際雖可聽到告訴人3次對被告稱「 你不要碰我！」，惟被告亦有立即出聲表示：「我沒有碰你 」，則自難僅憑告訴人曾稱「你不要碰我！」推論其所指證 之上情為真，況依告訴人所證述情節，即被告抓住其手臂捏 其手臂，其欲掙脫而撞到柱子等節，告訴人出聲時，應會表 示「你不要抓我」或「你捏我」等語，且本院當庭播放勘驗 上開錄影檔案亦未聽到有任何撞擊之聲音，告訴人所稱「你 不要碰我」，反更接近證人劉尚緯所證因被告伸手擋住告訴 人，而有輕微碰觸到告訴人之情節，均徵告訴人所為上開指 證內容，非無可疑，自難遽採為對被告不利認定之基礎。 ㈣、又告訴人於案發當日，雖有前往天主教永和耕莘醫院急診就 醫，經醫師檢傷診斷認有「右頭部挫傷，頭痛、左側上臂挫 傷，紅腫」之傷勢，有該院診斷證明書（見偵卷第8頁）及 該院告訴人之病歷資料在卷可證（見易卷第47至56頁），然 告訴人所證案發情節，已難採信，業經詳論如前，再參以告 訴人在急診時，經醫師理學檢查，其頭部並無明顯紅斑（er ythema），其左側上臂有紅斑（erythema）（見易卷第49頁 ），並有其在醫院所攝得之傷勢照片（見易卷第53頁）可憑 ，則告訴人右頭部之傷勢毋寧僅係其個人主觀所為之疼痛表 述，欠缺客觀檢驗足認此部分已達身體完整性或生理機能性 遭受損害，與刑法傷害罪之構成要件即「傷害人之身體或健 康者」自屬有間；又依前揭傷勢照片所示情形，告訴人左手 前臂位置固有稍微潮紅，惟此情況恐日常不慎碰撞均可能造 成，輔以被告於本案發生後立即報警，警方據報到場處理回 報內容略為：經查被告為社該區外包之園藝廠商，今與該社 區主委（拒不留資料）有合約上的糾紛，於現場告知被告可 行使的權益，抄登資料備查等情，有新北市政府警察局永和 分局新生所受理民眾110報案案件紀錄（見偵卷第16頁）在 卷可證，則倘告訴人前揭傷勢真為被告以其所指證之上述方 式所造成，衡情應會在警方據到場時，立即向警方表述被告 之不法行為，以維其權益，告訴人竟捨此不為，嗣於同日18 時53分許，始至天主教永和耕莘醫院急診檢傷，此檢傷結果 僅能證明告訴人於檢傷前外觀上存有上揭傷勢，尚難遽認此 必然係被告所造成，附此敘明。至告訴人於偵查中雖提出日 班副哨保全員葉士銘出具之「園藝修剪事件報告」，略載為 ：「……主委（即告訴人，下略）未與該女性人員（即被告， 下略）繼續對話，即進入社區中庭走廊，該女性人員見狀追 上主委，並拉扯主委手臂，職於女性人員追上主委時，亦趕 至現場，制止該女繼續向主委拉扯，並請其立即離開，該女 執意報警，職讓該女於大廳範圍內，並監控動向。」（見偵 卷第9頁），然該保全員葉士銘於偵查中經檢察官以證人身 份傳喚未到（見偵緝卷第28頁），於本院審理中經本院以證 人身份傳喚仍未到（見易卷第59頁），則其始終未能到庭接 受檢察官之訊問或於本院為交互詰問，自難以其上開未經具 結之書面陳述內容，遽為被告不利之認定，亦併此指明。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有前述公訴意旨之傷害犯行，依「罪證有疑、利於被告」 之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明 ，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-易-1136-20241129-1

1
8910
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.