Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幫助施用第二級毒品

共找到 104 筆結果（第 81-90 筆）

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4040號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官章京文 上 訴 人 即 被 告 蘇宗和 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣 高等法院臺南分院中華民國113年6月11日第二審判決（112年度 上訴字第1442號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字 第18671號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、轉讓禁藥、販賣第二級毒品部分　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決撤銷第一審判決關於如其附表二編號5、6所示販 賣第二級毒品共2罪刑及編號5所示相關沒收宣告部分之科刑 判決，改判論處上訴人即被告蘇宗和（下稱被告）㈠如其附 表二編號5所示共同販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收之宣 告；㈡如其附表二編號6所示販賣第二級毒品罪刑（不含相關 沒收宣告）。另維持第一審關於㈠論處被告如其附表一編號1 至9所示轉讓禁藥共9罪刑及宣告沒收；㈡論處被告如其附表 二編號1至3所示販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收之宣告； ㈢如其附表二編號6所示相關沒收宣告部分之判決，駁回檢察 官（就第一審判決附表二編號1至3所示部分提起上訴）及被 告該部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及 理由，並對被告關於轉讓禁藥部分之自白，如何與事實相符 ，為可採信，依據卷內資料予以說明。 三、按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真 實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全 部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實 之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性 ，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有 所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。又證據之取捨及事 實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或 論理法則，即不能任意指為違法。 　㈠原判決就其附表二編號1至3、5、6所示販賣第二級毒品部分 ，分別綜合判斷證人張紹捷（購毒者）、王敏哲（附表二編 號5之共犯）之證述、被告關於原判決附表二編號1至3、5、 6所示部分其有交付第二級毒品甲基安非他命，收取金錢， 賺取毒品量差之供述及卷附原判決附表二編號1至3、5、6所 示被告與張紹捷、王敏哲之通訊軟體LINE對話內容等相關證 據資料，認定被告確有原判決附表二編號1至3、5、6所示單 獨或共同販賣第二級毒品之犯行。並敘明：張紹捷之證述， 何者可採，何者不可採。被告所為原判決附表二編號1至3、 5、6所示部分亦係與張紹捷合資購毒，主觀上並無營利意圖 之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資 料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。 ㈡被告上訴意旨以：原判決附表二編號1至3、5、6所示LINE對 話內容，均未提及毒品之種類，亦未見有何與毒品交易相關 之暗語，且無法得知雙方最後有無見面交付、交易毒品。本 案欠缺擔保張紹捷指證真實性之補強證據，原判決僅憑證明 力不足之張紹捷證述，認定被告販賣第二級毒品，有未依卷 內資料認定事實、理由欠備及應於審判期日調查之證據而未 予調查之違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使及原 判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事 實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。 四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘被告轉讓禁藥 之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權 之適法行使，尚難指為違法。被告上訴意旨以：其受託轉讓 禁藥予友人，危害社會程度非深，與大量轉讓禁藥者有別。 其坦承犯行，已知悔悟，無再犯之虞。情輕法重，客觀上足 以引起一般同情。原判決未依前揭規定酌減其刑，有理由不 備及適用法則不當之違法。核係就原審得為裁量之職權行使 及原判決已說明之事項，持憑己意所為之指摘，亦非上訴第 三審之適法理由。 五、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原 則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說 明第一 審判決就被告所犯轉讓禁藥共9罪，均依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎， 分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥 適，予以維持，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情 形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。被告上訴意旨 以：其受託轉讓禁藥予友人，對於社會危害非重。又其坦承 犯行，犯後態度良好。第一審就各罪均量處有期徒刑4月， 較實務上類似案件（臺灣彰化地方法院111年度訴字第580號 判決）所處之刑為重，量刑過苛，有違比例、平等原則等語 。惟查原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使 其量刑裁量權限。且不同案件之犯罪情節不同，無法比附援 引其他案件之宣告刑高低，指摘原審量刑違法。被告此部分 上訴意旨，核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌 說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，仍非適法 上訴第三審之理由。 六、依上所述，本件被告關於轉讓禁藥、販賣第二級毒品部分之 上訴，違背法律上之程式，應予駁回。 貳、幫助施用第二級毒品部分 一、檢察官上訴部分 　㈠本件原判決撤銷第一審判決關於如其附表二編號4所示販賣第 二級毒品罪刑及為相關沒收宣告部分之科刑判決，變更起訴 法條，改判論處被告如其附表二編號4所示幫助施用第二級 毒品罪刑及宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由 。 ㈡證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨。又證據之取捨及事實之認定，為事實 審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能 任意指為違法。 　⒈原判決就其附表（下稱附表）二編號4所示幫助施用第二級毒 品部分，綜合判斷證人即與被告合資購毒之張紹捷之證述、 被告關於幫助施用第二級毒品之自白及卷附附表二編號4所 示被告與張紹捷之LINE對話內容等相關證據資料，認定被告 確有附表二編號4所示幫助施用第二級毒品之犯行。並敘明 ：張紹捷之證述，何者可採，何者不可採。被告幫助施用第 二級毒品之自白，如何與事實相符，為可採信。被告於第一 審準備程序就附表二編號4部分所為認罪之陳述，與事實未 合。檢察官雖認附表二編號4所示部分被告應成立販賣第二 級毒品罪，然由附表二編號4所示被告與張紹捷之LINE對話 內容及張紹捷於第一審之證言可知，被告係因張紹捷向其索 討毒品施用，由張紹捷開車載其前往善化區購毒，2人各出 資新臺幣（下同）1千元，被告購得毒品後隨即轉交給張紹 捷。足認被告係基於幫助張紹捷施用第二級毒品之犯意，與 張紹捷合資向他人購毒，所為係犯幫助施用第二級毒品罪。 所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理 法則。 ⒉檢察官上訴意旨以：附表二編號4所示部分與附表二編號1、5 、6所示部分，張紹捷購毒過程及交易模式均相同，皆係由 被告自己完成毒品交易，阻斷張紹捷與毒品上游之聯繫管道 ，應認被告係販賣毒品。又被告與張紹捷以LINE對話時並未 敘及出資比例、分配方式，且張紹捷於第一審所為與被告各 出資1千元共同向他人購毒之證言，與於警詢、偵查中所為 向被告購毒之證詞大相逕庭，亦與被告於第一審準備程序自 白販毒不符。再者，附表二編號1至3、5、6所示部分被告均 係販毒營利，豈有可能獨就附表二編號4部分冒險帶同張紹 捷向上手購毒，喪失擔任中間獲利者之機會。原判決一面認 定附表二編號1至3、5、6所示部分張紹捷於第一審改口合資 購毒之證述不可採，一面認定附表二編號4部分張紹捷於第 一審所為合資購毒之證言可採，被告係幫助施用第二級毒品 ，不但違反經驗法則，並有理由矛盾之違法等語。 　⒊惟查：證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經 驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。 又販毒予他人後，有無可能再與他人合資購毒，非可一概而 論。原判決就附表二編號1至6部分張紹捷於警詢、偵查及第 一審所為不一致之證言，各參酌卷內相關證據資料，本於採 證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，復已詳敘認定 附表二編號4部分應以張紹捷於第一審之證詞為可採，所憑 之依據及理由，並無檢察官上訴意旨所指違反經驗法則及理 由矛盾之違誤情形。檢察官其餘所述，核係對原審證據取捨 之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己 見，持不同之評價而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 ㈢依上所述，本件檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回 。 二、被告上訴部分　　　　 　㈠刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，就經第一審判決 　　有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上 　　訴第三審法院。該法條規定甚為明確。案件是否屬於刑事訴 　　訟法第376條第1項所列各罪之範圍，固不以起訴書或自訴狀 　　所記載之法條為據，亦不以第二審判決時所適用法條為唯一 　　之標準，而應以起訴書或自訴狀所記載之事實為準，並視當 　　事人在第二審言詞辯論終結前對於罪名有無提出爭執，以為 　　審斷。至若檢察官以不屬於第376條第1項所列之罪提起公訴 　　，經第二審法院變更起訴法條改以第376條第1項所列之罪判 　　決者，除非被告爭執應為較輕之非同條項所列之罪，或合於 　　同條項但書例外得上訴第三審之要件，否則被告仍不得上訴 　　於第三審法院。 ㈡原判決撤銷第一審關於如其附表二編號4所示販賣第二級毒品 罪刑及為相關沒收宣告部分之科刑判決，變更檢察官所引毒 品危害防制條例第4條第2項之起訴法條，改判論處其犯刑法 第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第 二級毒品罪刑及宣告沒收。此部分既經第一審及原審均為有 罪之認定，上訴人於原審復未爭執應為較輕之非刑事訴訟法 第376條第1項所列之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，自不得上訴於 第三審法院，其猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。　 　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4040-20241113-1

訴緝
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第20號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李吉松 指定辯護人 葉鞠萱律師（義務辯護律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1933、4102號），本院判決如下： 　　主　文 李吉松犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有 期徒刑3年2月。 　　事　實 一、李吉松明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，而意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號1 至4所示之交易時間、交易地點，以如附表一所示價格，分 別販賣甲基安非他命予李振宗、羅王傑共4次以牟利。 二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮基隆市警察局刑事警察 大隊移送偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，檢察官及被告李吉松及其辯護人於本院審理時 均稱同意有證據能力等語（見本院訴388卷第130至132頁） ，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係 違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當 得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應 有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程 序而取得，自均應有證據能力。 貳、實體方面： 一、事實認定之理由： 　㈠上開事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見他1429 卷第133至142頁、第151至153頁，本院訴388卷第127至135 頁，本院訴緝卷第77至84頁），經核與證人李振宗偵查及本 院審理時之證述、證人即同案被告羅王傑於偵查中之證述及 供述均大致相符（見他1429卷第7至13頁、第21至26頁、第1 15至117頁、第155至158頁、第165至166頁、第169至171頁 、偵1933卷第7至10頁、第125至128頁、本院訴388卷第139 至148頁、第271至286頁、第339至346頁），並有如附表二 所示之通訊監察譯文（卷頁如附表二所示），及臺灣基隆地 方法院111年度聲監字第246號、111年度聲監續字第1213號 通訊監察書、調取之手機門號查詢紀錄、本院113年3月26日 基院雅刑和113聲監可字第2號認可函影本存卷可參（偵4102 卷第79至96頁，本院訴388卷第231頁），足以佐證被告前開 出於任意性之自白，應與事實相符，堪以採信。 　㈡惟就附表一編號1、2交易部分，被告始終辯稱其自證人李振 宗處所收取之價金均為新臺幣（下同）2,200元，證人即同 案被告羅王傑從中獲取300元云云，然據證人李振宗於偵訊 及本院之證述均迭次證稱：我先向羅王傑表示想要毒品，但 羅王傑沒有毒品故代為聯繫被告，被告到場後，係由我親自 直接對被告交付價金及收取毒品甲基安非他命，且被告收取 價金後即先行離去，並未經過羅王傑之手轉交或分取任何金 錢，羅王傑只有在旁邊看，2次交易金額均為2,500元一情歷 歷，另觀之起訴書固指稱羅王傑曾抽傭300元等語，然對照 被告於本院審理中以證人身分之陳述，亦從未明確指出其收 取價金後有將300元給予羅王傑分受，綜觀所有事證，應認 證人李振宗、羅王傑所述2次交易金額均為2,500元較與事實 相符。　　 　㈢販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價 格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、 需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何 即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險 評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變。 一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重 罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰 高度風險之理。經查，被告於警詢時供稱：我販賣甲基安非 他命是從中賺一點費用補貼自己施用毒品的錢等語（見他14 29卷第140頁），則被告各次藉販售甲基安非他命以從中牟 利之意圖，至為明確。 　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪（共4罪）。 　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣 第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上 開4罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢被告販賣第二級毒品之各次犯行，於偵查中及本院審理時均 自白認罪，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈣刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應 審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最 高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同 為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販 賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為「無期徒刑、10年以上 有期徒刑」，法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處 以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告 各次販賣第二級毒品之頻率僅有4次、然對象僅有2人，歷次 販出價量不高，被告同時亦染有施用毒品之惡習，顯見屬吸 毒者間互通有無，從中賺取微利之交易型態，對社會造成之 危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危 害稍低，倘就被告論處毒品危害防制條例第4條第2項之罪減 刑後之法定最低本刑（即有期徒刑5年），就本案情形均未 免過苛，本院認被告之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人 之同情，情堪憫恕，爰就被告所涉販賣第二級毒品之各次犯 行，均依刑法第59條規定酌減其刑。被告就本案犯行均有2 種以上之減刑事由，應依序遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品甲基安 非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟販賣予友人並藉以牟利， 除戕害他人身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用 毒品之人口，而染上吸毒者為索得吸毒之資金，甚至涉險而 為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題更係社會安 寧之重大隱憂。惟被告就本案全部犯行皆已直認無訛，犯後 態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、交 易甲基安非他命之數量、智識程度及生活狀況（見本院訴緝 卷第82至83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 具體審酌被告之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以 觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各 罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪 傾向等情狀為整體評價，就其所犯各罪定應執行之刑如主文 所示。 三、沒收： 　㈠被告販賣第二級毒品各次所得價金，分別如附表一所示，皆 已為被告收為犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規 定宣告沒收，且因均未據扣案，應依同條第3 項規定併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案之手機1支（內含0000000000號行動電話Sim卡1張）， 係證人羅王傑所有且供被告販賣第二級毒品予證人李振宗所 用之聯絡工具，業據證人羅王傑供承在卷，並有附表二所示 譯文存卷足憑，原應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 宣告沒收，然本院已於證人羅王傑幫助施用第二級毒品犯行 案件宣告沒收，有本院112年度訴字第388號判決在卷可佐， 為避免日後重複沒收之執行上困擾，爰不再於本案宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】：被告李吉松販賣第二級毒品之犯罪事實及罪刑表 編號 交易時間 交易地點 交易對象 販賣毒品行為方式、數量及價金 　　　　 主文 1 111年7月13日19時許 基隆市○○區○○路000巷000號 李振宗 李振宗於111年7月13日17時38分以持用之0000000000號行動電話與羅王傑（其編號1、2所涉幫助施用第二級毒品罪，業經本院以112年度訴字第388號判決確定）持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，再由羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松約定上述毒品交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值2,500元，約1公克之甲基安非他命販賣予李振宗，並由李吉松當場收取價金及交付毒品予李振宗後續施用。 李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年8月。 未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年8月4日21時10分許 基隆市○○區○○路000巷000號 李振宗 李振宗於111年8月4日20時38分以持用之0000000000號行動電話與羅王傑持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，再由羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松約定上述毒品交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值2,500元，約1公克之甲基安非他命販賣予李振宗，並由李吉松當場收取價金及交付毒品予李振宗後續施用。 李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年8月。 未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年9月13日1時許 基隆市○○區○○路000號前 羅王傑 羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松聯絡甲基安非他命交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值700元，約0.2公克之甲基安非他命販賣予羅王傑。 李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣700元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年9月25日1時許 基隆市○○區○○路000巷000號 羅王傑 羅王傑以LINE通訊軟體與李吉松聯絡甲基安非他命交易事宜，李吉松於左列時地會面，並將價值500元，約0.2公克之甲基安非他命販賣予羅王傑。 李吉松販賣第二級毒品，處有期徒刑2年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：被告販賣毒品相關監察譯文 編號 通話時間 通話方向、對象 　　　 通話對象及內容 卷頁 所涉犯罪事實 1 111年7月13日17時38分35秒 李振宗0000000000→羅王傑0000000000 羅王傑：喂 李振宗：喂，在哪，你　　　　　在哪 羅王傑：你誰 李振宗：阿宗啦 羅王傑：宗兄喔 李振宗：嗯啦 羅王傑：在家啊 李振宗：哭夭，你整天　　　　　都在家嗎 羅王傑：無啦，我剛下　　　　　班回到家而已 李振宗：我就過去找你　　　　　嘛 羅王傑：我這無啦 李振宗：我就過去找你　　　　　啦 羅王傑：噢，好啦好啦 偵1933卷第46頁 事實一㈠ 2 111年8月4日20時38分28秒 李振宗0000000000→羅王傑0000000000 李振宗：喂 羅王傑：喂 李振宗：有在家嗎 羅王傑：有啊 李振宗：我過去找你喔　　　　　，我馬上到喔 羅王傑：喔好 偵1933卷第48頁 事實一㈡

2024-11-13

KLDM-113-訴緝-20-20241113-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1243號 上 訴 人 即 被 告 劉進發 指定辯護人 蔡志宏律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度訴字第117號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32205號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定 ：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告 於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（原判決附表一 ，共11罪）；藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（原判決附 表二，共8罪）；幫助施用第二級毒品罪（1罪）之犯罪事實 、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第136-137頁）， 僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認 定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍 ，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行 審理。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係 修正前之法定最輕本刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑 有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒 刑7年6月或過於接近，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、 平等原則之虞。以販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或 僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之 程度顯然有別，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上 述有期徒刑7年或10年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法 法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則 （有最高法院112年度台上字第2567號判決要旨可參）。本 件被告涉犯之販賣第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者 亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒 刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法定刑 ，難免輕重失衡。查本件被告雖有販賣第二級毒品犯行，販 賣次數11次，交易金額均係1000元小額交易，販賣毒品所得 僅1萬1000元。則被告犯罪情節當非與大盤、中盤毒梟者可 資等同並論，販賣第二級毒品之犯行，法定最輕本刑為10年 以上有期徒刑，雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，法定最低度刑仍為5年以上有期徒刑，誠屬情輕 法重，在客觀上足以引起一般之同情，其犯罪情狀尚可憫恕 ，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　㈡另被告高職肄業、已婚、無子女、父親已往生，被告從事打 石工，日薪1800元，被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，原 審對被告販賣第二級毒品、轉讓禁藥及幫助施用第二級毒品 等犯行所為之量刑，尚嫌過重。 三、刑之加重減輕 　㈠被告就其所犯如原判決犯罪事實一、二所示之販賣第二級毒 品、轉讓禁藥（第二級毒品）犯行，於偵查及歷次審判中均 自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。又被告如原判決犯罪事實三所為之幫助 施用第二級毒品犯行，僅止於幫助，應依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　　按毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定， 須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使 警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二 者兼備並有先後且相當的因果關係存在，始能獲上述寬典。 本件被告於警、偵訊及原審固供述其上開販賣、轉讓及與方 祥祿合資購入之甲基安非他命毒品係向綽號「阿宏」（「南 阿紅」）之人購買（偵32205卷第28頁、原審卷第43至44、1 26至127頁），惟因被告之供述未具體致警方無法溯源鎖定 犯嫌，此有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年3月4日南 市警刑大偵五字第1130109308號函在卷可憑（原審卷第139 頁），此核與上開條例第17條第1項之規定須「因而破獲其 他正犯或共犯」之要件不符，被告應無從依該規定減輕其刑 。 　㈢被告無刑法第59條規定之適用 　　被告雖以前詞主張其販賣第二級毒品犯行應依刑法第59條規 定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、51年台上字第899號判決參照）。又所謂法定最低 度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後 之最低度處斷刑而言。惟查，112年憲判字第13號判決意旨 雖稱：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：...販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。立法者基於防制毒品危 害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考 量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當。...自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸 犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二 分之一」等語，然本件被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法 定本刑為10年以上有期徒刑，各該販毒犯行經前揭刑之減輕 後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上），刑罰嚴峻 程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、 販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而 懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件販賣第二級毒品犯行， 又無因不得已而為之情由，且次數高達11次，依一般國民社 會感情，其上開販賣第二級毒品罪行縱處以減刑後之刑度， 衡其犯罪原因與環境，已無罪責與處罰不相當的情形或情輕 法重而堪憫恕之情事，被告以前詞請求本院再依刑法第59條 規定酌減其刑，亦無理由。 四、駁回上訴之理由 　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告有多件毒品前科 ，明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政 府嚴令禁止並取締流通之違禁物，竟無視於國家杜絕毒品危 害之禁令，販賣、轉讓毒品、幫助他人購買毒品以供施用， 助長毒品流通，所為危害國民健康與社會治安，惡性非輕， 惟念本案流毒對象、數量不多，販毒所得非鉅，期間非長， 與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，兼衡被 告因本身施用毒品進而販毒、合資購毒之犯罪動機、手段、 情節、除多件施用毒品紀錄外，另有竊盜、贓物、不能安全 駕駛致交通危險、傷害等犯罪前科，並於111年3月17日徒刑 執行完畢之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 及其於原審所陳智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第 172、231頁）等一切情狀，分別量處就被告所犯販賣第二級 毒品之11罪分別量處如原判決附表一所示之刑（各量處有期 徒刑5年2月）；就被告所犯轉讓禁藥8罪分別量處如原判決 附表二所示之刑（各量處有期徒刑7月）；就被告所犯幫助 施用第二級毒品1罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 千元折算1日。另就被告所犯前述販賣第二級毒品及轉讓禁 藥各罪，審酌被告販賣及轉讓之毒品種類相同，各罪行為對 侵害法益之效應並非無關，金額、對象暨次數、犯罪期間相 距非久，空間亦甚為密接，各罪間之獨立性較低，且被告透 過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複 程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加 原則，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲 與更生，定應執行有期徒刑5年10月。核其認事用法並無不 當，量刑亦屬妥適。 　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決就其販賣第二級毒品各罪未 適用刑法第59條或112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑， 應有未當，且量刑尚嫌過重，然查： 　1.被告所涉販賣第二級毒品各罪，何以無從依刑法第59條規定 減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述 規定為不當，此部分上訴並無理由。 　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合 罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌 刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的 、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活 狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被 告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與 經濟生活狀況予以審酌，且其對被告所犯前述各罪之量刑， 相較各罪得量處之最低法定刑度，均屬輕度量刑，且就被告 所犯販賣第二級毒品及轉讓禁藥各罪所定之應執行刑，亦僅 在最長刑期（有期徒刑5年2月）之上酌加8月，實已從輕， 難認有何量刑過重之情事。 　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。 五、退併辦之說明： 　　本件僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對 原判決上訴，原判決認定之事實、論罪等部分，均非本院審 理範圍，已如前述，則臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度 偵字第4914號移送併辦意旨書，本院自無從併辦，應退回由 檢察官另為妥適之處理，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 幫助施用第二級毒品部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1243-20241112-1

簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2930號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡瑞錡 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第22704號），本院判決如下： 　　主　文 胡瑞錡幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告胡瑞錡所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制 條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。又被告係幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品危害國民健康與 間接影響治安，仍幫助他人施用第二級毒品，行為實有可議 ；然審酌其犯後坦承犯行之態度，且參以其幫助施用毒品之 次數僅為1次，並考量其前科素行、於警詢自陳教育程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22704號 　　被　　　告　胡瑞錡　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、胡瑞錡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二 級毒品，不得幫助他人施用，竟仍基於幫助他人施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月19日22時34分 許，因得知友人陳蔚丞想要施用第二級毒品甲基安非他命， 而與陳蔚丞一同前往臺北市萬華區莒光路178巷內，胡瑞錡 再以Instagram語音通話功能通知友人「記號」出面，由「 記號」與陳蔚丞商談後，將第二級毒品甲基安非他命1公克 以新臺幣（下同）2,000元之代價賣予陳蔚丞，陳蔚丞並將2 ,000元交予「記號」，隨後將購得之第二級毒品甲基安非他 命施用完畢。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 一 被告胡瑞錡於警詢及偵訊中之供述 被告坦承因知悉陳蔚丞需要第二級毒品甲基安非他命，遂幫其向「記號」聯絡，由陳蔚丞與「記號」完成毒品交易之事實。　 二 證人陳蔚丞於警詢中之證述 證人與被告碰面後，向被告稱需用第二級毒品甲基安非他命，被告遂帶其至臺北市萬華區莒光路178巷內，再通知1位年輕人出面，由其與該名年輕人完成第二級毒品甲基安非他命交易。嗣後證人已將購得之第二級毒品甲基安非他命施用完畢之事實。 三 照片5張 證人騎乘機車與被告碰面後，一起前往臺北市萬華區莒光路178巷內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪嫌。 三、報告意旨雖認被告涉有販賣第二級毒品罪嫌，被告對此堅決 否認，辯稱：我沒有拿到好處，陳蔚丞、「記號」沒有給我 錢，也沒有分我毒品等語。經查，被告聽聞證人需用第二級 毒品甲基安非他命後，聯絡「記號」出面，由證人與「記號 」自行完成第二級毒品交易，業經被告、證人陳述一致。且 無證據證明被告有藉此獲得任何好處，堪認被告所為，目的 在於幫助證人施用第二級毒品甲基安非他命，而非幫助或與 「記號」共同販賣第二級毒品，報告意旨應有誤會。但此部 分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分事實相同， 而受聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖 維 中

2024-11-07

TPDM-113-簡-2930-20241107-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反藥事法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1601號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳佳穎 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3713號）及移送併辦（113年度偵字第7782號），經被告自 白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：11 3年度訴字第198號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，亦屬於藥事法所稱之禁藥，非經許 可，不得施用及轉讓，竟分別為下列行為： 　㈠基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國112年12月31日18時 35前某時，經方志強請託購入新臺幣（下同）1,000元之第 二級毒品甲基安非他命，再由甲○○攜帶方志強交付款項，向 真實姓名年籍均不詳，綽號「小胖」之成年男子以1,000元 之對價，購得重量不詳之甲基安非他命1包，甲○○於112年12 月31日18時35分許，在其位於屏東縣○○市○○○街00號住處， 將該甲基安非他命1包交予方志強，以此方式幫助方志強施 用第二級毒品甲基安非他命1次。 　㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年2月21日凌晨0時2 2分許，在方志強位於屏東縣○○市○○段000地號土地後方租屋 處，將數量不詳（無證據證明淨重達10公克以上）之甲基安非 他命無償轉讓予方志強。嗣經員警於113年3月14日持本院核 發之搜索票，前往甲○○上開住處執行搜索，當場扣得吸食器3支 、手機1支（廠牌：OPPO）、夾鏈袋1包，而查悉上情。案經 屏東縣政府警察局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 ，經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。 　㈡證人方志強於警詢及偵查中之證述；證人王首裕、陳永盛於 警詢中之證述。 　㈢如附表所示之書證。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命除係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，依法不得轉讓外，同時為藥事法第22條第1項第1款規定所 列管之禁藥，亦不得轉讓，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第 83條第1項並定有罰則。故被告明知甲基安非他命為禁藥而 轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪， 此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合 情形，應依重法優於輕法之原則，擇較重者論處。查毒品危 害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」， 而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，刑度較毒品危害 防制條例第8條第2項為重；又行政院於98年11月20日修正公 布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，規定轉讓第二級毒品 達淨重10公克以上者，依毒品危害防制條例第8條第6項之規 定加重其刑至2分之1，惟本案無積極證據足認被告轉讓給證 人方志強之第二級毒品即禁藥甲基安非他命之數量達淨重10 公克以上，且受轉讓之證人方志強亦非未成年人或懷胎婦女 （詳警卷第65頁之戶籍資料查詢結果），尚不符毒品危害防 制條例第8條第6項、第9條加重其刑之規定，揆諸前揭說明 ，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處（最高法院 刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。 　㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒 品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；如 事實欄一、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 被告為幫助證人方志強施用而非法持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪 ；又因藥事法對於持有禁藥並未有處罰規定，故就被告轉讓 前持有禁藥甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。 　㈢被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑法減輕事由： 　⒈幫助犯減輕：被告如事實欄一、㈠所為，係基於幫助之犯意， 幫助證人方志強施用第二級毒品罪，應依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉偵審自白減輕：查被告於偵訊中及本院準備程序中，均坦承 所犯轉讓禁藥甲基安非他命犯行（詳偵一卷第302頁、本院 卷第137頁），參照最高法院109年度台上大字第4243號裁定 意旨，被告就如事實欄一、㈡所示犯行，應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊本案並無因被告供出毒品來源而得以減輕之事由：查被告於 警詢中供稱其毒品來源為「小胖」，惟屏東縣政府警察局並 未因被告之供述查獲「小胖」，有卷附屏東縣政府警察局11 3年8月5日屏警刑偵三字第1139009575號函暨所附員警偵查 報告（該偵查報告所載「黃德全」部分應為誤載，詳本院卷 第63至65頁）可證；佐以被告於本院準備程序中表示，不知 道「小胖」之姓名，沒有提供聯絡方式給檢警等語（見本院 卷第137頁），足證本案並無因被告供出毒品來源而查獲上 游「小胖」，並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定 之適用。 　㈤至檢察官以113年度偵字第7782號併辦意旨書移送併案審理部 分，與起訴部分事實相同，有裁判上一罪關係，為起訴之效 力所及，本院自得併予審理。 　㈥爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人 健康及社會秩序均有所戕害，漠視法律禁令，恣意轉讓上開 禁藥及幫助他人施用，助長他人施用毒品惡習，戕害國民身 體健康及社會風氣，所為不宜寬貸；被告有施用、持有毒品 前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；惟 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院準備程序時自陳從 事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院卷第137頁） ，暨其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，就被告所犯 之罪，分別量處如主文所示之刑，並就所犯幫助施用第二級 毒品罪，諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收：被告用以聯絡「小胖」、證人方志強之手機，據被告 警詢稱已經遺失（見偵一卷第31頁），又無證據證明本案扣 案之手機供本案所用，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物，亦 無證據可證為本案所用，亦不宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴及移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 證據名稱 證據出處 1 本院112年度聲監字第285號通訊監察書暨電話附表 偵一卷第8至9頁 2 本院112年度聲監續字第631號通訊監察書暨電話附表 偵一卷第10至11頁 3 本院112年度聲監續字第710號通訊監察書暨電話附表 偵一卷第12至13） 4 本院112年度聲監續字第777號通訊監察書暨電話附表 偵一卷第14至15頁 5 本院113年度聲監字第11號通訊監察書暨電話附表 偵一卷第16至17頁 6 本院113年度聲監續字第120號通訊監察書暨電話附表 偵一卷第18至19頁 7 被告甲○○與王首裕之LINE對話紀錄擷圖7張 偵一卷第42至45頁 8 被告甲○○持用之手機門號0000000000之通聯調閱查詢單 偵一卷第46頁 9 被告甲○○持用之門號0000000000與證人方志強持用之門號0000000000號之通訊監察譯文1份 偵一卷第50至53頁 10 本院113年度聲搜字第213號搜索票 偵一卷第58頁 11 屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 偵一卷第60至64頁 12 扣案物照片4張 偵一卷第68至69頁 13 被告之臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書 偵一卷第70頁 14 被告之屏東縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表 偵一卷第72頁 15 被告之屏東縣政府警察局查獲違反毒品危害防制條例案尿液初步檢驗報告單、簡易快速篩檢試劑結果書、檢驗照片 偵一卷第74、78、82頁 16 被告之屏東縣政府警察局查獲違反毒品危害防制條例案吸食器初步檢驗報告單、簡易快速篩檢試劑結果書、檢驗照片 偵一卷第76、80、84頁 17 王首裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷第108至112頁 18 王首裕手機內聯絡人「屏 甲○○」之聯絡人詳細資料擷圖1張 偵一卷第116頁 19 證人方志強持用之手機門號0000000000之通聯調閱查詢單 偵一卷第146頁 20 證人方志強指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 偵一卷第152至160頁 21 證人方志強之臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書 偵一卷第176頁 22 證人方志強之屏東縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表 偵一卷第178頁 23 證人方志強之屏東縣政府警察局查獲違反毒品危害防制條例案尿液初步檢驗報告單、簡易快速篩檢試劑結果書 偵一卷第180至184頁 24 屏東縣政府警察局113年8月5日屏警刑偵三字第1139009575號函暨所附員警偵查報告 本院卷第63至65頁 25 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第27頁 附錄：卷宗對照表 編號 卷宗全稱 卷宗簡稱 1 113年度偵字第3713號 偵一卷 2 113年度偵字第7782號 偵二卷 3 屏警刑偵三字第1138006792號卷 警卷

2024-11-06

PTDM-113-簡-1601-20241106-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第628號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇志明 指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第880號），本院判決如下： 　　主　文 蘇志明販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案手機壹支 （含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）及 犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 蘇志明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，於民國111年4月21日17時15分至17時44 分許，在新北市○○區○○○○○0號出口處，以新臺幣（下同）2,000 元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命2包予張朋榛。嗣因張 朋榛另案涉及竊盜案件，為警於111年4月22日20時11分許，在新 北市○○區○○路000號前當場查獲張朋榛，並扣得上開第二級毒品 甲基安非他命2包（淨重分別為0.2295公克、0.2288公克），始 悉上情。 　　理　由 一、本判決所引用被告蘇志明以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為 證據（本院卷第60頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。 二、訊據被告固不否認有在前開時、地交付甲基安非他命2包予 張朋榛，並向其收取2,000元，惟矢口否認有何販賣第二級 毒品犯行，辯稱：我是在111年4月21日早上接近中午時，在 捷運劍潭站請張朋榛先給我2,000元，我再去幫她到三重信 義公園向上游「狗兄」拿毒品，我自己也有出2,000元，共 交給「狗兄」4,000元，他交給我4小包，我才在17時15至44 分許跟張朋榛相約在淡水捷運站三號出口見面交付，並未賺 得任何利益，否認有販賣第二級毒品之情等語。辯護意旨為 其辯以：按照卷內對話記錄及通聯紀錄可知，案發前一天係 張朋榛主動向被告詢問是否有毒品，並請被告送到三民國中 捷運站，被告有先打電話告知張朋榛要向「狗兄」購買，並 要求先拿2,000元才能去購買，但因沒有買到毒品，所以在 隔天才傳簡訊告知張朋榛昨天沒有拿到，並相約淡水捷運站 3號出口交付毒品，被告之所以幫張朋榛購買毒品，是因為 曾經同居並交往，故僅係基於協助朋友而合資購買，有關被 告是否有營利意圖，亦僅有張朋榛單方指訴，並無其他證據 證明，本件應僅構成幫助施用第二級毒品罪等語。經查： （一）上開事實，除據被告自承有收取張朋榛2,000元並交付甲 基安非他命2包等情外，並據證人張朋榛於警詢（他卷第2 4-26、139-140頁）、偵查（他卷第151-157頁）及本院審 理時（本院卷第123-136頁）證稱：我因竊盜另案遭查扣 持有之甲基安非他命2包，是由被告在111年4月21日17時3 0分許左右賣給我的等情一致，觀其歷次證述內容，固對 該次交易之過程、地點前後有所反覆，惟經本院提示其與 被告之簡訊對話記錄、被告之通聯紀錄、淡水捷運站照片 等資料後，張朋榛已可確認交易地點是在淡水捷運站3號 出口（本院卷第133-134頁），而其證述復核與其遭逮捕 時之照片9張（他卷第49-53頁）、其與被告持用門號0000 000000之簡訊紀錄截圖（他卷第55頁）、被告所持用門號 0000000000之通聯紀錄查詢結果（他卷第67頁）、新北市 政府警察局淡水分局111年4月22日對張朋榛之搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表（他卷第29-33頁）、臺北榮民總醫 院111年6月9日毒品成分鑑定書（一）（偵卷第51頁）等 資料所示內容相符，首堪認定。 （二）按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告 在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣 方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或 立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主 提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主 ，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供 者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所 取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己 直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例 所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯， 無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒 品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而毒 品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實 際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利 益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予 下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均 屬之（最高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照） 。查被告自承係單獨前去向上游購買毒品，且未告知張朋 榛此次係合資購買（本院卷第58-59頁），核與張朋榛於 本院審理時證稱：本件我不知道被告是跟誰調貨買毒品， 也不知道被告購買毒品的價格與地點，這次交易是一手交 錢、一手交貨，我不會跟被告合資購買毒品等情相符（本 院卷第127、129、131頁），是本件被告無論係先收取價 金後，再單獨購得毒品折返交付，或係被告直接將手上所 持有之毒品現貨交付並收取現金，被告之行為既獨占與毒 品上游提供者的聯繫管道，買主張朋榛無法得知被告取得 毒品之來源及價格，亦不能自行向毒品來源議價，僅得與 被告議定購買之價金及數量，均已得認被告係居於賣方地 位與張朋榛交易本件毒品。 （三）被告及辯護意旨雖尚辯稱被告係於111年4月21日接近中午 時先在捷運劍潭站收取張朋榛2,000元價金，再自行加碼2 ,000元合資，前往三重信義公園向「狗兄」購買毒品云云 。然稽之被告之通聯紀錄，可見其於111年4月21日中午至 17時許交易期間，其通訊基地台位置多位在士林區，嗣才 通過北投區而抵達淡水區（他卷第67頁），與其所辯曾前 往三重地區向毒品上游購買毒品乙情，已有不符；另參以 被告與張朋榛間之簡訊對話紀錄，可見111年4月20日21至 22時許張朋榛分別傳送「加我的電話號碼幫我送來然後東 西的話打火機還有球我在三民國中站等你」、「到了那裡 該拿都有嗎」、「德聖街67號」等簡訊予被告，惟被告直 到111年4月21日12時3分許才撥打1通未接來電予張朋榛， 嗣被告於16至17時許始陸續傳送「昨天沒拿到，現在人在 拿那」、「3號出口」、「地址給我」予張朋榛（他卷第5 5頁），其間均無聯繫需先見面交付款項之情，與張朋榛 於本院審理時證稱：111年4月20日傳送簡訊後至111年4月 21日中午被告來電期間，我與被告沒有見面，不可能在交 易之前就將價金交給被告等情相符（本院卷第134頁）； 是以，被告辯稱係先收取張朋榛之價金，再合資前往三重 購買毒品等情，顯與客觀事證不符，難以採信，益見其係 獨立基於賣家之地位完成本件交易。 （四）按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒 者內心之事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料加以 認定外，尚非不得參酌各種間接或情況證據，本諸社會常 情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高 法院111年度台上字第4164號判決意旨參照）。而販賣毒 品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品 時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公 定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、 需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程 度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販 賣者從各種「價差」或「量差 」或「純度」謀取利潤方 式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。被告為智識正常之人，且有多次施用毒 品、違反藥事法等前科（本院卷第83-117頁臺灣高等法院 被告前案紀錄表），對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締 之犯罪當知悉甚稔，復於本院訊問時自承：本案發生時跟 張朋榛感情不睦等語（本院卷第60頁），則以被告跟張朋 榛案發時之關係，苟無利可圖，應無甘冒居間合資購買毒 品被查緝法辦重刑之極大風險為之，且由其願意與張朋榛 相約在離雙方住處均無地緣關係，特別往返距離甚遠之淡 水捷運站交易乙節觀之，益徵被告主觀上有藉本次交易牟 利之意圖，又被告及辯護人無法提出被告確係基於非營利 之意圖之反證，依一般社會知識經驗之合理判斷，當可認 被告主觀上確有從中賺取差價或量差之營利意圖甚明。 （五）綜上所述，被告所辯，均不足採，辯護意旨之主張，亦屬 無據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪 科刑。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告販賣本件第二級毒品前持有第二級毒品 之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另 論罪。 （二）本案被告販賣第二級毒品之行為固值非難，惟衡酌本案毒 品交易僅為小額、小量交易，且販賣對象單一，對價僅為 2,000元，與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利， 或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形有別，犯罪情節 尚屬輕微，而其所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪，其最低法定刑為有期徒刑10年，縱量處前 開最低刑度，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上 足以引起一般同情，而堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減 輕其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅殘害施 用者自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，可能鋌 而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家 杜絕毒品之禁令而販賣第二級毒品，實屬不該，犯後猶矢 口否認犯行，飾詞狡辯，難查其悔悟之心；復參以其前科 素行（本院卷第83-117頁）、本案犯罪動機、目的、販賣 毒品之種類、數量、所獲利益，暨其自承之智識程度、家 庭、生活、經濟狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收部分： （一）被告雖供稱扣案三星牌手機1支（IMEI：000000000000000 、000000000000000）為本案聯繫販賣第二級毒品所用之 物（本院卷第141頁），惟比對卷附通聯紀錄，被告聯繫 張朋榛為本件毒品交易所用之手機，其IMEI碼為00000000 0000000（他卷第67頁），與扣案手機不符，堪認被告前 開記憶有誤。而被告於本案所用門號0000000000號、IMEI ：000000000000000之手機固未扣案，惟無證據證明已滅 失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押 者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。 查本案被告向張朋榛所收取2,000元之購毒價金，不問成 本，均屬其販賣第二級毒品之犯罪所得，且未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）被告販賣之第二級毒品2包，業已交付張朋榛，且已於張 朋榛被訴施用第二級毒品之另案（臺灣新北地方檢察署11 1年度毒偵緝字第1349號等）中扣案，有另案刑事不起訴 處分及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，自應於張朋榛 所犯另案中宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第376 5號判決意旨參照），爰不於本案再對之宣告沒收銷燬， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-06

SLDM-113-訴-628-20241106-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何狄清 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 沈曉萍 選任辯護人 江宜蔚律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第40097、40098、42424、42425號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何狄清犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑25年。 　　其餘被訴部分無罪。 二、沈曉萍共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 　　扣案Samsung手機（IMEZ000000000000000）1支沒收。 　　事　實 何狄清及沈曉萍為情侶（後為夫妻），均明知海洛因、甲基安非 他命為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第1、2款 列管之第一、二級毒品，依法不得持有及販賣，竟單獨或共同為 下列犯行： 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民 國110年8月17日23時1分許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷00號 （下稱何狄清住處）附近土地公廟（下稱土地公廟），由何狄 清將甲基安非他命攜至土地公廟，以新臺幣（下同）1,000元 價格販賣甲基安非他命0.5公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年8月20日15時5分許，在何狄清住處，以2,500元價格販賣甲 基安非他命1公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年8月20日18時許，在何狄清住處，以1,000元價格販賣甲基安 非他命0.3公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年8月25日21時許，在何狄清住處，以3,000元價格販賣甲基安 非他命1公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年9月1日21時16分許，在桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號廣仁 公園（下稱廣仁公園），以1,000元價格販賣甲基安非他命0.3 公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年9月8日19時55分許，在廣仁公園，以1,000元價格販賣甲基 安非他命0.3公克給宋隆勳。 何狄清及沈曉萍，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意聯絡，於110年9月14日18時許，在桃園市○○區○○路00 00號桃園醫院（下稱桃園醫院），由何狄清提供甲基安非他命 ，由沈曉萍與胡文理協議甲基安非他命之數量及價格，再由沈 曉萍在桃園醫院側門將甲基安非他命0.7公克交給胡文理並收 取2,000元，嗣胡文理向何狄清抱怨重量不足，何狄清復指示 沈曉萍於同日21時許，在桃園醫院側門將甲基安非他命0.3公 克補給胡文理。 何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月9 日8時28分許，在桃園市○鎮區○○○街00號9樓謝明宗住處（下稱 謝明宗住處），以1,000元價格販賣重量不詳海洛因1小包給謝 明宗。 何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月1 5日16時5分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳 海洛因1小包給謝明宗。 何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月1 7日12時48分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳 海洛因1小包給謝明宗。 Ⅰ何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月2 7日16時41分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳 海洛因1小包給謝明宗。 Ⅱ何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月2 9日10時15分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳 海洛因1小包給謝明宗。 Ⅲ何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年10月 1日23時13分許，在謝明宗住處，達成以1,000元價格販賣重量 不詳海洛因1小包給謝明宗之合意並實際收取價金1,000元，然 該日何狄清未能向上游取得海洛因，故未能交付海洛因給謝明 宗，使何狄清之販賣行為止於未遂。 Ⅳ何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年10月 3日13時38分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳 海洛因1小包給謝明宗。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠被告何狄清及其辯護人爭執宋隆勳、胡文理及謝明宗於警詢 證述之證據能力（原訴卷一385頁）。惟本院不會使用該3人 於警詢之證述認定何狄清犯罪，故不贅述該等警詢證述的證 據能力。 　㈡何狄清及其辯護人認宋隆勳、謝明宗於偵查中經具結之偵查 證述（原訴卷一385頁）未經對質詰問無證據能力。惟依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，係被告以外之人在檢察官 面前所為之具結證述，在無顯有不可信之情況下得為證據， 是於何狄清及辯護人未舉證宋隆勳、謝明宗在檢察官面前具 結證述時，發生何種外部情狀致該等具結證述有顯不可信之 情形，參以本院已使何狄清、辯護人於審理中對宋隆勳、謝 明宗進行對質詰問(原訴卷二49-64、164-182頁)，故宋隆勳 、謝明宗於偵查中之具結證述，自具證據能力，可採為認定 何狄清犯罪之基礎，被告及辯護人上開主張不可採。　 　㈢何狄清及其辯護人認胡文理於偵查中經具結之偵查證述（原 訴卷一385頁）未經對質詰問，且係檢察官誘導之證述（原 訴卷○000-000頁），無證據能力。惟經本院勘驗胡文理於偵 查時之影像檔案（原訴卷○000-000頁），檢察官係以一問一 答方式令胡文理自行回答問題，僅於胡文理之回答與警詢不 同時，才提示胡文理之警詢供述令胡文理回想後作答，並無 誘導情形。又本院已使何狄清、辯護人於審理中對胡文理進 行對質詰問（原訴卷○000-000頁），故胡文理於偵查中之具 結證述，自具證據能力，可採為認定何狄清犯罪之基礎，被 告及辯護人上開主張不可採。　 　㈣除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經於審理時提示、 調查，且何狄清及辯護人未再爭執證據能力，自有證據能力 。 　㈤檢察官、沈曉萍及其辯護人未爭執任何證據之證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠事實欄部分 　　何狄清否認其於110年8月17日23時1分許有販賣甲基安非他 命給宋隆勳，辯稱：我這次跟宋隆勳見面，是要一起合資向 藥頭拿甲基安非他命，應該是我跟宋隆勳一人出1,000元等 語（原訴卷○000-000頁）。 　⒈事實欄之相關證據 　⑴宋隆勳於偵查中證稱：這次交易是110年8月17日23時1分左右 ，我在電話中表示要跟何狄清拿毒品，我跟他約他家德育路 附近的土地公廟，交易甲基安非他命1公克，一手交錢一手 交貨，價格是2,500元等語（偵40098卷340-341頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年8月17 日通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷41-47頁）： 110年8月17日 對話內容（A：沈曉萍、B：宋隆勳） 21時18分38秒 （B→A） B：我到了 A：20分鐘到好嗎，你人在哪裡 B：土地公這邊阿 A：你到了喔，我現在過去喔，等一下喔 21時27分5秒 （B→A） A：喂，我們到了，到了 23時1分21秒 （A→B） A：喂，小胖喔，你拿那包（含糊不清），我拿錯，我拿去給你了，那包是剛好...剛好逐一（音譯）拉，你懂嗎 B：我沒有拿錯，你那拿一點點而已（背景多人說話，吵雜不清） A：那沒關係...好好好，不好意思 　⑶沈曉萍於警詢中證稱：上開是我跟宋隆勳的通話，當天是我 接的電話，是何狄清叫我直接跟宋隆勳說逐一，我不確定是 何種毒品跟重量是不是1公克，我只知道我接電話後，何狄 清就去找宋隆勳等語（偵42424卷20-21頁）。　 　⑷何狄清於警詢中供承：上開通話是宋隆勳要我幫他買甲基安 非他命，因為我在騎車，我才請沈曉萍接聽電話，這天有在 德育路的土地公交易成功，我有拿到錢，逐一是指足1,000 元的量等語（偵40097卷75-76頁）。 　⑸何狄清於偵查中供承：110年8月17日23時1分這次，宋隆勳在 電話中跟我表示要拿甲基安非他命，我們約在德育路的土地 公廟交易，交易0.5公克1,000元，一手交錢一手交貨等語（ 偵40098卷227頁）。　 　⑹何狄清於審理中曾供承：110年8月17日23時1分這次有販賣甲 基安非他命等語（原訴卷一316頁）。　 　⒉依上開⑴、⑵、⑷、⑸之證據，何狄清與宋隆勳於110年8月17日2 3時1分許，確有相約土地公廟見面，並由何狄清交付甲基安 非他命給宋隆勳、宋隆勳交付金錢給何狄清之事實存在。次 依上開⑵之通訊監察譯文第1通、第2通對話顯示，何狄清僅 與宋隆勳相約，看不出有與第3人相約跡象，且宋隆勳於21 時18分抵達土地公廟，何狄清係於21時27分抵達土地公廟， 有相當時間差，倘2人係要與上游藥頭合購，豈會全然未提 及第三者之存在，且販賣毒品如此私密之事，藥頭豈敢甘冒 遭查緝風險，待在土地公廟等2個人先後「過來合購」。又 依上開⑵之通訊監察譯文第3通對話，何狄清特地透過沈曉萍 致電宋隆勳，向宋隆勳表示給錯包，拿給宋隆勳的那包是足 1的，顯示何狄清是覺得拿給宋隆勳的那包毒品，是多於2人 相約的數量，才會有此反應，倘何狄清與宋隆勳是一起向上 游藥頭合購毒品，當場即可清點數量，何狄清豈會有此事後 質疑之舉，故何狄清與宋隆勳110年8月17日這天，絕非向上 游藥頭合購毒品。　　 　⒊再者，我國係嚴格查緝施用、轉讓及販賣毒品之國家，毒品 在施用者間是具有高昂價值的交易物，尤以毒癮發作時，毒 品更是施用者之珍寶，若持有毒品者不是為了賺取價差或量 差等利益，衡情不會輕易將持有的毒品交付他人，更不會干 冒可能遭監聽、在路上被盤查追緝等風險，勤勞的為了他人 聯繫上游拿毒品，再為他人到府送毒。而前已述及，何狄清 與宋隆勳並非向上游合購毒品，且依上開⑵之通訊監察譯文 顯示，何狄清係特地前往土地公廟拿甲基安非他命給宋隆勳 ，倘何狄清不是為了賺取價差或量差之利益，豈會如此勤勞 將辛苦拿到的甲基安非他命交給宋隆勳，還拿錯包要抱怨。 又倘何狄清110年8月17日沒有販賣毒品給宋隆勳，豈會於警 詢、偵查及審理中至少3次（即上開⑷、⑸、⑹）承認本次犯行 。是以，何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲基 安非他命，主觀上有意圖營利之意思，均堪認定，自構成販 賣第二級毒品罪。 　⒋對起訴書認定本次交易為甲基安非他命1公克及價金為2,000 元部分更正之說明 　　依上開⑴、⑵、⑶、⑷、⑸之證據，均未有人曾提及價金為2,000 元，是基於罪證有疑利歸被告原則，本次販賣甲基安非他命 之重量及價金，應依何狄清曾經供述即甲基安非他命0.5公 克、價金為1,000元為準，起訴書就數量及價金有所誤載， 自應依職權更正。 　⒌至何狄清以上詞辯稱係合購，宋隆勳於審理中改證稱110年8 月17日是一起合資購買等語（原訴卷二50-51頁），辯護人 辯護稱本次為合購，何狄清僅觸犯幫助施用第二級毒品罪等 語（原訴卷○000-000頁），均與上開所論之毒品交易經驗法 則有違，更與何狄清與宋隆勳上開⑵之通訊監察譯文顯示情 形不符，故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之 證述無從為有利何狄清之認定。　 　㈡事實欄部分 　　何狄清否認其於110年8月20日15時5分許有販賣甲基安非他 命給宋隆勳，辯稱：這次跟宋隆勳有來我家，要一起去找藥 頭合資買甲基安非他命，但沒找到藥頭沒拿成功等語（原訴 卷一317頁）。　 　⒈事實欄之相關證據 　⑴宋隆勳於偵查中證稱：這次交易地點是何狄清住處，交易內 容是甲基安非他命1公克，我叫何狄清分成2包，價錢為2,50 0元，一手交錢一手交貨等語（偵40098卷341頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年8月20 日通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷113頁）：　 110年8月20日 對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳） 14時56分26秒 （B→A） B：喂 A：喂幹嘛？ B：我朋友也要啦一樣的 A：兩個喔 B：嘿 A：好啦 B：多久會到 A：你10分鐘過來啦 B：好好好 15時8分50秒 （B→A） A：喂 B：到門口喔 A：好 　⑶宋隆勳於審理中證稱：上開⑵之對話內容，是何狄清要我過去 拿甲基安非他命，我拿2個甲基安非他命，價錢我忘記了等 語（原訴卷二53頁）。 　⑷何狄清於審理中供承：這次宋隆勳有來我住處等語（原訴卷 　　一317頁）。 　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第2通對話、⑶、⑷證據，何狄清與宋隆勳 於110年8月20日15時5分許，確有因毒品相關事宜在何狄清 住處見面。次依上開⑵之通訊監察譯文第1通，當宋隆勳打給 何狄清稱：我朋友也要啦一樣的，何狄清直接回答：兩個喔 ，顯示何狄清不用細問就知道宋隆勳要的東西是什麼、要的 數量是2個，可見何狄清與宋隆勳間，對於宋隆勳要什麼東 西、數量為何，不用明講即有默契，此與毒品交易者間通常 以隱密性對話表達意思之經驗法則相符。另依上開⑵之通訊 監察譯文，全然無法看出何狄清與宋隆勳有要一起去找第三 人的跡象，反之，何狄清還向宋隆勳表示要讓何狄清先準備 10分鐘再過來，倘當日何狄清無法交付甲基安非他命給宋隆 勳，大可直接跟宋隆勳說沒有東西，豈會還要宋隆勳等10分 鐘之後再過來見面。故依上開⑵通訊監察譯文顯示情狀，與 宋隆勳於上開⑴之偵查證述情節較為相符，且符合毒品交易 經驗法則。再者，前已敘及持有毒品者苟非為賺取價差或量 差，不可能將毒品轉讓他人。是以，何狄清於110年8月20日 15時5分許有交付甲基安非他命1公克給宋隆勳並收取2,500 元之事實（起訴書誤載為2,000元，自應更正），自堪認定 ，故何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲基安非 他命，主觀上有意圖營利，自構成販賣第二級毒品罪。　 　⒊至何狄清以上詞辯稱係合購，宋隆勳於審理中改證稱沒跟何 狄清買過毒品，都是合資購買等語（原訴卷二51-52頁）， 辯護人辯護稱本次為合購，何狄清僅觸犯幫助施用第二級毒 品罪等語（原訴卷○000-000頁），均與上開⑵之通訊監察譯 文顯示情狀及經驗法則不符，故何狄清所辯與辯護人之辯護 皆不可採，宋隆勳之證述無從為有利何狄清之認定。　 　㈢事實欄部分 　　何狄清否認其於110年8月20日18時許有販賣甲基安非他命給 宋隆勳，辯稱：這次有跟宋隆勳見面，要一起去找藥頭合資 買甲基安非他命，但沒找到藥頭沒拿成功等語（原訴卷○000 -000頁）。 　⒈事實欄之相關證據 　⑴宋隆勳於偵查中證稱：110年8月20日18時許，在何狄清住處 交易，交易內容是甲基安非他命0.3公克約1,000元，一手交 前一手交貨等語（偵40098卷341頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年8月20 日通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷113-114頁）：　 110年8月20日 對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳） 17時21分35秒 （A→B） B：喂 A：怎樣啊？ B：要一張有沒有啊 A：蛤？ B：一張啊 A：有啊 B：好啊，等下我過去啊 17時55分31秒 （B→A） A：喂 B：喂 我三分鐘後就到了 A：好啦 　⑶宋隆勳於審理中證稱：我在警局時說1張指的是1,000元，毒 品種類是甲基安非他命，地址是何狄清住處等內容是實在的 等語（原訴卷二53-54頁）。 　⑷何狄清於審理中供承：110年8月20日18時許有在住處跟宋隆 勳見面等語（原訴卷○000-000頁）。 　⒉依上開⑴、⑶、⑷證據，何狄清與宋隆勳於110年8月20日18時許 ，確有因毒品相關事宜在何狄清住處見面。次依上開⑵監察 譯文第1段對話內容，當宋隆勳問何狄清有沒有一張時，何 狄清即答稱有，顯示何狄清不用細問就知道宋隆勳要的東西 是什麼、1張所代表意涵，可見何狄清與宋隆勳間，對於宋 隆勳要什麼東西、數量為何，不用明講即有默契，此與毒品 交易者間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符。又依 同段對話內容可知，宋隆勳語意，是問何狄清有沒有東西可 以給宋隆勳，不是要找何狄清一起去合購物品之意；何狄清 語意，也是直接肯定何狄清自己手邊有東西可以給宋隆勳， 不曾有為難或表示要再去向他人拿東西之意，故宋隆勳與何 狄清未就集資、朋分毒品等事項為討論，本次絕非要一起向 他人合資購買毒品。再依上開⑵監察譯文第2段對話，宋隆勳 於第1段對話不久後再次打給何狄清，何狄清即同意宋隆勳 來找自己，倘何狄清於110年8月20日18時許根本沒有甲基安 非他命可以交給宋隆勳，理應婉拒宋隆勳過來，豈會同意宋 隆勳前往何狄清住處找何狄清。故依上開⑵通訊監察譯文顯 示情狀，與宋隆勳於上開⑴之偵查證述及⑶之審理證述情節較 為相符，且符合毒品交易經驗法則。末前已敘及持有毒品者 苟非為賺取價差或量差，不可能將毒品轉讓他人。是以，何 狄清於110年8月20日18時許有交付甲基安非他命0.3公克給 宋隆勳並收取1,000元之事實，自堪認定，故何狄清於事實 欄所載時、地，客觀上有交付甲基安非他命，主觀上有意 圖營利，自構成販賣第二級毒品罪。　　 　⒊至何狄清以上詞辯稱係合購、沒有拿到毒品，宋隆勳於審理 中改證稱沒跟何狄清買過毒品，都是合資購買等語（原訴卷 二51-52頁），辯護人辯護稱本次為合購且宋隆勳沒有拿到 毒品，何狄清所為係不罰之幫助施用第二級毒品未遂行為等 語（原訴卷○000-000頁），均與上開⑵之通訊監察譯文顯示 情狀及經驗法則不符，故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可 採，宋隆勳之證述無從為有利何狄清之認定。　 　㈣事實欄部分 　　何狄清否認其於110年8月25日21時8分許有販賣甲基安非他 命給宋隆勳，辯稱：我不曉得這次有沒有見到面等語（原訴 卷一318頁）。 　⒈事實欄相關證據 　⑴宋隆勳於偵查中證稱：110年8月25日21時8分許，有在何狄清 住處交易，交易內容為甲基安非他命1公克，價格3,000元， 一手交錢一手交貨等語（偵40098卷342頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年8月25 日通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷116-117頁）：　 110年8月25日 對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳） 17時9分49秒 （B→A） B：喂 A：喂 B：一萬塊 A：什麼啦 好啦好啦好啦 19時4分26秒 （B→A） B：喂 A：喂，怎樣？ B：要八點多喔 A：蛤？嘿，多少？ B：一樣阿 A：一樣是指2個半喔 B：不是啦 A：那是多少？2個喔？ B：不是啦 A：什麼？ B：一半而已啦，3000塊啦 A：3000喔，好啦 B：要跟上次一樣的喔 A：好啦好啦 19時35分31秒 （A→B） B：喂 A：喂，他說八點多才要拿給你 B：我怎麼知道，他說八點多阿他說沒有空啦，要八點多才有空 A：他說八點多，那我要先回去等 B：對阿 A：如果八點多沒有，我又傻掉了 B：他就說沒有空阿 A：好啦好啦 20時10分37秒 （A→B） B：喂 A：怎樣 B：你...（模糊）弄好我送過去阿 A：什麼 B：九點我送過他那邊去阿 A：是喔，在家裡等看看 B：沒辦法啦 就看好九點到這個巷子那 A：恩 B：你現在在家喔 A：蛤？ B：你在家喔？ A：對啦 B：好啦 21時8分34秒 （B→A） A：（沈曉萍）喂 B：喂，開門啊 A：喂 B：開門啊 A：喔 　⑶宋隆勳於審理中證稱：上開⑵監察譯文的第一段對話指的是甲 基安非他命3,000元的意思，我在檢察官面前說的交易時間 、地點、毒品數量跟價格都是正確的，只是我是交錢請何狄 清去買等語（原訴卷二54-55頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：宋隆勳於110年8月25日21時8分許有來 我住處，上開⑵監察譯文的意思是宋隆勳跟他朋友要一起出 資3,000元向「新怡」的女子購買安非他命，後來沒有買， 因為宋隆勳的朋友沒拿錢給他等語（偵40097卷79頁）。　 　⑸何狄清於偵查中供承：110年8月25日21時8分許沒有交易成功 等語（偵40098卷227頁）。　 　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第5段對話、⑶、⑷之證據，何狄清與宋隆 勳於110年8月25日21時8分許，確有因毒品相關事宜在何狄 清住處見面。次依上開⑵監察譯文第1段對話，宋隆勳劈頭就 說一萬塊，何狄清稍作遲疑即立即稱好，顯示何狄清不用細 問就知道宋隆勳說的一萬元代表什麼，此與毒品交易者間通 常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符。又依上開⑵監察 譯文第2段對話，何狄清明白知悉宋隆勳要的東西是什麼， 才能與宋隆勳以「一樣」、「2個]、「2個半」等代稱討論 ，且宋隆勳明白向何狄清表示要的東西是價值3,000元、跟 之前一樣的東西，全然未表示要與何狄清或任何人一起出資 購物，亦未表示要與何狄清或任何人朋分價值3,000元東西 之意。再依上開⑵監察譯文第3段、第4段對話顯示，在宋隆 勳向何狄清索要3,000價值的東西後，何狄清2次主動打給宋 隆勳，1次向宋隆勳表示要等到8點，1次安撫宋隆勳在家裡 等等看，倘係宋隆勳與宋隆勳友人要合資向第三人購買毒品 ，不是何狄清要賣東西給宋隆勳，那毒品交易與何狄清有何 關係，何狄清何必2次打電話給宋隆勳說明時間及安撫宋隆 勳等待，故本次絕非宋隆勳與宋隆勳友人要合資向第三人購 買毒品，而係宋隆勳要向何狄清購買毒品。另宋隆勳於110 年8月25日17時9分許開始向何狄清索要東西，一直等到21時 許才前往何狄清住處，足見宋隆勳一定要購得毒品之心態堅 決，倘何狄清於110年8月25日21時沒有甲基安非他命可以交 給宋隆勳，豈會同意宋隆勳前往何狄清住處見面。復依上開 ⑵監察譯文第3段（何狄清：他說八點多才要拿給你）、第4 段（宋隆勳：九點我送過他那邊去阿）對話，固可認宋隆勳 知悉何狄清有毒品上游存在，然對話中未見何狄清同意宋隆 勳可以直接去找毒品上游，也未見何狄清告知毒品上游為何 人，可見何狄清之毒品上游係由何狄清獨佔，宋隆勳要取得 毒品需透過何狄清始能取得，倘何狄清未能從獨佔之毒品上 游與何狄清自己下游買家之間取得因毒品換價之利益，何狄 清豈會如此熱心、費時為宋隆勳聯繫毒品事宜，故何狄清顯 非幫宋隆勳「代購」毒品，而係自己要販賣毒品給宋隆勳， 方與經驗法則相符。故依上開⑵監察譯文顯示情狀，與宋隆 勳於上開⑴之偵查證述情節較為相符，且符合毒品交易之經 驗法則，自可採信。是以，何狄清於110年8月25日21時許有 交付甲基安非他命1公克給宋隆勳並收取3,000元之事實，自 堪認定，故何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲 基安非他命，主觀上有意圖營利，自構成販賣第二級毒品罪 。　 　⒊至何狄清以上詞辯稱不記得、是宋隆勳要跟他朋友合資買毒 品沒買到等語，宋隆勳於審理中改證稱是交錢請何狄清前往 代購毒品等語（原訴卷二54-55頁），辯護人辯護稱本次僅 構成幫助施用第二級毒品等語（原訴卷二366頁），均與上 開⑵之通訊監察譯文顯示情狀及毒品交易之經驗法則不符， 故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之證述無從 為有利何狄清之認定。 　㈤事實欄部分　 　　何狄清否認其於110年9月1日21時16分許有販賣甲基安非他 命給宋隆勳，辯稱：我這次有在廣仁公園跟宋隆勳見面，但 這次宋隆勳說他沒錢叫我先出，我也沒錢，所以沒辦法合資 拿到毒品等語（原訴卷一318頁）。 　⒈事實欄相關證據 　⑴宋隆勳於偵查中證稱：110年9月1日21時16分，交易地點是廣 仁公園，交易內容是甲基安非他命0.3公克，價格是1,000元 ，交易完就各自回家等語（偵40098卷342頁）。　 　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年9月1日 通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷117-118頁）： 110年9月1日 對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳） 18時44分8秒 （B→A） A：喂 B：喂，有在家嗎？ A：沒阿，在外面，有什麼事？ B：要拜託你事情 A：你朋友喔？ B：不是啦 A：蛤？ B：一張拉 A：什麼啦 B：一張拉 A：好啦好啦好啦 B：你等下在拿給我 A：什麼啦？ B：好啦 （客語） 18時56分15秒 （B→A） A：喂 B：到了嗎？ A：還沒拉，在15分鐘拉 B：好啦 A：你在土地公等我就好 （客語） 19時51分46秒 （A→B） B：喂，等這麼久沒去拿了，要錐掉了 A：你不是要過來嗎？ B：喂，等這麼久沒去拿了 A：急掰（憐話） （客語） 20時54分0秒 （A→B） B：喂 A：喂怎樣？ B：他剛剛一樣打電話給我，要嗎？ A：好阿，可以阿 B：好 （客語） 21時9分47秒 （B→A） B：喂 你可以拿過來嗎？ A：哪邊啊？ B：松...公園 A：我在...宮 B：好嗎 你過來拉 A：好啦好啦 （客語） 21時16分25秒 （A→B） A：我到了阿 B：好 我過去公園一分鐘而已 （客語） 　⑶宋隆勳於審理中證稱：上開⑵監察譯文是我拜託何狄清幫我買 1,000元的甲基安非他命，但我不知道何狄清的毒品上游是 誰，我知道我就自己去買了等語（原訴卷二56-57頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵監察譯文是宋隆勳要跟我合資購 買毒品，公園指的就是宋屋國小旁邊的公園等語（偵40097 卷81頁）。　 　⑸何狄清於審理中供承：110年9月1日21時16分許有跟宋隆勳在 公園見到面，只是宋隆勳沒給我錢，我也沒錢，所以沒拿到 毒品等語（原訴卷一318頁）。　　 　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第5段、第6段對話、⑸之證據，何狄清與 宋隆勳於110年9月1日21時16分許，確有因毒品相關事宜在 廣仁公園見面。次依上開⑵監察譯文第1段對話，宋隆勳只講 「一張啦」，何狄清就立即稱好，顯示何狄清不用細問就知 道宋隆勳說的一張代表什麼，此與毒品交易者間通常以隱密 性對話表達意思之經驗法則相符，且宋隆勳於此段對話中完 全未提及要與何狄清合資或要求何狄清代墊毒品款項之情事 ，僅係單純向何狄清索要毒品。又依上開⑵監察譯文第2段、 第3段對話，宋隆勳一直催問何狄清到了嗎、拿到了嗎，第5 段對話，宋隆勳還叫何狄清過來與其見面，倘宋隆勳只是單 純委託何狄清無償為其購入毒品，豈會有如此失禮一直催促 的舉動？還要求何狄清送過去給宋隆勳？倘何狄清沒有藉為 宋隆勳拿取毒品獲得利益，何狄清何必如此熱心，從110年9 月1日18時44分許到21時16分許間，一直保持與宋隆勳聯繫 ，又於21時16分許勤勞的應宋隆勳要求前往公園碰面？另倘 何狄清當日沒有向上游拿到毒品，大可撥個電話跟宋隆勳講 就了事，何必特地前往公園與宋隆勳碰面？故上開⑵監察譯 文顯示情狀，與宋隆勳於上開⑴之偵查中證述情節較為相符 ，且符合毒品交易經驗法則。是以，何狄清於110年9月1日2 1時16分許有交付甲基安非他命0.3公克給宋隆勳並收取1,00 0元之事實，自堪認定，故何狄清於事實欄所載時、地，客 觀上有交付甲基安非他命，主觀上有意圖營利，自構成販賣 第二級毒品罪。　 　⒊至何狄清以上詞辯稱是合資購買，沒買到毒品等語，宋隆勳 於審理中改證稱是拜託何狄清幫忙買、是合資購買等語（原 訴卷二55-56頁），辯護人辯護稱本次未取得毒品，僅構成 不罰之幫助施用第二級毒品未遂等語（原訴卷二366頁）， 均與上開⑵之監察譯文顯示情狀及毒品交易之經驗法則不符 ，故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之證述無 從為有利何狄清之認定。　 　㈥事實欄部分 　　何狄清否認其於110年9月8日19時55分許有販賣甲基安非他 命給宋隆勳，辯稱：這次有在廣仁公園跟宋隆勳見面，是要 合購，宋隆勳自己拿，我沒有錢等語（原訴卷一318頁）。 　⒈事實欄之相關證據 　⑴宋隆勳於偵查中證稱：110年9月8日19時55分，交易地點是廣 仁公園，交易內容是甲基安非他命0.3公克，價格是1,000元 ，交易完就各自回家等語（偵40098卷342頁）。　 　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年9月8日 通訊監察對話譯文內容（偵40097卷117-118頁）： 110年9月8日 對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳、C：荔枝） 19時18分48秒 （B→A） B：喂 A：怎樣？ B：有嗎？一張阿 A：不要說這麼明，拜託阿，好過來了 B：...你 A：我沒空拉，我在家裡 （客語） 19時55分43秒 （B→A） B：喂 A：喂 C：狄清，我荔枝（音譯）拉 A：嘿，幹嘛 C：我那個拿...（含糊不清） A：不是說要過來 C：等一下就過去好不好 A：趕快（含糊不清）過來啊 C：好 　⑶宋隆勳於審理中證稱：110年9月8日19時55分這次，我有把錢 給何狄清，但何狄清沒賣給我，因為我找不到藥頭，所以委 託何狄清買，上開⑵監察譯文的第二通，我朋友荔枝在我旁 邊等語（原訴卷二58頁）。 　⑷何狄清於警詢供承：110年9月8日19時55分是宋隆勳找我一起 去買毒品，但藥頭沒來，沒有交易成功，荔枝是我跟宋隆勳 的共同朋友等語（偵40097眷81-82頁）。　　 　⑸何狄清於審理供承：110年9月8日19時55分這次有在平鎮區新 光路的公園跟宋隆勳見面，是要合購，宋隆勳自己拿，我沒 有錢等語（原訴卷一318頁）。 　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第2段對話、⑷、⑸之證據，何狄清與宋隆 勳於110年9月8日19時55分許，確有因毒品相關事宜在廣仁 公園見面。次依上開⑵監察譯文第1段對話，宋隆勳講「有嗎 ？一張啦」，何狄清就立即抱怨「不要講這麼明」，顯示何 狄清明知「一張啦」指的就是毒品，才會要求宋隆勳不要講 這麼明白，且宋隆勳於此段對話中係直接表明要向何狄清拿 毒品，未表示要與何狄清合資購毒之意。又依上開⑵監察譯 文第2段對話，當荔枝使用宋隆勳的電話打給何狄清，何狄 清不僅沒有質疑為什麼不是宋隆勳打，反而很自然跟荔枝說 「不是要過來」，荔枝也立即回以「等一下就過去了好不好 」，顯示荔枝清楚知悉宋隆勳與何狄清因何事約定見面，才 會有如此反應，且何狄清也不避諱讓荔枝知道其與宋隆勳有 約見面，何狄清甚至最後還稱「趕快過來啊」，足徵何狄清 當日是有甲基安非他命可供交付宋隆勳的，方會要求無論是 宋隆勳及荔枝都可以趕快過去找何狄清。再者，持有毒品者 若非為賺取價差或量差之利益，豈會如此積極地催促對方趕 快來找自己拿毒品。故上開⑵監察譯文顯示情狀，與宋隆勳 於上開⑴之偵查中證述情節較為相符，且符合毒品交易經驗 法則。是以，何狄清於110年9月8日19時55分許有交付甲基 安非他命0.3公克給宋隆勳並收取1,000元之事實，自堪認定 ，故何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲基安非 他命，主觀上有意圖營利，自構成販賣第二級毒品罪。 　⒊至何狄清以上詞辯稱是合資購買，沒買到毒品等語，宋隆勳 於審理中改證稱是拜託何狄清幫忙買，沒有買到等語（原訴 卷二58頁），辯護人辯護稱本次何狄清僅代購毒品，僅構成 幫助施用第二級毒品等語（原訴卷二366頁），均與上開⑵之 監察譯文顯示情狀及毒品交易之經驗法則不符，故何狄清所 辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之證述無從為有利何狄 清之認定。　　 　㈦事實欄部分 　　沈曉萍對事實欄部分於偵查及審理中均自白犯行（偵42424 卷24-25頁、偵40097卷180-181頁、原訴卷○000-000頁、原 訴卷二344頁），何狄清則否認其有於110年9月14日與沈曉 萍共同販賣第二級毒品給胡文理，辯稱：我沒有做，是沈曉 萍自己販賣毒品等語（原訴卷一316頁）。 　⒈沈曉萍部分 　　沈曉萍對事實欄所載之犯行於偵查及審理中均自白犯行（ 偵42424卷24-25頁、偵40097卷180-181頁、原訴卷○000-000 頁、原訴卷二344頁），核與何狄清於警詢及偵查之供述（ 偵40097卷95-97頁、偵40098卷226-227頁）、胡文理於警詢 及偵查之證述（偵40098卷247-248、281-282頁）相符，復 有何狄清0000000000門號與胡文理0000000000門號於110年9 月14日之通訊監察譯文可稽（偵40097卷133-135頁），足認 沈曉萍之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，沈曉萍 有事實欄所載之犯行事證明確，應依法論科。 　⒉何狄清部分　 　⑴事實欄之相關證據 　①胡文理於偵查中證稱：有一次是何狄清受傷住院，我跟他買 毒品，他請沈曉萍拿毒品給我，只有這一次是一起賣給我， 交易時間大概是110年9月14日18時許，在桃園醫院的側門， 何狄清叫沈曉萍下來見面及拿0.7公克的甲基安非他命給我 ，我當場給2,000元，後來回去發現重量有少，我有跟何狄 清反應，同一天21時許，我們又約在桃園醫院側門，何狄清 叫沈曉萍下來及拿0.3公克的甲基安非他命給我等語（偵400 98卷280-281頁）。 　②沈曉萍（0000000000）與胡文理（0000000000）於110年9月1 4日之通訊監察對話內容及本院勘驗對話內容結果如下（偵4 0097卷133-134頁、原訴卷○000-000頁）： 110年9月14日 對話內容 （A：沈曉萍、B：胡文理、C：何狄清） 17時53分3秒 （B→A） A：喂，狐狸(音譯)喔 B：狄清...好嗎 A：剛開完刀 (關心狄清開刀狀況) B：阿他那邊沒有阿？ A：這裡有阿 B：蛤 A：有 B：有...我要過去拿還是怎樣 A：還是你過來拿 B：好啊，在哪裡 A：你到樓下你再打給我，因為不能上來，他只有陪伴可以... B：到的時候再打給你 A：好 B：省桃是嗎 A：對 B：沒那麼快喔，我還要吃飯洗澡 A：好 18時7分41秒 （B→A） B：喂 A：跟上次一樣嗎 B：跟那個上次一樣 A：你要兩份還是一份，兩份水果喔？ B：兩份阿 A：OK，好，我知道了 19時31分40秒 （B→A） A：喂，到了嗎 B：在大門拉 A：在大門喔，好 19時34分46秒 （B→A） A：我在你後面拉 B：喂 20時53分19秒 （C→B） C：喂 B：喂 C：嘿，什麼事 B：你那個夠，還差6.2 C：什麼6.2 B：你老婆有沒有在 C：沒有阿 B：我剛剛跟他那個袂 C：剛剛在處理喔 B：對阿 C：還差6.2 B：對阿 C：你剛(含糊不清)多少阿 B：我剛剛做12，扣掉那個嘛，扣掉那個13.那個阿 C：所以都不用跟我講這樣子 B：甚麼 C：他現在做什麼事情都不用跟我講的 B：我怎麼知道，打電話都他在接 C：(含糊不清) B：我錢已經給他了阿 C：好 　③胡文理於審理中證稱：110年9月14日有從沈曉萍那邊拿到甲 基安非他命，有交2,000元給沈曉萍，但毒品是對方要請我 吃的，2,000元是要慰問何狄清的紅包等語（原訴卷○000-00 0頁）。　 　④沈曉萍於警詢中供承：110年9月14日這次，是何狄清在桃園 醫院開刀，胡文理要過來拿甲基安非他命2小包，價格2,000 元，毒品是由何狄清提供的，上開②監察譯文第2段稱的「兩 份水果」指的就是甲基安非他命2小包等語（偵42424卷24-2 5頁）。 　⑤何狄清（0000000000）及沈曉萍（0000000000）於110年9月1 4日之通訊監察對話內容如下（偵40097卷134-135頁）： 110年9月14日 對話內容（A：何狄清、B：沈曉萍） 20時54分50秒 （A→B） (閒聊) 00：25 A：狐狸(音譯)那個事情處理怎麼樣 B：處理好了 A：不夠 B：甚麼不夠，我再補給他，不夠多少 A：我不知道 B：我等一下跟他講…我再跟他聯絡，好不好，晚一點再給他拉，沒有東西 A：怎麼會沒有東西 B：怎麼會沒有東西，你自己算算看嘛，兩個耶，我還跟隔壁叫一個誒，我沒有東西啊 A：那就叫我起床就... B：你叫得起來嗎，你跟我大小聲，你現在是怎樣，你在醫院還是外面，都可以是不是，生意做到醫院去了 　⑥沈曉萍於偵查中證稱：110年9月14日18時許，何狄清在桃園 醫院住院時，有要我拿一包0.7公克的甲基安非他命去給胡 文理，地點是醫院側門口，21時許我又下去一次，因為胡文 理跟何狄清說重量不太夠，我又給胡文理0.3公克的毒品再 回病房等語（偵40097卷180-181頁）。　 　⑦何狄清於偵查中供承：我當時在桃園醫院住院，胡文理有打 電話說需要安非他命，我就拿一小包給沈曉萍，請她送去樓 下給胡文理及收錢，之後胡文理向我反應重量不太夠，我又 再請沈曉萍拿下去給胡文理，本次有交易成功等語（偵4009 8卷229頁）。　　 　⑵依上開胡文理①之偵查證述、沈曉萍④、⑥之警偵供述、上開② 、⑤監察譯文等證，沈曉萍於110年9月14日17時53分起，確 有與胡文理商議毒品價格及數量，復於同日18時許交付甲基 安非他命0.7公克給胡文理並收取2,000元價金，再於同日21 時許交付甲基安非他命0.3公克給胡文理。另依上開⑤監察譯 文何狄清稱「那就叫我起床就...」，沈曉萍稱「你叫得起 來嗎」，固可認沈曉萍於110年9月14日17時53分許與胡文理 商議毒品價格及數量時、沈曉萍於同日18時許交付毒品給胡 文理時，何狄清可能處於休息狀態。惟依上開②監察譯文第1 段對話，胡文理問「他(何狄清)沒有阿?」，沈曉萍答「這 邊有阿」，上開⑤監察譯文，沈曉萍稱「沒有東西」，何狄 清立即稱「怎麼會沒有東西」，顯示胡文理要買的毒品是何 狄清身上的毒品、要購買的對象也是何狄清，且何狄清有將 毒品放在沈曉萍身上，否則何狄清豈會向沈曉萍抱怨怎麼可 能沒有東西，故曉萍於警詢中供承毒品是何狄清提供的，自 堪認屬實。再者，倘何狄清事前沒有向沈曉萍交代，若有人 要購買何狄清的毒品，可由沈曉萍出面交易，何狄清豈會於 胡文理向何狄清抱怨數量不足（20時53分19秒）的1分鐘後 ，即與沈曉萍討論要如何處理（20時54分50秒），甚至還向 沈曉萍抱怨毒品不夠應該要叫何狄清起床處理。是以，何狄 清與沈曉萍顯然就何狄清的毒品如要出賣、是否出賣，可由 沈曉萍出面處理一事已經事前商議，且何狄清對於110年9月 14日胡文理交付價金取得毒品之過程中，有提供毒品及於毒 品交易未全部完成時（應該要交付1公克，第1次沒交付完全 而分兩次交付）指示沈曉萍要繼續完成交易之分工，故何狄 清與沈曉萍就110年9月14日販賣第二級毒品給胡文理之部分 ，具有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定，故何狄清自構成共 同販賣第二級毒品罪。 　⑶雖胡文理於審理中改證稱毒品是沈曉萍要請其吃的、2,000元 是要慰問何狄清的紅包等語（即上開③）。惟倘沈曉萍真係 請胡文理吃毒品，胡文理都已經免費得利了，豈有還向何狄 清抱怨毒品數量不夠（上開②監察譯文第5段對話）之理，故 胡文理於審理中之證述，顯與事實不符，不可採信。 　⑷至何狄清以上詞辯稱110年9月14日是沈曉萍自己販賣毒品等 語，辯護人辯護稱卷內證據不足證明何狄清與本次販賣毒品 有關等語（原訴卷○000-000頁），與胡文理之證述、沈曉萍 之供述及上開②、⑤監察譯文所示情狀均不相符，皆不可採。 　 　㈧事實欄部分 　　何狄清否認其於110年9月9日8時28分許有販賣海洛因給謝明 宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販賣 海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝明 宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只有 1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二181 頁）。 　⒈事實欄之相關證據 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月9日8時19分這次，是我在電 話中叫何狄清過來我家拿錢，我們有默契，他知道我要1小 包1,000元的海洛因，何狄清約1小時候再回到我住處，將1 小包海洛因交給我等語（偵40098卷333頁）　 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月9 日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷123-124頁）： 110年9月9日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 8時18分19秒 （B→A） A：喂 B：喂，有方便嗎 A：有阿，回來了喔？ B：我跟你講，筆順便帶一隻來拉 A：好啦好啦 B：帶一支來拉，人不在拉，快 A：好啦 B：快點 110年9月10日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 13時20分18秒 （B→A） A：喂 B：昨天的便當難吃的要死 A：今天的很好吃 B：蛤 A：今天的很好吃 B：機掰，不要再騙 A：我何時騙過你啦 B：昨天的難吃，你昨天有吃過 A：今天的便當好吃阿 B：蛤 A：今天的便當好吃阿，真的阿 B：菜煮好了喔 A：對阿 B：你不要給我騙喔 A：你吃吃看就知道了阿，今天...好啦 B：過來拉 　⑶謝明宗於審理中證稱：110年9月9日是因為我行動不方便又沒 車子，所以拜託何狄清帶注射海洛因的針筒過來我住處給我 ，還有載我去找藥頭拿毒品，我這天有用1,000元買到海洛 因1小包，但藥頭我不熟等語（原訴卷○000-000頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵之監察譯文是在講謝明宗要跟我 合資一起去買海洛因，筆就是注射針筒，我有拿針筒去謝明 宗住處樓下，上開⑵之監察譯文第2段的「便當」難吃大概是 在講毒品純度不好，謝明宗會向我抱怨是因為藥頭是我的朋 友，我說「今天的便當好吃」是指今天去拿的海洛因品質不 錯等語（偵40097卷83-84頁）。 　⑸何狄清於偵查中供承：110年9月9日是我跟謝明宗一起出錢去 找藥頭買毒品，購買的內容是2,000元1包海洛因，我們一人 出1,000元，量是一人一半，但重量不清楚等語（偵40098卷 228頁）。 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷、⑸證據，何狄清與謝明宗確有於110年9月 9日8時28分許後，在謝明宗住處見面，且謝明宗確有因何狄 清之故，輾轉自何狄清之上游藥頭取得價值1,000元的海洛 因1小包。次依上開⑵監察譯文第1段對話，謝明宗一講「你 方便嗎」、「筆順便帶一支」，何狄清立即有所反應，知道 謝明宗需要海洛因跟注射針筒並連聲稱好，此與毒品交易者 間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符，且該段對話 ，謝明宗沒有表示要與何狄清一起出門，反而是催促何狄清 趁謝明宗家裡沒人的時候趕快過來，故何狄清與謝明宗稱2 個人相約一起去找藥頭購買海洛因，已與上開監察譯文呈現 對話內容有間。又謝明宗於審理中雖稱只是請何狄清載其去 買毒品，但又稱跟藥頭不熟，而據毒品交易之經驗法則，上 游藥頭豈會隨便冒著被查緝的風險，與不熟、沒必要的人在 毒品交易現場碰面？另何狄清一再聲稱是跟謝明宗合資購買 ，但何狄清卻於偵查中稱量一人一半、重量不清楚，然合購 毒品不就是為了省錢，豈會有合購毒品卻不在乎分到的毒品 重量為何（更何況藥頭還是何狄清的）？故謝明宗稱一起去 找藥頭買毒品、何狄清稱與謝明宗一起去找藥頭合資購買毒 品，皆與事證及經驗法則相違。反之，謝明宗於偵查中之證 述，與上開⑵監察譯文之對話內容較為相符，也與何狄清之 藥頭應該只會把毒品交給何狄清的經驗法則相符，自可採信 ，故110年9月9日8時28分許，係由何狄清前往謝明宗住處拿 取1,000元，何狄清再前往藥頭處拿海洛因回來給謝明宗， 方為當日之事實。而何狄清若非要藉毒品換價的過程中賺取 價差或量差來牟利，何狄清豈會有如此勤勞，去拿錢又拿毒 品再送毒品回來，第2天被抱怨毒品品質不好，還要安撫謝 明宗等行為，故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因給謝明宗來 牟利之犯意。是以，何狄清於事實欄所載時、地，客觀上 有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販賣第一級毒品 罪。　 　⒊何狄清固以上詞置辯，惟其辯詞本已前後矛盾，且依上開⑵通 訊監察譯文第1段對話，當謝明宗說「筆順便帶一隻來拉」 、「帶一支來拉，人不在拉，快」，何狄清連地址都不用問 就稱好，故何狄清顯然有去過謝明宗住處，另何狄清聲稱合 資或代購毒品，亦與上開事證、經驗法則不符，自不可採。 辯護人辯護稱何狄清應僅構成幫助施用第一級毒品罪（原訴 卷二368頁），惟何狄清此種獨佔毒品上游，自毒品換價過 程中賺取利益之行為，並非幫助施用毒品行為，辯護人之辯 護，無從為有利何狄清之認定。 　㈨事實欄部分 　　何狄清否認其於110年9月15日16時5分許有販賣海洛因給謝 明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販 賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝 明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只 有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。 　⒈事實欄相關證據 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月15日，是我用電話叫何狄 清 過來我住處，我15點54分掛電話後約10分鐘左右，何狄清 就到我住處拿錢，他知道我要價格1,000元的海洛因1包，何 狄清跟我拿完錢後約1小時之後回到我住處，將1小包海洛 因交給我等語（偵卷40098卷333頁）。　　 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月1 5日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷124頁）： 110年9月15日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 15時41分37秒 （A→B） B：喂 A：喂，要喔 B：蛤 A：要喔 B：你神經喔 A：什麼我神經 B：你不是說你...(指住院) A：我出院了阿 B：你出院了喔，你在家喔 A：對阿 B：好我過去 15時54分22秒 （B→A） A：10分鐘拉，隨到 15時58分16秒 （B→A） A：喂 B：啊你不是要來 A：5分鐘拉 B：蛤 A：5分鐘，家裡的朋友... B：快點拉 A：好啦 　⑶謝明宗於審理中證稱：我忘記上開⑵監察譯文的對話內容了， 我跟藥頭不熟，我110年9月間因為自己沒有管道可以拿到海 洛因，才會找何狄清等語（原訴卷二167、168、178頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：110年9月15日15時41分這次，是我邀 約謝明宗一起合資購買海洛因，我是去謝明宗家載他來我住 處向藥頭買毒品，譯文中家裡的朋友就是藥頭等語（偵4009 7卷84-85頁）。 　⑸何狄清於偵查中供承：110年9月15日15時41分這次，是藥頭 在我家，我們一人出1,000元向藥頭買海洛因1包，一人一半 ，重量不清處等語（偵40098卷228頁）。 　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第3段對話、⑷、⑸證據，何狄清與謝明宗 確有於110年9月15日15時41分左右見面，且謝明宗確因何狄 清之故，輾轉自何狄清之上游藥頭取得價值1,000元的海洛 因1小包。次依上開⑵監察譯文第1段對話，謝明宗一打給何 狄清，何狄清不用問來意，直接問「要喔」兩遍，此與毒品 交易者間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符，亦可 知何狄清完全知悉謝明宗打來的目的就是要索取毒品。又謝 明宗於審理中已稱自己沒有管道取得毒品、跟藥頭不熟，而 據毒品交易之經驗法則，上游藥頭豈會隨便冒著被查緝的風 險，與不熟、沒必要的人在毒品交易現場碰面？上游藥頭應 會快速不留痕跡的離開交易現場，豈會定點留在何狄清住處 ，等著何狄清載人回來買毒品？另何狄清一再聲稱是跟謝明 宗合資購買，卻於偵查中稱一人一半、重量不清楚，然合購 毒品不就是為了省錢，豈會有合購毒品卻不在乎分到的毒品 重量為何（更何況藥頭還是何狄清的）？故何狄清稱本次係 去載謝明宗一起到自己住處跟藥頭合資購買毒品，顯與經驗 法則相違。況依上開監察譯文第2段、第3段對話顯示，謝明 宗5分鐘或10分鐘就要打電話催促何狄清，若謝明宗只是要 跟何狄清合購毒品或代購毒品，豈有立場對何狄清多次催促 ？故謝明宗於偵查中之證述，與上開⑵監察譯文之對話內容 較為相符，也與何狄清之藥頭應該只會把毒品交給何狄清的 經驗法則相符，自可採信，故110年9月15日16時5分許，係 由何狄清前往謝明宗住處拿取1,000元，何狄清再前往藥頭 處拿海洛因回來給謝明宗，方為當日之事實。倘何狄清非要 藉毒品換價的過程中賺取價差或量差來牟利，何狄清豈會有 如此勤勞，去拿錢又拿毒品再送毒品回來之舉動，故何狄清 主觀上顯有藉交付海洛因給謝明宗來牟利之犯意。是以，何 狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付海洛因，主觀上 有營利意圖，自構成販賣第一級毒品罪。　　 　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第 一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理由同上 ，不再贅述），不可採信。　　　 　㈩事實欄部分　 　　何狄清否認其於110年9月17日12時48分許有販賣海洛因給謝 明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販 賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝 明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只 有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。　　　 　⒈事實欄相關證據 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月17日我用電話叫何狄清過 來 我住處，我在12點38分左右掛完電話後約10分鐘左右，他 就來到我住處拿錢，因為我們有默契，他知道我要價格1,00 0元海洛因1包，何狄清跟我拿完錢之後1小時回到我住處， 將海洛因1包交給我等語（偵40098卷333-334頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月1 7日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷85、125頁）： 110年9月17日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 12時36分6秒 （B→A） A：喂 B：方便嗎 A：有阿 B：你現在馬上過來拉，弄好一點ㄉ我不會跟你減 A：好 12時38分28秒 （B→A） B：現在拜託那種的拿一支過來，拜託 A：10分鐘啦 B：幹，還要等10分鐘，我人要下 A：難道不用那個喔 B：快一點啦 　⑶謝明宗於審理中證稱：110年9月17日這次，是因為何狄清家 離我家很近，他家在我家對面巷子裡面，我拜託何狄清去拿 ，去藥頭那邊來回約1小時等語（原訴卷○000-000頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：110年9月17日這次，我有拿注射針筒 過去謝明宗住處樓下給謝明宗，謝明宗說「弄好一點ㄉ我不 會跟你減」是指要我拿好一點的海洛因過去，但這次我沒東 西，沒有交易等語（偵40097卷85-86頁）。　　 　⒉依上開⑴、⑶、⑷證據，謝明宗於110年9月17日確有向何狄清索 取海洛因，且何狄清與謝明宗於110年9月17日12時38分許確 曾在謝明宗住處見面，且何狄清有拿東西（此物非僅僅針筒 詳下述）給謝明宗。次依上開⑵監察譯文第1、2段對話只間 隔2分鐘、謝明宗不斷催促之語句，可見謝明宗當日非常著 急的想取得海洛因，倘何狄清當日沒有海洛因可以交給謝明 宗，大可直接拒絕謝明宗，然何狄清不但沒有拒絕，在第1 通對話稱好、第2通對話稱10分鐘；又何狄清明確供承當日 有交給謝明宗一支針筒，而對一個著急取得海洛因之人，倘 該針筒內沒有海洛因或沒有連同海洛因一起給，何狄清根本 沒有必要及特地拿一支「空的」注射針筒給謝明宗，故何狄 清稱當日沒有毒品可以交給謝明宗乙情，實與監察譯文對話 及經驗法則不符。反之，謝明宗於偵查中之證述，除與上開 ⑵監察譯文之對話內容較為相符，也與謝明宗當日急欲取得 海洛因，否則不能罷休之身心狀況相符，自可採信。另何狄 清苟非要藉送毒品去給謝明宗賺取利益，豈會如此勤勞答應 為謝明宗送海洛因？豈會於謝明宗多次催促下，未表不耐？ 故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因給謝明宗來牟利之犯意。 是以，何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付海洛因 ，主觀上有營利意圖，自構成販賣第一級毒品罪。 　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第 一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理由同上 ，不再贅述），不可採信。 　事實欄Ⅰ部分 　　何狄清否認其於110年9月27日16時51分許有販賣海洛因給謝 明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販 賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝 明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只 有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。　 　⒈事實欄Ⅰ部分相關證據 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月27日我用電話叫何狄清過 來 我住處，我在16點41分左右掛完電話後約5至10分鐘左右， 他就來到我住處拿錢，因為我們有默契，他知道我要價格1, 000元海洛因1包，何狄清跟我拿完錢之後1小時回到我住處 ，將海洛因1包交給我等語（偵40098卷334頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月2 7日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷127-128頁）： 110年9月27日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 13時18分54秒 （B→A） A：喂 B：在家喔 A：對阿 B：肚子餓拉，用一點就好了拉...下禮拜... A：沒...我現在也在等阿 B：你聽我講拉... A：不要請那些有的沒的拉... B：就沒帶 A：我現在也不方便，要等啦 B：阿就跟你說... A：我跟你說真的，還要等袂...(含糊不清) B：喔 A：對拉 B：我想說用一點 A：等人家 13時54分5秒 （B→A） A：喂 B：我拿錢過去給你方便嗎 A：就跟你說我真的沒有，要等，我要出去了，要出去拿了拉 B：蛤 A：我等一下要出去拿了拉，馬上回來啦 15時4分0秒 （B→A） B：喂 A：喂，還沒拉，我人還沒到，我回來我會打給你拉 B：...多久？ A：我不知道啦 B：喔 16時16分32秒 （B→A） B：喂 A：喂 B：你...回來啊？我過去找你... A：還沒，我等一下再打給你拉 B：阿多久 A：不知道，我過來朋友這邊…等一下再打給你拉 B：快一點啦 16時41分24秒 （A→B） A：(風聲)回來摟...要到了 B：蛤 A：要到家了啦，在光復橋了拉 B：多久過去阿 A：等一下就過來啊 B：5分鐘喔 　⑶謝明宗於審理中證稱：我在偵查時講的是正確的，這次是何 狄清跟我拿錢之後，何狄清帶毒品回來給我等語（原訴卷二 170頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：上開監察譯文是謝明宗打給我，要我 跟他合資購買毒品等語（偵40097卷86-87頁）。　 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據，謝明宗於110年9月27日確有向何狄 清索取海洛因及要求何狄清送海洛因到謝明宗住處。次依上 開⑵監察譯文，可知謝明宗從110年9月27日13時許，就因毒 癮發作，著急的開始催促何狄清，想要跟何狄清取得毒品， 何狄清雖於第1、2段對話表明沒有毒品，但於第3段對話即1 5時許就表明要去拿毒品了，且於第4段對話明表示會再打給 謝明宗，於第5段對話還表示回來了、要去找謝明宗了。倘 當日何狄清沒有取得海洛因、沒辦法交付毒品給謝明宗，理 應要在電話中拒絕謝明宗，不會表示要去找謝明宗。故謝明 宗上開⑴、⑶證述當日有自何狄清處取得海洛因等語，自與上 開⑵監察譯文顯示內容較為相符，可以採信，是何狄清於110 年9月27日16時41分許確有至謝明宗住處交付海洛因給謝明 宗之事實，自堪認定。再依上開⑵監察譯文第3、4、5段對話 （15時4分0秒至16時41分24秒），可知何狄清出發前往向毒 品上游拿取毒品到返回謝明宗住處，確實要花約1小時以上 的時間（更足徵謝明宗證稱何狄清跟我拿完錢之後1小時回 到我住處等語為可採），而何狄清如此不辭辛勞、風塵僕僕 、冒著路上可能被警員攔檢的風險，豈有可能只是無償為謝 明宗代購海洛因？定係何狄清能從中取得相當之利益，方會 驅使何狄清取毒、送毒，故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因 給謝明宗來牟利之犯意。是以，何狄清於事實欄Ⅰ所載時、 地，客觀上有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販賣 第一級毒品罪。 　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第 一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理由同上 ，不再贅述），不可採信。　 　事實欄Ⅱ部分 　　何狄清否認其於110年9月29日10時15分許有販賣海洛因給謝 明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販 賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝 明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只 有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。　　 　⒈事實欄Ⅱ相關證據 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月29日我用電話叫何狄清過 來 我住處，我在10點15分左右掛完電話後何狄清就拿著我寄放 的1,000元去跟他朋友拿海洛因，約1小時候何狄清拿1包價 值1,000元的海洛因回到我住處，將海洛因交給我等語（偵4 0098卷334頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月2 9日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷128頁）： 110年9月29日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 10時15分18秒 （B→A） A：喂 B：喂 A：嘿 B：在家裡喔 A：對 B：帶過來 A：你過來拉 B：我沒車 A：吼...你要等一下喔 B：蛤 A：差不多10分鐘拉 B：好，我樓下等你 　⑶謝明宗於審理中證稱：我對檢察官提示的上開⑵監察譯文講的 內容沒印象，對於我在警詢中說這次是我叫何狄清來拿1,00 0元去買毒品，差不多半小時後何狄清拿海洛因給我，我自 己施用海洛因的事情也沒印象，但之前檢察官或警察問我的 時候距離案發時間較近，當時記得比較清楚等語（原訴卷二 171、180頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵監察譯文的意思是謝明宗要找我 一起去買海洛因，當天我好像有去找謝明宗，跟誰買海洛因 我忘記了等語（偵40097卷87頁） 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據，何狄清與謝明宗於110年9月29日10 時15分許，確有因要謝明宗要購入海洛因而在謝明宗住處見 面。又依上開⑵監察譯文，謝明宗並未表示要與何狄清一起 出門，係明白表示要何狄清將毒品帶過來謝明宗住處，且何 狄清當日若無法取得海洛因，理應直接拒絕謝明宗之要求， 不會對謝明宗表示「要等一下」、「差不多10分鐘拉」，則 謝明宗於偵查及審理中證述之情節，與上開⑵監察譯文內容 較為相符而可採，故何狄清於110年9月29日10時15分許有交 付價值1,000元之海洛因1小包給謝明宗之情，自堪認屬實。 另前已敘及，海洛因係昂貴毒品，何狄清倘非為從送海洛因 去給謝明宗之過程中牟取利益，絕不會甘冒在路上遭查緝之 風險為謝明宗送海洛因到府，故何狄清主觀上顯有藉交付海 洛因給謝明宗來牟利之意。是以，何狄清於事實欄Ⅱ所載時 、地，客觀上有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販 賣第一級毒品罪。 　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第 一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理由同上 ，不再贅述），不可採信。 　事實欄Ⅲ部分 　　何狄清否認其於110年10月1日23時13分許有販賣海洛因給謝 明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販 賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝 明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只 有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。 　⒈事實欄Ⅲ部分相關證據　 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年10月1日我用電話叫何狄清過 來 我住處，我在23點3分左右掛電話，10分鐘後何狄清就到我 住處拿錢，何狄清知道我要價值1,000元1小包的海洛因，何 狄清1小時候回來我住處，但這次沒拿到貨，所以沒拿到海 洛因等語（偵40098卷334頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年10月 1日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷128-129頁）： 110年10月1日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 21時18分48秒 （B→A） A：喂 B：你有空嗎 A：人在外面，一個小時就要回去了，回去的時候打給你 22時30分23秒 （B→A） B：回來了喔 A：還沒，剛到門口而已 B：10分鐘到樓下等你 A：10分鐘沒辦法啦，我上廁所一下，肚子痛 B：不然多久 A：15分鐘...20分鐘拉 B：好啦 23時3分25秒 （B→A） A：5分鐘，要出去了 B：好 　⑶謝明宗於審理中證稱：我對上開⑵監察譯文的內容沒印象，但 110年10月1日這次因為藥頭沒東西，我錢就先放何狄清那邊 ，反正有時候藥頭叫我們再等一下，我想說先等等看，等的 期間錢就放在何狄清那邊等語（原訴卷○000-000頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵監察譯文，是謝明宗要找我合資 購買海洛因，這次沒有去找謝明宗等語（偵40097卷88頁） 。 　⑸何狄清於偵查中供承：這次沒有去找謝明宗，因為朋友在家 沒出門等語（偵40097卷228頁）。　 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據，謝明宗於110年10月1日23時13分許 ，確有因欲取得海洛因事宜與何狄清聯繫。次依上開⑵監察 譯文第2、3段對話，可知當謝明宗表示要在住處樓下等何狄 清時，何狄清最後有表示5分鐘就要過去，倘何狄清當日未 出門找謝明宗，理應會表示不願出門，故謝明宗證述何狄清 有來謝明宗住處拿1,000元等情，與上開譯文內容相符而可 採，故何狄清於110年10月1日23時13分許，有自謝明宗處取 得為了要買海洛因1,000元現金之情，自堪認屬實。再前已 敘及，何狄清每次都要先到謝明宗家拿錢，再幫謝明宗送毒 品回去，何狄清若非要藉由此過程謀取利益，豈會如此作為 ？故110年10月1日23時13分許，何狄清與謝明宗既已達謝明 宗付款、何狄清交付價格1,000元之海洛因1小包之協議，何 狄清也已前往收取現金1,000元，何狄清自已著手販賣第一 級毒品之行為，僅係當日未能交付海洛因而止於未遂。是以 ，何狄清於事實欄Ⅲ所載時、地，客觀上有著手販賣第一級 毒品構成要件之行為，主觀上具營利意圖，自構成販賣第一 級毒品未遂罪。　 　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次僅係不罰之幫助施 用第一級毒品未遂等語，皆與上開事證不符（重複之部分理 由同上，不再贅述），不可採信。　 　事實欄Ⅳ部分　 　　何狄清否認其於110年10月3日13時38分許有販賣海洛因給謝 明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販 賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝 明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只 有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。 　⒈事實欄Ⅳ相關證據 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年10月3日我用電話叫何狄清過 來 我住處樓下洗衣店，我約13點38分掛完電話之後，他知道 我要價格1,000元的海洛因1包，何狄清來跟我拿完錢約1小 時之後回到我住處，將1包海洛因交給我等語（偵40098卷33 5頁）。　　　　 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年10月 3日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷129-130頁）： 110年10月3日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 13時38分2秒 （B→A） A：喂 B：喂 A：嘿 B：在家喔 A：對阿 B：我現在過來 A：好啊 B：快一點 A：等一下拉 B：我跟你說過來，洗衣店這裡 A：好啦 14時31分45秒 （B→A） A：喂 B：我(含糊不清)拿錢給你...裡面有夾...提款卡？ A：什麼 B：裡面的錢啦 A：嘿 B：有夾一張提款卡喔？ A：我有提款卡阿 B：是...一個...郵局的 A：郵局，有阿，我有郵局的阿 B：不是，我是說我剛剛拿錢給你，有嗎？ A：沒，沒提款卡 B：拾 A：沒提款卡 B：沒夾在裡面喔 A：沒拉 (閒聊) 　⑶謝明宗於審理中證稱：110年10月3日那天，我有叫何狄清來 我家樓下洗衣店，拿1,000元給他，他有拿海洛因過來給我 ，上開⑵監察譯文第2段，是因為我忘記我提款卡放在哪裡， 我以為是我拿錢給何狄清的時候裡面夾著提款卡，所以才問 他，我跟藥頭不熟且沒有藥頭的電話，也不曾自己去找過藥 頭，藥頭很敏感，跟藥頭不熟他根本不會賣給你等語（原訴 卷二173、176-177頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵監察譯文，是謝明宗打給我要我 跟他合購海洛因，我有去謝明宗家樓下洗衣店找他，也有拿 到謝明宗給的錢，再一起去找藥頭買等語（偵40097卷89-90 頁）。 　⑸何狄清於偵查中供成：我這是有跟謝明宗一起去找藥頭買海 洛因，買的內容是2,000元1包海洛因，一人出1,000元，量 一人一半等語（偵40098卷228-229頁）。 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷、⑸證據，何狄清與謝明宗確有於110年10 月3日13時38分左右見面，且謝明宗確因何狄清之故，輾轉 自何狄清之上游藥頭取得價值1,000元的海洛因1小包。次依 上開⑵監察譯文第1段對話，謝明宗一打給何狄清，何狄清不 用問來意，也不用問洗衣店在哪裡，直接同意前往謝明宗說 的洗衣店，此與毒品交易者間通常以隱密性對話表達意思之 經驗法則相符，亦可知何狄清完全知道謝明宗打來的目的就 是要索取毒品。又謝明宗於審理中已稱跟藥頭不熟、藥頭很 敏感，而據毒品交易之經驗法則，上游藥頭豈會為了謝明宗 的1,000元，隨便冒著被查緝的風險，與不熟、沒必要的謝 明宗在毒品交易現場碰面？另何狄清一再聲稱是跟謝明宗合 資購買，卻於偵查中稱毒品一人一半、重量不清楚，然合購 毒品不就是為了省錢，豈會有合購毒品卻不在乎分到的毒品 重量為何？故謝明宗及何狄清稱本次係何狄清與謝明宗一起 去找藥頭合資購買毒品，顯與經驗法則相違。況依上開⑵監 察譯文第1、2段對話時間差約1小時（13時38分2秒至14時31 分45秒），符合謝明宗證述何狄清是先來洗衣店拿錢，1小 時候再回來找謝明宗之狀況，故謝明宗於偵查中之證述，與 上開⑵監察譯文之對話內容較為相符，也與何狄清之藥頭只 會把毒品交給何狄清的經驗法則相符，可以採信。故110年1 0月3日13時23分許，係由何狄清前往謝明宗住處樓下洗衣店 拿取1,000元，何狄清再前往藥頭處拿海洛因回來給謝明宗 ，方為當日之事實。且倘何狄清非要藉毒品換價的過程中賺 取價差或量差來牟利，何狄清豈會有如此勤勞去拿錢又拿毒 品再送毒品回來之舉動，故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因 給謝明宗來牟利之犯意。是以，何狄清於事實欄Ⅳ所載時、 地，客觀上有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販賣 第一級毒品罪。　　 　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第 一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理同上， 不再贅述），不可採信。 　綜上小結，何狄清有事實欄、、、、、、、、、 、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ及Ⅳ所載犯行事證明確；沈曉萍有事實欄所載犯 行事證明確，均應依法論科。另起訴書犯罪事實欄一、及其 附表，均將案發時間誤載為109年，此業經公訴檢察官當庭 更正為110年（原訴卷一99頁）；另起訴書事實欄二、及其 附表，將沈曉萍交付給胡文理之毒品及何狄清交付給宋隆勳 之毒品均誤載為「安非他命」，惟我國市面上安非他命類毒 品，多為甲基安非他命，屬於安非他命者幾希，且依何狄清 尿液檢驗報告（偵40098卷455頁）、胡文理尿液檢驗報告（ 偵40098卷471頁）、沈曉萍尿液檢驗報告（偵40098卷459頁 ），可知眾人施用者均為「甲基安非他命」，故起訴書事實 欄二、及其附表所載「安非他命」，應係「甲基安非他命」 之誤載，爰就上開時間及毒品種類誤載部分更正為本判決事 實欄所載，附此敘明。　　 三、論罪 　㈠核何狄清於事實欄、、、、、、所為，均係犯毒品條 例第4條第2項販賣第二級毒品罪；於事實欄、、、Ⅰ、Ⅱ 、Ⅳ所為，均係犯毒品條例第4條第1項販賣第一級毒品罪； 於事實欄Ⅲ所為，係犯毒品條例第4條第6項、第1項販賣第一 級毒品未遂罪。核沈曉萍於事實欄所為，係犯毒品條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。又何狄清於事實欄持有第一、 二級毒品之低度行為（除事實欄Ⅲ外），均遭販賣第一、二 級毒品之高度行為所吸收；沈曉萍於事實欄所為持有第二 級毒品之低度行為，遭販賣第二級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。再何狄清與沈曉萍就事實欄之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另何狄清於事實欄之各 次行為，係在不同時間不同地點對不同對象所為，顯係基於 不同之犯意而為，應分論併罰（14罪）。 　㈡另公訴意旨認何狄清於事實欄Ⅲ所為，係犯毒品條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪（原訴卷一9頁），然前已敘明，本次 何狄清著手販賣，但未成功交付海洛因，故僅能論以未遂， 則公訴意旨上開主張即有誤會，且未遂、既遂只是犯罪型態 的不同，無涉法條變更亦無礙何狄清之防禦，本院自得依法 審理論罪如上。 四、刑之減輕 　㈠何狄清部分 　⒈何狄清於事實欄Ⅲ部分係販賣第一級毒品未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕何狄清該部分之刑。 　⒉何狄清於事實欄、、、Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ部分均係販賣第一級毒品 既遂，固有不該。惟何狄清每次販賣之數量甚少，賺得之金 錢也較微，故就各次犯行，縱科以毒品條例第4條第1項最低 之刑即無期徒刑，仍屬過苛，有情輕法重狀況，爰依刑法第 59條規定，減輕何狄清於事實欄、、、Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ部分之刑 。 　⒊又何狄清於事實欄Ⅲ部分可依未遂規定減輕其刑，於事實欄 、、、Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ部分可依刑法第59條規定減刑，各罪均已 可判處有期徒刑。而販賣第一級毒品既係國家規範最嚴格禁 止之行為，且何狄清於本案中又全然否認犯行，尚乏自省， 實無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項再次 減輕其刑之必要。 　㈡沈曉萍部分 　⒈沈曉萍對事實欄部分犯行，於偵查及審判中均坦承犯行， 　　業如上述，爰依毒品條例第17條第2項規定減輕沈曉萍之刑 。 　⒉辯護人固為沈曉萍辯護稱：沈曉萍販賣之甲基安非他命數量 及所得金額均微，且係因何狄清住院始會為交付行為，但毒 品來源係何狄清，所得亦交給何狄清，若科以最低刑度，仍 嫌過重，請再依刑法第59條減輕被告之刑等語（原訴卷二35 6頁）。惟沈曉萍非無謀生能力之人，不思踏實地賺取所需 ，選擇販賣毒品毒害國民謀取私利，實難認行為時有何情堪 憫恕之處，況被告經依偵審自白規定減刑後，可處之有期徒 刑已大幅降低，亦難認有何縱科以最低之刑，猶嫌過苛之情 ，沈曉萍自無刑法第59條規定適用，辯護人上開辯護，難認 可採。 五、科刑 　 審酌被告2人均未思毒品對社會治安及人體健康之危害，為 謀私利販賣毒品，所為均十分不該，自應非難。次審酌何狄 清販賣毒品次數多且對象高達3人、販賣之動機、犯後態度 、年齡、國中肄業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家 庭狀況及有施用毒品之前科素行等一切情狀；沈曉萍販賣毒 品次數僅1次且對象僅1人、販賣之動機、犯後態度、年齡、 國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及 有施用毒品之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資懲儆。另就何狄清部分，審酌各次犯行時空密接程 度、侵害法益種類、刑罰邊際效應遞減、何狄清復歸社會之 可能、預防功能、刑罰比例原則及恤刑等一切狀況後，併定 應執行之刑。 六、沒收 　㈠扣案搭配門號0000000000OPPO之手機1支，均為何狄清所有， 業據何狄清供述在卷（原訴卷○000-000頁），且三星手機用 於事實欄之犯行，OPPO手機用於何狄清於事實欄中之全部 犯行，有前開各段之通訊監察譯文為憑，自應依毒品條例第 19條第1項規定在何狄清對應之各罪項下宣告沒收。 　㈡扣案Samsung（IMEZ000000000000000）之手機1支（偵40097 卷63頁、原訴卷一77頁），係沈曉萍所有並裝載0000000000 號用於本案，業據沈曉萍供述在卷（偵42424卷17頁、原訴 卷二342頁），而該手機依前述通訊監察譯文有用於事實欄 之犯行，自應依毒品條例第19條第1項規定在沈曉萍之罪刑 下宣告沒收。 　㈢何狄清於事實欄、、、、、、、、、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ及Ⅳ所 收得之金錢數額，業如上述，此等金錢自屬何狄清各罪所獲 犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，在何狄清對應之各罪項下宣告沒收及追徵。 　㈣何狄清與沈曉萍於事實欄所為犯行，向胡文理收得2,000元 ，且本院已於敘明當時之甲基安非他命為何狄清所有，且無 論係沈曉萍或胡文理均供（證）述2,000元都是給何狄清（ 偵40097卷180頁、原訴卷二148頁），故對於事實欄之犯罪 所得有處分權之人為何狄清，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，在何狄清事實欄之罪刑下宣告沒收及追徵 。 　㈤檢察官固聲請宣告沒收銷燬甲基安非他命2包（原訴卷一9頁 ）。惟其餘扣案甲基安非他命2包、注射針筒1支、Samsung 手機1支、HTC手機1支、IPHONE手機1支、電子磅秤1個（偵4 0097卷63頁），均無證據顯示與本案有關，爰均不宣告沒收 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以 營利之犯意，於110年9月22日23時許，在桃園市○○區○○○街0 號6樓胡文理住處（下稱胡文理住處），以2,000元價格販賣 甲基安非他命0.7公克給胡文理。因認何狄清涉犯毒品條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。又對向犯係皆成罪之相 互對立兩方，通常各自刑度的差異甚大（例如販賣毒品者相 對於持有、施用毒品者），立法者又設有供出來源、自白減 刑等規定，故對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他 方）陳述，本質上虛偽危險性較高，即使施以具結、交互詰 問及對質，其陳述真實性擔保仍有不足，故依刑事訴訟法第 156條第2項規定之同一法理，應認有補強證據以證明其陳述 與事實相符之必要，而所謂補強證據，是指除該對向犯之一 方所為不利被告之陳述本身以外，其他足以證明其所陳述被 告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」。 三、檢察官認何狄清涉犯110年9月22日之販賣第二級毒品犯行， 係以胡文理於警詢及偵查之證述、何狄清與胡文理於110年9 月22日通訊監察譯文為主要論據。 四、何狄清辯稱：我忘記110年9月22日23時許有沒有去胡文理家 ，但我當天沒有賣毒品等語（原訴卷一384頁）。 五、本院之判斷 　㈠胡文理固於警詢中證稱：110年9月22日23時許，我在我住處 有跟何狄清交易2,000元的甲基安非他命1小包等語（偵4009 8卷249頁）；於偵查中證稱：110年9月22日23時左右，地點 在我家門口，交易内容是我給何狄清2,000元，何狄清給我0 .7公克左右安非他命，一手交錢一手交貨，交易完各自離開 了等語（偵40098卷281頁、原訴卷○000-000頁）。 　㈡惟查，何狄清（0000000000）與胡文理（0000000000）於110 年9月22日通訊監察對話內容如下（偵40097卷135-136頁、 原訴卷二223頁）：　 110年9月22日 對話內容（A：何狄清、B：胡文理） 20時54分32秒 （A→B） A：喂 B：嘿 A：送一下(音譯)水果 B：好啦 A：好啦 B：兩個啊 A：對啊 B：好啦 　　顯示，110年9月22日20時54分許，係何狄清要求胡文理「送 一下水果」，胡文理問何狄清是否為「兩個」，何狄清說「 對阿」，可見決定數量者為何狄清。而一般毒品買賣交易之 經驗法則，要求送貨者通常是購毒者，且毒品數量攸關價金 多寡，通常係購毒者依其需求及能力指定數量，豈有販毒者 指定數量之理。依此而論，110年9月22日晚間應係何狄清要 向胡文理索要毒品及指定毒品數量，而非胡文理向何狄清購 買毒品。則胡文理上開警、偵證述內容顯然反於上開監察譯 文之內容，故監察譯文不能補強胡文理之警、偵證述。 　㈢是以，檢察官就公訴意旨所指犯行，僅能提出未經補強之對 向犯購毒者胡文理的證述，依上開說明，自不能只憑胡文理 未經補強之證述即認定何狄清有110年9月22日23時許販賣第 二級毒品之犯行，故基於罪疑惟輕、無罪推定原則，法院自 應就公訴意旨起訴何狄清110年9月22日23時許販賣第二級毒 品之部分，為有利何狄清之認定，諭知何狄清無罪。　　　 參、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭書綺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附表： 編號 事實 主文（含沒收） 1 事實欄部分 何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄部分 何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄分 何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄部分 何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄部分 何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄部分 何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄部分 何狄清共同販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄部分 何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄部分 何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄部分 何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實欄Ⅰ部分 何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 事實欄Ⅱ部分 何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 事實欄Ⅲ部分 何狄清販賣第一級毒品未遂，處有期徒刑15年2月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 事實欄Ⅳ部分 何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-111-原訴-41-20241101-1

訴
臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第24號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 彭全良 選任辯護人 蘇銘暉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5400號、113年度偵字第312號），本院判決如下 ： 主 文 彭全良犯如附表編號1至7所示各罪，各處如附表編號1至7主文欄 所示之刑及沒收。附表編號1至6所示之罪刑，應執行有期徒刑陸 年，沒收部分併執行之。 事 實 一、彭全良明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款及其附表所列管之第二級毒品，不得非法販賣、施用、 持有，竟仍為下列行為： （一）彭全良於附表編號1至6所示之時間，基於意圖營利而販賣 第二級毒品之各別犯意，以行動電話門號0000000000號、 臉書通訊軟體作為聯絡工具，而於附表編號1至6所示時間 、地點，分別販賣如附表編號1至6所示金額、數量之甲基 安非他命予王騰穎、呂泓霆、趙義仁、謝淑媛等4人，共 計6次。　 （二）彭全良另基於幫助施用第二級毒品之犯意，於附表編號7 所示時間、地點，以附表編號7所示方式，幫助李佳馨施 用第二級毒品1次。 二、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官指揮臺東縣警察局移送臺灣 臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告 彭全良及辯護人於本院言詞辯論終結前均同意或不爭執其證 據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，認依上開規定均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及所憑證據： （一）上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理期 日坦承不諱，核與證人王騰穎、呂泓霆、趙義仁、謝淑媛 、李佳馨於警詢、偵查中證述之內容相符，並有指認犯罪 嫌疑人紀錄表與犯罪嫌疑人指認表（被告、證人王騰穎、 呂泓霆、趙義仁、謝淑媛、李佳馨，偵卷1第37頁至第40 頁、第113頁至第116頁、第159頁至第162頁、第263頁至 第266頁、第289頁至第292頁、偵卷2第135頁至第138頁） 、監視器錄影畫面截圖（偵卷1第163頁）、通訊監察譯文 （偵卷1第225頁至第227頁、偵卷2第117頁至第122頁、第 139頁至第141頁、第167頁至第168頁）、本院搜索票影本 （偵卷2第59頁至第61頁）、臺東縣警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷2第63頁至第77頁 ）、本院通訊監察書（偵卷2第81頁至第95頁）、臺東縣 警察局刑事警察大隊扣押物品清單、扣押物品照片（偵卷 2第253頁至第263頁）、本院扣押物品清單（本院卷第45 頁）等證在卷可稽，以及扣案之Redmi牌行動電話1支、夾 鍊袋1包、電子磅秤1個等物可資佐證，足認被告前開任意 性自白與事實相符，而堪可採信。 （二）按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，而販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將 持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然 為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能 隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力 、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購 買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由 ，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定 ，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營 利之非法販賣行為仍屬同一。查被告與附表編號1至6所示 向其買受第二級毒品甲基安非他命之證人王騰穎、呂泓霆 、趙義仁、謝淑媛間並無親屬關係，如於買賣之過程無從 中賺取差價或投機貪圖小利，被告自無必要花費勞力、時 間、車資、電話費等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險無 償幫助他人取得毒品，從而被告為附表編號1至6所示各次 販賣第二級毒品行為時，應有從中賺取量差，而有營利之 意圖甚明。 （三）綜上所述，被告前開6次販賣第二級毒品及1次幫助施用第 二級毒品等犯行，均堪認定，均應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： （一）核被告於事實欄一（一）即附表編號1至6所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；於事實 欄一（二）即附表編號7所為，係犯刑法第30條第1項、毒 品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪。被 告各次販賣、幫助施用第二級毒品前持有第二級毒品之低 度行為，均為其販賣、幫助施用第二級毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告所犯上開各罪，犯罪時間、地點 互有差距，行為、對象或有不同，客觀上顯係各別起意， 均應予分論併罰。 （二）被告於事實欄一（二）所犯幫助施用第二級毒品罪，係屬 幫助他人實行犯罪之行為，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 （三）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告於事實欄一（一）所為6次販賣第二級毒品 犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，有被告偵查、本 院準備程序及審理期日筆錄在卷可稽（偵卷1第63頁、第6 5頁、第69頁、第71頁、第73頁、第77頁、本院卷第70頁 、第251頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。 （四）又犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查 本案被告雖曾供出其毒品來源，惟檢警機關並未因其供述 而查獲其他正犯或共犯，此有臺灣臺東地方檢察署113年4 月2日東檢汾月112偵5400字第11390054600號函、臺東縣 警察局113年4月1日東警偵三字第1130012374號函、113年 9月24日東警刑偵三字第1130036386號函在卷可稽（本院 卷第97頁、第99頁、第101頁、第265頁以下），是本案被 告尚無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用， 附此敘明。 （五）按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情 狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重 者，始有其適用。查本件被告共有6次販賣第二級毒品之 行為，被告前有施用第二級毒品之前案紀錄，應知毒品具 有戕害他人身心健康之危險性，並嚴重危害社會秩序，且 被告本件手段、情節及行為動機等因素，其犯罪情狀在客 觀上並無特殊之原因與環境，尚不足以引起一般人同情， 而無顯可憫恕之處，衡以被告本件犯行依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度已有所降 低，已得在減刑後之法定刑度內斟酌量刑，亦無縱予宣告 最低度刑猶嫌過重之情形。是本案尚無刑法第59條之適用 。辯護意旨為被告請求依刑法第59條酌減其刑，尚無理由 。 （六）爰審酌被告非法販賣第二級毒品、幫助施用第二級毒品等 犯行，造成他人生理成癮性及心理依賴性，危害國民身心 健康及社會秩序，所為實有不該；惟考量被告之前雖有多 次施用毒品等前科紀錄，然並無販賣毒品之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其犯後於偵查、本 院準備程序及審理期日坦認全部犯行，態度尚佳，兼衡酌 其各次犯罪之動機、情節、方式、販賣毒品之對象、數量 、金額、所得利益；暨被告陳稱其教育程度為高中肄業， 入監前職業為務農，每月收入約新臺幣3、4萬元，其女友 已經懷孕，目前辦理結婚登記中，家中無需撫養之人，家 庭經濟狀況勉強維持，以及檢察官、被告、辯護人就本案 科刑範圍所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就附表編號7得易科罰金之部分，諭知易科罰金 之折算標準。 （七）而定執行刑亦屬法院對被告之科刑，應受憲法比例原則、 刑事法罪刑相當原則限制，並應依刑法第57條等規定妥善 訂定，使行為人之犯行充分評價，且於受到司法懲戒之餘 ，又能達到教化重生之目的。販賣毒品犯行法定刑度甚重 ，常人於犯下第一次犯罪之後，倘未幸運及時受到外力勸 勉、警誡、處罰，而知及時醒悟外，依照人性本難立即停 止，此類犯行次數之多寡，常取決於檢警監聽期間之長短 及何時決定發動逮捕搜索行動，因此實務上常可見此類犯 罪者遭查獲犯行，動輒達數十次以上，加以刑法廢除連續 犯後，實務上對於販賣毒品採取數罪併罰見解，以致一般 販賣毒品之被告應受定執行刑之範圍往往多達數十年，販 賣毒品者之定執行刑常已較殺人、放火、強盜等嚴重侵害 他人法益之暴力犯罪為重，倘不問被告年齡、犯罪動機、 販賣毒品規模、所生危害等因素，一昧拘泥至少應定全部 刑期一定比例以上之刑度，使得量刑動輒數十年以上，而 致行為人耗費大半青春或終生於監獄中，而幾無改過自新 ，重新適應社會之機會，應非立法者之本意，亦非刑罰之 目的，是法院自應參照上開原則及刑法第57條事由妥善定 被告之應執行刑。查被告於附表販賣毒品之對象僅有4人 ，每次販賣毒品之數量非鉅，犯罪時間自112年8月至10月 ，尚非長期，總計販賣價金亦僅有1萬元，所獲利益有限 ，應僅係毒品下游、零星賣家，尚難與上游大盤商有組織 、規模之販賣情形相提並論，本院認應給予其日後有悔改 自新之機會，因而就前開附表編號1至6不得易科罰金之部 分，定其應執行刑如主文所示。 （八）沒收部分： ⒈扣案之Redmi牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係屬於被告附表編號1、2、3、4、6所示各次販賣 第二級毒品犯行所用，業據其於偵查及本院審理期日供明 在卷，並有各該通訊監察譯文在卷可參，不問屬於被告與 否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。再扣案之夾鍊袋1包、電子磅秤1個，為被告所有，供附 表編號1至6犯罪所用之物，業據被告於本院審理期日供明 在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。 　　⒉未扣案之被告各次販賣第二級毒品犯罪所得之財物（詳見 附表所載），業據被告於偵查、本院準備程序及審理期日 供明在卷，均應依前開規定均宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊至其餘扣案物品，或為被告另案所用之物，或無證據證明 與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許莉涵到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群 法 官 陳昱維 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林傳坤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 對象 時間（民國） 地點 方式（新臺幣） 主文 備註 1 王騰穎 112年8月28日上午11時51分 臺東縣○○市○○路0段000巷00號 被告以行動電話門號0000000000號與王騰穎聯絡交易事宜，嗣被告即於前開時間、地點以1000元之價格將甲基安非他命1包販賣予王騰穎。 彭全良犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月；扣案之Redmi牌行動電話壹支（含門號○九○三六○○二一二號SIM卡壹張）、夾鍊袋壹包、電子磅秤壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 即起訴書犯罪事實一（一）附表編號1前段所載犯行。 2 王騰穎 000年00月00日下午5時 臺東縣○○市○○街000號前 被告以行動電話使用臉書通訊軟體與王騰穎聯絡交易事宜，嗣被告即於前開時間、地點以2000元之價格將甲基安非他命1包販賣予王騰穎。 彭全良犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；扣案之Redmi牌行動電話壹支（含門號○九○三六○○二一二號SIM卡壹張）、夾鍊袋壹包、電子磅秤壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 即起訴書犯罪事實一（一）附表編號1後段所載犯行。 3 呂泓霆 112年9月15日中午12時6分許 臺東縣○○市○○路0段000號前 被告以行動電話門號0000000000號與呂泓霆聯絡交易事宜，嗣被告即於前開時間、地點以2000元之價格將甲基安非他命1包販賣予呂泓霆。 彭全良犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；扣案之Redmi牌行動電話壹支（含門號○九○三六○○二一二號SIM卡壹張）、夾鍊袋壹包、電子磅秤壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 即起訴書犯罪事實一（一）附表編號2前段所載犯行。 4 呂泓霆 112年9月17日凌晨1時44分許（起訴書誤載為000年0月00日下午1時許應予更正） 臺東縣○○市○○路0段000號前 被告以行動電話門號0000000000號與呂泓霆聯絡交易事宜，嗣被告即於前開時間、地點以2000元之價格將甲基安非他命1包販賣予呂泓霆。 彭全良犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；扣案之Redmi牌行動電話壹支（含門號○九○三六○○二一二號SIM卡壹張）、夾鍊袋壹包、電子磅秤壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 即起訴書犯罪事實一（一）附表編號2後段所載犯行。 5 趙義仁 000年0月00日下午4時23分許 臺東縣○○市○○路0段000巷00號被告住處 趙義仁於前開時間，駕駛車牌號碼00-0000號車輛前往被告住處，與被告聯絡交易事宜後，被告即於前開時間、地點以1000元之價格將甲基安非他命1包販賣予趙義仁。 彭全良犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月；扣案之夾鍊袋壹包、電子磅秤壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 即起訴書犯罪事實一（一）附表編號3所載犯行。 6 謝淑媛 112年8月29日某時 臺東知本火車站附近某處 被告以行動電話門號0000000000號與謝淑媛聯絡交易事宜，嗣被告即於前開時間、地點以2000元之價格將0.8公克之甲基安非他命1包販賣予謝淑媛。 彭全良犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；扣案之Redmi牌行動電話壹支（含門號○九○三六○○二一二號SIM卡壹張）、夾鍊袋壹包、電子磅秤壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 即起訴書犯罪事實一（一）附表編號4所載犯行。 7 李佳馨 112年10月19日凌晨3時許前之不詳時間 不詳地點 被告於前開時間、地點，與其女友李佳馨達成合資購買甲基安非他命之合意後，先由其向真實姓名不詳綽號「小白」之成年男子，以4000元之價格，購入半錢之甲基安非他命，再將不詳數量之甲基安非他命交予李佳馨施用，並向李佳馨取得其所墊付之款項，而以此方式幫助他人施用第二級毒品。 彭全良幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實一（二）所載犯行。

2024-11-01

TTDM-113-訴-24-20241101-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第388號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅立富 選任辯護人 許哲銓律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22032號），本院判決如下： 　　主　文 羅立富犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年肆月。 應執行有期徒刑伍年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、羅立富明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，先由徐信翔分別於附表一「匯款時 間及金額」欄所示時間，以其名下之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案徐信翔帳戶）匯款該欄所 示款項至羅立富名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案被告帳戶）內，復由羅立富向真實姓 名年籍不詳之人購買甲基安非他命，再由徐信翔於附表一「 交易時間」欄所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱A車），前往桃園市○鎮區○○○路000號（下稱本案交易 地點），向羅立富拿取附表一「交易毒品及數量」欄所示毒 品，羅立富並從上開毒品中抽取部分自行施用作為報酬，以 此方式販售甲基安非他命予徐信翔共2次。嗣於民國112年4 月18日上午10時53分許，經警持本院核發之搜索票至羅立富 位於桃園市○鎮區○○○路000號5樓執行搜索，並扣得如附表二 所示之物，因而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠供述證據部分： 　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。經查，被告羅立富及其辯護人爭執證人徐信翔、證人即 徐信翔父親徐榕駿於警詢時之證述，而證人徐信翔、徐榕 駿於警詢時之證述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該證述無同法 第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，證 人徐信翔、徐榕駿於警詢時之證述，自無證據能力。 　 ⒉其餘本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人均同意 作為證據（見本院卷第51頁），且本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 　㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認附表一所示毒品交易之客觀行為，惟矢口否 認有何販賣第二級毒品犯行，先辯稱：其係依證人徐信翔請 求，代證人徐信翔向不詳之人購買毒品，至其從上開毒品中 抽取部分自行施用，係因證人徐信翔稱其幫忙找毒品，故請 其施用而抽取，其行為僅應構成幫助施用第二級毒品云云； 後改稱：其雖依證人徐信翔請求，代證人徐信翔向不詳之人 購買毒品，然其並未從上開毒品中抽取部分自行施用云云。 經查： 　㈠證人徐信翔先於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，匯 款該欄所示款項至本案被告帳戶內，復被告向不詳之人購買 甲基安非他命，再由證人徐信翔於附表一「交易時間」欄所 示時間，駕駛A車前往本案交易地點，向被告拿取附表一「 交易毒品及數量」欄所示毒品，前後共計2次等情，業據被 告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵22032卷第2 1至28、159至163頁，本院卷第49至56頁），核與證人徐信 翔於偵訊時之證述內容相符（見偵2508卷第151至155頁，偵 22032卷第193至196頁），並有本案徐信翔帳戶轉帳紀錄截 圖（見偵22032卷第77至81頁）、本案徐信翔帳戶交易明細 （見偵22032卷第95至103頁）、本案被告帳戶交易明細（見 偵22032卷第105至117頁）、A車車輛詳細資料報表（見偵22 032卷第119頁）、A車車輛行車紀錄（見偵22032卷第121至1 24頁）、被告持用門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢 單（見偵22032卷第69至70、85至93頁）、證人徐信翔與被 告通話紀錄截圖（見偵22032卷第71至75頁）、苗栗縣警察 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵22032卷第43至48 頁）、現場勘查照片（見偵22032卷第61至65頁）等件在卷 可稽。是上開事實，堪以認定。 　㈡被告就附表一所示毒品交易，主觀上確具有營利之意圖： 　 ⒈按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量 微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因 及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利 益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危 險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售 之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有 從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。 再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易 雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知 、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供 出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而 論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價 ，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從 價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利 則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確 係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣 者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。 　 ⒉經查，證人徐信翔於偵訊時證稱：渠均係向被告拿取甲基安 非他命，渠不知被告向何人拿取甲基安非他命，但被告會 要求渠先匯錢予其，再至其住處拿取甲基安非他命，被告 拿到甲基安非他命後，會先自己打開施用，再拿給渠，被 告認為其從中抽取部分施用，係作為其購買甲基安非他命 之報酬，且被告曾向渠表示縱渠未當面讓被告施用購買之 甲基安非他命，被告亦會自行取用部分施用等語（見偵220 32卷第193至196頁），而被告於偵訊時、本院審理中亦供 稱：其確有與證人徐信翔為附表一所示毒品交易，證人徐 信翔先匯款予其後，其再向不詳之人購買甲基安非他命， 並自上開毒品中抽取部分自行施用等語（見偵22032卷第16 1至162頁，本院卷第50至53頁），是互核證人徐信翔上開 證述，以及被告上開供述，可見證人徐信翔向被告購買甲 基安非他命，由被告向他人拿取甲基安非他命後，被告從 中抽取部分甲基安非他命供己施用，再交付剩餘之甲基安 非他命予證人徐信翔，以此作為被告向他人拿取甲基安非 他命後交付予證人徐信翔之報酬，堪認被告於附表一所示 毒品交易，係基於營利之意圖，立於賣方之立場，向證人 徐信翔收取毒品價金，並自行抽取部分甲基安非他命供己 施用資為收益，而販賣甲基安非他命予證人徐信翔無訛。 　 ⒊至證人徐信翔於本院審理中固證稱：附表一所示毒品交易係 渠先匯款予被告，再至本案交易地點拿取甲基安非他命， 渠並未同意被告自上開毒品中抽取部分自行施用，但渠不 確定被告是否有自上開毒品中抽取部分自行施用，被告亦 未向渠稱縱渠未當面讓被告施用購買之毒品，被告亦會自 行取用該毒品等語（見本院卷第88至96頁），然渠就關鍵 問題（如被告有無自上開毒品中抽取部分自行施用，或有 無曾向證人徐信翔稱縱渠未當面讓被告施用購買之毒品， 被告亦會自行取用該毒品等）均避重就輕、更易前詞，且 被告甚於證人徐信翔作證後，始改稱：其就附表一所示毒 品交易，並未從上開毒品中抽取部分自行施用云云（見本 院卷第104頁），益徵證人徐信翔於本院審理中之證述內容 確有迴護被告之情，被告見聞後始改口否認有自附表一所 示毒品交易之毒品中抽取部分自行施用，是證人徐信翔於 本院審理中之證述尚難採信，亦難為有利被告之認定，而 被告此部分辯稱，亦為臨訟置辯，不足為採。 　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　 ⒈按毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方 上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而 足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有 ，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手 取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售 或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意 圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫 助施用之情形等同視之（最高法院107年度台上字第922號 判決意旨參照）。 　 ⒉經查，縱被告係受證人徐信翔請求，而為附表一所示毒品交 易，然被告就附表一所示毒品交易，不僅向證人徐信翔收 取毒品價金，甚自上開毒品中抽取部分自行施用資為收益 ，其主觀上確具有營利之意圖，業如前述。又被告既係基 於營利之意圖，而向不詳之人拿取甲基安非他命後交付予 證人徐信翔，依上開說明，被告就附表一所示毒品交易， 自屬販賣第二級毒品甚明，益徵被告自行抽取部分毒品施 用，非證人徐信翔所贈送而施用。是被告及辯護人上開所 辯，不足為採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，不得販賣及持有。是核被告就附表一各編號 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪。又被告就販賣2次第二級毒品之行為，其販賣前持有 甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另 論罪。另被告就販賣2次第二級毒品之行為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕事由： 　 ⒈本件並無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又上 開偵審自白減輕其刑規定所謂之自白，係對於自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述；販賣毒品罪係以被告主 觀上具有營利之意圖，於無獲取金錢報酬之案例類型，則 以有無取得相當於金錢之對價作為判斷，而為其主要核心 構成要件事實，如對於上開核心重要構成要件予以否認， 即已影響犯罪之成立，自不能認為合於自白要件。 　　⑵被告及其辯護人主張：被告於本案所為縱認定構成販賣第 二級毒品罪，然其於偵查時、本院審理中，就附表一所示 毒品交易，以及其從上開毒品中抽取部分自行施用等客觀 行為均坦承不諱，係有毒品危害防制條例第17條第2項規 定之適用云云。經查，被告固於偵查時、本院審理中坦認 附表一所示毒品交易，以及其從上開毒品中抽取部分自行 施用等客觀事實，然其於本院審理中供稱：其從上開毒品 中抽取部分自行施用，並非作為其報酬而抽取，乃係證人 徐信翔表示因其幫渠找毒品，故請其施用而抽取，至證人 徐信翔於偵訊時證稱其從中抽取部分毒品係作為其報酬， 乃係證人徐信翔之說法，其不認同等語（見本院卷第53頁 ），可見被告對於是否以從中抽取部分毒品自行施用，作 為相當於金錢之對價，係為否認之陳述。揆諸上開說明， 被告於本院審理中並未對於意圖營利之客觀行為為自白， 核無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。是被告 及其辯護人此部分主張，自不足採。　　　 　 ⒉被告及其辯護人原主張：被告已供出其毒品來源為「大人」即李育人，並經檢警偵辦在案，係有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云。經查，被告雖於警詢及偵訊時主動供出本案毒品來源為「大人」即李育人（見偵22032卷第257至262、349至350頁），並經苗栗縣警察局刑事警察大隊報請偵辦，惟經桃園地檢署檢察官偵查終結後，認不能證明李育人於112年3月17日、4月17日販賣第二級毒品予被告之犯行，而為不起訴處分，有桃園地檢署113年度偵字第29751號不起訴處分書附卷可參（見本院卷第73至75頁），可見被告雖有供出其毒品來源為李育人，然其供出者顯非本案毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，而被告及其辯護人於本院審理中亦不再主張適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，併予敘明。 　 ⒊毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為 「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元 以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者 亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不 重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告就附表一所 示販賣第二級毒品犯行，其交易數量及金額非鉅，且對象 單一（即徐信翔）、時間非長，犯罪情節尚非重大，與大 量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節 有別，然被告就附表一所犯之罪宣告刑最低為有期徒刑10 年，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可 憫恕，爰就其附表一所示販賣第二級毒品罪2罪，均依刑法 第59條規定酌減其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖施用毒品之不法利益 ，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危 害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒 品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔， 直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足 取。又考量被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度難謂良好。 兼衡被告於警詢中自陳國中畢業之教育程度、職業為油漆工 、家庭經濟狀況貧寒（見偵22032卷第13頁）暨其犯罪動機 、目的、手段、素行等一切情狀，就其2次犯行分別量處如 主文所示之刑，並考量被告就2次毒品交易之數量及金額非 鉅、販賣對象同一、販賣時間相近等情，定應執行之刑如主 文所示，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。經查，被告於本案販賣第二級毒品所得價金 ，分別為新臺幣（下同）1,000元、1,000元，均為其犯罪所 得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額 。 　㈡又扣案如附表二編號1所示之物，被告固於偵訊時供稱：該物 係供其與證人徐信翔聯繫本案販賣第二級毒品所用等語（見 偵22032卷第159頁），然證人徐信翔於偵訊時證稱：渠係撥 打門號0000000000號聯繫被告等語（見偵2508卷第154至155 頁)，並有被告持用門號0000000000號行動電話通聯調閱查 詢單（見偵22032卷第69至70、85至93頁）、證人徐信翔與 被告通話紀錄截圖（見偵22032卷第71至75頁）等件附卷可 查，可見被告確係以門號0000000000號行動電話與證人徐信 翔聯繫本案販賣第二級毒品，而非附表二編號1所示之物。 又依卷存資料顯示，該物應非供本案販賣第二級毒品所用之 物，且與本案無關，是不予宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號2至4所示之物，雖為被告所有，然該等 物品非供本案販賣第二級毒品所用之物，且依卷存資料顯示 與本案無關，均不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易時間 交易地點 匯款時間及金額 交易毒品及數量 1 111年11月1日 晚間11時40分許 本案交易地點 111年11月1日晚間11時31分許，匯款1,000元至本案被告帳戶（不含手續費10元） 甲基安非他命 0.2公克 2 111年11月4日 下午3時9分許 本案交易地點 111年11月4日下午3時9分許，匯款1,000元至本案被告帳戶（不含手續費10元） 甲基安非他命 0.2公克 附表二： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 Sugary 7 max手機 1支 被告所有，與本案無關，門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000 2 VIVO 1902 手機 1支 被告所有，與本案無關，門號：000000000，IMEI1碼：000000000000000，IMEI2碼：000000000000000 3 甲基安非他命 1包 ⒈被告所有，與本案無關。外觀為晶體，送驗數量0.499公克（淨重），驗餘數量0.0455公克（淨重），檢出為第二級毒品甲基安非他命 ⒉衛生福利部草屯療養院112年4月28日草療鑑字第1120400305號鑑驗書（見本院卷第61頁） 4 安非他命吸食器 2組 被告所有，與本案無關

2024-11-01

TYDM-113-訴-388-20241101-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3761號 上 訴 人 即 被 告 林文隆 選任辯護人 林士祺律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法 院112年度訴字第336號，中華民國113年4月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1899號、第7310號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、本院審理之範圍： 原審判決上訴人即被告林文隆分別犯如附表編號1至9所示販 賣第一級毒品罪（共9罪）。本案檢察官未提起上訴，被告 僅針對附表編號1、2所示販賣第一級毒品罪（共2罪）提起 上訴，並明示僅就刑之部分（含應執行刑）提起上訴，對於 原審認定之犯罪事實、罪名及沒收沒有要上訴等語，有撤回 上訴聲請書、本院審理筆錄在卷可憑（本院卷第170、175、 179頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348 條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於附表編號1、2所 示販賣第一級毒品（2罪）部分所處之刑（含應執行刑）， 不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收，惟本院就 科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先 敘明。 貳、援用原判決認定之事實與罪名：　 一、林文隆明知海洛因為毒品危害防制條例所列之第一級毒品， 不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意，於附表編號1至2所示時間及地點，將如附表編號1 至2所示數量之海洛因，以如附表編號1至2所示交易金額， 販賣予簡文金，並收取附表所示金額之價金。 二、核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪（共2罪）。被告為販賣而持有 毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 次販賣第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。　 參、關於刑之加重、減輕事由：　 一、刑法第47條：　　 　　被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院以109年度訴字 第140號判決判處有期徒刑8月確定；又因幫助施用第二級毒 品案件，經原審法院以110年度基簡字第623號判決判處有期 徒刑1月確定，上開二罪經原審法院以111年度聲字第11號裁 定應執行有期徒刑8月確定，於109年9月11日入監執行，嗣 於110年1月20日縮短刑期假釋出監，於同年4月22日縮刑期 滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表 在卷可佐（本院卷第69至71、79頁）。其於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑之各罪，均為累犯。依 司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情 形，仍應於個案具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情，而斟酌裁量是否應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。然審酌被告構成累犯之前案即施用毒品罪、幫助施 用毒品罪，與本案販賣毒品之罪名、罪質不同，其犯罪情節 、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解 釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等 情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加 重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘 明。 二、毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵 查、原審及本院審理時均自白前揭2次販賣第一級毒品犯行 ，符合自白之要件，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 三、刑法第59條：　 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或 無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可 謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則。查被告本件2次販賣第一級毒品犯 行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，販毒對象僅簡文金1 人，每次數量為一小包、價金新臺幣（下同）3,000元，其 交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中 盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬 有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑15年，仍屬 情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之 處，爰就本案所犯2次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑，並均依法遞減之。 四、本案無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用： 　按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者 ，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所 為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障 人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸 犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一。為憲 法法庭112年憲判字第13號判決所明白揭示。查被告除前有 施用毒品、幫助施用毒品等案件，經法院判處罪刑之前案紀 錄外（本院卷第36至73頁），被告本案附表編號1、2所示犯 行與原判決附表編號3至9所示犯行，販賣第一級毒品犯行多 達9罪，難認情節極為輕微；又其本案附表編號1、2所犯之 罪經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞 減刑期後，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑7年6月），原 審各量處有期徒刑8年，已屬從輕量刑，難認有何處以最低 度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依 上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形， 自與該判決意旨顯然有別，無從再依該判決意旨減輕其刑， 併予敘明。 肆、上訴駁回之理由： 一、原審審理後，認被告如附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯 行事證明確，審酌被告明知海洛因係戕害人類身心健康之物 ，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍販賣海洛因，助 長社會上施用毒品之不良風氣，所為實非可取；復參以被告 此部分承認犯行之犯後態度、素行、各次販賣毒品之數量、 價額；暨考量其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，就該2次販賣第一級毒品犯行各量處有期徒刑8年，並與附 表編號3至9所示各罪所處之刑定應執行有期徒刑12年，核其 量刑、定執行刑已屬相當從輕，並無違法、不當。 二、被告上訴雖以其所犯如附表編號1、2所示2次販賣第一級毒 品犯行，犯後偵審均坦承犯行，交易金額均僅3,000元，扣 除成本獲利甚微，且被告年事已高，罹患心臟病，縱經原審 依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條減輕其刑後 ，原審各判處8年，並與其餘各罪定應執行刑12年，仍嫌過 重，恐再無法出監看其子女，請再予從輕量刑云云（本院卷 第30、175頁）。惟按，量刑之輕重，係屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限 情事，即不得任意指為違法。又執行刑之量定，係法院裁量 之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所 定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公 平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限 ）者，亦不得任意指為違法或不當。查原判決已就被告2次 販賣第一級毒品海洛因犯行分別依毒品危害防制條例第17條 第2項、刑法第59條規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之範 圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而分別為刑之量定， 既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不 當。原審復審酌被告所犯各罪犯罪時間、罪質、整體非難評 價等，而就被告所犯上開2罪，與附表編號3至9所示各罪所 處之刑，定應執行刑有期徒刑12年，既未逾越刑法第51條第 5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法 律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，核無 違法或不當。被告上訴未能具體指出原審量刑有何違法或不 當，自無再予減輕之理。是被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 張少威 法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 附表：（即原判決附表） 編號 販賣對象 交易時間 交易地點 交易毒品 交易金額（新臺幣） 原審主文 1 簡文金 111年7月20日上午9時36分通話後某時許 簡文金位於新北市○○區○○路000巷00號居所 1小包（重量不詳）海洛因 3,000元 林文隆犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年9月6日上午10時14分通話後某時許 新北市○○區○○路00號四腳亭車站 1小包（重量不詳）海洛因 3,000元 林文隆犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年12月7日下午1時30分通話後某時許 簡文金位於新北市○○區○○路000巷00號居所 1小包（重量不詳）海洛因 3,000元 林文隆犯販賣第 一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年12月10日凌晨5時2分通話後某時許 簡文金位於新北市○○區○○路000巷00號居所 1小包（重量不詳）海洛因 3,000元 林文隆犯販賣第 一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳登旺 112年2月26日上午9時33分通話後某時許 新北市○○區○○○路0巷00○0號住處 1小包（毛重約0.2公克）海洛因 500元 林文隆犯販賣第 一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年3月7日上午11時49分通話後某時許 新北市○○區○○○路某處 1小包（毛重約0.2公克）海洛因 500元 林文隆犯販賣第 一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年4月17日上午9時9分通話後某時許 新北市○○區○○○路某處 1小包（毛重約0.2公克）海洛因 500元 林文隆犯販賣第 一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年5月10日上午6時通話後某時許 新北市○○區○○○路某處 1小包（毛重約0.2公克）海洛因 500元 林文隆犯販賣第 一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 洪振賢 112年4月2日晚間7時33分通話後某時許 新北市○○區○○路00號四腳亭車站附近之統一超商 1小包（重量不詳）海洛因 1,000元 林文隆共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年肆月。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3761-20241031-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.