Know99判決書

搜尋結果：廖棣儀

共找到 188 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第240號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許振峰上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年7月15日113年度簡字第2363號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調院偵字第2451號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定。查，本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告許振峰未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院審理中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告前有數起竊盜前科，顯未能尊重他人財產法益，本案迄未能與告訴人曹哲仁達成和解或賠償其損害，原審簡易判決所處刑度顯過輕、未能罰當其罪，有違最高法院要旨，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查原審簡易判決已審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，兼衡其素行且該當刑法第47條第1項累犯加重之規定、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及價值、犯罪所生損害，及被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，論以累犯，量處有期徒刑 6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審簡易判決前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPDM-113-簡上-240-20250108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第86號聲請人即被告李振澤聲請人兼選任辯護人蕭元亮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第13號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事聲請具保停止羈押狀」(附件一)、「具保狀」(附件二)所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並　　簽名，其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書　　姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並　　簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查　　附件一所示「刑事聲請停止羈押狀」，其書狀之當事人欄記載「被告：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，該書狀尾則記載「具狀人：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，惟並無被告之簽名或蓋章，僅有「蕭元亮律師」之印文。是附件一所示聲請具保停止羈押，應認係由選任辯護人蕭元亮律師為被告聲請，非被告本人所聲請，先予敘明。至附件二所示「具保狀」，為被告李振澤具狀並簽名蓋指印，自屬被告本人所聲請，一並敘明。三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行　　，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院11 　　2年度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼續之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 　　條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。四、經查： (一)被告李振澤因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，而被告所犯運輸第一級毒品罪，屬最輕本刑為死刑、無期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，且同案共犯黃文浩於偵查停止羈押後即逃匿未到案接　　受審判、執行，亦徵前情，足認本案確有相當理由認被告有　　逃亡之虞，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法　　第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年12月10日　　起延長羈押2月。 (二)被告就前揭運輸第一級毒品等犯行，於本院審理時坦承不諱　　，且經本院判處有期徒刑9年在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且其前揭遭本院判決之刑度亦非輕，事理上犯重罪、受重刑往往伴隨著逃亡避責之可能性，而有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保將來審判、執行之進行；又本案雖已宣判，然尚未確定　　，經考量社會秩序維護之公益及被告人身自由因羈押受到拘束之衡平性，依被告所犯情節，維護社會秩序之公益考量應高於被告人身自由受限，非予繼續羈押被告，難以確保將來之審判、執行，聲請人上開聲請意旨所述被告個人及親人因素，核與羈押必要性之判斷無涉，是聲請人前揭主張不可採　　，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，則其本件聲請，自應予以駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　13　日

2025-01-08

TPDM-114-聲-86-20250108-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第258號原告謝政諭被告張龍章太平洋崇光百貨股份有限公司上一人法定代理人黃晴雯被告安橋保全股份有限公司法定代理人鍾鼎君上列被告因被告張龍章過失傷害案件（本院113年度簡字第4661 號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-07

TPDM-113-簡附民-258-20250107-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃正宮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3379號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第3033號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃正宮、告訴人尤宥騏為鄰居，雙方因噪音問題時有不睦。詎被告於民國113年2月12日22時12分許，認告訴人在其住處發出噪音影響被告睡眠，竟基於毀棄損壞之犯意，持鐵鎚敲打告訴人住處之鐵門數次，致該鐵門之右上角產生刮痕凹陷而毀壞，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立和解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，有大門損壞和解書及刑事撤回告訴狀1份（見簡字卷第29頁、易字卷第13頁）附卷可稽，揆諸首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-07

TPDM-114-易-4-20250107-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第196號上訴人即被告廖洙銘上列上訴人即被告因妨害風化由案件，不服本院中華民國113年7 月2日所為113年度簡字第1524號第一審簡易判決（偵查案號：11 3年度偵字第5900號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分有明文。經查，上訴人即被告甲○○言明捨棄就量刑部分之上訴，僅對沒收部分提起上訴等語（見簡上卷第33頁），故本案上訴範圍僅限沒收之部分，合先敘明。二、經原判決認定之犯罪事實及論罪科刑部分，固均非本院合議庭審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，故就上訴人經原判決認定之事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及論罪科刑（如附件）。三、撤銷原判決沒收部分之理由：　㈠上訴意旨略以：我的犯罪所得並非原審所認定之新臺幣（下同）7萬2,600元，在原審訊問時，法官問我車伕匯入我所使用之簡吟芳名下之中國信託商業銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之款項扣除匯出金額的差額，是否為我的犯罪所得乙節，我當時以為轉出去的錢都是我的不法所得，所以回答是，但我沒有跟法官說我另外還有拿錢給上游即通訊軟體WeChat暱稱「亮亮」之人（下逕稱「亮亮」），我總共只有獲得4,500元等語。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。復按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上處分權限而言。若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院112年度台上字第2173號判決意旨參照）。　㈢經查，原判決以上訴人訊問時之自白認定上訴人本案犯罪所得為7萬2,600元並予以沒收，固非無見。惟查，上訴人於警詢時供稱：我借用本案中信帳戶供應召站收取款項使用，匯到我帳戶的款項是應召客人所消費的金額，我再匯給應召站，我的報酬為應召費用的1成不到等語（見偵字卷第9-10頁）；復於偵訊時供稱：我收到應召客人的錢後，再轉給應召站派遣性交易工作者之人，我收完錢，性交易工作者才可以去進行性交易，每次性交易費用大概4,000元至5,000元，我從中可以收到200元至500元的仲介費用等語（見偵字卷第95 至96頁）；嗣於本院準備程序時供稱：每次性交易我只從中獲利500元的報酬，除了匯款出去的部分，我會在1個禮拜提領現金交予「亮亮」等語（見簡上卷第33頁）；再觀諸本案中信帳戶交易明細，可悉：上訴人於民國113年4月13日、14 日陸續收受款項共計8萬1,600元（計算式；1萬5,000+1萬1, 100+9,100+4,700+7,600+1萬1,500+2萬2,600＝8萬1,600元）並於同月14日旋即轉帳提領共計3萬元（計算式：1萬+5,000 +1萬5,000＝3萬元）；於同月15日收受款項2萬9,000元，並旋即跨行轉出8,000元；於同月17日現金提領6萬7,000元、於同月20日現金提領2萬3,000元等情（見簡上卷第80-82、8 8頁）。是從前揭證據可悉，上訴人於收受車伕所存至本案中信帳戶的性交易款項後，先轉帳予「亮亮」，並於轉帳後再提領現金乙節，則其所稱並非所有匯入本案中信帳戶之款項，扣除轉帳轉出金額之差額均為自己的犯罪所得，而有部分性交易款項為提領現金交予「亮亮」等情，並非無據。復參以上訴人於本案起初偵辦時，即自陳所獲報酬只有性交易的1成不到、每次200元至500元等情，並衡酌上訴人作為仲介之角色而非媒合性交易之要角，益徵其所稱誤認原判決法官訊問之款項均為自己的犯罪所得乙節，應可採信。是上訴人上訴有理由，應撤銷原判決關於沒收部分並自為判決。　㈣基此，上訴人供稱自己僅收受4,500元報酬，其餘部分轉交予「亮亮」乙節，既為可採，揆諸前揭判決意旨，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項就上訴人實際犯罪所得4,500元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡期民聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本案判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條第1項前段（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。【附件】本院第一審簡易判決　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1524號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬2600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告與真實年籍身分不詳之應召站成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之　　範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，此觀刑法　　第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項自明。查被告於本院訊問時自述其本案犯罪所得為新臺幣7萬2600元，其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條　　第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段　　、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　2　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前2項之罪者，依各該項之規定加重其刑至2分之1。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5900號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體Wechat暱稱「亮亮」、「邱杰628」之應召集團成員共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由甲○○負責聯繫男客與應召女子從事性交易之時間、地點，並使用不知情之簡吟芳（另為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱2183號帳戶）作為收取男客性交易費用之用，甲○○則自應召女子每次性交易所得中應交至應召集團之現金中扣除新臺幣（下同）200元至500元不等金額作為報酬。嗣於112年4月12日某時許，由陳振翃（另案經法院判決有罪）搭載某應召女子從事性交易後，將性交易所得2萬5,000元存入傅尚楷（另案經法院判決有罪）所使用之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱1404號帳戶）後，再於翌（13）日2時02分許，轉帳1 萬5,000元至 2183號帳戶。嗣經警執行網路巡邏勤務時，發現疑似應召站從事性交易情事，經警佯裝欲交易之男客向應召站通訊軟體 LINE暱稱「清心」連繫後，應召站以行動電話門號00000000 00號撥打電話向警方確認時間、地點及電話，員警再依指示於112年4月13日16時15分許，至臺北市○○區○○○路0段000號之大地清旅508號房佯裝要從事性交易，當場向前來從事性交易之女子梁芷緁表明身分，並於112年4月13日16時20分許，在臺北市○○區○○○路0號攔查車號0000-00號自用小客車，查獲陳振翃正駕駛上開自用小客車搭載梁芷緁，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查時坦承不諱，核與證　　人簡吟芳、陳振翃、傅尚楷、梁芷緁於警詢時之證述情節大　　致相符，並有對話紀錄、中信銀行1404號、2183號帳戶交易　　明細等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其　　犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利媒介性交罪嫌。又被告與微信暱稱「亮亮」、「邱杰628」及LINE暱稱「清心」、陳振翃、傅尚楷等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TPDM-113-簡上-196-20250103-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第336號原告林正明被告李其峰被告東風航空貨運承攬有限公司法定代理人張盈婕上列被告等因本院113年度交簡字第1478號被告李其峰過失傷害案件，經原告提起請求連帶損害賠償。查因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官賴政豪法官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周豫杰中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TPDM-113-交簡附民-336-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第729號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王群選任辯護人黃建霖律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10501、16401號），本院判決如下：　　主　文王群犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王群知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得非法轉讓，且屬衛生福利部公告列管之第二級管制藥品，為政府明令公告禁止使用之毒害藥品，基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國111年9月1日14時2分許，與劉航均、姓名年籍不詳之男子相約在臺北市○○區○○街0號「德立莊酒店西門館」之客房從事性行為，並施用禁藥即第二級毒品甲基安非他命助興以達成性交，以此方式轉讓甲基安非他命予劉航均施用1次，嗣於翌（2）日劉航均以通訊軟體LINE（下稱LINE）詢問應攤分甲基安非他命之費用，而於同年12月29日17時32分許，匯款新臺幣（下同）500元（含飲料等費用）至王群名下之國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院所引用被告王群以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時未爭執證據能力（見本院卷第48頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點與劉航均相約為性行為，嗣後有收到劉航均給付500元至本案國泰帳戶等情，惟否認有何轉讓毒品之犯行，辯稱：我沒有轉讓毒品予劉航均，我向劉航均收取的500元，是當天潤滑液、凡士林及飲料等費用，對話紀錄中「ice」是劉航均問的，是指當天買的冰塊，買冰塊是要在性交時使用等語。辯護人則為被告辯護稱：證人劉航均對於與被告相約過程、在場第3名男子有無離開及何時離開等供述，前後供述不一；證人於警詢時之證述有關毒品之種類、數量、價格有矛盾而不明確，存有重大瑕疵；證人對於其檢舉原因前後供述不一，無法排除係基於挾怨報復而檢舉被告；本案並未扣到毒品，且對話紀錄與交易明細並無法證明與毒品有關等語。經查：　㈠上揭被告坦認之事實，業據被告於本院準備程序及審理時供陳在卷，核與證人即受讓禁藥者劉航均於本院審理時證述之情節相符，並有被告與證人間LINE對話紀錄、證人出具之交易明細擷圖及本案國泰帳戶交易明細各1份等件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡次查，證人劉航均於偵訊及本院審理時證稱：我是在社交軟體Grindr（下稱Grindr）與被告聊天，一開始就有問被告「你有約Fun嗎？」，這個意思是有沒有在施用毒品，在對話紀錄中我們約在德立莊酒店時，我問被告「可分？」是指甲基安非他命可以分嗎；當天我與被告有為性行為，我們有施用甲基安非他命，基於使用者付費的原因，我事後有給付毒品的價金錢予被告；一開始被告說2、300元，但因為被告當天有帶飲料，我們也有喝飲料，我就問他有需要飲料錢嗎？被告就說共計500元，對話紀錄中「ice」費用就是甲基安非他命等語（見偵10501卷第84頁、本院卷第114-116、123頁）；再觀諸被告與證人間LINE對話紀錄，上載【見臺北地檢署113年度偵字第10501號卷（下稱偵10501卷）第43-45頁】：【111年9月1日】被　告：西門哪裡？對方照片?自介？劉航均：德立莊被　告：嗯劉航均：（傳送Grindr擷圖）可分？你要帶喔被　告：你約過他嗎？不夠三人欸劉航均：約？被　告：這樣你還是要付我錢，沒問題吧劉航均：不用付地方吧？我會跟你分【111年9月2日】劉航均：我要付你多少被　告：兩三百就好了吧，怎了劉航均：飲料錢不用？被　告：喔對吼，還有潤滑劉航均：嗯被　告：那就五百吧劉航均：買這麼多，潤滑你沒帶走？被　告：我帶凡士林，潤滑給你們用了【對話紀錄未顯示日期】劉航均：300是ice費用？200是飲料費用？只是想確認被　告：全部，我已經忘了細節，欠錢都要欠過年　　，參以所謂「約Fun」係指在從事性行為時，以施用毒品助興以達成性交為目的，併審酌甲基安非他命色澤為淡黃色或白色之結晶體，外形似碎冰或冰糖，一般即常以冰、冰糖、冰毒等語代稱甲基安非他命等節，為本院職務上已知，則證人對於對話紀錄中關於相約為性行為、與禁藥即毒品訊息有關之「可分」、「ice」之證述尚屬合理，應為可信。是相互勾稽前揭證據，可認證人係以禁藥即毒品助興性交為目的，與被告相約在上揭時、地為性行為，且確有施用，嗣以「 ice」為名向被告確認使用之費用並給付等情，則被告有轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予證人甚明。　㈢被告所辯不可採之理由：　⒈被告固辯稱我不知道被告所指「ice」是什麼意思，當時講「 ice」是指當時買冰塊、潤滑劑、凡士林等雜支費。惟查，被告先於警詢時供稱：對話紀錄「兩、三百就好」是潤滑液、房間錢及凡士林的費用，後續證人傳訊「300是ice費用？ 200是飲料費用？」是對方跟我說潤滑液、房間錢及凡士林要付給我的費用等語（見偵10501卷第14-15頁）；嗣於偵訊時改稱：我不記得對話紀錄中「300是ice費用？」是什麼意思，可能是冰塊，他們有時玩冰塊含在嘴巴裡，但我不記得當天有無買冰塊，都經過3年了；再於本院審理時供稱；「（問：你知道證人所謂的「ice」是什麼嗎？）我當時不清楚，我以為是冰塊，當時帶過去吃的、喝的」、「（問：所以這個「ice」指的不是潤滑液？）我當下印象「ice」指的就是吃的、喝的及冰塊那些」等語（見本院卷第130頁）。是被告於警詢時先稱該等費用係指潤滑液、房間錢及凡士林，卻於偵訊及本院審理時改稱是吃的、喝的及冰塊等語，被告前後供述已有不一。且關於該等費用究竟為何，被告於警詢時完全沒有提到與「ice」意涵相符之「冰塊」，直至檢察官訊問時始稱可能是冰塊，顯為被告臨訟置辯之詞。　⒉復觀前揭對話紀錄，可悉證人向被告確認應給付多少費用時，被告稱「兩、三百就好」，證人再詢問是否要給付飲料錢，被告始稱還有飲料、潤滑液，共計500元等情，是證人既已將飲料錢單獨提出並確認金額，被告亦稱尚有潤滑液的費用，則「ice」費用已能排除為潤滑液與飲料，被告仍執稱包含潤滑液、飲料等雜支費用，所辯亦難採認。　⒊又關於禁藥即毒品有關之訊息「可分？」乙節，被告於警詢及偵訊時辯稱：證人問我「可分？」是問我可不可以分攤潤滑液、凡士林及房間錢等語（見偵10501卷第14、67頁），倘上開訊息如被告所辯是攤分上開費用之意，被告卻覆以證人「不夠三人欸」，但要攤分費用的話，何有不夠的問題。　⒋況且，證人向被告確認費用時，特地切換輸入法輸入「ice」，卻不用「冰塊」、「雜支」等詞表示，顯見證人所謂「ic e」含其他意思而為暗語，且被告在收受訊息後，未就「ice 」為何進行確認，顯見其知悉「ice」即為前述之甲基安非他命甚明。從而，被告所辯洵屬無據。　㈣辯護人所辯不可採之理由：　⒈辯護人辯護稱被告認為「ice」費用是潤滑液等情，已與前揭被告於本院審理時之供述不符，且前已敘明「ice」為何意指第二級甲基安非他命，是其所辯，難謂可採。　⒉次查，辯護人的答辯無非係以證人檢舉之動機前後所述不一，又拒絕提供在場第3人的聯絡資訊，尚難排除證人係挾怨而構陷被告等節作為要旨，惟從證人證述轉讓禁藥過程與前揭對話紀錄等證據，已足認被告確實有提供「ice」即禁藥、第二級毒品之甲基安非他命予證人乙節，辯護人所辯僅為臆測，尚難作為對被告有利之認定。　⒊復查，縱認證人對於在場第3人之抵達、離開德立莊酒店西門館房間之細節前後供述不符，惟證人為警詢筆錄時，已逾本案發生1年，已難期證人就案情細節為記憶清晰之陳述，況且此部分證述亦與被告轉讓禁藥之過程不具重要關聯性，自難據此認定證人所述並不可採。　⒋末查，證人112年2月6日警詢時證稱：我當日施用的甲基安非他命很少，大概0.2公克；所施用的毒品都是被告所提供，見面就有講好下次再給他錢，因為我施用的量很少，價格了不起就500元、1000元等語（見偵10501卷第20-21頁）；嗣於112年11月24日警詢時證稱：我於111年9月1日14時許在德立莊酒店西門館內，以500元價格向被告取得甲基安非他命0 .2公克，事後再匯款至本案國泰帳戶等語（見偵10501卷第2 4頁）。是觀諸證人前揭警詢時證述內容，雖對毒品的價格略有歧異，然考量作證與案發時相距時長、對話紀錄及交易明細確實曾提過500元乙節，堪認證人證述並未顯然逸脫其他證據，當無辯護人所稱重大瑕疵，自難據此辯稱證人於本院審理之證述不可採信。基此，辯護人所辯，均屬無據。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第二級毒品；又甲基安非他命屬安非他命類藥品，因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不安，頭昏，顫抖，亢進性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，並產生耐藥性、依賴性、欣慰，故經行政院衛生署（現為衛生福利部）分別以69年12月8日衛署藥字第000000 號、75年7月11日衛署藥字第000000號函公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復以79年10月9日衛署藥用第904142 號公告，禁止安非他命類於醫療上使用，是甲基安非他命屬藥事法第22條第1項所稱之禁藥，同時亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。是核被告所為，係違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。　㈡公訴意旨固認被告本案所為係違反毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪，惟查：　⒈按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，二者行為互殊，且異其處罰。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調查認定（最高法院111年度台上字第5257號判決意旨參照）。　⒉經查，從前揭證人證述可悉【詳見貳、一、㈡】，證人起初與被告相約進行性行為時，既已詢問「約Fun」乙節，其等事後確實有為性交，且證人表示係基於使用者付費而非購買之意思向被告給付金錢，足見其等間應係基於性交之目的為有償轉讓毒品。　⒊再者，證人於本院審理時證稱：被告帶來的甲基安非他命是1 小袋的夾鏈袋，對話紀錄中我問被告「可分？」後被告覆以「不夠三人欸」是指甲基安非他命的數量不夠3人施用等語（見本院卷第122至124頁），併參本案證人給付被告之金額為300元，已與一般施用毒品者所持有之正常使用量及購入價格大致相符，難謂被告有以高於成本之代價欲交付毒品予他人。　⒋綜上，被告係基於性交之目的，將手邊為數不多的毒品提供證人在從事性行為時，施用助興，則依據證人所述並究之本案情節，應屬共同施用而互通所持毒品之原價轉讓行為，揆諸前揭判決意旨，尚難認定被告有營利之主觀意圖。　⒌從而，被告為轉讓毒品時並無營利意圖，是起訴法條容有未洽，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向檢察官、被告諭知被告可能涉犯藥事法第83條第1項之罪嫌（見本院卷第1 30頁），俾檢察官、被告及辯護人能行使攻擊、防禦權，已保障其等訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命係戕害身心健康之第二級毒品暨禁藥，竟猶恣意轉讓他人，應予非難；復審酌被告犯後始終否認犯行之態度，兼衡轉讓毒品之對象本已有施用毒品助興性行為之意思，所造成毒品擴散情形非重；兼衡本案轉讓毒品之金額且為有償轉讓之情節，暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見本院卷第55頁之個人戶籍資料、第134頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、經查，被告因轉讓禁藥獲得300元乙節，已據證人證述如前，且有前揭對話紀錄、本案國泰帳戶交易明細可佐，足認為被告本案轉讓禁藥之犯罪所得，又此犯罪所得未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-訴-729-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第887號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱敬宜指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31944號），本院判決如下：　　主　　文邱敬宜無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱敬宜係證人即告訴人黃○○（下逕稱其名）之○，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，渠等同住在新北市○○區○○路000○00號13樓（下稱案發地點）。被告因不滿黃○○做任何事情前未事先報告，竟基於傷害他人身體之犯意，分別於民國110年8月25日9時許起至翌(26)日下午1時許止、同年月30日0時30分許，在案發地點，徒手及持保溫瓶、行動電源等物品丟擲方式，毆打黃 ○○，致黃○○總計受有左肩瘀青(約8×8公分)、左前胸瘀青(約 8×2公分)、右髖瘀青(約8×5公分)、左髖瘀青(約6×5公分)、右上臂瘀青(約6×8公分、約6×3公分)、抓痕(約7×3公分)、右前臂瘀青(約7×4公分)、右手背瘀青(約4×3公分)、左上臂瘀青(約6×3公分)、左手背瘀青(約5×2公分、3×3公分)及左臉頰紅腫、多處擦挫傷、胸口擦挫傷、左腰擦挫傷、左上臂擦挫傷、雙手背挫傷、左大腿挫傷等傷害（下或統稱本案傷害）。因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠黃○○指訴不移。㈡黃○○之三軍總醫院受理家庭暴力事件110年8月27日、31日驗傷診斷書各1張（臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111年度他字第2286號卷第53至56頁參照）。㈢黃○○提供之衣服受損照片1張（北檢前開他字卷第57頁參照）等資為論據。四、訊據被告雖自承於上揭時地與黃○○發生衝突。但堅詞否認對黃○○造成本案傷害。辯稱：是黃○○先動手，而我有精神疾患，容易失控，我雖有動手，但我絕對沒有拿保溫瓶、行動電源等物品丟黃○○。過程我已經忘記，黃○○講話誇大不實等語。經查：黃○○固證稱：被告從我小學到本案期間，都有長期毆打、凌虐、語言暴力的傷害，只是因為我的父親較無責任感。我長期以來一直孤立無援，被告無法控制自己的情緒，無法跟正常人相處，所以經常對我施以暴力、故意不讓我睡覺。110年8月27日的驗傷診斷書的傷勢是被告於110年8月25 日9時到8月26日下午1點，在我沒有任何睡眠的情形下，遭被告連續毆打產生。被告徒手抓我頭髮，用力甩，以致頭髮脫落。左肩瘀青8乘8公分，是被告徒手暴力捏、搥，造成大面積瘀青。左前胸瘀青8乘2公分是被告徒手毆打、強力丟擲行動電源、滑鼠等硬物造成。右髖瘀青8乘5公分、左髖瘀青 6乘5公分都是徒手重複捏、擰造成。四肢傷害右上臂瘀青約 6乘8、6乘3公分，抓痕約7乘3公分被告是用指甲造成。右前臂瘀青約7乘4公分，右手臂瘀青約4乘3公分，左上臂瘀青約 6乘3公分，左手背瘀青約5乘2、3乘3公分，是被告徒手毆打，然後暴力、重複性捏、暴力搥打造成。被告一開始在客廳，後來把我關到房間毆打我。我感受的到被告是有意不讓我逃離此租屋處。110年8月31日（檢察官誤稱110年8月30日）驗傷診斷書上所載左臉頰紅腫是被告徒手大力甩巴掌。頸肩部多處擦挫傷是被告用手部及丟擲不鏽鋼水瓶等造成。胸口擦挫傷、左腰擦挫傷是被告用指甲、徒手用力擰造成。左上臂擦挫傷、雙手背挫傷、左大腿挫傷是被告用指甲、徒手暴力毆打、擰造成。衣服破損是因為110年8月30日晚間我穿正常衣著到案發地點，被告連續剝奪我的睡眠，直到約略大約是（翌日）上午9點到11點半之間，被告更嚴重的失控，被告開始用衣物綑綁我的雙手，沒有持工具徒手撕破我的上衣及內衣，企圖像暴力毆打犯徒的行為一樣，我的內衣也破損，又進入廚房要拿刀具殺害我，我當時衣物破損，故而沒有穿著上衣及內衣逃跑。這是在110年8月30日0時30分到8月31 日11時發生的。我認為被告傷害我都是相同原因，被告有多次在我面前表達我不應該活在這個世界上。我查詢遇到家庭暴力的處理方式：打113、拍照蒐證、去醫院驗傷、檢查。（所以）我先拍照，而我的母親有控制我的通聯紀錄，因此我不敢打113，我就去醫院檢查。因為被告持續的（傷害我），我一直以為被告會改善，但她實際上沒有這個能力，我的電話被停話，無法撥打113，是到了醫院，醫、護建議我可以撥打113，我才撥打，社工處理後就正式報案。我6、7 歲的時候，不知道有113（家暴報案專線），之前也是沒有網路與手機的時代，且被告對我的威脅恐嚇已經造成長期傷害，以致我已經不敢去報案或向親友陳述，我長期心裡有陰影。110年的時候，被告多次口語、責罵或是威脅表達要結束我的生命，甚至她不希望自己動手，要求我去自殺，我感到相當的害怕，我也有求助社工，面對這樣的處境我要如何處理，社工聽完詳細的事件流程，社工的反應及疑問是我的母親是不是深知法律可以規避灰色地帶，所以才長期控制我、引導我、威脅我云云（本院卷第334至338頁參照）。但查，以一般常情，黃○○長期以來與被告同住，苟如黃○○所述，其自孩童時期即受被告凌虐、毆打，縱使幼年時期不知反抗，為何成年之後，迄本案之前，均未曾向同學、師長、親友、警員等任何一人抱怨、求援？尤其黃○○大學就讀國立臺灣科技大學此一流學府，相關心理輔導、學生關懷、同儕互助制度容屬相當完備。縱使黃○○守口如瓶，不肯透露隻字片語，學校同學、老師、教官、輔導人員在長達4年的校園生活相處，竟無察覺任何黃○○長期遭到被告如此嚴重不人道對待的跡證，也非常態。又，黃○○自承其當時乃通勤往返校園、家中，顯然有高度行動自由，黃○○如係長期遭到被告之凌虐，竟毫無逃離躲避之意思，自願如常返家，也違民眾認知。此絕非黃○○：「因為被告對我的威脅恐嚇已經造成長期傷害，以致我已經不敢去做這些動作，我擔心會如被告所說，被告會問我說我打你的事情你有沒有跟任何人說，導致我長期心裡有陰影」、「……可能我的母親利用我的脆弱、善良，甚至是我對孝道的觀念，以此來扭曲扣住，進行暴力的實施，我對於施暴人竟是我的親生母親，我的心裡很難很難接受，就像我講的，我都是孤立無援，我的父親不處理，我也知道外人很難參與我的家庭這種特殊的境遇，我因此我只能比別人更努力，改善我與母親的關係，到三十幾年完全是徒勞無功，到被告有要進行傷害我的意圖，我認為要重新檢視，我才去查詢網路是否有相關案例，他人又是如何解決。」、「 ……有考量被告是我親人、母親，我心中也有孝順的觀念，我有想說是否給被告三次機會，再尋求外部援助，我希望我的母親有反省與改善的能力……」所能解釋。而經辯護人與本院多次質疑釐清，黃○○又稱：我14歲之後與被告同住，一樣有被被告傷害，因為與父親丁○○（下逕稱其名）不同住，也沒有見面，沒有辦法講。我有跟我阿公還有堂哥講，他們感到同情之外，也認為此事相當離譜，也認為是被告的問題。他們說沒有辦法處理，因為居住地點相當遙遠。第二，是我的父親說被告經常行蹤不定，也經常向他要錢。不是每天同住在一個住處的父親，他又該如何管制被告云云。但，若如此，黃○○既然已知向祖父、丁○○、堂哥投訴，即與其起初所述不懂如何向外求援有異。再者，黃○○偵、審中屢次指控被告侵占、控制其金錢與通訊，以致無法撥打求助電話云云，但又自承案發地點之租金是其以其所持用的手機轉帳支付（本院卷第352頁參照），此顯然自相矛盾。復查，黃○○於審理中證稱其遭被告撕破衣物，雙手反綁，卻又證稱其在未著上衣逃離時抓取桌面上的包包離開。經本院質疑既然雙手反綁，如何抓取桌上包包，黃○○卻又改稱：「反綁之後，我請求我的母親，跪著求他說可不可以不要這樣毆打我。等到他的情緒，可能過了三小時候，他的情緒緩解，他才解開我的雙手，要我跪著，甩我巴掌，要求我進行下一個回答。」云云，但顯與先前所述不同。且若一位妙齡少女雙手反綁未著上衣倉皇由案發地點（13樓）下到1樓而逃離該大樓，為何沒有驚動其他任何人，也屬異常。遑論，依黃○○自行提出所謂遭被告徒手撕毀之照片，其衣物左側明顯是由銳器破壞（剪刀剪或刀割）而非徒手撕開。黃○○所稱「這個實際上應該是縫線處經過暴力而撕裂，它符合縫線不代表就不是暴力所致。」、「請問領口的部分看起來像是剪刀剪的嘛？衣物右側破損（本院按，應指照片右側的衣物破損狀況）我看是用手用力拉取，衣物自動會沿著縫線逐漸張裂。」云云，違反一般人認知。且，黃○○首次向司法機關陳述被告所謂傷害犯行時，係於110年9月16日向本院民事法庭具狀聲請民事暫時保護令，其當時陳稱：被告於110年8月25日上午9時至同年8月 26日下午1時左右以徒手打、抓黃○○身體、手臂及頭髮方式施暴，並對被害人投擲眼鏡盒、滑鼠、行動電源，期間將黃 ○○手部綑綁阻止其向外求助並剝奪被害人睡眠，導致其身體多處瘀挫傷，事發原因已不記得。110年8月30日下午11時至同年8月31日上午10時，被告因家中事務不開心，認為黃○○ 做任何事前應先向被告報告，先在路邊謾罵黃○○1小時，返家後被告仍持續謾罵，徒手對黃○○掌摑、抓及捶打身體多處，持不鏽鋼保溫瓶扔擲，造成黃○○身上多處瘀挫傷。又持剪刀威脅挖出黃○○眼睛及撕毀黃○○身上衣物、剝奪其睡眠。黃 ○○至110年8月31日上午趁隙逃出，此經本院調閱本院110年度司暫家護字第261號卷無訛。黃○○嗣於偵查中，對於事發經過陳述大致與暫時保護令聲請意旨相同。比對其暫時保護令、偵查、審理中之陳述，就所謂事發原因、被告施暴過程、手段等，審理時與偵查時容非一致。經審理交互詰問，黃 ○○之陳述增加例如：「我的逃跑狀態沒有穿著上衣及內衣逃跑。」、「8月25日及8月30至31日，兩天都有綑綁」、「被告是整個人以站立之姿，雙手抓取，控制我，不讓我往出口方向逃離。」、「（被告）以站立的，雙手抓取，用腳踢我，直到讓我人體撞擊到地面及玻璃，讓我心生恐懼。」、「（問：被告站在門口27小時都不讓你離去？）答：不是，被告一開始在客廳，後來把我關到房間毆打我。我也感受的到他是有意不讓我逃離此租屋處。」、「……被告置之不理。但這連續數十個小時時間內，被告的力氣跟情緒成正比，被告情緒越高昂，她實施的暴力就越加強。」、「我有想要離開，但是被告用手把你推回去，甚至推倒。當然依照他每次的力道會有所不同。」、「因為綑綁我的雙手，被告可以更好的控制我跟毆打我，因為被告在還沒有綁住我雙手時間，我會往後走，想要退後，被告會說你敢退後試試看，就一巴掌過來，我當時被毆打的狀況嚇到、愣住，被告趁機將我壓制在地，用織物將我的雙手綑綁，我有嘗試反抗及說明、制止，但是經過那幾個小時都沒有效。」等情節。但案發時黃○○ 年約30，時值少壯且體態勻稱，健康情形良好。相較被告時年65，已屆耳順。體力、肌肉爆發力顯然以黃○○較佔優勢。被告是否能輕易推倒、壓制黃○○、綑綁其雙手、抓取、控制等等，並非無疑。況，根據黃○○之指控，與其110年8月27日至三軍總醫院急診時所拍攝所謂傷勢照片（本院卷第211至2 27頁參照），若被告果於110年8月25日至26日以嚴重暴力毆打擰捏抓扯而形成照片的傷勢，按醫學、法醫學之論理法則，相關大力擰捏抓毆所造成的傷勢瘀痕縱未於傷害發生後數日內因顏色變化更加明顯，也不至迅速消失無蹤。為何歷短短數日之後，110年8月31日黃○○再度至三軍總醫院急診驗傷時，所拍攝之照片，就同一身體部位已未見110年8月27日部分急診照片的明顯傷痕？綜合上述，黃○○之指訴具有重大瑕疵，已非最高法院74年臺上字第1599號判決所謂：「難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能」、「然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。」之範疇。故黃○○之證詞，不足以充作不利被告之證據。至於被告雖一度自承動手打黃○○，然，依據現有卷證，無法證明被告之「動手」是否造成黃○○傷害、造成何處、何等之傷害，因此被告該等不利於己之任意性陳述無法與前述診斷證明、黃○○具有嚴重瑕疵之證詞互相補強而認定被告犯罪。六、本院並非以責怪、非議之角度詰難黃○○，本案實因黃○○指控之情節逾越經驗法則與論理法則，審視卷存客觀證據，亦未達足使一般人均無合理懷疑而得確信被告犯罪之程度。本院不忍母女對簿公堂，多次勸諭雙方各自退讓，丁○○也表示願意補貼黃○○新臺幣100萬元，惜與黃○○要求有相當落差致未能達成修復式正義。最後僅能根據法律認事用法而以判決終結本案。綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17 日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPDM-112-訴-887-20241226-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宗男上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第61 號，中華民國113年3月25日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2898號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主文上訴駁回。林宗男緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經審理結果，認原審斷定被告林宗男犯刑法第284條前段過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。其認事、用法及量刑，容無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官根據證人即告訴人林勇志（下逕稱其名）之請求上訴略稱：林勇志因被告之過失行為而受傷，導致需要專人照護數月，迄今難以平復；且被告對林勇志不聞不問，更對於林勇志復原期間所需之照護費用、醫療耗材費用未支付分文，其犯後態度顯然不佳，原審無證據即遽謂被告有三名未成年子女須要撫養而僅判處被告拘役50日，其適用刑法第57條不當，至為明顯，其量刑尚嫌過輕等語。三、經查：檢察官於民國113年4月19日上訴後，林勇志在113年7 月13日因病死亡（與本案無關），林勇志之繼承人即其母謝素鐘（本院卷第75頁所附繼承系統表參照）委由代理人即林勇志之弟朱俊吉（下均逕稱其名）與被告達成調解，且賠償完畢，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第117、118頁參照）。朱俊吉亦表示家屬（謝素鐘及林勇志之姐弟）對本案已無意見，同意給予被告緩刑（本院卷第97、147頁參照）。此等有利被告量刑之情狀與檢察官根據林勇志請求而為上訴時之情狀已有不同。蒞庭檢察官固又補充，被告造成林勇志傷勢非輕，原審量處拘役50日亦有不當，應量處有期徒刑2月云云，然原審量刑時已斟酌「告訴人所受傷害之程度」，並非漏未斟酌。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。另查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時疏忽，致罹刑典，經此教訓，當知悔悟。本院因認所宣告之刑，暫無執行之必要，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利提起上訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第61號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林宗男　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第2898號），本院判決如下：　　主　文林宗男犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除證據部分增列「被告林宗男於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25212號卷第40頁），是警察接獲報案時，顯然不知何人為肇事者，得認被告對於尚未發覺之犯罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，導致撞擊乘坐輪椅之告訴人林勇志，而使告訴人受有上述傷害，其所為自有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、從事百貨業、需扶養小孩、孫女及母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第51頁），並考量告訴人不依規定穿越道路，為本件交通事故之肇事主因，被告未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施乙節僅為肇事次因，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2898號卷第39至42頁），暨考量被告前無任何前案紀錄之素行、告訴人所受傷害之程度、被告與告訴人未能達成和解之經過等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　范雅涵上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第2898號　　被　　　告　林宗男　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗男於民國111年12月14日22時38分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市信義區吳興街由北往南方向行駛，行經該路段531號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，下雨、路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適林勇志乘坐輪椅從吳興街531號旁，自東往西穿越道路，林宗男見狀閃避不及，其所騎乘上開車輛撞及林勇志，林勇志因而倒地，受有頭部撕裂傷5公分、右小腿撕裂傷1 0公分、右小腿挫傷、右膝挫傷、左膝挫傷、右足擦傷、左踝擦傷、右手挫傷、嘴唇挫傷、牙齒斷裂；左側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、左側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害。二、案經林勇志委由丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告林宗男之供述　㈡告訴代理人丙○○之指訴　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、現場照片、交通事故初步分析研判表、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北市交通事件裁決所112年12月15日北市裁鑑字第1123281192號函附鑑定意見書等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告肇事後於處理人員到場時在場，當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告符合自首之要件，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　書　華

2024-12-26

TPDM-113-交簡上-60-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1315號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃威豪（現另案在於法務部○○○○○○○執行中）義務辯護人王志傑律師被告盧雲蘭選任辯護人慶啟人律師王博正律師被告李秉林（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人法律扶助陳怡凱律師上列被告等強盜等案件，前經辯論終結，茲因被告盧雲蘭之辯護人嗣後提出據稱為告訴人所簽署之撤回告訴狀，但本院未能聯繫上告訴人予以查證，而有調查之必要，爰再開辯論並定於民國11 4年2月20日上午11時20分在本院第9法庭審理，並傳喚告訴人，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官黃文昭法官姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張瑜君中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPDM-112-訴-1315-20241226-2