Know99判決書

搜尋結果：廖碩薇

共找到 162 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2709號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許誌峯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2814號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點肆陸貳肆公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「109年度」更正為「110年度」；證據部分，增列「偵辦刑案職務報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本件被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第108號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月18日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第255 號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷足憑。從而，被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品甲基安非他命案件（詳下述），揆諸上開說明，自應依法訴追審理。故檢察官就本案聲請以簡易判決處刑，程序上應屬適法，合先敘明。三、被告於偵查時否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之行為，辯稱：伊沒有印象最後一次施用毒品是何時，我沒有用等語。惟查：　㈠被告自承其於113年7月10日12時42分許，在臺中市政府警察局第二分局育才派出所接受尿液採驗，且該尿液係由其本人親自排放封緘乙節，有被告之警詢調查筆錄在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2814號偵查卷【下稱毒偵卷】第44頁），前開所採得被告之尿液，經送請欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜法（GC/MS）確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為2757ng/mL、甲基安非他命濃度為36953ng/mL ，有前揭欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表等資料在卷可憑（見臺灣臺中地方檢察署113年度核交字第1059號偵查卷【下稱核交卷】第5 頁、毒偵卷第59至61頁），是以，被告當日於臺中市政府警察局第二分局育才派出所採集之尿液檢體，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應無疑。　㈡次按「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一安非他命類藥物： (二)甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目定有明文。查，被告之尿液先經酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢結果，呈安非他命類陽性反應後，經再以氣相層析質譜法（GC/MS）確認，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度數值為27 57ng/mL、甲基安非他命濃度數值為36953ng/mL，則在無證據證明有何人為因素導致檢驗結果可能錯誤之情形下，應已可排除偽陽性反應之可能。　㈢又以口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4 天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月2 7日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第092000 5609號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項，是依被告採尿送驗之結果，既經氣相層析質譜法（GC/MS）確認呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，依前開說明，並以之推估被告可能施用甲基安非他命之最大時限，認被告於臺中市政府警察局第二分局育才派出所採尿時往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，應堪認定。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，自不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　四、論罪科刑：　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以111年度易字第503號判決判處有期徒刑4月確定，於民國1 12年12月21日徒刑易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院參酌聲請人已於聲請簡易判決處刑書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由（詳見聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二所載），就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照 )，並審酌被告前案與本案均犯相同罪質之毒品危害防制條例案件，足徵其所為具有特別之惡性及有對刑罰反應力薄弱之情形，且依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，並無違反罪刑相當原則及比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定及參酌大法官釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。六、爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、妨害公務、妨害自由等前科（構成累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕；且被告犯後否認犯行，難認有悔悟之心，暨其為大學畢業之智識程度，現為自由業，小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。七、沒收之諭知：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡扣案之晶體1包（送驗淨重2.4791公克，驗餘淨重2.4624公克），經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年8月8日草療鑑字第1130700672號鑑驗書1份在卷可按，是扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，不問是否屬於被告，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之。又盛裝該毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　8　　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2814號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國109年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月18日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵緝字第255號為不起訴處分確定。另因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑4月不等確定，於112年12月21日易科罰金執行完畢。詎仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月10日12 時42分採尿前96小時內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月10日11 時30分許，在臺中市○區○○街00號統一超商前，甲○○因形跡可疑為警盤查，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重2.4624公克），並經甲○○同意接受採尿，經送往欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認於採尿前96小時內有何施用毒品犯行。惟查，經被告同意採集之尿液送往欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有上開公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書在卷可稽。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2 .4624公克），經送往衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該院113年8月8日草療鑑字第1130700672號鑑驗書可證，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片可證。足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之情事。被告施用第二級毒品犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後5年內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.4624公克、113年度安保字第1086號），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2025-01-08

TCDM-113-中簡-2709-20250108-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2755號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46082號），本院判決如下：　　主　　　文陳建宏犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收（沒收部分僅附表編號１至３號）。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，原記載「證物認領保管單」應更正為「贓物認領保管單」，原記載「現場照片5張」應更正為「現場照片7張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳建宏就附表編號１至４所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告就聲請簡易判決處刑書附表編號1所示之數次竊盜行為，係基於單一竊盜犯意而侵害同一財產法益，且於密切接近之時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而僅論以一竊盜罪。　㈡被告就附表所示4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，且利用擔任高北牛乳大王中華店員工之機會，於2日內數次在高北牛乳大王不同分店竊取現金袋，竊取之金額高達新臺幣（下同）11萬2,911元，造成告訴人蘇振禾損害非輕，復未與告訴人達成和解及賠償其所受損害，難認有何悔悟之意，自不得予以輕縱；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告為高中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。併綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告竊得如附表編號１至３「犯罪所得」欄所示之物，均未據扣案，亦未發還予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告竊得如附表編號４「犯罪所得」欄所示之物，業已發還告訴人乙節，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第3 8條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣）編號犯罪事實犯罪所得主文及宣告刑１聲請簡易判決處刑書附表編號1 ⑴裝有現金1萬7,378元之現金袋1個。 ⑵裝有現金4,921元之現金袋1個。 ⑶裝有現金1萬8,882元之現金袋1個。陳建宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２聲請簡易判決處刑書附表編號2 裝有現金9,926元之現金袋1個。陳建宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３聲請簡易判決處刑書附表編號3 ⑴裝有現金7,934元之現金袋1個。 ⑵裝有現金1萬2,422元之現金袋1個。 ⑶裝有現金1萬0,161元之現金袋1個。 ⑷裝有現金1萬4,892元之現金袋1個。陳建宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４聲請簡易判決處刑書附表編號4 裝有現金1萬6,395元之現金袋1個（已發還）。陳建宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46082號　　被　　　告　陳建宏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳建宏係蘇振禾為負責人之址設臺中市○區○○路0段00號高北牛乳大王中華店之員工，知悉各分店備用鑰匙放置處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表編號 1、2、3、4所示之犯罪時間、地點，徒手竊取蘇振禾所管領之如附表編號1、2、3、4所示財物得手。而於如附表編號4 行竊時為蘇振禾等人發現乃報警處理，為警當場查獲，並扣得現金1萬6395元（已發還）。二、案經蘇振禾訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇振禾於警詢時所指訴之情節大致相符，復有臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、頂街派出所扣押物品目錄表、證物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片10張、現場照片5張及員警職務報告等在卷可稽，足認被告於之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表編號1、2、3、4所示之各次犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得如附表編號1、2、3所示現金雖均未扣案，然因皆係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。【附表】金額：新臺幣編號犯罪時間犯罪地點竊取財物金額合計 1 113年8月30日02時33分許 05時43分許臺中市○區○○路0段00號高北牛乳大王中華店 ⑴113年8月28日（晚）現金袋，內有1萬7378元。 ⑵113年8月29日（早）現金袋　，內有4921元。 ⑶113年8月29日（晚）現金袋　，內有1萬8882元。 4萬1181元 2 113年8月30日04時45分許臺中市○○區○○路000號高北牛乳大王逢甲店 113年8月29日（晚）現金袋，內有9926元。 9926元 3 113年8月30日07時52分許臺中市○○區○○路000號高北牛乳大王豐原店 ⑴113年8月28日（早）現金袋，內有7934元。 ⑵113年8月28日（晚）現金袋　，內有1萬2422元。 ⑶113年8月29日（早）現金袋　，內有1萬0161元。 ⑷113年8月29日（晚）現金袋　，內有1萬4892元。 6萬1804元 4 113年8月31日02時26分許 ⑸113年8月30日（晚）現金袋　，內有1萬6395元（已發還　）。共計 11萬2911元

2025-01-06

TCDM-113-中簡-2755-20250106-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4027號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐菘言上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37842 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告徐菘言於民國113年5月29日23時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號「阿拉丁KTV」前，因計程車排班之事與告訴人陳宗岱發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有左顳處挫傷、左上肢瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。　三、經查：本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告於民國113年12月18日調解成立，告訴人具狀撤回告訴，有調解結果報告書及檢附之本院調解筆錄（影本）、聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄各1 份（見本院卷第31至40頁）在卷可稽。依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TCDM-113-易-4027-20250106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2556號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許晏滋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22205號、第27963號），本院判決如下：　　主　　　文許晏滋犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大型玩具壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第1行所載「11時 49分」後補充「、12時1分」、第3行所載「徒手」前補充「接續以」；犯罪事實欄一、㈡第1行所載「23分許」更正為「 13分許」；證據部分，犯罪事實一、㈠之部分，增列「臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許晏滋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載之竊盜犯行，主觀上基於單一竊盜犯意，於密接時間，在同一地點所為數次竊盜行為，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害同一財產法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪，僅論以一竊盜罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告前已有竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本次猶不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，其行為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴代理人林哲因達成和解，並賠償新臺幣（下同） 1萬元，所竊取之物品亦據寶雅臺中太平店之職員領回乙節，有和解書、贓物認領保管單各1份在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22205號偵查卷〈下稱偵22205卷〉第91、45頁），堪認其犯罪所生之危害已獲減輕；告訴人蕭百亨於偵查中當庭表示願意原諒被告等語（見偵27963卷第8 7頁），並斟酌被告上開2次竊盜犯行均以徒手實施，犯罪手段尚屬平和，且所竊財物價值均非鉅，暨考量被告領有中度身心障礙證明，患有診斷證明書所載之疾病，此有重大傷病免自行部分負擔證明卡、ICD 10總表、身心障礙證明影本、診斷證明書各1份在卷可參（見偵27963卷第89至93頁、第10 9頁、本院113年度中簡字第2556號卷第49頁）；兼衡被告為高中畢業之教育程度，無業，小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），及被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復就被告所犯2罪，考量罪名、罪質相同，且涉犯本案2罪之犯罪時間相近等情節，合併定其應執行刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所載之竊盜犯行，竊得大型玩具1個（價值600元），為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人蕭百亨，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所載之竊盜犯行，竊得「高露潔3D音波Cushion Clean電動牙刷」1組、「超消臭薄款黑船襪」1雙，均已發還告訴人寶雅公司，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27963號　　被　　　告　許晏滋　女　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡易紘律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、許晏滋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月7日11時49分許，在臺中市○○區○○路000號由寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營之「寶雅臺中太平店」內，徒手竊取貨架上之「高露潔3D音波Cushion Clean電動牙刷」1組(市值新臺幣【下同】799元)、「超消臭薄款黑船襪」1雙(市值59元)，得手後，未至櫃檯結帳便步出店外離開現場。嗣經該店店員清點商品發現短少後調閱監視器並報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年5月4日12時23分許，在臺中市○區○○街000號選物販賣機店內，徒手竊取蕭百亨放置於選物販賣機臺上之大型玩具 1個(價值600元)，得手後，旋步行離開現場，適經蕭百亨以透過觀看雲端監視器畫面之方式發現上情而前往臺中市○○街 000號找許晏滋理論，雙方進而發生衝突（蕭百亨涉犯傷害罪嫌，業經許晏滋撤回告訴，另為不起訴處分）。經警於同日17時30分許，執行網路巡邏勤務時，在臉書社團「黑色豪門企業」發現前揭衝突畫面而展開調查後，始循線查知上情。二、案經寶雅公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局太平分局及蕭百亨訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠、㈡，業據被告許晏滋於偵查中坦承不諱。上揭犯罪事實一、㈠之部分，並經告訴代理人林哲因於警詢時、偵查中指訴明確，復有警員職務報告、贓物認領保管單、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟片等附卷可稽；上揭犯罪事實一、㈡之部分，並經告訴人蕭百亨於警詢時及偵查中、證人即在場人林冠明於警詢時分別指訴、證述明確，復有警員偵辦刑案職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論處罰。未扣案之被告於犯罪事實一、㈡之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。請審酌被告犯後均已坦承犯行，並分別與告訴人寶雅公司達成和解、與告訴人蕭百亨調解成立等情，有和解書及臺中市北區調解委員會調解書各1份在卷可參，請予以量處適當之刑。至上揭犯罪事實一、㈠未扣案之犯罪所得，因被告已賠償告訴人1萬元且與之和解，有上開和解書1紙在卷足憑，是對此部分之犯罪所得不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　家　瑄

2025-01-06

TCDM-113-中簡-2556-20250106-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3955號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳東昇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47753 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。　三、經查：本件告訴人林灝延告訴被告吳東昇傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年12月25日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及本院電話紀錄表各1份在卷可稽。依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47753號　　被　　　告　吳東昇　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳東昇於民國113年8月7日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺中市后里區三豐路與甲后路口，與林灝延騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，雙方互起口角，吳東昇竟基於傷害人身體之犯意，與林灝延推擠拉扯時，持安全帽朝林灝延頭部及身體毆打，致林灝延受有左側手肘挫傷、右側前臂挫傷、左側大腿挫傷之傷害。二、案經林灝延訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳東昇之供述坦承有於上揭時、地與告訴人林灝延發生行車糾紛起爭執之事實，惟否認有傷害犯行，辯稱其未拿安全帽毆打告訴人云云。 2 告訴人林灝延之指證全部犯罪事實。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書乙紙及告訴人傷勢照片2張告訴人受有前開傷勢之事實。 4 行車紀錄器光碟乙片及光碟擷取照片6張被告確有持安全帽毆打告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2025-01-02

TCDM-113-易-3955-20250102-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2715號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林毓秀徐榮彬上列被告等因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44443號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行所載「1時4 分」更正為「1時40分」、第11行所載「徒手」前補充「接續以」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告2人行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　　㈡家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。告訴人乙○○與丙○○為夫妻，被告甲○ ○為告訴人丙○○之母親，被告丁○○為告訴人丙○○之弟弟，上開4人均同住於臺中市○○區○○路0段000號3樓之3，有被告甲○ ○、丁○○之個人戶籍資料查詢、告訴人丙○○、乙○○於警詢中之證述可佐，是被告丁○○與告訴人丙○○間，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係；被告甲○○與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第6款所定之家庭成員關係。被告甲○○徒手毆打告訴人乙○○臉部、被告丁○○接續以徒手毆打告訴人丙○○，分別致告訴人乙○○、丙○○ 受有如聲請簡易判決書所載之傷害，均分別構成對家庭成員實施身體上不法侵害之行為。是核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，而因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，均應依刑法第277條第1項傷害罪之規定，予以論罪科刑。本案被告丁○○徒手毆打告訴人丙○○，致告訴人丙○○受有左側肩部擦傷，雙側腰部、臀部挫傷，右側腕部腫痛，左側前臂擦傷瘀青及左大拇指痛等傷害之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告甲○○、丁○○，分別與告訴人乙○○、丙○○具有前述之家庭成員關係，竟均不思克制情緒及理性處事，分別對告訴人乙○○、丙○○為本案傷害犯行，造成告訴人乙○○、丙○○因此受有前述之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，自應予以非難；衡酌被告甲○○、丁○○犯後均坦承犯行，均有調解意願，惟告訴人乙○○、丙○○均無意願調解，請求法院依法處理之犯後態度，暨被告甲○○、丁○○於本案發生前均無遭判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告甲○○ 為國小畢業之智識程度，職業為洗碗工，貧寒之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）；被告丁○○ 為大學畢業之智識程度，職業為外送業，勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，均分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44443號　　被　　　告　甲○○　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丁○○分別係丙○○之母親及弟弟，乙○○與丙○○為夫妻，並均同住在臺中市○○區○○路0段000號3樓之3，甲○○、丁○○與丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款、第4款所定之家庭成員關係；甲○○、丁○○與乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第6款所定之家庭成員關係。乙○○之子徐琮堯、徐琮閔與丁○○於民國112年9月22日清晨1時4分許，在上址住處，因細故發生口角，乙○○、丙○○、甲○○聽聞後，出面試圖勸架，未料竟發生肢體拉扯，甲○○及丁○○各自基於傷害他人身體之犯意，甲○○徒手毆打乙○○之臉部1巴掌，致乙○○受有左側臉頰疼痛及左側輕度聽力障礙等傷害；丁○○則徒手毆打丙○○，致丙○○受有左側肩部擦傷，雙側腰部、臀部挫傷，右側腕部腫痛，左側前臂擦傷瘀青及左大拇指痛等傷害。二、案經丙○○及乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。　㈡被告丁○○於警詢及偵查中之自白。　㈢證人即告訴人丙○○及乙○○於警詢中之證述。　㈣臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表乙份。　㈤證人乙○○之澄清綜合醫院112年9月22日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、同年11月2日診斷證明書、同年11月3日診斷證明書各1份。　㈥證人丙○○之澄清綜合醫院112年9月23日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。　㈦家庭暴力通報表2份。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、至告訴及報告意旨認被告甲○○徒手毆打告訴人丙○○，另涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然查，被告甲○○否認有何傷害告訴人丙○○之舉，且告訴人丙○○自承無法提供案發現場監視器畫面，證人乙○○亦因受傷暈厥而未見衝突經過，尚難僅因告訴人丙○○之單一指述，即為不利被告丙○○之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為想像競合關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊蕥綸

2025-01-02

TCDM-113-中簡-2715-20250102-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2638號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧永昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2560號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「111年度毒偵緝字第573號」更正為「110年度毒偵緝字第573號」、第10行所載「柳川東路」更正為「梅川東路」；第11行所載「並經其同意後」更正為「於同日13時許經其同意後」；證據部分補充「員警職務報告1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本件被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第750號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月20日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第573 號等為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。從而，被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品甲基安非他命案件，揆諸上開說明，自應依法訴追審理，而被告確有於如附件聲請簡易判決處刑書所載之時、地施用第二級毒品甲基安非他命 1次之犯行，堪為認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以112年度中簡字第665號判決判處有期徒刑5月確定，並於113年1月14日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌被告前案與本案均犯相同罪質之毒品危害防制條例案件，足徵其所為具有特別之惡性及有對刑罰反應力薄弱之情形，且依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，並無違反罪刑相當原則及比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定及參酌大法官釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。　㈢爰審酌被告前有多項違反毒品危害防制條例前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨其為高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 2 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　樂股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2560號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年1月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第573號等為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第665號判決處有期徒刑5月確定，於113年1月14日執行完畢。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於 113年5月18日13時許為警採尿回溯96小時內某時，在臺中市梅川東路附近某處，以將甲基安非他命加水置入注射針筒再施打入其體內方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月18日12時12分許，在臺中市北區柳川東路與文化街口，因另案通緝中為警緝獲，並經其同意後採集其尿液送驗，結果安非他命及甲基安非他命呈陽性反應而查獲。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱。且其上開經採集之尿液(代號0000000U0017)送驗後，驗出甲基安非他命及安非他命呈陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院出具之尿液檢驗報告等在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。又被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱；且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依同法第47條第1項規定，加重其刑。末本件並未因被告供述而查獲上手與共犯情事，併此說明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2025-01-02

TCDM-113-中簡-2638-20250102-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3107號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡韋槿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50506號），本院判決如下：　　主　　文簡韋槿犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得SKECHERS球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「球鞋」應更正為「SKECHERS球鞋」；證據部分「刑案陳報單」應更正為「刑案呈報單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告簡韋槿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，率然竊取他人之球鞋，造成被害人陳家澤受有損失，所為應予非難。又審酌被告坦承犯行，但尚未賠償被害人損失，被告有意和解，被害人稱不用調解，願意原諒被告（詳本院電話紀錄表）之犯後態度。並兼衡被告高中肄業之教育程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告竊得之SKECHERS球鞋1雙，為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未發還被害人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50506號　　被　　　告　簡韋槿　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡韋槿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月1日凌晨2時44分許，騎乘腳踏車行經陳家澤位於臺中市○區○○○街0號住處前，趁無人發現之際，徒手竊取陳家澤放置於上開住處騎樓下價值新臺幣（下同）1800元球鞋1雙得手後，騎乘腳踏車離去。於同日上午6時許，陳家澤出門時發現球鞋遭竊，遂報請警方調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡韋槿於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳家澤於警詢中證述情節相符，且有刑案陳報單、員警職務報告書、騎樓、路口及鄰近洗衣店監視器影像擷取照片附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告簡韋槿所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告未扣案犯罪所得球鞋1雙，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收，依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3107-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2907號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉君韋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41117號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行所載「20分許」更正為「9分許」（監視錄影畫面時間）、第3行至第5 行所載「持自備之鑰匙開啟黃○銓（96年生，姓名、年籍詳卷）停放在該處之TREK牌腳踏車（價值約新臺幣16萬4,000 元，已發還）車鎖後，竊取前開腳踏車得手後騎乘離去」更正為「徒手竊取黃○銓（96年生，姓名、年籍詳卷）所有，停放於該處之TREK牌腳踏車1臺（價值約新臺幣16萬4,000元，已發還），得手後騎乘離去」；證據部分「贓物認領保管單」更正為「贓證物認領保管單」；證據部分另補充「自願受搜索同意書」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告於行為時係成年人，而告訴人黃○銓係民國00年0月生，為12歲以上未滿18歲之少年，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，然本案查無積極證據足證被告於本案竊盜犯行時即明知或可得而知告訴人為少年，而具有對少年犯罪之故意，故本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用，附此敘明。　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其行為應予非難。並衡酌被告於本案前無犯罪前科之素行，及被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨所竊取之前揭腳踏車1臺，業經告訴人領回乙節，有贓證物認領保管單1份在卷可參，堪認其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告為高中畢業之教育程度，無業，勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已返還竊得之腳踏車1臺，業如前述，信被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　三、不予宣告沒收之說明：　經查，被告本案竊得之TREK牌腳踏車1臺，業已發還告訴人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41117號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月9日8時20分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號前，持自備之鑰匙開啟黃○銓（96年生，姓名、年籍詳卷）停放在該處之TREK牌腳踏車（價值約新臺幣16萬4,000元，已發還）車鎖後，竊取前開腳踏車得手後騎乘離去。嗣因黃○銓發現腳踏車遭竊而報警處理，始循線查獲上情，並在甲○○不知情友人住處扣得上開腳踏車（已發還）。二、案經黃○銓訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人黃○銓於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視錄影翻拍照片等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2907-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2713號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴宜欣上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44434號），本院判決如下：　　主　　　文賴宜欣犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造車牌號碼「NHE-6879」號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行所載「行使該偽造車牌，並於113年4月11日為警查獲」補充更正為「行使該偽造車牌，足生損害於偽造號牌真正使用人、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對道路交通稽查之正確性，並於113年4月11日下午2時51分許，在臺中市西屯區中平路與順平二街口，因右轉未打方向燈為警攔查」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告賴宜欣所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告於民國113年2月間某日起至113年4月11日為警查獲之日止，駕駛懸掛上開偽造車牌之普通重型機車上路而行使偽造之車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　　㈢爰審酌被告明知其機車車牌遭吊扣，竟向他人取得偽造之車牌後加以懸掛使用，足生損害於偽造號牌真正使用人、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對道路交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為大學肄業之智識程度，從事服務業，小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），並考量其犯罪目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4 項分別定有明文。　㈡經查，未扣案之偽造車牌號碼「NHE-6879」號車牌1面，係被告所有並供其為本案行使偽造特種文書犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段及第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31 　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44434號　　被　　　告　賴宜欣　女　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宜欣因其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱：本案機車）之車牌因交通違規而遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年2月間某日，向暱稱「胡桑」之人（真實姓名不詳）取得偽造之NHE-6879號車牌1面，並將該偽造車牌裝在本案車機車後方並騎乘上路，以此方式行使該偽造車牌，並於113年4月11日為警查獲，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴宜欣於警詢及偵訊時坦承不諱，且有員警職務報告、員警密錄器檔案擷圖、車牌號碼000-00 00號普通重型機車及本案機車之車輛詳細資料報表、被告外觀照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。未扣案之NHE-6879號偽造車牌1面，屬被告所有且為其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2713-20241231-1