Know99判決書

搜尋結果：張亦翔

共找到 177 筆結果（第 81-90 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第38號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人江佳翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月22日花市警刑字第1130031266號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文江佳翰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之開山刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人江佳翰於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月15日4時55分許。　　㈡地點：花蓮縣○○市○○○路0號。　　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即開山刀1把。二、上開事實，有下列之事證可證屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢現場及扣案物照片。　㈣扣案之開山刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由，指行為人所持目的與該器械通常使用目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，其持有行為已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致該器械因客觀上本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態，即該當之，不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，本件扣案之開山刀，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬製品，如持之朝人揮刺，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。復觀之卷內資料，被移送人攜帶該開山刀之時間為凌晨，且持之置於身後，顯已脫離日常生活使用所必需，動機已有可疑；復衡酌查獲地點為花蓮縣○○市○○○路0號，乃不特定人得以出入經過之場所，該場所並無攜帶扣案開山刀之必要，是被移送人持有上開開山刀之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態。被移送人固辯稱因怕朋友出事，故帶在身上防身等語，然其所言益徵被移送人恐有因濫用扣案物而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，其攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，已與社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之構成要件相合，自應依法予以裁罰。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。爰審酌被移送人無正當理由而攜帶開山刀1把，雖未持以揮舞或攻擊，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，兼衡被移送人坦承攜帶上開具殺傷力之器械之犯後態度，曾犯傷害、違反藥事法之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第43至47頁)；暨其高中肄業之教育程度、業農及家庭經濟狀況勉持（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。　　　　六、扣案之開山刀1把，係具有殺傷力之器械，且屬被移送人所有，而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供承在卷，考量該開山刀對於社會安寧秩序具有相當程度之危害，經按比例原則審酌，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。八、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如　上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄處罰法條全文：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2024-12-18

HLDM-113-花秩-38-20241218-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第243號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳木盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第410號），本院判決如下：　　主　文陳木盛駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳木盛於民國113年11月3日17時許(聲請簡易判決處刑書記載為17時許至19時許，爰予更正)，在花蓮縣○○市○○街00○0 號住處飲用啤酒2罐後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於翌(4)日8時許，騎乘電動自行車上路；嗣於4日9時許，行經花蓮縣花蓮市自由街與廣東街口前，因面有酒容為警攔查，乃於4日9時41分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告陳木盛於警詢、偵查時均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。查被告於警詢自承：我是昨天下午17時許在家裡喝酒，同日17時許飲酒結束等語(見警卷第5頁)，聲請簡易判決處刑書記載被告飲酒時間為113年11月3日17時許至19時許，應予更正。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘電動自行車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39 毫克，且被告分別於104年8月3日、105年3月28日、113年8 月21日因公共危險案件，經本院以104年度花交簡字第405號、105年度花交簡字第83號、113年度花交簡字第145號判決判處有期徒刑3月、3月、2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29頁至第30頁），足見被告雖經上開偵審程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告高職畢業之學歷(見本院卷第11頁)、水電工、家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-18

HLDM-113-花交簡-243-20241218-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度花簡字第256號上訴人即被告莊瑞發上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院中華民國113年9月20日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀，應按他造當事人之人數，提出繕本，刑事訴訟法第350條第2項定有明文，此乃法定必備之程式。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明定，並依同法第455條之1第3項準用於簡易訴訟程序。二、查上訴人即被告莊瑞發對於本院113年9月20日所為112年度花簡字第256號第一審刑事簡易判決提起上訴，惟未按他造當事人之人數提出繕本，不合法律上之程式，惟可補正，經本院於113年11月13日裁定命其於裁定送達後7日內補正，該命補正之裁定正本已於113年11月22日寄存送達，並由上訴人於同日至派出所領取，有送達證書、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所司法文書登記簿在卷可憑(見本院卷第89、91 頁)。迄已逾期仍未補正，其上訴即屬違背法律上之程式且逾期不補正，依法應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-12-13

HLDM-112-花簡-256-20241213-3

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度交訴字第5號上訴人即被告林秀正上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院中華民國113年8月 23日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林秀正應於本裁定送達後柒日內，向本院補正上訴理由書。　　理　由一、按提起上訴，應於判決送達後10日，以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；刑事訴訟法第349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項分別定有明文。二、查上訴人即被告林秀正因過失致死案件，不服本院113年度交訴字第5號刑事判決，於法定期間內提起上訴，經核其上訴狀未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人即被告於本裁定送達後7日內補正上訴理由書，逾期未補正者，即依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-12-13

HLDM-113-交訴-5-20241213-2

國審原重訴

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審原重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾逸安選任辯護人張瑋麟律師(法扶律師) 楊宗霖律師(法扶律師) 林育萱律師(法扶律師) 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：　　主　文曾逸安之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾日起延長貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告曾逸安前因殺人等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第 251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴；被告經訊問後坦承犯行，並有檢察官隨案檢附給本院處理強制處分事項之合議庭之卷證為憑，經本院處理強制處分事項之合議庭核確實足認被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款成年人與少年共同犯加重妨害秩序罪；刑法第302條之1第1項第1款與第2款、第2項加重私行拘禁致死罪、刑法第277條第2項前段之傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，被告於偵查中自陳見被害人傷勢嚴重，因恐犯行遭揭露，不敢叫救護車，被害者家屬趕至現場時，倉皇逃離現場，事後有與同案被告高俊明等人在民宿討論頂替事宜，接受同案被告高俊明之指導，到警局製作筆錄時如何陳述、刪除手機內之證據，因而於警詢為反於真實之陳述，足認被告已有逃亡、勾串共犯及滅證之事實，被告於本院訊問時雖為認罪之陳述，但依證人所述，被告在集團中位居要角，對證人仍有心理上壓力，且被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，審酌被告犯罪情節非輕，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸被告人身自由與公共利益之維護、羈押對被告人身自由及防禦權之侵害，認若率命其具保、責付或限制住居，將可能使本案陷於晦暗不明，影響國家刑事司法權之有效行使，非予羈押顯難確保日後進行審判，而有羈押之必要，故本院裁定自民國112年11月20日起羈押，並禁止接見通信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受授物件；其後於113年2月6日、113年4月15日、113年6月13日、113年8月14日、113年1 0月14日先後裁定被告自113年2月20日、113年4月20日、1 13年6月20日、113年8月20日、113年10月20日起延長羈押 2月，並禁止接見通信及受授物件（於113年6月20日解除禁止接見通信及受授物件）。（二）被告於羈押期間屆滿前，經本院訊問後，全部坦認犯行，參酌目前當事人提供予本院審理本案之合議庭之卷內事證，被告所犯上開犯罪嫌疑均屬重大，且涉犯私行拘禁致死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性自屬較高；又依本案審理計畫，於本次羈押期間屆滿時，雖應已言詞辯論終結且定期宣判，然我國上訴二審乃採覆審制且本案本質係屬重罪，無論檢察官或被告均有提起上訴而再啟傳喚證人等證據調查之可能，且被告曾採取上述畏罪避責的具體手段，可認其畏罪逃亡、勾串共犯或證人之誘因依然存在，是本案依目前案件進行之情況，難以排除被告有逃亡、勾串共犯或證人之可能性，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押事由，為使後續審理程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨，因認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年12月20日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-12-12

HLDM-112-國審原重訴-1-20241212-2

國審原重訴

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審原重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高俊明指定辯護人陳俐婷律師陳怡榮律師王泰翔律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：　　主　文高俊明之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾日起延長貳月，並禁止接見通信及受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍以外物件。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告高俊明前因殺人等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第 251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴；經本院訊問後，被告就被訴殺人罪部分，坦承傷害致死犯行，否認主觀上有殺人之犯意，餘則均為認罪之陳述，但有檢察官隨案檢附給本院處理強制處分事項之合議庭之卷證為憑，經本院處理強制處分事項之合議庭核確實足認被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 302條之1第1項第1款與第2款成年人與少年共同犯加重私行拘禁罪；刑法第271條第1項之殺人罪等罪之犯罪嫌疑重大，被告所述與證人證詞歧異，有避重就輕之嫌，依證人所述，被告在集團中位居首腦，動輒暴力相向，對證人產生巨大之心理上壓力，害怕被報復，且被告案發後除有逃匿、規避員警查緝之舉外，更曾聚集同案少年等人，指示日後到案時如何供述、如何摔壞手機、丟棄現場行兇器具，以及刪除其等通訊軟體群組等情，業據證人證述綦詳，足認被告已有逃亡、湮滅證據、勾串共犯及證人之事實，且被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2、3款之羈押原因，審酌被告位居犯罪主導地位，犯罪手段兇殘，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸被告人身自由與社會秩序與公共利益之維護，認若率命其具保、責付或限制住居，將可能使本案陷於晦暗不明，影響國家刑事司法權之有效行使，非予羈押顯難確保日後進行審判，而有羈押之必要，故本院裁定自民國112年11月20 日起羈押，並禁止接見通信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受授物件；其後於113年2月6日、113年4月15日、1 13年6月13日、113年8月14日、113年10月14日先後裁定被告自113年2月20日、113年4月20日、113年6月20日、113 年8月20日、113年10月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件；嗣於113年12月5日就受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍內准予解除禁止受授物件。（二）被告於羈押期間屆滿前，經本院訊問後，就被訴殺人罪部分仍否認主觀上有殺人之犯意，對客觀事實供認不諱，其餘罪名則均認罪，但參酌目前當事人提供予本院審理本案之合議庭之卷內事證，被告所犯上開犯罪嫌疑均屬重大，且被告涉犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性自屬較高；又依本案審理計畫，於本次羈押期間屆滿時，雖應已言詞辯論終結且定期宣判，然我國上訴二審乃採覆審制且本案本質係屬重罪，無論檢察官或被告均有提起上訴而再啟傳喚證人等證據調查之可能，且被告曾採取上述畏罪避責的具體手段，可認其畏罪逃亡、勾串共犯或證人之誘因依然存在，是本案依目前案件進行之情況，難以排除被告有逃亡、勾串共犯或證人之可能性，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押事由，為使後續審理程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨，因認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年12月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍以外物件。（三）串證之虞的羈押原因，除了以羈押加以防免外，往往必須配合限制接見、通信，才能達到效果，本案依目前案件進行之情況，難以排除被告有勾串共犯或證人之可能性。且被告雖已在押，人身自由遭受限制，然羈押之看守所並非偵審被告犯罪嫌疑之司法機關，對於被告上開嫌疑重大之犯罪情節本難詳悉，衡諸勾串之行為，間接聯繫亦有可能，似難阻絕被告藉此與上開所述可能涉嫌之共犯或證人勾串，而有使案情晦暗之危險，是被告聲請解除禁止接見通信，礙難准許。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-12-12

HLDM-112-國審原重訴-1-20241212-3

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第136號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭永結上列被告因詐欺案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第107號），本院裁定如下：　　主　文扣案之偽造面額新臺幣壹仟元通用紙幣壹張沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭永結涉嫌詐欺案件，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵字第1173號為不起訴處分確定，扣案新臺幣1,000元紙鈔1張（下稱扣案紙鈔），經鑑定係偽鈔，有內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第OO OOOOOOOO號鑑定書1份附卷可稽，爰依刑法第40條第2項、第 200條規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第200條分別定有明文。三、經查，被告涉嫌詐欺案件，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵字第1173號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見偵卷第139至140頁，本院卷第42頁)。扣案紙鈔經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，因其上印有「魔術印製廠」、「魔術銀行」字樣；另檢視其水印、印刷版式、顯微印刷圖文及安全線均與樣張不相符，判係偽造等情，有內政部警政署刑事警察局111年1月11日刑鑑字第OOOOOOOOOO號鑑定書在卷可佐（見警卷第47頁至第49頁），故扣案紙鈔並非真實之我國通用紙幣，顯可認定，自應依刑法第40條第2項、第200條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。是本件聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-12-09

HLDM-113-單禁沒-136-20241209-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第27號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第797號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性侵害犯罪防治法第二十一條第二項之罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告甲○○行為後，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於民國11 2年2月15日修正公布，並於同年月17日施行。修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項係規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」修正後前開規定移列至第50條第3項，並規定：「依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告，故本案仍應適用被告行為時即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之性侵害犯罪加害人屆期不履行罪。　㈢聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度聲字第457 0號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於109年6月30日因徒刑易科罰金出監（見本院卷第22至23頁）。被告於執行完畢 5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；然審酌上開構成累犯之前案(即違反毒品危害防制條例案件)與本案罪質不同、手段相異，尚難認被告有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰不再於主文中贅載累犯。　㈣審酌被告前有因妨害性自主案件經法院判處罪刑確定之紀錄，且其明知性侵害犯罪之加害人應遵期辦理定期登記、報到、資料異動或接受查訪之義務，竟仍未依通知按時到場，經主管機關科處罰鍰並令其限期履行後，屆期仍不履行，無視法定作為義務，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，對社會亦生潛在危害，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其高職肄業之教育程度（依個人戶籍資料所載，見本院卷第11頁）、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見偵緝卷第7頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性侵害犯罪防治法第21條前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期命其履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者。二、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。三、未依第二十三條第一項、第二項及第四項規定定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪者。前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。直轄市、縣（市）主管機關對於假釋、緩刑、受緩起訴處分或有期徒刑經易服社會勞動之加害人為第一項之處分後，應即通知該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官。地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分及易服社會勞動。　【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第797號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○曾因毒品案件經法院判處應執行有期徒刑8月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定，並於民國109年6月29執行完畢。其為性侵害加害人，依性侵害犯罪防治法第23條規定應前往指定報到地點登記報到接受查訪，經花蓮縣警察局吉安分局通知其應於110年4月26日10時至分局報到，經通知未報到，經花蓮縣政府於110年5月11日函知應於110年5月21日前陳述未依規定辦理登記報到原因，亦未說明，經花蓮縣政府於110年10月15日裁處罰鍰新臺幣1萬元，並命依吉安分局所指定期限內，履行登記報到義務，經吉安分局通知110年1 1月2日10時前往分局接受查訪，仍未報到。二、案經花蓮縣政府函送本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開未報到登記接受查訪之犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並稱：當時人在基隆，那時懶得回來，有向吉安分局報到過一次之後離開，離開住所前往基隆未告知警方，伊沒有報到沒有正當理由，承認犯行等語。此外並有花蓮縣政府110年5月11日府社工字第OOOOOOOOOO號函、花蓮縣政府府社工字第OOOOOOOOOO號裁處書影本、110年10月15日府社工字第OOOOOOOOOOO號函、111年4月22日府社工字第OOOOO OOOOO號函及花蓮縣吉安分局110年3月29日書函、送達證書影本、110年10月18日書函及送達證書影本在卷可稽。綜上事證明確，被告違反性侵害犯罪防治法犯嫌堪以認定。二、查被告行為後，性侵害犯罪防治法於112年2月15日修正公布施行，修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項規定，修正後移至現行之性侵害犯罪防治法第50條第3項，且罰金刑提高，經比較新舊法，自應適用行為時之法律。是核被告所為，犯違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之性侵害犯罪加害人未依規定定期辦理登記、報到、資料異動或接受訪查，經裁處罰緩後，屆期仍不履行者罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於執行徒刑完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫源志

2024-12-09

HLDM-113-花簡-27-20241209-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第100號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田文良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1082號），本院判決如下：　　主　文田文良施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。二、被告田文良前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109 年度毒聲字第619號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國1 10年4月13日因無繼續施用毒品傾向出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官110年度毒偵字第2121號、毒偵緝字第65號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第14至15、19頁），是被告因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以112年度花原簡字第7號判決處有期徒刑3月確定，並於112年8月14日因徒刑執行完畢出監等情，有上開被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第17 、20頁)，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於聲請簡易判決處刑書亦敘明被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋加重其刑等語，本院審酌被告理應警醒其施用毒品前案紀錄，卻仍再犯施用毒品案件，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，素行非佳，惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其高職肄業之智識程度(見本院卷第9頁)，業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見警卷第4頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1082號　　被　　　告　田文良　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田文良前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月13日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2121號、110年度毒偵緝字第65號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月23日17時40分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣因田文良為警方列管之毒品調驗人口，經警方徵得其同意於112年9月23日17時40分許採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田文良於偵查中坦承不諱，復有自願受採尿同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前因施用毒品案件，曾受有期徒刑之執行完畢，此有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　勝　浩

2024-12-09

HLDM-113-花原簡-100-20241209-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第123號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李政諺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第374號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零玖陸捌公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李政諺因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以111年度毒偵字第1002號為緩起訴處分，於民國1 13年7月15日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押物第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重0.32公克)，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1002號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年1月16日起至113年7月15日止，緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上述緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見毒偵1002號卷第51至53、61頁，本院卷第15頁)，並經本院閱卷查明屬實。　㈡扣案之甲基安非他命1包（淨重為0.0970公克，取樣0.0002公克後，驗餘淨重為0.0968公克<計算式：0.0970-0.0002=0.0 968>），經送驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有111年9月15日航藥鑑字第0000000號交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可稽（見毒偵2693號卷第47 頁），屬違禁物，依首揭說明，應予單獨宣告沒收銷燬，另包裝毒品之包裝袋1只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，應一併諭知沒收銷燬之。本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-12-09

HLDM-113-單禁沒-123-20241209-1