Know99判決書

搜尋結果：張依琪

共找到 93 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1506號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊暉誼上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 16640號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告楊暉誼於民國113年1月25日12時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西區忠明南路由南往五權西路1段方向行駛，鄰近忠明南路與五權一街交岔路口時，本應注意汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，而依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有同向前方之告訴人柯明昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛在同路段上，被告自右側超車時不慎擦撞告訴人駕駛之自用小客車右前方保險桿，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷及頸部挫傷與肌肉拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第　　307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人對被告提起過失傷害之告訴，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-交易-1506-20241120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳承翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 27號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文吳承翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號5至10所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳承翰前因詐欺等案件，經臺灣南投地方法院裁定羈押後，於民國113年7月15日釋放，詎仍聯繫先前加入之真實姓名年籍不詳社群軟體臉書暱稱「何必呢」、通訊軟體Telegram暱稱「鑫超越-薛金」、「天下第一」、「藥老」、「歐利給」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），再度擔任向被害人收取詐欺集團詐得贓款之面交車手工作。吳承翰及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團內之不詳成員先於113年5月間，以假投資之詐術向林亮貞詐得新臺幣（下同）1085萬6000元（此部分非本案起訴範圍），嗣該詐欺集團成員於113年7月18日某時，繼續對林亮貞施以假投資詐術，經林亮貞老闆告以林亮貞遭到詐騙後向員警報案，遂未陷於錯誤，然為協助員警誘捕面交車手，乃假裝同意於 113年7月23日再次面交投資款項，吳承翰復依「鑫超越-薛金」之指示，於113年7月23日13時46分許，在臺中市○里區○ ○路00號統一超商，向林亮貞收取現金300萬元，隨即為埋伏之員警發覺，將其以現行犯逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。二、認定犯罪事實之證據：　　上揭犯罪事實，業據被告吳承翰於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林亮貞於警詢之指訴情節相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場暨扣案物品照片、被告扣案手機之對話紀錄截圖、告訴人與LINE 暱稱LYCW之對話擷圖截圖、內政部警察署反詐騙諮詢專線紀錄表等存卷可考，復有如附表編號5至10所示之物扣案為憑，足認被告自白與事實相符，可為論科之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，有下列法律修正，說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0 日生效施行。上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重。比較新舊法之結果，修正後新增詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，並無較有利。惟查，被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，亦未有同犯刑法第339條之4第1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事。是前揭增訂規定，對被告而言，並無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應仍適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　2.洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告與「何必呢」、「鑫超越-薛金」、「天下第一」、「藥老」、「歐利給」等本案詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開罪名，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由：　1.未遂犯減輕：　　被告及本案詐欺集團成員已著手本案犯行，因告訴人已察覺報警，為協助員警誘捕面交車手，致當場查獲被告而未取款成功，應論以未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.三人以上共同犯欺取財罪偵審自白減輕：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告雖於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然上開規定所指之「犯罪所得」為被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，如無犯罪所得，即不合致於前開減刑之條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），本案為未遂，而無犯罪所得，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不合，而無依此規定減輕其刑。　3.洗錢罪偵審自白減輕：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告就其所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用，然被告前開所犯之罪，已從一重論以三人以上共同詐欺取財之罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌。　4.累犯：　　被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第1 207號判處有期徒刑5月確定，於111年8月7日執行完畢釋放出監，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，惟上開累犯案件之犯罪型態與被告本案犯行不同，難認被告經該累犯案件處罰後再犯本案犯行，有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，因製造金流斷點致難以及時查獲，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖不法利益，於前案遭羈押釋放出所後，再與本案詐欺集團成員聯繫，並共同詐騙告訴人，幸而告訴人已報警處理，始未再受有財產上損害；並審酌被告犯後始終坦承犯行，符合洗錢犯行自白減刑之規定，暨被告自陳之智識程度、工作、生活狀況及家庭經濟等一切情狀（本院卷第66頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號5至10所示之物，均為本案詐欺集團提供給被告供其為本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（本院卷第 64頁），故為供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　㈡被告供稱本案沒有拿到任何報酬等語（本院卷第24頁），故無犯罪所得應予宣告沒收。　㈢就本案詐得財物即洗錢標的，因本案止於未遂，且財物已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考（偵卷第41頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號品名 1 安非他命1包（含袋重）0.77公克 2 愷他命1包（含袋重）0.50公克 3 毒品吸食器1組 4 K盤1個 5 樂易投資公司工作證（陳彥廷）1張 6 樂易投資公司收據2張 7 投資合作契約書2份 8 印章（陳彥廷）1個 9 印台1個 10 智慧型手機1支（IMEI：000000000000000） 11 新臺幣壹仟元面額3000張（總計300萬元，已發還）

2024-11-18

TCDM-113-金訴-3190-20241118-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第670號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王建評劉承剛選任辯護人張百勛律師（法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42828號），及移送併辦（112年度偵字第51686號、第5 5631號、第43365號、113年度偵字第16815號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度金訴字第878號)，判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除112年度偵字第51686號移送併辦意旨書附表編號4內容應更正為如附表一所示內容、112年度偵字第55631號、113年度偵字第16815號移送併辦意旨書附表所示內容應更正為如附表二所示內容、112年度偵字第43365 號移送併辦意旨書附表所示內容應更正為如附表三所示內容；證據部分補充「被告乙○○、戊○○分別於本院準備程序之自白」及「合作金庫銀行113年6月13日合金潭子字第11300015 92號函檢附之交易明細」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（詳附件一至四）。貳、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。再按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年台上字第4243號判決意旨可資參照）：㈠、被告乙○○、戊○○行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於民國113年7月31日公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。是就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑，降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪。是經比較修正前後之規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告。㈡、洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 0月00日生效。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月16日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於 113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月16日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月16日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年8月2日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月16日、113年8月2日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16 條規定對其論處。參、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告乙○○提供起訴書犯罪事實欄一、所載之本案帳戶予被告戊○○；被告戊○○復將前開本案帳戶及合作金庫銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）提供予不詳詐欺成員，供不詳詐欺成員分別對起訴書及移送併辦意旨書附表所載之告訴人為詐欺取財及洗錢行為，係以一行為犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。肆、刑之減輕事由　　被告2人為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，均減輕其刑。又被告2人在本院準備程序時均自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。被告2人所犯上開之罪具有二種以上之減輕事由，各依刑法第70條規定遞減輕之。伍、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第51686號、第55 631號、第43365號、113年度偵字第16815號移送併辦如附件二至四所示犯罪事實，與本案起訴部分具裁判上一罪之想像競合犯關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。陸、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告 2人均未實際參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，且犯後坦承犯行，被告乙○○與告訴人癸○○成立調解，尚在履行賠償，有本院113年度中司刑移調字第1739號調解筆錄、本院電話紀錄1份可佐（見金訴卷第000-0-000-0、317頁）；被告戊○○ 則與告訴人涂富貴、丙○○、庚○○、壬○○分別成立調解，亦有本院調解筆錄1份可憑（見金訴卷第323-325頁）；兼衡被告 2人犯罪之動機、目的、手段、及其等分別自述之智識程度、工作職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第99、22 3-225、315頁），分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。柒、沒收部分一、被告乙○○否認因本案獲有報酬（見金訴卷第93頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。至被告戊○○自陳因本案犯行獲有新臺幣（下同）4,000元之報酬（見金訴卷第309頁），固為其之犯罪所得，惟被告戊○○業與告訴人涂富貴、丙○○、庚○○、壬○○分別成立調解，並各賠償其等1,000元完畢，有上開調解筆錄可參，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再予重複沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。二、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而起訴書及移送併辦意旨書附表所載之告訴人7人匯至本案帳戶及合庫帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告2人既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。捌、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。玖、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官方鈺婷、李俊毅、張依琪移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪時間詐騙理由匯款時間金額 4 涂富貴 112年2月18日投資香港彩券 112年3月10日10時17分許 8萬6,500元附表二：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯入金額（新臺幣） 1 癸○○ 參加彩票下注遭詐騙 112年3月15日11時47分許 7萬8,000元 2 己○○ 投資詐騙 112年3月16日13時19分許 3萬元附表三：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯入金額（新臺幣） 1 己○○ 投資詐騙 112年3月16日13時19分許 3萬元附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42828號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、戊○○依渠等成年人之智識、經驗，知悉金融帳戶為信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐騙犯罪為掩飾不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，且可預見向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳身分人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳身分人士利用充作人頭帳戶，便利不詳身分人士用以向他人詐騙款項，因而幫助不詳身分人士從事財產犯罪，且受詐騙人所匯入之款項若遭轉帳，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟仍基於縱有人將乙○○ 所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背本意之幫助詐欺取財（無證據證明乙○○、戊○○知悉對方為 3人以上且具集團組織之規模）、幫助一般洗錢等犯意，先由戴義陽（業經臺灣臺中地方法院於民國113年1月10日以11 2年度少連偵字第317號判決判處有期徒刑3月確定，另為不起訴之處分）於112年3月3日前之某日某時許，在通訊軟體T elegram（飛機）上聯繫詐欺集團成員表示願意販售人頭帳戶提款卡，並將此可販售人頭帳戶提款卡之訊息通知少年白 ○恩（00年0月生，另由警方移請臺灣臺中地方法院少年法庭審理），少年白○恩再使用Telegram、IG聯繫戊○○詢問有無人頭帳戶提款卡可資販售，戊○○即於112年3月3日22時32分許起，使用IG聯繫乙○○，商定由乙○○販賣其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，戊○○並應允會給予乙○○新臺幣（下同）1,500元之報酬，即於112年3月3日22時許，在乙○○位於臺中市○○區○○路00○0號住處，向乙○○收取本案帳戶提款卡，乙○○並於IG上傳送提款卡之密碼予戊○○，戊○○旋於同年月4日21時許，在臺中市○區 ○○○路000○000號之全家便利商店台中尚美店，將本案帳戶提款卡及密碼交予少年白○恩，少年白○恩即於112年3月4日後之3月初某日某時許，在臺中市豐原區中正路167巷豐原廟東夜市旁，將本案帳戶提款卡及密碼交付予戴義陽，嗣後戴義陽再前往臺中市○區○○路0段00號臺中崇德殯儀館對面某停車場，將本案帳戶提款卡交予不詳詐欺集團成員，並口頭告知本案帳戶提款卡密碼，而收取販賣本案帳戶提款卡部分之報酬1萬5,000元，戴義陽再將2萬元報酬交予少年白○恩，戊○○ 再向少年白○恩取得4,000元之報酬（乙○○尚未取得1,500元報酬）。詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，旋共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐術詐騙所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋由姓名、年籍不詳之人提領而出，使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經辛○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠本署112年度偵字第42828號卷編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述其有於前開時地以前開方式販賣本案帳戶提款卡之事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述其有於前開時地以前開方式販賣本案帳戶提款卡，並收取4,000元報酬之事實。 3 證人即被告乙○○於偵查中具結後之證述被告戊○○有於前開時地以前開方式，向證人乙○○收購本案帳戶提款卡，並答應給予1,500元報酬之事實。 4 證人即少年白○恩於警詢時之證述其有向被告戊○○收取人頭帳戶提款卡，再交予同案被告戴義陽之事實。 5 告訴人辛○○於警詢時之證述其遭到詐欺而於附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶開戶基本資料及存款交易明細、告訴人辛○○所提供之手機內網路銀行APP交易紀錄擷圖照片告訴人遭到詐欺而匯款如附表所示款項至本案帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所告訴人遭到詐欺而報警究辦之事實。 8 本署檢察官112年度少連偵字第317號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院112年度豐金簡字第53號刑事簡易確定判決、同案被告戴義陽之全國刑案資料查註表同案被告戴義陽有於前開時地向少年白○恩收購被告戊○○向被告王建平取得之本案帳戶提款卡及密碼，而經臺灣臺中地方法院於113年1月10日以112年度少連偵字第317號判決判處有期徒刑3月確定之事實。 9 被告戊○○所提供之對話紀錄擷圖照片證人即少年白○恩有向被告戊○○商議提供人頭帳戶提款卡，被告戊○○則答應提供之事實。　㈡本署112年度偵字第44678號卷編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述其有向被告乙○○收取本案帳戶提款卡及密碼，並轉交予少年白○恩之事實。 2 被告乙○○於本署112年度偵字第44678號案件中，以告訴人身分於警詢時及偵查中之供述其有於前開時地以將本案帳戶提款卡交予被告戊○○之事實。 3 證人即少年白○恩於警詢時之證述其有向被告戊○○收取人頭帳戶提款卡，再交予同案被告戴義陽，每張卡片代價為1萬元之事實。 4 被告乙○○所提供之對話紀錄擷圖照片 ⑴其有於112年3月3日22時32分許起，使用IG與被告戊○○聯繫，以1,500元代價販售本案帳戶提款卡之事實。 ⑵被告乙○○於被告戊○○傳送：「送出成功」、「你這2天都不能掛失」等文字時，回復：「嗯嗯」等文字之事實。 5 被告戊○○所提供之對話紀錄擷圖照片證人即少年白○恩有向被告戊○○商議提供人頭帳戶提款卡，被告戊○○則答應提供之事實。二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑；況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉。而被告乙○○為賺取1,500元，率爾提供其本案帳戶提款卡（含密碼）予該真實年籍姓名不詳之人使用，被告戊○○幫助轉交本案帳戶提款卡及密碼帳號及密碼，最終使詐欺集團成員得以取得，堪認被告乙○○、戊○○前揭所為，應可預見刻意蒐集他人帳戶者，極可能用於財產犯罪贓款之匯入流出，卻仍將上開帳戶之金融卡及密碼提供予該人士使用，又依目前金融實務，同時持有網路銀行帳號密碼，即可隨時使用網路銀行就帳戶內之存款進行轉帳，此乃眾所週知之常識，何況近年來利用人頭帳戶遂行詐欺或恐嚇取財之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，相關政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供網路銀行帳號密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。被告2人均為賺取金錢報酬，而將本案帳戶提款卡及密碼層層轉交，被告2人甚至明確約定被告乙○ ○售出本案帳戶提款卡及密碼後2天內都不能掛失之事實，有本署112年度偵字第44678號卷內被告乙○○所提供之對話紀錄截圖照片在卷可參，是渠等2人所為，顯非僅單純信任親友而提供予親友做單純合法使用，而就本案帳戶係供予詐欺集團成員從事詐害告訴人之用之情形毫無預見，被告2人顯有幫助詐欺取財及洗錢之間接犯意甚明。是本件事證明確，被告2人犯嫌堪以認定。三、核被告乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告乙○○、戊○○所為，應係參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。被告戊○○因將本案帳戶提款卡及密碼交予少年白○恩而受有4,000元報酬之事實，業據被告戊○○於偵查時所供承在卷，此為被告戊○○之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項及第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款方式/金額匯入之銀行或虛擬帳號 1 辛○○ 不詳詐欺集團成員於112年2月9日19時許起，接續以交友軟體「SWEETRING」、LINE上某帳號、電話號碼「+00000000000」號聯繫辛○○，接續假冒為名為「陳青雲」之人，並佯稱：投資「三菱東京日聯UFJ銀行線上博弈」，入金一定會賺錢等語，致使辛○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年3月9日12時30分許。 ⑵同年月14日10時6分許。 ⑶同日10時7分許。 ⑴網路轉帳10萬元。 ⑵網路轉帳3萬元。 ⑶網路轉帳4萬元。本案帳戶附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51686號　　被　　　告　戊○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張百勛律師（法律扶助）　　　　　　上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度金訴字第878 號（梁股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：戊○○可預見國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月4日至同年月7日間之某日，以新臺幣（下同）1,000元代價向少年廖 ○麒（姓名詳卷）收取其名下合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼後，以4,000元販售與白○恩（95年生，於本案行為時為未滿18歲之少年，姓名詳卷，另移送少年法庭），白○恩再以1萬元販售給戴義陽（另行不起訴處分），戴義陽再交給通訊軟體Telegram上真實姓名不詳之人所屬之詐欺集團作為詐騙集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣該詐欺集團內不詳成員，於附表所示時間，聯繫壬○○、庚○○、丁○○、辛○○、丙 ○○，陸續以附表所示之話術誆騙云云（無證據顯示戊○○有參與該等詐騙行為），致壬○○、庚○○、丁○○、辛○○、丙○○陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至上開合作金庫帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領殆盡。案經壬○○、庚○○、丁○○、辛○○、丙○○告訴及臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。二、證據：（一）被告戊○○於偵查中之自白。（二）共犯白○恩於警詢之供述、同案被告戴義陽於偵查中之供述、證人即少年廖○麒之證述。（三）告訴人壬○○、庚○○、丁○○、辛○○、丙○○於警詢之指訴。（四）本案帳戶開戶基本資料及存款交易明細、告訴人壬○○、庚 ○○、丁○○、辛○○、丙○○之匯款紀錄。（五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（六）本署檢察官112年度偵字第42828號起訴書、112年度少連偵字第317號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院112 年度豐金簡字第53號刑事簡易判決；被告、同案被告戴義陽之全國刑案資料查註表。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。。四、併辦理由：被告戊○○前因幫助洗錢等案件，業經本署檢察官於113年2月1日以112年度偵字第42828號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第878號審理中，有起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。又本案被告戊○○係一次販售2 張提款卡予共犯白○恩，屬一行為觸犯數法益之想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷附表編號告訴人犯罪時間詐騙理由匯款時間金額 1 丙○○ 112年3月4日投資獲利 112年3月10日中午12時27分 1萬元 2 壬○○ 112年1月初投資獲利 112年3月18日下午1時16分 5萬元 3 辛○○ 112年2月9日線上博奕 112年3月14日中午10時4分 7萬元 4 丁○○ 112年2月18日投資香港彩券 112年3月10日上午10時11分 8萬6,500元 5 庚○○ 112年2月19日家屬有疾、需要幫忙 112年3月16日中午12時 7萬元附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　川股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55631號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16815號　　被　　　告　戊○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，應與貴院(梁股)審理之11 3年度金訴字第878號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：乙○○、戊○○依渠等成年人之智識、經驗，知悉金融帳戶為信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐騙犯罪為掩飾不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，且可預見向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳身分人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳身分人士利用充作人頭帳戶，便利不詳身分人士用以向他人詐騙款項，因而幫助不詳身分人士從事財產犯罪，且受詐騙人所匯入之款項若遭轉帳，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟仍基於縱有人將乙○○所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背本意之幫助詐欺取財（無證據證明乙○○、戊○○ 知悉對方為3人以上且具集團組織之規模）、幫助一般洗錢等犯意，先由戴義陽（業經臺灣臺中地方法院於民國113年1 月10日以112年度少連偵字第317號判決判處有期徒刑3月確定）於112年3月3日前之某日某時許，在通訊軟體Telegram （飛機）上聯繫詐欺集團成員表示願意販售人頭帳戶提款卡，並將此可販售人頭帳戶提款卡之訊息通知少年白○恩（00 年0月生，另由警方移請臺灣臺中地方法院少年法庭審理），少年白○恩再使用Telegram、IG聯繫戊○○詢問有無人頭帳戶提款卡可資販售，戊○○即於112年3月3日22時32分許起，使用IG聯繫乙○○，商定由乙○○販賣其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，戊○○並應允會給予乙○○新臺幣（下同）1,500元之報酬，即於112年 3月3日22時許，在乙○○位於臺中市○○區○○路00○0號住處，向乙○○收取本案帳戶提款卡，乙○○並於IG上傳送提款卡之密碼予戊○○，戊○○旋於同年月4日21時許，在臺中市○區○○○路000 ○000號之全家便利商店台中尚美店，將本案帳戶提款卡及密碼交予少年白○恩，少年白○恩即於112年3月4日後之3月初某日某時許，在臺中市豐原區中正路167巷豐原廟東夜市旁，將本案帳戶提款卡及密碼交付予戴義陽，嗣後戴義陽再前往臺中市○區○○路0段00號臺中崇德殯儀館對面某停車場，將本案帳戶提款卡交予不詳詐欺集團成員，並口頭告知本案帳戶提款卡密碼，而收取販賣本案帳戶提款卡部分之報酬1萬5,0 00元，戴義陽再將2萬元報酬交予少年白○恩，戊○○再向少年白○恩取得4,000元之報酬（乙○○尚未取得1,500元報酬）。詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，旋共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐術詐騙所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋由姓名、年籍不詳之人提領而出，使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。案經癸○○訴由臺南市政府警察局第五分局、己 ○○訴由嘉義縣警察局水上分局及本署檢察官簽分偵辦。二、證據：　㈠被告戊○○、乙○○於另案偵查中之供述。　㈡告訴人癸○○、己○○於警詢時之指訴。　㈢告訴人癸○○提供之存摺影本、與詐欺集團成員對話之LINE對話紀錄截圖；告訴人己○○提供之自動櫃員機交易明細影本、與詐欺集團成員對話之LINE對話紀錄截圖。　㈣被告乙○○本案帳戶開戶資料、交易明細表。三、所犯法條：核被告乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告乙○○、戊○○所為，應係參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。四、併辦理由：被告乙○○、戊○○前曾被訴幫助詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵字第42828號案件提起公訴，現由貴院(梁股)以113年度金訴字第878號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告所涉與前案起訴部分，係交付同一帳戶之一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　俊　毅附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯入金額 (新臺幣) 1 癸○○ 參加彩票下注遭詐騙 112年3月15日11時19分許 7萬8000元 2 己○○ 投資詐騙 112年3月16日13時20分許 3萬元附件四：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43365號　　被　　　告　戊○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院(梁股)審理之113 年度金訴字第878號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：戊○○依其成年人之智識、經驗，知悉金融帳戶為信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐騙犯罪為掩飾不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，且可預見向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳身分人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳身分人士利用充作人頭帳戶，便利不詳身分人士用以向他人詐騙款項，因而幫助不詳身分人士從事財產犯罪，且受詐騙人所匯入之款項若遭轉帳，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟仍基於縱有人將乙 ○○所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背本意之幫助詐欺取財（無證據證明戊○○知悉對方為3人以上且具集團組織之規模）、幫助一般洗錢等犯意，由少年白○恩（00年0月生，另由警方偵辦中）使用Telegram、INST AGRAM聯繫戊○○詢問有無人頭帳戶提款卡可資販售，戊○○即於112年3月3日、4日某時，向乙○○（所涉幫助詐欺部分，另案偵辦中）收購其名下中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，乙○○並於IG上傳送提款卡之密碼予戊○○，戊○○旋於同年月4日21時許，在臺中市○區○○ ○路000○000號之全家便利商店臺中尚美店，將本案帳戶提款卡及密碼交予少年白○恩。嗣本案帳戶提款卡及密碼輾轉由不詳詐欺集團成員取得後，旋共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐術詐騙所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋由姓名、年籍不詳之人提領而出，使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。案經己○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告戊○○於警詢及本署檢查事務官偵查中之供述。　㈡證人乙○○於警詢之證述。　㈢告訴人己○○於警詢時之指訴。　㈣告訴人己○○提供之自動櫃員機交易明細影本、與詐欺集團成員對話之LINE對話紀錄截圖。　㈤證人乙○○所申辦之本案帳戶開戶資料、交易明細表。三、所犯法條：核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告戊○○所為，應係參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。四、併辦理由：被告戊○○前曾被訴幫助詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵字第42828號案件提起公訴，現由貴院 (梁股)以113年度金訴字第878號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告所涉與前案起訴部分，係交付同一帳戶之一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯入金額 (新臺幣) 1 己○○ 投資詐騙 112年3月16日13時20分許 3萬元

2024-11-14

TCDM-113-金簡-670-20241114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2554號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳堂敬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 38號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳堂敬三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示偽造之「臺灣臺中地方法院印」公印文壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9行「113年 1月17日14時」應更正為「113年1月12日14時」及證據增列「被告陳堂敬於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14、16條亦於11 3年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因被告於本案行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。又上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告於行為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該條規定減輕其刑。　2.洗錢防制法部分：　①按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於1 13年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告等所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　②按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是113年8 月2日修正生效後之規定對被告較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、同法第216條、第2 11條之行使偽造公文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與其所屬本案詐欺集團成員間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本案共同偽造公印文之低度行為，為偽造公文書之高度行為所吸收，偽造公文書後復持以行使之，偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪於偵查及本院審判中固均自白犯罪，且其自承獲得3,000元之報酬等語（見偵卷第150頁），是被告犯罪所得應為3,000 元，然其並未繳交犯罪所得，嗣於本院審理中固與告訴人曾素粉調解成立，約定分期給付告訴人52萬元，自113年10月起，於每月10日前給付15,000元，然告訴人表示被告並未依調解筆錄履行，有本院調解筆錄及電話紀錄表附卷可證，被告亦未提出已依調解筆錄履行之證明，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥至被告於偵訊及本院審判中均自白犯罪，原得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪，既從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減輕其刑，惟被告就上開犯行自白之犯罪後態度，仍得於量刑時一併審酌。　㈦爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人之財產法益，行為應予非難，及斟酌被告雖與告訴人調解成立，但並未依調解筆錄履行，有本院調解筆錄及電話紀錄表附卷可證；暨考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，其於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨其為高中肄業，未婚，現從事輕隔間的學徒，月收入約 2萬至25,000元，家庭經濟狀況小康（見本院卷第53頁），本案告訴人遭詐騙金額、告訴人意見及被告就所犯之洗錢罪自白等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠偽造之公印文：　　扣案如附表所示之偽造「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」上偽造之「臺灣臺中地方法院印」公印文1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至扣案之偽造「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」公文書1紙，雖係本案詐欺集團成員所偽造持以供本案犯罪使用之物，然業已交付告訴人，非屬被告所有，自無從諭知沒收，附此敘明。　㈡被告於偵訊供稱：本件我收到3,000元報酬等語（見偵卷第15 0頁），是被告犯罪所得應為3,000元，上開金額未據扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。本案洗錢之財物，業經被告轉交詐欺集團成員，難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附表：編號文書名稱偽造（公）印文 1 臺灣臺北地方法院「請求暫緩執行凍結令申請書」（見偵卷第67頁) 「臺灣臺中地方法院印」公印文1枚附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30438號　　被　　　告　陳堂敬　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳堂敬於民國113年1月12日前某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上詐騙集團，擔任向被害人取款之「車手」。陳堂敬即與該詐騙集團成員共同基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員於112年9月間某日起，分別假冒「戶政事務所」、「165處理案件警察」之身分，撥打電話予曾素粉，佯稱「你涉及洗錢，要把贓款領出核對號碼」、「需繳納保證金以結清案件」云云，並以通訊軟體LINE要求曾素粉定時回報行蹤，致曾素粉陷於錯誤，於113年1月17日14時許，在臺中市○區○○○路00號，交付新臺幣（下同）52萬元給依詐欺集團指示前來取款之陳堂敬，陳堂敬則交付偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」與曾素粉，陳堂敬得款後，旋前往桃園市中壢區，將贓款轉交給他人，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向及所在。嗣曾素粉發現遭詐騙而報警，經警循線查獲上情。二、案經曾素粉訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳堂敬於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人曾素粉於警詢時之指訴情節相符，並有LINE對話紀錄截圖照片、金融帳戶存摺內頁、虛擬貨幣USDT交易截圖照片、扣押物品目錄表、請求暫緩執行凍結令申請書、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑紋字第1136037344號鑑定書存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳堂敬所為，係涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告係以同一行為涉犯行使偽造公文書、加重詐欺與洗錢等罪名，應論以想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告因本件詐欺犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君

2024-11-06

TCDM-113-金訴-2554-20241106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2572號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王東富上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39069號），本院判決如下：　　主　文王東富犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、核被告王東富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人林文雄間因工作細故發生口角，不思以理性協商方式解決，竟徒手及持安全帽攻擊告訴人之身體，致告訴人受有頭部及前胸挫傷之傷害，所為實屬不該，幸犯後坦認犯行，然經本院定期安排調解，兩造均未到庭調解，有本院113年10月31日刑事案件報到單1紙附卷可佐，告訴人所受損害無法填補，亦無從認定被告犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁被告調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39069號　　被　　　告　王東富　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王東富與林文雄為同事關係，渠等於民國113年6月1日8時30 分許，在臺中市北屯區景賢南二路工地，雙方因工作細故發生口角，王東富竟基於傷害人身體之犯意，徒手及手持工地安全帽毆打林文雄，致林文雄受有頭部及前胸挫傷之傷害。二、案經林文雄訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王東富於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林文雄於警詢時指訴情節相符，並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王東富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於施暴過程中對告訴人恫稱：「看到你見一次打一次」等語，涉嫌刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查，被告堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有跟林文雄說以後見他一次打他一次等語。經查：此部分除告訴人之指訴外，並未有其它錄音、錄影證據可供佐證，是被告有無對告訴人恫嚇上開話語，尚非無疑，自難僅憑告訴人之指訴對被告為不利之認定。惟此部分與聲請簡易判決處刑部分核屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君參考法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-113-中簡-2572-20241104-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第661號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林湘洳上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33152號），本院判決如下：主文林湘洳犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

SDEM-113-沙簡-661-20241030-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第697號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林微上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1086號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1307號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審無罪判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨略以：「一、原審諭知被告林微無罪，固非無見。惟查：刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（參照最高法院28年上字第3650號判例）。申言之，強制罪本在保護一般人不受身體上有形或心理上無形之強制力之方式為一定行為或不行為之身體自由法益。申言之，任何人本無容忍被人強拉其身體或被人脅迫身體自由之義務。本案依卷附監視錄影畫面顯示，被告確實於案發時以手強行拉住告訴人楊藝女兒即被害人李○亦之手部，導致被告與告訴人後續衝突拉扯過程中，因為被告強拉住被害人李 ○亦的手而未鬆開，致使被害人李○亦因被告之拉力而跌倒在地，另有卷附被害人李○亦診斷證明書在卷可查。而被告於警詢時供稱：『對方先拿鑰匙丟我，還拉我的狗繩子以及頭髮，我因為先被對方打，所以才拉她女兒擋在我面前當擋箭牌』；於偵查中供稱：『（問：妳有無拉楊藝的女兒？）有，我叫她叫她媽媽不要再打我了』，足認本案係因被告林微與告訴人楊藝發生口角爭執後，因被告牽狗繫繩遭告訴人取之在手，被告為了與告訴人對抗，竟強拉告訴人女兒被害人李 ○亦之手，強行將被害人李○亦牽扯其中作為要脅，被害人李 ○亦顯然是無辜之第三者，客觀上被害人李○亦身體確實受到被告有形強制力之實施，被害人李○亦於法律上並無任何容忍遭受被告強拉其手部之義務，身體自由之權利行使遭被告妨害甚明，難謂被告之行為有何法律上之正當性或有任何阻卻違法事由。原審認定被告行為欠缺違法性，又認定不該當強制罪之構成要件，認事用法尚有斟酌餘地。二、　　綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」三、經查檢察官並未提出何不利被告林微之積極明確事證，原審所為被告無罪判決論述詳實合理，自可憑採，從而檢察官上訴並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1086號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林微　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號9樓之1 　　　　　　楊藝　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號3樓之3 上　一　人選任辯護人　　常照倫律師(法扶律師) 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 307號），本院判決如下：　　主　　文林微無罪。楊藝部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林微與被告楊藝及被告楊藝之女李○亦（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）均為位在臺中市太平區長安十一街51巷之「泉福藝術家」社區住戶，雙方前有嫌隙。被告林微、楊藝於112年10月23日16時23分許，因細故發生口角爭執，經社區之總幹事鍾勝彬居間協調勸解，詎被告楊藝一時氣憤，突然以鑰匙往被告林微方向砸去，隨後再徒手奪取被告林微手中之牽繩。被告林微見牽狗繩遭奪後，竟基於強制之犯意，徒手將在旁之李○亦拉扯至其前方，使李○亦行動受限，妨害李○亦行使權利。被告楊藝見狀，旋基於傷害他人身體之犯意，拉扯被告林微之雙手及頭髮，以腳將被告林微踹倒在地，並持續拉扯被告林微之頭髮，又徒手毆打被告林微之頭部，再以右腳將被告林微控制於地上，致被告林微受有右肘擦傷、左手擦傷、右膝挫擦傷及左膝挫傷等傷害，李○亦因而隨被告林微倒地後而跌倒在地，而受有頭部挫傷、雙手前臂擦傷等傷害。嗣鍾勝彬為免衝突繼續，而將被告楊藝拉開，鍾勝彬與被告楊藝先後重心不穩而跌倒在地。因認被告楊藝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告林微所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、無罪部分： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第49 86號判決意旨可資參照）。次按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩。(最高法院110年台上字第2340號判決意旨參照) (二)公訴意旨認被告林微犯強制罪，無非係以被告林微於警詢及偵查中供述、告訴人楊藝於警詢及偵查中指述、證人鍾勝彬於警詢中證述、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及告訴人李○亦傷勢照片、現場監視錄影畫面為其主要論據。 (三)訊據被告林微堅詞否認有強制之犯行，辯稱：我是用牽的不是用拉的，我是想說被告楊藝看在他女兒的面子上不要再打我，除此之外我都沒有其他動作等語。經查： 1、經本院勘驗現場監視錄影畫面為：被告楊藝於一開始動手要搶走被告林微手中的牽繩，當被告林微手上的牽繩被搶走後，被告楊藝即用力要拖被告林微飼養的狗，此時鍾勝彬有向前擋在被告楊藝與被告林微的中間，被告林微試圖要從被告楊藝手上將狗的牽繩搶回來未果，被告林微始轉身過來拉起李○亦的手並轉身面向被告楊藝，被告楊藝隨即衝到被告林微前面與被告林微開始發生拉扯，拉扯過程中李○亦先跌倒在地，被告楊藝有抓住被告林微的頭髮，並用腳踹被告林微，導致被告林微跌坐在地，被告楊藝繼續拉扯坐在地上的被告林微頭髮及毆打被告林微頭部，後來被告楊藝鬆手放開被告林微的頭髮，被告林微因而往後倒地，而被告林微往後倒地時，李○亦身體也因此順勢往後倒，一旁之鍾勝彬將被告楊藝拉開，被告林微稍微起身但還跪在地上時，被告楊藝又過來伸手抓住被告林微的頭髮，導致被告林微又往旁邊摔倒，李○亦也因此又隨著被告林微倒向一旁，直到鍾勝彬再將被告楊藝拉開後，被告林微鬆開李○亦的手站了起來，一名在旁觀看的民眾則過來將李○亦從地上抱起等情，有本院勘驗筆錄1紙在卷可稽(見易字卷第42頁)，被告林微雖有拉起李○亦的手，然係因其嘗試要將牽繩自被告楊藝手中奪回未果時始為之，且觀諸上開事實發生經過，被告林微牽起李○ 亦的手時，僅單純握住李○亦的手，並無其於對李○亦施暴或拉扯之行為，被告楊藝見狀即上前毆打被告林微，被告林微即被被告楊藝毆打在地，只能拉著李○亦的手而無力反抗被告楊藝之攻擊，足見當時被告楊藝情緒十分激動，故被告林微辯稱當時只是牽起李○亦的手，希望被告楊藝不要打被告林微等情並非不可採信。 2、是被告林微雖有牽起李○亦手之行為，然其主觀上並非無強制之犯意，且其牽起李○亦的手隨即時遭到被告楊藝毆打，並無其他強暴、脅迫李○亦之行為，故其行為侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，欠缺違法性，難認其單純牽起李○亦手之行為，已該當強制罪之構成要件，自難以強制罪責相繩。 (四)綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，並無法說服本院確信被告林微確有強制之犯行，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告林微之認定，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指被告林微強制之犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為被告林微無罪判決之諭知。三、不受理部分： (一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條亦分別定有明文。 (二)經查，被告楊藝因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告楊藝涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人林微已於本院第一審言詞辯論終結前，當庭撤回對被告楊藝之傷害告訴，有本院審理筆錄1紙在卷可稽（見易字卷第47頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

2024-10-30

TCHM-113-上易-697-20241030-1

豐簡

豐原簡易庭

性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　 113年度豐簡字第579號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊竹生上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2123、2124號），本院判決如下：主文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之罪，計二罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行處拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行「定應執行刑8 年6月確定」，應更正為「並與過失傷害罪經裁定定應執行有期徒刑8年8月確定」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，均係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪。被告就上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、查被告前因妨害性自主罪與過失傷害罪等案件，經本院105 年度聲字第3912號裁定應執行有期徒刑8年8月確定，嗣於民國112年10月15日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所犯前案之妨害性自主罪與本案之犯罪均屬故意犯罪，足見被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再犯本件犯行，已徵前罪之徒刑執行成效不彰，對刑罰之反應力薄弱等情，認本案縱加重最低法定本刑，亦無過苛，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告有多次未遵期履行身心治療或輔導教育，復經主管機關通知而未到場經裁罰在案，嚴重影響性侵害犯罪之防治，及造成主管機關管理上之負擔，並對社會產生潛在危害；再兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯後尚能坦認犯行態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，性侵害犯罪防治法第50條第3項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　法官楊嵎琇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。

2024-10-29

FYEM-113-豐簡-579-20241029-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第281號上訴人即法定代理人兼輔佐人蔡季庭被告張美榛選任辯護人蕭啟訓律師（法扶律師）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國112年8月8日112年度中簡字第1679號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第19002號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。張美榛緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人（被告之法定代理人兼輔佐人）蔡季庭、被告張美榛及辯護人均明示僅就原審判決量刑部分提起上訴(本院卷第57 至58、83、86頁)，則依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名等部分，均不在本院審理範圍。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(含檢察官聲請簡易判決處刑書)。　　三、上訴意旨略以：被告坦承本案犯行，且已經與告訴人黃燦若和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審適用刑法第32 0條第1項規定，認被告犯竊盜罪事證明確。並審酌被告因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之財物總價值不低；並考量被告先前已有竊盜前案紀錄，卻未能記取教訓，再度犯下本案；及念被告犯後坦承犯行，且已將竊得之財物全數歸還告訴人，又另以新臺幣（下同）5,231元與告訴人達成和解，犯後態度良好；暨酌以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況及領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審綜合審酌上情，宣告被告上開刑罰，量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，核與罪刑相當原則及比例原則無悖，依前揭說明，本院即應予尊重。從而，原審予以論罪科刑，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；上訴人認原審量刑過重，上訴請求從輕量刑並無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量被告因一時貪念，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自省。又被告已與告訴人以5,231元成立和解，有和解書及告訴人意見表各1份附卷可憑（偵卷第93頁、本院卷第77頁）。審酌被告犯後所表現悔改認錯之態度，及積極賠償告訴人損害之具體作為，堪認已認知其自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款判決如主文。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑，檢察官王宜璇、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　年　　10　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1679號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　張美榛　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○0號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（112年度偵字第19002號），本院判決如下：主文張美榛犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一段第3行「徒手竊取」更正為「徒手接續竊取」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告張美榛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數：　　　被告竊取3M便條紙8個、3M可再貼便條紙10個、A5橫線筆記本10個、56K便條紙6個、26K便條紙4個、64K直三估價單6個、56K直三估價單6個、雙面膠帶3個、透明膠帶3個、圓點彩色標籤22個、7號PE夾鏈袋1個、9號PE夾鏈袋3個、10號PE夾鏈袋1個、7號PP夾鏈袋6個、單色背心袋1個、 10兩PE耐熱袋1個、福袋4個、卡通購物袋6個、筆26支之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一人之財產監督權，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）量刑：　　　爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之財物，個別單價雖然不高，然數量眾多，故總價值仍屬不低；並考量被告先前已有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，卻未能記取教訓，再度犯下本案；惟念及被告犯後坦承犯行（見偵卷第92頁），尚知悔悟；且被告已將竊得之財物全數歸還告訴人黃燦若（詳如下述），告訴人之財產法益已獲得原物之回復；又被告另以新臺幣5,231元與告訴人達成和解，有和解書附卷可憑（見偵卷第93頁），犯後態度良好；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）、被告領有中度身心障礙證明之事實（見偵卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（四）不予宣告緩刑之說明：　　　被告曾因竊盜案件，經本院以111年度中簡字第1169號判處拘役15日、緩刑2年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案固符合刑法第74條第1項第1款所謂「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。本院審酌被告在本案雖有坦承犯行並與告訴人達成和解，然上開前案判決係於民國111年6月30日作成，並有諭知緩刑宣告，而被告卻未記取教訓，再次於112年1月27日犯下相同類型之犯罪，足見本案不宜再次給予緩刑之恩惠，爰不予宣告緩刑。（五）沒收：　　　被告竊取之3M便條紙8個、3M可再貼便條紙10個、A5橫線筆記本10個、56K便條紙6個、26K便條紙4個、64K直三估價單6個、56K直三估價單6個、雙面膠帶3個、透明膠帶3 個、圓點彩色標籤22個、7號PE夾鏈袋1個、9號PE夾鏈袋3 個、10號PE夾鏈袋1個、7號PP夾鏈袋6個、單色背心袋1個、10兩PE耐熱袋1個、福袋4個、卡通購物袋6個、筆26支，固為本案竊盜犯行之犯罪所得，然依卷附臺中市政府警察局第二分局證物認領保管單所示（見偵卷第27頁），均已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日臺中簡易庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李噯靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第19002號　　被　　　告　張美榛　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張美榛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月27日9時27分許，在臺中市○區○○路0段000號「寶雅居家五金臺中中清店」，徒手竊取貨架上之3M便條紙8個、3M 可再貼便條紙10個、A5橫線筆記本10個、56K便條紙6個、26 K便條紙4個、64K直三估價單6個、56K直三估價單6個、雙面膠帶3個、透明膠帶3個、圓點彩色標籤22個、7號PE夾鏈袋1 個、9號PE夾鏈袋3個、10號PE夾鏈袋1個、7號PP夾鏈袋6個、單色背心袋1個、10兩PE耐熱袋1個、福袋4個、卡通購物袋6個、筆26支，總計價值新臺幣5,579元，得手後未結帳而離去。旋經店長黃燦若發覺後，未及追回張美榛，調閱監視器後報警處理。二、案經黃燦若訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張美榛於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃燦若於警詢時之證述情節相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失竊物品清單、監視器畫面截圖照片、扣押物品照片及和解書等存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　11　　日書記官陳玟君

2024-10-29

TCDM-113-簡上-281-20241029-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第172號上訴人即被告黃忠義選任辯護人侯志翔律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第802號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1582號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告黃忠義(下稱被告)上訴理由狀係主張其為年邁母親照顧者，請求依刑法第57條、第59條規定從輕量刑，予被告得易科罰金之刑等語，並未對本案犯罪事實表示不服，於本院審理時，被告亦表明係就量刑上訴，並當庭撤回量刑以外部分上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第88、95頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。　　三、刑之加重之說明　　　　被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度交易字第172號判決判處有期徒刑7月確定，於民國108年6月6日徒刑執行完畢；又因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經原審法院以109年度交易字第31號判決判處有期徒刑8月確定，於110年3月5日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第90-91頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告前案與本案罪質相同，顯見不知記取教訓，對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、上訴理由之論斷　㈠被告上訴意旨雖略以：其固數度酒駕，但均未超過標準值甚多，且未曾因此造成具體危害，且其別無其他犯罪紀錄，犯後均坦承不諱，態度良好，所犯與其他具體危害社會法益之案件科刑相較，並非十惡不赦，原審未審酌被告智識程度（初中畢業）、犯罪所生危險或損害及犯罪後態度，判處被告有期徒刑8月，似嫌過重；被告經此教訓，認為飲酒難控已是一種病態，日前成功控制不再飲酒並加入戒酒防治計畫，尋求醫療協助，另被告母親白如玉腦中風不良於行，需專人照顧，被告有親身照顧母親之需要，經被告居處里長開立證明書為證，且被告亦為殘障人士，是被告有健康、家庭、親屬、生活狀況等不能執行徒刑之理由，於原審未及提出供法院科刑裁量之證據，請撤銷原判決，科以得易科罰金之刑等語，並提出戒酒防治計畫、被告母親白如玉戶籍謄本、診斷證明、身心障礙手冊、被告為白如玉申請外籍看護及負擔費用之證明、大同里里長證明書、光田綜合醫院診斷證明書等為證。　㈡惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號刑事判決要旨參照）。查原審就量刑部分，業已審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀（原判決第3頁第22-30行），上訴意旨所指之被告智識程度、犯罪所生危險或損害以及犯罪後態度，均經列為量刑審酌因子。且衡之被告於本案前，於90、93、10 3、104、105、107、108年，各因酒後駕車之公共危險罪，經法院判處罰金1萬5千元、拘役59日、有期徒刑3月、6月( 併科罰金3萬元)、6月(併科罰金4萬元)、7月、8月確定，有上開前案紀錄表可參，顯然前開案件給予被告之機會或科處之不得易科罰金刑度，均無法遏止被告恣意酒後駕車之危險行為，本案已是被告第8度酒後駕車，經測得之吐氣酒精濃度亦達每公升0.45毫克，且係行駛於具高度危險性之國道高速公路，原審因之量處被告有期徒刑8月，併科罰金3萬元，並無過重之情事，於法並無違誤、不當。至被告上訴提出上開戒酒防治計畫、診斷證明書、戶籍謄本等，主張其不再飲酒並加入戒酒防治計畫，且需照顧罹病之母親等情由，縱認屬實而值鼓勵、同情，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，被告上訴請求改科以得易科罰金之刑度，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-交上易-172-20241029-1