Know99判決書

搜尋結果：張子凡

共找到 118 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3537號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2996號），本院判決如下：　　主　文吳文富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、吳文富前於民國111 年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度毒聲字第224 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12 月2日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第173號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命各業經公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所列管第一、二級毒品，不得非法持有、施用，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 3 年內，竟基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月12日上午約8、9時許，在其位於臺中市○○區○○路○段0巷0號住處內，以將微量海洛因粉末與甲基安非他命晶體混合後，利用注射針筒之注射方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警方於113年4月12日下午2時30分，在臺中市外埔區山美路與二崁路交岔路口處，因吳文富另案通緝而查獲，並經其同意於113年4月12日下午4時10分採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始知上情。　　二、案經臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告吳文富均同意作為證據（參見本院卷宗第73頁至第74頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力，先予敘明。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告就其於上揭時、地，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1 次等情之事實，於本院審理時坦承不諱（參見本院卷宗第76頁）。　㈡被告係於113年4月12日下午4時10分，經警方採集被告尿液送驗結果，分別呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，此有　　欣生生物科技股份有限公司113年5月7日報告編號00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、採尿同意書各1 份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2996號偵查卷宗第53頁至第57頁）附卷可稽，足見被告確有施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之事實，應可認定；復參酌上述報告，被告自白於前揭時間同時有施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1 次犯行等語，核與事實相符，應堪採信。　㈢按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分，且經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 、2 項、第 23條第2 項規定自明。經查，被告前於111 年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度毒聲字第 224 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月2日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第173號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。被告前既曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，復因施用毒品，其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，屬應依法論罪科刑之行為。依前開說明，被告上開所為，係於112年12月2日觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再犯毒品危害防制條例第10條第1、2　項施用第一、二級毒品罪。　㈣從而，被告於本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開犯行，應堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所明定之第一、二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2 項施用第一、二級毒品罪。　㈡被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有之低度行為分別為施用之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪。　㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰（最高法院108 年度台上字第783 號判決要旨參照）。經查，被告以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪處斷。　㈣按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，被告曾於1 06、107年間因施用第一級毒品等案件，經本院分別以106年度訴字第83、185、1722號、107年度訴字第3114號判決各判處有期徒刑10月、10月、10月、4月確定，上揭各罪，經聲請法院裁定應執行有期徒刑2年4月確定後，經移送執行，於 108年11月18日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，復經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑9月25日，而於110年7月30日執行完畢釋放等情，業經公訴人當庭陳述明確，亦為被告於本院審判中所自陳（參見本院卷宗第76頁至第77頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第 1 項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判中陳明，被告所為本案犯行，對社會秩序危害甚大，足見其法敵對意識較強、對刑罰反應力低落，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑等語，爰審酌被告所犯施用第一、二級毒品罪，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其前案犯行係屬施用毒品之危害社會治安犯罪，復為本案同時施用第一、二級毒品犯行，亦屬危害社會治安相同犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈤又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。至被告所犯施用第二級毒品罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，因被告就犯罪事實欄所示犯行，係從一重之施用第一級毒品罪，是就被告想像競合犯之輕罪而加重其刑部分，依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分加重其刑事由（詳如後述）。　㈥爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案同時施用第一、二級毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，且被告施用第二級毒品犯行亦有前述累犯而加重其刑情狀，惟念其施用毒品手段、施用毒品乃自戕一己身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度尚可暨其學經歷及家庭生活情況（詳見本院卷宗第77頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1、2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-11-22

TCDM-113-易-3537-20241122-1

原訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林杰選任辯護人許秉燁律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2513號 )，本院判決如下：　　主　　文林杰以網際網路對公眾散布犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟陸佰玖拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林杰明知其並無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於民國112年5 月初某日，在網際網路社群軟體臉書社團網頁，以暱稱「陳潔希」之帳號，公開張貼虛偽不實之「酷玩樂團Coldplay陳奕迅Post Malone演唱會【售票/求票/讓票/換票】（http:/ /www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）貼文訊息。而趙慈於同年月18、19日瀏灠得悉上開虛偽訊息後，於同年月20日11時35分許，以臉書私訊MESSENGER與林杰聯繫，約定以1張門票新臺幣（下同）2,800元，購買2張門票；林杰同日旋向台灣樂天市場購物網站賣家「銓樂3C資訊」下單購買三星智慧型手機1支及無線閃充充電板1個，價金共5,690元，取得系統自動生成之中國信託商業銀行000-000 0000000000000號虛擬帳號，再向趙慈佯稱2張門號加計代購費90元，共計5,690元，並將該虛擬帳號提供予趙慈，以此方式施用詐術，致趙慈陷於錯誤，於同日17時52分，至臺中市龍井區遊園南路上之統一便利商店龍井門市，以ATM轉帳5 ,690元入上開中國信託商業銀行虛擬帳號，賣家「銓樂3C資訊」確認收款後，乃宅配寄送上開商品至林杰指定之屏東縣內埔鄉光明路租屋處地址，由林杰不知情之女友蔡羽涵簽收後交予林杰，林杰因此取得免予支付買賣價金給網路賣家「銓樂3C資訊」之財產上不法利益。嗣因趙慈未收到其向林杰購買之演唱會門票，報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告林杰及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第272至273頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認不諱，核與證人即告訴人趙慈於警詢中（113偵251 3號卷第53至55頁）證述相符，並有員警偵查報告（112他90 40號卷第7至9頁）、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（112他9040號卷第15頁）、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（受話人：趙慈、112他9040號卷第137頁）、蘋果公司112年12月13日函檢附：AppleID 「amis00000 000oud.com」之相關資料（112他9040號卷第151至159頁）、台灣樂天市場法務部簡便行文表（113偵2513號卷第43至4 4頁）、宅配配送歷程之電子郵件列印資料（113偵2513號卷第45頁）、趙慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113偵2513號卷第57至69頁）、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、趙慈之金融卡照片（11 3偵2513號卷偵查卷第71、75頁）、「陳潔希」以MESSENGER 傳送之「酷玩樂團2023高雄演唱會門票」截圖、「陳潔希」之臉書個人檔案頁面截圖、MESSENGER對話訊息截圖（113偵 2513號卷第73、77、81至85頁）、臉書社團「酷玩樂團Cold play陳奕迅Post Malone演唱會【售票/求票/讓票/換票】」頁面截圖（113偵2513號卷第79頁）、臺中市政府警察局第三分局113年2月18日中市警三分偵字第1130015068號函（本院卷第35頁）在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之 4之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。惟本案被告雖於偵查及本院審判中自白此部分加重詐欺犯行，但並未自動繳交其犯罪所得，尚不符前揭減刑規定。　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。本案被告所詐得者為免予支付其向台灣樂天市場購物網站賣家「銓樂3C資訊」購買商品買賣價金之財產上不法利益，尚非有形體之財物，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺得利罪。起訴意旨認被告所為係犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，尚有未合。惟因本案起訴之社會基本事實同一，且經本院審理時告知此部分罪名（本院卷第270頁），無礙於被告、辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，非無謀生能力，竟不思以合法方式獲取財物，為本案詐欺犯行，所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量被告本案犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，與趙慈成立調解，約定於11 3年11月15日前給付趙慈1萬元，但迄至本院宣判前仍未給付，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表存卷可參，難認其有賠償之誠意，暨被告自述國中肄業之智識程度，執行前從事木工工作，日薪2,000元，未婚，無子女之家庭生活情況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告因本案詐欺犯行，獲有免予支付買賣價款之財產上不法利益5,690元，為其本案犯罪所得，並未扣案，被告雖與趙慈成立調解，但迄未依約定履行，犯罪所得未經實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TCDM-113-原訴-5-20241122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第467號上訴人即被告謝清華選任辯護人張昱裕律師上列上訴人即被告因背信案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第2323號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39090號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告 )犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪，判處有期徒刑 6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算一日，未扣案之犯罪所得51萬220元予以沒收追徵，認事用法均無不當，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」，及更正後述沒收部分之理由，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及除沒收部分外之理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告係受案外人陳朝棠邀約，以告訴人金棠科技股份有限公司（下稱金棠公司）名義陪標以取得矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）標案，被告參與陪標時並未向陳朝棠索取任何回饋費用，難謂有損害告訴人利益或圖自己不法利益之情事，是以被告主觀上並無背信故意，客觀上被告以告訴人名義辦理相關陪標文件，亦屬被告職務範圍內之事項。又被告行為完成時，根本未造成告訴人任何損害，被告更無法預見矽品公司會因行為10年後因內部調查發現前員工張獻升有洩漏底價之行為，因而衍生後續民刑事追訴，至於矽品公司與告訴人、被告等在民事事件二審程序中已達成調解，被告亦將從陳朝棠處收受之款項分期償還矽品公司，使矽品公司不再對告訴人求償，原審認定被告犯背信罪未遂，實屬有誤。嗣後於審理時，則為認罪之表示，並請求撤銷原判決，改量處較輕之刑及給予緩刑宣告等語。　三、本院之判斷　㈠原審依憑被告之供述、證人陳朝棠、蔡季澄之證述、被告之人事資料卡、離職申請書、誠信廉潔承諾書、99年至103年聯純公司得標之工程招標案總表、聯純公司投標矽品公司金額與內部估價比例總表、聯純公司C費用付款金流表、工程開標議價記錄表、開標紀錄表、蔡季澄之元大商業銀行帳號 00000000000號帳戶銀行帳戶基本資料及交易明細、原審法院109年度重訴字第416號判決、本院112年度上移調字第76 號調解筆錄等證據，認定被告本件背信未遂犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡被告於本案上訴後，已於本院審理時為認罪之表示，並與告訴人達成和解，有和解書在卷可稽(見本院卷第85至86頁)，不再為無謂爭執，均為量刑之有利審酌事項，惟被告是在何一訴訟階段、何種情況坦承犯行、和解賠償損害，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖。法院於科刑時，按被告坦承犯行及和解賠償之具體情況（如是否於最初有合理機會時即坦承犯行、和解，或直到案情已明朗始坦承犯行、和解），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權之適正行使，尚與罪刑相當原則無違。本件被告於偵訊、原審及本院準備程序，均未坦承犯行，迨至與告訴人達成和解後，始為認罪之表示，且考量原判決就被告本案所犯背信未遂罪，於被告否認犯罪，未能與告訴人和解之情況，量處被告有期徒刑6月(得易科罰金)，刑度尚屬適中，是被告雖有上開於本院認罪、賠償之量刑有利審酌事項，亦無足動搖原審量刑之合法、妥適性，並無再給予量刑減讓必要，被告以前詞請求再從輕量刑亦無可採。基上，本案原審所量處之刑度難認有不當或違法，亦無輕重失衡情形，被告此部分上訴均無理由，應予駁回。　㈢犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。原審因而依刑法第38條之1條第1、3 項之規定，就本案被告之犯罪所得即其所收取之傭金回扣合計171萬220元，其中尚未賠付矽品公司之51萬220元諭知沒收追徵，惟本案被告係為告訴人金棠公司處理事務，因違背任務之行為致金棠公司遭受矽品公司民事求償之損害，嗣於本院111年度重上字第141號事件審理中，金棠公司、蔡季澄、被告與矽品公司達成調解（112年度上移調字第76號），由被告分期給付矽品公司171萬220元，矽品公司即拋棄對被告、蔡季澄、金棠公司之其餘請求，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，有上開調解筆錄1份附卷可憑（見原審卷第1 51至152頁），是被告既已依調解條件分期賠付矽品公司，使矽品公司拋棄對金棠公司損害賠償責任之請求，實質上亦已達成剝奪被告本案犯罪所得之立法目的，倘再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，原審與本院同此認定，惟理由略有不同，惟因不影響判決結果，爰不予撤銷改判。至於被告事後若依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，而無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈣末按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。是究應對於犯罪行為人施以如何之刑罰，該等刑罰是否得附加緩刑。不惟應視其犯行之輕重而定，同應觀察犯罪行為人以如何之刑罰處之，最有助於其復歸社會、回復法之和平；相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，自不能妄自評斷宣付緩刑之當否。易言之，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，且於本院審理時已坦認全部犯行，並已與告訴人金棠公司達成和解依約履行，告訴人並表示不再追究被告之刑事責任，同意從輕量刑及給予被告緩刑之機會，有和解書、元大銀行國內匯款聲請書各1份在卷可按（見本院卷第85至86、89頁），顯見被告犯後已積極展現和解誠意，經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院審酌上情，認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。又為使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，並督促警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，命其於判決確定後6個月內，向國庫支付1 0萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2323號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張昱裕律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39090 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯背信未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○係址設臺中市○○區○○區○路00號金棠科技股份有限公司（下稱金棠公司）之業務經理（已於民國105年間離職），負責為金棠公司參與純水工程之標案，係為金棠公司處理事務之人。緣矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）之廠務處幕僚張獻升（另經本院以110年度易字第2294號協商判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應於112年6月30日前向公庫支付新臺幣〈下同〉5萬元，且應依本院調解程序筆錄履行賠償確定）於98年至102年間，洩漏矽品公司各純水工程採購底價予聯純科技股份有限公司（下稱聯純公司）之負責人陳朝棠（另經檢察官為不起訴處分確定），協助聯純公司以貼近矽品公司底價之金額得標，張獻升並向陳朝棠索取工程款計價約1%至2%之不法回扣。陳朝棠復邀乙○○以金棠公司名義參與圍標，而乙○○明知應忠實履行前開參與標案職務，竟意圖為自己不法之利益及損害金棠公司之利益，基於背信之犯意，接續自98年11月25日起至102 年8 月28日止，協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標，並委由不知情之助理楊靜芳以金棠公司名義簽立誠信廉潔承諾書，與矽品公司約定「誠實準確的按照矽品公司要求提供真實有效的資料和文件，在各項交易活動進行中始終貫徹誠信原則，決不虛報交易價格或編造交易資料，決不利誘、脅迫、恐嚇、壟斷、價格共謀或以任何不正當競爭方式，影響交易之達成、內容與履行」、「若有違反，願支付所行賄金額或所獲取不正當利益金額之較高者10倍之懲罰性違約金予矽品公司，並另賠償矽品公司實際所受損失」，而為違背其任務之行為。陳朝棠並自99年10月12日至104 年2 月12日間，將工程款計價約1%之傭金回扣合計171萬220元，匯入不知情之乙○○之妻蔡季澄（原名蔡佳音，另經檢察官為不起訴處分確定）之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）內。金棠公司則因乙○○前開違背職務行為，依民法第188 條第1 項之規定，對矽品公司負連帶賠償責任，惟因金棠公司與矽品公司於臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第141號事件審理中已達成調解（112年度上移調字第76號），矽品公司對金棠公司之請求拋棄，故實際上未致生金棠公司之財產或利益損害結果之發生而未遂。二、案經金棠公司委由王文聖律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以　　核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異　　議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強　　化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能　　力。經查，本案判決內所引用之供述證據（含言詞及書面陳　　述），被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見等語（見本院卷第159頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第197至204頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○固坦承曾係金棠公司之業務經理，負責為金棠公司參與純水工程之標案，經聯純公司之負責人陳朝棠邀約以金棠公司名義參與圍標矽品公司各純水工程採購案，自98 年11月25日起至102年8月28日止，協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標，並委由不知情之助理楊靜芳以金棠公司名義簽立誠信廉潔承諾書，陳朝棠並自99年10月12日至104 年2 月12日間，將工程款計價約1%之傭金回扣合計171萬220元，匯入不知情之其妻蔡季澄之元大銀行帳戶內之事實，惟矢口否認有何背信之犯行，辯稱：伊認為伊的行為不是背信，一般標案都會有陪標的情形，一開始伊也沒有跟陳朝棠要求費用，是他覺得沒關係，伊也有與矽品公司達成和解，金棠公司應該沒有財產上的損失云云（見本院卷第201頁）。二、經查：　㈠被告係金棠公司之業務經理（已於105年間離職），負責為金棠公司參與純水工程之標案，矽品公司之廠務處幕僚張獻升於98年至102年間，洩漏矽品公司各純水工程採購底價予聯純公司之負責人陳朝棠，協助聯純公司以貼近矽品公司底價之金額得標，張獻升並向陳朝棠索取工程款計價約1%至2%之不法回扣，陳朝棠復邀被告以金棠公司名義參與圍標，被告即自98年11月25日起至102 年8 月28日止，協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標，並委由不知情之助理楊靜芳以金棠公司名義簽立誠信廉潔承諾書，陳朝棠並自99年10月12日至 104 年2 月12日間，將工程款計價約1%之傭金回扣合計171 萬220元，匯入被告不知情之妻蔡季澄之元大銀行帳戶內等情，為被告所不爭執（見111年度他字第5519號卷第50至54 、119至121、125、128、140頁、本院卷第201頁），並據證人陳朝棠、蔡季澄分別於偵查中證述綦詳（見111年度他字第5519號卷第29至40、45至48、100至102、125、128頁），復有被告之人事資料卡、離職申請書、誠信廉潔承諾書、99 年至103 年由聯純公司得標之工程招標案總表、聯純公司投標矽品公司金額與內部估價比例總表、聯純公司C費用付款金流表、工程開標議價記錄表、開標紀錄表、蔡季澄之元大商業銀行帳號00000000000號帳戶銀行帳戶基本資料及交易明細各1份附卷可稽（見111年度他字第5519號卷第11、13、 79頁、111年度偵字第39090號卷第29至44頁），是此部分事實，先堪予認定。　㈡按「（第1項）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，刑法第342條定有明文。是行為人具有為他人處理事務之身分，出於為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益之意圖，而為違背其任務之行為，即已構成背信之罪，且係以損害已否發生為其既、未遂之判斷標準。查被告係金棠公司之業務經理，負責為金棠公司參與純水工程之標案，係為金棠公司處理事務之人，負有忠實履行參與標案之職責。而依被告協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標所簽立之誠信廉潔承諾書內容所載：「誠實準確的按照矽品公司要求提供真實有效的資料和文件，在各項交易活動進行中始終貫徹誠信原則，決不虛報交易價格或編造交易資料，決不利誘、脅迫、恐嚇、壟斷、價格共謀或以任何不正當競爭方式，影響交易之達成、內容與履行」、「若有違反，願支付所行賄金額或所獲取不正當利益金額之較高者10倍之懲罰性違約金予矽品公司，並另賠償矽品公司實際所受損失」（見111 年度他字第5519號卷第79頁），被告以虛報之金額共謀參與圍標而為不正當之競爭，被告所為對金棠公司而言顯然已違背其應忠實履行參與標案之任務，且被告協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標而獲取傭金回扣合計171萬220元，金棠公司因上開誠信廉潔承諾書之約定而負有懲罰性違約金及損害賠償責任，足見被告協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標時主觀上具有背信之為自己不法利益及損害本人即告訴人金棠公司利益之意圖甚明。是依上開說明，被告具有為他人處理事務之身分，出於為自己不法之利益及損害本人之利益之意圖，而為違背其任務之行為，被告之背信犯行已然成立（惟實際上因未致告訴人之財產及利益損害結果之發生，故應論以未遂犯，詳如後述）。　㈢次按刑法第342條第1項之背信罪為結果犯，以行為人所為違背其任務之行為，「致生損害於本人之財產或其他利益」為要件，如本人之財產或其他利益尚未致生損害，僅係有受損害之危險者，尚不得論以該罪之既遂犯（最高法院86年度台上字第2974號刑事判決意旨參照）；又背信罪以其結果致生損害於本人之財產或其他利益，為構成要件之一，故應以本人之財產或利益，已否發生損害，為區別既遂未遂之標準，如已生損害，即為既遂犯；如尚未生損害，即為未遂犯，如僅以尚未生損害，遽認不構成背信罪（包括既遂與未遂），顯屬於法有違（最高法院85年度台上字第6094號判決要旨參照）。查告訴人金棠公司因被告上開背信行為，經矽品公司對張獻升、聯純公司、台灣純水科技股份有限公司、陳朝棠、金棠公司、蔡季澄、乙○○、彰化鍊水股份有限公司、廖豐谷、蕭輔森、曾世豐等人提起民事損害賠償訴訟，經本院於 111年3月30日以109 年度重訴字第416 號判決張獻升、聯純公司、台灣純水科技股份有限公司、陳朝棠、金棠公司、蔡季澄、乙○○、彰化鍊水股份有限公司、廖豐谷、蕭輔森、曾世豐應連帶給付矽品公司1,036萬8,116元，有上開民事判決 1份在卷可參（見111年度他字第5519號卷第59至78頁），嗣上開民事事件於臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第141 號事件審理中，金棠公司、蔡季澄、乙○○與矽品公司已達成調解（112年度上移調字第76號），乙○○願分期給付矽品公司171萬220元，矽品公司對乙○○、蔡季澄、金棠公司之本件其餘請求均拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，有上開調解筆錄1份附卷可憑（見本院卷第151、152頁），是矽品公司已拋棄對金棠公司損害賠償責任之請求，本案最終實際上並未致生金棠公司之財產或利益損害結果之發生，依上開判決意旨說明，自應論以未遂犯。被告及辯護人均主張因未致生損害，自不構成背信罪云云，所認與上開判決意旨說明不符，均不足採。　　　　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開背信未遂之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪。本案被告之背信行為應論以未遂犯，已如前述，公訴意旨僅以本院上開109 年度重訴字第416 號民事判決即認被告所為背信犯行已達於既遂之程度，尚有誤會，又因此部分僅行為態樣之既遂、未遂之分，不涉及罪名變更，自無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　㈡被告雖有數次背信之舉動，然均係利用其同一職務之便，於密接之時間內多次為之，主觀上應係基於一背信之接續犯意，客觀上復侵害同一種法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，故被告應論以接續犯，而就接續數次時間所為，僅論以一罪。　㈢被告已著手於背信犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前未有犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚稱良好，竟為圖自己不法之利益及損害告訴人金棠公司之利益，而為本案背信之犯行，對告訴人所造成之損害非小，惡性非輕，且尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及其於本院審理時自稱大學畢業、目前從事業務性質工作、已婚、1 個成年小孩、 1個未成年小孩、經濟狀況普通之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法上沒收之目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，依法應不予宣告沒收或追徵。惟倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未或尚未將民事賠償和解金額給付被害人者，法院對於未給付之和解金額等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第1865號、第3837號、108年年台上字第1440號判決意旨參照）。查本案被告所收取之傭金回扣合計171萬220元為其背信犯行之犯罪所得，並未扣案，被告雖已就上開犯罪所得與矽品公司達成調解，願分期給付予矽品公司，已如前述，目前已依約給付120萬元予矽品公司，有元大銀行國內匯款申請書2紙在卷可參(見本院卷第153、213頁)，依前揭說明，就剩餘之犯罪所得51萬220元自仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告事後有依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，而無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-上易-467-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1101號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張卜文上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1282號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官提起上訴，且於本院審理時明示僅對於原判決之刑及沒收部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第64頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑及沒收部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。二、上訴意旨略以：被告張卜文雖與告訴人張麗娟調解成立，然被告根本未確實依照調解條件履行，實際上等同企圖以「已與告訴人張麗娟調解成立」乙節作為詐得法院給予其輕判優惠之藉口，實難認為被告犯後態度良好，原審僅考量到被告與告訴人張麗娟達成調解乙情，而未能斟酌被告濫用調解並嗣後拒不履行之惡意不作為，逕對被告為從輕量刑之考量，其量刑基礎即有偏誤，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人張麗娟等人因本案所造成之財產上損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令，尚有不當；又關於被告所犯一般洗錢部分，應適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，需在偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，而被告雖然有在偵查中及審判中自白，但是沒有繳交因為本案所獲得的新臺幣（下同）6萬元的報酬，所以不符合洗錢防制法第23條第3項減刑之規定；再被告所犯2次犯行，原審均量處有期徒刑1年3月，然而告訴人張麗娟遭詐騙匯款金額為33萬元、被害人董良生遭詐騙匯款金額為50萬元，原判決固於量刑理由中提及有與告訴人張麗娟調解成立，然沒有與被害人董良生達成和解或賠償損害等情節，但在量刑上是看不出來差別，所以原審的量刑顯然沒有審酌刑法第57條各款的量刑因子；另依修正後洗錢防制法第25條第2項的規定，洗錢之財物或財產的利益，不問屬於犯罪行為人與否均應沒收，故被告犯罪所得6萬元，應該依刑法第38條之1第1項規定予以沒收外，其餘被告經手的洗錢財物，請依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收等語。三、經查：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效；該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪，同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1 項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113 年0月0日生效，然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，則就此部分即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原審就被告所為，均適用前開舊法，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於法尚無不合，先予敘明。　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告就本案一般洗錢犯行，於偵查中及原審審理時均自白犯罪，原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。檢察官主張被告應適用修正後（現行）洗錢防制法之規定，以其未自動繳交全部所得財物即犯罪所得，依修正後（現行）洗錢防制法第23條第3項之規定無從作為量刑之斟酌事項，然依前開㈠所述，關於想像競合之輕罪應同重罪之加重詐欺罪均同適用前開修正前洗錢防制法之規定，亦有誤會。又就所犯加重詐欺取財部分，被告犯罪後並無自首，且雖於偵查中及原審審理時坦承犯罪，惟並未自動繳交其犯罪所得（包括依與告訴人張麗娟調解內容履行而實際合法發還告訴人張麗娟之情形），不符合詐欺犯罪防制條例第46條、第47條減輕或免除其刑之規定，併予敘明。　㈢刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性103年度台上字第291及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原審量刑時，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任車手之工作，因此使告訴人張麗娟及被害人董良生受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，惟考量被告已與告訴人張麗娟調解成立（原判決誤載為「達成和解」），承諾自113年7月起以分期給付方式，彌補其所受損害，然尚未與被害人董良生達成和解或賠償損害，另斟酌被告坦承犯行之犯後態度，且就涉犯洗錢罪部分，有符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由之情，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年3月，並斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定應執行有期徒刑1年5月，係就刑法第57條之規定及定執行刑之量刑事由，整體觀察綜合考量，在法定刑度內酌量科刑，更已將上訴意旨所指告訴人張麗娟、被害人董良生所受損害金額、被告與告訴人張麗娟調解成立然尚未開始給付等均納入量刑有利及不利評價；至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌被告為詐欺集團中聽從上手指示之較下層角色，且獲取之報酬不高，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）；原審量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，符合罪刑相當原則，堪稱允當妥適，應予維持。則上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更，無從對被告更不利之認定，檢察官以前詞指摘原判決量刑不當，難認有據，其此部分上訴為無理由。　㈣被告供承本案獲得犯罪所得即報酬6萬元，並未扣案，亦未實際合法發還於告訴人張麗娟、被害人董良生，原判決依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤；至於被告洗錢之財物部分，按依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，則洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314 號判決意旨參照），審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之財物業已交付上手，對該等財物沒有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收本案洗錢之財物，原判決同此認定而未予宣告沒收洗錢之財物，亦無不合，故檢察官上訴以原判決沒收有前揭不當，求予撤銷，為無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-11-19

TCHM-113-金上訴-1101-20241119-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2012號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙世正選任辯護人蔡順旭律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 57號），而被告於本院審判中自白犯罪（113年度易字第3085號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文趙世正犯醫療法第一百零六條第三項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：　㈠證據部分：　　⒈被告趙世正於本院審判中自白（參見本院113年度易字第30 85號卷宗第76頁）。　　⒉澄清綜合醫院中港分院民國113年9月9日澄高字第1132568 號函檢附病歷資料1 份（參見本院113年度易字第3085號卷宗第23頁）。　㈡理由部分：　　⒈爰審酌被告雖因病就醫而身心處於不適狀態，然不思理性控制自身情緒，無視加護病房護理醫事人員平常從事救護大眾之辛勞，率爾出手攻擊護理醫事人員，妨害醫事人員執行護理醫療業務，實有不該，惟其於本院審判中始坦承犯行，且與告訴人陳又維達成和解賠償損害之犯後態度，此有和解書1份（參見本院113年度易字第3085號卷宗第83 頁）附卷可參，暨其學經歷、家庭經濟生活情況（詳見本院113年度易字第3085號卷宗第15頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　⒉另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，犯後復已與被害人陳又維達成和解，深具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年。　　⒊公訴意旨另認被告除起訴書犯罪事實欄所示部分外，因同時致被害人陳又維受有前揭之普通傷害，且經被害人陳又維提起告訴，因認被告另涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌等語，經查：　　　①按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條亦分別定有明文。　　　②被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告此部分係犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依刑法第287 條前段規定，係屬告訴乃論之罪。茲據告訴人陳又維向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份（參見本院113年度易字第3085號卷宗第81 頁）在卷可參，是此部分依法原應為不受理判決。然被告所犯此部分傷害罪與前揭經本院判處有罪之醫療法第 106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，公訴人認為係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，屬裁判上一罪，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。　　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項、第454 條第2 項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第41條第 1 項前段、第74 條第1 項第1 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蕭佩珊、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官唐中興以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17657號　　被　　告　趙世正　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓之1 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、趙世正因病自民國112年11月19日起至同年11月25日期間，入住於臺中市○○區○○○道0段000號澄清綜合醫院中港分院4樓之加護病房。趙世正於112年11月23日凌晨3時41分許，因情緒不穩、躁動不安，經醫囑在其四肢予以保護性約束，嗣於同日凌晨5時30分許，負責照護趙世正之主責護理師陳又維，見趙世正右手掙脫保護性約束，遂請同為護理師之葉昕潔、吳定洋一同協助重新戴回趙世正右手之保護性約束，因而由陳又維站立趙世正之病床左側，越過趙世正之身體而壓制趙世正之右肩，再由站在該病床右側之葉昕潔、吳定洋協力壓制並為趙世正戴回上開保護性約束。詎趙世正竟基於對於醫療人員施強暴及傷害之犯意，以口咬陳又維之右側上臂，致陳又維受有右側上臂開放性傷口之傷害，而妨害陳又維執行醫療業務。二、案經陳又維訴請臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙世正於警詢及偵查中之供述被告否認本件犯行，僅坦承有於案發之時間，因病在上址澄清綜合醫院中港分院加護病房接受治療之事實。（其辯稱：對本案事實完全沒有印象，係處於精神譫妄之無意識狀態云云）。 2 證人即告訴人即澄清綜合醫院中港分院護理師陳又維於警詢及偵查中經具結之證述 ①案發之時間、地點，證人陳又維擔任被告之主責護理師，見被告大吼大叫，掙脫保護性約束，遂與護理師葉昕潔及另一名護理師（即證人吳定洋）合力對被告四肢實施保護性約束醫療行為；證人陳又維則站在被告病床左側，越過被告之身體壓制被告之右肩，被告即突然抬頭咬傷證人陳又維之右側上臂之事實。 ②被告因為心臟疾病就醫，於112年11月19日入院做完心導管手術，所服用之藥物不會造成意識不清或無意識狀態等事實 3 證人即澄清綜合醫院中港分院護理師葉昕潔於警詢及偵查中經具結之證述 ①案發之時間、地點，證人葉昕潔站在病床右側壓制被告，另一名護理師（即吳定洋）也在病床右側幫被告戴回保護性約束手套，然被告力氣甚大，陳又維（即告訴人）即從病床左側越過被告之身體協助證人葉昕潔壓制被告右肩，被告即仰臥起坐起身咬住陳又維右臂之事實。 ②被告力氣很大，證人葉昕潔即使雙手壓制，被告仍可舉手抗拒，是認被告並非處於無意識狀態之事實。 ③案發時被告意識清醒，可以對答之事實。 4 證人即澄清綜合醫院中港分院護理師吳定洋於警詢及偵查中經具結之證述 ①案發之時間、地點，證人吳定洋、葉昕潔一同協助告訴人為被告執行保護性約束醫療行為，其等先協助被告翻身，被告抗拒情形嚴重並作勢攻擊，當告訴人站在病床左側幫被告作保護性約束時，被告即仰臥起坐起身咬告訴人右上臂之事實。 ②案發前，證人吳定洋與在場之護理師（即告訴人及證人葉昕潔），詢問被告姓名，確認被告意識狀況，被告回答自己名字及知道自己在醫院；當護理師再說明要為被告翻身及換尿布時，被告即稱：「我不要，我要回家」等語，並開始四肢扭動、仰臥起坐（咬告訴人），並陳稱：「我要出院」數次等事實，足認被告係處於有意識之狀態。 ③案發時被告身上除有保護性約束外，在其胸前尚有放置3個24小時監測之心律監測器，左手則有靜脈輸液針等醫療設備，被告在抗拒其等醫療處置，以口咬告訴人時，也有將身上之上開儀器設備扯掉等事實，可認被告知悉自己身在醫院，並非無意識狀態。 ④告訴人遭被告持續咬右上臂3至5秒，告訴人大叫，而被告咬到一定程度始鬆口躺下，雙眼瞪著告訴人之事實。 5 本署受理醫療暴力案件通報單暨臺中市政府衛生局受理醫療暴力案件通報單1紙及職務報告1份被告前於112年11月19日凌晨0時21分許，即以手部揮打及腳踢方式攻擊上開醫院之2名男性護理師（未據告訴），而於同年11月22日下午3時11分許，經精神科會診為急性譫妄症；卻仍於翌（23)日凌晨5時30分許，對本件告訴人為上開犯行。足見被告不止1次恣意對醫護人員實施暴力行為。 6 告訴人陳又維之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1紙及傷勢照片1張佐證告訴人遭被告咬住右上手臂而受有右側上臂開放性傷口之事實。 7 ⑴被告之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1紙、急診病歷0份、出院病歷摘要2份、住院照片5張 ⑵澄清綜合醫院中港分院113年5月20日澄高字第1132321號函及所附之病歷、出院病歷摘要、護理記錄各1份 ⑶本署內網健保Web-IR個人就醫紀錄查詢1份 ①被告於112年11月19日至上開醫院急診接受治療，而於同日入住加護病房；復於同年11月23日改住普通病房；後於112年11月25日出院等事實。 ②精神科醫師僅有於案發前即同年11月22日因被告有急性譫妄現象進行會診，並建議較密集予以針劑藥物控制；而本案發生以後，則未再請精神科醫師會診等事實，可見被告於本案發生時，並無所謂精神譫妄或無意識狀態而有再會診精神科醫師之必要。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及違反醫療法第 106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，請從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尹柔

2024-11-13

TCDM-113-簡-2012-20241113-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1993號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王永慶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7285 號），而被告自白犯罪（113年度易字第1344號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王永慶犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王永慶於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以起訴書所載方式詐騙告訴人陳金月，使告訴人受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人達成調解，但迄今未依調解筆錄履行賠償等情，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄、本院電話紀錄表各1份（見本院易字卷第139至146、149 頁）在卷可稽；兼衡其自陳教育程度為專科畢業、從事打臨工、薪資狀況（見本院易字卷第120頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣1萬7,550元，且未據扣案，雖被告已與告訴人達成調解，然迄今尚未實際賠償予告訴人，復無過苛調節條款之適用，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7285號　　被　　　告　王永慶　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王永慶於民國112年6月16日，以通訊軟體LINE向宸華國際旅行社業務陳金月佯稱欲訂購1張飛往越南河內之機票1張，並委託陳金月代為辦理越南簽證，總價值為新臺幣1萬7550元，致陳金月陷於錯誤，代為購買機票及辦理越南簽證。陳金月於同年8月13日將機票及簽證交予王永慶，隨後要求其付款時，王永慶竟先稱要更改機票時間，且多次藉故拖延付款，未遵期支付機票及簽證款項，陳金月始知受騙。二、案經陳金月訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王永慶於偵查中之供述被告王永慶坦承有請告訴人陳金月購買機票及辦理簽證，然其並未付款等犯罪事實。 2 證人即告訴人陳金月於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄全部犯罪事實。 4 電子機票影本全部犯罪事實。二、核被告王永慶所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國

2024-11-13

TCDM-113-簡-1993-20241113-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1265號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃旭鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2425號），本院判決如下：　　主　　文黃旭鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實及理由一、本案被告黃旭鈞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度沙交簡字第470號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國113年4月10日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13至15頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為公共危險犯行，其罪質相同，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，又前案與本案又同屬不能安全駕駛罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，而依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞；而酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍執意駕駛自用小客車行駛於高速公路上，且經警測得吐氣酒精濃度高達每公升1.29毫克，所生危害非輕，實值非難；又被告曾有多次不能安全駕駛之前案紀錄（構成累犯部分不予雙重評價），此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳教育程度為國中畢業、從事鷹架工人、經濟狀況勉持（見本院卷第118頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2425號　　被　　告　黃旭鈞　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃旭鈞前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度沙交簡字第470號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國113年4月10日執行完畢。其於113年6月25日 18時起，在臺中市○○區○○○街000號住處飲用高梁酒後，其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於翌（26）日6 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日 6時40分許，在臺中市○○區○道○號公路北向175.5公里處遭警攔查，發現黃旭鈞身上有明顯酒氣，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.29毫克而查獲。二、案經國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃旭鈞於警詢及偵查中供承不諱，　　並有酒精測定紀錄表及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢

2024-11-11

TCDM-113-交易-1265-20241111-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1926號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙恩齊選任辯護人蔡憲騰律師（民國113年10月8日解除委任）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第14 267號)及移送併辦（112年度偵字第56397號），本院判決如下：　　主　　文趙恩齊汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、趙恩齊明知其未領有駕駛執照，竟於民國111年10月25日10 時35分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市北屯區松竹五路2段由東往西方向行駛，於同日10時3 5分許，途經松竹五路2段與順興街之無號誌交岔路口時，原應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行進入前開交岔路口，適許俊斌騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區順興街由北往南方向行駛至此，亦疏未注意行經路面設有倒三角形讓路標線之無號誌交岔路口，支線道車應減速慢行或暫停讓幹線道車先行，2車因此發生碰撞，許俊斌因而人、車倒地，受有　　左側第3-10根肋骨骨折合併左側血氣胸、右側第7、8肋骨骨折合併右側縱膈腔出血、第2、3腰椎橫突骨折、第5胸椎骨折、左側骨股骨折、骨盆骨折併後腹膜腔出血、血尿、肺炎及呼吸衰竭等嚴重傷勢，經送往佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）急救，後因傷於112年1月11 日起長期在台中慈濟醫院護理之家接受照護、診療，因四肢無力、長期癱瘓臥床致身體機能下降，於112年11月8日5時4 9分許，因感染併多重器官衰竭而死亡。二、案經許俊斌之配偶許林秀籐、之子許清傑訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告趙恩齊（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第154至155頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承其未領有駕駛執照駕車因犯過失致重傷之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被害人許俊斌車禍長期臥床，約11個月後死亡，其死亡與車禍沒有因果關係等語。經查：　㈠被告明知其未領有駕駛執照，於上揭時間，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，行經前開無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行進入前開交岔路口，與疏未注意支線道車應減速慢行或暫停讓幹線道車先行之許俊斌所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，發生碰撞，致許俊斌人車倒地，受有前揭所述傷勢，經送往台中慈濟醫院急救治療後，於112年1月11日起長期在台中慈濟醫院護理之家接受照護、診療，因兩下肢垂足、肌力1-2分、癱瘓臥床，翻身移位皆須旁人完全協助，日常生活基本功能無法自理，完全依賴他人照護，而達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。嗣許俊斌因敗血性休克及呼吸衰竭、肺炎及尿道感染、帕金森氏症及慢性臥床，於同年11月3日至台中慈濟醫院急診入住加護病房治療，於同年11月8日5時49分許，因感染併多重器官衰竭而死亡之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人許林秀籐於警詢、偵查及本院審理時（111發查123 0號卷第17至18頁、112偵14267號卷第23至25頁、112相2223 號卷第19至20頁、本院卷第53頁）、許清傑於警詢、偵查及本院審理時（111他9806號卷第17至18頁、112相2223號卷第 21至22、329至331頁、本院卷第53至54頁）證述明確，復有員警職務報告書（111發查1230號卷第11頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（111發查1230號卷第21至25頁）、現場及車損照片（111發查1230號卷第27 至37頁）、被告之交通事故當事人酒精測定紀錄表（111發查1230號卷第47頁）、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、初步分析研判表（111發查1230號卷第51至55頁）、路口監視器影像畫面截圖（111發查1230號卷第57至58頁）、被告之公路監理電子閘門系統-證號查詢汽車駕駛人資料（111發查1230號卷第59頁）、車號000-0000號自用小客貨車、G9X-388號普通重型機車之車輛詳細資料報表（111發查1230號卷第63、67頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（111發查1230號卷第69頁）、許俊斌之台中慈濟醫院診斷證明書（111發查1230號卷第19頁、112 相2223號卷第23至25頁）、台中慈濟醫院112年7月4日慈中醫文字第1120931號函檢附病情說明書、112年9月5日慈中醫文字第1121247號函檢附病情說明書（112偵14267號卷第37 至45、67至71頁）、台中慈濟醫院病歷資料（112相2223號卷第89至325頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書（112相2223號卷第327、333、343至 351頁）附卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖以上揭情詞置辯。惟查：　1.許俊彬於112年1月11日入住台中慈濟醫院護理之家至112年1 1月8日退住，期間除因病住院外，皆在護理之家接受照護，家屬未曾接回自行照顧等情，有台中慈濟醫院113年4月29日慈中醫文字第1130517號函檢附病情說明書（本院卷第85至8 7頁）在卷可參。足見許俊斌係因本案車禍受有前述傷勢，經急診送醫住院治療，出院後轉入護理之家照護，呈四肢無力、長期癱瘓臥床，終因感染併多重器官衰竭而死亡。　2.且本院依被告聲請函請中山醫學大學附設醫院法醫科鑑定許俊斌死亡與本案車禍事故所受傷勢有無因果關係，該醫院鑑定結果亦認為：許俊斌因胸腔骨折導致長時間臥床會導致患者活動量減少，肺部排痰功能下降，增加肺部感染的風險。呼吸肌肉群功能減弱，導致有效呼吸減少，增加肺部感染的風洗。長期臥床會增加血栓形成的風險，導致深部靜脈栓塞和肺栓塞，此不僅直接影響肺部功能，還可能引發發炎反應，導致多重器官衰竭。帕金森氏症患者的免疫力可能較正常人低下，但因長時間臥床進一步削弱免疫系統的防禦能力，使得感染更易發生和擴散。長期臥床可能導致營養攝取不足，影響機體的整體抵抗力和修復能力。活動減少會導致肌肉萎縮和體質虛弱，增加感染和其他併發症的風險。嚴重感染可能引發系統性發炎反應綜合症，導致多個器官系統受到影響和損傷，這些因素綜合作用，導致許俊斌在胸腔骨折長時間臥床後，容易發生感染和多重器官衰竭，也都是車禍的後遺症。依許俊斌之病歷紀錄，許俊斌於111年10月25日車禍送急診時，曾一度失去生命跡象9分鐘，從鬼門關救回來後，前後住院79天，雖勉強維持生命跡象，出院時轉入有醫療照護的照護中心，且出院時的診斷有血尿、肺炎和呼吸衰竭、腎功能不良，就知道許俊斌情況並不是很好。雖然帕金森氏症患者的免疫力可能較正常人低下，但主要還是因兩側性肋骨閉鎖性骨折造成呼吸受限制，又是慢性臥床及肺炎沒有完全復原，雖已有維持生命跡象穩定，但情況還是不如預期，終於112年11月8日5時49分死亡，死亡原因與車禍有相當因果關係等語，有中山醫學大學附設醫院113年8月20日中山醫大附醫法務字第1130009386號函檢附鑑定報告（本院卷第 121至129頁）附卷足憑。是許俊彬於本案車禍發生時為76歲，已步入老年，且患有帕金森氏症，其免疫功能雖可能較正常人低下，惟其主要死亡原因仍是因車禍事故所致之肋骨、脊椎及骨盆多處骨折合併血氣胸及體腔內出血，因癱瘓長期臥床，終致感染併多重器官衰竭而死亡，其死亡與本案車禍事故所受傷勢確有相當因果關係。被告辯稱許俊斌死亡結果與本案車禍無關，核無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開過失致人於死犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠新舊法比較部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前該條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車……，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。……。」經比較新舊法之結果，修正後之法律係將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」，且將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本案被告未領有駕駛執照駕駛自用小客貨車，符合修正前、後道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重處罰事由，惟因修正後之規定採「裁量加重」之立法例，非如修正前不問情節輕重概予加重刑責之「義務加重」規定，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、第284條過失傷害（及致重傷）罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本案車禍發生時未領有駕駛執照，有被告之公路監理電子閘門系統-證號查詢汽車駕駛人資料（111發查1230號卷第 59頁），其駕駛自用小課貨車上路，自該當修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。　㈢是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失致人於死罪。起訴意旨原就許俊斌受傷部分，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之無駕駛執照駕車犯過失重傷害罪，惟許俊斌於檢察官起訴後因感染併多重器官衰竭而死亡，損害結果擴大為過失致死，但仍在單一起訴範圍內，故經檢察官以被告所為涉犯刑法第276逃之過失致人於死罪移送本院併案審理（112年度偵字第56397號），且經本院當庭告知被告上開罪名及犯罪事實，自毋庸再行變更起訴法條。　㈣刑之加重減輕事由：　　1.被告並未考領有小型車駕駛執照，漠視駕駛證照規制，其於駕車行經無號誌交岔路ロ時，未減速慢行，作隨時停車之準備，導致本案車禍事故發生，許俊斌因此死亡，被告置交通法規範於不顧，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　2.被告於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承為肇事人等情，有被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（111 發查1230號卷第39頁）附卷足參，且於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，已合於法定自首之要件。本院審酌被告既係在員警尚未察知車禍事故發生梗概之情形下，敘明係由自己駕駛車輛肇事之經過，當有助於犯罪事實之發現，爰依刑法第62條前段之規定裁量減輕其刑，並先加後減之。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第56397號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，因與本案起訴部分之犯罪事實相同，而為事實上同一案件，本院自得一併審理，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，其因一時輕忽，疏未遵守前揭基本之道路交通安全規則，致肇生本案車禍，其行為當有非是；參以被告與許俊斌就本案車禍事故之發生同有肇事原因，許俊斌因此死亡之結果，被告犯後僅承認過失致重傷害犯行，經本院送鑑定後仍否認許俊斌死亡結果與車禍有關之犯罪後態度，本案經本院移付調解，因雙方對調解金額認知差距過大，因此無法成立調解，有本院調解事件報告書在卷可參，故被告迄未與許俊斌家屬達成和解、調解或為任何賠償，暨其自述高中肄業，現從事泥作工作，日薪新臺幣3,000元，未婚，無須扶養之親屬之智識程度與家庭生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官周奕宏移送併辦，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-08

TCDM-112-交易-1926-20241108-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第623號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱盈潔（原名朱紜蒂）選任辯護人張浚泓律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第49079 號)，本院判決如下：　　主　　文朱盈潔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應依附件之本院調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、朱盈潔（原名朱紜蒂）原為南山人壽股份有限公司（下稱南山人壽）文揚通訊處之保險業務員，林麗嬌為朱盈潔之保戶，朱盈潔竟為下列之行為：　㈠於民國107年9月間某日，在林麗嬌所任職位於臺中市○○區○○ 路0段00號之勤益科技大學研究室，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林麗嬌佯稱因其主管即南山人壽文揚通訊處之處經理鄭酈均、同事王譯萱與其均為某靈魂療癒中心（下稱靈療中心）的老師，之前因公司招待其等至杜拜與日本旅遊，其三魂七魄被遺留在杜拜與日本，需付錢聘請靈療中心之國外治療師救回其魂魄，費用高達新臺幣（以下未載明幣別者，均為新臺幣）60萬元，請託林麗嬌以保單質借現金後借與其救命，其會負責繳納因此衍生之借貸本金、利息云云，致林麗嬌陷於錯誤，於107年9月25日以自己所投保全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單號碼 0000000000號、0000000000號保險單質借共60萬元，同日即匯款至朱盈潔申設之永和郵局帳號00000000000000號帳戶等金融帳戶內。　㈡於108年12月起至109年4月止，在林麗嬌上址研究室，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，向林麗嬌佯稱因其死去丈夫（暱稱：三少爺）之靈魂遺留在日本北海道，需付錢聘請靈療中心之國外治療師把三少爺之魂魄召回臺灣相聚，費用需美金56,000元，請託林麗嬌以保單質借現金後借與其救回三少爺的靈魂，其會負責繳納因此衍生之借貸本金、利息云云，致林麗嬌陷於錯誤，先後於：①108年12月11 日以自己所有南山人壽保單號碼Z000000000號保險單申請質借美金1萬元、撥款後於同年月18日結售換匯為301,150元並匯款至朱盈潔申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶內；②於109年2月18日以上開南山人壽保險單申請質借美金1萬2,000元、撥款後於同年月20日結售換匯為36萬2,196 元並匯款至朱盈潔申設之金融帳戶內；③於109年4月10日以上開南山人壽保險單質借美金6,500元、以南山人壽保單號碼Z000000000號保險單質借美金2萬7,500元、撥款後於同年月15日換匯為101萬8,028元並匯款至朱盈潔申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，合計質借美金5萬6,000元，換匯後轉匯交付予朱盈潔之借款總額為168萬1,374元（起訴書誤載為168萬1,404元）。　㈢朱盈潔明知其於104年間因信用卡費、信用貸款等無擔保債務，與中國信託銀行等債權銀行進行協商成立債務清償方案，其需依約定逐月繳款清償，剩餘款項業經其於109年8月初，以其因與銀行進行信用協商，需先還清所有銀行借款，以解除其信用不良紀錄後，才能再向銀行借款清償積欠林麗嬌之借款債務為由，向林麗嬌借款58萬5,000元，經林麗嬌於109 年8月4日匯款58萬5,000元至其所申設中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶後，同日即已轉帳58萬1,206元入繳款帳戶全部繳清（詳後述不另為無罪諭知部分）。詎朱盈潔因其尚有其他私人借貸、車貸，及其父親私人借貸等債務尚未清償，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年8月18日前某時，在林麗嬌上址研究室，向林麗嬌佯稱其尚需繳清與銀行信用協商之剩餘款項，以解除其信用不良紀錄，恢復信用後，再向銀行貸款以償還對林麗嬌之欠款云云，致林麗嬌陷於錯誤，於109年8月18日匯款62萬元至朱盈潔申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。　嗣因朱盈潔未依承諾返還借款，且經林麗嬌詢問朱盈潔同事，發現並無靈療中心存在，始查知上情。　二、案經林麗嬌委由林思瑜律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告朱盈潔及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第343至346頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠有關犯罪事實一、㈠、㈡部分：　　此部分犯罪事實，業經被告於偵查、本院審理時坦認不諱（ 112偵49079號卷第128至130頁、本院卷第315頁），核與證人即告訴人林麗嬌於偵訊時（112偵49079號卷第128至131頁）、證人鄭酈均（本院卷第261至268頁）、王譯萱（本院卷第268至273頁）於本院審理時證述情節相符，並有林麗嬌11 2年10月4日刑事告訴狀暨檢附110年4月8日與被告對話之錄音譯文（112偵49079號卷第31至76頁、錄音檔光碟置於偵查卷末存放袋）、林麗嬌之太平宜欣郵局帳戶存摺影本（112 偵49079號卷第77至79頁）、第一銀行帳戶存摺影本（112偵 49079號卷第85至89、91至93頁）、臺灣銀行帳戶存摺影本（112偵49079號卷第95至97頁）、被告於109年8月18日書立之借據影本（112偵49079號卷第81至83頁）、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第1130016598號函檢附被告永和郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（本院卷第25至30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月4日中信銀字第113224839157563號函檢附被告帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（本院卷第33至54頁）、合作金庫商業銀行南彰化分行113年3月 13日合金南彰化字第1130000678號函檢附被告帳號00000000 00000號帳戶之客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果（本院卷第73至80頁）在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告此部分任意性自白核與事實相符，應可採信。　㈡有關犯罪事實一、㈢部分：　　訊之被告固不否認其有於109年8月18日間向林麗嬌借款62萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我是跟林麗嬌借錢還銀行信用協商的餘款，然後恢復我的信用，我有承諾 1年後，我的信用恢復之後再貸款出來一併還清我欠林麗嬌的債務，我沒有騙林麗嬌等語。經查：　1.被告確有於109年8月18日前某時向林麗嬌借款62萬元，林麗嬌因此於109年8月18日匯款62萬元至被告所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶與被告之事實，業經被告坦認屬實，並經林麗嬌於偵查、本院審理時（112偵49079號卷第12 8頁、本院卷第318頁）證述明確，復有被告上開中國信託銀行帳戶之存款交易明細附卷可參（本院卷第48至50頁）。此部分事實，堪先認定。　2.林麗嬌就該筆62萬元借款之源由，於偵查中證稱：當時被告一直到學校找我，我有一個朋友燒炭自殺，我怕被告走入這結果，我一時不忍，就瞞著我先生借款給被告。我只記得被告說信用協商，一年就可以還給我。因為被告有好幾間銀行信用協商，我就是單純相信被告講的，如果被告是要償還爸爸貨款、車貸，我就不會借款給他，因為我是要救被告的命等語（112偵49079號卷第130至131頁）；於本院113年10月4 日審理時證稱：109年8月18日匯款62萬元，被告是說信用協商，她一定要把80萬元的信用協商還掉，被告沒有跟我講她欠銀行多少錢、欠多少家銀行，我印象中她大概是欠銀行80 幾萬元，我現在不是很清楚，她說一定要把信用協商還掉。被告有說信用協商是欠銀行款項，但是我也搞不清楚什麼是信用協商，因為我不曾有過信用協商經驗。被告以信用協商為由跟我借款的都是大筆款項。被告沒有跟我提到過家裡面有急用、父親有醫療費用、貨款這些事，如果是這些理由，我不會願意借她錢，因為被告借款的理由是說她必須信用協商解除以後，才會有錢還我，我當時借她錢是先讓她能夠把銀行的信用問題解決掉，恢復信用能去借另外的錢來還我等語（本院卷第317至342頁），所述前後大致相符，且被告於本院113年10月4日審理時亦供稱其係以此事由向林麗嬌借款，堪信林麗嬌上揭所述非虛。　3.被告因信用卡、信用貸款等無擔保債務，與中國信託銀行、聯邦銀行、玉山銀行、遠東銀行、花旗臺灣銀行等債權人於 104年8月7日協商成立債務清償方案，並經臺灣士林地方法院於104年8月18日以104年度司債消核字第981號民事裁定予以認可，嗣於106年5月27日變更無擔保債權前置協商還款條件，被告於109年8月4日繳清全部債權銀行剩餘欠款58萬1,2 06元等情，為被告所不爭執，並有上開民事裁定（112偵490 79號卷第99至101頁）、106年5月27日前置協商變更還款條件方案無擔保債務還款分配表、前置協商機制客戶繳款分配表、玉山銀行清償證明、遠東國際商業銀行消費者債務清理條例前置協商結清證明書、星展銀行清償證明（第177至187 頁）存卷足憑；且觀之被告上開中國信託銀行帳戶存款交易明細（本院卷第49頁），顯示林麗嬌於109年8月4日匯入58 萬5,000元後，同日即轉出58萬1,206元，與上開前置協商機制客戶繳款分配表所載繳清日期、金額相符。足見被告與中國信託銀行等債權銀行信用協商所應繳納之款項，於109年8 月4日向林麗嬌借款58萬5,000元後已經繳清。足見被告辯稱其向林麗嬌借款62萬元是要用以清償銀行信用協商之餘款，顯有不實。　4.再者，被告就其告知林麗嬌借款62萬元之用途，於偵查中供稱：107至109年間我向銀行借款還剩70幾萬元本金，3輛車的車貸加起來60、70萬元，我有跟林麗嬌說有車貸，有說我信用破產，但我沒有跟林麗嬌講得很清楚。向林麗嬌借款12 9萬3,000元，我拿67萬3,000元去做信用協商還錢給好幾家銀行。62萬元是直接拿現金給我爸還私人借款，還有還我自己當鋪借款的錢，62萬元部分我沒有跟林麗嬌說是要還我的車貸跟我爸的貸款，我有拿45萬元去償還民間借款等語（11 2偵49079號卷第129至130頁）；於本院113年4月1日審理時供稱：58萬5,000元我是跟林麗嬌說我要跟銀行協商清償銀行的借款，62萬元我跟林麗嬌說家裡有急用、我父親的醫療費向林麗嬌借款等語（本院卷第94頁）。嗣經林麗嬌於本院 113年10月4日審理證述被告是以與銀行信用協商等事由向其借款後，被告同日即改供稱其向林麗嬌借錢62萬元是用以償還銀行信用協商的餘款，以恢復其信用等語（本院卷第348 至349頁）。綜觀被告於偵查及本院審理時歷次供述，對於該筆62萬元借款之用途所述顯然前後不一，且有按詰問證人林麗嬌之結果，而更改其說詞之情形。惟被告與債權銀行信用協商所應繳納之剩餘款項，於109年8月4日既已繳清，此足見被告於本院113年10月4日審理辯稱向林麗嬌借62萬元是為償還銀行信用協商之餘款，確有不實。被告顯係因另需負擔其他私人借貸、車貸，及其父親私人借款等債務，為避免林麗嬌於其前債未清之情形下，不願再繼續借款，甚至催促其儘速還款，而以其與銀行信用協商款項仍未清償完畢，尚需繳清剩餘款項後始能回復信用，才能再向銀行貸款為由，施用詐術向林麗嬌借款，以供自己周轉使用，被告所為，實已使林麗嬌對借款人之借款用途、還款能力、風險評估產生誤認，自有為自己不法所有之意圖甚明。被告所辯，自不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實一、㈡所示詐欺犯行，係基於同一犯罪決意，而向林麗嬌實施詐術，致其陷於錯誤而多次匯款，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，論以接續犯一罪。　㈢被告上開3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取財物，因自身經濟需求，利用他人之信任，向林麗嬌施詐獲取財物，所為殊值非難；兼衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、林麗嬌所受損失情形，被告於本院審理時坦認犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，仍否認犯罪事實一、㈢之犯行，犯罪後於偵查中之113年1月12日、同年2月1日已先返還林麗嬌各50 萬元，本院宣判前並與林麗嬌調解成立，願分期給付林麗嬌 330萬元，有被告提出之匯款申請書、本院調解筆錄可參（本院卷第207、381至382頁），暨被告自述實踐學院畢業，在早餐店兼職，及做保險業務工作，月收入約5、6萬元，先生過世，沒有子女，需扶養年邁父母，父親罹患攝護腺癌，且負債2、3千萬元，目前訴訟中之智識程度及家庭生活情況，分別量處如附表各編號所示之刑。又被告前後3次詐欺犯行，犯罪態樣、手段相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示。　㈤現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，被告於本院審理時已坦承犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，並於本院宣判前與林麗嬌成立調解，有如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害之意，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，且林麗嬌調解時表示同意給予被告緩刑機會（本院卷第381至382頁），本院綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當；又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院審酌上開被告與林麗嬌調解筆錄內容約定之履行期間，為兼顧林麗嬌之權益保障，並確保被告能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，併命被告應依附件之本院調解筆錄內容履行賠償義務。末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予被害人之損害賠償，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1 項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　本案被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢之詐欺犯行，各詐得60 萬元、168萬1,374元、62萬元，合計290萬1,374元，為其本案犯罪所得，惟被告於偵查中113年1月12日、同年2月1日已返還林麗嬌各50萬元，並於本院宣判前與林麗嬌成立調解，願給付林麗嬌330萬元，有如前述，是被告已賠償林麗嬌之1 00萬元，性質上已填補林麗嬌之損害，此部分賠償金額自均已對被告發生「利得沒收封鎖」效果，依刑法第38條之1第5 項之規定，本院即不應再對被告宣告此部分利得之沒收。而其餘尚未賠償之190萬1,374元部分，已經本院將被告與林麗嬌之調解筆錄列為諭知被告緩刑所應履行之條件，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵，將使被告除依上開調解筆錄給付款項外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告確實履行上開調解筆錄內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故認上開調解成立之金額，雖非刑法第 38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），林麗嬌此部分之求償權應已獲上開調解筆錄、緩刑所附條件之履行確保，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月間，至告訴人林麗嬌上址研究室，佯稱因與銀行進行信用協商，需先還清所有銀行借款，以解除其信用不良紀錄，致林麗嬌陷於錯誤，先於109年8月2日前某時現金交付8千元，及於109年8月2日、同年月4日，匯款交付8萬元、58萬5,000元共計67萬3,000元與被告。因認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。再刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。　㈢公訴意旨認被告涉有此部分詐欺取財罪嫌，乃以：㈠被告於偵查中之供述、㈡林麗嬌於偵查中之證述、㈢林麗嬌提出之109 年8月18日借據、第一銀行活期儲蓄存款存摺內頁、臺灣銀行綜合存款存摺等，為其論罪之依據。訊之被告固不否認其有於上述時間向林麗嬌合計借款67萬3,000元之事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我104年間就跟銀行完成前置協商，然後開始還前置協商所欠銀行的款項，我的確是要還銀行信用借款的餘款，然後恢復我的信用，我有承諾1年後，我的信用恢復之後再貸款出來一併還清我欠林麗嬌的債務，我當時有跟林麗嬌說要還銀行信用協商剩餘貸款，這樣我才可以再跟銀行信用貸款還林麗嬌錢，我沒有騙林麗嬌。10 4年我與銀行協商時欠款金額是80幾萬元，我陸陸續續有還，106年時因我家裡有狀況，所以我有與銀行再次協商壓低還款金額，106年當時我的欠款剩69萬6千多元。借款8千元部分，我跟林麗嬌說的的確是神桌遷移的錢。之後我陸續發生車禍、受傷，我真的沒有辦法，需要一筆錢請林麗嬌幫忙等語。　㈣經查：　1.被告確有於109年8月間向林麗嬌借款，林麗嬌因此於109年8 月2日前某時現金交付8千元，於109年8月2日、4日分別匯款 8萬元、58萬5,000元至被告所申設中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶，合計交付款項67萬3,000元與被告之事實，業經被告坦認屬實，並經林麗嬌於偵查、本院審理時（112 偵49079號卷第128頁、本院卷第318頁）證述明確，復有被告上開中國信託銀行帳戶之存款交易明細在卷可參（本院卷第48至50頁）。此部分事實，堪先認定。　2.惟林麗嬌就其於109年8月2日前某時現金交付8千元，於109 年8月2日、4日分別匯款8萬元、58萬5,000元至被告上開中國信託銀行帳戶之原因，於本院審理時證稱：8千元部分，被告說要把她的祖先，馬家、朱家什麼靈堂，就是她祖先牌位的供桌從一樓搬到5樓還是幾樓，我搞不清楚，印象不是很深刻，她說需要8千元，我就領現金借給他8千元。109年8 月4日匯款58萬5,000元給被告部分，被告說她要信用協商，印象中被告有好多銀行，她的信用被凍結，沒辦法借錢，必須和銀行信用協商，被告說她的上司鄭酈均負債1千多萬元，後來找有公務身分的人做信用貸款，然後再慢慢還掉，現在已經還清，被告說她弟弟在公務機構，我先借給她做信用協商，她打算請她弟弟再用公務信用借款馬上還給我。當時剛好有一位慈濟的師姐因為財務困難自殺走了，被告一直哭哭啼啼，我心生不忍，擔心她像那個師姐一樣，想拉她一把，因為我那時候把房子賣掉，我想說我有一筆現款，借給被告周轉1年以後她還我，我老公也不知道，被告又跟我保證她弟弟也是公務身分，她馬上就可以還錢，當時被告還在南山人壽工作，我不清楚她的經濟狀況如何，我只是覺得她如果信用協商過了，她就有能力還錢。其實被告陸陸續續講這些信用協商的問題，一直確認到109年8月時，被告的講法她已經有跟銀行談信用協商，還有欠錢，她要把欠的錢還掉，她才有能力，被告說她把欠銀行的錢還掉後，1年就可以還錢給我。109年8月2日匯款8萬元給被告部分，因為手機內LI NE紀錄已經不見，時間太久了，我記不清為什麼有這筆錢，但被告用信用協商跟我借錢都是大筆款項，8萬元算是零錢，我沒印象，有可能就是被告以被撞、車禍那些事情跟我借款，因為她就說連加油的錢都沒有了，被告有發生車禍這些事，當時被告有拍照給我看等語（本院卷第317至342頁），核與被告辯解其向林麗嬌借款時告知之事由大致相符。　3.再者，被告於109年5月間發生車禍一情，有109年11月5日彰化縣彰化市調解委員會調解書（本院卷第14頁）、彰化基督教醫院急診病歷、彰化縣消防局救護紀錄、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及車損照片（本院卷第145至1 59頁）在卷可參；另被告因信用卡、信用貸款等無擔保債務，與中國信託銀行、聯邦銀行、玉山銀行、遠東銀行、花旗臺灣銀行等債權人於104年8月7日協商成立債務清償方案，經臺灣士林地方法院於104年8月18日以104年度司債消核字第981號民事裁定予以認可，嗣於106年5月27日變更無擔保債權前置協商還款條件，被告於109年8月4日繳清全部債權銀行剩餘欠款58萬1,206元等情，亦有如前述理由二、㈡3.所載之證據可佐。綜上情節，尚難認被告此部分向林麗嬌借款，有何詐欺犯意或施用詐術之行為，亦難認林麗嬌有因此陷於錯誤之情事。　㈤綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告此部分有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指此部分詐欺取財犯行，依罪證有疑，利於被告法則，原應為被告此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之犯罪事實一、㈢部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官張子凡、林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑　1 如犯罪事實一、㈠所載朱盈潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　2 如犯罪事實一、㈡所載朱盈潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　3 如犯罪事實一、㈢所載朱盈潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2024-11-08

TCDM-113-易-623-20241108-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1984號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張竣淵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 39號），本院判決如下：　　主　　文張竣淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、張竣淵於民國113年2月26日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「幸福貸」之人等至少3人以上成員共組以實施詐術行為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責擔任提款車手工作。嗣張竣淵與「幸福貸」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，使如附表所示之人於如附表所示之時間，匯入如附表所示金額之款項至如附表所示之人頭帳戶後，復由「幸福貸」指派不詳詐欺集團成員交付如附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼予張竣淵，張竣淵旋於如附表所示提領時間、地點，持上述提款卡提領如附表所示金額之款項，並將提領之款項共計15萬4,000元、提款卡2張再交付予「幸福貸」所指定之人，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經曾麗惠、廖芳琪訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠供述證據：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。查本案下述證人即告訴人曾麗惠、廖芳琪（下合稱告訴人2人）於警詢時之陳述，係屬被告張竣淵以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達一億元罪等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。　⒉按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第47頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第73至81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡非供述證據：　　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於前開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院卷第78頁），核與證人即告訴人2人於偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第35至37、41至49頁），並有員警職務報告（見偵卷第19頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵卷第21、23頁）、被告與「幸福貸」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第33頁）、告訴人曾麗惠之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第43至44頁）、告訴人廖芳琪之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第53至56頁）、中國信託商業銀行（帳號000-0000 00000000號）帳戶交易明細表（見偵卷第57頁）、國泰世華商業銀行（帳號000-000000000000號）帳戶交易明細表（見偵卷第59頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第61至71 頁）、車手提領地點地圖（見偵卷第73頁）、車牌號碼000- 0000號車輛詳細資料報表（見偵卷第75頁）等資料各1份在卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就犯罪事實一、附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物未達一億元罪；就犯罪事實一、附表編號 2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。　㈢被告與「幸福貸」及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就犯罪事實一、附表編號2所示數次提領行為，係取得同一告訴人廖芳琪遭詐騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的，而侵害告訴人廖芳琪之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告犯罪事實一、附表編號2之數次提領行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈤被告就犯罪事實一、附表編號1、2所犯各罪，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告均係以一行為犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數決定其犯罪之罪數，而被告就本案犯行，係分別侵害告訴人 2人之財產法益，被害人不同，自應分論併罰。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任提領車手之工作，因此使本案告訴人2人受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人2人均達成調解，有本院調解結果報告書及調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第51、57至58、119、121至 122頁）及其參與犯行部分、本案犯罪情節與所生損害；兼衡其自陳教育程度為高中畢業、未婚、從工、薪資狀況（見本院卷第79頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另就被告所涉輕罪部分之洗錢財物未達一億元罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而均無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示。四、不予緩刑之說明：　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至19頁）。然本院考量被告前已有詐欺等犯行而遭本院判處徒刑並宣告緩刑之前案紀錄，竟又再犯本案罪質相同之犯行，顯見被告並未記取教訓，故縱被告已於告訴人2人達成調解，本院仍認被告上開所科處之刑，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。五、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告於偵查時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（見偵卷第29 頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡洗錢標的：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告於本案為提領車手，且告訴人2人遭詐騙之款項均已層轉交予上手，被告亦未獲取任何報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人2人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(所示之日期為民國、金額所示之幣別為新臺幣) 編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 曾麗惠 (有提告) 不詳詐欺集團成員於113年2月26日某時起，佯以買家身分，以LINE暱稱「林靜惠」，向告訴人曾麗惠佯稱：賣場無法下單，需經帳戶驗證等語，致告訴人曾麗惠陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月26日14時14分 2萬9,986元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年2月16日14時25分 5萬4,000元(含不詳人士匯入之款項) 臺中市○○區○○○路0段00號之統一超商權興門市 2 廖芳琪 (有提告) 不詳詐欺集團成員於113年2月26日11時許起，佯以買家身分，以LINE暱稱「王奕萱（祐宇，凱晴媽咪）」，向告訴人廖芳琪佯稱：賣場無法下單，需經帳戶驗證等語，致告訴人廖芳琪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月26日14時27分 9萬9,985元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年2月26日14時39分 2萬元臺中市○○區○○路000號之全家超商臺中敦親門市 113年2月26日14時40分 2萬元 113年2月26日14時41分 2萬元 113年2月26日（起訴書附表誤載為113年2月27日）14時29分 9萬9,985元 113年2月26日14時42分 2萬元 113年2月26日14時43分 2萬元

2024-11-07

TCDM-113-金訴-1984-20241107-1