Know99判決書

搜尋結果：張景欣

共找到 155 筆結果（第 81-90 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1122號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人黃柏翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第756號），本院裁定如下：　　主　文黃柏翔犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件受刑人即被告黃柏翔前於附表編號1至4所示犯罪時間，觸犯附表編號1至4所示各該罪名，經臺灣士林地方法院、本院分別於附表編號1至4所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號1至4之所示，且均案經確定；其中附表編號2至4所示案件尚未執行完畢；附表編號1至2所示案件，業經合併定應執行有期徒刑4月、附表編號3至4所示案件，業經合併定應執行有期徒刑3月。此悉由本院職權核閱如附表所示各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無訛。聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條　　第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】受刑人黃柏翔定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 112年12月5日 113年2月3日 113年1月12日偵查（自訴）機關年度案號臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第318號臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第347號臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第789號等最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣士林地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第626號 113年度士簡字第498號 113年度基簡字第1034號判決日期 113年6月14日 113年6月20日 113年9月18日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣士林地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第626號 113年度士簡字第498號 113年度基簡字第1034號確定日期 113年7月16日 113年7月19日 113年10月18日得否易科罰金是是是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2274號（編號1至2經臺灣士林地方法院113年度聲字第1295號裁定定應執行有期徒刑4月；編號1已於年月日易科罰金執行完畢）臺灣士林地方檢察署113年度執字第3992號（編號1至2經臺灣士林地方法院113年度聲字第1295號裁定定應執行有期徒刑4月）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2986號（編號3至4經原判決定應執行有期徒刑3月）編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月犯罪日期 113年4月10日偵查（自訴）機關年度案號臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第789號等最後事實審法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第1034號判決日期 113年9月18日確定判決法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第1034號確定日期 113年10月18日得否易科罰金是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2986號（編號3至4經原判決定應執行有期徒刑3月）

2024-12-06

KLDM-113-聲-1122-20241206-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第189號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡有志本院於中華民國113年10月9日所為判決之原本及其正本，發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄第二項，應更正為「扣案鐮刀壹把沒收。」　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲本案沒收部分已於原判決原本及正本理由欄四部分載明被告簡有志扣案之鐮刀1把應諭知沒收之旨，則本件原判決之原本及其正本之主文第2項雖漏載鐮刀部分之沒收，然依照上開說明，此僅屬文字漏寫之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-12-06

KLDM-113-訴-189-20241206-2

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第616號附民原告黃宏斌附民被告張玉惠上列被告因本院113年度易字第619號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張景欣

2024-12-05

KLDM-113-附民-616-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1310號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張書瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7789號），本院判決如下：　　主　文張書瑋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告張書瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權利之觀念，足以生損害於告訴人，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊得之物已返還告訴人林家謙，復衡酌其犯罪之動機、手段、本案遭竊取財物之價值、其於警詢中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、平日素行等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7789號　　被　　　告　張書瑋　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號1樓（兼　　　　　　　　　　　　送達址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年7月22日14時許，在基隆市七堵區明德三路（北五堵營區）旁，發現林家謙所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 1台之鑰匙放置於前置物箱，遂趁無人看管之際，徒手竊取該機車及安全帽得手後離去（機車1台及車內物品均已返還於林家謙)。嗣林家謙發現失竊後報警，為警循線查獲。二、案經林家謙訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張書瑋於警詢及偵訊時之供述。　㈡證人即告訴人林家謙於警詢時之證述。　㈢基隆市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。　㈣贓物認領保管單1份。　㈤車輛詳細資料報表1紙。　㈥車辨系統監視器影像截圖、失竊現場及失竊機車照片共8張。　㈦被告之身心障礙證明影本1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告犯罪所得安全帽1頂，如未合法發還或賠償告訴人，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

KLDM-113-基簡-1310-20241205-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第677號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴健源上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 941號），本院判決如下：　　主　　文賴健源犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴健源為龍邸中國社區住戶，蕭佩怡則為龍邸中國社區總幹事，於民國113年4月11日15時50分許，在基隆市○○區○○○路0 00巷000弄00○0號B1龍邸中國管理中心，賴健源向蕭佩怡反映社區之管理不當，惟經蕭佩怡解釋後仍無法接受而心生不滿，賴健源竟基於恐嚇危害安全之犯意，對蕭佩怡恫稱：「殺警察殺三次都無罪啦，你有辦法嗎？」、「殺警察沒事，你有事」、「我殺警察沒事……你有事嗎」等語，使蕭佩怡心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經蕭佩怡訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告賴健源於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定　　　　一、訊據被告固坦承於犯罪事實欄一所載時、地與告訴人蕭佩怡發生爭執，但否認有何恐嚇犯行，辯稱：我並沒有說我殺警察都沒事，我是說你管委會為何不用保全人員派到應到的方執勤，每天都坐辦公室有什麼用，我還說像是桃園的警察被打死了都沒有破案，而我們的保全人員都坐辦公室，那我繳管理費就沒有用了等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與告訴人即證人蕭佩怡於警詢、偵查及本隊審理中之證述大致相符，並有監視器影像光碟暨截圖2張、臺灣基隆地方檢察署勘查筆錄在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告雖否認犯行，惟經本院於審理程序時勘驗監視器錄影光碟，於影片時間6分15秒時被告對告訴人稱：「我跟你說啦，管理員如果不去站崗，你去告我，我不屑繳管理費，去告訴啊，我整天閒閒啦，跟你走法院啦，你敢不敢去。」告訴人回覆：「我何時不敢去啦。」；6分38秒、52秒時，被告對告訴人稱：「我陪你啦，我走法院像在走廚房」、「殺警察殺三次都無罪，你有辦法嗎？」；7分2秒時，被告又對告訴人稱：「走去法院，……殺警察沒事，你有事」；7分15秒時，被告再整告訴人稱：「我殺警察沒事」等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽，故被告確有對告訴人口稱犯罪事實欄所示之言語，此部分事實堪以認定。又告訴人於本院審理中證稱：「被告當時是來質問社區的車道哨為何沒有保全，我也解釋給他聽，但是他就是一直不願意接受……最後要離開之前又說他殺了幾個警察都沒事」、「（妳聽了上開話語是否感到害怕？）非常害怕」等語。是以告訴人所證述之內容，與客觀之錄影畫面相符，告訴人因而心生畏懼等情，核與事實相符，而堪採信。可見被告確實有於上開時、地恫嚇告訴人之事實。　㈢告訴人於113年10月14日具狀稱本件恐嚇案已與被告和解，並提出切結書及道歉廣告為證（見本院卷第51至55頁）。其中切結書內容為：「本人賴健源因與蕭佩怡因不服社區管理而發生言語不當，造成對方的心生畏懼，實感抱歉！已與當事者協調精神賠償新台幣2萬元整並分期給付一期5000元於每月5前已現金支付及張貼社區電梯公開道歉，達成和解。」；道歉廣告內容為：「本人賴健源為龍邸中國社區居住於18 -1樓之住戶在113年4月11日於管理中心對總幹事蕭小姐言語不當，並且未對於社區事務仔細充分了解就在公開場合散撥不實指控，造成當事者名譽受損及心靈受創，實感抱歉！並在此承諾日後不再針對社區之服務人員咆哮、大小聲」。經本院當庭與被告確認，被告同意上開切結書及道歉廣告之內容，亦願意給付和解金予告訴人，但仍否認恐嚇犯行。惟上開切結書、道歉庭告上均有被告親筆簽名，被告亦不否認內容之真實性，且上開內容與告訴人之證述及監視錄影畫面內容相符，自可認被告確有恐嚇告訴人之犯行存在。二、綜上所述，被告所辯與客觀證據均不符，顯係事後卸責之詞，無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、累犯裁量部分：　1.被告前曾因酒駕公共危險案件，經本院以109年度基交簡字第188號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月24日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.參酌被告所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件迥異，被告雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。三、爰審酌被告不思以理性、平和方式與態度處理問題，竟以言語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實不足取，犯後雖已與告訴人達成和解，但於犯罪事實明確且親自簽署切結書及道歉廣告的情況下，仍執意否認犯罪，其犯後態度難認良好，兼衡被告自陳之教育程度為高中肄業，現為無業，曾從事承包核電廠工程，目前獨居，考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-05

KLDM-113-易-677-20241205-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第715號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告羅建雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第767、827號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。又施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，於民國112年4月25日釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依前開說明，自應依法追訴處罰。　㈡核被告二次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈣本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳專科肄業之智識程度，目前因另案入監服刑中，曾從事玻璃工廠，家中有配偶暨其品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。三、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第767號 113年度毒偵字第827號　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月25日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1156號、112年度毒偵字第35 4號為不起訴處分確定。二、詎仍不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內，分別為下列行為：　㈠於113年3月19日20時許，在基隆市○○區○○路00巷00號3樓之1 住處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年3月20日19時27分許，在基隆市警察局第一分局延平街派出所，接受採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年3月26日20時許，在上址，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，為警通知於113年3月27日11時許到場採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第一、四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月10日、113年4月16日濫用藥物檢驗報告各1份 2.基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號000-0-000）1紙 3.基隆市警察局第四分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（尿液檢體編號Z000000000000)0紙 4.自願受採尿同意書1紙被告於上開時間，合併施用海洛因及甲基安非他命2次之事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告有犯罪事實欄所示施用毒品紀錄之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告同時施用第一級毒品及第二級毒品犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告先後2次施用毒品之犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-05

KLDM-113-易-715-20241205-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1211號聲請人即受刑人孫修哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人孫修哲因犯詐欺等數罪，經法院先後判決確定，聲請合併定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決之法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人亦得請求檢察官聲請之。此觀刑法第50條第1項前段、第53條、刑事訴訟法第477條第1 項及第2項規定自明。據此，數罪併罰有二裁判以上而定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得直接向法院聲請，僅得請求檢察官為之（最高法院97年度台抗字782號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人係受刑人，並非檢察官，其逕具狀向本院聲請定應執行之刑，依前開法條及說明，顯不合法且無從補正，自應予駁回。又倘聲請人認其所犯案件合於定應執行刑之要件，應依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官聲請之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-12-05

KLDM-113-聲-1211-20241205-1

簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第105號上訴人即被告吳得隆上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度基簡字第1 198號第一審簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第245號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。　㈡本案被告吳得隆僅就原審量處之刑度提起上訴，有本院第二審準備程序、審理程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就被告前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：原判決過重，被告現已與告訴人許愛蘭和解，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、本案原審綜合卷內事證後，就刑度部分考量：「爰審酌被告自陳：國中肄業之智識程度，勉強維持之家庭經濟狀況，其疏未注意以嘴套或為其他適當控管措施，致其所飼養之本案犬隻在道路上攻擊咬傷告訴人，造成告訴人受有上開傷害，顯缺乏飼養犬隻正確觀念而危害他人身體安全，且迄今未能與告訴人達成民事和解，而徵得告訴人諒宥，惟念其於偵查中終能坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀」，量處罰金新臺幣（下同）2萬元，如易服勞役，以1000 元折算1日，顯見原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核無不當。五、被告固已與告訴人達成和解及賠償其損害，但本件於111年9 月16日案發，告訴人於112年1月17日至基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所製作筆錄並提出告訴，移送臺灣基隆地方檢察署後檢察官於112年6月13日傳喚被告，被告無正當理由未到庭，至112年7月26日始到案，稱有意願與告訴人和解但找不到告訴人；經檢察官轉介基隆市中正區調解委員會，112 年9月12日第一次調解雙方意見不一致，112年9月19日續調時被告即未到場，致調解不成立，檢察官於112年10月21日聲請簡易判決處刑；本院於112年11月14日繫屬後，於112年 11月20日以電話詢問告訴人意見，告訴人表示被告每次口氣都很差，言語恐嚇，不願意與被告調解；後續本院於113年5 月31日為第一審判決後，被告始於113年6月18日具狀提起上訴並表示有很大誠意與告訴人和解；本院第二審於113年8月 23日繫屬後，被告與告訴人於113年9月19日準備程序時達成調解，復於113年10月7日於本院民事庭以113年度基小字第1 721號達成和解，被告當庭給付告訴人12,000元，有被告、告訴人警詢及偵查筆錄、本院公務電話紀錄、本院第二審準備程序筆錄、本院簡易庭和解筆錄等件在卷可稽。此一單純之過失傷害事件，竟拖延2年始達成和解，徒耗司法資源，可見被告始終無和解之誠意，直到本院第一審判決有罪後，始迅速與告訴人達成和解，究其犯後態度並非良好，而是投機取巧，視法院第一審判決結果始決定第二審要如何處置，故本院認被告提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔聲請簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-12-05

KLDM-113-簡上-105-20241205-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第350號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳鈺輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8688號），本院判決如下：　　主　文陳鈺輝犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳鈺輝於民國113年9月25日下午5時至6時30分許，在其友人駕車將其送返基隆市中山區中和路之居所途中，在車上飲用啤酒2瓶，嗣抵達上開居所後，於同日下午6時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，自上址出發前往其居所後山運動，復於運動後再度騎乘上開機車出發欲返回上開居所，嗣於同日晚上7時30分許，行經基隆市○○區○○路000 巷0號前時，因未戴安全帽而為警攔查，於同日晚上7時53分許對陳鈺輝進行酒測，經檢驗其呼氣酒精濃度為每公升0.52 毫克。案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢車籍結果、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯裁量部分：　1.被告前曾因酒駕公共危險案件，經本院以108年度基交簡字第360號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.參酌本件被告前已有多次酒駕公共危險之前案紀錄，可認被告經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之酒駕公共危險案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰。又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，並考量被告為警依法施測所得之酒精濃度值為0.52mg/L、本次幸未致生交通實害，酒後騎乘機車所可能衍生之危害程度較駕駛汽車為低，犯後坦承犯行等情，量處如主文所示之刑，以期相當，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-05

KLDM-113-基交簡-350-20241205-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第619號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張玉惠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 241號），本院判決如下：　　主　文張玉惠犯公然侮辱罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張玉惠於民國112年11月2日上午10時19分許，搭乘由黃宏斌駕駛之車牌號碼000-000號之基隆市403號公車，行經基隆市七堵區自治街口時，因不滿公車老舊，竟基於公然侮辱之單一犯意，在不特定多數人得以共同聽聞之該公車內，接連3 次以「垃圾（閩南語)」辱罵黃宏斌，足生損害於黃宏斌之名譽。二、案經黃宏斌訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，迄於言詞辯論終結前，檢察官及被告張玉惠均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。二、訊據被告張玉惠固坦承於犯罪事實欄所載之時間搭乘告訴人黃宏斌所駕駛之403號公車，但否認公然侮辱犯行，辯稱，我沒有辱罵告訴人，這些話都是告訴人自己講的等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與告訴人黃宏斌於警詢及檢察事務官詢問時之指述大致相符，並有車內照片1份、臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮檢察事務官勘驗公車光碟筆錄在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告雖否認辱罵告訴人，惟經本院於審理程序當庭勘驗監視錄影畫面，雙方對話如下（以下均為閩南語）：　　0分33秒，告訴人對被告稱：「坐免錢的，還給人家買車咧，有車得坐就偷笑了，還嫌。」　　0分47秒，被告對告訴人稱：「你說什麼，你做人家司機還那麼囂張。」　　1分8秒，被告對告訴人稱：「垃圾，給我坐免錢的又怎樣。」　　1分14秒，被告對告訴人稱：「你垃圾。」　　1分17秒，告訴人對被告稱：「你公然侮辱吼，你罵我垃圾沒關係，我等一下叫警察去你家找你。」　　上開勘驗結果與臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮檢察事務官勘驗公車光碟筆錄內容大致相符，被告亦於警詢時稱監視器畫面中身穿黃色上衣、灰色裙子、頭戴帽子之人為其本人（見113年度偵字第1241號卷第10頁），故被告確有對告訴人辱罵「垃圾」3次，此部分之事實亦堪以認定。　㈢按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於上開時、地，對告訴人辱罵「垃圾」，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。綜上所述，本案事證明確，被告公然侮辱之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿公車老舊，即任意以侮辱之字眼公開辱罵告訴人，貶低告訴人之人格，所為亦不足取，犯後於證據明確之情況下仍否認犯行，於本院勘驗完錄影光碟後尚稱：「我沒有聽到我講垃圾這些話，就算講了也沒有怎麼樣」，顯見被告毫無悔意，犯後態度可說是極為惡劣，復未與告訴人達成和解或賠償損害；併兼衡本案之犯罪情節、告訴人所受之損害，及被告自陳學歷高商畢業，曾從事汽車材料店及清潔工作，現已退休，與一名兒子及配偶同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-05

KLDM-113-易-619-20241205-1