Know99判決書

搜尋結果：張松鈞

共找到 163 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴字第48號原告莊明治上開上訴人因與被上訴人彭鏡濂間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第1083號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定正本送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍萬壹仟伍佰肆拾肆元，逾期即駁回該部分之訴。　　理　　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。經審判長定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，本件原告以被告對其犯詐欺罪，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付原告新臺幣（下同）371萬3,645元，有刑事附帶民事起訴狀可稽（見附民卷第3頁），並經本院刑事庭以112年度附民字第1083號裁定移送前來。惟被告雖經本院刑事庭以112年度上訴字第3681號(下稱系爭刑案)認定犯三人以上共同詐欺取財罪(見本院卷第11頁)，然關於原告部分之犯罪事實，系爭刑案認定原告受詐騙而匯款金額為34 萬5,467元，有系爭刑案一審判決可稽，原告本件請求超出系爭刑案認定之犯罪事實部分請求336萬8,178元部分（即37 1萬3,645元－34萬5,467元＝336萬8,178元），並非系爭刑案認定犯罪事實之範疇，顯不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，揆之上開說明，原告得就該部分補繳裁判費，以補正起訴程序之欠缺。從而，本件原告應補繳第二審裁判費5 萬1,544元，茲限原告於本裁定正本送達後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即駁回該部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-31

TPHV-113-訴-48-20241231-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上字第1244號上訴人張錦秋訴訟代理人楊智綸律師被上訴人韓國棟游嘉馨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年7月28日臺灣新北地方法院110年度訴字第2816號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分：一、上訴人張錦秋於原審起訴主張：　　被上訴人游嘉馨僱用被上訴人韓國楝（下均逕稱姓名）至新北市○○區○○路0段000巷0○0號2樓量測尺寸，韓國楝於作業過程吸菸，游嘉馨亦未善盡監督義務，韓國楝於民國109年10 月2日13時54分許不慎使菸蒂引發火災（下稱系爭火災），火勢蔓延波及張錦秋向訴外人游○○承租作為簡易辦公室及堆置貨品使用，門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0○0號1樓倉庫（下稱系爭倉庫），導致張錦秋受有損失共計新臺幣（下同）532萬4,800元，項目如下：⒈中古辦公設備一批：每組均價5,000元計算，總價值以4萬元計算。⒉中古分離式冷氣設備8台：每台均價1萬元計算，總價值以8萬元計算。⒊備售新品成衣一批：進貨成本為1,139萬8,500元，存貨折價以40 %計算，共455萬9,400元。⒋選物販賣娃娃機剩餘47台，每台售價2萬6,500元、巨無霸大招財貓娃娃機台4台，每台售價5 萬8,000元、數位兌幣機4台，每台售價3萬4,000元，進貨成本為161萬3,500元，折價以40%計算，共64萬5,400元。韓國棟應依民法第184條第1項前段規定對張錦秋負損害賠償責任，而游嘉馨為僱用人，應依同法第188條第1項規定與韓國棟對張錦秋負連帶損害賠償責任等語。原審為張錦秋部分勝訴，部分敗訴之判決，張錦秋就其敗訴部分上訴。並為上訴聲明：㈠、原判決不利部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人508萬940元，及自民國110年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人韓國棟、游嘉馨則以：　　系爭火災確因韓國楝過失行為而起，且游嘉馨應連帶負損害賠償責任，惟損害賠償額應依實際損害情形，就原判決認定之損害情形不爭執，原判決並無違誤等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷㈡第98、99頁)：㈠、張錦秋於108年6月15日向訴外人游○○承租門牌號碼新北市○○ 區○○路0段000巷0○0號1樓倉庫（即系爭倉庫），作為簡易辦公室及堆置貨品使用。㈡、游嘉馨僱用韓國楝於109年10月2日至新北市○○區○○路0段000 巷0○0號2樓量測尺寸，因韓國楝於作業過程吸菸，游嘉馨亦未善盡監督義務，韓國楝於同日13時54分許不慎使菸蒂引發火災，燒燬張錦秋置放於系爭倉庫內之夾娃娃機機臺、衣物等物品。㈢、韓國棟受僱於游嘉馨，韓國棟因執行職務過失造成系爭火災，游嘉馨與韓國棟應對張錦秋連帶負損害賠償責任。四、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。被上訴人不爭執應對上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，惟就上訴人超過原判決認定損害範圍之請求爭執，依舉證責任分配之原則，應由上訴人就該部分損害賠償範圍負舉證責任，茲就上訴人所為各項財產損害之請求，審酌如下：㈠、因系爭火災受損之中古辦公設備數量？損害賠償額為若干？　　稽諸證人即小隊長李韋莊於本院結證稱：「分離式冷氣有，我印象在地上。中古辦公設備我沒有注意到」等語（見本院卷㈡第89頁），核與新北市政府消防局第七救災救護大隊南勢分隊火災出動觀察紀錄記載：現場確認火勢，為回收衣物及娃娃機台雜物燃燒等內容（見本院卷㈠第141頁；臺灣新北地方檢察署109年度他字卷第8360號卷第137頁，下稱系爭出動觀察紀錄），並無辦公設備燃燒情形乙情相符，參以新北市政府消防局112年4月21日函所附系爭火災現場照片（見本院卷㈠第142、143頁）及上訴人所提火災前照片（見附民卷第23至26頁），均未見中古辦公設備，上訴人復未能提出相關購入憑證以證明系爭倉庫內有其所有之中古辦公設備，依舉證責任分配之原則，應認系爭火災並未造成張錦秋所有中古辦公設備受損，上訴人主張受有此部分之損害，核屬無據。㈡、因系爭火災受損之中古分離式冷氣設備、電子機台數量？損害賠償額為若干？　⒈關於中古分離式冷氣設備部分：　　上訴人主張系爭倉庫於系爭火災前存放8台中古分離式冷氣設備，業據提出系爭倉庫火災前照片為證（見附民卷第23頁），被上訴人則爭執該等冷氣設備並未因燒燬受損（見原審卷第138頁；第147頁）。觀諸系爭火災前照片所示分離式冷氣數臺外觀老舊，均未安裝使用，數部分離式冷氣室內機隨意堆疊在3台冷氣室外機上方。稽諸證人李韋莊證稱：「分離式冷氣是沒有安裝的，好像不是很多。有被水浸，因它放在地上，我們灌水灌下去，水第一時間一定會積上來，就會泡到水。分離式冷氣距離起火點滿近的，了不起2公尺上下。分離式冷氣數量好像不是很多，我估計約5台以下」等語（見本院卷㈡第89頁），核與現場照片顯示系爭火災現場起火點附近地面放置3台分離式冷氣室外機，冷氣設備附近地面有積水乙情相符（見原審卷第147頁；他字卷第77頁；155 頁；本院卷㈠第143頁），亦與前述系爭火災前放置於系爭倉庫之3台冷氣室外機數量相合，堪屬信實，足認有3台分離式冷氣室外機因系爭火災搶救而浸水受損，依上訴人所提中古冷氣設備售價資料（見附民卷第33至35頁），本院審酌系爭火災前存放於系爭倉庫內之3台分離式冷氣室外機外觀老舊未經安裝使用（見附民卷第23頁），及被上訴人於原審就上訴人主張分離式冷氣設備每台價值以1萬元計算不爭執（見原審卷第122頁），認該每台分離式冷氣室外機之價值以1萬元計為適當，是上訴人主張系爭火災致該3台分離式冷氣室外機受損之損失為3萬元，核屬有據。至上訴人主張逾上開數量之冷氣設備受損，觀諸卷內系爭火災現場照片，除上開 3台分離式冷氣室外機浸水外，未見其他冷氣設備因系爭火災受損情形（見附民卷第23至26頁；原審卷第141至147頁；本院卷㈠第93至96頁；他字卷第17、18頁；第75頁；第77頁；第155至161頁），上訴人復未為其他舉證，該部分之請求，核屬無據。　⒉關於電子機台部分：　　參諸證人李韋莊於本院結證稱：「我有看到大約10台上下的娃娃機。比較靠近右邊的沒有被火勢波及，比較靠近衣服的有被煙燻到，被水噴到大概3-5台，這10台應該都有被煙燻到。大約3-5部娃娃機有被火直接燒到」等語（見本院卷㈡第 86頁），核與系爭火災後放置於系爭倉庫外外觀明顯遭煙燻之娃娃機台數量相當（見附民卷第25頁；原審卷第141至143 頁），堪信為真，可認系爭火災造成10台娃娃機台受損不能使用。復觀諸上訴人所提雅領股份有限公司銷售訂購單（見附民卷第39頁），共訂購59台娃娃機台（選物販賣娃娃機55 台及巨無霸大招財貓娃娃機4台，數位兌幣機4台非娃娃機台），因卷內照片所示遭煙燻之電子機台均為娃娃機台型式，而非兌幣機台，本院認以該59台娃娃機台平均單價2萬8,636 元(即【145萬7,500元＋23萬2,000元】÷59＝2萬8,636元(元以下四捨五入）作為受損機台單價，再以上訴人主張折舊40％計算為受損機台價值為適當，是上訴人就娃娃機台所受損失為11萬4,544元(即2萬8,636元×40%×10＝11萬4,544元）。㈢、張錦秋因系爭火災受損之衣物數量？損害賠償額為若干？　　⒈受損衣物數量　①上訴人主張系爭倉庫內衣物如其所提估價單部分，審諸上訴人所提出，被上訴人所不爭執形式真正之估價單（見附民卷第37頁，下稱系爭估價單；本院卷㈡第83頁），系爭估價單僅蓋有上訴人所經營湧漢男裝店大小章，並無出賣人之簽章，是否可證明上訴人確有購入如該估價單所載服飾，已屬有疑。參諸證人即任職布依國際企業有限公司（下稱布依公司）之陳妙巽於原審結證稱：「她慢慢把店面收起來，大概10 0年之後就很少跟我們下單了...」、「（問：請求提示原證 8，是否可確認原證8估價單所載的品項、數量及金額，是原告跟你們下單製作的？答：除了編號6、編號11、編號12沒有外，其餘原告都有跟我們下單過，下單的單價跟估價單所載的相符...」、「（問：這些品項大約是100年前跟你下單的嗎？）答：100年前後，斷斷續續」、「（問：你們公司如何交貨給原告？）答：我們會請貨運公司送貨，貨如果比較多會送到原告萬華的倉庫，如果貨比較少會直接送到門市，就看原告如何指示」等語（見原審卷第88、89頁），及上訴人自陳上訴人於109年10月2日系爭火災時，除系爭倉庫外還有使用另一位於臺北市萬華區之倉庫（下稱萬華倉庫），斯時在萬華地區經營4間男仕服飾店，購入之服飾會存放在系爭倉庫或萬華倉庫，再由各店會計人員匯總需補貨品項，再向系爭倉庫或萬華倉庫調貨，關於系爭倉庫服飾數量之相關進出貨單據已燒燬等語（見本院卷㈡第47、48頁；第140、 141頁），由於上訴人可存放服飾地點包括系爭倉庫、萬華倉庫及其他門市，且上訴人向布依公司訂購服飾後，至109 年10月2日系爭火災發生時，已歷時約10年，原購入之服飾可能因售出、調貨、送往其他門市等原因而未留於原存放地點，上訴人復未能提出系爭倉庫於系爭火災前衣物之進銷貨憑證等事證，其主張系爭倉庫於系爭火災時存放之衣物如系爭估價單所載，即難憑採。　②稽諸證人李韋莊證稱：「我目測衣服堆在一起的高度約50公分以下、面積約占兩坪以下」、「回收衣物部分，目測衣服堆在一起的高度約50公分以下、面積約占兩坪以下」等語（見本院卷㈠第280頁；第282頁）；「（問：從外觀上被火燒、消防水浸蝕之衣物占倉庫內全部衣物比例）？答：大約2 坪上下。被水浸濕的是全部衣物，因為不弄濕怕會復燃。左前方那塊，火滅掉後，我怕下面在燜燒，所以還是要用灌的，把它全部灌濕才不會復燃」、「就2坪上下，大概就2張標準雙人床那麼大」、「【問：（提示附民卷第26頁，原證4 背面右上角照片倉庫門外堆積燒燬的物品，是否是證人剛才證述有搬出來大約2坪的衣物】？答：對，搬出來的是鐵門外的，因為我記得鐵門內還有很多沒有燒到的東西我們沒有去動它。右上角那張照片，在鐵門裡面的那些東西是沒有被燒到的...，外面才是我們搬出來的，我們只搬有燒到的」等語（見本院卷㈡第86、87頁；第91頁），核與卷內原證4背面右上角照片（下稱系爭照片）顯示系爭倉庫鐵捲門外地面堆積一批衣物，附近地面均有潮濕未乾痕跡（見附民卷第26 頁），鐵捲門內地面則堆放外觀完整、乾燥、以紙箱裝載衣物等情相符（見他字卷第75頁），堪信為真，應認上訴人因系爭火災受損之衣物如系爭照片所示範圍，堆積面積約2坪、高度50公分以下。　③至上訴人主張系爭倉庫內所有衣物均因系爭火災受損，除與上揭事證未符外，且上訴人已自陳上訴人於系爭火災後認系爭倉庫內衣物已全數不能使用，而任由里長搬走認為可使用之衣物（見本院卷㈡第48、49頁），觀之部分捐贈衣物附有完整服飾吊牌，為未經販售全新服飾，外觀並無火燒痕跡，有上訴人所提土城區日新里辦公處感謝狀暨捐贈活動照片可稽（見附民卷第27頁；本院卷㈠第89至91頁），足見系爭火災發生後，系爭倉庫內尚有為數不少未被燒燬堪用衣物，由上訴人捐贈他人，上訴人主張系爭倉庫內所有衣物均受損，委無足採。　⒉受損衣物之價值　　系爭估價單固無法據以認定系爭倉庫內於系爭火災時之衣物品項、數量，惟依證人陳妙巽前揭證述內容，可知上訴人曾於100年前後向布依公司訂購系爭估價單除編號6（毛大衣）、編號11（義大利名牌蠶絲領帶）、編號12（絲巾）以外之各服飾品項，其中編號9薄背心（雙面）、編號10薄背心（單面），適與上訴人捐贈之服飾型式相符（見本院卷㈠第89 頁；第91頁），堪認上訴人於100年間前後購入服飾品項包括系爭估價單除編號6（毛大衣）、編號11（義大利名牌蠶絲領帶）、編號12（絲巾）以外之品項，上訴人將購入服飾平均分配至各門市、各倉庫，以上開品項平均單價作為系爭火災時系爭倉庫內服飾之平均單價，並據以計算上訴人因系爭火災造成衣物損失，應屬適當，則本件上訴人因系爭火災受損每件衣物之平均單價為570元（即【180元＋580元＋500元＋380元＋550元＋700元＋1,780元＋450元＋350元＋230元】÷10】＝ 570元），而該等服飾購入後約已存放10年，上訴人主張依市價40％標準計算衣物存貨折舊，尚屬合理，是上訴人因系爭火災受損之衣物每件價值約228元（即570元×40％＝228元）。　⒊按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件上訴人因系爭火災遭受損害之衣物為放置於系爭倉庫門口如系爭照片所示之範圍，惟該範圍內實際受損之衣物數量因部分衣物業經燒燬而證明顯有重大困難，本院依前揭規定，審酌系爭照片所示範圍及衣物包裝、被燒燬情形及證人李韋莊證述現場所見受損衣物面積約2坪，堆積高度50公分以下等情，估計受損衣物共300 件，而酌定上訴人就衣物所受之損失為6萬8,400元（即228 元×300＝6萬8,400元）。㈣、綜上，上訴人因系爭火災所受損害包括中古分離式冷氣設備損害3萬元、娃娃機臺損害11萬4,544元及衣物損害6萬8,400 元，總計21萬2,944元(即3萬元＋11萬4,544元＋6萬8,400元＝2 1萬2,944元）五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文得請求被上訴人連帶給付21萬2,944元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自110年8月26日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第41頁；第43頁），核屬有據。惟被上訴人就原審判命被上訴人連帶給付上訴人24萬3,860元及自110年8月26日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，均未據上訴或附帶上訴，基於不利益變更禁止原則，本院不得於上訴人上訴後為其更不利之判決。故原審判命被上訴人連帶給付上訴人24萬3,860元及自1 10年8月26日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，上訴人本件上訴，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-31

TPHV-111-上-1244-20241231-1

原上易

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度原上易字第3號上訴人謝英花被上訴人謝慧雯謝世華共同訴訟代理人劉致顯律師（法扶律師）上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年11月28日臺灣宜蘭地方法院第一審判決（112年度原訴字第6 號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地（權利範圍均為全部，下依序稱000、000地號土地，並合稱系爭土地）均由伊借名登記予訴外人謝連山（即伊同母異父之兄弟），嗣謝連山已於民國105年8月9日死亡，被上訴人謝慧雯、謝世華（依序為謝連山之子、女）均為謝連山之繼承人，並依序登記為000、000地號土地所有權人，依民法第550條規定之類推適用，請求謝慧雯、謝世華依序將000、 000地號土地所有權移轉登記予上訴人等語（見原審卷第7至 9頁）。嗣於本院第二審程序中主張：伊真意係依照前開借名登記契約終止後之法律關係為本件請求，爰更正依民法第 179條規定、第541條（本院準備程序筆錄誤載為第546條，應予更正）第1項、第2項規定之類推適用及繼承之法律關係，擇一為同前請求（見本院卷第169、184頁）。經核上訴人上開所為，係更正其法律上陳述，非為訴之變更或追加。二、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人雖未於本院言詞辯論期日到場，惟依其先前於原審、本院準備程序到庭及以書狀所為之陳述，係主張：系爭土地為伊於81年間所購得，並於105年5月20日與謝連山簽立協議書（下稱系爭協議書），將系爭土地借名登記予謝連山，復約明謝連山應於105年8月30日將系爭土地回復登記為伊所有。詎謝連山早於99年7月19日即將系爭土地之所有權移轉登記予謝慧雯，嗣於105年8月9日謝連山死亡後，謝慧雯復於1 07年12月20日將000地號土地所有權移轉登記予謝世華。系爭土地之借名登記法律關係已因謝連山死亡而消滅，被上訴人均為謝連山之繼承人，應回復系爭土地之所有權登記予伊等情。依民法第541條第1項、第2項規定之類推適用、民法第179條規定及繼承之法律關係，擇一請求謝慧雯、謝世華依序將000、000地號土地所有權移轉登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡謝慧雯應將000地號土地之所有權移轉登記予上訴人所有。㈢謝世華應將000地號土地之所有權移轉登記予上訴人所有。二、被上訴人則以：系爭土地原為伊等祖母謝阿眉所有，謝連山於93年7月5日因分割繼承而取得系爭土地，復於99年7月19 日將系爭土地贈與謝慧雯，謝慧雯另於107年12月20日將系爭000土地贈與謝世華；上訴人所提系爭協議書並非真實，伊否認有上訴人所稱借名登記法律關係存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人與謝連山為同母異父之兄妹，謝慧雯、謝世華為謝連山之子女，謝連山於105年8月9日死亡；系爭土地於93年7月 5日之所有權登記名義人為謝連山，於99年7月19日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予謝慧雯，謝慧雯再於107年12月2 0日將000地號土地以贈與為原因辦理所有權移轉登記予謝世華等情，業據上訴人提出系爭土地之登記第一類謄本、宜蘭縣地籍異動索引、戶籍謄本為證（見原審卷第17至25、39至 41頁）、並為兩造所不爭執（見本院卷第8、119、169頁），上開事實固先堪認定。　㈡惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。上訴人主張其與謝連山就系爭土地存有借名登記法律關係，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，依上說明，上訴人應就借名登記法律關係存在之事實負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張其於105年5月20日與謝連山就系爭土地訂有借名登記契約等情，固據其向本院提出記載為同日所作成之協議書（見本院卷第33頁，下稱上證4）為證，惟被上訴人已否認其形式上之真正。觀：　⑴上訴人於原審原係提出另紙亦記載於105年5月20日所作成，協議標的除系爭土地外，尚包含坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○00 0地號土地（下合稱000地號等2土地）之協議書（見原審卷第15頁，下稱原證1）以證明前開借名登記契約存在。惟原證1所載000地號等2土地所有權人均為中華民國，管理者為原住民族委員會之事實，有宜蘭縣羅東地政事務所112年7月 28日羅地資字第1120007304號函暨所檢送之土地登記公務用謄本可證（見原審卷第99、105至107頁），非如上訴人所主張係登記於謝阿眉名下；原證1所載見證人謝連財（即上訴人同母異父之弟弟）已於93年12月11日死亡之事實，亦有宜蘭縣宜蘭市戶政事務所112年7月28日宜市戶字第1120002646 號函暨所檢送之戶籍資料（除戶全部）為憑（見原審卷第10 9至111頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第8、119、169 頁），謝連財自無在105年5月20日見證原證1並為蓋章之可能，是原證1內容之真實性，本顯有可議。詎上訴人於本院第二審程序中所提上證4，其內容竟係就除去前開有爭議部分（即關於000地號等2土地及見證人謝連財之記載）後所為與原證1內容大致相同之約定，惟上訴人與謝連山既已於同日就系爭土地為原證1約定，又有何重複再為上證4之約定，且未將原證1作廢，反更於原審提出作為證據之理，則上證4 究係於105年5月20日即行製作完成，抑或係上訴人於經原審調查後針對前開疑義所自行修正製成之文件，已非無疑。　⑵又上訴人始終未舉證上證4立協議書人欄位、見證人欄位所蓋用印章之真正。再參以證人謝士強於本院所證：伊不知道系爭土地是何人所有，伊都在外面工作，也不知道系爭土地是不是家裡的土地，伊沒有看過上證4，不知道為什麼上面有蓋伊名字的印章，這不是伊的印章，該協議書上面所載內容伊都不曉得，謝淑娟（伊姐姐）有拿東西給伊，說是姑姑（上訴人）要拿給伊看的，伊說伊不要看就直接還給謝淑娟，所以伊不知道內容是什麼；謝士傑現在叫瓦旦（本院準備程序筆錄誤載為但）希漢，應該已經改名有10幾年了，改名後他都是瓦旦希漢的名字，沒有再用謝士傑的名字等語（見本院卷第186至188頁），佐以謝士傑早於95年4月24日及變更姓名為瓦旦希漢之事實，業據證人謝士強證述如前，並有宜蘭縣大同鄉戶政事務所112年8月22日大鄉戶字第1120001508 號函暨所檢送之姓名變更登記相關資料為憑（見原審卷第12 7至135頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第8、119、169 頁），上證4卻猶於見證人欄位記載其更名前之姓名並蓋用該名義之印章等情，亦可見上證4應未經見證人謝士強、謝士傑見證甚明。準此，上證4自難逕認係形式上真正之協議書。況依上證4之文字，亦未明確記載上訴人與謝連山間就系爭土地存有借名登記契約，是上訴人已無從依上證4證明其與謝連山就系爭土地存有借名登記之法律關係。　⒉上訴人雖再主張：系爭土地係由謝連財於79年間出售予警察局之宋所長，後再由伊於81年間以50萬元向宋所長買受取得，惟因伊工作忙碌致始終未辦理過戶，伊方為系爭土地之實質所有權人云云，並提出記載為85年9月4日作成之土地讓渡書2份（見原審卷第197頁、本院卷第29頁，依序即原證4、上證2）及記載為89年4月12日作成之土地讓渡書1份（見本院卷第31頁，即上證3）為證。然被上訴人已否認前開3份土地讓渡書之形式上真正，參以證人謝士強已就載有其為見證人並蓋用其名義印章之原證4於本院證稱：伊沒有看過該份土地讓渡書，印章也不是伊的等語明確（見本院卷第187頁），上訴人復迄未舉證各該土地讓渡書立書人欄及見證人欄內所存印章之真正，自不能遽認前開3份土地讓渡書均係由所載立書人簽署並經所載見證人見證之文書。遑論上訴人所指其支出價金向宋所長買受系爭土地乙情，亦均與前開3份土地讓渡書所載由其支出讓渡金額向謝阿眉、謝連財取得土地之完全使用與處分權利等節迥然不同，上訴人亦未提出其與宋所長間完整確切之金流證明，仍無從遽信上訴人前開主張為真實。再參系爭土地之所有權狀係由被上訴人保管，稅費亦由被上訴人負擔之事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第172頁），上訴人亦自陳僅就系爭土地占有其中一小部分種植地瓜葉，且為被上訴人否認其有何合法占有權源（見本院卷第172頁），益見其非就系爭土地享有實質上使用、收益及處分權能之人甚明。綜此，上訴人主張其為系爭土地之實質所有權人云云，亦無足採。　⒊末觀系爭土地自88年6月28日耕作權期間屆滿後即登記在謝阿眉名下，嗣於謝阿眉死後由謝連山於93年7月5日因分割繼承而登記為該地所有權人等情，有宜蘭縣地籍異動索引可參（見本院卷第35、95頁），其間均無與上訴人相關之記載，難認謝連山登記為系爭土地之所有權人與上訴人所主張之借名登記法律關係間有何關聯；謝慧雯係因謝連山處分系爭土地而於99年7月19日經登記取得該地所有權，嗣謝慧雯再於107 年12月20日移轉其中000地號土地所有權登記予謝世華，其等均非因謝連山於105年8月9日死亡始繼承取得系爭土地，上訴人自亦無從本於終止借名登記後之法律關係對被上訴人為何主張。從而，上訴人依民法第179條規定、第541條第1 項、第2項規定之類推適用及繼承之法律關係，擇一請求謝慧雯、謝世華依序移轉000、000地號土地所有權登記予上訴人，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定、第541條第1項、第2 項規定之類推適用及繼承之法律關係，擇一請求謝慧雯、謝世華依序移轉000、000地號土地所有權登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求本院訊問證人謝淑娟，欲證明其有拿上證4予證人謝士強閱覽，以及謝連財有告知證人謝淑娟、謝士強系爭土地已賣給上訴人云云（見本院卷第189頁）。惟證人謝士強已明確證稱並無上訴人所指上情，且上證4難認係形式上真正之文書等情，業經本院認定如前（見三、㈡⒈⑵），不論證人謝淑娟事後有無交予證人謝士強閱覽，均不影響本院前開認定；又上訴人係主張其向宋所長而非謝連財買受系爭土地，自亦無再就謝連財有無告知證人謝淑娟、謝士強已出售系爭土地予上訴人乙情贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-12-31

TPHV-113-原上易-3-20241231-1

再

臺灣高等法院

給付工程款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第53號再審原告蔡明娟訴訟代理人劉祥墩律師謝宗霖律師再審被告劉瀚發訴訟代理人洪嘉鴻律師上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年7月29日本院112年度上字第164號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審之訴提起後，雖非不得補提追加其他再審事由，然若追加之原因事實可據以獨立提起另一再審之訴時，自仍須受30日不變期間之限制（最高法院72年台聲字第392號、71年度台聲字第92號、73年度台再字13號、80年度台抗字第266號裁定）。二、經查：㈠、本院112年度上字第164號判決（下稱原確定判決）經再審原告提起第三審上訴後，最高法院於民國113年7月29日以113 年度台上字第1325號裁定駁回上訴確定，該裁定於113年8月 7日送達再審原告，有送達證書可稽（見該最高法院卷第55 頁），並經本院調取該案卷查閱無訛。再審原告係於113年8 月7日收受上開最高法院裁定，並於30日內即113年8月28日對原確定判決提起再審之訴，合於上開規定，先予敘明。㈡、惟再審原告於113年8月28日提起再審起訴時，係主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由（見本院卷第4至6頁）；嗣於113年10月25日民事再審準備狀另主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；復於113年11月4日主張原確定判決有漏未斟酌臺北市室內裝修公會回函(見本院卷第7 0頁；第79頁)之同款再審事由部分，均顯逾30日之不變期間，該部分再審之訴自非合法。貳、實體部分：一、再審原告主張：再審被告於107年9月間承攬再審原告所有坐落於臺北市○○○路0段00號0樓之0房屋之室內裝潢工程（下稱系爭工程)，再審被告於108年3月11日向再審原告請款時，實際上尚未完成系爭工程約定之工作，再審原告業告知再審被告系爭工程尚未完工情事（見原確定判決一審卷㈠第302、 303頁），而對再審被告催告，應認兩造於上揭催告後有解除系爭工程契約之默示意思表示。又再審原告確因再審被告未完工而有額外支出，是否對再審被告有不完全給付之損害賠償請求而得主張抵銷抗辯，有釐清之必要，原確定判決未依上揭事實適用法律，致再審原告未能依民法第334條第1項與再審被告之工程款抵銷，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之瑕疵，原審有漏未審酌再審原告抵銷抗辯之適用法規錯誤。另再審原告於原確定判決事實審未委任訴訟代理人遂行訴訟，無法理解「催告」此一法律專業用語之意義及法律效果，是否有自認之意思並非無疑，縱生自認之效果，依兩造間通訊軟體對話訊息，亦能證明再審原告之自認與事實不符，應能依民事訴訟法第279條第3項撤銷該部分之自認，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。另，原確定判決單以證人陳勝南及林建宏之證述認定系爭工程使用較為高級之緬甸柚木，臺北市室內裝修公會回函為原確定判決言詞辯論終結前已經存在之證物，屬於得提起再審之新證物，原確定判決亦有民事訴訟法第 496條第1項第13款之再審事由。爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠、原確定判決不利再審原告部分均廢棄；㈡、上開廢棄部分，再審被告於原確定判決第一審之請求及假執行聲請均駁回。二、再審被告則以：再審原告於原確定判決第一審已自認未催告再審被告修補瑕疵之事實，亦未舉證證明其就系爭工程瑕疵額外支出，原確定判決依再審原告自認之事實認定，適用法規並無違誤，縱有再審原告主張情事，亦屬判決理由不備，非適用法規顯有錯誤之再審事由。又再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，已逾再審法定期限。答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、調查證據欠周及在學說上諸說併存尚無法規判解可據致發生法律上見解歧異等情形在內。㈡、經查，原確定判決業將再審原告是否就系爭工程之瑕疵另行僱工修繕支出工程款列為爭點，並說明其依再審原告自認未催告再審被告修補瑕疵，及再審原告未舉證證明支出工程款修補瑕疵，認定再審原告不得行使民法第227條第1項、準用同法第231條第1項之損害賠償請求權，而不得行使抵銷抗辯（見本院卷第13、14頁），核係斟酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之認定，無論原確定判決認定事實當否，究與適用法規顯有錯誤之規定無涉。另，再審原告主張對再審被告之催告有解除系爭工程契約之默示意思表示云云，經核再審原告於原確定判決第一審、第二審未曾主張上開催告有解除系爭工程契約之意思表示，原確定判決自不得就當事人未主張之該事項論斷，再審原告前揭主張，顯屬無稽，併此敘明。至再審原告主張原確定判決未斟酌卷內兩造間通訊紀錄可證明再審原告曾催告、該通訊紀錄可據以撤銷自認云云，均屬對於原確定判決取捨證據及裁判理由之指摘，依上說明，均與適用法規顯有錯誤之再審事由無關。㈢、綜上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，已逾不變期間而不合法；其依民事訴訟法第 496條第1項第1款規定提起再審之訴，則無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-31

TPHV-113-再-53-20241231-2

重上

臺灣高等法院

確認優先購買權等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第520號上訴人市更新建設股份有限公司法定代理人楊宗錦上訴人余蔣水倉李麗霞共同訴訟代理人陳宜鴻律師李永然律師上訴人唐培益（即唐辛存之承受訴訟人) 唐銘德（即唐辛存之承受訴訟人）唐芬芳（即唐辛存之承受訴訟人）唐銘聲（即唐辛存之承受訴訟人）被上訴人楊棟彥訴訟代理人余政勳律師複代理人李余信嘉律師上列當事人間請求確認優先購買權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由唐培益、唐銘德、唐芬芳、唐銘聲為上訴人唐辛存之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人等依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，當然停止；依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別定有明文。次按訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋。二、本件上訴人唐辛存於本院判決送達前之民國113年10月3日死亡，其繼承人為唐培益、唐銘德、唐芬芳（下稱唐培益等3 人）、唐銘聲，有繼承系統表、戶籍謄本可稽，唐培益等3 人具狀聲明承受訴訟，揆諸首揭規定，核無不合。另唐銘聲及他造迄未就唐銘聲部分聲明承受訴訟，爰依職權亦命唐銘聲為唐辛存之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-12-27

TPHV-112-重上-520-20241227-2

家再

臺灣高等法院

離婚等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度家再字第16號再審原告 A01 訴訟代理人詹晉鑒律師侯宇澤律師葉晉瑜律師上列再審原告因與再審被告A02間請求離婚等事件，對於中華民國113年1月9日本院112年度家上字第36號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達之日起五日內繳納再審裁判費新臺幣肆仟伍佰元，逾期未補繳，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按對於家事訴訟事件提起再審之訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之17規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又再審之訴不合法而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第505條準用第444條第1項但書定有明文。二、本件再審原告對本院112年度家上字第36號確定判決提起再審之訴，屬非因財產權起訴，應徵裁判費新臺幣4,500元，未據繳納。茲限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內如數繳納到院，如逾期未補正即依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-26

TPHV-113-家再-16-20241226-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1517號抗告人香港商安費諾（東亞）有限公司新竹分公司法定代理人鄧俊健（Stephen Bradley Dorrough）代理人湯東穎律師王碩勛律師上列抗告人因與相對人光貝科技有限公司、曾雅芳間請求損害賠償等事件，聲請假扣押，對於中華民國113年11月20日臺灣新竹地方法院裁定（113年度全字第50號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣參佰捌拾伍萬壹仟元供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣壹仟壹佰伍拾伍萬貳仟參佰捌拾肆元之範圍内為假扣押。相對人以新臺幣壹仟壹佰伍拾伍萬貳仟參佰捌拾肆元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按債權人對於駁回其假扣押之聲請，得為抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第528條第2項規定通知債務人陳述意見，無異將使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押之情事，核與假扣押程序之隱密性及旨在保全強制執行之目的有違。查，本件係抗告人對於原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，揆諸首開說明，爰不予通知相對人陳述意見。二、聲請及抗告意旨略以：伊於民國110年間受讓大陸地區深圳市極致興通科技有限公司對光云光電科技有限公司（下稱光云公司）之美金（下未稱幣別者同）37萬2,378.75元債權及該債權所衍生之一切相關權利（下稱系爭債權），臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以110年度重訴字第142號、本院以111年度重上字第525號判決命光云公司給付35萬5,895.99 元本息（下稱前案）確定後，經聲請強制執行光云公司之財產，僅受償新臺幣20萬6,601元、96.44元。光云公司代表人暨唯一股東即光貝科技有限公司（下稱光貝公司）法定代理人李俊佑惡意隱匿光云公司財產，由配偶曾雅芳於109年11 月6日轉出該公司帳戶存款37萬1,449元至光貝公司、16萬2, 473元至曾雅芳帳戶，再於113年3月24日以通謀虛偽意思表示或詐害債權之意思，將李俊佑名下門牌號碼新竹市○○○街0 0號房地（下稱系爭房地）以贈與為原因無償移轉於曾雅芳。相對人以上開方式協助李俊佑隱匿光云公司財產，致伊債權無法全額受償，依民法第184條第1項後段、第185條規定，應與李俊佑連帶賠償35萬5,895.99元本息，伊已對李俊佑及曾雅芳提起訴訟（案列新竹地院112年度重訴字第229號，下稱本案訴訟），並聲請假扣押李俊佑之財產、假處分系爭房地獲准。光貝公司實收資本額僅新臺幣100萬元，不敷清償系爭債權，李俊佑及曾雅芳習於惡意脫產，並稱至多僅能提出12萬元，伊日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，自有假扣押之必要，願供擔保以代釋明，聲請准就光貝公司及曾雅芳所有財產於35萬5,895.99元（折合新臺幣為1,155萬2 ,384元）之範圍內為假扣押等語。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，對之提起抗告。三、按債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第 2項之規定自明。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等為限。倘債務人否認債權，且無意清償，連帶債務人復有人表明資產已有不足，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，仍可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院113年度台抗字第55、85號裁定意旨參照）。　㈠查，抗告人主張其受讓系爭債權，以前案確定判決對光云公司強制執行，無法全額受償，係因該公司法定代理人李俊佑及其配偶曾雅芳、光貝公司共同隱匿光云公司財產，侵害系爭債權，已對李俊佑及曾雅芳提起本案訴訟等情，業據提出前案判決及確定證明書、債權憑證、戶籍謄本、光云公司帳戶交易明細、匯出匯款申請書、公司基本資料查詢、光貝公司登記資料等件為證（原法院卷第35至68、81、93至115頁），並經調取臺灣新竹地方法院112年度重訴字第229號卷核閱無誤，可認抗告人已就本件假扣押請求原因為釋明。　㈡次查，曾雅芳於本案訴訟中稱：於109年11月6日自光云公司帳戶匯入其帳戶之16萬2,473元款項「是先保留下來，擔心國稅局要命繳費，尚未繳稅」等語（原法院卷第131頁），然於本院113年度抗字第880號假處分事件準備程序中則表示至多僅能拿出12萬元和解等語（見本院卷第43頁）；參以光貝公司之登記資本額僅新臺幣100萬元（見原法院卷第99頁），足見相對人資力困窘，並表明其無法清償抗告人主張之債權，依上說明，即無法排除相對人日後變動財產之可能性，應認抗告人就其日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因已為釋明，其釋明雖有不足，惟陳明願供擔保以補釋明之不足，依前說明，應准其供擔保後得為假扣押。四、從而，抗告人本件聲請既具請求及假扣押之原因，即有保全其債權之必要性，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並酌定相當擔保金額，裁定抗告人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項所示。　　　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-26

TPHV-113-抗-1517-20241226-1

重上

臺灣高等法院

撤銷詐害債權等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第402號上訴人李憶晴訴訟代理人王仕為律師被上訴人周士智周相綾上一人訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度重訴字第224 號）提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款有所明定。本件上訴人於原審主張其為被上訴人周士智之債權人，詎周士智竟於民國111年10 月7日將其所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍1 0,000分之95）及其上同段00建號即門牌號碼桃園市○○區○○ 街000號4樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）以贈與為登記原因，移轉所有權登記予被上訴人周相綾，係詐害其債權之無償行為，應依民法第244條第1項規定，撤銷該贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為（見原審卷第8至9 頁）。嗣上訴人於本院第二審程序主張：周士智係為使信用較優良之周相綾為其借款以清償債務，乃基於借名登記之法律關係，無償移轉系爭房地所有權登記予周相綾等語（見本院卷第17至18、144頁）。經核上訴人於本院所主張被上訴人間之借名登記情事，係補充其於原審就無償詐害行為所提出之攻擊或防禦方法，應予准許。二、周士智經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：周士智於109至110年間故意以向伊謊稱有投資案要增資，並交付偽造之本票以取信伊之背於善良風俗之方法，違反刑法第210條、第339條之保護他人之法律而詐欺伊，致伊陷於錯誤而交付投資款，因此受有新臺幣（下同）27 5萬元之損害，伊因此對周士智享有275萬元之侵權行為損害賠償請求權；周士智復於111年5月15日、111年9月30日、11 1年11月8日及不明時日，依序向伊借款100萬元、42萬元、5 0萬元、26萬4,427元，經伊催討迄未償還。嗣經雙方會算前述侵權行為損害賠償請求權及借款債權之本金及利息為共80 0萬元，並由周士智於111年5月15日簽立發票日為110年12月 10日之本票擔保該等債權之清償並口頭承諾給付上訴人800 萬元。詎周士智屆期仍未清償，伊乃聲請本票裁定強制執行獲准。嗣伊於112年2月10日始悉周士智已於111年10月7日將其所有系爭房地以贈與為登記原因，移轉登記予周相綾（實係基於借名登記之合意），顯已有害於伊之債權；縱認非係無償贈與，周相綾於移轉時亦已明知有損害於伊債權等情。依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈與債權行為，及11 1年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為；周相綾應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為周士智所有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭房地於111 年5月13日所為之贈與債權行為，及於111年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。㈢被上訴人周相綾應將系爭房地於111年10月7日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人周士智所有。二、周相綾辯稱：伊否認有上訴人主張之債權存在。惟如認該等債權存在，則另與周士智均辯稱（周士智未於本院言詞辯論期日到場，係依其先前於原審及本院準備程序到庭所為之陳述）：前開債權之成立時點均在伊等移轉系爭房地所有權登記之後，無從認周士智移轉系爭房地之債權及物權行為有害及前開債權。又伊等係因代書之建議而以贈與為系爭房地移轉登記之原因，伊等就系爭房地之移轉實為有償行為，周相綾並以為周士智清償第三人債務之數額作為取得系爭房地之對價，上訴人主張系爭房地係周士智無償贈與或借名登記予周相綾，均非事實。周相綾為周士智清償債務，周士智雖然有減少消極財產，但同時亦有減少債務，以總體財產而言，並未有害周士智之整體財產。況周相綾當初為系爭房地之移轉登記時，實不知周士智有積欠上訴人債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。此觀民法第184條第1項後段自明。查上訴人於109 至110年間遭周士智故意以向其謊稱有投資案要增資，並交付偽造之本票以取信其之方法詐欺275萬元等情，業有上訴人於國泰世華商業銀行股份有限公司所申設帳號：00000000 0000號帳戶之存摺影本、於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）所申設帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細、其與周士智之LINE通訊軟體對話紀錄、周士智偽造之本票可證（見原審卷第163至175、187至201頁），參以周士智亦因此經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣由原法院刑事庭改以簡易判決處刑，並以112年度審簡字第169 0號刑事簡易判決判處行使偽造私文書罪刑在案（見原審卷第159至161頁、本院卷第341至344頁），上開事實自堪認屬實；周士智顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，依民法第184條第1項後段規定，應對上訴人負損害賠償責任。又周士智於111年10月7日以贈與為登記原因辦理系爭房地之所有權移轉登記予周相綾等情，亦有系爭房地登記第一類謄本、桃園市平鎮地政事務所113年10月9日平地登字第11 30010497號函暨所檢附之登記相關文件可稽（見原審卷第41 至51頁、本院卷第227至249頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第140至141頁），堪信為真；觀前開系爭房地所有權移轉登記之原因發生日期經登記為111年5月13日（見原審卷第 41、47頁），兩造亦均不爭執被上訴人間於當日就系爭房地之移轉存有債權行為，僅爭執其性質為借名登記、贈與或代償債務（見本院卷第139、141、145、293頁），堪認上訴人於其主張之詐害行為前已為周士智之債權人甚明。　㈡次按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人於 111年5月13日就移轉系爭房地所成立債之關係實係基於借名登記之合意所為，無非係以周士智曾於原審陳稱：伊將土地、房子過戶給伊妹妹，是因為伊的信用不好，伊透過伊妹妹去借錢等語，另曾於111年10月24日以LINE通訊軟體向上訴人表示：「錢星期五下來了，代償永豐，待永豐清償證明下來，塗銷設定，改由淡水一信設定完成即可匯款，約周一或周二」等語為憑（見原審卷第68、389頁）。惟周相綾已否認其與周士智就系爭房地有何借名登記之法律關係存在，周士智亦於本院陳稱：伊否認借名登記，當時因伊在外面有一些民間借款，伊的信用破產已經不能向銀行借錢，所以將系爭房地賣給周相綾，讓伊有錢可以還一些民間借款的債務，周相綾幫伊還錢的對價就是將系爭房地移轉給周相綾，伊確實有要移轉系爭房地所有權給周相綾之意思，沒有要保留系爭房地之所有權等語（見本院卷第143至144、183至184頁），明確否認其於原審所陳上情，係指其係為以周相綾名義借款而將系爭房地借名登記予周相綾之意。再觀周士智自陳未保有系爭房地之所有權狀，亦未居住於該房地以為使用、收益（見本院卷第144頁），難認其於移轉該房地所有權登記予周相綾後仍為該房地之實質所有權人；證人沈維剛（即承辦代書）復於本院證述：伊不知周士智是否只是欲借名登記給周相綾，實際上周士智仍為系爭房地之實質所有權人等語（見本院卷第287至288頁），至周士智於111年10月24日以L INE通訊軟體向上訴人所陳前情，亦僅係其向上訴人表明其籌錢之方式及進度，仍無從憑以推認被上訴人就系爭房地存有借名登記之法律關係。準此，上訴人主張被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為係基於無償之借名登記法律關係而為云云，自無可採。㈢再觀前開系爭房地移轉之登記原因固經記載為贈與（見原審卷第41、47頁），惟依證人沈維剛於本院所證：伊有經手系爭房地之所有權移轉登記事宜，當時是被上訴人的母親陳阿緞來伊事務所，因系爭房地登記所有權人為周士智，周士智有債務被法院查封，想要把系爭房地過戶給周相綾，要以該房地貸款幫周士智清償債務；如果不動產取得人是因為代償債務而由原所有權人去辦理過戶，於地政事務所移轉登記表格上沒有這種登記原因，當事人要自己確認好是買賣行為還是贈與行為，因辦理買賣要有價金來源資料，買方資金的來源需為自己的錢，交付到賣方帳戶內，陳報給國稅局查核，被上訴人他們無法證明，無法證明就無法辦理貸款，所以只好用贈與的方式辦理，後來是由伊協助辦理贈與，他們有去把查封的花旗債務、中租（即中租迪和股份有限公司，下稱中租）債務都還掉；原抵押權人第一順位為永豐銀行、第二順位中租、第三順位是林文煊，伊忘記第一順位是如何塗銷，第二順位印象中應該是被上訴人自行處理，第三順位是伊跟周相綾一起去林文煊那邊，周相綾在那邊簽本票，先協議塗銷該部分抵押權，貸款撥款後再由周相綾去中國信託領錢還給林文煊，伊只記得好像周相綾領了300多萬元給林文煊等語（見本院卷第285至287、289、291頁），復參酌周士智自111年5月至同年11月間受清償之債務達803萬5,345元之事實，業有被上訴人所提清償證明書、抵押權塗銷同意書、本票、陳阿緞於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）東桃園分行所申設帳號：0000000000000號帳戶存摺影本、原法院民事執行處111年5月18日桃院增二111年度司執字第16793號通知、日盛地政士事務所費用明細、匯款申請書代收入傳票、存取款憑條、繳款單、收據為證（見原審卷第85至91、353至377頁），以及淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）113年10月24日淡一信剛字第1130086941號函及所檢附之放款歷史交易明細表、活期性存款歷史交易明細表存卷可憑（見本院卷第253至263頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第141頁），堪認被上訴人辯稱其等就系爭房地之移轉實係約由周相綾以自有資金、向淡水一信申辦貸款及向陳阿緞等親友集資之方式，代償周士智對第三人之債務共80 3萬5,345元以為取得系爭房地所有權之對價，僅因周相綾無法提出全由其自有帳戶出資之證明，方以贈與為登記原因辦理移轉登記等節，並非無據，周士智自非無償移轉系爭房地所有權予周相綾。至證人沈維剛雖另證稱：陳阿緞跟伊說辦理前開移轉登記過戶的相關費用、包含向第三人清償周士智相關債務之金錢都是她出的，所以設定債權總金額600萬元之最高限額抵押權做為擔保等語（見本院卷第288、290頁）。惟觀該最高限額抵押權之土地、建築改良物抵押權設定契約書（見本院卷第219頁），其中關於擔保債權種類及範圍僅概括記載：「擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、墊款、透支」等語，並未明言包括本件為周士智「代償債務」803萬5,345元之一定法律關係，該擔保債權總金額亦僅600萬元而遠小於前開代償數額，前述最高限額抵押權更係於周相綾成為系爭房地所有權人後之111年11月18日始行設定，反適足徵證前開代償債務之法律關係應非直接存在於陳阿緞與周士智間，陳阿緞僅因屬代償款項之部分出資來源，而欲就出面集資之周相綾所有系爭房地設定最高限額抵押權以為擔保而已，是上訴人主張係陳阿緞而非周相綾為周士智代償債務，故被上訴人間就系爭房地之移轉應不具對價關係云云，仍無可採。綜此，被上訴人間既約由周相綾以替周士智代償債務為對價而取得系爭房地所有權，被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為，自均係有償行為；上訴人先位主張被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為均屬無償行為，應依民法第244條第1項規定撤銷云云，即無理由，不應准許。　㈣末按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。所謂害及債權乃指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，即因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態。惟債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，即難謂為詐害行為。債務人將其財產出賣與第三人，如對價相當，對債務人之資力並無影響，並未減少全體債權人之共同擔保，雖債務人財產已不足清償一切債務，其將財產出賣與第三人之換價行為，仍非屬詐害行為（最高法院107年度台上字第1935號、110年度台上字第2199號判決同此意旨）。查本件上訴人主張之前開侵權行為損害賠償請求權前尚未經其取得確定判決或其他執行名義，周士智亦稱：移轉系爭房地時伊沒有將伊所有債務都告知周相綾等語（見本院卷第147頁），周相綾辯稱其不知周士智尚有積欠上訴人所主張之前開債務，要非全屬無據。又上訴人所稱：周士智除系爭房地外應無其他財產或資力可資償還債務等情，固為被上訴人所無爭議（見本院卷第146、385頁）。惟觀周相綾因取得系爭房地所有權所付出之對價係為周士智代償債務803萬5 ,345元，未低於財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書所示系爭房地於移轉時之價額即227萬8,962元（見本院卷第245頁），復未據兩造爭執該對價與系爭房地價值有何顯不相當之處，則周士智雖因此喪失系爭房地之所有權，惟其亦取得周相綾所代償之款項，被上訴人間所為移轉系爭房地之債權行為及物權行為，自均非損害上訴人前開債權之詐害行為。至周士智如何處分因移轉系爭房地所取得周相綾為其代償之款項，則與被上訴人間有償移轉系爭房地是否為詐害行為無涉；況周士智係以此清償其應優先償還之債權，此亦為上訴人所不爭（見本院卷第146頁），亦難認損及上訴人等普通債權人之共同擔保。從而，周相綾既難認已知上訴人對周士智有債權存在，其與周士智約定由其為周士智代償債務，周士智則移轉系爭房地所有權之債權行為，及周士智移轉系爭房地所有權登記予其之物權行為，僅係周士智責任財產型態之變更，周士智應供普通債權人共同擔保之總財產未生增減。是上訴人主張如認被上訴人間就系爭房地移轉所為之債權行為及物權行為均係有償行為，亦已損害其債權，並為周相綾所明知，應依民法第244條第2項規定撤銷該債權行為及物權行為，周相綾應依同條第4項規定塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回復登記為周士智所有云云，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈與債權行為，及111年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為；周相綾應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為周士智所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求訊問林文煊並函詢中租，欲查明周士智或其所經營之品喆國際實業有限公司依序積欠林文煊、中租之債務及實際清償數額（見本院卷第302、304頁）。惟依現有卷證已足認周相綾確有為周士智代償包含積欠林文煊、中租在內之債務，並無另以前開方式調查之必要。上訴人雖另請求調閱周相綾於淡水一信林口分社所申設帳號：0000000000000 號帳戶自111年11月1日起至113年8月29日之交易往來明細、暨調查陳阿緞於合作金庫東桃園分行所申設帳號：00000000 00000號帳戶自111年5月5日起至111年9月5日之存款紀錄（見本院卷第302至304頁），欲證明陳阿緞方係為周士智清償債務之資金來源。然陳阿緞與周士智間並無直接之債權債務關係，業經本院認定如前（見三、㈢），至周相綾係如何取得款項為周士智代償債務，其後如何還款，均為周相綾與資金來源者間之內部關係，亦無贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-12-25

TPHV-113-重上-402-20241225-1

家上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第220號上訴人 A01 訴訟代理人吳孟勳律師複代理人詹博聿律師被上訴人 A02 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度家訴字第17號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣陸拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定甚詳。本件上訴人於原審反請求被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（原審卷第29至30頁），嗣於本院第二審程序中減縮不再請求法定遲延利息（見本院卷第15、25、340頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被上訴人主張：兩造原為夫妻，育有子女甲○○、乙○○（下合稱甲○○2人），兩造於民國100年4月26日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議）協議離婚，並約定如違反系爭協議應賠償對方100萬元違約金。兩造離婚後，上訴人時常對甲○○2人為肢體、言語及精神暴力，甲○○2人於111年4月16日相偕燒炭自殺未果。上訴人復於111年6月18日中午12時許，在桃園市○ 鎮區○○路000巷0號居所，徒手毆打甲○○臉部、頭部、四肢，拉扯甲○○頭髮在地上拖行，致甲○○頭部、面部、四肢挫傷。其行為違反系爭協議第6條約定，依該協議第14條約定，求為命上訴人給付100萬元本息之判決。就反請求部分則以：伊因無工作收入，經上訴人之母丙○○同意，暫時短付甲○○2 人之扶養費，並非違約。甲○○於111年6月18日至醫院驗傷，伊依社工與警察建議將之帶往住處安置，乙○○因恐上訴人遷怒而隨甲○○離開上訴人住處，伊已傳送訊息告知甲○○2人去向，未使其2人脫離家庭。伊僅向記者表示伊與子女均遭家暴，未提及離婚原因，附表所示內容為記者所撰，非伊所得控制，伊未侵害上訴人名譽，其請求均無理由等語置辯（原審為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付100萬元本息予被上訴人，駁回上訴人之反請求。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人則以：伊因管教甲○○，於111年6月18日與之發生衝突致其受傷，非以暴力行為建立對子女之控制力或權力，未違反系爭協議第6條約定，縱管教不當，亦應體恤伊辛勞教育扶養子女，因甲○○挑唆致生此單一偶發事件，參酌民法第21 7條第1項、第3項、第224條規定之法理，依民法第252條規定酌減違約金等語，資為抗辯。另反請求主張：被上訴人短付甲○○2人扶養費達20萬5,000元。又於111年6月18日未經伊同意，逾越暫時安置之目的，使尚未成年之甲○○2人脫離家庭，並遷出其戶口。被上訴人明知其外遇行為導致兩造離婚，竟於111年6月21日向多家媒體投書、接受採訪及向記者指控兩造離婚原因為伊家暴，致附表所示媒體或網站刊登附表所示不實內容，被上訴人在臉書分享附表編號1所示不實報導，標註請大家分享轉發，另回覆貼文留言確認報導內容正確，使伊蒙受不白非難。上開行為依序違反系爭協議第3條第2款、第6條、第7條約定，依同協議第14條約定，求為命被上訴人給付100萬元本息之判決。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應給付上訴人10 0萬元；㈣前項判決願供擔保請准宣告假執行。四、本院之判斷：　㈠被上訴人請求上訴人給付部分：　⒈查，兩造原為夫妻，育有甲○○2人，兩造於100年4月26日協議離婚，並簽訂系爭協議，該協議第6條約定：「甲乙雙方自本協議書簽訂後均不得藉任何理由向子女要錢、借錢等一切金錢上之行為（成年亦同），亦不得以暴力及非暴力型式傷害子女、未成年前脫離家庭等不當之行為。」第14條約定：「惟恐口說無憑，特立此書，以茲為憑，若違反以上協議內容願賠償對方新台幣一百萬元整」等情，有離婚登記申請書、系爭協議在卷可稽（原審卷第39至45頁），且為兩造所不爭（本院卷第187頁），堪信真實。　⒉次查，上訴人於111年6月18日中午12時30分許，在桃園市○鎮區○○路000巷0號房屋（下稱平鎮區房屋）內，因衣服回收問題與甲○○發生爭執，上訴人拉扯甲○○頭髮，並持拖鞋及徒手毆打甲○○之臉頰及身體各處，致甲○○受有頭皮及四肢多處挫擦傷之傷害等節，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書可憑【桃園地方檢察署111年度軍偵字第173號卷（下稱173號卷）第2 9至30頁】，兩造對上情亦無爭執（本院卷第187頁）。上訴人因上開傷害甲○○之行為，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度壢簡字第1950號刑事簡易判決判處拘役50 日，同院以112年度簡上字第61號判決駁回上訴確定，有上開判決在卷可參【桃園地院112年度訴字第540號卷（下稱訴字卷）第21至24頁、本院卷第113至129頁】，堪認上訴人確有暴力傷害甲○○之行為，而違反系爭協議第6條之約定。　⒊上訴人雖辯稱其係出於管教或教育之意，上開傷害行為係因甲○○挑唆所致云云。惟訊據證人甲○○證稱：111年6月18日其欲回收舊衣物，上訴人認為有些衣服還能穿，雙方發生爭執，其對上訴人稱「你就是因為這樣被上訴人才會跟你離婚，不然早就被你打死了」等語，上訴人聞言大怒，要其「閉嘴」，其仍繼續講，上訴人即以拳頭、腳踹、拉扯其頭髮拖行等方式毆打，並稱「找警察來我也不怕，要死你就去死」等語（原審卷第52頁、第53頁背面）；證人丙○○亦稱111年6月 18日事發經過大致如甲○○所述（原審卷第54頁）。且上訴人於毆打甲○○過程中，曾對甲○○稱「既然妳都要報警了，那多打幾下也沒關係」、「反正妳都要燒炭自殺，那打妳也沒關係」等語，經上訴人自承在卷（173號卷第13頁）。綜觀上情，上訴人與甲○○爭執起因為衣物回收問題，嗣甲○○提及兩造離婚，及指稱上訴人對被上訴人施暴等語，上訴人深感憤怒，又因甲○○不聽制止繼續陳述，而出手毆打甲○○，雙方當時情緒高張，上訴人口不擇言，欲以暴力制止甲○○陳述，已逾越管教或懲戒之必要範圍，致甲○○受有傷害，自違反系爭協議第6條約定，上訴人上開所辯不足為採。又系爭協議第6 條所稱「暴力型式傷害子女」，依文義並未限於「以暴力行為建立對子女之控制力或權力」，上訴人辯稱其非以暴力建立對子女之控制力或權力云云，亦不足為對其有利之認定。　⒋按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第2項定有明文。又按契約之一方承諾在為一定作為或不作為時即應支付金錢予他方之約定，係債務人以支付違約金方式對其義務違反負責之無名契約，此與從屬於主契約之一般違約金約款固屬有別。然法院為維持公平之原則，非不得就此等給付約定，於違約金額過高時，類推適用民法第252條規定，酌減至相當之數額（最高法院113年度台上字第1479號民事判決意旨參照）。查系爭協議第14條關於違反該協議內容願賠償100萬元之約定，為前述之無名契約，兩造均不爭執該約定之性質為損害賠償總額預定性質違約金（本院卷第185至186、213頁），依上說明，法院得將之酌減至相當之金額。考量本件事發當時，被上訴人並非甲○○2人主要照顧者，嗣因上訴人上開行為，而有照料、輔導及協助甲○○2人之勞心勞力，受有精神痛苦，其從事○○○工作，每月收入5至6萬元（本院卷第187頁）；上訴人為碩士畢業，原任職○○，現為兼任○○，年收入約30萬元，每月可領取退俸約6萬5,000元（本院卷第282至283頁），其具○○專業，當時肩負照顧甲○○2人之責，與甲○○細故爭執，未思妥為採擇管教方式、理性化解親子糾紛，竟於情緒激動之際，徒手傷害甲○○，暨審酌兩造財產、生活、社會經濟狀況等情，認上訴人違反系爭協議第6條之行為雖有未當，惟該協議第14條約定之100萬元違約金誠屬過高，被上訴人得向上訴人請求之違約金應酌減為60萬元，始屬允當。又兩造於系爭協議第3條第2項已約定支付甲○○2人扶養費至其高中畢業為止，本件事發時甲○○2人均已年滿18歲，即應由兩造盱衡自身經濟能力分擔其生活費用，上訴人縱於事發後未循先前方式給付相關費用，亦難認違反系爭協議致被上訴人受有損害，是本院於酌減上開違約金時尚無庸審認考量兩造關於111年6月18日以後甲○○2人學費及生活費負擔之爭執，上訴人就此部分聲請調查證人丁○○、戊○○，核無必要，附此說明。　㈡上訴人反請求被上訴人給付部分：　⒈上訴人主張被上訴人違反系爭協議第3條第2項約定部分：　⑴查，系爭協議第3條第2項約定：「甲方同意每月協助負擔部分長女及次女之生活費、教育費及保險費新台幣一萬元（每月十日前交給乙方媽媽或其指定代理人）直至子女均高中畢業為止，乙方不得再以其他方式向甲方請求或主張任何代墊款，絕無異議」（原審卷第41頁）。兩造不爭執被上訴人於 110年4月僅支付8,000元、110年5月僅支付1,200元、110年9 月僅支付5,000元，110年10月僅支付6,000元、110年11月僅支付5,000元扶養費（本院卷第187頁），此有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單可憑（本院卷第33至35頁），被上訴人並自承10年來短付扶養費約20萬元（本院卷第344頁），惟以其短付係經上訴人同意等語置辯。　⑵觀系爭協議第3條第2項約定，被上訴人應將扶養費交付丙○○ ，同協議第9條並約定：「甲乙雙方同意自本協議書簽訂之日起，即不得以任何型式聯絡，雙方再無任何關係，遇重大事件必須立即連繫時，亦由雙方親友代為轉告」等語（原審卷第43頁）。可知兩造以系爭協議約定互不聯絡，被上訴人交付扶養費予丙○○，上訴人關於扶養費之意見亦須由丙○○或其他親友告知被上訴人。次查，證人丙○○證稱：被上訴人於離婚後一直匯款作家庭生活費使用，自乙○○就讀國中後，上訴人即未支付甲○○2人生活費，僅支付其晚餐外食費用，並表示以被上訴人給付之款項做為家用；被上訴人雖曾短付扶養費，但其同意待被上訴人生活好轉時再償還，上訴人亦知上情，並表示「那是你們家的事」、「你同意就好」等語（原審卷第54、55頁）。證人甲○○亦證稱：被上訴人每月負擔 1萬元扶養費，原給付上訴人，嗣因丙○○為主要支付甲○○2人費用之人，上訴人乃決定由被上訴人直接匯付該扶養費予丙 ○○，被上訴人於110年間因生活負擔沉重，未給付足額扶養費，丙○○同意被上訴人可事後償還等語（原審卷第51頁）。證人丙○○、甲○○所述互核大致相符，足見上訴人授權丙○○收取系爭協議第3條第2項約定之每月1萬元費用，以之作為丙○ ○照料甲○○2人所需之生活費用，且由丙○○與被上訴人聯繫溝通該費用收付事宜。被上訴人嗣雖短少給付系爭協議第3條第2項約定之生活費、教育費及保險費，惟業經丙○○同意，上訴人經丙○○告知此情，亦無異議，自難認被上訴人違反系爭協議第3條第2項約定。至被上訴人是否須償還短付之費用，要屬兩造及丙○○間別一法律關係，尚與上訴人本件違約金之請求無涉，附此說明。　⒉上訴人主張被上訴人違反系爭協議第6條約定部分：　　上訴人主張甲○○2人自111年6月18日起與被上訴人同住，被上訴人違反系爭協議第6條關於「未成年前脫離家庭」之約定，為被上訴人所否認。經查：　⑴甲○○2人曾於111年4月16日相偕自殺，有轉診單附件可稽（訴字卷第19至20頁），且為兩造不爭執（本院卷第187頁），上訴人自承甲○○2人認為其管教致生過大壓力而自殺（173號卷第13頁）。甲○○並證稱：110年間其與上訴人間發生嚴重衝突，壓力極大，精神痛苦，無法在同一空間相處，上訴人一直希望乙○○考名校，但又不讓她補習，因此姊妹兩人相偕自殺，111年6月18日事發後至被上訴人住處居住3個月，當時覺得無法再返回平鎮區房屋居住，與被上訴人、丙○○及乙 ○○討論，經丙○○同意後，辦理遷移戶籍，此事丙○○一定有告知上訴人，事後因被上訴人需領取低收入戶補助而未將戶籍遷回平鎮（原審卷第52頁、第53頁背面）。佐以丙○○於桃園地院111年度家護字第1277號事件陳稱：甲○○一直要求搬回來，然因上訴人未搬走而不敢回來，怕發生衝突，其在中間也很痛苦，甲○○與上訴人無法共同生活在一起等語（見該事件卷宗第67頁）。證人即被上訴人友人己○○證述：警察於11 1年6月18日建議被上訴人將小女兒也接走，因此當日將甲○○ 2人接至住所安置，共同居住約2、3個月，被上訴人、丙○○ 、甲○○一同至戶政機關辦理遷移戶籍，在111年9月間因開學，甲○○返回原住處，乙○○至臺南念書等語（原審卷第48頁）。綜觀上情，甲○○2人因生活煩擾，認為來自於上訴人之管教壓力過大，試圖自殺未果，且甲○○與上訴人相處時所生衝突頗鉅，令同住之丙○○亦深感痛苦，加之上訴人於111年6月 18日對甲○○施以暴力行為，因此甲○○2人於當日決定離開平鎮區房屋，與被上訴人同住，嗣上訴人在丙○○要求下搬離平鎮區房屋，甲○○即返回該屋居住，乙○○則於開學後至臺南就學。則甲○○2人係因與上訴人相處齟齬，為避免再生暴力衝突，而暫至被上訴人處居住，嗣後亦各自返家或南下就學，並無系爭協議第6條所稱「未成年前脫離家庭」之情事。　⑵上訴人雖主張系爭協議第6條關於「未成年前脫離家庭」之約定，係為避免系爭協議中關於親權行使負擔之約定成為具文，被上訴人逾越暫時安置目的而遷出甲○○2人之戶籍，係藉此終局排除上訴人行使親權云云。惟參酌系爭協議第4條第2 項已有約定「倘長女甲○○及次女乙○○日後選擇與甲方（指被上訴人）同住時」上訴人之會面交往期間及方式，可知兩造簽訂系爭協議時均同意尊重未成年子女意願，得選擇與被上訴人同住，惟應賦予上訴人會面交往之權利，自難僅以甲○○ 2人於111年6月18日衝突後選擇至被上訴人住處暫住，即認被上訴人違反系爭協議不當使子女脫離家庭。至甲○○2人戶籍是否遷離平鎮區房屋，尚與其2人有無脫離家庭之事實無涉。況依證人丙○○證述，甲○○因恐無法收到法院公文而欲遷移戶籍，上訴人對此表示「隨便」，因此其與被上訴人及甲 ○○2人即辦理遷移戶籍（原審卷第54頁背面、第55頁）。且被上訴人於桃園地院111年度家護字第1407號保護令事件審理中，屢次表示欲將甲○○2人戶籍遷出平鎮區房屋，上訴人當庭聽聞後，僅表示「若他們（指甲○○2人）無法接受我的管教，就由聲請人（指被上訴人）照顧」等語（見該事件卷宗第23頁背面），亦未表反對，核與丙○○上開證述相符。上訴人於本件訴訟中始行爭執甲○○2人遷徙戶籍之事，洵屬無據，亦無從認定為被上訴人違反系爭協議第6條之事由。　⒊上訴人主張被上訴人違反系爭協議第7條約定部分：　⑴查，被上訴人與甲○○2人於111年6月18日後某日，曾一同出面接受週刊王採訪，被上訴人於受訪時稱「威脅我說，我不會放過妳的，我不會跟妳簽字離婚，我就是要折磨妳一輩子」等語，並在臉書稱：「我的心頭肉受苦了，我無法再忍下去。#道貌岸然 #請大家幫忙分享轉發」，並張貼附表編號1所示報導及其連結，對網友詢問表示：「不用懷疑，就是內容說的這樣」等語，有譯文、臉書頁面可查（原審卷第32至34 、62至70頁），且為兩造所不爭（本院卷第187至188頁）。次查，證人甲○○證稱：其與被上訴人及己○○討論找立委或媒體揭發上訴人所為家暴傷害事件，在立委辦公室商討時，有記者在旁錄音，其同意記者報導，報導內容大致正確等語（原審卷第52至53頁）；證人己○○亦稱：其與被上訴人及甲○○ 2人討論過告知媒體之事，透過朋友介紹聯繫立委及記者，商談後決定公開此事，其張貼報導連結後，由被上訴人轉發等語（原審卷第49頁）。足見被上訴人與己○○及甲○○商議後，與甲○○2人一同找立委商談，並接受媒體採訪，嗣附表所示媒體或網站刊載附表所示內容之報導，亦有網頁列印資料為憑（詳見附表證據頁數欄）。　⑵上訴人雖以系爭協議前言記載「茲因王○○小姐介入甲乙雙方婚姻，致使甲乙雙方無法繼續共同生活，爰經協議離婚」等語，及本院100年度上易字第928號判決（下稱928號判決）認定王○○有侵害上訴人基於配偶身分法益之行為（本院卷第 69至79頁），主張兩造因被上訴人外遇而離婚，附表所示報導刊載兩造離婚原因為上訴人家暴，乃被上訴人以不實言論破壞其名譽，違反系爭協議第7條「甲乙雙方自本協議書簽訂後不得干擾他方之生活，且不可破壞他方之名譽及信用」之約定，侵害其名譽權及健康權云云。然綜觀各該報導全篇內容，重點均在報導上訴人對於被上訴人及甲○○2人之家庭暴力行為，兩造離婚原因並非報導著重描述之處，被上訴人辯稱其閱覽附表編號1所示報導關於家庭暴力事件所述大致無訛，未細究離婚始末之報導內容，逕請求網友轉發等語，應屬實在。再者，被上訴人曾於另案訴訟中提出98年9月21 日受有左臉瘀傷2公分、左臂瘀傷6公分、左大腿瘀傷5公分、左背瘀傷6公分、右大腿瘀傷6公分等傷害之診斷證明書，上訴人於該案訴訟對此並無爭執（見本院100年度上易字第9 28號卷第35頁背面）。另觀被上訴人所提100年3月1日診斷證明書、100年4月21日驗傷診斷證明書、家庭暴力事件通報表，亦見其於兩造離婚前曾就醫主訴遭上訴人毆打，並通報上訴人家暴（本院卷第241至249頁）；上訴人雖否認上開10 0年4月21日驗傷診斷證明書之形式上真正，惟被上訴人已提出與之相符之原本（見本院卷第341、347、349頁），堪認該證據為真。是上訴人確有對甲○○為家暴傷害行為，且被上訴人於兩造離婚前亦指訴上訴人家暴，其受訪時基此認知而為陳述，難認有破壞上訴人名譽之故意。又查，證人己○○證稱：新聞內容關於離婚原因部分之敘述，與當初校稿內容不同，家暴僅是兩造離婚之其中一項原因，新聞寫成唯一原因等語（原審卷第49至50頁），足見報導內容所載離婚原因與被上訴人受訪陳述及事後校稿內容有若干不符之處，雖附表所示部分報導記載兩造因家暴而離婚等語，亦難逕認係被上訴人以不實陳述破壞上訴人名譽。從而，上訴人所舉證據不足認定被上訴人破壞其名譽，即無違反系爭協議第7條約定可言，上訴人縱因附表所示報導而感覺壓力或焦慮，亦非被上訴人侵害其健康權。上訴人執上詞請求被上訴人給付違約金，自無可採。　⒋綜上，上訴人所舉各節均難認為被上訴人違反系爭協議第3條第2項、第6條、第7條之事由，其依同協議第14條約定請求上訴人給付違約金100萬元，洵屬無據。　五、綜上所述，被上訴人依系爭協議第14條約定，請求上訴人給付60萬元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；上訴人依同條約定反請求被上訴人給付 100萬元本息，亦無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，及上訴人之反請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調查證人丙○○，欲證明被上訴人有破壞上訴人名譽之意圖，且短付扶養費20萬5,000 元等情，惟該證人業於原審到庭證述綦詳，被上訴人復已自承短付扶養費約20萬元，其接受訪問時之陳述則難認有侵害上訴人名譽之行為及故意，均經認定如前，自無再予調查上開證人之必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-25

TPHV-113-家上-220-20241225-1

上易

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第337號上訴人趙現豪訴訟代理人洪士棻律師被上訴人鐘凰儷訴訟代理人林冠佑律師王妤安律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第1545號）提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項關於利息起算日部分更正為民國一百一十二年七月十二日。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定甚詳。本件被上訴人於原審訴之聲明為：上訴人應給付被上訴人美金（下未稱幣別者同）3萬5,000元，及自民國110年4月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息【見臺灣臺北地方法院112年度訴字第1456號卷（下稱北院卷）第9頁】，嗣於本院第二審程序中減縮前開法定遲延利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第367頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人於109年2月29日招攬伊投資奧創國際投資股份有限公司（下稱奥創公司）之主動型投資效益月分潤客製化投資方案（下稱奧創投資案），約定伊出資3萬5,0 00元，上訴人以其名義於109年3月31日與奧創公司簽訂投資額為115萬元之投資契約（單號0000-0000-A020-N01030），伊於同日匯付相當於美金3萬5,000元之新臺幣106萬7,500元至上訴人指定帳戶。兩造於同年4月9日簽訂「協議書-契約資金來源聲明」（下稱系爭協議），約定上訴人應自109年4 月1日起至110年3月31日止每月匯付投資獲利之60%，屆期結算款項並返還投資本金。惟奧創投資案虧損，兩造於109年1 2月15日協商，於110年3月9日以通訊軟體LINE達成補充協議，上訴人同意吸收虧損，於系爭協議到期後返還伊投資本金 3萬5,000元。詎其於屆期後迄未返還，依系爭協議及補充協議約定，求為命上訴人給付3萬5,000元，及自110年4月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院第二審程序減縮其請求法定遲延利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：兩造以系爭協議合資奧創投資案，應類推適用合夥規定，經清算後始得返還賸餘財產，被上訴人不得逕請求返還投資本金。系爭協議明定被上訴人投資本金最大停損幅度為18%，即其投入本金可能虧損，未保證屆期返還本金。因奧創投資案持續虧損，被上訴人於110年3月9日表示若屆期未獲利，則向奧創公司贖回剩餘本金，不再續約，伊表同意，並願吸收被上訴人至110年2月底之虧損2,089.5元，並無以自己財產返還被上訴人投資本金之意。嗣奧創公司負責人李喬中於110年4月9日自殺，伊始知奧創投資案為龐氏騙局，兩造投資本金均無法取回，伊亦為被害人等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　㈠查，被上訴人於109年3月31日自其台北富邦商業銀行帳戶匯款新臺幣106萬7,500元（相當於美金3萬5,000元）至上訴人在國泰世華銀行申設之帳號000000000000號帳戶。上訴人於同日與奥創公司簽立「主動型投資效益月分潤客製化合約書」（單號0000-0000-A020-N01030），投資金額為115萬元，約始日為109年4月1日，約終日為110年3月31日。兩造嗣於1 09年4月9日簽訂系爭協議等情，有上開合約書、股權轉讓協議書、系爭協議（北院卷第21、25、31頁、原審卷第45頁）、網路銀行歷史交易明細、交易明細表（北院卷第23頁、本院卷第213頁）在卷可稽，且為兩造所不爭（本院卷第161、 162頁），首堪認定。　㈡按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則關於性質不相牴觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。查，系爭協議内容為：「甲方趙現豪同意聲明，就以下與ULTR ON INTERNATIONAL INVESTMENTLIMITED簽訂之投資契約之部分或全部本金來自乙方（鐘凰儷），並應按出資比例對帳、損益揭露公告分配、投資效益分潤：甲方同意將投資獲益給乙方60%收益，約定之乙方本金最大停損幅度：18%。乙方於西元2020年4月1日匯入甲方國泰世華銀行000-00-0000000，甲方約定於每個月1號±7日內將收益盈餘匯入乙方國泰世華外匯帳戶000000000000。……投資款項運用期間：約始日：西元2020年4月1日、約終日：西元2021年3月31日。契約單號：0000-0000-A020-NO1030，乙方本金為35,000美元整」等語（北院卷第31頁）。又被上訴人於109年3月31日匯付新臺幣106萬7,500元至上訴人在國泰世華銀行申設之帳號000000 000000號帳戶後，上訴人於同日集合該帳戶內其他款項，兌換美金並存入3萬9,000元至其國泰世華銀行外幣帳戶，再由該帳戶以網路銀行轉帳10萬元至奧創公司帳戶，有交易明細表、匯出匯款交易憑證可憑（本院卷第201、213、255至258 頁）。且上訴人與奧創公司間奧創投資案契約之單號、始期與終期均與系爭協議相同，足見系爭協議所稱「與奧創公司間之投資契約」，即指該奧創投資案契約。再者，被上訴人主張系爭協議目的為合單投資（見北院卷第10頁），核與上訴人主張其集合多數人之資金以簽訂奧創投資案契約等語相符，兩造共同出資奧創投資案，並約定被上訴人出資金額及雙方分擔損益方式，固非經營共同事業，惟屬共同出資完成一定目的，依上說明，係成立合資契約。系爭協議之契約當事人僅為兩造，該協議約定之權利義務關係與上訴人所覓其他投資者無涉，上訴人主張系爭協議所成立之合資契約當事人包含兩造及曾瀞慧、陳怡君、田伊君、邱蓮、陳品璇、謝銀英、趙現宏、趙繼貞、吳家展、吳冠賢、曾明輝等其他投資人云云，尚無可採。又查，兩造於系爭協議約定「本金最大停損幅度」為18%，即最大虧損幅度，顯見上訴人未於系爭協議約定返還全額投資本金予被上訴人。　㈢次按民法第737條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；又和解之本質，究為創設，抑為認定，則應依和解契約內容定之。當事人以他種法律關係或以單純無因性債務約束等，替代原有法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號、1 12年度台上字第1329號判決意旨參照）。　⒈依兩造間LINE對話紀錄，雙方曾於109年12月15日在臺北市○○ 區○○○路0段00巷0號1樓之餐廳見面，商議奧創投資案事宜（本院卷第169、171頁）。再查，兩造於110年3月9日以LINE 通訊軟體對話時，上訴人稱：「4/1號生效合約，目前獲利- 5.97%，剩下20天結算，一整年」，被上訴人稱：「你覺得這20天他有可能翻轉？」上訴人回應：「看目前市場不容易」，被上訴人再稱：「很想相信你說的，但是你現在的團隊很不給力，如果沒有就照我們上次見面你承諾我的，退回我原本投入的美金」，上訴人回稱：「是的」，並稱：「我是打算放到明年的4月的，我已經給妳最大誠意了，吸收妳的虧損，應該說，我投入就沒有想拿出來了，除非像前公司這樣，一定要停止」等語（北院卷第69頁）。綜觀上開對話內容，兩造因奧創投資案虧損連連而商談如何處理，上訴人允諾返還被上訴人投資本金3萬5,000元，並表示其欲繼續投資，言談中並無於奧創投資案屆期時贖回本金之意；其所稱「願吸收被上訴人之虧損」係指不計算上訴人投資虧損額度，以被上訴人投入之本金數額3萬5,000元為返還金額之意。考量上訴人於110年3月9日對話中表示奧創投資案當時虧損5.9 7%，並於臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6606號案件警詢及偵查中陳稱其依合約可獲得當年績效5成5，擔任顧問可獲得1%至2%之獎金等語（見本院卷第322、324、344頁），則上訴人應亦評估其就奧創投資案屆期續約所獲利益，可彌補承接被上訴人投資之虧損，而具承接被上訴人資金繼續投資之意願，因此承諾返還被上訴人投資本金，而承接被上訴人之投資份額繼續奧創投資案，雙方確合意以此方式解決系爭協議投資虧損之問題。從而，兩造於該對話就系爭協議投資問題互相讓步成立和解，約定由上訴人返還被上訴人投資之3萬5,000元，係以原來明確之系爭協議法律關係為基礎而成立認定性和解，兩造固得依原來之系爭協議為主張，惟仍應受上開和解契約之拘束，被上訴人主張兩造於上開110年3 月9日對話間成立和解契約，其得依該和解契約請求上訴人給付3萬5,000元，洵屬有據。上訴人辯稱兩造於上開對話係合意於奧創投資案到期解約贖回本金，其僅同意填補被上訴人至110年2月底之虧損2,089.5元云云，與對話內容不符，而無可採。至被上訴人於臺灣臺北地方檢察署111年度他字第5539號案件訊問時固未提及兩造間成立和解契約，然該案調查重點在於上訴人是否涉犯刑事犯罪，自難以被上訴人於偵查中未提及兩造和解，即認雙方間不存在和解契約。　⒉又按證人有到場陳述之義務，遇證人不能到場或有其他必要情形得就其所在詢問之。證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀。觀之民事訴訟法第305 條第1、2項甚明。是法院尚非得以證人任意性之書面陳述代替其到場之證言（最高法院95年度台上字第770號判決意旨參照）。上訴人雖舉陳品璇、謝銀英、曾明輝、趙現宏、田伊君、吳冠賢等人（下合稱陳品璇等人）之聲明書（本院卷第189至199頁），主張其與該等投資人皆合意於奧創投資案屆期贖回本金，並無返還本金之約定云云。然上開聲明書並非經由法院命令或兩造同意所製作，與民事訴訟法第305條所定要件不符，不得以該書面陳述代替證人到場之證言。況兩造間合資契約或和解契約之當事人均不包含陳品璇等人，業經認定如前，亦無從憑陳品璇等人於聲明書之陳述為有利於上訴人之認定。　⒊至上訴人雖辯稱兩造於110年3月9日以LINE對話時不知奧創投資案為龐氏騙局云云，惟其並未以錯誤為由撤銷上開和解契約意思表示，自仍受該和解契約之拘束，此部分所辯亦無可採。五、綜上所述，被上訴人依兩造間於110年3月9日成立之和解契約請求上訴人給付3萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年7月12日（於同年月11日送達上訴人，見原審卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人於本院第二審程序減縮其請求之利息起算日為起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日，已如前述，自應更正原判決主文第1項關於法定遲延利息之起算日如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，被上訴人聲請對其為當事人訊問，核無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-18

TPHV-113-上易-337-20241218-1