Know99判決書

搜尋結果：強制性交罪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害國幣懲治條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1387號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳事實指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1520號），本院判決如下：　　主　文陳事實故意損毀幣券，致不堪行使，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳事實於民國113年1月31日10時30分許，搭乘司機陳正益所駕駛車牌號碼000-0000號開往文山第一分局方向之647路公車，因陳事實上車後遲未刷卡給付車資，陳正益提醒其尚未刷卡付款，陳事實仍不予理會，且大聲咆哮，嗣該公車於同日10時40分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前，陳事實竟基於毀損國幣之故意，徒手撕毀新臺幣千元鈔1張而致不堪行使，經公車上其他乘客報警而循線查獲上情，並扣得前開毀損之千元鈔一隅。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳事實及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度易字第1 387號卷，下稱本院卷，第61頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承其有撕毀1張千元鈔之情，惟矢口否認犯行，辯稱：是司機他們故意挑釁，逼迫其投千元鈔票的車資，其拒絕，才會將撕鈔票的一角云云。辯護人則為被告辯稱：被告有坦承撕鈔票之行為，請審酌被告之精神狀況，予以從輕量刑等語。二、經查：　㈠被告於113年1月31日10時30分許，搭乘司機陳正益所駕駛KKA -0107號開往文山第一分局方向之647路公車，嗣公車於同日 10時40分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前，被告以徒手撕下新臺幣千元鈔之一角等情，為被告所不爭執，核與證人陳正益於警詢中之證述大致相符【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第12048號卷（下稱偵卷）第25頁至第27頁】，並有監視器錄影畫面翻拍照片、被告撕毀千元鈔券之照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可佐（見偵卷第17頁至第20頁、第31頁至第33頁、第55頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於本院審理中自陳：其當時找不到零錢，公車上司機與乘客又一直要其投錢，其才會將千元鈔票撕1角等語（見本院卷第60頁、第65頁），依此而觀，被告主觀上確有故意撕毀紙鈔之犯意甚明。　㈢按中華民國貨幣由中央銀行發行，中央銀行法第13條定有明文。中央銀行基於上揭條文意旨，於89年1月26日公布「中央銀行發行新臺幣辦法」，依該辦法第2條規定「中華民國貨幣為新臺幣」，基此，本案被告撕下一角之千元紙鈔，確屬國幣無訛。　㈣故意損壞之紙幣，不予收兌，污損破損不適流通之紙幣及硬幣收兌標準第2條第3款定有明文。從而，被告故意撕下千元鈔票之1角，且其中包含防偽線，是該紙鈔已無從更換新鈔，已達不堪使用之程度甚明。　㈤至被告所稱係其遭公車上的人毆打，不得已才撕下鈔票1角要當作公車車資云云，惟經檢視公車上之監視器錄影畫面，並無被告所指之情形（見偵卷第17頁至第19頁），被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，顯無可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯妨害國幣懲治條例第5條之故意損毀幣券罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭乘公車未付款，反以撕下千元鈔券1角之方式毀損國幣，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告否認犯行之犯後態度，另考量被告領有輕度身心障礙證明（見北檢113年度偵緝字第1520號卷第39頁），自陳國小畢業業之智識程度、目前沒有工作、生活靠親朋好友資助、自己獨居之家庭生活經濟狀況（見本院卷第64頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日及105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日施行。刑法施行法第10條之3第 2項復明定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，是妨害國幣懲治條例自62年9月4日起施行之第6條關於「犯本條例之罪者，其銀類、金類、新舊各種硬幣，偽造、變造或損毀之幣券，不問屬於犯人與否，沒收之」規定，即應回歸刑法沒收實體規定，而不再適用。　㈡刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，倘欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之。例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現之效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之。至於犯罪加重構成要件中若有特別工具，例如攜帶兇器竊盜罪、利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪，該兇器、交通工具屬於犯罪行為人者，分別對於基本構成要件之普通竊盜罪、強制性交罪而言，仍具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物，而在得沒收之列（最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨參照）。　㈢本案被告所犯故意損毀幣券罪，行為人所毀損之幣券即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用，揆諸前揭說明，被告所撕毀之千元鈔票1張當毋庸宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：妨害國幣懲治條例第5條：故意損毀幣券，致不堪行使者，處所損毀幣額五倍以下罰金。

2025-03-11

TPDM-113-易-1387-20250311-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第151號上訴人即被告崔文燁指定辯護人本院公設辯護人上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第215號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係上訴人即被告崔文燁（下稱：被告）否認犯行，不服原審對其被訴強制性交為有罪之判決提起上訴。是被告上訴範圍與本院審理範圍自及於本案被告上開被訴強制性交全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認原審判決以被告犯強制性交罪罪證明確，予以論罪科刑，其認事用法，並無不當，應予維持，除補充如下理由外，其餘部分引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：伊否認有強制性交之犯行，伊雖有將陰莖插入告訴人甲（下稱：甲）之陰道而與其發生性關係，但是是甲主動親吻，她雖未表示同意但也未反抗或拒絕，並未違背甲之意願而無強制性交之主觀犯意；另原審之量刑偏重，請求本於罪刑相當原則從輕量刑等語。辯護人則以：甲頸部、右上手臂內側、左手背部等固有抓痕及咬痕，且有情緒不穩等情，然是否為本次事件所造成，尚有疑義，僅憑甲單方面之指述，無其他確實之補強證據可佐，客觀上仍有合理懷疑；另被告所涉之妨害自由及偽造文書等罪，與本案犯罪類型、侵害法益不同，難以認定被告之刑罰反應力薄弱，不應依累犯之規定加重其刑等語為被告辯護（見本院卷第274至275頁及辯護書）。　　肆、按關於證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。次按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但其中得以作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據，此有最高法院112年度台上字第3938號刑事判決意旨可參。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。事實之認定，若係結合數個證據作綜合之判斷者，雖其構成分子之單一證據，均不足以單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，事實審法院就該數個證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，對於事實所為之證明，倘已獲得確信，而其整體已達於無可懷疑之程度時，即不得僅以其中部分單一證據之證明力猶有未足，而指摘判決為違法。伍、經查：一、原判決已依憑卷內證據資料，說明：㈠被告與甲為網友關係，被告於案發時間駕駛自小客車搭載甲出遊，於駕車至臺中市大安區甲安宮時，被告有在車上對甲為性交行為並體內射精，事後駕駛上開車輛離開，因甲於車上哭泣，被告乃於行經全家便利商店時，趁甲下車至上開便利商店洗臉、買飲料時，逕自駕車離去，嗣經甲報警等情，為被告自承，堪可認定；而由甲歷次前後一致之證述內容可知，甲始終堅稱遭被告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其左手手背、以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語對其威脅，使甲呼吸困難、心生畏懼而不能抵抗，因此違反甲意願強行對其為性交行為，核與卷內受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖、甲友人與被告之對話截圖相符，足見甲前後一致之上開證詞內容為可採信。㈡且證人B男即甲父親於原審審理時證述甲因此案後之情緒不穩，因此去看身心科等語，甲亦於偵查及審理時於陳述案發經過時，屢屢出現情緒崩潰、哭泣不止而無法陳述之情形，均可作為甲上開證詞之補強證據，因認本案事證明確，被告本案強制性交之犯行堪可認定，而予以論罪科刑。經核原判決所為論斷，係綜合上開證據資料綜合判斷而認定被告確有本件被訴對甲為強制性交之犯行，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，並非祇單憑甲之唯一指訴，且業已說明就證人甲所指訴其與被告之性交行為係遭被告強行所為等節，係由卷內受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖、甲友人與被告之對話截圖、證人B男之證述及甲於庭訊時之情緒反應等證據資料作為甲指訴之佐證，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，該等證據均足資作為甲證述之補強證據，並無辯護人所稱無其他確實補強證據之情形，且原審業已就上開證據相互勾稽結果，如何得採為補強甲指訴情節為真實之理由，詳為說明。核其論斷說明，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，亦無調查未盡、判決理由不備及不適用法則或適用法則不當等違誤可指。凡此概屬原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法；況關於上開甲於本件強制性交事件發生後，曾因此產生憂鬱、易怒等情緒，曾至丁○○○○○○看診，亦有丁○○○○○○民國113年12月18日函文暨所附之病歷資料附卷可參（見本院卷第171至179頁），益見甲確實因為本案性侵事件而產生一般性侵害被害人所常見之創傷反應，更可補強證人甲指述之真實性。被告雖否認本案對甲強制性交犯行，惟僅空言辯稱：是甲主動親吻，且於性交時亦未抵抗或拒絕等語，除核與上開證人甲歷次之指證及其餘事證不符外，亦未舉出具體事證以實其說，自難足採。　　二、累犯加重之認定：㈠、按司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（最高法院112年度台上字第345號判決意旨可參）。即累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對於刑罰之反應力薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則。　　㈡、本案依檢察官起訴書及原審、本院蒞庭檢察官之主張及舉證，可知被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以10 7年度簡字第393號判決判處有期徒刑2月確定，甫於107年10 月3日易科罰金而執行完畢；又於110年度，因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第6號判決判處有期徒刑2月（共2罪），定應執行有期徒刑3月，上開案件亦於1 11年2月10日易科罰金而執行完畢等情，有臺灣彰化地方法院107年度簡字第393號簡易判決、臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第6號簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見他第39至41頁、第47至52頁；本院卷第63至73頁），且本院於審理時合法提示上開證據，被告及其辯護人均未爭執上開證據之證據能力，自得採信作為累犯認定之證據。從而，被告受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案之強制性交罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。㈢、關於本件被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案檢察官就被告構成累犯之前案事實，於原審以起訴書主張被告構成累犯及應加重其刑（見起訴書證據清單及待證事實欄二所述），於原審及本院公訴蒞庭時均提出被告之刑案查註資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，於本院審理時又提出矯正簡表、臺灣彰化地方法院107年度簡字第393號簡易判決、臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第6號簡易判決為證，並主張：依最高法院113年度台上字第3589號刑事判決要旨認為刑法第47條第1項累犯加重之規定，是指基於累犯有特別之惡性及對刑罰的反應力薄弱等立法理由，不論情節一律加重最低本刑致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就個案依照上開解釋意旨決定是否加重最低本刑，與被告所犯各罪類型，或是罪名相同及罪質是否相當並不具必然之關聯性；本案被告構成累犯之前案所犯雖為妨害自由罪，但細繹其手法與本案相近，均以脅迫違反他人身體自主權之方式而對他人為犯罪行為，其罪質手法相近，且此部分妨害自由犯行於107年10月執行完畢後，被告又因另案偽造文書案件被法院判執行有期徒刑3月確定，於111年2月10日易科罰金執行完畢，足見被告刑罰之反應力薄弱，依照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並無所謂加重其刑導致罪刑不相當之情形，應依累犯加重其刑等語（見原審卷第252至253頁；本院卷第274頁）。本院審酌被告上述構成累犯前案之犯行，係犯妨害自由、偽造文書罪，被告所犯上開妨害自由犯行，係違反被害人之意願脅迫被害人自慰，此有臺灣彰化地方法院上開刑事簡易判決書附卷可參，與本案雖罪名不同，惟均係違反他人之意思自主權且迫使被害人從事與性相關行為之犯行，於本案實質上之罪質實屬相近，且被告於上開妨害自由犯行執行完畢後，又因其他故意犯罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢，爾後再犯本案，實足見其有特別之法敵對惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，又被告並無司法院釋字第775號所揭示因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告之辯護人為其辯護稱：不應依累犯之規定加重其刑等語，尚難足採。三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原判決經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量就被告為累犯部分加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告透過交友軟認識甲後，利用與甲相約見面、駕車載甲出遊機會，不顧甲之反抗，以壓制甲雙手及肩膀、咬甲左手之手背、用手掐住甲脖子、威嚇「你到底要不要給我」等語之強暴方式，使甲感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，違反甲之意願，對甲為性交行為得逞，事後見甲哭泣，即藉口要求甲至便利商店洗臉、買飲料，然後趁於甲下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車輛離去，侵害甲之性自主權，嚴重戕害甲身心，危及甲身心健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責，未見悔意，且迄今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、曾從事工程配管施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害、竊盜、詐欺、性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論述累犯之前科部分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況，量處有期徒刑4年5月，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑自無不當或違法。況被告上訴後，仍未坦承認罪，且迄未與告訴人達成和解或取得原諒，是原審量刑之基礎並無變更而得對被告作有利之認定，仍難指原審量刑之裁量有何違誤。四、綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，無非係對原判決已說明事項及原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第215號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　崔文燁公設辯護人　賴忠杰上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8414號），本院判決如下：　　主　　文崔文燁犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年伍月。　　犯罪事實一、崔文燁於民國111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」而認識Ａ女（代號AB000-A111600，93年11月下旬生，真實姓名及年籍均詳卷，下稱Ａ女），於111年11月11日上午7時30 分許，崔文燁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（現代廠牌、藍色）搭載Ａ女出遊，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，並於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」。詎崔文燁竟基於強制性交之犯意，趁Ａ女下車上廁所之際，先由上開車輛駕駛座挪坐至後座，於Ａ女返回坐到副駕駛座時，藉故要整理座位，要求Ａ女下車及改坐到副駕駛座後方座位，並將副駕駛座座椅往前推移，讓後座空間大增，隨即欲親吻Ａ女而遭拒，乃強行將Ａ女抱起側坐在其身上，於Ａ女掙脫坐回後座椅上時，又轉身面對Ａ女，動手欲脫掉Ａ女之褲子，遭Ａ女以手撥開後，又以手壓住Ａ女雙手，以身體壓住Ａ女肩膀，使Ａ女無法掙脫，再自行脫下其褲子、內褲到大腿處而露出其生殖器，並以手強行將Ａ女褲子及內褲撥開，見Ａ女大叫、反抗，乃咬Ａ女之左手背，及接連2次用手掐住Ａ女之脖子，同時以「你到底要不要給我」等語威嚇Ａ女，使Ａ女感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，再以其陰莖插入Ａ女之陰道直至射精，以此強暴之方式，違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為得逞。事後，崔文燁即駕駛上開車輛搭載Ａ女離開甲安宮，因Ａ女於車上哭泣，崔文燁乃於行經臺中市○○區○○○路0000號「全家便利超商大安海墘店」前時，藉口要求Ａ女下車洗臉、買飲料，而趁Ａ女下車至便利商店時，逕自駕駛上開車輛離去。嗣經Ａ女報警處理，而查悉上情。二、案經Ａ女及Ｂ男（代號AB000-A111600A，即Ａ女之父，下稱Ｂ男）訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力：一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。是依前揭規定，本案判決書為免揭露足資識別被害人Ａ女之身分資訊，有關Ａ女、Ｂ男（即Ａ女之父）之記載，均不揭露其等之真實姓名、年籍等資訊，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查檢察官、被告崔文燁（下稱被告）及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均表示同意有證據能力或無意見（見本院卷第126至127、 206頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第2 39至244頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　貳、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，駕駛前揭車輛搭載Ａ女出遊、在車上與Ａ女發生性交並射精，及事後將Ａ女載至上址「全家便利商店大安海墘店」前，要求Ａ女去洗臉、買飲料，再趁Ａ女下車至便利商店時，逕自駕駛前揭車輛離去之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我確實有與Ａ女發生性關係，有將陰莖插入Ａ女的生殖器射精，但是Ａ女主動親吻我，Ａ女雖然沒有說同意，但也沒有反抗、沒有說她不要，我沒有跟Ａ女說「你到底要不要給我」等語，也沒有掐Ａ女脖子，我們是合意發生性行為，我沒有違反Ａ女之意願，當天是Ａ女主動約我出門，一個男生和一個女生獨處，難免在這種情形下發生性行為云云。辯護人則為被告辯護稱：依被告所述，案發當天並非被告主動邀約Ａ女，案發時間也不是在三更半夜，依照被告個人價值觀的判斷，被告認為他的行為並不構成起訴書所載的犯罪事實云云。經查：一、被告與Ａ女係於111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」而認識，被告於111年11月11日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（現代廠牌、藍色）搭載Ａ女出遊，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」，Ａ女下車上廁所，於Ａ女返回車上後，被告有在車上對Ａ女為性交行為並體內射精，並於事後駕駛上開車輛搭載Ａ女離開「甲安宮」，因Ａ女於車上哭泣，被告乃於行經臺中市○○區○○○路0000號「全家便利超商大安海墘店」前時，藉口要求Ａ女下車洗臉、買飲料，趁Ａ女下車至上開便利商店時，逕自駕駛上開車輛離去，嗣經Ａ女報警處理等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第249、 97至98頁；本卷卷第121、128頁），核與告訴人Ａ女於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第61至67頁；偵卷第125至126 頁；本院卷第207至233、238頁）、告訴人Ｂ男於本院審理時之證述（見本院卷第233至237頁）均相符合，並有Ａ女出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人照片與真實姓名對照表（見他卷第23至29頁；偵卷第39至45頁）、車牌號碼000-00 00號之車輛詳細資料報表（見他卷第53頁；偵卷第85頁）、路口監視錄影畫面翻拍照片（見他卷第57至59頁）、刑案現場勘查報告（見他卷第75至76頁）、刑案現場照片（見他卷第77至82頁）、勘察採證同意書（見他卷第83、85頁）、搜索票(見他卷第93頁；偵卷第53頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見他卷第95至101頁；偵卷第55至61頁）、贓物認領保管單【車牌號碼000-0000號自用小客車業經車主即被告之父領回】（見他卷第103頁；偵卷第63頁）、被告外觀特徵照片【頭部後側及身體、手部刺青之照片】（見他卷第105至117頁）、Ａ女及Ｂ男之真實姓名對照表（見不公開他卷第3、5頁；不公開偵卷第3、5頁）、被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車路線圖及監視錄影畫面翻拍照片（見不公開他卷第15至31頁；偵卷第65至81頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄（見偵卷第83頁）、臺北榮民總醫院函文【含①112年5月5日北總職醫字第112000 1952號函文（見偵卷第113至114頁）；②112年6月2日北總職醫字第1120002483號函文（見偵卷第119至120頁）】、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1584號扣押物品清單（偵卷第141至142頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表(見不公開偵卷第15至18頁)、臺中市政府警察局大甲分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表（見不公開偵卷第19、21至23頁）、性侵害犯罪事件通報表（見不公開偵卷第25至26頁）、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書（見不公開偵卷第31至33頁）、性侵害案件驗證同意書（見不公開偵卷第37、39頁）、疑似性侵害案件證物採集單（見不公開偵卷第43頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁）、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（見不公開偵卷第 51至54頁）、被告與承辦員警之對話截圖（見不公開偵卷第 65至66頁）、Ａ女之就醫紀錄查詢（見不公開偵卷第71頁）、顧耳鼻喉科診所函文（見不公開偵卷第75頁）、赫林赫中醫診所回函資料【含Ａ女之病歷表、保證書等】（見不公開偵卷第79至87頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年9 月20日仁管字第11200787號函文暨所檢附病歷等資料（見不公開偵卷第89至97頁）、衛生福利部豐原醫院112年9月28日豐醫醫行字第1120010594號函文（見不公開偵卷第99頁）、Ａ女當庭將手機內容翻拍之照片及對話截圖（見本院卷第261 至283頁）在卷可憑，堪信屬實，此部分之事實先認定。　　二、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠訊之Ａ女①於偵訊時證稱：我們在通霄海水浴場待了約5分鐘，被告就開車去「甲安宮」，我到「甲安宮」上廁所，回到來後，見被告坐在駕駛座後方的座位上，我坐回副駕駛座玩手機，玩到一半時，被告說要整理副駕駛座位下方的東西，要我下車一下，我就打開車門下車，並在車門旁玩手機，他就從後座位置整理副駕駛座下方的東西，之後挪到後座中間，然後將副駕駛座的門關上，要我進去車內，我就坐在副駕駛座後方玩手機，此時被告就一直想親我，我帶著口罩一直想閃躲，被告就將我抱起來側坐在他身上，他還是一直試圖想親我，我就低頭閃躲，我掙脫他坐回副駕駛座後方座位，因為被告前面整理東西時，有將副駕駛座的座椅往前調移，所以副駕駛座後方的空間很大，被告就在那個空間想要性侵我，他就轉身在那個空間面對我，他試圖將我的褲子脫掉，我一直用手撥開，他就用手壓著我的雙手，再用身體壓住我的肩膀，我一直想掙脫【Ａ女突然沉默約30秒後，哭泣搖頭表示無法繼續陳述，身體抽搐，經暫休庭約3分鐘，Ａ女於心情較平復後始續行陳述】，被告一直將我的腳抓住，並往前拉，當時他穿著白色Ｔ恤、深藍色牛仔褲，衣服拉出來，沒有繫皮帶，他後來脫褲子時，只有將褲子打開，將褲子、內褲脫下一半到大腿處，他一直想將他的性器放入我的下體，我一直用手抓住褲子的縫隙，因為他是將我的褲管撐開，我一直將褲管抓著，不讓他撐開，他一直將我的手拉開，過程掙扎很久，到後面他試圖想將我拉躺平，我一直用腳頂著副駕駛座的椅背、駕駛座及副駕駛座之間的小置物箱，想把自己坐直，但被告一直把我的腳拉下來，讓我身體躺平，後來他人在駕駛座後方位置，他一直想將我整個人拉躺平，我一直掙扎，但他力氣太大，我被拉躺平時，我跟他說你不要這樣子，我會生氣，我還有大聲尖叫，他就掐住我脖子，不讓我發出聲音，他就說「妳到底要不要給我」，我先點頭，他才放開我的脖子，我還是拉著我的褲管，不讓他打開我的褲管，他一直想性侵我，我一直掙扎，他第二次掐我脖子時，他就說「很快就好了」，還問我「妳到底要不要給我」，我就點頭，他才把手鬆開，他第二次掐我脖子時，我還是有掙扎一下，他還咬我左手無名指、小指下方的手背，造成我脖子有抓痕、左手手背有咬痕、右手手臂內側瘀青，當時我是穿著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、黑色馬靴，被告把我的褲管撐開，將他的生殖器放入我的下體，沒有戴保險套，我不清楚他最後有沒有射精等語（見他卷第61至67頁；偵卷第125至126頁）；②於本院審理時證稱：我去甲安宮上廁所回來之後，繼續坐副駕駛座，被告說要整理副駕駛下面的東西，我就下車站在旁邊，被告就硬把我拉上後座，坐在副駕駛座後方那個位置，被告坐在旁邊，我們兩人都坐在後座，這時候被告有對我肢體接觸的行為，被告有親我臉部，之後還有抱我，他把我抱到他的腿上，我有反抗掙扎【Ａ女經詢及「當時被告有親妳又把妳抱到他腿上以外，接著有無對妳做其他的肢體接觸？」之問題時，出現情緒失控，暴哭致無法進行後續詰問之狀況，詰問暫停，由社工安撫Ａ女情緒，於Ａ女情緒平復後始續行詰問】，被告當時有拉我的腳，他要讓我平躺，我有因此躺平，當天我上半身穿紅色無袖上衣，下半身穿短褲，被告沒有脫我褲子，可是他從褲縫那邊把我的褲子跟內褲扒開，被告自己的褲子有脫掉，上衣好像沒有，不記得被告的內褲有無脫掉，我有感受到被告露出他的生殖器，我當時有大聲尖叫、喊叫，被告有阻止我，他掐我的脖子兩次，還有咬我的手，我只記得持續到我無法呼吸的感覺，我覺得快要無法呼吸的程度，我不記得這兩次掐我脖子相隔多久，也不知道被告為什麼咬我的手，但是我有反抗，我記得被告是咬我的左手背，被告有對我說類似恐嚇的話，但我現在記憶有點模糊，我是在案發當天就去報警，我於警詢時所述關於被告用雙手掐住我的脖子並說「妳到底要不要給我，如果不要的話我就把你掐死」等語之陳述實在，被告對我說這句話時，我心裡感覺很害怕，我於偵訊時所述「被告第二次掐我脖子時，我有掙扎一下，被告有咬我左手無名指、小指下的手背」等語之陳述亦實在，被咬的部位，我在案發當天（111年年11月11日）晚上7時24分有用手機拍下來【Ａ女當庭提出其手機內照片供拍照存證】，被告除了掐我脖子並咬我手背以外，也有用他的雙手或身體壓制我的手，被告掐完我第二次脖子之後，我就沒有繼續掙扎了，因為我害怕他會做出其他危及我生命的行為，被告沒有戴保險套，他有以他的陰莖插入我的陰道對我為性交行為，結束後，他開車離開，並停在一間全家便利商店前，一直叫我下車買東西、洗臉，後來我是在全家便利商店用LINE打給我朋友，也就是我的老闆，我當時有哭一下子才跟我的老闆說發生何事，我只有大概講而已，有說我遭被告性侵的事，我的老闆說要報警處理並幫我報警，後來警察有趕到全家便利商店，後續製作警詢筆錄時，我的老闆先到，我爸爸跟他朋友後來也有到，我有將此事告訴我的大堂姊、大伯、伯母及爸爸，在警察局時，我有先打給我的大堂姊，當時我的大伯、伯母、大堂哥都在旁邊，他們都有聽到，因為我當時還未成年，所以警察打電話給我爸爸，我爸爸才知道我發生此事，被告說我事後找人密他IG說要多少錢處理之陳述並不實在，我朋友有將他與被告的對話截圖給我看，內容沒有講到金錢【Ａ女當庭提供其手機內其朋友與被告之IG上對話截圖供本院列印附卷】等語（見本院卷第207至233、238頁）。　㈡由Ａ女前揭證述可知，Ａ女前後證述情節一致，始終堅稱遭被告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其左手之手背、以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語對其威嚇，使其感到呼吸困難，心生畏懼而不能抗拒，以此強暴之方式，違反其意願，對其為性交行為等情，且經核①與卷附衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書（見不公開偵卷第31至33頁）所示：Ａ女於案發後不久之同日下午6 時40分許至醫院驗傷時，向醫生主訴其係「於同日中午11時至12時許遭網友在車內性侵害」，且經驗傷檢查結果，其身體傷勢有「頸部五處約1.0×0.3公分之抓痕」、「右手上臂內側1.0×0.3公分抓痕」、「左手背部5.0×3.0之咬痕」、「處女膜陳舊性裂痕4、6、8點鐘位置」等情相符；②與卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁）之鑑定結果，確認「Ａ女外陰部棉棒」之精子細胞層檢出一男性染色體DNA-STR型別，「Ａ女陰道深部棉棒」檢出一男性染色體DNA-STR型別，均與被告之DNA-STR型別相符等情相符；③與卷附Ａ女手機內其手部被咬傷部位照片之翻拍照片（見本院卷第261至263頁）顯示：Ａ女係於案發後不久之同日（1 11年11月11日）下午7時24分許拍攝其手部傷勢，畫面可見Ａ女左手無名指、小指下方的手背處確有明顯咬痕等情相符； ④與卷附被告與員警之對話截圖（見不公開偵卷第65至66頁）、Ａ女友人與被告之對話截圖（見本院卷第265至283頁）顯示被告之友人、員警與被告聯繫對話內容沒有講到金錢之事等情相符，足資佐證Ａ女前揭證述遭被告強制性交之證詞屬實，堪可採信。是被告所辯：是Ａ女主動親吻我，Ａ女沒有反抗、沒有說不要，我沒有對Ａ女說「你到底要不要給我」，也沒有掐Ａ女脖子，我們是合意性交云云，與前述Ａ女之證詞及客觀事證明顯不符，不足採信。　㈢又依被告所述，其對Ａ女為性交行為時，Ａ女沒有說同意，被告確有未徵得Ａ女同意之情（見本院卷第121、249頁），酌以①告訴人Ｂ男（即Ａ女之父）於本院審理時證稱：我與Ａ女之母已離婚，單親扶養Ａ女，與Ａ女住在一起，平常Ａ女之姑姑、伯母、阿嬤等家人也會幫忙照顧Ａ女，我是接到姪女的LIN E通知才知道此事，我有到偵查隊，當時Ａ女的情緒不太穩定、有在哭，我有安慰她，我感覺到Ａ女事後有因為此事而睡不安穩、悶悶不樂，Ａ女有因此去看身心科，是她的朋友帶她去就醫，我有看到身心科的藥袋等語（見本院卷第233至2 37頁）；②Ａ女於偵查及審理中，於接受訊問、詰問而證述案發經過時，每每因思及案發情狀，即陷入痛苦回憶，而出現情緒崩潰、哭泣不止而無法為陳述之情（見他卷第63頁；本院卷第215頁），足見被告之行為，令Ａ女深感痛苦、不堪回想。則由被告所述其未事先徵得Ａ女同意之情，及前述Ａ女於案發後之身心狀況，亦堪佐證Ａ女所述其不願意與被告發生性交行為，其係遭被告以前揭強暴方式，違反其意願而為性交行為等情之證詞，所言非虛，堪信屬實。是被告所辯：我們是合意發生性行為，一個男生和一個女生獨處時，難免發生性行為云云，顯係事後卸責之詞，甚難採信。　　三、綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告上開強制性交之犯行，堪可認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合」之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告以其性器插入Ａ女之性器，依上開規定，自屬性交行為。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、至於檢察官於蒞庭時雖稱：Ａ女（93年11月下旬生）已明確告訴被告其尚未滿18歲、年僅17歲，被告仍不顧Ａ女所述，對Ａ女為違反意願之強制性交犯行，被告所犯亦可能成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪等語（見本院卷第252頁）。惟查：被告否認案發時已知悉Ａ女為少年，辯稱：我與Ａ女認識沒幾天，我不知道Ａ女年紀，我們聊天沒有聊到，Ａ女沒有告訴我，我看不出來等語，而告訴人Ａ女固證稱其確定有告訴被告其年齡才17歲、未滿18歲等語(見本院卷第220、229至230頁），然針對Ａ女告知年齡之時點（是否已遭被告掐住其脖子、是否已遭被告性交），Ａ女則證稱印象模糊而無法確定（見本院卷第229至230），酌以Ａ女（93年1 1月下旬出生）於案發時（111年11月11日）之年齡乃17歲（即將滿18歲）、就讀夜校、白天工作上班及於案發時之衣著外觀較成熟（穿著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、黑色馬靴）等情（見本院卷第231頁；他卷第64頁），尚難遽認被告於行為時知悉Ａ女為未滿18歲之少年，依罪證有疑利歸被告之原則，就此部分應為有利被告之認定，故本案尚無從逕予適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，附此敘明。三、應依累犯規定加重其刑之說明：　㈠被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第393號判決判處有期徒刑2月確定，於107年10月3日易科罰金執行完畢；又因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以 110年度竹簡字第6號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行刑 3月確定，於111年2月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　㈡被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱及特別惡性之情，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見本院卷第7、12、251至253頁）。經斟酌被告上開前案所犯之罪與本案所犯之罪，罪名雖有不同，但同屬故意犯罪，被告於上開徒刑執行完畢後之5年內，再為本案故意犯行，足見被告對刑罰反應力薄弱，又被告本案行為，妨害Ａ女之性自主權，危害其身心健全發展，造成其身心受創，具有特別之惡性，且因此就被告所犯之罪加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23 條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告透過交友軟體「探探」認識Ａ女後，利用與Ａ女相約見面、駕車載Ａ女出遊機會，不顧Ａ女之反抗，以壓制Ａ女雙手及肩膀、咬Ａ女左手之手背、用手掐住Ａ女脖子、威嚇「你到底要不要給我」等語之強暴方式，使Ａ女感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為得逞，事後見Ａ女哭泣，即藉口要求Ａ女至便利商店洗臉、買飲料，然後趁於Ａ女下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車輛離去，被告之行為侵害Ａ女之性自主權，嚴重戕害Ａ女身心，危及Ａ女身心健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責，未見悔意，且迄今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、曾從事工程配管施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害、竊盜、詐欺、性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論述累犯之前科部分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭

2025-03-11

TCHM-113-侵上訴-151-20250311-1

侵訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AW000-A112508A 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30070號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A112508A成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢性交罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、代號AW000-A112508A（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表，下稱A男）與代號AW000-A112508號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱A女）之母親即代號AW000-A112508B（真實姓名年籍詳卷附受理性侵害案件監護人真實姓名對照表，下稱B女）於 109年8月4日結婚，為A女之繼父，3人共同居住在臺北市北投區之住處（真實地址詳卷），A男與A女間有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款之家庭成員關係（起訴書未載，應予補充）。A男與B女共同扶養、管教A女，詎A男明知A女為因親屬、教養關係受自己照護之14歲女子，竟基於成年人故意對少年利用權勢性交之犯意，於112年7月17日後（起訴書未載，應予補充）至8月間A女暑假期間某日，在上址住處，利用A女受其照護而隱忍屈從之權勢關係（起訴書未載，應予補充），以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1 次得逞，並致A女懷孕（起訴書未載，已經公訴人當庭補充）。二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定有明文。本院爰將被告A男、告訴人A女、其餘證人之姓名、年籍資料、住處地址等足資識別告訴人身分之資訊予以遮隱，先此敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。經查，本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人已於本院準備程序就證據能力均同意有證據能力（本院113年度侵訴字第13號卷【下稱侵訴卷】第70頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院第2次準備程序及審判程序時坦承不諱（侵訴卷第68、115、137頁），核與證人即告訴人警詢、偵訊、本院審理時（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30070號公開卷【下稱偵公開卷】第25至27、43至44 頁，112年度他字第3773號公開卷【下稱他公開卷】第39至5 3頁，侵訴卷第115至130頁）、證人即告訴人友人AW000-A11 2508C於警詢時證述明確（偵公開卷第29至37頁），且告訴人遭被告性交後懷孕，其胚胎檢體鑑定結果，被告為告訴人胚胎親生父親之機率達99.00000000000%，有臺北市政府警察局北投分局113年1月11日北市警投分刑字第1123043635號函及所附內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑生字第1 126069623號鑑定書在卷可稽（偵公開卷第79至83頁），並有性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（他公開卷第 35頁）、性侵害犯罪事件通報表（他公開卷第9至10頁）、性侵害案件驗證同意書（他公開卷第67至69頁）、性侵害案件胚胎採證監管紀錄表（他公開卷第71頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊處理妨害性自主案件點交清單（偵公開卷第 47頁）、疑似性侵害證物採集單（偵公開卷第49頁）、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵公開卷第51至53 頁）、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵公開卷第55至59頁）、士林地檢署112年度保管字第3209號扣押物品清單（偵公開卷第67至71頁）、臺北市性侵害案件減少重複陳述作業社工員訊前訪視紀錄表（他公開卷第3至7、11至15頁）、告訴人就讀學校輔導室個案輔導紀錄表（偵公開卷第15至18、19至20頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表（偵公開卷第21頁）、受（處）理案件證明單（偵公開卷第23頁）、被告及告訴人之個人戶籍資料（他公開卷第25至26頁）附卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行堪予認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正，於同年月0日生效施行，而本次修正僅係參照民法第969 條關於姻親之規定，將原條文關於姻親家庭成員部分，調整文字並移列第5款至第7款，以本案被告與A女間之關係而言，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定。（二）按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法第227條、第228條定有處罰明文。倘行為人利用權勢而對未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交、猥褻行為，同時符合刑法第227條、第228條之要件時，兩者間具有法條競合關係。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童（未滿12歲之人）、少年（12歲以上未滿18歲之人）犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是以刑法第227條就被害人係兒童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿16歲）已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑法第228條因欠缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就被害人係兒童及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規定，自仍有該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加重之性質，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第227條以被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而依吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論，應依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處（最高法院110年度台上字第276號判決意旨參照）。（三）查被告為81年生，告訴人為98年2月間生，有其2人性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（112年度他字第377 3號不公開卷第17、31頁），於本件案發時被告為成年人，告訴人則為14歲之人，同時為兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」；而被告亦知悉告訴人年齡，且告訴人為因親屬、教養關係受被告照護之人，業經本院認定如前。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢性交罪，公訴意旨原認此部分應論以刑法第227條第3項之罪，不另論刑法第228條第1項利用權勢性交罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬同一，且經本院諭知亦涉前述罪名（侵訴卷第114 頁），保障當事人於訴訟上權利後，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定予以變更起訴法條。（四）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之母B女之配偶，與告訴人同居一處，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人上開所為，屬家庭成員間故意實施身體上及精神不法侵害行為，自屬家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論科，此部分縱未諭知構成家庭暴力罪，對被告訴訟上之攻擊防禦權利，不生影響。（五）至告訴代理人雖主張被告對告訴人為性交行為部分，應構成刑法第221條第1項強制性交罪等語，為被告所否認，辯稱：我對告訴人為前述性交行為，告訴人沒有說不要，也沒有做出抗拒動作等語。就此，證人即告訴人於本院審理時先證稱：（被告對你為性交行為你有無拒絕？）有，我會用嘴巴講，也會推開被告，用腳踢，我有明確跟他說不要等語（侵訴卷第119頁），嗣後又證稱：（問：後來被告幫你擦完乳液，把他的性器插入你的性器裡面，你當時有無說話或有任何表示？）我有踢開跟推開被告。（所以你於偵查中稱拒絕是用動作來表示，是否如此？）是的。（問：你踢開跟推開被告，為何沒用嘴巴講出來不要，拒絕他？）因為我說了被告不會聽。（問：你如何知道你說了被告不會聽？）當初沒想到要用講的等語（侵訴卷第12 7頁），其就拒絕被告之方式，前後證述不同，則告訴人於被告為本案犯行之當下，是否確實有為拒絕行為，尚屬有疑。除此以外，卷內並無其他證據足以補強告訴人上開證述內容。至於前述臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，診察結果除A女陰部有7點鐘方向陰道撕裂傷外，並無其他傷勢；又前述內政部警政署刑事警察局112年12月27日鑑定書，至多僅得證明被告有對A女為本案性交行為而致A女懷孕，均無從補強告訴人前揭證述，則告訴代理人此部分主張，僅有告訴人之單一指述，並無其他積極證據佐證，自無從僅憑告訴人之單方指訴，遽認被告以違反告訴人意願方式對告訴人為本案性交犯行，故無從以刑法第221條第1項之強制性交罪相繩，附此敘明。（六）被告為成年人，故意對少年告訴人犯利用權勢性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人繼父，與告訴人同住，實屬關係甚為緊密之家人，被告本應善盡保護、照顧、教養A女之責任，然竟為逞一己色慾，悖於倫常而利用其親屬、教養關係之權勢，對心智尚未成熟之告訴人為性交行為，導致告訴人懷孕並引產，且告訴人因此遭緊急安置及轉學，有告訴人就讀學校輔導室個案輔導紀錄表在卷可參（偵公開卷第19至20頁），告訴人因被告犯行被迫脫離原熟悉之家庭、求學生活環境，其與B女間之親子關係遭嚴重撕裂，被告所為非僅侵犯告訴人身體及性自主權，且破壞告訴人生活、對家人之信任、影響告訴人對於倫常之認知，嚴重損害告訴人之身心健康、人格形塑及未來發展，被告所為惡性實屬重大。且被告犯後於警詢、偵訊、本院第一次準備程序時均矢口否認有對A女為性交行為，直至第2次準備程序時方改口坦承犯行，迄今猶未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，彌補告訴人所受損害，亦未曾向告訴人表示任何歉意，犯後態度不佳；又被告前無犯罪之前案紀錄（詳參侵訴卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳。參以被告自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（侵訴卷第141頁）；並考量於告訴人於本院審理時表示：本案對其傷害很大，不願原諒被告等語（侵訴卷第121、142頁）與公訴人、被告、辯護人及告訴代理人於本院所陳科刑意見（侵訴卷第142至145 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條第1項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-11

SLDM-113-侵訴-13-20250311-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁○○ （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人賴奐宇律師黃閎肆律師謝憲愷律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8971號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至3所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至3所示之刑；應執行有期徒刑拾貳年陸月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丁○○(真實姓名年籍詳卷)為成年男子，與代號AE000-A11237 5A號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙 )為同居之男女朋友，代號AE000-A112375號之女子(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )、AE000-A112376號之女子(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙 )為姊妹，均為乙之女兒，其等同住於新北市鶯歌區住處（地址詳卷，下稱本案住處），丁○○與甲、丙間均具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎丁○○為逞一己私慾，竟分別為下列行為：　㈠於109年至110年間某日晚間，明知丙為未滿18歲之少年，竟基於對未滿18歲之女子強制性交之犯意，進入本案住處甲、丙共用之房間（下稱本案房間）內，明知丙不願與其發生性行為，仍違反丙意願，不顧丙之抵抗，以強暴之方式，將其陰莖插入丙陰道內，以此方式對B女為強制性交行為1 次得逞。㈡於111年4、5月間某日，竟基於對女子為強制性交之犯意，進入本案房間內，明知甲不願與其發生性行為，仍違反甲意願，不顧甲之躲避，以強暴之方式，將其陰莖插入甲陰道內，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。㈢於112年1月中旬農曆過年前某日，竟基於對女子為強制性交之犯意，進入本案房間內，明知甲不願與其發生性行為，仍違反甲意願，向甲恫稱：若不配合就要傷害乙等語，以此脅迫之方式，將其陰莖插入甲陰道內，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。二、案經甲、丙訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第33 2條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本案告訴人丙，於案發時為未滿18歲之少年，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，且被告丁○○對告訴人甲、丙為刑法第221條第1項之犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，除甲、丙之出生年月攸關犯罪事實之認定外，對於告訴人甲、丙、被告、乙等人之姓名等足以識別其等身分資訊，均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、證據能力之說明　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第 2項、第159條之5分別定有明文。　㈡證人甲、丙偵訊時證述有證據能力　　辯護人於本院準備程序時，雖以證人甲、丙於偵訊時之證述為審判外之陳述，而爭執其證據能力，然按刑事訴訟法第 159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院104年度台上字第1138號判決要旨參照）。辯護人雖否認證人甲、丙於偵訊時證述之證據能力（見本院卷第46頁），然未主張或釋明上開證人在偵查中經具結之證言有何「非在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，查證人甲、丙偵訊時之證述，已經由具結擔保真實性，且證人甲、丙對檢察官之問題均能為連續陳述，復無證據顯示其等有受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，揆諸首揭說明，應合乎刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人甲、丙於偵訊時經具結之證述均有證據能力，而得採為判決之基礎。　㈢又本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，下列所引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，其性質雖屬傳聞證據，惟辯護人於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第46頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認為有證據能力。　㈣本判決所引用之非傳聞證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。至辯護人主張證人甲、丙於警詢時所為之證述無證據能力乙節，本院並未將上開證據引為認定被告有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之證據能力之有無，認無加審酌之必要，惟仍得作為彈劾證據使用，附此敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於109年至111年4、5月間與甲、丙同住於本案住處，彼此間具有家庭成員關係，且知悉丙於109年至 110年間為未滿18歲之人之事實，惟矢口否認有何對甲或丙強制性交之犯行，辯稱：其去（112）年帶孫女回本案住處，甲、丙的情緒就開始不好，甲、丙想搬出去住很久了，其並未為本案犯行等語（見偵卷第111、113頁，本院卷第 44、168頁）。辯護人為被告辯稱：㈠甲、丙之說詞反覆且無從互為補強，若遭到被告性侵，不可能從未向外反應；㈡被告與甲、丙感情甚篤，甲於102年8月1日還親手寫卡片感謝被告，益徵被告並未為本案犯行；㈢被告之孫女於107年間出生後，被告將其孫女帶回本案住處，且甲、丙因學業及交友問題與被告、乙屢次發生爭執，遭到被告責罵及管教而想搬出本案住處，故甲、丙以本案指訴作為離家出走之藉口等語（見偵卷第113頁，本院卷第35至39、44、168頁）。經查：　㈠被告於109年至111年4、5月間與甲、丙同住於本案住處，且知悉丙於109年至110年間為未滿18歲之人之事實，為被告於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第47頁），此部分核與證人甲、丙於偵訊及本院審理時之證述、證人乙於警詢及本院審理時之證述時相符（見偵卷第25至26、77至80 、82頁，本院卷第79至152頁），此部分事實首堪認定。　㈡訊據證人即告訴人丙於偵訊時證稱：被告於伊就讀高中時某日晚上，趁伊睡著時進入本案房間躺在伊床上，並將陰莖插入伊陰道內，被告為上開行為時伊有抵抗等語（見偵卷第80 頁）；復於本院審理時證稱：於109年至110年間某日半夜，被告趁伊睡覺時，脫伊內褲，將生殖器插入伊陰道內，伊被驚醒，一直想要遠離被告，且有表現出不要的動作，被告性侵完伊或伊姐姐甲後，就會對該次性侵之對象特別好，被告沒有打過伊，伊跟被告沒有仇怨，伊當時沒有跟乙講是覺得乙不會相信，伊本來沒有想提告，後來是因甲的同事聽聞此事始主動揭發等語（見本院卷第126至138頁）。至證人即告訴人甲於偵訊時證稱：其於111年6月18日墮胎，當時其約19歲，於墮胎前1個月左右，被告在本案房間內，將其衣服褲子脫掉，違反其意願，以陰莖插入其陰道內，其有挪動下半身以躲避被告上開行為，墮胎時乙有陪同，其不敢向乙說是被告所為，故稱係之前男友的，嗣於112年農曆過年前，被告稱若其不配合，就要傷害乙，該次被告又以陰莖插入其陰道內等語（見偵卷第77至79、82、137、139頁）；復於本院審理時證稱：上開2次被告都有將陰莖插入其陰道內，其有抵抗，盡量把下半身挪動，其不敢跟乙講，怕遭到乙責怪，認為是其在勾引被告，乙陪同其墮胎該次，有問其生父為何人，其只能答稱可能是跟之前的男友，其沒遭被告責打過，被告在得知其交男友後，對其態度變得很惡劣，其跟被告沒有仇怨，原本也沒要提告，係因公司同事得知始報案等語（見本院卷第105至116頁）。本院審酌證人丙、甲前揭於偵訊及審理中之證述，就本件案發之時間、地點、被告對其等性侵之方式及手段、其等之反應方式、未告知乙或報案之考量等節，歷次供述具體明確且大抵一致，並無顯然矛盾而不可採信之處，且核與甲之健保快易通A PP健康存摺就醫及用藥紀錄截圖11張、甲之病歷資料1份、乙與丙間LINE對話紀錄翻拍照片及截圖6張相符（見偵卷第39至53頁、偵字不公開卷第57至65、77至81、111、113至 115頁），足認證人丙、甲前揭指述情節，應係出於親身經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構，當屬有據。　㈢又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之；又證人轉述被害人所陳關於被侵害之事實，因非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。故必證人親自見聞之事與被害人所指證之被害事實具有關聯性，始得作為被害人證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3635號、107年度台上字第2159號判決意旨參照）。茲就本件之其他補強證據，分述如下：　1.質諸證人甲於本院審理時證稱：搬到本案住處後，其有看過被告性侵丙，是在伊墮胎前，伊當時也在本案房間內，但伊怕乙責怪而不敢張揚阻止等語（見本院卷第110至111 頁）；詰之證人丙於偵訊及本院審理時證稱：渠與甲睡在同一房間內之不同床鋪，渠有看到也有聽到被告性侵甲，因渠等之床係木質的，被告將陰莖插入甲身體時，渠會聽到甲床板搖動的聲音，及撞擊到牆壁的聲音，這聲音會讓渠驚醒等語（見偵卷第80頁，本院卷第117頁）。觀諸證人甲、丙此部分之證述內容，均係依其等親身見聞所述，均足佐證告訴人丙、甲上開指訴，核屬適格之補強證據，辯護意旨徒以甲、丙均為被害人，即認其等證述內容無從互為補強等語，實難憑採。　2.又證人翁志朋於警詢及偵訊時證稱：其與甲為同事，於公司上性侵害課程時，甲當時喃喃自語表示有遭到性侵，其在甲旁邊聽到後問怎麼一回事，甲說她被媽媽同居人性侵害，其問甲要不要報案，甲稱不知道怎麼報案，其表示由其幫忙報案，甲說好，其就報案了等語（見偵卷第30、81 頁）。由上述證人翁志朋之證述可知，其雖未直接見聞被告性侵甲之經過，惟對於本案之發現經過、甲或丙原本均未主動報案一節，核與證人甲及丙前開所述相符，且足以佐證並補強證人甲、丙證詞之憑信性。互核證人翁志朋、甲、丙之證述可知，甲、丙原本均無主動報案之意，係採取消極隱忍之處理方式，以維持家庭和諧及顧及乙之感受，實難謂與常情相違。再者，證人乙於警詢及偵訊時證稱：甲、丙是在搬出去後一陣子，始向其提及曾遭被告性侵等語（見偵卷第26、81頁）；復於本院審理時證稱：被告與甲、丙之感情均不錯，沒有仇恨等語（見本院卷第151 至152頁）。是甲、丙於揭露本案時皆已成年，本可自主決定其等住居所，且證人甲、丙向乙揭露被告本案犯行及歷次證述之時間，均在渠等搬離本案住處之後，渠等實無將自身清白暴露於公判庭內，承受檢辯雙方及法院對渠等案發細節、身體隱私部位之詰問、訊問，及甘冒刑事誣告、偽證罪責之風險，而虛捏上開情節以入被告於罪。是辯護意旨空言指摘甲、丙不可能從未向外反應，且係因管教問題及家庭糾紛，欲離家出走始構陷被告等語，實屬無稽，不足採信。　3.證人即本案主責社工張○蓉於偵訊時證稱：112年8月6日訊前訪視甲，談到遭被告性侵細節時，甲不太願意重複陳述，有明顯的迴避態度，甲擔心本案會使她住居所曝光，且對乙不相信指訴內容感到很難過，於警詢時甲也是很緊張，講到細節時哽咽眼眶泛紅，一開始也是明顯迴避回想，是經過警察、社工開導才慢慢講出來，至丙警詢陳述遭被告性侵時，情緒很低落、眼眶泛紅、哭泣等語（見偵卷第139、1 41頁）；另觀諸甲、丙之桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心司法報告，其等均抗拒談及性侵害事件，且談及時身心會出現不適狀況，於會談時由甲、丙填寫創傷評估量表，其等創傷、擔心身心、恐懼司法之分數均高於常模等情，此有上開司法報告各1份存卷可憑（見偵字不公開卷第87至8 9、99至101頁）。證人張○蓉前揭證述及上開司法報告，對於甲、丙陳述被害經過時之情緒狀態、案發後之創傷反應等節，均屬適格之補強證據，且足以佐證甲、丙上開指訴應屬真實。　4.至甲固曾寫卡片感謝被告，此有被告提出甲手寫之父親節卡片附卷可參（見本院不公開卷第31、33頁），惟該卡片之書寫時間為102年間，且證人乙於本院審理時證稱：被告在經濟上分擔家計重擔，且負擔甲、丙之學費、生活開銷，甚至買手機給2人等語（見本院卷第141、152頁），故證人甲於本院審理時證稱：其寫卡片僅係感謝被告提供溫飽等語（見本院卷第103至105頁），要難謂與常情不符，無從以此即為有利被告之認定，是辯護人上開所辯，要屬無據。而證人乙現仍為被告之女友，且其於收到丙傳送提及遭被告性侵的過程之訊息後，逕將訊息刪除，業據其於偵訊時及本院審理中證述明確（見偵卷第81至82頁，本院卷第140頁），惟其於案發時均不在本案房間內等情，業據證人甲、丙證述綦詳，於乙與丙之Line對話中，乙傳送「如果是真的，我跟你們一起搬走」等語，亦有乙與丙間LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵字不公開卷第65頁），堪認證人乙未曾見聞或發現被告上開犯行，惟乙是否選擇相信被告，為其主觀感受，亦無從據此為有利於被告之認定。　5.再按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院106 年台上字第586號、105年度台上字第3240號判決意旨參照）。又按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判決意旨參照），蓋因人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一。觀諸證人甲、丙歷次於偵訊及本院審理中之證述，就事實欄一㈠至㈢部分之陳述並無實質歧異，自均得採為認定事實之基礎，且無礙被告本案犯行之認定。　㈣綜上所述，證人即告訴人甲、丙前揭之指述既具有可信性，復有上開事證可資補強，足認其等證述在本案房間內，遭被告以生殖器插入陰道內性侵害等情，堪以採信。被告、辯護人前揭所辯均不足採。本案事證明確，被告此部分犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　1.按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告曾與告訴人甲、丙同住，具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人甲、丙為強制性交行為，均屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　2.次按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。被告於事實欄一㈠行為時為成年人，且知悉丙當時為未滿18歲之少年等情，為被告所不爭執，且其於偵查中陳稱：於100年間認識乙，本來是鄰居，後來同居11年等語（見偵卷第113頁），故被告對此自應知之甚詳。核被告就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨固認被告該次（即起訴書附表編號7）所為構成刑法第225條第1項乘機性交罪，惟證人即告訴人丙上揭於偵訊及本院審理中均證稱：被告脫其內褲時，其已被驚醒，一直想遠離被告，有表現出不要的動作及抵抗等語明確（見偵卷第80頁，本院卷第127至128頁），是被告對丙所為之性交行為，係違反丙之意願，以強暴之方式所為，自應該當於強制性交之構成要件，而非屬乘機性交之範疇，惟因基本犯罪之事實同一，且本院於審理中已告知被告、辯護人前開涉犯法條（見本院卷第128頁），無礙被告及其辯護人攻擊、防禦，是依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至被告就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。而被告就事實欄一㈠至㈢所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑　1.刑之加重事由　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。則被告就事實欄一㈠部分之強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　2.量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲、丙之母即乙為同居男女朋友關係，其明知告訴人甲、丙實無與其發生性交行為之意願，且明知丙於案發時為少年，竟仍為逞一己私慾，分別以前揭違反告訴人甲、丙意願之手段，對告訴人甲、丙為強制性交行為得逞，對告訴人甲、丙之身體自主權未予尊重，足認被告犯罪所造成之損害非輕，所為應嚴予非難，且被告矢口否認犯行，毫無悔意，兼衡被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行之手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第168至169頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。復審酌被告本案所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告另基於妨害性自主之犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，以附表二編號1至4所示之方式，分別對告訴人甲為附表二編號1至3、對丙為附表二編號4 所示之妨害性自主行為。因認被告另涉犯刑法第227條第2項對未滿14歲女子猥褻罪、同條第1項對未滿14歲女子性交罪、兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項、刑法第225 條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。參、訊據被告堅詞否認有何對未滿14歲之告訴人甲為猥褻、性交行為，或對尚屬兒童之告訴人丙為乘機性交之犯行，辯稱：伊100年左右認識乙，之後才開始同居等語（見偵卷第 113頁）。辯護人則以：附表二編號1至4所示之時間均在被告認識乙前，被告當時不可能與告訴人甲或丙有所接觸等語置辯（見本院卷第37頁）。經查，訊據證人乙於本院審理時證稱：其98年間仍與告訴人甲、丙住在其前夫家，於99年5、6月間始搬到被告家附近，搬來1年多後才認識被告等語（見本院卷第144至146頁），核與被告前揭所辯大致相符。質諸證人即告訴人甲於本院審理時證稱：其現在回想起來，被告第一次對其為妨害性自主行為之時間，應該是其國小三年級，亦即大約100至101年間，地點均在本案住處，在新北市鶯歌區舊家時，被告尚未對其為性侵害之行為，此部分因過太久記憶有點混淆等語（見本院卷第154至161頁）；詰之證人即告訴人丙於本院審理時證稱：被告第一次對其為妨害性自主行為之時間，應該是伊國中一年級，亦即大約105至106年間，地點均在本案住處，在新北市鶯歌區舊家時，被告尚未對其為性侵害之行為，此部分因過太久忘記等語（見本院卷第161至163頁）。是觀諸告訴人甲、丙就附表二編號1至4部分之歷次證述，就被告對其等性侵害之時間、地點、發生於搬入本案住處前後等節，歷次之指訴未盡一致，難認無瑕疵可指，此部分公訴意旨所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告此部分無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項、第300條、第301條第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官郭智安、張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一編號所為犯行罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠丁○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑伍年陸月。 2 事實欄一㈡丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄一㈢丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年玖月。附表二編號告訴人時間地點方式 1 甲 98年間某日新北市鶯歌區舊家中告訴人甲、丙共用房間內被告進入左列房間、反鎖房門後，徒手撫摸告訴人甲胸部、陰部 2 甲 98年間某日(附表二編號1發生後約2、3日) 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲、丙共用房間內被告進入左列房間、反鎖房門後，以手指插入告訴人甲陰道內 3 甲 98年間某日(附表二編號2發生後約2、3日) 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲、丙共用房間內被告進入左列房間、反鎖房門後，以其陰莖插入告訴人甲陰道內 4 丙 99年間某日新北市鶯歌區舊家中告訴人甲、丙共用房間內被告進入左列房間，乘告訴人丙熟睡、不知抗拒之際，將其陰莖插入告訴人丙陰道內

2025-03-11

PCDM-113-侵訴-153-20250311-1

侵聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度侵聲再字第29號聲請人即受判決人楊政勲上列聲請人因妨害性自主案件，對於最高法院106年度台上字第3 815號、本院106年度侵上訴字247號中華民國106年8月22日確定判決（臺灣臺南地方法院104年度侵訴字第89號、臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵緝字第375號）聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略稱：　　最高法院106年度台上字第3815號、鈞院106年度侵上訴字第 247號判決所依據之證據，無非是以代號0000000000（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）於警詢中指稱遭聲請人即受判決人楊政勳（下稱聲請人）強制性交之經過、醫院驗傷報告等為論罪依據，並對聲請人所述完全不採信，有失公允。本案事後A女找黑道向聲請人恐嚇並開價新臺幣（下同）50萬元作為和解，惟聲請人因儲蓄僅有數萬元，只能以10萬元作和解金額，…，倘若再依卷內資料辯論，最終只會為法院駁回。今提新事證，A女前科資料類似相關案件數件之多，得逞不在少數，懇請鈞院依職權調閱，倘若屬實，那對聲請人不實指控，自當迎刃而解。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定聲請再審。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。三、經查：　　㈠聲請人因妨害性自主案件，前經本院106年度侵上訴字第247 號駁回上訴（臺灣臺南地方法院104年度侵訴字第89號判決判處有期徒刑5年），聲請人上訴後，經最高法院106年度台上字第3815號，依刑事訴訟法第395條前段，認其上訴違背法律上之程式，駁回其上訴確定（下稱原確定判決）。本件聲請再審雖以最高法院上開判決為對象，但非以第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失職受懲戒處分為再審原因，依刑事訴訟法第426條第3項規定，即應由審理事實之第二審即本院管轄，合先敘明。　㈡聲請再審意旨雖以A女涉及多起恐嚇和解案件，可資證明A女對聲請人不利之指訴，係屬不實，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款之因發現新事證，足認聲請人應受無罪判決之再審理由。然聲請人所犯刑法第221條第1項強制性交罪，業經原確定判決依卷內事證審酌認定，並就聲請人所辯與A女和解過程，聲請人就和解金額由100萬元減為50萬元，仍不同意和解，可能因性交易發生爭執，A女始誣指聲請人一節，於判決理由詳述「縱使曾有討論本案賠償事宜，亦無從遽認聲請人無強制性交A女，而形成對被告有利之心證」，已依憑卷內資料於理由內詳為指駁說明，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則，皆無違背；復經本院調取相關電子卷證核實。聲請人雖以A女另涉及多起恐嚇和解案件，聲請調閱A女其他相類案件資料，以資證明被告無本案犯行云云。然A女是否另涉及其他恐嚇和解相類案件，與本案聲請人是否有對 A女為強制性交行為，並無必然之關聯性，即A女縱有涉及另案相類案件，亦不足以彈劾原確定判決之證據構造，而動搖原判決認定事實之確實性。聲請再審意旨就原確定判決已調查之事項，再為無益調查之聲請，對原確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並就卷內證據持與原判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論等情，均難認可採。四、綜上，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。另聲請意旨請求本院依職權調查A女相類案件資料，惟本件聲請再審既有上開顯無理由之情事，本院認無再予調查之必要。又聲請人雖聲請停止執行，但聲請人之再審聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，自屬不應准許，應併予駁回。五、本件再審聲請既顯無理由，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-侵聲再-29-20250311-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王維謙選任辯護人許文華律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17903號），本院判決如下︰　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國99年間，在新竹市○區○○街0 0號蘇○○文教○○教室擔任○○科補習班老師（化名王○、王○○），代號BF000-A112092號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下簡稱A女）為其補習班學生。被告明知於99年間，A女為未滿14歲之少年，竟利用A女懵懂無知、崇拜心理，於99 年7月間至同年9月間某日，駕駛自用小客車，邀約A女前往新竹縣出遊，嗣於該日下午4時許，假借肚子痛，未經A女同意，將A女帶至新竹市○區○○路○段0000號城市花園汽車旅館後，違反A女意願，以其生殖器插入A女陰道內性侵得逞。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制性交罪嫌等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告被訴之罪名為刑法第221條第1項強制性交罪、第 226條罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免告訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院 40年台上字第86 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107 年度台上字第3813號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人A女於警詢及偵查中之指述；證人即告訴人同學辜○○、鄭○○、證人即告訴人打工處同事眭○、證人即補習班導師乙○○於警詢及偵查中之證述；告訴人於○○市立○○醫院病歷資料及告訴人之法務部調查局測謊鑑定書等見為其主要論據。五、訊據被告固坦承於99年間在上開補習班擔任○○科老師而告訴 A女則為該補習班學生，惟堅詞否認有公訴意旨所指犯行，並辯稱：我沒有跟A女交往，也沒有帶她去汽車旅館跟她發生性交行為，A女說跟她性交的人有很多胸毛，但我並沒有胸毛，A女說我帶她去車上跟她親親抱抱，但是依證人乙○○ 的說法，A女去補習班都是家長接送，我是怎麼可能做這些事，甚至約她出去再跟她發生性交行為，而且證人辜○○和鄭 ○○都說從A女處聽聞我跟A女發生性交行為，而且傳得沸沸揚揚，如果是如此，當年怎麼我都沒有被調查過等語。辯護人則為被告利益辯護稱：證人辜○○和鄭○○的證詞都是累積證據，而且都是自A女處聽聞，且依證人辜○○的證述，A女提告前，還有跟她確認彼此記憶的內容，故證人辜○○之證述，不排除已受到A女汙染，而且依A女所證，她是在補習班上暑期銜接課程，與被告外出，並與被告發生性交行為，但是依證人乙○○之證詞，A女若沒有來上課，他會通知A女家長，故A女此段證述是否屬實，顯然有疑，況且A女在審理中作證描述被告有胸毛此項身體特徵時，竟然發出笑聲，A女之反應顯然與性侵害案件之被害人反應不同，而且A女精神疾病原因，亦無證據與被告有何關聯性等語。六、經查：　㈠被告於99年間，在上開補習班擔任○○科補習班老師，而告訴人A女則為該補習班學生，告訴人A女於99年間，仍為未滿14 歲女子乙節，為被告所不爭（見本院卷㈠第306至307頁），核與證人即補習班導師乙○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵查卷㈠第13至15頁、偵查卷㈡第24頁反面至26頁，本院卷㈢第152至153頁）、告訴人A女於警詢及本院審理時之證述相符（見偵查卷㈠第8頁反面至第9頁、本院卷㈡第109至110 頁），此外，復有告訴人A女之性侵案件代號與真實姓名對照表在卷可佐（見偵查卷㈡卷末彌封袋），此部事實可堪認定。　㈡證人A女於警詢中證稱：我是在99年7到9月間暑假，在城市花園汽車旅館遭被告侵害，當天我放假，他約我去薰衣草森林，他開車來載我，我們去薰衣草森林過程我有點忘記了，但我覺得就很像男女朋友在約會，到了當天下午4、5點，，我說我要回家了，因為我再不回家會被我媽罵，被告就突然說他肚子很痛，說要上廁所，後來被告就把車子開到汽車旅館，進去房間後，被告就把衣褲都脫光，我當時嚇死了，被告胸毛很多，全身都毛的感覺，他還有戴一個方形的項鍊，然後被告就說他需要我幫忙，接著他就開始脫我衣服，我當時腦袋一片空白，他也有親我，我好像知道被告要幹嘛，但是我不知道怎麼反應，接著他就把生殖器插入我的陰道内，我説很痛，被告就說有血耶，我不知道他有沒有戴保險套，他好像是射精在我體内，當時我好像想要說服自己我和被告是男、女朋友，被告有問我說如果懷孕怎麼辦，我就回應說懷孕了那就生啊，被告看起來很高興，後來我和被告好像還有再做一次，他又將生殖器插入我的陰道内，他把我翻來翻去，換他喜歡的姿勢，我當時心裡只想著好痛，後來他把我抱去洗澡，但我當時已經沒辦法做出反應，我好像不是我自己了，也覺得逃不出那間房間，也推不開被告，洗好澡後，被告就載我回家等語（見偵查卷㈠第9 頁反面至第10頁）。告訴人於偵訊及本院審理中證稱於99年暑假期間，在與被告前往薰衣草森林後，遭被告帶往汽車旅館後，在汽車旅館房間內，與被告發生性交行為之過程及所描述被告之身體特徵為胸部上有胸毛之情節亦大致如上（見偵查卷㈡第58頁、本院卷㈡第140至141頁）。惟查，被告於11 3年1月9日偵查中，經檢察官徵得其同意，命法醫師當庭勘查被告之身體特徵，被告之胸腹部並無胸毛乙節，有該日偵訊筆錄之記載及臺灣新竹地方檢察署驗傷檢驗報告書暨所附驗傷診斷書及被告身體照片等件在卷可佐（見偵查卷㈡第43 至44頁、第48至55頁反面），且依被告於本院審理中所提出其於86年專科就學期間與其友人出遊之照片，被告胸口並無胸毛，亦有該照片在卷可稽（見本院卷㈡第483頁），交互觀之，被告自始即為無胸毛之男性，已可排除被告係在知悉告訴人A女指訴其為「具胸毛」之身體特徵後，刻意刮除胸毛之可能性存在，而依告訴人A女上開所指訴與被告發生性交行為時，被告存有胸毛之身體特徵明顯與被告「無胸毛」之身體特徵不符，則告訴人A女指訴於99年7至9月間暑假，有與被告發生性交行為情節是否屬實，已非無疑。　㈢告訴人A女固於本院審理中雖證稱：我在念大學的時候，有前往○○醫院精神科就診，我還有去過很多間醫院，去○○醫院○○ 分院是因為我有自殺及自殘的行為，而去○○醫院，是因為我自殺，遭警方強制送醫，另外，也有因睡眠問題前往中國醫就診，這些事情都跟與被告發生性交行為有關，因為我就覺得自己有罪惡感，覺得自己身體很髒，討厭自己，所以才會生病等語（見本院卷㈡第140頁）。然依告訴人A女於105年5 月7日前往○○市立○○醫院○○院區精神科就診時，向醫師主訴其於「13歲」遭補習班老師性侵，後開始常翹課，國三開始成績明顯下降，有該院病歷紀錄表在卷可佐（見偵查卷㈡末彌封袋），另其於105年5月19日前往國立○○大學醫學院附設醫院○○分院精神科就診時，則向醫師主訴其於「11歲時」遭性侵，亦有該院門診病歷紀錄在卷可佐（見本院卷㈡第209頁）；則依前述告訴人A女在精神科醫師就診時，向醫師陳稱其遭性侵害之年齡，分別有「11歲」及「13歲」不同之陳述；況其前往精神科就診之時間點，距離其所指訴遭被告性交之時間點，亦有相當之差距，本件尚難以告訴人A女曾於105 年間前往精神科接受治療，並曾向醫師透露其有在幼年時遭受性侵害過往，即反推被告確有如告訴人A女前開指訴，於9 9年7月至9月間某日，對告訴人A女為本案之性交行為，是自難以告訴人A女因精神疾病之就診紀錄與其向醫師之主訴內容，補強告訴人A女上開指訴之真實性。　㈣告訴人A女固指稱遭被告性交後，其受到很大影響，已如前述，而證人鄭○○於警詢及偵訊中均證稱：A女告訴我她被性侵害後，她經常去窗外或頂樓吹風，讓我覺得她好像隨時要往外跳，她還告訴我，她每天要洗很多次澡等語（見偵查卷㈠第19頁，偵查卷㈡第37頁）；於本院審理中結證稱：我當時後覺得A女有些不尋常的行為，就是會一直洗澡或是在頂樓及窗外吹風，或是半夜打電話來給我，問我在幹嘛，我就追問她，她才支支吾吾說她跟被告去內灣，然後被載到汽車旅館，後來就被被告性侵等語（見本院卷㈡第374至375頁）。則依告訴人A女及證人鄭○○所證，告訴人A女似有於99年7月至8月暑假期間，因與被告發生性交行為，而行為有所反常。然觀諸告訴人A女於98年9月起迄101年6月止，其所就學國中之綜合紀錄與學習成績，告訴人A女除於100年9月起迄101 年6月止之國中三年級，成績出現大幅衰退之情況外，其於較接近案發時之學習成績，仍維持相當水準，而其所就學國中導師所給予之綜合評語中，並未有關於告訴人A女之精神狀況出現異狀或行為有所反常之記載，有該校函覆本院之學生綜合紀錄表及在校成績證明書在卷可佐（見本院卷㈡第201 至203頁、第329頁），苟如告訴人A女及證人鄭○○上開所證告訴人A女有因與被告發生性交行為後，而有出現異常行為，殊難想像告訴人A女學習成績未受影響甚或在學期間未有異狀之情況，從而，告訴人A女所指訴遭於99年7月至8月暑假期間有與被告發生性交行為之可信性，實非無疑。　㈤告訴人A女雖於本院審理中證稱：我後來有把這件事情跟我同學辜○○和鄭○○講，後來我打工後也有跟眭○講，因為眭○覺得我一個小女生怎麼看起來怪怪的，然後我才跟眭○提到這件事。我跟辜○○講的時候，我印象中當時是在早自修，我就跟她說「我發現一件很奇怪的事情，我想跟妳講」，但是她聽完以後給我的反應就是「唉唷，妳怎麼做出這種事」，在過一年的時候我跟男朋友鄭○○在一起了，他就問我說「妳有沒有發生過性行為？為什麼妳不是處女？」，我有跟他講「因為有一次我跟老師出去的時候有發生性關係，所以我不是處女，如果你沒有辦法接受我，你覺得我這樣就是很不好的女生，那就分手或者是怎麼樣」等語（見本院卷㈡第114至115 頁）；是依告訴人A女上開所指，其確有將與被告發生性交行為之情節，分別告以其同學辜○○、男友鄭○○與打工處同事眭○知悉，而證人辜○○、鄭○○於警詢、偵訊及本院審理中（見偵查卷㈠第16至17頁、第18至20頁，偵查卷㈡第23至27頁、第35至20頁，本院卷㈡第345至395頁），證人眭○於警詢及偵訊中（見偵查卷㈠第21至22頁，偵查卷㈡第35至41頁）固就其等有自告訴人A女處聽聞告訴人A女與被告在汽車旅館內發生性交行為乙節，證述明確，然告訴人A女所指訴其與被告發生性交行為之真實性尚有疑義，已如前述，而證人辜○○、鄭 ○○、眭○皆係自告訴人A女處聽聞，並非親自見聞告訴人A女所指訴與被告發生性交行為之經過，其等證述內容本質上仍為告訴人A女指訴本身之疊加，是自難以證人辜○○、鄭○○、眭○3人證言，而補強告訴人A女指訴之真實性，而認被告有公訴意旨所指之犯行存在。　㈥末以，告訴人A女固於偵查中前往法務部調查局接受測謊鑑定，經該局鑑定結果固能認雖能證明「研判BF000-A112092 對下揭2項問題之回答『無』不實反應：『王炎（甲○○）是否曾將陰莖插入你的陰道？』〈答：是。〉『王炎（甲○○）有沒有曾經將陰莖插入你的陰道？』〈答：有。〉」等情，有該局113年4 月2日調科參字第11303141690號函暨所附測謊鑑定報告書在卷可佐（見偵查卷㈡第61至76頁）。然測謊技術既係將受測者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量儀器以曲線方式記錄，藉曲線所呈生理反應大小，以受測者回答與案情相關問題之生理反應，與回答預設為情緒上中立問題之平靜反應比較，判斷受測者有無說謊，然人之生理反應受外在影響因素甚多，不止說謊一項，且與人格特質亦有相當關聯，不能排除刻意自我控制之可能性，縱現今測謊技術要求對受測者於施測前、後均須進行會談，以避免其他因素之干擾，惟科學上仍不能證明此等干擾可因此完全除去，是以生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係（最高法院105年度台上字第2132號判決意旨參照）。又測謊鑑定固為證據調查方法之一種，惟其以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」而得資為審判上證據者有別，故縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院11 1年度台上字第4556號判決意旨參照）。況證人之測謊受測結果，僅係證人證述之疊加證據，並不具備證人證述之補強證據適格性。是本案亦無以上揭卷附測謊鑑定資料，而憑此補強告訴人A女證述於99年7月至8月暑假間與被告發生性交行為乙節之真實性，而遽論被告有公訴意旨所指之犯行。　　㈦至檢察官雖聲請傳喚證人眭○，以證明被告有公訴意指所指犯行，惟查，證人眭○僅係自告訴人A女處聽聞被告有對告訴人 A女為性交行為，並非親自見聞乙節，已如前述，故證人眭○ 所證，本質上仍為告訴人A女自身證述之迭加，無從補強告訴人A女證述之可信性，從而，檢察官此部調查證據之聲請，自無必要。另辯護人雖聲請傳喚證人即被告友人王○○，以證明被告並無胸毛；復聲請傳喚證人即被告配偶林○○及調查證人林○○所書寫之日記，以證明被告於99年7月至9月間週六上、下午時段未前往新竹地區，惟查，被告為無胸毛之人，已據本院調查證據認定如前，是辯護人聲請傳喚證人王○○，顯係重複聲請調查證據，自無必要；而聲請傳喚證人林○○及調查證人林○○所書寫日記部分，辯護人無非執此質疑告訴人 A女指訴被告為本案犯行之憑信性，然本案告訴人A女指訴可信性存疑乙節，亦據本院調查證據認定如前，是以辯護人此部調查證據之聲請，亦無必要。綜上，檢察官及辯護人前開證據之聲請，均無必要性，本院自無從准許，一併敘明。　　七、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理懷疑存在，不足使本院認定被告犯對未滿14歲女子強制性交之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-03-10

SCDM-113-侵訴-28-20250310-2

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第172號聲請人即告訴人 AW000-A113243 代理人戴紹恩律師被告林穎達選任辯護人韓銘峰律師（法扶律師）上列聲請人因被告妨害性自主罪案件（113 年度侵訴字第172號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　　文准許AW000-A0000000參與本案訴訟。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第38 416號提起公訴，現於本院審理中。聲請人AW000-A113243 為本案被害人，為使代理人得代聲請人針對卷證資料及其他事項適時陳述意見，爰依刑事訴訟法第455 條之38第1 項第 3 款規定，聲請參與訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第 2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款定有明文。而上開性侵害犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，此觀刑事訴訟法第455 條之38第1 項第3 款、第455 條之40第2 項前段規定亦明。三、經查，被告因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第38416 號提起公訴，現由本院以113 年度侵訴字第172 號審理中。被告本案被訴罪名為刑法第221 條第1 項之強制性交罪，核屬刑事訴訟法第455 條之38第1 項第3 款即性侵害犯罪防治法第2 條第1 項所定之罪，而聲請人為本案被害人，且檢察官、被告及辯護人均陳明對聲請人聲請參與訴訟無意見，本院審酌上情，並斟酌本案情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認聲請人聲請訴訟參與，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之40第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-113-侵訴-172-20250310-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱宇慶指定辯護人楊一帆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7897號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○成年人為代號BG000-A113033號少女（民國00年0月生；真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之國中學長，而知悉A女於下列時間為14歲以上、未滿18歲之少女；詎甲○○於113年3月 31日21時許，受邀至A女位在新竹縣竹東鎮之住處（地址詳卷）玩寵物，斯時見自己有與A女獨處在上址2樓房間之機會，遂伸手撫摸A女大腿外側，復欲褪去A女之短褲、內褲，經 A女拉住衣物表示拒絕後，甲○○仍基於強制猥褻之單一犯意，違反其意願，而強行褪去該等衣物，又不顧A女之明示反對、迴避行為，將A女強拉回床上壓制其雙手，並以手指強行撫摸A女陰道口外側，強令A女為其打手槍（撫摸、搓弄生殖器）直到射精，以此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1 次得逞。嗣甲○○離開A女住處後，A女將前情告知親友並報警處理，始悉上情。二、案經A女告訴暨新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人即代號BG000-A113033號少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之母、告訴人之父、告訴人斯時男友之姓名，各以代號BG000-A113033號、BG000 -A113033B號、BG000-A113033C號、BG000-A113033D號稱之，並簡稱為A女、A女之母、A女之父、A女男友。二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第102頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第100頁至第101頁、第163頁），核與證人即告訴人於偵查中之指證（見他卷第13頁至第15頁背面、偵卷第53頁至第55頁）大致相符，亦與證人即事後聽聞告訴人說明本案經過之告訴人之母、告訴人之父於偵查中之證述（見他卷第13頁、第14頁背面至第15頁、第15頁），或證人即聽聞告訴人說明本案經過之告訴人男友於警詢、偵查中之證述（見偵卷第21頁至第22頁、第48頁至第49頁）得以相互勾稽，且有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人之臺北榮民總醫院新竹分院113年4月1日診斷證明書、被告與告訴人於案發前後之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人與告訴人男友之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人男友與告訴人之母間之通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑生字第11 36064770號鑑定書影本各1份、現場蒐證照片6張、告訴人暨其父母、男友之性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人之性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書影本、侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、戶籍謄本（現戶全戶）影本、中華民國身心障礙證明影本、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113605 7344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片各1份（見他卷第1頁、第2頁至其背面、第3頁、偵卷第26頁至第30頁、第40頁至第41頁、第31頁至第37頁、第38頁至第39頁、第 58頁至第59頁、他卷第9頁至第11頁；真實姓名對照表以下之書證均置偵卷、他卷偵查光碟片存放袋）在卷可稽，是被告前揭之任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告有前述之成年人故意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定。　㈡另公訴意旨雖認被告於前揭時地另有強行以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等行為，並認被告於本案所為應係構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項成年人故意對少年犯強制性交既遂罪等語，然查：　⒈按刑法第221條的強制性交罪，同法第224條之強制猥褻罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪；再刑法第10 條第5項所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言，而性交既遂與未遂之區分，向採接合說，雖不以侵入女性陰道為必要，但客觀上仍須達接合之程度，始稱既遂，另刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，而行為人究係基於性交或猥褻之犯意而實行犯行，亦應依積極之證據認定之。　⒉證人即告訴人於偵查中係先證稱：被告係我就讀國中的學長，我從國一就認識他了，我們沒有在一起，只是學長學妹關係；於113年3月31日被告有到我家，是我用通訊軟體打字請被告來我家看小貓咪，他是在21時許過來，是我開門讓被告進來，直接到我2樓房間，當時還有爸爸在家裡，但爸爸不知道被告有來；被告看完小貓後，跟我講他回家也很無聊，要在我家待一下、聊天，我房門關起來我有上鎖，被告就一直亂摸我，從我的大腿外侧開始摸，我當時穿短褲短袖，我就把被告的手拿開，說不要一直亂摸我，他還是一直摸我的大腿外側，想要脫我的短褲，我有拉住不讓他脫，但是還是被整個脫掉，被告就用他的手指去弄我的陰道，我跟他講不可以這樣，想要把我的短褲、内褲穿起來，他又把我的短褲、内褲拉走，把手指插入我的陰道内，他一插進來我就把他的手拉開，說不要一直這樣用我，之後被告就脫掉他自己的褲子、内褲，拉我的手去握他的雞雞，叫我幫他打，我跟他講不要，我的手也有離開，也把被告推開要走到門口時，被告又把我拉回床上、壓在床上，我動不了，被告就舔我的陰道，我一樣把他推開，他就把我整個人抬起來，一樣繼續舔我的陰道，還有親我的臉、脖子，我有把他的頭推開，被告就把他的雞雞弄在我面前，要我幫他口交，我說不要，把他推走，他還想把我的上衣都脫掉，我一直拉著衣服，他沒有成功脫掉我的衣服，又拿我的手去握他的雞雞，幫他打手槍，他就射精了，後來就穿褲子直接離開我房間回家；發生本案的當天晚上我就打電話跟我男朋友說，也有跟媽媽講，當時爸爸在媽媽旁邊，我是一起講的等語（見偵卷第13頁至第 14頁背面），而其後經檢察官再度傳喚確認時，則證稱：被告當時是先用手摸我的下體外面，再把手指插入我的陰道，進出好幾次，過程可能大約1分鐘，實際上我無法判斷過程有多久；我在對話紀錄中詢問被告「爽了嗎」、「佩服」、「我是你的第一任是真的嗎」，是因為被告在我家弄我，我很不舒服、很生氣，所以問他「爽了嗎」，且他要我不要跟家人說這件事，所以我說「佩服」，而他在我家的時候，跟我說我是他的第一任，但我跟他沒有交往過，所以我才會詢問被告「我是你的第一任是真的嗎？」；對話紀錄中被告說「就沒有進去」，我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到」，我以為被告當下的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆他是不是有摸到，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體，我反抗、把他推開，被告就把生殖器放到我面前，要我幫他口交，我推開被告拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生殖器，要我幫他打手搶等語（見偵卷第54頁），告訴人固然於偵查中曾指訴被告於其明示拒絕、動手推擠拉扯表示反對後，仍強行以手撫摸告訴人之陰道外側，以手指侵入陰道進出數次、舔其陰道，又試圖以生殖器侵入陰道、要求口交，或因告訴人不從，而僅以生殖器觸碰觸到其下體、而後強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等情。　⒊然觀諸被告與告訴人於案發前後之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第40頁至第41頁），本案係告訴人於案發前，被告表示需要忙其他事情時，由告訴人積極主動邀約被告前往自己住處玩寵物，且案發後告訴人雖對被告諸多責怪，甚有怒氣表示「爽了嗎」、「佩服」、「一直叫你不要用我」、「幹你娘」、「我這樣已經對不起我男友」、「就是不對啊」等語，然亦有以「所以我是你第一任是真的嗎？？？？？？？」相詢、或覆以「男人的嘴騙人的咧」等語，探問兩人關係或以較輕鬆之方式回應，加以於本案發生該期間，告訴人於第一時間未接聽其男友之語音來電，甚對其男友詢問「你要回家沒」時，未明示或以暗示之語意求助，僅稱「快了啦」、「哈哈啊哈哈」、「我到家了」等語，此有告訴人與證人即其男友之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵卷第31頁至第3 7頁）附卷可考，足見本案發生之情境，係緣於告訴人自己主動邀約被告至其住處，參諸告訴人之上開證述內容，更係告訴人攜同被告至自己房間獨處，不僅隱瞞當時在同一住處之家人，而其對於期間曾經探詢之男友，告訴人自己亦係以謊言加以掩飾，惟其後卻在自己熟悉、隨時可以求援之處所，遭逢被告對之至少有為上開已經本院認定之違反其意願猥褻行為，則依一般社會通念通常之人遇此可能存在之複雜心態或情感，告訴人於本案作證或向親近之人說明斯時，不無有唯恐自己遭受責難而誇大被告作為之可能，是其證述內容，不僅性質上屬告訴人以追訴為的目的之單一指訴，若非有適切且確實之補強證據存在，甚或更有瑕疵，均難遽採信為真。　⒋而被告於本院偵審中除自白自己有見告訴人拉住衣物仍強行褪去其短褲、內褲，及見告訴人有翻身迴避動作，而強行以手拉回告訴人後，強壓其雙手撫摸其陰道口，或不顧其明示拒絕仍強令其為自己打手槍等情（見他卷第22頁至第23頁、偵卷第44頁背面至第45頁，本案卷第100頁至第101頁）外，始終否認有起訴書所載之以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等等舉動，衡以告訴人於案發後，雖有旋即向其親近之人，諸如其當時男友、其父母傾訴，而各該證人證述告訴人案發後陳述時之反應，諸如其有全身發抖、很害怕或語氣蠻難過、快哭出來、感覺到告訴人很緊張等節，雖能補強告訴人於上開時地遭被告為猥褻行為係違反其意願，然各該證人聽聞告訴人指訴內容而向檢警機關轉述案發經過，均本為告訴人證述內容之累積證據，是就本案發生經過究竟為何，並不能以此適為補強。　⒌況考以其等證述內容，告訴人之母係證稱：113年4月1日1點4 5分，是告訴人男友先打電話給我說告訴人有發生事情，我請告訴人男友叫告訴人到我房間，她到我房間後，我問她發生什麼事、為什麼發生事情不會叫，她說她不敢，我又問為何被告會到我們家，告訴人說被告來看貓，告訴人也有說被告本來要把弟弟插進去，但是她有推開，所以被告沒有插入，當時被告在弄她時，被告的爸爸一直打給被告等語（見他卷第14頁背面），告訴人之父則證稱：告訴人當時主要是跟她媽媽在講，我在旁邊聽，告訴人說她一個學長來我家到她房間，對她做動手動腳的事等語（見他卷第15頁），告訴人男友於警詢、偵查中則證稱：113年4月1日的時許，告訴人重複問我如果被人強姦怎麼辦，因為當天是愚人節，我想說她可能在開玩笑，但因為她問我太多次，我覺得有點不對勁，就問她到底發生什麼事，她才跟我說她被被告強姦；我看了被告與告訴人間的對話紀錄擷圖，就問告訴人發生什麼事，告訴人說被告一開始就看著她的腿，並先用手摸，告訴人說不要，一直閃躲，但一直被被告拖回來床上，後來直接脫告訴人的褲子，並摸其下體，被告也有脫自己的褲子，要告訴人幫他口交、在上面摩擦被告下體，但告訴人拒絕，被告並想用生殖器插入告訴人的下體，但沒有成功，之後被告就要告訴人幫他打手槍，他射精完就離開，上開內容有一些是隔天去警局報案時告訴人才跟我說的。當晚主要是在說自己被強姦、問我要如何處理，大概有說被強姦的細節等語（見偵卷第21頁背面、第48頁至其背面），是上開告訴人親近之證人於第一時間聽聞告訴人所述之內容，均未提及被告以手指侵入其陰道內來回抽動或有舔其陰道口等節，加以依新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害犯罪事件通報、臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之記載（見他卷第1頁、第2頁至其背面，驗傷診斷書則置於偵卷偵查光碟片存放袋），僅載有「徒手侵犯其下體既遂。另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被害人阻止故未遂…」、「徒手將被害人褲子脫掉，徒手侵犯其下體，另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被害人阻止故未遂」、「學長藉口來家中看貓，以手撫摸下體，欲強行以陰莖侵犯，因被害人不從並未得逞，後強迫打手槍，射精於被害人衣服上」等語，同未見告訴人指訴被告有舔其陰道口之舉動，至告訴人報警處理、通報為性侵害案件時，是否確有指訴被告以手指侵入之陰道內乙節則多有齟齬，足見告訴人於案發後說明本案經過時，關於被告有無以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道等節，前後指訴並不一致，尤以醫院受理疑似性侵害事件進行驗傷診斷時，均會同時採集告訴人身上或衣物之可疑生物跡證，卻未見告訴人就此說明，自難認告訴人關於此部分之證述並無瑕疵。　⒍又告訴人於報警處理或向親近之證人等說明時，固均曾提及被告試圖以生殖器侵入陰道未遂等語，業如前述，然告訴人於首次至偵查檢察官前具結作證說明本案經過時，並未提及此情，事後經檢察官再度傳喚其到庭作證並提示其等間對話紀錄確認時，始證稱：對話紀錄中被告說「就沒有進去」，我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到」，我以為被告當下的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆他是不是有摸到，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體，我反抗、把他推開，被告就把生殖器放到我面前，要我幫他口交，我推開被告拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生殖器，要我幫他打手搶等語（見偵卷第54頁），是告訴人就此部分之證述前後同有不一致之處，已生齷齰，且其事後經詢問時，亦僅係針對該對話紀錄內容解釋或說明，並未具體詳述被告於本案發生期間，係於何時、何情境有為何項動作，使告訴人認被告係試圖以生殖器插入其陰道，告訴人又如何反抗，最終被告之生殖器究有無侵入其陰道內，或使性器接合，或單純碰觸陰道口之外側，而各該證人即告訴人之父母、男友之證述亦未見關於此部分細節，是其此部分證述之憑信性，仍待進一步補強。　⒎惟依卷附內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113 6057344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片、113年 5月30日刑生字第1136064770號鑑定書影本各1份（前者置偵卷偵查光碟片存放袋，後者見偵卷第58頁至第59頁），本案僅在被害人之上衣正面下擺處採得細胞層體染色體DNA-STR 型別與被告型別相符之精子細胞，然於告訴人陰道深處並未採集到與被告DNA-STR型別相符之生物跡證，是該等事證除得佐告訴人指訴被告有強令其打手槍至射精外，無法適足證明被告當下有以手指插入告訴人陰道內、以口舔告訴人之陰道口或試圖以自己生殖器插入告訴人陰道等舉；而告訴人與被告於案發後，曾質之被告「你（應為『我』之誤）一直叫你不要用我」、「叫你不要用」、「幹你娘」、「我就不像這樣對我男友」、「幹你娘」、「我這樣已經對不起我男友」等語，被告即覆以「就沒有進去...」，告訴人旋告以「是不是用（應為『有』之誤）摸到」等語，此有其等間之通訊軟體對話紀錄擷圖1張（見偵卷第28頁）附卷可參，告訴人於偵查中雖然證稱：我以為被告的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆被告是不是有摸到等語（見偵卷第54頁），然告訴人係使用「摸」此一通常使用在手部動作之動詞繼續質問，則其偵查中之上開證述所指已有可議，況依上開對話前後文之關連性，並無法當然確認被告當下覆以「就沒有進去」等之語意究係指其生殖器未侵入，或表明其手指未進入告訴人之陰道內，其辯護人更於本院審理時已主張被告當下係稱其手指未進入乙節（見本院卷第164頁），是依罪證有疑唯利被告之原則，自難以上開對話紀錄為不利於被告認定之證據補強。　⒏職是，依上開各該事證，縱考量告訴人領有中華民國身心障礙證明文件（置偵卷偵查光碟片存放袋），其心智或表達能力不若常人，然觀諸其指證之筆錄內容，亦難認其就理解他人問題、表達能力部分屬特別之弱勢，再考量告訴人於本案或可能有誇大被告行為之動機，且其前後向親近之證人即父母、男友等、檢警機關所述本案經過，就被告生殖器有無試圖侵入、手指有無進入，或舔告訴人陰道口等節，前後並非全然一致，其指訴內容即非無瑕疵，而卷內就此等部分亦無適格之補強證據存在，自難使本院形成被告當下有以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等等舉動之心證，而被告於本案之行為，既經本院認定僅有以手指強行撫摸告訴人陰道口外側，強令告訴人為其打手槍（撫摸、搓弄生殖器）直到射精等猥褻行為，當難使本院認被告於本案之行為已達性交既遂之程度。　⒐至被告於偵查中固曾供稱：「（檢察官問：你為何要強壓被害人雙手？）答：當時我很想要，所以我就壓著被害人，但我壓一下就放開了，我大概壓1、2分鐘」等語（見偵卷第45 頁），或於本院審理時並不爭執行為期間曾開口要求告訴人為之口交，然為告訴人所拒乙節（見本卷第101頁），然被告所稱要求口交乙節，依告訴人前揭證述內容，應僅止於口頭上之詢問，經告訴人言語拒絕後，被告別無為任何強行口交之具體作為，即難以此表徵被告斯時之犯意已逾猥褻之程度，再前揭被告於偵查中不利於己之供述，或僅表示其當下急於滿足自己之性慾，惟滿足性慾之方式多元，該等目的同屬猥褻行為之要件，考以被告實際上確僅有實行僅止於猥褻行為程度之撫摸告訴人陰道口外側，強令告訴人為其打手槍等等作為，本案亦別無其他積極證據顯示被告確係基於性交犯意而實行上開猥褻行為，自難使本院為不利於被告之認定。　⒑綜上所述，依檢察官所舉之各該證據，雖能證明被告有前述經本院認定之強制猥褻犯行，然告訴人指訴關於被告有以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試圖將生殖器插入告訴人陰道部分之證述，既有瑕疵，本案又別無其他足資補強被告有上開行為或強制性交犯意之適格證據存在，公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，當難遽為不利於被告之認定，是公訴意旨認被告有前述行為存在，並主張其於本案係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，或已達性交既遂之程度等語，當均容有誤會。　㈢從而，本案事證明確，被告有犯罪事實欄一所示之成年人故意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告為本案行為時，係年滿18歲之成年人，告訴人則為為14歲以上、未滿18歲之少年，而被告對此亦有所認識，業經其供承明確（見本院卷第 100頁至第101頁），是被告於前揭時地，違反告訴人之意願，以上開方式強行對告訴人為撫摸陰道口外側，強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，當係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1 項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，至公訴意旨原認被告行為已達性交既遂之程度，應係犯刑法第221條第1項強制性交罪等語，其主張容有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告變更後之罪名（見本院卷第164頁），本院自得加以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行強行撫摸陰道口外側，強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為學長學妹之關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，獲邀至其住處兜玩寵物，被告竟因一時失慮見自己有與告訴人獨處之機會，遂伸手撫摸告訴人大腿外側，復於告訴人表示拒絕後，違反其意願，而強行褪去外褲、內褲，以手指強行撫摸其陰道口外側，強令告訴人為其打手槍撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，惟念及被告於本案並未採取手段更激烈之強暴、脅迫之方式犯之，此觀告訴人案發後之臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書無明顯傷勢自明，其行為手段尚知節制，又於本院審理時終能坦承全部犯行，惟未能與告訴人達成和解，自難以其自白為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自承現無業、未婚無子女、與父母同住、勉持之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見本院卷第165頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-侵訴-42-20250307-2

軍侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度軍侵訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温季樺選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調院軍偵字第2號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實甲○○於民國113年2月21日晚間7時53分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載BG000-A113021（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）一同前往址設新竹縣○○市○○路000號之「H MOTEL璽悅汽車旅館」，分別進入房內浴室洗澡，嗣甲○○欲以未戴保險套之方式與甲女發生性交行為，經甲女明示拒絕後，甲○○竟基於強制性交之故意，違反甲女意願，以雙手及身體壓制甲女之強暴方法，將其陰莖插入甲女陰道為性交行為得逞。　　理　　由甲、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲○○所犯刑法第221條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，並以代號記載，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。　㈡第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○本院審理時坦承不諱（見本院卷第98頁），核與證人即告訴人甲女於警詢時及偵查中所述（見軍偵卷第10頁至第12頁反面、第45頁至第47頁)、證人即甲女配偶BG000-A113021A、證人蕭豪傑、蔡佳純、葉美鳳於警詢時所述（見軍偵卷第13頁至第20頁)均相符，並有車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見軍偵卷第29頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車進出旅館之監視器錄影畫面擷圖3張（見軍偵卷第33頁至第35頁）、被告與甲女之通訊軟體對話紀錄、東元綜合醫院受理疑似性侵害驗傷診斷書及內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑生字第1136052936號鑑定書各1份（均置於彌封袋內）在卷可稽，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑之理由：　　　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告所為強制性交犯行，僅為滿足其一己私慾，對性自主權侵害甚大，對告訴人造成之傷害甚深，所為固不可取。然被告於犯罪過程中並未造成告訴人受有其他身體上之傷害，有上開受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐，犯罪情節較嚴重暴力型之性侵害犯罪為輕，且與告訴人成立調解，履行調解成立內容完畢，有本院調解筆錄、匯款證明及本院公務電話紀錄表各1份附卷可參（見調院軍偵卷第2頁至第2頁反面、本院卷47頁、第105頁），並於審理中坦承犯行，參以被告所犯強制性交罪，其最輕法定本刑為3年有期徒刑，刑度非輕。本院衡量上開各情後，認就被告所犯之罪，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，不無情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，而為本案犯行，對告訴人造成身心傷害，所為實不足取，應予非難；惟考量被告已與告訴人成立調解並履行調解成立內容完畢，業如前述，並於審理時坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且別無其他刑案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，堪認素行良好；兼衡本件犯罪手段、被告自述高中畢業之教育程度及尚可之經濟狀況（見本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致為本件犯行，惟考量其犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人成立調解並履行完畢等情，甲女亦於調解筆錄表明不再追究之意（見調院軍偵卷第 2頁）。被告經此偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 5年，以啟自新，另依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

SCDM-113-軍侵訴-1-20250307-1

原侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第5號上訴人即被告陳錦哲選任辯護人王韋翔律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳錦哲自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告陳錦哲（下稱被告）因妨害性自主等案件，前經本院於民國113年7月23日訊問、並參酌卷證資料後，認被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害，及刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款款之規定，裁定被告自同日起羈押3月在案，於上開羈押期間尚未屆滿時，臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年8 月15日函借被告執行他案刑期，執行刑期部分將於114年1月 25日屆滿，於上開執行刑期屆滿前，經本院於114年1月15日訊問被告，並聽取其辯護人對其羈押與否之意見後，認被告所犯上開各罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之情形，而有羈押之原因及必要，在同日裁定被告自114年1月25日起繼續羈押1月23日（延續先前本院第一次羈押共3月），此有本院訊問筆錄、刑事報到單及押票在卷可稽（見本院卷一第209至217頁、第231頁；本院卷三第1 33至139頁、第145頁）。三、茲因被告前開第一次羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月 5日訊問被告，並聽取其辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告表示：因為家庭因素，希望可以先出去後再執行等語，其辯護人亦表示：本案業於114年2月25日辯論終結，請審酌被告是否仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押原因及必要性，能以具保以外之方式替代羈押等語（見本院卷三第365頁）。經查，被告坦承本案犯行，並有卷內事證在卷可稽，足見被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害，及刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，犯罪嫌疑重大；而被告所犯之刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照），況被告涉犯本件刑法第222條第1項第1 款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交犯行，經原審諭知有期徒刑7年3月之重刑，至其所犯之傷害罪及妨害自由罪部分，亦經原審定應執行有期徒刑6月，刑期甚長，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之羈押事由；復衡以本件被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，被告所陳上情均非無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由，本院認被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月19日起，延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-113-原侵上訴-5-20250306-4