Know99判決書

搜尋結果：強制規定

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第483號抗告人即受刑人黃志中上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國114年2月3日臺灣士林地方法院114年度聲字第36號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署114年度執聲字第18號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃志中因妨害自由等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51條第6款，裁定應執行拘役50日等語。二、抗告意旨略以：受刑人不知曾犯附表編號2之妨害自由罪，亦不曾為該案之警詢筆錄、不曾出庭，請法扶律師與被害人和解云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾一百二十日。刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款定分別定有明文。又刑法第50 條第1項屬強制規定，目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有吸收或限制加重刑罰之恤刑利益，以防刑罰過苛，致罪責失衡，而侵害人權（最高法院110年度台抗字第591號裁定意旨參照）。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾一定期間，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院 100年度台上字第21號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院 108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。四、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為112年12 月25日，各罪犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所為，原審法院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，並審酌抗告人所犯附表所示各罪所反映之人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，裁定其應執行刑為拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（分別為拘役30日、拘役30日）加計後之總和，亦無違反刑法第51條第6款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。另查附表編號2所示之臺灣士林地方法院113年度審簡字第763號判決，係綜合抗告人之供述及審判中之自白、證人即被害人侯明祥於警詢之證述、現場監視器畫面光碟、截圖與照片共11張及臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄及扣押物品目錄表及扣案物照片1張等證據，認定抗告人確有於民國112年12月2日21時36分許，在臺北市 ○○區○○路0段0號由告訴人侯明祥經營之洗衣店內，酒後仰臥於該店內桌上，告訴人見狀欲叫醒抗告人而拍其小腿，抗告人因此心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，自口袋內取出摺疊刀 1把揮舞，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全之犯行，而以簡易判決判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，於 113年9月22日確定，有該判決書、本院被告前案紀錄表可稽，並經本院核閱無訛。抗告意旨空言否認附表編號2所示妨害自由犯行，指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-17

TPHM-114-抗-483-20250317-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付獎金

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第128號原告舒挺峰被告忠華保全事業股份有限公司法定代理人吳富榮訴訟代理人陳禹璇廖牧武上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告所承攬新竹縣竹北市公所委外計畫（含竹北市場、仁義市場及新社市場），係依據臺灣銀行股份有限公司採購部代理各機關、學校辦理111年度及112年度「警衛勤務」共同供應契約採購案契約條款，委託保全公司辦理警衛勤務工作。而依該契約條款，警衛人員之勞動條件（含年終獎金）應依「勞雇雙方約定之勞動契約」及勞動基準法（下稱勞基法）暨施行細則、勞工請假規則及性別工作平等法辦理。又原告係自民國111年5月18日至112年3月31日經被告派駐至竹北市場擔任警衛人員。原告於112年1月13日以LINE 向被告竹北辦公室助理即訴外人范雅雲詢問：「年終獎金是否知道發多少了」，經范雅雲回覆稱：「今天會知道　簡訓（應係簡訊之誤）16點發」」，嗣原告手機於同日16時接收：「其他津貼1750 尾牙代金300 實發2050」之通知（下稱系爭訊息），顯見原告於111年度之年終獎金應為新臺幣（下同）1,750元。其後因原告向竹北市公所及被告提出任職期間加班費及薪資有高薪低報、未按薪資提撥勞工退休金等項，被告因此補還薪資5萬4,150元，以及112年1月薪資4萬9 ,019元（含薪資3萬7,030元、未休假加班費3,703元、國定假日加班費6,172元、滿半年特休假3天1,800元及勞工退休金短提撥314元）。惟原告之特休假3天薪資應為3,550元（計算式：35,500元×3/30＝3,550元），然被告竟以原告無年終獎金為由，扣除已於112年1月13日發放之年終獎金1,750 元，實際僅發給原告1,800元。併參照被告派駐至仁義市場擔任警衛人員即訴外人廖繩策亦領有年終奬金，且於112年1 月13日發放，原告工作長達252日無犯錯亦無休假，被告不應以不予核發年終獎金來懲罰原告。爰依兩造間勞動契約及系爭訊息之約定，請求被告給付111年度年終獎金等語，求為判決：被告應給付原告1,750元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於112年1月13日發給員工之年終獎金，係結算111年之營業狀況後，根據結算之盈餘進行整體評估，核定發給之總數額，再交由部門主管衡酌個別員工全年度工作表現分配發放，性質上仍具不確定性及變動性，屬獎勵員工之恩惠性給付，且需考量公司財務情形及員工全年度工作表現，並非必定發放之獎金，原告不得因未有年終獎金給與而向被告請求。又參照兩造間於112年2月4日合意簽署之勞資協議書（下稱系爭協議書），其中就系爭金額部分約定：「二、乙方（即原告）112年1月薪資（包含未休假加班費、國定假日加班費、滿半年特休假3天及一月份勞退短提撥）合計49019元」，並於附件計算式載明：「…⒋滿半年特休假3天：35500/30天*3天＝3550元-1750（1/13發放其他津貼）＝180 0元」，且系爭協議書上之金額有更正之痕跡，足證兩造間就系爭金額之性質為特別休假之折算並無爭議。又　　縱認年終獎金為原告於當年度對被告貢獻所應得，惟依系爭協議書第3條約定，兩造既同意互相拋棄於系爭協議書簽訂前所生之一切法律上請求權，自屬兩造約定互相讓步之契約，而原告所請求之年終獎金係勞動契約期間所生，原告既已簽訂系爭協議書，就該契約期間所生之權利義務已拋棄，應不得再行請求甚明等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按勞基法關於工資、加班費、退休金之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效。然勞工之請求權一旦發生，不論係依前揭強制規定所生之債權或其他因勞動契約所生之債權，則均已成為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄，或勞雇雙方亦得就此一債權互相讓步成立和解。復稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別有明文規定。又和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判決要旨參照）。　㈡查兩造前因薪資與津貼爭議，於112年2月4日簽訂系爭協議書，既已約定：「…二、乙方（即原告）112年1月薪資（包含未休假加班費、國定假日加班費、滿半年特休假3天及一月份勞退短提撥）合計49019元。三、甲、乙雙方就乙方到職日起至簽署本協議書之日止，在此期間所生權利義務，於該協議書簽訂時起，全部拋棄並不再對他方另行主張民事、刑事及行政檢舉等一切法律上主張或請求（包含但不限於職災補償、加班費薪資與勞、健保投保衍生爭議等)。」等內容，揆諸前開說明，顯見兩造已就迄至112年2月4日止，被告依勞動契約所應給付原告之全部款項數額達成協議，且此部分債權因屬已確定發生之獨立債權，並非事先拋棄權利，雙方並明確表示原告同意不再向被告請求部分，並不以職災補償、加班費薪資與勞、健保投保衍生爭議等債權為限，自應涵括本件所爭執之年終獎金等其他債權，核其性質，應屬原告對於其既得權利之處分，依契約自由之原則，此項拋棄之意思表示，並無違反勞基法之規定，自屬有效。是兩造間對於原告自111年5月17日起至112年2月4日止在被告之任職期間，基於勞動契約所衍生之一切民事上請求權利，業已因互相讓步意思合致而成立和解，除已達成協議被告應為給付部分外，原告自不得對於兩造簽訂系爭協議書前之其他債權再有所請求。準此，原告應受其所簽立系爭協議書之拘束，即令原告認被告之承辦人於112年1月13日發送之系爭訊息中所指「其他津貼1,750元」係指年終獎金，惟其嗣後於112年2 月4日簽立之系爭協議書既已同意視為特別休假折算工資之一部而予以扣除，縱使因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。從而，原告請求被告應給付111年度年終獎金1,750元，洵屬無據，不應准許。　　　四、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約及系爭訊息之約定，請求被告給付111年度年終獎金1,750元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰毋庸逐一再予論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-17

PCDV-113-勞小-128-20250317-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債更字第23號聲請人即債務人陳玟溢（原姓名陳紀星）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。此係強制規定，前置協商或調解係為節省法院及當事人之勞費，具有強制性，是債務人未經協商或調解，逕予聲請更生或清算，與上開規定不符，且上開欠缺又屬無從補正（臺灣嘉義地方法院108年度消債更字第95號、臺灣地方法院108年度消債更字第13號、107年度消債更字第7號等裁定參照），自應依法駁回其聲請。二、經查，本件債務人具狀聲請更生，並未依法先向金融機構聲請債務前置協商或調解，此經聲請人於本院坦承在卷，有更生聲請狀可稽(見本院卷第17頁)，惟經本院依職權調查合作金庫商業銀行股份有限公司之債權，經合作金庫商業銀行股份有限公司陳報本案聲請人積欠該行紓困貸款，應列為無擔保債務等語(見本院卷第111頁)，依上開規定，聲請人有積欠金融機構債務，仍應向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，債務人未經調解或協商，逕予聲請更生與上開規定不符，且上開欠缺又屬無從補正，依據清理條例第8條規定，聲請更生不合程式或不備其他要件，本院自應裁定駁回其聲請。是本件更生之請求為無理由，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-17

SCDV-114-消債更-23-20250317-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告劉羽潔黃鳳嬌共同訴訟代理人胡陞豪律師被告華勝工程顧問有限公司法定代理人許聖富訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告劉羽潔新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃鳳嬌新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔4%，餘由原告劉羽潔負擔55 %、原告黃鳳嬌負擔41%。本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣60,000元、60,0 00元分別為原告劉羽潔、黃鳳嬌預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項、第2項原為： ⑴被告應給付原告劉羽潔(下稱劉羽潔)新臺幣(下同)978,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告黃鳳嬌(下稱黃鳳嬌)6 98,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院勞專調卷第13頁)。嗣於民國113年12月20日具狀更正為：⑴被告應給付劉羽潔780,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷一第424頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：（一）原告2人為被告之員工，其等每月薪資均為30,000元，惟被告自109年1月起即未按期給付原告2人薪資，計至112年 8月止，被告未給付劉羽潔如附表一所示之薪資合計780,0 00元、未給付黃鳳嬌如附表二所示之薪資合計600,000元。　　（二）被告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單(下稱扣繳憑單)，並不足以證明被告有全額給付原告2人薪資，因被告之主要業務對象為政府機關，為取得標案被告公司全體員工才會配合被告製作全額給付之扣繳憑單申報資料，況原告2 人在112年10月至12日之扣繳憑單僅90,000元，而非345,6 00元。（三）再證人劉庭佑、江文琦均證稱被告公司平均積欠員工至少達2、3年之薪資未給付，更可認被告有積欠原告2人薪資。被告竟以劉羽潔為會計人員，因未交接故無法提供資料，意圖規避提出工資清冊之責任，實無可取。（四）證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於被告公司在112年10月1 1日內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4點決議是何人於何時提出之證述均不相符，是其等之證述並不可採。縱認前開會議曾決議不支付積欠員工之薪資，然該決議內容違反勞動基準法(下稱勞基法)第 21條第1項、第22條第2項前段之強制規定，依民法第71條前段規定應屬無效，原告2人乃得請求被告積欠之工資。（五）並聲明：⑴被告應給付劉羽潔780,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶原告等願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）原告2人離職前之薪資每月30,000元，被告不爭執，然其等主張自109年起即未領薪資，並非事實，因其等自109年至111年止，每年從被告公司領取薪資345,600元、112年各給付90,000元，有扣繳憑單可稽。況上開扣繳憑單均為劉羽潔所製作，堪認原告2人已領取前開期間之薪資無誤。（二）劉羽潔為被告公司之會計，被告公司之帳務都是她在處理，被告公司發生財務問題時詢問劉羽潔，她都說沒有資料，其於離職時亦未做交接，將公司資料交給被告，劉羽潔雖陳稱被告公司之電腦檔案有員工之薪資帳冊等資料，惟經被告查核後，並無其所稱之薪資帳冊資料，故不可歸責於被告未保留薪資資料。（三）否認原告提出附表一、二內容實質上之真正，因上開附表均是原告自行製作，並未提出參考資料以供查核。再被告公司法定代理人因112年10月間有新的經營者加入，乃於同年月11日召集內部會議，原告2人及許聖富、劉庭佑、江文琦均有參加，就有關原經營者有積欠員工薪資之事討論，出席之人並均同意接受新經營者不支付過去公司積欠員工之薪資。是被告公司縱有積欠原告2人在112年10月前之薪資，亦已無需再支付，原告2人之請求並無理由。（四）原告主張被告積欠之薪資月數不明，被告亦否認有積欠原告薪資，且由扣繳憑單觀之，兩造約定之薪資並未低於基本工資，並都有給付薪資。如有積欠薪資，也是薪資債務而已，被告公司於112年10月11日之內部會議，只是就薪資債務去做協商，並討論出結果，並未違反勞基法第21條、第22條規定之情事。（五）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告2人主張其為被告之員工，其等在離職前之薪資均為每月30,000元，並為被告所不爭執(見本院卷一第23頁民事答辯狀)。堪信原告2人此部分之主張為真實。（二）原告2人主張被告尚積欠其等如附表一、二所示之薪資等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　　１、被告於112年10月11日有召集112年內部會議(下稱系爭內部會議)，其到場之人有被告公司法定代理人許聖富，及劉庭佑、江文琦及原告2人，劉庭佑並擔任記錄，有系爭內部會議記錄、簽到單等在卷可稽(見本院卷一第477、479 頁)。堪信被告公司確於前開日期有召集系爭內部會議。　２、系爭內部會議之結論及決議事項為：「⒈有意承接本公司70 %股份之人士提出條件如下：⑴於原經營者(羅月琴)完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，支付新台幣參拾萬元予原經營者。⑵不同意支付過去公司積欠員工之薪資。⑶ 同意70%股份承接登記後，於台中市共同管道整體通盤檢討案、陽明山瓦斯公司中壓A管網設計監造案及台電161kV 長安～桃機東線地下電纜管路統包工程案三案中，於下期服務費進款後各撥一個月薪資額度之補償金予員工。⑷同意日後不私下在外以公司名義進行借貸。⑸日後公司之經營及管理授權給許聖富技師全權處理。⑹承諾於原經營者完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，員工薪資將於每月最後一個工作日發給，並視日後公司運作狀況調整員工福利。⒉與會者均無異議同意並接受前項所載事項。⒊ 公司經營權轉讓協議(含公證)事宜，委請劉主任洽商原經營者(羅月琴)處理。」有系爭內部會議記錄在卷可憑(見本院卷一第477頁)。由系爭內部會議記錄⒈⑵、⑶所載，與會之人(包括原告2人)均已同意，被告公司新經營者除給付3個月薪資外，無需再支付112年10月前，被告公司積欠員工之薪資，且依系爭內部會議記錄⒉所載，與會之人(包括原告2人)對上開結論及決議事項均無異議，同意並接受前開結論及決議事項。則系爭內部會議之結論及決議事項，自對原告2人亦生效力。　３、證人許聖富證稱：我是103年4月1日加入被告公司，過幾天後成為法定代理人，105年1月15日前經營者是吳峻毅，　　　之後交給羅月琴，112年10月23日交給羅健志。我是技術股30%，蔡英俊70%，他在111年8月22日死亡，其後超過1 年沒有主要股東，公司狀況表面看起來很糟糕，在112年9 月13日找了公司同仁開會，問他們有誰願承接70%股份，但都沒有人願意。我就去找羅健志，所以在同年9月23日跟同仁說有人願承接，條件是只有補償公司成員每人3個月薪資，但前面積欠的薪資都不承擔。當時劉羽潔不同意，沒有共識就沒有留下會議記錄，過了2天劉羽潔跟劉庭佑說願意接受上開條件，才會在同年10月11日再開會，並請劉庭佑去協調羅月琴補償30萬元。開會決議內容是羅健志願支付羅月琴30萬元，另外4個員工每人3個月薪資，以臺中的工程款進來後支付，另其他如有積欠的薪資就不支付，因為有這個共識，羅健志才願意承接。在113年1月 31日已經支付第1次，其餘部分因發現劉羽潔侵占公款，所以先保留。開完系爭內部會議後，有把會議記錄發給每個與會者，他們都沒有表示有問題，也是因為都同意才會做成記錄，其中經營者不要在外借貸還是黃鳳嬌開會中提出來的等語(見本院卷二第11至14、17頁)。　４、證人江文琦證稱：被告公司在112年10月11日開系爭內部會議時我有參加，是由新股東來接公司，會補償積欠工資3 個月，之前積欠薪資就沒有要補償，不要發給。我們都有同意，會議記錄(應為簽到單)也有簽名，會同意是因為薪水不是很正常的每月領，換了新股東至少以後可以每月領，雖然被告公司還欠我約3年的薪資，我還是願接受這個條件，是因為年紀大了換工作也沒有公司要請，新股東來每個月都能領薪水。系爭內部會議記錄是當天開會討論的，在這之前有過1次會議，我們要求比較高，承接人沒辦法接受，後來才開這次會議，這6點決議事項都有提出來討論，經大家同意所以都有簽名，卷一第479頁的簽到單是討論完才簽的，簽的意思就是同意討論的這6點。會議記錄在開會後幾天有發在群組裡，因內容是劉庭佑事後打的，簽名是當天簽的，當天只有草稿，事後劉庭佑再去把這些內容打出來。開會當天逐條討論時，沒有人有不同意見，事後也沒有人再討論這個問題等語(見本院卷二第18 至22頁)。　５、證人劉庭佑證稱：我有參加被告公司在112年10月11日之會議，內容是新股東提出要求要承接被告公司後續的事，詳細內容記不起來，好像是薪水的問題如何解決，分為3次給付給我們。當天有做成會議記錄，記錄欄的簽名是我簽的，但紀錄不是我打的，我是代理簽的，還沒開會前就給我們看，看完我們同意才開會，之前看的時候黃鳳嬌有提出疑問，說要加1條公司不能貸款，之後才正式開會，開會前看的內容並無公司日後不得對外貸款的項目。會議記錄內容是何時提出的不記得了，但是在新股東承接之前，原來看過的沒有第4點，其他的內容都有，這6點都有逐點討論，在場之人也都有同意才會簽字，簽字是在討論後簽的，就是簽卷一第479頁簽到單，當初每個人都在場，都同意才在討論後簽名。會議記錄應該是技師(許聖富)打的，條件打完給我們看後就開會，開完會後沒有人當記錄，技師就叫我簽名；會議記錄是當天給我們看，黃鳳嬌要加第4點，加完後就直接開會，大家討論這6點，就是唸出這幾條看大家是否同意，有無疑問，如果沒有疑問大家就簽字，因為在場之人都沒有意見，大家同意後就簽字。會後有影印1份會議記錄給我們，開完會當天就給。之前劉羽潔不同意只還3個月的薪水，許聖富叫我跟她溝通，我跟她講完後，劉羽潔才同意的，所以在開會前我們有討論過承接新股東所提出的條件，是私下討論，沒有正式開會。會同意只補發3個月薪資，是沒有新股東接，許聖富退出的話，一毛錢都拿不到，所以才接受，且未完成的案子必須結案。決議內容第2點有意承接者不同意支付過去公司積欠員工之薪資，是指所有的薪資他都不同意支付，因為如再給付3個月以外之其他薪資，就沒有辦法經營；許聖富原先提出承接人5點條件的書面給我們討論，因黃鳳嬌提出第4點意見，在開會當天許聖富再把第4點加入會議記錄，之後詢問大家如果同意的話就簽字，當時沒有人表示不同意，也沒有出聲表示其他意見，就在簽到單上簽名等語(見本院卷二第44至50、51、52頁)。　６、綜觀系爭內部會議記錄，及證人許聖富、江文琦、劉庭佑前開證述，其等證述內容就主要部分(包括何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1 個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項)大致相符。足認參與系爭內部會議之人(包括原告2人)，均同意會議之結論及決議事項，否則原告等人豈會在會議後再於簽到單上簽名。則於被告公司由新股東羅健志接手後，除給付積欠之3個月薪資外，不再給付被告公司之員工(包括原告2人) ，於112 年10月以前積欠之薪資。是原告2人除得請求積欠之3個月薪資外，自不得再向被告請求112年10月以前積欠之薪資。　７、原告雖主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於系爭內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4 點決議是何人於何時提出均不相符等語。惟其等之證述，諸如何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項大致相符，已如前述。又系爭內部會議係在112年10月11日召開，而證人係分別於114年1月13日及同年2月10到庭作證，顯已距有1年餘之時間，記憶是否仍詳盡，而有遺漏，均屬可能。況一般人對於其在意之事項記憶會較為明確，對於不在意之事項，則較不會刻意記憶，且證人江文琦亦證稱：有關決議第4點是何人提出沒有印象，是因為當時只在意薪水的問題，第4點在我身上應該不會發生等語(見本院卷二第20頁)，亦符合前開常情。是原告2人前開主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑之證述不實，尚不可採。　８、原告再主張縱有系爭內部會議決議，然該決議亦違反勞基法第21條第1項、第22條第2項本文之強制規定，依民法第 71條前段規定應屬無效等語。惟查：　　⑴按勞基法第21條第1項、第22條第2項本文分別規定：工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工。　　⑵原告2人之月薪均為每月30,000元，此為兩造所不爭執，則原告2人之薪資均不低於基本工資，被告自無違勞基法第2 1條第1項之規定。　　⑶由系爭內部會議決議內容第2點「不同意支付過去公司積欠員工之薪資。」觀之，被告公司確有積欠原告2人之前之薪資。被告公司雖應全額直接給付原告2人，然已成立之薪資債權，非不得經雇主與勞工協商給付之金額，此在訴訟實務上之和解，亦屬常見，尚不得因勞工未取得全額之薪資，即認有違強制規定而屬無效。查本件兩造已於系爭內部會議達成協議，原告2人均同意由被告公司給付3個月薪資後，即免除在新股東承接前之給付薪資義務，是被告亦無違反勞基法第22條第2項本文之規定。　　⑷綜上，原告前揭主張，尚無可採。　（三）原告2人得請求之金額為何？　１、依系爭內部會議記錄第3點所載，被告願給付原告2人各3個月之薪資，有系爭內部會議記錄在卷可按(見本院卷一第4 77頁)。　２、證人許聖富證稱：補償3個月薪資，已在113年1月31日第1 次發給，另2個月薪資羅健志說3月31日查到劉羽潔侵占公款，所以才沒有發，目前還保留等語(見本院卷二第17頁) 。證人江文琦證稱：3個月薪資只付了1個月，其他2個月可能因為工程還沒有結或怎樣，不瞭解為何沒發等語(見本院卷二第20頁)。證人劉庭佑證稱：新股東承接後只收到1個月的薪資，另2個月薪資要等到被告公司與劉羽潔刑事案件打完後才會處理，這是許聖富說的等語(見本院卷二第49頁)。被告對證人前開證述亦表示沒有意見，而未予爭執(見本院卷二第17、22、50頁)。是被告僅給付原告 2人各1個月薪資，尚積欠原告2人各2個月薪資。　３、原告2人之月薪各為30,000元，此為兩造所不爭執。是被告尚積欠原告2人各2個月薪資，則原告2人各得向被告請求之薪資為60,000元(30,000×2=60,000)。　　（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資請求權，主張自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項之規定，而民事起訴狀繕本係於113年8月29日送達被告(見本院勞專調卷第68、73、75頁)，依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年8月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付劉羽潔、黃鳳嬌各60,000元，及均自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件原告2人勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。原告2人就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，及被告陳明願供擔保聲請免為假執行，均僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表一：劉羽潔薪資未完全給付部分：日期(月份) 應給付薪資實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 0元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 0元 109年9月 30,000元 6,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 110年10月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年3月 30,000元 6,000元 111年4月 30,000元 0元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 14,000元 111年8月 30,000元 0元 111年9月 30,000元 6,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 6,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 6,000元 112年7月 30,000元 6,000元 112年8月 30,000元 0元合計 870,000元 90,000元合計未給付780,000元(870,000-90,000=780,000)。附表二：黃鳳嬌薪資未完全給付部分：　　　　　　　　　　　日期(月份) 應給付薪資實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 15,000元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 15,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年4月 30,000元 15,000元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 0元 111年8月 30,000元 5,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 15,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 15,000元 112年8月 30,000元 0元合計 720,000元 120,000元合計未給付600,000元(720,000-120,000=600,000)。

2025-03-17

MLDV-113-勞訴-34-20250317-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第97號原告ＯＯＯ訴訟代理人張崇哲律師複代理人黃證中律師被告ＯＯＯ訴訟代理人常照倫律師複代理人黃汶茜律師杜鈞煒律師被告ＯＯＯＯＯＯ兼上二人訴訟代理人ＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承ＯＯＯ之遺產範圍內，返還新臺幣1,200,000元予原告。二、兩造應於繼承乙○○之遺產範圍內，返還新臺幣2,410,400元與兩造公同共有。三、如附表一所示被繼承人ＯＯＯ之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。四、訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　理　　由壹、程序事項：一、被告乙○○於民國114年1月26日死亡，有戶籍謄本（除戶全部）可參。依原告所提繼承系統表，乙○○之法定繼承人包含原告、被告ＯＯＯ、戊○○、丙○○、丁○○，惟原告係乙○○之對造當事人，關於原應承受乙○○之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自無庸由其承受訴訟，但其實體上因繼承而承受之權利義務，依然存在，原告聲明由乙○○之全體繼承人即ＯＯＯ、戊○○、丙○○、丁○○承受訴訟(見卷二第283、285 頁)，核與家事事件法第51條準用民事訴訟法第175條第1項、第2項規定相符，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查原告起訴時依分割遺產之法律關係，聲明請求應予分割被繼承人ＯＯＯ所遺之遺產。嗣於訴訟繫屬中，原告主張被告乙○○於ＯＯＯ去世後領取ＯＯＯ設於彰化縣○○ 鄉○○00000000000000號帳戶內存款新臺幣（下同）33萬元，臺中商業銀行000000000000號帳戶存款208萬0400元，原告依民法第179條追加請求兩造應自乙○○遺產範圍內，返還2,4 10,400元予全體繼承人，並納入遺產依應繼分比例分配；以及原告與ＯＯＯ生前訂立附表一編號3之土地買賣契約應屬無效，原告依民法第179條規定，請求被告應自遺產範圍內返還1 20萬元與原告等語（見卷二第頁），係本於ＯＯＯ之遺產分割所生爭執，基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。三、被告戊○○、ＯＯＯ、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條規定，準用民事訴訟法第385條第1項前段，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人ＯＯＯ於105年5月17日死亡，兩造為ＯＯＯ之全體繼承人，被告乙○○復於114年1月26日死亡，故系爭遺產之繼承人應為兩造，應繼分各為1/5。ＯＯＯ遺有如附表一所示之遺產尚未分割，ＯＯＯ於生前就附表一編號3之土地（下稱系爭000地號土地）特定面積約860.6平方公尺，以120萬元出售予伊（下稱系爭買賣契約），伊已繳付價金完畢，然系爭 000地號土地已興建伊及被告戊○○、丙○○所有之合法農舍，依農業發展條例第18條第4項、農業用地興建農舍辦法第12 條第2項未經解除套繪管制不得分割，是系爭買賣契約就系爭000地號土地特定範圍之買賣契約應屬違反法律強制規定而為無效，ＯＯＯ受領買賣價金無法律上原因，被告繼承ＯＯＯ之債務，應於繼承ＯＯＯ之遺產範圍內返還120萬元予伊。又乙○○ 於ＯＯＯ死亡後，於105年5月19日領取ＯＯＯ設於彰化縣○○鄉○○○ 號00000000000000號帳戶內存款33萬元，及臺中商業銀行○○ 分行帳號000000000000帳戶存款2,080,400元，應依民法第1 79條返還予全體共有人，乙○○復於114年1月26日死亡，兩造為乙○○之全體繼承人，應於繼承乙○○之遺產範圍內返還前述存款與兩造公同共有。兩造未能就ＯＯＯ所遺附表一所示遺產達成分割協議，請求裁判分割，爰依民法第179條、1153條、1164條提起本件訴訟等語。二、被告則以：　㈠被告丙○○：被繼承人ＯＯＯ於102年2月5日即因顱內出血等病徵，意識欠清且24小時需人照顧，原告提出之系爭遺囑、系爭買賣契約均於103年5月10日所做，當時ＯＯＯ應已欠缺意識能力，系爭買賣契約、遺囑應違反民法第75條、1186條規定而為無效，故系爭遺產應依兩造應繼分比例分割等語。　㈡被告丁○○、戊○○、己○○：同意原告起訴之遺產分割方式來分割等語。三、本院判斷：　㈠ＯＯＯ之遺產範圍：　1.原告主張ＯＯＯ應返還120萬元與原告，為有理由：　①查原告於103年5月10日與ＯＯＯ簽訂土地買賣契約書，約定原告以120萬元向ＯＯＯ購買系爭000地號土地現況為工廠、車庫、如買賣契約附圖編號D之特定範圍860.16平方公尺，原告已自103年6月起至105年5月分期繳付價金120萬元完畢等節，有系爭買賣契約、有限責任彰化ＯＯ信用合作社匯款申請書在卷為憑（見卷一第178至182頁、第234至256頁），堪信為真。　②按法律行為，違反強制或禁止規定者，無效，為民法第71條本文所明定。此項規定係對私法自治原則之限制，目的則在於貫徹強制或禁止規定之立法意旨，以維持法秩序之無矛盾性或一致性。又已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，農業用地興建農舍辦法12條第2項規定甚明。查農發條例及相關子法所為規定係為對農地使用及交易之主要管制措施，目的在落實農地農用，以避免土地炒作，侵蝕農地面積，破壞整體農業生產環境，故而農發條例規定之限制性措施，諸如過去不具自耕農身分以其他有自耕農身分之人借名購買農地之行為、限制須具備一定資格始得於農地上興建農舍等項，應定性為強制規定及效力規定，俾落實農地保護政策，而不致使相關法規制度淪為具文。揆諸前揭說明，農發條例第18條及農業用地興建農舍辦法之相關規範，應解為民法第71條所指之強制規定或效力規定，不容當事人間任意以私法契約規避之，以貫徹該等規定為確保農業永續發展，促進農地合理利用之立法意旨。　③查系爭000地號土地領有彰化縣○○鄉公所核發之(73)花鄉建字第0000-0000等3筆使用執照，起造人分別為原告、被告丙○○ 、戊○○等節，業據彰化縣○○鄉公所113年10月15日函覆明確（見卷二第133至140頁），是系爭000地號土地已因上開農舍而受套繪管制，未經解除套繪不得分割。故ＯＯＯ出售系爭0 00地號土地如買賣契約附圖編號D之特定部分，然依法系爭0 00地號土地尚不得分割並移轉予原告所有，應認系爭買賣契約係以不能之給付為契約標的者，而原告、ＯＯＯ復未預期於不能之情形除去後為給付者，其契約應屬無效。　④按為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠　　缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在　　客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當　　事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利(最高法院98年度台上字第204號判決參照)。經查：原告與ＯＯＯ訂立之系爭買賣契約應屬無效已如前述，而原告已給付價金120 萬元予ＯＯＯ，該給付自始欠缺法律上原因，原告請求被告於ＯＯＯ之遺產範圍內扣還120萬予原告應屬有據。　2.原告主張兩造應於乙○○之遺產範圍內，返還2,410,400元予兩造公同共有，為有理由：　①查ＯＯＯ死亡時，其設於彰化縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶內之存款餘額為330,067元、臺中銀行○○分行帳號0000000 00000號帳戶之存款餘額為2,080,440元，乙○○於ＯＯＯ死後之1 05年5月19日，領取○○農會上開帳戶33萬元、臺中銀行○○分行上開帳戶2,080,400元等節，有存款餘額、歷史存款交易明細、彰化縣○○鄉農會取款憑條、收入傳票、臺中商業銀行存摺存款取款憑條在卷為憑（見卷一第85至89頁、卷二第23 、25、31頁），足認乙○○於ＯＯＯ死後，領取ＯＯＯ上開存款無訛。　②ＯＯＯ帳戶內之系爭款項於ＯＯＯ死亡後，屬全體繼承人公同共有之財產，乙○○未經其他繼承人同意而逕於105年5月19日領取系爭款項，違反權益歸屬對象取得利益，而成立不當得利，原告依民法第179條之規定請求返還，自屬有據。然乙○○已於114年1月26日死亡，兩造均為其繼承人，應於繼承乙○○之遺產範圍內，返還2,410,400元（計算式：330,000+2,080,4 00=2,410,400元）予兩造公同共有。　㈡系爭遺產分割方法：　　1.查被繼承人ＯＯＯ雖於103年5月10日由訴外人黃勃叡律師書立代筆遺囑，實物分割並分配附表一編號3土地，然原告已具狀表示不主張以上開遺囑方式分配（見卷二第251頁），被告丙○○當庭表示同意（見卷二第302頁），其餘被告受書狀通知後，未出面主張依代筆遺囑方式分割，是本件分割方式，應無需參照上開代筆遺囑，先予敘明。　2.按繼承人自繼承開始時，原則上承受被繼承人財產上之一切權利義務，且分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承人財產上之一切權利義務者，不以積極或為限，即為財產上之一切，若非專屬被繼承人之地位、身分、人格為其基礎者，亦當然移轉於繼承承受。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債務等，有為一體分割，分配於繼承人之必要(最高法院1 05年度台上字第2296號判決意旨參照)。查ＯＯＯ死亡時，遺有附表一編號1至4之不動產，編號5至7之存款為兩造所不爭，以及乙○○應返還附表一編號8、9之不當得利債權與兩造公同共有；被告應於ＯＯＯ之遺產範圍內，返還120萬元予原告等節，均如前述，自應為一體分割。　3.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。ＯＯＯ所遺附表一所示之遺產，在遺產分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，已為兩造所是認，兩造既不能協議分割，則原告請求分割，自屬有據。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140 條、第1141條分別定有明文。查ＯＯＯ過世時，配偶乙○○、子女即原告、被告丙○○、戊○○、ＯＯＯ、丁○○尚存，至乙○○已於1 14年1月26日過世，而原告及被告均為其子女再轉繼承乙○○ 之應繼分，依上開規定，兩造應依如附表二所示應繼分比例繼承ＯＯＯ之遺產。　4.再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：(1)以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1 款前段）；(2)原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款但書、第3項）；(3)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824條第2項第2款）。經查：　①依據彰化縣○○鄉○○○○○○00○○鄉○○○0000○0000號等3筆農舍之使用執照所示，上開農舍之建築基地及配合耕地分別為附表一編號1至3地號土地等節，有彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○ 0000000000號函及檢附之農舍使用執照3份在卷為憑（見卷二第133至140頁），是附表一編號1至3所示土地，係已申請興建農舍之農業用地，於未經解除套繪管制前，依農業用地興建農舍辦法第12條規定，不得辦理分割。惟102年7月1日修正之農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定，旨在避免農民於農舍施工中或領得使用執照後逕向地政機關申請分割為數筆土地，致與原申請興建農舍之地號、條件不同，甚至造成農舍與其坐落農地面積、比例不符法令規定等情形。但如遺產整體分割結果，未變動農舍與其坐落農業用地面積與範圍，或僅將原屬共有性質之農業用地所有權歸屬簡化，應無違反農業用地興建農舍辦法上開規定，有法務部106年3月 3日法律字第10603502840號函附卷足稽（見本院卷二第119 頁）。且遺產分割，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，依法務部上開106年3月3日法律字第10603502840號函略以，如遺產「整體」分割結果，並未變動農舍與其坐落農業用地面積與範圍，或僅將原屬共有性質之農業用地所有權歸屬簡化，應無違反農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定。本院審酌附表一編號1至4所示土地、建物由兩造依應繼分比例分割為分別共有，因應有部分係抽象存在於共有物任一點，並非具體的侷限於共有物特定位置，自無變動農舍與其坐落農業用地面積與範圍之情事，揆諸前揭說明，應認並未違反農業用地興建農舍辦法之規定，應屬適當。　②附表一編號5至7之存款，依兩造之應繼分比例分配。　③附表一編號8、9之不當得利債務人為乙○○，乙○○死亡後，依民法第1148條第2項，該債務應由乙○○之繼承人即兩造於乙○ ○遺產範圍返還之。附表一編號10之債務部分，按繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意旨參照）。查被繼承人ＯＯＯ對原告負有120萬元債務已如前述，應先自遺產扣償之，故兩造自乙○○之遺產範圍內，返還附表一編號8、9所示之金額2,410,400元後，由原告優先取得120萬元，餘款1,210,400元(計算式：2,410,400-1,200,0 00＝1,210,400)由兩造按應繼分比例分配，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告就ＯＯＯ之遺產範圍內返還120萬元；以及兩造就乙○○之遺產範圍內，返還2 ,410,400元予ＯＯＯ之全體繼承人；暨依民法第1164條就附表一所示之遺產按如附表一「分割方法」欄所示之方式予以分割，應有理由，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院併審酌原告原起訴主張應分割遺產範圍與本院最終認定之應分割遺產範圍，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一編號種類遺產項目權利範圍/金額（新臺幣）分割方式 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地 (重測前○○段0000地號) 1/2 由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 2 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地 (重測前○○段0000地號) 1/4 3 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地 (重測前○○段000地號) 全部 4 建物彰化縣○○鄉○○街0號房屋全部 5 存款彰化縣○○鄉農會（00000000000000） 67元由兩造平均分配， 6 臺中商業銀行○○分行（000000000000） 40元 7 合作金庫ＯＯ分行（0000000000000） 82元 8 債權乙○○領取○○農會存款 330,000元由兩造自乙○○之遺產範圍內返還2,410,400元予全體繼承人，並由原告優先受償1,200,000元，餘款由兩造各取得242,080元。 9 乙○○領取臺中商銀○○分行存款 2,080,400元 10 債務ＯＯＯ應返還原告買賣價金 120萬元附表二繼承人應繼分比例戊○○ 1/5 丙○○ 1/5 甲○○ 1/5 ＯＯＯ 1/5 丁○○ 1/5

2025-03-17

CHDV-112-家繼訴-97-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

宣告調解無效

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第117號原告黃勝源陳錦蓁被告陳世爵訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師上列當事人間宣告調解無效事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知原告女兒黃雅筠腎臟功能異常，卻於民國112年12月25日，為黃雅筠施打四價流感疫苗，致黃雅筠返家後眼睛水腫、嘴唇腫脹發紫，嘔吐腹瀉，繼而失去呼吸心跳，經送往中國醫藥大學附設醫院急救，並陸續轉往其他醫院住院診治，仍於113年6月4日不治身亡。原告黃勝源向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提告被告涉嫌過失致死，經臺中地檢署轉介臺中市政府衛生局醫療爭議調解會調解。兩造於113年10月16日調解時，調解委員將原告陳錦蓁逐出調解會場，剝奪其發言權，違反強制規定。且一再陳稱疫苗施打乃政府政策，施打若有問題應向疫苗廠商提告，醫生無責任云云。原告一時不察，乃同意由被告給付慰問金新臺幣(下同)6萬6000元成立調解，並在113年度中市衛醫字第1130139768號調解成立書（下稱系爭調解書）簽名。嗣原告於113年11月間接到衛生局電話，稱要修改調解內容，系爭調解書既經修改，應屬無效，為此依鄉鎮市調解條例第29 條第1項規定，提起本件訴訟，求為宣告系爭調解書無效之判決。二、被告則以：本件醫療紛爭業經臺中地檢署以114年度調解醫偵字第1號為不起訴處分。調解當日陳錦蓁情緒較為激烈，陪同其出席之成年男子，先行將其帶至調解室外整理情緒，並待其情緒穩定返回調解會場加入會談，並無調解委員將陳錦蓁逐出調解會場或剝奪其發言權之情事，自無違反強制規定。又黃雅筠患有腎臟病，屬高風險慢性病患者，經列為第一階段公費流感疫苗接種對象，其副作用狀況與一般人相同，縱使接種經政府認證合格之疫苗，亦無法確保無不良反應發生，如經證實係因疫苗注射而引發個案不良反應，應屬預防接種受害救濟基金會之範疇，與醫生無涉，不應依此主張調解委員有該言論即認有偏頗。系爭調解書並無事後修改之問題，原告復未說明有何調解無效事由，原告主張即無理由，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按鄉鎮市調解委員會之民事調解，屬當事人互相讓步而自主解決民事紛爭之機制，一經成立及法院核定，在實體法上有使當事人所拋棄權利消滅及取得調解書所訂明權利之效力，在程序法上具有與民事確定判決同一之效力，觀諸鄉鎮市調解條例第27條第2項規定即明。然此項調解亦屬法律行為之一種，當事人於鄉鎮市調解委員會成立調解並經法院核定後，如認該調解法律行為有無效或得撤銷之原因，依同條例第 29條第1項、第3項規定，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，並應於法院核定之調解書送達後30 日內為之。而所謂無效或得撤銷之事由，例如調解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或調解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依調解成立時之狀態決之。調解是否有無效或得撤銷原因，依民事訴訟法第277條規定，應由原告負舉證責任。本件原告主張系爭解係書有無效情形一節，為被告所否認，依上開說明，自應由原告負舉證責任。　㈡經查，兩造間因上開爭議，經臺中地檢署轉介醫療爭議調解，兩造於113年10月16日成立調解，調解成立內容為「 　　相對人(即被告)願給付申請人(即原告)6萬6000元整慰問金，給付方式……。申請人於收訖上開款項後，對臺中地檢署1 13年度醫他字第37號醫療過失致死案件，不再追究刑事責任。申請人亦拋棄對相對人之一切民刑事及行政法律責任，並不得再為其他訴訟外之請求」，有系爭調解書、臺中地檢署 113年9月6日函、臺中市政府醫療爭議調解紀錄可稽（本院卷47、48、53、71頁）。系爭調解書並記載「上開調解內容，於113年10月16日下午4時30分，均當場向兩造當事人朗讀或交付閱讀，均無異議」，可見原告係於知悉調解內容且同意該等內容之情形下，在系爭調解書上簽名，成立調解。原告起訴狀雖謂「本件調解有實體法或程序法之無效原因，而自始當然確定不發生法律效力」云云，惟系爭調解究竟有何實體法或程序法上之無效事由，原告未能具體說明並舉證以實其說，其主張即非可採。　㈢原告於本院雖稱衛生局事後打電話說要修改調解內容，系爭調解書既經修改，應屬無效云云。然此為被告所否認，且觀諸系爭調解書，兩造於113年10月16日簽名成立調解後，未見有任何事後修改調解內容之痕跡，原告此部分主張，即屬無據。原告雖又稱調解時調解委員將陳錦蓁逐出會場，剝奪陳錦蓁發言權利，違反強制規定云云。惟此為被告所否認，且縱有此種情形，原告亦始終未指明此部分究竟違反何強制規定，本院無從審酌原告之主張是否合於該強制規定之要件，是原告此部分主張，亦不足採。　四、綜上所述，原告依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，請求宣告兩造間之調解無效，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-14

TCEV-114-中簡-117-20250314-1

上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第699號上訴人賴金寳莊裕珍共同訴訟代理人梁淑華律師被上訴人凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽訴訟代理人于巧柔楊富傑上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年9月19日臺灣桃園地方法院111年度原訴字第27號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊對上訴人賴金寶取得執行名義，尚有債權新臺幣（下同）186萬7093元本息及違約金迄未受償（下稱系爭債權）。詎賴金寶將其名下唯一財產即如附表所示房地（合稱系爭房地）於民國105年9月2日以夫妻贈與為原因，移轉登記為上訴人莊裕珍所有，有害及系爭債權，伊於111 年9月間調閱系爭房地登記謄本始查悉上情。爰依民法第244 條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人（下稱賴金寶二人，分稱姓名）就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，莊裕珍應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、賴金寶二人抗辯：莊裕珍為大陸地區人民，婚後在臺工作而有積蓄，因尚未取得中華民國國籍，不得購買國宅，乃以當時配偶賴金寶之名義，獨資購買斯時為國宅之系爭房地，將該房地借名登記於賴金寶名下，以賴金寶名義辦理貸款，惟均由莊裕珍清償，該房地亦由莊裕珍自行居住或出租。嗣賴金寶二人於105年間達成離婚共識，合意終止系爭房地之借名登記關係，方由賴金寶以夫妻贈與之名義將系爭房地回復登記為莊裕珍所有。系爭房地既非賴金寶之責任財產，賴金寶移轉該房地，即未損及系爭債權，被上訴人行使撤銷權為無理由。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人對賴金寶取得原法院核發88年度執字第13416號債權憑證，對賴金寶有186萬7093元本息及違約金債權，嗣於98 年6月、103年、106年聲請執行均未受償，依賴金寶110年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其名下已無任何財產及所得（原審卷第11至17頁）。　㈡莊裕珍為大陸地區人民，於90年間與賴金寶結婚，於98年9月 24日初設戶籍登記，於105年9月30日與賴金寶離婚（原審卷第23、150-3至150-5、159至161頁，本院卷第109至115頁）。　㈢系爭房屋之建物標示主要用途為國民住宅（於105年8月29日變更為住家用）。系爭房地於98年6月25日以買賣為原因登記為賴金寶所有，於105年9月2日以夫妻贈與為原因，移轉登記為莊裕珍所有（原審卷第19至21、51至75、137至149、 163至164）。　㈣賴金寶於98年5月11日與臺灣土地銀行（下稱土銀）桃園分行簽訂國民住宅貸款契約（政府直接興建國民住宅適用），約定貸款金額為220萬元，貸款期間20年，前5年按月付息，第 6年起按月平均攤還本息（下稱系爭貸款），系爭房地並於同年6月25日登記法定抵押權人，權利人為中華民國，於105 年8月24日因清償而塗銷法定抵押權登記（本院卷第145至15 9頁、原審卷第145至147頁）。另依賴金寶系爭貸款帳戶之客戶歷史交易明細查詢所示，自98年6月至103年5月期間，每月繳息2千餘元，自103年6月起，每月繳納本息1萬3000餘元。嗣於105年8月15日、8月18日交易摘要分別記載「託收本交」、「聯行現金」，各入帳100萬元、95萬5200元，隨即於同年8月19日轉帳195萬9139元還清系爭貸款（本院卷第 147至157頁）。四、本院之判斷：　㈠爭點一：賴金寶二人就系爭房地是否存有借名登記契約？　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　2.賴金寶二人抗辯因莊裕珍不得購買國宅，遂借用賴金寶之名義購買系爭房地並登記為賴金寶所有，並由莊裕珍以其薪資、向他人借貸款項清償系爭貸款等情，惟被上訴人否認，經查：　①系爭房屋原為國宅（兩造不爭執事實㈢），依內政部101台內地字第1010171965號函釋大陸地區人民非本國國民，不得申請購買國民住宅（原審卷第153至154、197頁）。莊裕珍為大陸地區人民，於98年9月24日始初辦戶籍登記（兩造不爭執事實㈡㈢），在此之前其確無承購系爭房地之資格。　　②系爭貸款清償情形如兩造不爭執事實㈣所示，證人即賴金寶二人之雇主岳潤泰證稱：伊為包商，賴金寶二人在伊承包之工程工作約五、六年，賴金寶出席率很低，收入很少。莊裕珍有跟伊說以賴金寶名義買系爭房地，伊有承作該房屋之裝潢，跟莊裕珍說裝潢費從其薪水慢慢扣。系爭房地可能是莊裕珍買的，莊裕珍每年會有一兩次借支薪水付房貸，有幾次是匯款到其指定之還貸款帳號等語（原審卷第234至238頁）；另證人即莊裕珍友人林和蓁證稱：伊兩次陪莊裕珍看系爭房地，莊裕珍向伊借10萬元買該房地，當時莊裕珍尚未拿到身分證，是買在賴金寶名下，賴金寶常酒醉，買不起房子，都是莊裕珍養家等語（原審卷第230至234頁）。二證人所述賴金寶少有工作、收入乙節，與賴金寶自陳因喝酒沒什麼工作（本院卷第136頁），及被上訴人歷年對賴金寶聲請執行均未受償，且查無賴金寶其他所得、財產等情均無不符（兩造不爭執事實㈠），可見以賴金寶之收入顯難持續清償系爭貸款。又賴金寶二人主張系爭貸款帳戶於105年8月15日、8月1 8日分別入帳100萬元、95萬5200元（兩造不爭執事實㈣），係莊裕珍向訴外人林建春借得100萬元支票，存入賴金寶之土銀花蓮分行帳戶；並向訴外人胡海英借款70萬元，匯入莊裕珍之臺灣中小企業銀行八德分行（下稱台企銀）帳戶，再將該帳戶合計95萬5200元存入賴金寶之同帳戶，始以上開款項將系爭貸款全數清償等節，亦據證人林建春證稱：莊裕珍向伊借款100萬元還系爭貸款，稱銀行貸款下來再還伊，伊向老闆吳憲諸借支票給莊裕珍等語明確（本院卷第236至239 頁），且據賴金寶二人提出莊裕珍台企銀存摺、吳憲諸名片、吳憲諸聯邦銀行支票簿及支票存根影本為證（本院卷第22 9至230、257、261至263頁）；核與聯邦銀行函覆吳憲諸於1 05年8月11日簽發票據金額為100萬元之支票，並由賴金寶背書，於同年8月12日由系爭貸款帳戶提示付款（本院卷第283 至287頁）；及台企銀函覆莊裕珍帳戶於同年8月12日以存款憑條存入現金70萬元等節（本院卷第313至315頁）均相符。賴金寶亦陳稱：系爭貸款由莊裕珍處理，伊只住系爭房地半年多，因斯時無工作且有莊裕珍兩名同鄉同住系爭房地，伊遂與莊裕珍分居，伊同住時有補貼莊裕珍房租每月4000元不等等語（本院卷第135至136頁），足徵系爭貸款確係莊裕珍以其薪資及借貸所得之款項清償。而賴金寶僅曾短暫居住系爭房地，莊裕珍亦陳稱：系爭房地由伊與兩名同鄉同住，每人每月給伊5、6千元，賴金寶常喝酒弄髒住處，伊出租系爭房地不方便等情，堪認莊裕珍就系爭房地有單獨管理、收益之權。基上，賴金寶二人抗辯莊裕珍因無承購國宅資格，遂借用賴金寶之名義，獨資承購系爭房地並登記為賴金寶所有，而仍由莊裕珍保有該房地之管理、使用權限，賴金寶二人就系爭房地成立借名登記契約乙節，堪信屬實。　③被上訴人固主張依民法第1003條之1規定及法定財產制精神，家庭生活費用由夫妻各依經濟能力分擔，不因此影響財產所有權之歸屬，不得據莊裕珍繳納貸款或管理系爭房地即認賴金寶二人間有借名登記契約。且縱有借名登記，顯為規避大陸地區人民不得購買國宅之脫法行為，應為無效云云。按法定財產制之民法第1017條第1項固規定夫或妻之財產由夫妻各自所有，惟夫妻之一方非不得就其所有之財產與他方成立借名登記契約，本院認定賴金寶二人就系爭房地成立借名登記關係，業如前述，此與夫妻以一方名義購置房地，約定房地所有權歸屬該方，他方僅依夫妻合意分擔房地貸款、分受房地管理使用權限之情形不同，被上訴人執此反推賴金寶二人不成立借名登記關係云云，並不足取。次按政府興建之國宅，固設有配售資格之限制，惟由同居之家屬，以其家庭成員中符合配售資格者之名義購置國宅者，並未違反上開規範之目的，自不得認係規避強制規定之脫法行為，而否定其效力。另大陸地區人民購買不動產，因礙於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第69條第1項規定，無法以其名義登記為所有權人，乃借用他人名義登記為所有權人，不影響該借名登記契約之效力（最高法院105年度台上字第600號、107年度台上字第390號、111年度台上字第1642號裁判參照），是被上訴人主張賴金寶二人間之借名登記契約無效云云，洵無足取。　㈡爭點二：被上訴人行使民法第244條第1項規定之撤銷權，有無理由？　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條定有明文。立法理由乃因債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。而債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項之詐害行為（最高法院 55年台上字第2839號判例）。賴金寶二人就系爭房地存有借名登記契約，已如前述，而借名人即莊裕珍終止借名關係後，對出名人即賴金寶有系爭房地所有權返還請求權，性質上屬債之關係，於實質上返還莊裕珍前，賴金寶仍為系爭房地之所有權人，固屬賴金寶之責任財產（最高法院109年度台上字第81號判決參照）。惟賴金寶二人抗辯其於105年間達成離婚共識，並合意終止借名登記契約，與其二人確於同年 9月2日辦畢系爭房地之所有權之移轉登記，並於同年9月30 日離婚之事實（兩造不爭執事實㈡）相符。是賴金寶二人借名登記關係既經終止，賴金寶對莊裕珍即負返還系爭房地之義務，賴金寶將該房地以夫妻贈與為原因移轉登記為莊裕珍所有，雖減少其責任財產，亦減少其返還借名登記物之消極債務，對賴金寶之資力並無影響，依前開說明，不構成民法第244條第1項規定之詐害債權行為。是被上訴人依前開規定行使撤銷權，並請求莊裕珍塗銷系爭房地之所有權移轉登記，均屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷賴金寶二人就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，莊裕珍將系爭房地所有權移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。原審判決被上訴人勝訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉附表：土地桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍：49/100000 房屋同段1981建號建物（門牌號碼：同區仁愛街8巷7號10樓，權利範圍：全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-03-14

TPHV-113-上-699-20250314-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第316號原告劉峻昌訴訟代理人胡盈州律師史慧玲律師被告安和建設股份有限公司特別代理人許智翔被告東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣臺北地方法院以112年度重訴字第633號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告安和建設股份有限公司應給付原告新臺幣壹仟陸佰萬元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告安和建設股份有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰萬元為被告安和建設股份有限公司供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。此項規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告安和建設股份有限公司（下稱安和公司）之法定代理人原為黃志光，惟黃志光與被告安和公司之董事委任關係業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事判決認定不存在確定，且被告安和公司別無其他董事，復未選任新董事執行業務、代表被告安和公司，致被告安和公司已無其他可代表應訴之人，原告乃向本院聲請為被告安和公司選任特別代理人，並經本院以113年度聲字第100號裁定選任許智翔為被告安和公司之特別代理人，是本件訴訟自應由許智翔為被告安和公司之特別代理人而為訴訟行為，合先敘明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「先位聲明：（一）被告應連帶於興建完成取得使用執照得辦理所有權移轉過戶登記時，指示全國農業金庫股份有限公司將士林一品A2棟四樓及相對之應有部分土地移轉登記予原告。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。備位聲明：（一）被告應連帶給付新臺幣（下同）1,600萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起迄給付日止按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。」嗣原告於被告安和公司為本案言詞辯論前之民國113年1月26日具狀撤回上開先位之訴（見本院卷第116頁），並經已為本案言詞辯論之被告東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）同意撤回（見本院卷第124頁），是原告撤回其先位之訴核與上開規定相符，應予准許。三、被告安和公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告起訴主張略以：原告與被告安和公司於108年9月11日簽立合作協議書（下稱系爭協議書），約定原告出資1,200萬元作為臺北市○○區○○段○○段00000地號等29筆土地開發案（即「士林一品」建案）之開發購地興建資本用途，被告安和公司則承諾於該建案興建完成後，原告可分得6樓面積66.12 平方公尺(相當20坪)之房屋及相對之應有部分土地。嗣原告於108年9月12日將1,200萬元匯至被告安和公司之銀行帳戶內，而「士林一品」建案之發照日為108年8月15日，然自10 8年12月30日開工日至今已逾三年仍無法興建完成取得使用執照，依系爭協議書第5條約定，被告安和公司延展開發期間應取得原告同意，否則經原告定相當期限通知後，被告安和公司應即返還1,600萬元予原告。惟被告安和公司不僅未曾聯繫原告討論延展一事，且對於原告發函催告履行契約復置之不理，為此，爰依系爭協議書第5條約定，請求被告安和公司給付原告1,600萬元。又被告安和公司、與被告東馬公司另有簽立合作協議書（下稱系爭合作書）而共同經營「士林一品」建案，其等係屬合夥關係，「士林一品」建案之房地則屬合夥財產而由被告2人公同共有，被告間對於共同經營「士林一品」建案之權利義務自應同為負責，且依系爭合作書第5條第8項約定，若被告安和公司因故無法履行責任，被告東馬公司即有代為履行之義務，爰據此請求被告東馬公司就被告安和公司上開給付義務負連帶責任等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄給付日止按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告之答辯：（一）被告東馬公司則略以：本件係原告與被告安和公司間之投資關係，與被告東馬公司無關，且被告間於106年2月22日曾另簽立補充合作協議書，依補充合作協議書第12條約定「權責各自負責處理、損益各自吸收」，足見被告間並無合夥關係存在。又「士林一品」建案係由土地、建物所有權人進行更新，並委託被告東馬公司實施都市更新，被告安和公司並非本件都市更新案之實施者，不可能與被告東馬公司就本件都市更新案成立合夥關係，況且被告2人依公司法亦不能擔任合夥人。此外，系爭合作書復因被告安和公司未依約履行，而業經被告東馬公司解除合約等語置辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如為不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告安和公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張其與被告安和公司簽立系爭協議書，約定原告出資1,200萬元作為「士林一品」建案之開發購地興建資本用途，原告已於108年9月12日將1,200萬元匯至被告安和公司之銀行帳戶內，「士林一品」建案建照執照之發照日為108年8月15日，惟自108年12月30日開工後，距今已逾三年仍迄未興建完成取得使用執照；又系爭協議書第5條約定：「本案於開工之日起三年內無法完成興建取得使用執照時，甲、乙雙方（即原告與被告安和公司）合意得延展開發期間為其六月，雙方同意得延展一次。如屆期仍無法完成或自始不同意延展時，經甲方（即原告）定相當期間通知後，乙方（即被告安和公司）應立即依買回之條件返還甲方投資款1,600萬元」，而「士林一品」建案於逾上開三年之開發期間後，並未經原告與被告安和公司合意延展開發期間，且被告安和公司經原告發函催告返還投資款後，迄未回覆等情，業據原告提出系爭協議書、房屋土地預定買賣契約書、國內匯款申請書、臺北市政府都市發展局建造執照、臺北市建管業務e辦網施工進度案件查詢列印資料、原告委託律師寄發之催告函暨掛號郵件收件回執等件為證（見臺灣臺北地方法院112年度重訴字第633號卷【下稱北院卷】第19-33頁），且被告安和公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告此部分主張為真實。從而，原告以「士林一品」建案於開工後已逾三年開發期間仍無法完成興建取得使用執照，且未取得原告同意延展開發期間為由，本於系爭協議書第5條約定，請求被告安和公司返還投資款1,600萬元即屬有據，應予准許。（二）原告雖主張被告東馬公司就被告安和公司所負上開債務，應本於合夥人之地位以及系爭合作書第5條第8項之約定，與其合夥人即被告安和公司負連帶給付之責。惟其此節主張乃為被告東馬公司所否認，並以前詞置辯。就此，本院分述如下：　　1.按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號民事裁判要旨參照）。準此，縱認被告間曾締結合夥契約，該合夥契約亦因違反公司法第13條第 1項之強制規定而屬無效，是自難認被告間有何合夥關係存在，從而原告本於合夥之契約關係，請求被告東馬公司應就被告安和公司之債務負連帶責任，已非有據。　　2.再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，第三人亦無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、88年度台上字第 694號民事判決要旨參照）。準此，縱認被告間就「士林一品」建案曾締結系爭合作書，且系爭合作書仍屬有效，惟原告既非系爭合作書之當事人，基於債之相對性原則，原告自不得逕本於被告間所締結系爭合作書之約定，請求被告東馬公司就被告安和公司對其所負債務負連帶清償責任，從而原告此節主張更非有據。四、綜上所述，原告本於系爭協議書第5條約定，請求被告安和公司給付1,600萬元及其遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-14

SLDV-112-重訴-316-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1210號原告顏勝湟住○○市○○區○○街000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月14日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月30日18時03分駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺南市東區小東路與中華東路一段路口，有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經警於同年2月20日逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)規定，以113年8月14日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：原告有注意到距離6、7個枕木紋處有行人，且原告駕駛系爭車輛轉彎時友看到行人所以車速緩慢，有禮讓行人。原告同意禮讓行人的堆定，為行人安全，行車速度較慢等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：依採證影片可見行人業已步行至行人穿越道中央，系爭車輛未暫停禮讓行人逕行通過。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　㈠應適用之法令　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項:枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。 ⒉處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　⒊裁罰基準表：違反處罰條例第44條第2項汽車處罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　㈡處罰條例第44條第2項規定之立法理由為政府宣導相關規定時向來是請禮讓行人通過，將法律上明確的強制規定、法定義務，簡化成為禮貌，減弱強制力，且由於多數車輛行經斑馬線時並不會真的暫停禮讓行人優先通行，於是斑馬線不具有真正保障行人作用，故將移至第2項且提高罰鍰(立法院第6屆第2會期第3次會議議案關係文書修法說明參照)。足見此係為行人信賴斑馬線即行人穿越道優先路權所設之規定。內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則(下稱取締原則)第1點規定「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準。而處罰條例第44條第2項本意係在保障行人優先路權，行走及行車狀態是流動的，應以具體情狀審酌之。取締原則以「距離行人行進方向一個車道寬以內」及「前懸已進入行人穿越道上」為基準，並非以「前懸進入行人穿越道『時』與行人距離一個車道寬內」為取締要件。意即非以前懸進入行人穿越道之單一時點判斷，而應就整體行車動態軌跡是否距離行人一個車道寬，以及前懸已進入行人穿越道為取締要件。　㈢經當庭勘驗採證影片可見(18：03：21)系爭車輛右轉，右前懸初駛入行人穿越道，與行人間距離約5組枕木紋(含枕木紋及間隔)，行人位於中華東路一段由北往南車道處之行人穿越道，爾後隨著系爭車輛移動前懸完全駛入行人穿越道時，行人同時繼續步行，與行人距離約3組枕木紋(含枕木紋及間隔)及1間隔；(18：03：22)系爭車輛前輪均已進入行人穿越道，與行人距離約2根枕木紋及2間隔，之後系爭車輛移動車身完全駛入行人穿越道時，行人同時繼續步行，與行人距離約1根枕木紋；(18：03：23)系爭車輛持續前進，前車身駛出行人穿越道，行人位在系爭車輛後方(卷第91至93頁、第99頁)。是以系爭車輛自前懸進入行人穿越道至駛出期間之動態行車軌跡之期間與行人距離約2根枕木紋及2間隔，隨即接近至1根枕木紋。依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定，枕木紋白色實線寬度40公分，間隔寬度為40公分至80公分，據以計算距離2根枕木紋及2間隔約為240公分(白色實線40公分*2+間隔以最大80公分計算*2=240公分)；1根枕木紋為40公分，顯已不足一個車道寬(約3公尺)，已符合「距離行人行進方向一個車道寬以內」及「前懸已進入行人穿越道上」之取締原則。　㈣原告駕駛系爭車輛行車速度固非快，但欲經過行人穿越道前　　，本應考量前方車況及車速等情狀，是否會因行人與系爭車輛動態行進縮短距離影響行人優先路權。系爭車輛與行人間無其他車輛或物體阻隔，客觀上應能注意有行人於行人穿越道上，原告復自陳有注意到行人等語(卷第98頁)，是以原告已注意行人在行人穿越道上，自應判斷行車狀態是否會影響行人通行，惟原告疏未注意，仍在系爭車輛與行人距離已逐漸接近之情形下緩慢駛入行人穿越道，而未暫停禮讓行人先行通過，故原告雖非故意亦有過失。堪認原告有於行人穿越道遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過之違規行為。　㈤被告適用處罰條例第44條第2項並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表做成原處分並無違誤，原告請求撤銷原處分無理由。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官黃怡禎

2025-03-14

KSTA-113-交-1210-20250314-1

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第908號原告張寶玉被告新北市政府代表人侯友宜（市長）住同上上列當事人間低收入戶事件，原告不服新北市政府中華民國112 年5月31日新北府訴決字第1120662890號（案號：1126120412號）訴願決定，提起行政訴訟，關於新北市政府部分，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、緣原告於民國112年1月9日向被告新北市三重區公所(下稱三重區公所)申請低收入戶及中低收入戶生活扶助，案經三重區公所審查，原告家庭應計算人口3人，家庭總收入平均每人每月為新臺幣(下同)4萬7，652元，不符新北市112年低收入戶及中低收入戶扶助資格，遂以112年1月31日新北重社字第1122103856號函（下稱112年1月31日函）否准原告之申請。原告於112年2月7日至三重區公所提出申復，案經三重區公所關重新審核，認申復無理由，以112年2月13日新北重社字第1122106158號函（下稱原處分）復原告，維持112年1月 31日函之否准核定。原告不服，提起訴願，經被告新北市政府以112年5月31日（案號：1126120412號）訴願決定以原告提起訴願逾期為由，決定不受理。原告仍不服，遂以新北市政府及三重區公所為被告，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠原告之2名女兒均已失蹤，原告已提出警察局出具之受（處）理案件證明單，依社會救助法第5條第3項第8款規定，原告之2名女兒不應計入原告全戶人口；原告為無依無靠之獨居老人，所有之房產遭到盜賣侵佔，瀕臨絕境，基本生活生存權仰賴本件申請，亦符合同條項第9款規定。原告領取之勞保月退並非工作收入，不得計入家庭總收入。末以，社會救助法第5條第5項為被告法定作為義務之依據，被告並無裁量權，應協助原告向原告2名女兒請求扶養費。　㈡原告租住在窄小根本無法翻身的房間，全身紅腫嚴重過敏，不斷拍打，全身長膿流血傷痕累累，三餐不繼，且右手長期過度使用已無法伸直，無法工作。原告申復書上已說明根本無法工作的重大原因，除提出多年準與低收證明外，又有身負重傷，全身傷痕累累，慢性病纏身等照片與現場就能看到的傷口及面黃肌瘦健康情況堪慮可憑。被告2人明知卻視而不見，如今又僅單靠向區公所每月領取的罐頭泡麵等物資艱苦過日。三、被告新北市政府則以：被告新北市政府為訴願決定機關，本件原處分並未經訴願決定機關撤銷或變更，依行政訴訟法第 24條規定，原告應以三重區公所為被告，原告竟兼以訴願決定機關為被告，顯然於法不合等語置辯。四、本院查：　㈠原告訴之聲明為：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊ 被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。詳言之，原告對被告新北市政府之聲明為：確認訴願決定無效、撤銷訴願決定及被告新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費；對被告三重區公所之聲明為：確認原處分無效、撤銷原處分及被告三重區公所應協助原告向子女請求給付扶養費。本裁定係就被告新北市政府部分為裁判，關於被告三重區公所部分，本院另以判決為之，先予敘明。　㈡關於訴請被告新北市政府撤銷訴願決定及確認訴願決定無效　　部分：　1.按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」可見當事人對原處分提起訴願，遭訴願機關為訴願不受理之決定者，當事人應以原處分機關為被告。當事人若誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，本應命當事人補正，但起訴狀若已列正確之被告機關，又再贅列被告機關者，自毋庸再命補正，即得逕依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回贅列之機關部分。查原告就原處分提起訴願，被告新北市政府為訴願決定機關，案經被告新北市政府作成訴願決定不受理之決定。依前揭規定，本件訴願決定未經撤銷或變更原處分，則原告應以原處分機關三重區公所為被告即可，然原告經本院闡明後，仍執意表示「我堅持將新北市政府列為被告」（本院卷第202頁第13行筆錄），原告贅列維持原處分之訴願機關新北市政府為被告，原告此部分起訴為不合法，且毋庸命補正，應予駁回。　2.原告訴請確認訴願決定無效，其訴訟類型應屬確認訴訟，自應符合行政訴訟法第6條之要件，始為合法。惟訴願決定僅屬救濟程序之一環，而非行政訴訟法第6條第1項確認處分無效之適格對象，是對之提起確認處分無效之訴，其起訴不合法而應裁定駁回，有最高行政法院109年度抗字第401號裁定意旨可資參照。原告以新北市政府為被告，訴請確認系爭訴願決定無效，而訴願決定僅屬救濟程序之一環，訴願決定並非確認行政處分無效之適格對象，己如上述，原告此部分起訴不具備行政訴訟法第6條要件，於法未合，且無從補正，自應駁回。　㈢原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費部分：　1.本院於準備程序中詢問原告，其訴之聲明第3項以何人為被告？原告表示「被告就是指新北市政府。亦即新北市政府及三重區公所應協助原告向子女請求給付扶養費」等語（本院卷第202頁第24、25行筆錄），先予敘明。　2.按人民請求行政機關給付，得選擇提起課予義務訴訟或一般給付訴訟。惟究應提起課予義務訴訟或一般給付訴訟？基於行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定，目前通說見解認為，若人民請求之給付必須經行政機關審查以行政處分准許、核定、確認等，則人民應先依法申請，於其請求遭拒或行政機關怠於處理後，提起訴願及課予義務訴訟救濟；若行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認者，則直接提起一般給付之訴。 3.原告訴之聲明第3項係請求被告為「協助原告向子女請求給付扶養費」之給付；查社會救助法第5條第5項規定：「直轄市、縣（市）主管機關『得』協助申請人對第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」足見協助申請人對社會救助法第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費，並非強制規定亦非主管機關之法定義務；且原告並未證明其女有社會救助法第5條第3項第4款及第9款情形，尚難認行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認，故原告欠缺直接提起一般給付之訴之要件，若原告提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件，且無由補正，其訴仍為不合法，應予駁回。　4.原告此部分請求若係依行政訴訟法第5條規定，提起課予義務訴訟，因原告未經訴願前置程序即對被告新北市政府提起本件課予義務訴訟，縱認系爭聲明屬人民「依法申請之案件」，依行政訴訟法第5條之規定，其情形應屬程序要件之欠缺而無由補正，其訴仍為不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。五、據上論結，本件原告對被告新北市政府之訴為不合法，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-13

TPBA-112-訴-908-20250313-2