Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：律師事務所

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第124號 原 告 駱子新 法定代理人 駱慶福 兼法定代理人 丁玫君 共 同 訴訟代理人 連一鴻律師 被 告 黃德宥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第60號），經刑事庭裁定 移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告駱子新新臺幣壹拾參萬參仟貳佰壹拾伍元，及自 民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告應給付丁玫君新臺幣伍拾捌萬貳仟柒佰伍拾伍元，及自民國 一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告丁玫君其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告丁玫君負擔。 本判決第一、二項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國112年10月25日18時11分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市五股區西雲路往御史路方 向直行，行經新北市○○區○○路000號之1前時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生 ，依當時天候晴、有照明且開啟、柏油、乾燥、無缺陷、 無障礙物路面且視距良好等情況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意即貿然向前行駛，適有原告丁玫君將其車牌號 碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）停放於新北市 ○○區○○路000號之1攤販前，並與其子即原告駱子新站立該 處，即遭被告所駕駛自用小客車撞擊，致人車倒地，原告 丁玫君因右腳遭倒地之機車壓住，因而受有右側脛骨平台 粉碎骨折之傷害，而原告駱子新則受有肝臟未明示程度撕 裂傷之傷害，系爭機車亦毀損，應由被告負侵權行為損害 賠償責任。 （二）原告因本件事故分別受有下列損害： 　　　１原告駱子新部分：①醫療費用新臺幣（下同）21,215元； ②看護費用12,000元；③慰撫金10萬元，合計共133,215 元。 　　　２原告丁玫君部分：①醫療費用143,772元；②看護費用72,0 00元；③不能工作之損失111,000元；④系爭機車修復費 用5,983元；⑤慰撫金30萬元，合計共632,755元（原告 丁玫君誤算為632,754元）。 （三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 請求：被告應依序給付原告駱子新、丁玫君各133,215元 、632,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：當天是夜市開市的 時間，當時其車速為10公里/小時左右，車子是滑行的，之 所以會撞到是伊要繞過訴外人王于甄，他們在買麵包，伊過 程中不小心撞到攤販的攤位，攤位再頂到原告丁玫君的機車 ，機車沒有倒下，是直接撞到王于甄，再頂到原告2人，當 下原告丁玫君有倒地，原告駛子新仍坐在機車上，顯見沒有 直接撞擊到原告2人，原告丁玫君所受之傷勢，應非其所造 成等情。 三、原告主張之前揭二、（一）之事實，業據其等提出淡水馬偕 醫院診斷證明書暨醫療收據、機車行車執照、系爭機車修車 估價單、新北市政府警察局道路交通初步分析研判表等為證 ；且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第33514號聲請簡易判決處刑書聲請 以簡易判決處刑後，由本院刑事庭以113年度交簡字第932號 刑事判決判處「黃德宥因過失傷害人，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院職 權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院前開刑事判決存卷可 稽，被告雖以前詞置辯，惟原告駱子新、丁玫君於事故當日 即前往淡水馬偕醫院急診，並分別經診斷受有肝臟未明示程 度撕裂傷、右側脛骨平台粉碎骨折之傷勢，且被告於事故後 處理員警詢時亦供稱當時是先撞到攤販再撞到機車，此有道 路交通事故談話紀錄表可稽，又依卷附現場照片，可知事故 後現場機車及攤位物品一片凌亂，足見被告撞擊力道非輕， 自應認本件原告所受相關傷勢與被告不法過失行為間，具有 相當因果關係存在，被告即應負因過失不法侵害原告身體及 系爭機車所有權之侵權行為損害賠償責任甚明。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行 為致原告受傷、系爭機車受損，已如前述，則原告主張被告 應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被 告賠償之項目及金額分別審酌認定如下： （一）原告請求醫療費用部分：原告駛子新、丁玫君主張因本件 事故前往淡水馬偕醫院急診並住院及手術（原告丁玫君部 分），因而依序支出醫療費用21,215元、143,772元，業 據其等提出醫療收據4紙、8紙為證，且經核本院對金額屬 實，故原告此等部分之請求，洵屬有據。 （二）原告請求看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居， 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看 護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高 法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間 之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告駛子 新主張受傷後就醫先至加護病房後轉至普通病房5天，需 有親屬照護，而原告丁玫君則主張受傷後住院及手術，生 活無法自理，須請家人看護1個月即30天，以每日2,400元 看護費用計算，分別受有看護費用12,000元、72,000元損 害等情，業據原告提出淡水馬偕醫院診斷證明書2紙為證 ，而本院認該斷證明醫囑欄已載明原告丁玫君受傷後「需 專人照護1個月」，另原告駛子新於事故時年僅8歲，依一 般社會通念，於住院期間亦無法自理生活，需有專人看護 ，故其診斷證明書醫囑欄雖未載明需要專人看護，本院仍 其受有看護費用之損害；再參諸一般僱用看護之行情，本 院認全日看護費用以2,400元計算，核屬合理妥適，因此 原告駱子新、丁玫君得請求被告賠償之看護費用 　　　依序為12,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元）、72 ,000元（計算式：2,400元×30日＝72,000元）。 （三）原告丁玫君請求不能工作損失111,000元部分：原告丁玫 君主張受傷後醫囑載明宜休養4個月，而其受僱於連一鴻 律師事務所，月薪為37,000元，因工作性質之關係，僅請 假3個月，因而受有3個月不能工作之損失計111,000元（ 計算式：37,000元×3個月＝111,000元）等情，業據其提出 工作證明書、上開診斷證明書為佐證，是原告丁玫君此部 分之請求，洵屬有據。　 （四）原告請求慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判決意旨參照）。本件原告因被告之過失傷害行 為，致受有上開傷勢，足認其等身心受有相當之痛苦，則 原告均請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告駱子 新為小學生，名下無其他財產及所得；原告丁玫君為高職 畢業，目前為連一鴻律師事務所員工，112年所得總額約5 56,472元，名下無不動產，有事業投資16筆，112年財產 總額約508,480元；而被告為高中畢業，入監前為醫療器 材業務員，月薪約5萬多元，112年所得總額約4,915元， 名下無其他財產等情，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告實際 加害情形、原告2人所受傷害程度等一切情狀，認為原告 駱子新請求賠償慰撫金10萬元，核屬適當有據，惟原告丁 玫君請求賠償慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為25萬元 ，始為適當。 （五）原告丁玫君請求系爭機車修復費用5,983元部分：按物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參 照〕。本件原告丁玫君主張系爭機車因本件事故毀損，而 系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復 費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除 。另系爭機車係於108年8月出廠使用，有行車執照在卷可 佐，至112年10月25日受損時，已使用逾3年，而本件修復 費用14,830元（含材料費9,830元、工資5,000元），經計 算折舊後，請求被告賠償5,983元等情，業據其提出行車 執照、修車估價單為證，且經本院依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」相關規定核算屬 實，故原告丁玫君請求被告賠償修復費用5,983元，洵屬 有據。　 （六）以上合計，原告駱子新、丁玫君因本件侵權行為所受之損 害金額依序共133,215元（計算式：21,215元＋12,000元＋1 0萬元＝133,215元）、582,755元（計算式：143,772元＋72 ,000元＋111,000元＋5,983元＋25萬元＝582,755元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第 1、2項所示（其中113年8月29日為起訴狀繕本送達被告之翌 日），為有理由，應予准許；原告丁玫君逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本判決第1、2項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告丁玫君敗訴部分， 其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-02-24

SJEV-114-重簡-124-20250224-1

婚
臺灣臺北地方法院

撤銷婚姻

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第252號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳宏奇律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 楊雯欣律師 蔣昕佑律師 唐嘉瑜律師 上列當事人間請求撤銷婚姻事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法255條第1項第2款、第7款定有明文；此為家 事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，依民法第997條 規定，訴請撤銷兩造間民國113年5月7日所為之結婚登記(下 稱系爭結婚登記)，嗣以113年11月1日家事訴之追加暨爭點 整理狀，變更其原訴聲明為先位聲明，並追加依民事訴訟法 第247條第1項前段及民法第87條第1項規定，備位訴請確認 兩造113年5月7日之系爭結婚無效(見本院卷一第215頁)。核 原告先備請求均係就兩造間113年5月7日婚姻關係有所主張 ，核其請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，與上開規定無違，應予准許。 二、原告起訴主張：兩造曾於103年10月6日結婚，婚後無子女， 嗣於109年8月6日本院109年度家調字第332號調解事件調解 合意離婚，同年月28日登記離婚，兩造再於113年5月7日為 系爭結婚登記，雖伊婚後戶籍遷與被告同址，並約定共同住 所在台北市○○區○○○路0段000巷00號11樓(下稱系爭夫妻住所 )，及各自負責並分別管理各自財產，惟伊戶籍旋於113年5 月30日遷出，且兩造婚後並無共同居住，且依被告傳送訊息 ，已多次明確表示無與伊結婚之真意，僅是為便利辦理收養 始與伊重締婚姻，伊因年老、老花眼、記憶及理解障礙，致 未能及時閱讀理解其訊息，致陷於錯誤，同意與被告結婚， 係受詐欺而與被告為系爭結婚登記，伊自得先位訴請撤銷受 詐欺所為之系爭結婚登記；又縱認伊於結婚登記前已收受並 閱讀理解被告訊息，則伊既知被告並無結婚之真意，允諾與 被告辦理系爭結婚登記，自亦欠缺結婚之意思，兩造間系爭 結婚登記自因欠缺婚姻之實質要件而屬無效。為此先位依民 法第997條規定，訴請撤銷系爭結婚登記，備位依民事訴訟 法第247條第1項前段及民法第87條第1項規定，訴請確認系 爭結婚登記無效等語。 三、被告則以：兩造締結婚姻，係立基於多年情感、陪伴及信賴 ，並且有照護彼此生活起居、陪伴彼此共營生活之目的所為 ，斷非以收養子女為目的，且依原告所提兩造對話紀錄，可 證明伊已告知原告有與其生活並共同扶養子女之意，原告婚 前即知伊有共同收養子女之意，伊並未向原告示以任何不實 之事實，遑論原告有陷入錯誤之情事，是以原告先位依民法 第997條規定請求撤銷婚姻云云，顯屬無據；又伊係出於與 原告長久共同生活之真意與其締結婚姻，並無非真意之表示 ，況兩造分別委請律師事務所擬定意定監護契約，原告先位 請求論述時，亦自陳其有與伊締結婚姻、共度餘生之真意， 則兩造既均無非真意之表示，自難認有何通謀而為虛偽表示 之情形，是以原告依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第 87條第1項規定主張婚姻無效云云，要屬無稽。故本件原告 先位主張受詐欺而撤銷婚姻、備位主張兩造係通謀為虛偽意 思表示故婚姻無效云云，均與民法第997條、第87條第1項要 件不符，爰聲明：駁回原告之訴等語置辯。 四、兩造不爭執事項(參見本院卷一第366頁)： 　㈠兩造曾於103年10月6日結婚，婚後無子女，嗣於109年8月6日 本院109年度家調字第332號調解事件調解合意離婚，同年月 28日登記離婚(見本院卷一第33至35頁)。 　㈡兩造再於113年5月7日為系爭結婚登記，並約定共同住所在台 北市○○區○○○路0段000巷00號11樓系爭夫妻住所，及各自負 責並分別管理各自財產(見本院卷一第161頁)，原告婚後將 其戶籍遷至系爭夫妻住所與被告同址(見本院卷一第13頁)， 然未實際居住該系爭夫妻住所，嗣於113年5月30日自該系爭 夫妻住所遷出其戶籍。 五、惟原告主張其受詐欺而與被告為系爭結婚登記，先位訴請撤 銷系爭結婚登記，又縱認其未受詐欺而與被告為系爭結婚登 記，然兩造並無結婚真意而為通謀虛偽意思表示，爰備位訴 請確認系爭結婚登記無效等情，為被告所否認，並以前揭情 辭置辯。茲就兩造間爭執事項分述如下：　　 　㈠原告先位訴請兩造間系爭結婚登記應予撤銷，不能准許： 　　按因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後 ，六個月內向法院請求撤銷之，民法第997條定有明文。而 所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與 他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或 身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此 缺陷或有此條件而與之結婚者而言。是所謂因被詐欺而結婚 ，仍須詐欺行為人之詐欺與被詐欺人之陷於錯誤，以及雙方 之結婚，三者間有因果關係存在，始足成立(最高法院92年 度台上字第212號判決意旨參照)。查原告先位主張兩造間系 爭結婚登記係受被告詐欺所為等語，無非係以被告曾寄送原 證9所示訊息：「你掛一個名字就對了..假裝結婚、復婚， 懂嗎？..借你一個名字結婚，讓法官把兩個小孩子判過來。 小孩子寄住在這邊的時候，你住在這裡。然後法官就會判， 法官判完以後，你就走吧..試養應該不會太久」、「孩子來 了以後，我們就去辦離婚..跟你結婚本來就是假的..能領養 到兩個小孩子就好」(見本院卷一第37、39頁，下稱系爭訊 息)。惟上開訊息內容係被告於兩造系爭結婚登記前所發送 一節，為兩造所不爭執，細觀上開訊息內容，足見被告就為 收養而結婚一事，已明白告知原告，並無任何「隱瞞」，甚 至明確謂結婚的目的就是為收養子女，孩子來了以後就去辦 「離婚」，則被告抗辯其始終未向原告示以任何不實之事實 ，原告非受其詐欺始陷入錯誤締結婚姻等語，自堪採信。又 原告謂其年老，視力、認知功能及整體健康狀況不佳，無法 閱覽或理解系爭訊息之內容，始誤認被告有與之長久共同生 活、共同領養小孩之意思等語；然依原告提出113年2月26日 前後，與被告爭吵時向被告發送：「水準太低..懶得理你!. .不再見面!..程度太低」等語(見本院卷一第257至261頁)， 足見原告對於被告傳送之訊息內容可以理解，並能依其不認 同之想法而回復，且原告現仍為上菱機電股份有限公司(下 稱上菱公司)之董事長，現仍自行駕車上下班，亦有被告提 出之上菱公司登記資料、原告所駕汽車照片(見本院卷一第1 67頁、第175及177頁)為證，亦難認原告有視力、認知功能 不佳，而無不能理解系爭訊息內容之情事，則其收受系爭訊 息，仍與被告結婚，自難認有何陷入錯誤之情，據此主張其 因被告施用詐術而陷於「錯誤」云云，亦難採信。準此，原 告主張被告曾於系爭結婚登記前，對其施用系爭訊息之詐術 ，致其陷於錯誤而與之結婚云云，不足採信；被告抗辯其就 兩造復婚並無施用詐術，原告亦無因此陷於錯誤而與之結婚 等語，則堪採信，故原告先位訴請兩造系爭結婚登記應予撤 銷，於法不符，不能准許。 　㈡原告備位訴請確認兩造系爭結婚登記無效，亦不能准： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法 院52年度台上字第1240號判決意旨參照)。本件原告備用主 張兩造113年5月7日之結婚，係通謀虛偽意思表示而為，實 則兩造並無結婚之真意，致兩造婚姻是否無效之身分關係不 明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，則原告提起本 件備位確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。 　⒉惟按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故 意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意， 並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當 ，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不 符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示(最高法院6 2年台上字第316號民事裁判意旨參照)。查兩造於113年5月7 日為系爭結婚登記，不僅委請之證人丙ＯＯ、丁ＯＯ具律師身分 (見本院卷一第137頁及第197、199頁)，並於結婚前簽訂婚 前協議，約定婚後共同住所在台北市○○區○○○路0段000巷00 號11樓系爭夫妻住所，及各自負責並分別管理各自財產，有 被告提出之該婚前協議(見本院卷一第161頁)為證，且原告 於113年5月7日結婚當日即將其戶籍遷入系爭夫妻住所，亦 有其戶籍謄本(見本院卷一第13頁)在卷可佐，兩造復於系爭 結婚登記前，委請律師分別為兩造撰擬意定監護契約(見本 院卷一第163至166、251至254頁)，內容約定兩造互為彼此 之意定監護人，並嚴格約定處分財產之限制，若兩造並無結 婚之真意，實無委請律師見證，並就共同住所、財產規劃、 監護照顧等共同生活事項預作安排之必要；再者，兩造於11 3年5月7日所為系爭結婚登記，係兩造離婚後第二次結婚登 記(即復婚)，對於持結婚書約於113年5月7日向戶政機關為 結婚登記(參見本院卷一第81至84頁)，將發生締結婚姻關係 之法律效果，顯然知之甚明，是以被告抗辯兩造復婚有長久 共同生活之意，自非全然無據。 　⒊雖被告於爭結婚登記前寄送之系爭訊息，確有如原證9所示： 「掛名、假裝結婚、試養小孩、能領養小孩」就好等語，但 亦有「孩子來了以後，我們就去辦離婚」之用語(併參見本 院卷一第283頁)，核與被告於系爭結婚登記後之113年5月9 日寄送原告訊息謂：「我會告你不肯履行同居義務，跟法官 訴請離婚」等語(見本院卷一第304頁)相符，足見縱然被告 與原告復婚目的之一在共同收養子女，但其主觀上係認為若 原告違反約定，其得要求與原告離婚，是依被告主觀上認知 ，兩造所為系爭結婚登記，係在締結真實之婚姻關係，而非 認與原告自始為假結婚，此與從來男女結婚之目的，除單純 情愛成分外，本有尋求婚姻關係帶來之附隨價值，如男娶妻 著重女之賢淑、美貌、持家、傳宗接代..等，女嫁夫看重男 之經濟、健壯、責任、生養子女..等常情相符，自不能謂結 婚初衷在收養子女，即當然無結婚真意而為虛偽意思表示， 是以被告為系爭結婚登記之目的，縱然包括與原告共同收養 子女，亦不過為其結婚諸多目的之一，不能以其婚前隻字片 語即認其無結婚真意而為虛偽意思表示；此外，原告就系爭 結婚登記，其究竟有何「無結婚真意而為虛偽意思表示」之 事實，全未舉證以實其說，縱其收受首揭被告所為原證9「 掛名、假裝結婚」等語之訊息後，不論於系爭結婚登記前後 ，均無何贊同或不反對之回應，反而於本件先位主張「於聽 聞被告提議復婚，並共同收養子女等話術後，即陷於錯誤， 誤認被告確有重新與原告締結婚姻已共度餘生之意願」等語 (見本院卷一第9頁)，足見原告於先位之訴，亦不否認其與 被告為系爭結婚登記係本於其真實意願，不過為受詐欺而為 該結婚登記耳，是亦不足認原告就系爭結婚登記，有何無結 婚真意而為虛偽意思表示之情事。準此，兩造就系爭結婚登 記，均不足認無結婚真意而為虛偽意思表示，原告備位主張 兩造為系爭結婚登記然均無結婚之意思，因欠缺婚姻之實質 要件而屬無效云云，不足採信。 六、綜上所述，原告先位主張其受詐欺而與被告為系爭結婚登記 ，備位主張兩造並無結婚真意而通謀虛偽意思表示，所為系 爭結婚登記無效云云，均不足採；被告抗辯其未施以詐術且 原告與其為系爭結婚登記並無陷於錯誤，又兩造間系爭結婚 登記並非通謀虛偽意思表示而為等語，則堪採信。從而，原 告先位依民法第997條規定，訴請撤銷系爭結婚登記，備位 依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第87條第1項規定， 訴請確認系爭結婚登記無效，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-21

TPDV-113-婚-252-20250221-1

司繼
臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2134號 聲 請 人 中泰資產管理有限公司 法定代理人 高泰山 關 係 人 王耀星律師 上列聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 選任王耀星律師（事務所設於新竹縣○○市○○○路0段00號4樓）為 被繼承人林世山(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號，生前籍設臺北市○○區○○路0段000號3樓，民國113年 2月10日死亡）之遺產管理人。 准對被繼承人林世山之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催 告。 被繼承人林世山之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後 揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內 承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林世 山之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。 聲請程序費用由被繼承人林世山之遺產負擔。 　　理　由 一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院 選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上 之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 條、第1178條定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人就與被繼承人林世山共有坐落宜蘭市 ○○○段000地號土地，聲請人已向臺灣宜蘭地方法院(下稱宜 蘭地院)對被繼承人林世山訴請分割共有物，因被繼承人林 世山已於113年2月10日死亡，其繼承人均已拋棄繼承權，是 否仍有應繼承之人不明且親屬會議並未於1 個月內選定遺產 管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為此聲 請選任被繼承人之遺產管理人等語。 三、經查，聲請人之上開主張，業據提出繼承系統表、本院家事 庭公告、戶籍謄本、宜蘭地院民事庭通知、土地登記謄本等 件為影本，堪信為真，聲請人既與被繼承人林世山均為土地 共有人，自屬法律上之利害關係人，其聲請選任被繼承人林 世山之遺產管理人，自屬有據。次查，被繼承人林世山已於 113年2月10日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡之事實， 亦據聲請人提出本院公告、繼承系統表、戶籍謄本等件為證 ，並經本院調取113年度司繼字第418號案卷核閱無誤。又自 被繼承人林世山死亡迄今顯已逾民法第1177條所定1 個月時 間，其間既無親屬會議選定之遺產管理人向本院報明繼承開 始及選定遺產管理人之事由，依通常情形，堪認聲請人主張 無親屬會議選定遺產管理人之事實為真。再查，關係人王耀 星律師已同意擔任本件遺產管理人，有其陳報狀及同意書在 卷可憑，本院審酌王耀星律師已同意擔任被繼承人之遺產管 理人，且遺產管理人之職務繁瑣且涉及法律專業，如由不諳 法令之人出任遺產管理人，恐難適任，因認選任王耀星律師 為被繼承人之遺產管理人為適宜，爰裁定如主文第1 項所示 ，併依法為承認繼承之公示催告。 四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2025-02-21

SLDV-113-司繼-2134-20250221-1

重家繼訴
臺灣桃園地方法院

確認遺囑真正

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第7號 原 告 陳清松 訴訟代理人 宋英華律師 複 代理人 葉育泓律師 被 告 林禹彤 訴訟代理人 劉政杰律師 複 代理人 李浩霆律師 上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人廖婉玲於民國110年12月20日所立之代筆遺囑 為真正。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：其配偶廖婉玲於112年3月14日死亡，生前於110 年12月20日至律師事務所立下系爭遺囑，然該遺囑正本（應 係原本，下稱原本）已無法找到，僅有影本，而被告即廖婉 玲之女卻否認系爭遺囑之真正。爰求為確認兩造被繼承人廖 婉玲於110年12月20日所立之系爭遺囑為真正。並聲明：如 主文所示。 二、被告答辯：原告提出之系爭遺囑係影本，且該影本未加註或 蓋印「與原本相符」相類之文字或符號，難認影本內容與原 本相同。又系爭遺囑之3位見證人均非由廖婉玲指定，且系 爭遺囑內容係由證人即律師陳珮瑜事先撰擬，由陳珮瑜唸讀 ，廖婉玲非主動口述遺囑意旨，是系爭遺囑之作成，與代筆 遺囑法定要件不符等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費 用由原告負擔。 三、本院之判斷： （一）１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故 確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得 謂有即受確認判決之法律上利益。２、本件原告陳清松主 張被繼承人廖婉玲於民國110年12月20日所立之代筆遺囑 （卷第13頁，下稱系爭遺囑）為真正，為被告林禹彤所否 認，則原告對被告請求確認系爭遺囑為真正，有即受確認 判決之法律上之利益。 （二）證人陳珮瑜於本院言詞辯論時具結證稱：廖婉玲於110年1 2月20日至其位在桃園市之事務所，製作代筆遺囑，廖婉 玲之女有陪同前來，其印象中廖婉玲僅有1名女兒，該次 由其、蔡儀莉及古品潔共3人擔任見證人，且製作過程有 錄影，卷內照片（卷第56、56頁反）並非其提供，但確係 該次錄影內容之翻拍照片，而遺囑僅有1份原本及2份影本 ，原本由廖婉玲保管，影本則由其與蔡儀莉各保管1份， 系爭遺囑雖非由其提供予原告，然與其保管之影本內容相 同等語。 （三）被告於本院言詞辯論時稱：其曾陪同廖婉玲前往桃園市某 處，且在該處見到蔡儀莉，但其只有待在卷內照片（卷第 56頁）所示之辦公室外，其直到113年11月28日本院言詞 辯論時，方知廖婉玲該次係去製作遺囑等語。 （四）系爭遺囑上載之基隆市安樂區房屋、桃園市大園區房屋、 郵局、農會帳戶，確為廖婉玲所有一事，有遺產稅財產參 考清單在卷可憑（卷第51至53頁）。 （五）證人陳珮瑜係律師，與兩造無特別情誼，更無偏頗、刻意 維護任一方之動機，其所為前開證言應屬可採。況被告確 有陪同廖婉玲前去陳珮瑜位在桃園市之事務所製作遺囑， 並在該處見到系爭遺囑中之見證人蔡儀莉，業如前述。復 參酌系爭遺囑所示之財產，確為廖婉玲所有。綜上，可見 兩造之被繼承人廖婉玲確有於110年12月20日在陳珮瑜律 師之事務所製作系爭遺囑，原告主張系爭遺囑為真正，堪 信為真實。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列。且本件原告僅請求確認遺囑為真正（卷第3、103頁 反面、104頁），並未請求審理遺囑是否符合法定遺囑製作 要件，故兩造有關遺囑是否符合遺囑製作法定要件之攻擊防 禦方法，爰不予論述，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-21

TYDV-113-重家繼訴-7-20250221-1

仲訴
臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度仲訴字第5號 原 告 英屬蓋曼群島商立凱電能科技股份有限公司 法定代理人 張聖時 訴訟代理人 幸大智律師 王祖均律師 江明洋律師 被 告 FDG KINETIC LIMITED（即英屬百慕達五龍動力有 限公司） 法定代理人 謝能尹 被 告 FDG KINETIC INVESTMENT LIMITED（即英屬維京群 島五龍動力投資有限公司） 法定代理人 謝能尹 共 同 訴訟代理人 楊榮宗律師 吳庭歡律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年1月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按法人，以其據以設立之法律為其本國法。外國法人之代表 人及代表權之限制，依其本國法，涉外民事法律適用法第13 條、第14條第5款分別定有明文。原告固主張依被告FDG KIN ETIC LIMITED（即英屬百慕達五龍動力有限公司，下稱五龍 動力公司，下被告均逕稱其名，合稱被告）在香港之最新公 司登記資料顯示，其在香港正處於強制清盤狀態，並已委任 訴外人即共同及個別清盤人譚競正及Jan Gerard Willemszo on Blaauw（下合稱譚競正等2人），故五龍動力公司於本件 訴訟之法定代理人應為譚競正等2人等語。然查： 　㈠五龍動力公司及FDG KINETIC INVESTMENT LIMITED（即英屬 維京群島五龍動力投資有限公司，下稱五龍動力投資公司） 分別係在英屬百慕達及維京群島註冊設立之外國法人，此為 兩造所不爭執，則依上開規定，其代表人及代表權之限制應 依其本國法即英屬百慕達及維京群島法律定之。 　㈡又謝能尹現為五龍動力公司之執行董事暨首席執行官，依照 其本國法即百慕達公司法91(5)規定及五龍動力公司細則第1 04至109條規定，有代表公司進行法律程序之權限等節，有 五龍動力公司董事登記名冊、前開百慕達公司法及其中譯文 、五龍動力公司細則譯本、百慕達律師事務所Marshall Die l&Myers Limited法律意見書及中譯本等件（見本院仲訴字 卷第91至92頁、第127至129頁、第145至147頁、第139頁、 第149至202頁）可考，堪認謝能尹得合法代表五龍動力公司 進行本件訴訟。 　㈢而謝能尹現為五龍動力投資公司之董事，依照其本國法即維 京群島公司法第109條及五龍動力投資公司章程細則第9.1條 規定，有代表公司進行法律程序之權限等節，有五龍動力投 資公司在職證明、上開維京群島公司法及其中譯文、五龍動 力投資公司章程細則中譯本、維京群島律師事務所COLLAS C RILL法律意見書及其中譯本等件（見本院仲訴字卷第139至1 41頁、第203至236頁）可佐，足認謝能尹可合法代表五龍動 力投資公司進行本件訴訟。 　㈣是以，原告前揭主張應以五龍動力公司於香港之最新公司登 記資料認定法定代理人，核與我國前開涉外民事法律適用法 之規定不符，應無可採。 二、次按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起 ，30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項有明文規定 。查中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國112年3月14 日作成110年度仲聲平字第8號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷 ），原告於112年3月28日提起本件撤銷仲裁判斷之訴（見本 院補字卷第7頁），顯未逾30日之不變期間，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告前依兩造間股份認購協議（Share Subscrip tion Agreement，下稱系爭協議）之仲裁協議（下稱系爭仲 裁協議）對被告向仲裁協會聲請仲裁，請求被告應連帶返還 保管於凱基商業銀行專戶中之所有原告私募股票（下稱系爭 股票），仲裁協會嗣後於112年3月14日作成駁回原告請求之 系爭仲裁判斷，惟系爭仲裁判斷有以下應予撤銷之事由： 　㈠五龍動力公司前於110年9月6日經香港高等法院頒令進行清盤 程序，後香港高等法院於110年10月18日頒令委任譚競正等2 人為五龍動力公司之共同及個別清盤人，則五龍動力公司於 中華民國仲裁協會110年度仲聲平字第8號仲裁程序（下稱系 爭仲裁程序）之法定代理人應為譚競正等2人，而非謝能尹 ，故五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合法代理，而有仲裁 法第40條第1項第3款之情形。 　㈡系爭仲裁程序未於譚競正等2人承受程序前停止，有違仲裁法 第19條準用民事訴訟法第170條、第173條規定，而有仲裁法 第40條第1項第4款之情形。 　㈢系爭仲裁程序之審理範圍未包含原告、五龍動力公司與第三 人即五龍電動車集團有限公司（下稱五龍電動車公司）間之 策略聯盟法律關係（下稱系爭策略聯盟關係），而有違系爭 仲裁協議之約定，有仲裁法第40條第1項第4款之情形。 　㈣系爭策略聯盟關係既應為系爭仲裁程序之審理範圍，仲裁庭 未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程 序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，而 有仲裁法第40條第1項第4款之情形。 　㈤原告於系爭仲裁程序主張基於系爭策略聯盟關係，由五龍電 動車公司以其可轉換公司債作為五龍動力公司認購系爭股票 之對價，以成立三方交叉持股之合作關係，後因五龍電動車 公司遭香港法院頒令清盤且嚴重資不抵債，已無履行其可轉 換公司債之可能，導致五龍電動車公司及五龍動力公司均陷 於給付不能，然系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不 能均未予以論斷而未附理由，有違仲裁法第38條第2款規定 ，而有同法第40條第1項第1款之情形。爰依仲裁法第40條第 1項第1、3、4款、第38條第2款規定提起本件訴訟等語，並 聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。 二、被告則以： 　㈠五龍動力公司係屬英屬百慕達註冊登記之公司，是關於其代 表人及代表權限之限制事項，應適用涉外民事法律適用法第 13條、第14條第5款規定，依其設立地即英屬百慕達法律定 之，而依五龍動力公司董事登記名冊所記載，謝能尹於香港 高等法院頒令清盤令及委任清盤人令後，仍具有五龍動力公 司之合法代表權，且得代表五龍動力公司進行法律程序。謝 能尹既有前開代表權限，系爭仲裁程序自無承受程序之必要 。 　㈡又仲裁庭已於系爭仲裁程序中徵詢兩造意見後，表明審理範 圍僅有因系爭協議所生或與系爭協議有關之爭議、歧見或求 償，並未包括系爭策略聯盟關係，系爭仲裁程序並無違背系 爭仲裁協議約定之情形。 　㈢仲裁法未有第三人參加仲裁之明文規定，且仲裁法第19條亦 未明文規定仲裁法未規定者，「應」準用民事訴訟法，故仲 裁庭並無當然有適用民事訴訟法規定之義務，則系爭仲裁程 序未通知五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，並無不當。 　㈣仲裁庭業於系爭仲裁判斷中清楚交代系爭仲裁程序之審理範 圍僅有因系爭協議所生或與系爭協議有關之爭議、歧見或求 償，未包括系爭策略聯盟關係，自無須審究五龍電動車公司 能否履行其可轉換公司債，而無判斷書未附理由之情形等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告前依系爭仲裁協議對被告向仲裁協會聲請仲裁， 請求被告應連帶返還系爭股票，仲裁協會於112年3月14日作 成系爭仲裁判斷，駁回原告之請求等情，為兩造所不爭執， 並有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第28至91頁）可證，堪 信為真實。 四、原告主張系爭仲裁判斷有上開應予撤銷之事由，爰依仲裁法 第40條第1項第1、3、4款、第38條第2款規定，請求撤銷系 爭仲裁判斷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠原告主張五龍動力公司前於110年9月6日經香港高等法院頒令 進行清盤程序，並委任譚競正等2人為共同及個別清盤人， 則五龍動力公司於系爭仲裁程序之法定代理人應為譚競正等 2人，而非謝能尹，故五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合 法代理，而有仲裁法第40條第1項第3款之情形。又系爭仲裁 程序未於譚競正等2人承受程序前停止，有違仲裁法第19條 準用民事訴訟法第170條、第173條規定，而有仲裁法第40條 第1項第4款之情形等語。然查： 　　⒈按當事人於仲裁程序未經合法代理者，當事人得對於他方 提起撤銷仲裁判斷之訴，固為仲裁法第40條第1項第3款後 段所明定，惟該條係指當事人於仲裁程序未經合法代理時 ，由該未經合法代理之當事人對於他造提起撤銷仲裁判斷 之訴，此與民事訴訟法第496條第1項第5款規定「當事人 於訴訟未經合法代理者」為再審之事由，當事人依該條款 規定提起再審之訴，僅限於代理權欠缺之一造當事人相同 ，故於仲裁程序中，亦僅代理權欠缺之一造始得主張因未 經合法代理，而據以提起撤銷仲裁判斷之訴，對造當事人 自無據以提起撤銷仲裁判斷之訴之餘地（最高法院97年度 台上字第2094號判決意旨參照）。 　　⒉就原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第3款情形 之部分，縱原告主張五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合 法代理為真，依上開說明，亦僅五龍動力公司得依仲裁法 第40條第1項第3款規定請求撤銷系爭仲裁判斷，原告並無 據此請求撤銷之餘地，原告此部分之主張，洵屬無稽。 　　⒊又系爭協議第10.1條約定，系爭協議之準據法為我國法， 仲裁地為臺北市，為兩造所不爭執，並有系爭仲裁判斷書 （見本院補字卷第33至34頁）可考，足認系爭仲裁程序係 適用我國法律。而依我國涉外民事法律適用法第14條第5 款規定，關於五龍動力公司之代表人及代表權限制，應依 其本國法即英屬百慕達法律定之，業如前述，而謝能尹於 香港高等法院頒布清盤令及委任清盤人令後，仍為五龍動 力公司之執行董事而有權代表五龍動力公司進行法律程序 等節，有前揭五龍動力公司董事登記名冊、前開百慕達公 司法及其中譯文、五龍動力公司細則譯本、百慕達律師事 務所Marshall Diel&Myers Limited法律意見書及中譯本 可考，且上情業經仲裁庭認定詳實並記載理由於系爭仲裁 判斷書中，有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第80至85頁 ）可稽，則五龍動力公司於系爭仲裁程序中業經謝能尹合 法代理，並無原告所指未經合法代理之情，系爭仲裁程序 自無停止之必要，洵堪認定。 　　⒋至原告雖據於香港註冊之夏峻及何偉文律師事務所出具法 律意見書（見本院補字卷第101至288頁），主張於香港高 等法院頒布清盤令後，謝能尹已無權限代理五龍動力公司 等語。然觀諸上開法律意見書所載：「……我們是香港的執 業律師，我所為出具本法律意見書所依據的香港法律是指 本法律意見書出具日在香港有效的法律及法規。本法律意 見書根據香港法律闡釋及管轄」（見本院補字卷第101頁 ），足知上開法律意見書係根據香港法律所作成，然系爭 仲裁程序既適用我國法，則依照前揭說明，關於五龍動力 公司之代表人及代表權限制，應依英屬百慕達法律定之， 而非香港法律，故原告以上開法律意見書為據之主張，殊 難採信。 　㈡原告主張系爭仲裁程序之審理範圍未包含原告、五龍動力公 司與五龍電動車公司間之系爭策略聯盟關係，而有違系爭仲 裁協議之約定，有仲裁法第40條第1項第4款之情形；又系爭 策略聯盟關係既應為系爭仲裁程序之審理範圍，仲裁庭未通 知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程序， 有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，而有同 法第40條第1項第4款之情形等語。然查： 　　⒈觀諸系爭仲裁協議即系爭協議第10.11條約定之中譯：「本 協議或相關內容如有引發任何爭議、歧見或求償（各稱『 爭議』），各方應盡一切合理努力於任一方收到他方陳明 爭議所在的通知書後90日內解決此項爭議。此類任何爭議 無法解決，ALEEES或FDG KI得將此項爭議交付中華民國仲 裁協會根據中華民國臺灣仲裁法與中華民國仲裁協會規則 仲裁之」（見本院補字卷第33頁），而兩造就原告係依系 爭協議第10.11條約定向仲裁協會聲請仲裁乙節並無爭執 ，則系爭仲裁程序之審理範圍自應以上開約定定之。 　　⒉而仲裁庭於110年8月25日系爭仲裁程序第1次詢問會中，向 兩造詢問：「因為仲裁庭的權源，我可以審理的範圍是來 自於兩造間簽的仲裁協議，剛才兩造也確認我們聲證1（ 即系爭協議，見本院補字卷第61頁）第10.11條的部分是 我可以審的範圍，如果聲請人要主張其他的聲證也在我的 審理範圍，可能要麻煩聲請人再特別說明，譬如我看到現 在聲證6（即五龍電動車股票及可轉換公司債認股協議影 本，見本院補字卷第61頁，下稱系爭公司債認股協議）有 講到基於聲證6的契約管轄是香港的法院」等語（見本院 補字卷第391頁），並命兩造於110年8月27日前就系爭仲 裁程序之審理範圍為說明（見本院補字卷第393頁）。嗣 於110年11月24日系爭仲裁程序第3次詢問會中，原告自陳 ：「本件自始至終我們只要求聲證1的股權返還，我們沒 有要求仲裁庭要對聲證6到12作任何的仲裁決定，所以並 沒有違反聲證6到12的仲裁條款，我們認為聲證6到12只是 in connection with的事實背景，說明聲證1本身的posit ion，它在策略聯盟中的一個地位……至於聲證6到12我們從 來沒有請鈞庭要作任何的決定，我們只是認為它是說明聲 證1本身存在策略聯盟擁有繼續性的背景，所以是屬於參 考，並沒有要超越本身原有的仲裁約定或準據法……」等語 （見本院補字卷第335頁），仲裁庭再次詢問兩造聲證6即 系爭公司債認股協議是否為仲裁之審理範圍，原告陳稱： 「聲證6到12就是我們剛才說的，聲證6到12其實是給予聲 證1的背景說明，它是不是審理範圍？我們認為in connec tion with，它是審理範圍，但它不是所謂要下仲裁決定 的判斷，但是它是屬於審理範圍，我們只是針對聲證1要 求審理並下仲裁決定，如同剛才所說的」、「我們還是強 調，我們是聲證1的請求，其他只是為了解釋聲證1是繼續 性的性質」等語（見本院補字卷第341頁）。足見原告於 系爭仲裁程序中，僅依系爭協議為請求並聲請仲裁庭作成 仲裁判斷，而未依系爭公司債認股協議或系爭策略聯盟關 係為請求，則系爭仲裁程序之仲裁標的僅為依系爭協議所 為之請求，堪以認定。 　　⒊而系爭仲裁判斷書已載明原告、五龍動力公司與五龍電動 車公司間之系爭策略聯盟關係並非系爭仲裁程序審理之範 圍，且除系爭協議外，原告於系爭仲裁程序中所提出之聲 證6至12契約亦非審理範圍（見本院補字卷第88至89頁） ，堪認系爭仲裁程序之審理範圍僅及於依系爭協議所為之 請求，合於前開系爭協議第10.11條約定，系爭仲裁判斷 並無違反系爭仲裁協議之情。至原告固指稱系爭仲裁判斷 未將系爭策略聯盟關係納為審理範圍，已違反系爭仲裁協 議，然原告既屢次陳明不依系爭策略聯盟關係為請求及聲 請仲裁，僅請仲裁庭審酌系爭策略聯盟關係此一背景事實 ，則系爭仲裁判斷自毋庸將系爭策略聯盟關係納為審理範 圍，原告前開主張實係混淆「審理範圍」與「背景事實」 之概念而屬無稽。 　　⒋又按仲裁法第19條後段係賦與仲裁庭就仲裁法未規定之事 項，得準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行之權利 ，以利仲裁程序之進行，非課予仲裁庭必須當然適用民事 訴訟法或其他依民事訴訟法授權頒訂之法規之義務（最高 法院97年度台上字第2094號判決意旨參照）。原告固主張 仲裁庭並未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加 系爭仲裁程序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條 之1規定，然依上開說明，仲裁庭本無必須當然適用民事 訴訟法之義務，況系爭仲裁程序之審理範圍不包括系爭策 略聯盟關係，業如前述，系爭仲裁判斷書亦已敘明五龍電 動車公司與兩造就系爭協議並無仲裁協議，且被告不同意 五龍電動車公司參與系爭仲裁程序，則無從通知五龍電動 車公司參與系爭仲裁程序（見本院補字卷第87至88頁）， 自難認系爭仲裁判斷有何仲裁法第40條第1項第1款之情， 原告前開主張，應屬無據。 　㈢原告復主張其於系爭仲裁程序主張五龍電動車公司及五龍動 力公司均有陷於給付不能之情，然系爭仲裁判斷就五龍動力 公司是否有給付不能未予以論斷而未附理由，有違仲裁法第 38條第2款規定，而有同法第40條第1項第1款之情形等語。 惟查： 　　⒈按仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷應附理由而未附理 由」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33條第2項第5 款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的之判斷應 附理由而完全未附理由之情形而言，該條款規範之事由與 民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾 者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具理 由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該 條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據 以提起撤銷仲裁判斷之訴（最高法院95年度台上字第1078 號判決意旨參照）。 　　⒉原告固主張系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不能 均未予以論斷而未附理由等語，然系爭仲裁判斷已就仲裁 標的之實體爭議，斟酌全仲裁程序兩造之陳述及攻防，並 載明判斷之理由，且系爭仲裁判斷亦載明：「本件爭議事 證已臻明確，兩造所提書狀證物、陳述事實理由及攻擊防 禦方法，仲裁庭皆已審酌，對於判斷結果不生影響，迺免 一一贅述，併此敘明」等語（見本院補字卷第89至90頁） ，依前開說明，難認系爭仲裁判斷有何應附理由而完全未 附理由之情，原告前開主張，實屬無據。 五、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第1、3、4款、第38條 第2款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2025-02-21

TPDV-113-仲訴-5-20250221-1

上重訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第19號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 侯尊中 選任辯護人 林宜樺律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 施懿哲律師 上列上訴人因被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地 方法院110年度金重訴字第28號，中華民國113年1月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第451號、 第452號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理後，認原審就起訴書所載犯罪事實一即被告 侯尊中、張哲瑋被訴犯刑法第342條第1項背信罪及同法第35 9條無故變更他人電磁紀錄罪嫌部分，以檢察官所舉之證據 ，尚無從認定被告侯尊中、張哲瑋有何違背職務而無法律上 正當理由，變更本案電磁紀錄之情事；至起訴書所載犯罪事 實二㈠㈡被告侯尊中被訴涉犯刑法第342條第1項背信、同法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實之準文 書，及違反商業會計法第72條第1款、第4款故意輸入不實資 資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果等罪嫌部分， 檢察官所舉之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有罪 之確信，而均為無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持 。並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠犯罪事實一部分 　⒈原判決認本院以106年度抗字第746號裁定撤銷臺灣臺北地院1 06年度全字第208號假處分裁定，業經被告侯尊中向最高法 院提起上訴再抗告，被告侯尊中即仍得行使董事長及總經理 職權一情，顯有違誤。 　⒉被告張哲偉有切結不得擅自更改臺灣富驛公司之硬體、軟體 及網路設定，其更改網域名稱地址、聯絡方式等行為違反與 臺灣富驛公司簽訂之資訊管理人員資安切結書一情，迭經臺 灣臺北地方法院以108年度勞訴字第30號及本院108年度勞上 字第18號判決認定，縱認被告侯尊中斯時仍為總經理及董事 長，是否有權未經董事會決議單獨指示被告張哲偉可不用遵 守切結書之規定，均非無疑義。 　⒊原審判決雖認被告2人為維護經營權尚非無正當理由，然被告 2人係將臺灣富驛公司之網域地址、聯絡電話變更為已早於 民國106年5月31日退出臺灣富驛公司加盟店且與臺灣富驛公 司有經營競爭關係之野柳泊逸渡假酒店，顯然損害臺灣富驛 公司之利益，且變更網域聯繫資訊本就無法達成「維護訂房 系統運作正常」之目的，僅具有妨害合法經營團隊與亞太電 信聯繫，使合法經營團隊無法管理系爭網域，以及妨害合法 經營團隊與有意購買系爭網域使用權之人聯繫，使合法經營 團隊無法自由處分系爭網域之效果，被告2人辯稱所為係為 維護訂房安全之手段，毫無足採。 　⒋刑法背信罪雖屬侵害財產權之犯罪，然網域係屬有價值之財 產利益，以網域名稱使用權作為交易之客體，亦即將網域名 稱使用權移轉讓與他人之情形，在世界各國已經是屢見不鮮 ，而且往往有很高之交易價值，學者及外國司法實務亦認網 域名稱屬於財產權，而且可以成為繼承之客體（參見大法官 謝銘洋論著，論網域名稱之法律保護，智慧財產權月刊，27 ，17至60頁），是以臺灣富釋公司長久經營之網域地址若反 遭他人使用，確屬於一種財產上損害，是原審判決謂臺灣富 驛公司並無損害或此無關財產上損害之認定，尚屬速斷。 　㈡犯罪事實二㈠部分： 　⒈工作底稿係存於簽證會計師，公司及公司會計人員並無法看 到工作底稿，被告指示不知情會計人員記載「代墊王明正」 ，顯然就是在誤導，讓人認為此應收款之對象即為公司之前 董事長王明正，公司替王明正代為付款，是被告指示會計人 員如此記載，顯然是為自己不法利益，意圖隱匿自己債務， 在會計事項不實登載用以誤導甚明。參以，倘被告侯尊中在 會計事項上有其他應收款之科目，何以108年度偵續字第451 號卷三所附之其他應收款之日記帳（見108年度偵續字第451 號卷三第123、125、127頁）未見如起訴書附表一及附表一 之一之股東往來轉其他應收款紀錄，顯見被告侯尊中確有隱 匿自己之債務。 　⒉況且被告侯尊中既稱是自己為野柳渡假村公司裝修墊款，且 認為應由王明正支付，要向其追討，因此記載代墊王明正等 語。果若如此，起訴書附表一及一之一共新臺幣（下同）1 億4,700萬元理應是由其付款，非由野柳渡假村公司付款， 何以不論依108年度偵續字第451號卷三105至107頁之股東往 來明細分類帳、108年度偵續字第451號卷二第139至第186頁 之股東往來分類帳及相關銀行交易明細，均係野柳渡假村公 司金錢匯入被告侯尊中或中聯公司帳戶（此交易明細即附表 一及一之一金額之交易明細），其說詞顯與客觀證據矛盾， 不符經驗法則，且由交易明細可知，野柳渡假公司有如起訴 書附表一及附表一之一所示金額進入被告侯尊中或中聯公司 帳戶，並非被告侯尊中辯稱之只是工程款做帳習慣項掛在董 事長帳下，原審判決予以採信，尚有達誤。 　㈢犯罪事實二㈡部分： 　⒈原審判決以證人蘇順展所稱被告侯尊中有支付裝修款而採信 被告說詞，然證人蘇順展所言與偵查中所證完全不同，其審 判中翻異，且並未提出何資料，空言被告侯尊中有支付，原 審判決即以採信，尚屬速斷。再者，依照筠泰公司的民事反 訴起訴狀可知，相關請其他廠商的修繕工程103年8月就已大 致結束，野柳公司104年度早已開始營運，何需被告侯尊中 於如附表一及一之一所示之104年中直至年底仍墊付工程款 項，並高達1億4,700萬元，凡此種種均顯見被告侯尊中所辯 顯與事實不符。況縱然有支出裝修款，依證人蘇順展於偵查 中所證，裝修項目主要是房間及大廳，而此類固定資產在法 院所調取之工作底稿卷二固定資產清冊中，本就已記載過， 如A、B棟之旅館工程本就已在工作底稿卷二第55頁已列計， 又如各房間的各項設備亦本就均已在各房間的資產清冊予以 列載，何以能重複列計固定資產，此種將本案其他應收款1 億4688萬7628元轉做固定資產之會計項目記載顯屬不實之會 計登載，亦違反一般會計之原理原則，證人即稅務簽證之阮 呂豔會計師亦證稱：野柳渡假村公司會計人員經被告侯尊中 指示後再指示會計師調整分錄，將其他應收款變更為固定資 產，全無任何憑據，顯然違反一般會計原則，此亦不因經會 計師聽命配合予以配合調整分錄並簽證，即變為係真實之登 載，原審判決以此變更經過會計師查核出具無保留意見，即 認此記載並無不實，確有違誤。 　⒉且轉列固定資產之1億4688萬7628元竟完全與筠泰公司反訴起 訴狀請求金額相符，顯見轉列固定資產金額係由反訴起訴狀 而來，而細究反訴狀內該1億4688萬7628元款項，其中包含 者係7340多萬元係所謂野柳公司營業損失，及其他金額係筠 泰公司要支付野柳渡假村公司之違約金，均與固定資產完全 無涉，何以能變成固定資產？均顯與一般會計原則及經驗與 論理法則有違。在在均可見此轉列固定資產係為了掩飾前代 墊王明正之應收款及脫免被告侯尊中對野柳渡假村公司之債 務甚明，原審判決認並無掩飾，屬旅館竣工後代墊之工程款 轉列固定資產則有違。 三、經查： 　㈠就犯罪事實一部分 　⒈告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司自106年3月起發生經營 權糾紛，雙方訟爭不斷(詳見原審判決第30頁)。被告侯尊中 於雙方訟爭期間，仍有陸續為定暫時狀態假處分之聲請與其 他訴訟行為，其於原審審理時亦陳述：當時伊是開曼富驛及 臺灣富驛的董事長及總經理，106年3月28日新加坡股東無預 警在董事會當中發動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月1 9日有取得定暫時狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長 及總經理，一直到9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊 記得是9月28日，根據變更的臺北市商業處登記，從那個時 間開始伊才撤出，伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再 行使營運責任等語（見原審金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179 頁）。足徵被告侯尊中主觀上始終認爭奪經營權之對造並未 依照公司章程完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼 富驛公司於106年3月28日所召開董事會，且依其認知，不僅 該次董事會所作成之改選決議有不成立或無效之情形，對造 嗣於上開期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董 事會所作成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富 麗華公司所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於 無召集權人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊 中自始至終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合 法董事長兼總經理。　 　⒉又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見原審金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋 於原審審理時亦證述：當時機房門有被侵入，還有很多網域 跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多禮拜來維護 ，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明確（見原審 金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中辯稱： 當時係因經營權糾紛，對方進行網路干擾，造成伊和部分員 工收不到郵件，方指示張哲瑋修復，且因為這個事件，很多 人選擇去野柳辦公，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另 外伊還有假處分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒 有任何錯誤，伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而 ，被告侯尊中於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公 司之合法董事長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺 灣富驛公司上開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑 據。而被告侯尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受 阻，遂基於董事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總 監之被告張哲瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網 域聯繫資料，此舉目的尚屬正當合理，不僅難認屬於違背其 任務之背信行為，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍 之情事，更遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益 或損害該等公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違 背信託義務已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他 人電腦電磁紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪 相繩。 　⒊而被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由 ，且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害。又 其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式交接前之106年9月 23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經理之被告侯尊中所 指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為，難認有違背所受 任事務之情形。審酌當時該公司因經營權糾紛，領導管理階 層的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分 辨確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋個人認知係直至9月1 5日為止，被告侯尊仍為其老板，故依其指示而行為，難認 有何悖於事理之處。從而，在別無其他具體佐證之情形下， 無從率爾推論或臆測被告張哲瑋主觀上具有為自己或第三人 不法之利益，或損害本人利益之意圖，以及背信、無故變更 他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈡關於犯罪事實二㈠部分 　⒈依據卷附野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計科目明 細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記載「股 東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附表一編 號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附表一之 一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款-董事長 （代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列為告訴 人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中間的股 東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明正之間 的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之會計師 查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目 明細帳（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至3 83頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500,000元 ），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「 侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴人野 柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表一編 號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050,000 元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項 下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中 聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如附表 一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假村公 司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表一編 號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分類至 「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳渡假 村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人王明 正無涉。 　⒉綜合上開事證，不僅難認如附表一、附表一之一所示傳票暨 該公司據以登載在會計資訊系統之資料有何不實之處，亦無 從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯公司對告訴人野柳渡 假村公司所負之債務，進而虛構告訴人野柳渡假村公司有代 王明正墊付如附表一、附表一之一所示款項之情節，殊難以 商業會計法第72第1款故意輸入不實資料、刑法第215條、第 220條第2項之業務上登載不實準文書，以及刑法第342條第1 項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相繩。 　⒊又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⑴被告侯尊中對此於偵查及原審審理中均供稱：王明正原是野 柳渡假村公司的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村 公司，他把他的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大 約101、102年的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事 長，當時也有立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分 ，則是在王明正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯 店仍在興建中，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要 將渡假飯店蓋到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完 後，作一個清帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好， 1億4,710萬就記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-4 0頁反面、A19卷第371-377頁）；於原審準備程序時亦供稱 ：王明正是前任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當 時這個工程中間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的 註記，是因為野柳渡假村公司透過筠泰公司蘇順展，委託眾 達律師事務所向王明正的創築建設有限公司（下稱創築公司 ）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為工程的缺口是1億4,0 00多萬元，因此伊指示財務人員應該把這個列帳，公司要收 回這筆錢。根據當時律師表示，這個官司是很有可能打贏的 。而當時所有律師費都是野柳出的，筠泰也知道錢回來是要 給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上並不是野柳渡假村公 司代替王明正先行墊付款項，而是期待能收回這1億4,000餘 萬元，當時是列為應收，而不是代墊。另外，野柳公司因資 金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公司有大量的股東往來 ，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊付很多款項，借給公 司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠伊錢等語（見金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第8 9-98頁、卷㈦第24頁、金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⑵關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　①創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○○ 路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司之間 發生糾紛，遂於102年11月22日向臺灣臺北地方法院民事庭 提起給付工程款之民事訴訟，經該院民事庭以103年度建字 第38號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提 起反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契約 ，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經原審調取上 開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4月21日 之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁），堪以認 定。 　②再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司（ 代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司（代 表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表人林倍 雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】（見金重 訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後之義務 於 本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事項：…(g)就 野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物(以下稱A棟建 物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指定之總包商創築 建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並同意就A棟建物…(i v)賣方同意，就創築於生效日前已發包裝修工程之品質及其 他工程相關事項負連帶責任；(v)若創築未能於2014年6月30 日以前完成生效日前已發包之裝修工程，賣方應與創築就延 遲完工致野柳渡假村無法於2014年6月30日前開始試營運所 造成之損害負連帶賠償責任…」等語明確。 　③而被告與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程 有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠 償，亦據證人蘇展順於原審審理時證述明確（見金重訴卷㈧ 第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順 展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀 行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日 華泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3 月15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票 24紙、野柳渡假村公司會議紀錄、會議記錄通知單存卷足參 （見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409 至415頁、卷㈦第127頁、第151頁）。而證人侯嘉禎於原審審 理時亦證稱：印象中創築公司是證人王明正的公司等語（見 金重訴卷㈦第173-183頁）。是依上開事證，足徵被告侯尊中 辯稱：其係因與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝 修工程有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟 請求賠償；復因其有代為墊支工程款項，遂就前開股東往來 款有上述「代墊王明正」之註記，藉此提醒公司要追回王明 正之款項，待款項追回後再與前開股東往來部分相互抵銷等 語，應非無據，堪可採信。 　④況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、原審野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈢關於犯罪事實二㈡部分　　　 　　關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，業經原審細 譯證人李順景之會計師查核工作底稿（見原審野柳渡假村10 5年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後，其金額即為48,369,5 35元（計算式：208,959,397元-146,887,628元-13,700,000 元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年 度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（註：此部分予以調整扣除，係因上 開單號A16調整分錄部分，其中借方「2282.001暫收款」子 科目即為105年度查核後資產負債表（稅報）上「2196 其他 流動負債-其他」科目項下之子科目，自應予以調整扣除之 ）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　⒏況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票，故擬將其做如下調整：而此則與前開「 野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記載相符，由此足 徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報告查核工作期間 ，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由，早已知之甚詳， 且就該公司據以所編製之資產負債表（即告訴人野柳渡假村 公司所留存之105年度財務報表）均認為適當。 　⒐此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司105年及104年12月31日之資產負債表 ，暨105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變 動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文字，顯與 事實不符。反而，野柳渡假村公司所留存之105年度會計師 查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限公司105年12月3 1日之資產負債表，暨105年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等查 核範圍之記載，以及表明「野柳渡假村股份有限公司104年 度財務報表係由其他會計師查核，該會計師並於105年5月26 日出具無保留意見之查核報告」等文字，方與實情相吻合。 又果如檢察官所指，被告侯尊中係為掩飾野柳渡假村公司對 其或中聯公司之應收債權，僅變更修改如附表二所示財務報 表之科目、金額記載即可，實無必要連同會計師所出具之查 核意見內容文字，一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二 所示野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 ，方屬經過證人李順景查核簽證完成，並交付野柳渡假村公 司收執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及原 審審理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產 負債表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新 增房屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先 生，他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結 果對方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能 是陳先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也 不知道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金 額沒有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到，要與前 開查核工作底稿之記載不符，自不可採。 　⒑又依據證人蘇順展於原審審理時之證述（見金重訴卷㈧第17-3 0頁），以及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展 間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行 存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華 泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月 15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24 紙（見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第4 09至415頁），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人 及中聯公司之資金，代野柳渡假村公司墊支相關工程款項， 此情亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野 柳渡假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297 -299頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財 務經理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理 過野柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經 確認實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照真實的 性質重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊中是 說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過去， 伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的人， 請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是都在 等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修工程 於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被告侯 尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠野柳 公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放到對 的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是還有 大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全 數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店，富驛 集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全結算 完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先去支 付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來，只是 還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才能轉 換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後，伊等 把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當作伊 跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款等語 ，尚非全然無據。　　 　⒒綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有 何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書之 行為。又該財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係被告 侯尊中基於前述為野柳渡假村公司代墊工程款，以及該裝修 工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經會計師即證 人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別無其他具體 佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調整會計科目 之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其自身或中聯 公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以規避清償之 責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、經營績效與 現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會實質造成該 公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人之間的債權 債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分錄之情形， 以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野柳渡假村公 司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件財務報表有 如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有何為自己或 第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 四、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一 般人均不致有所懷疑之程度，法院無從形成被告侯尊中、張 哲瑋有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知，是原審因而 為被告2人無罪諭知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察 官上訴請求撤銷原審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予 駁回。 五、被告張哲瑋經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，逕行一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000 　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第28號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　侯尊中　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 選任辯護人　林宜樺律師 　　　　　　黃冠瑋律師 被　　　告　張哲瑋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　居 　　　　　　　　　　　 , USA.　　　　　 選任辯護人　施懿哲律師 送達代收人　劉玉梅　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字 第451號、108年度偵續字第452號），本院判決如下： 　　主　文 侯尊中、張哲瑋均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告侯尊中於民國99年間起至106年9月15日止期間，為告訴 人臺灣富驛酒店股份有限公司（下稱臺灣富驛公司）之董事 長兼總經理，告訴人臺灣富驛公司則為上市公司即告訴人開 曼群島商富驛酒店集團有限公司（下稱：開曼富驛公司）百 分之百轉投資公司；被告張哲瑋原為告訴人臺灣富驛公司資 訊總監，並為告訴人臺灣富驛公司處理「www.boutixhotels .com.tw」、「www.fxinn.com.tw」網站之網域登記權限並 負責聯繫窗口事務，其與被告侯尊中均為受委任為告訴人臺 灣富驛公司處理事務之人。詎被告侯尊中、張哲瑋竟共同意 圖損害告訴人臺灣富驛公司利益，基於背信、無故變更他人 電磁紀錄等犯意聯絡，由被告侯尊中指示被告張哲瑋於106 年9月23日下午4時48分至49分許，將「www.boutixhotels.c om.tw」網域之聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd. ,Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號 之0」，電子信箱由「[email protected]」變更為被告張 哲瑋之電子信箱「000000000000000mail.com」、聯絡電話 由「00-00000000#1717」變更為「00-00000000#601」；將 「www.fxinn.com.tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「00@000 00000.com.tw」變更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000 000000000mail.com」，足生損害於告訴人臺灣富驛公司之 網域登記管理權及聯繫資料、電話之正確性，及妨害接收客 戶或其他外部人聯繫資料之管理，因認被告侯尊中、張哲瑋 等2人此部分所為，均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第3 59條無故變更他人電磁紀錄等罪嫌。 　㈡被告侯尊中前為野柳渡假村股份有限公司（下稱：野柳渡假 村公司）負責人，為從事業務及受野柳渡假村公司委任處理 事務之人，亦為商業會計法所稱之商業負責人。詎其明知其 於104年至106年間，與野柳渡假村公司調度資金往來經結算 後，仍積欠野柳渡假村公司逾新臺幣（下同）1億4,710萬元 以上債務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及故意輸入 不實資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果、行使業 務登載不實之準文書等犯意，為下列犯行： 　⒈被告侯尊中明知野柳渡假村公司未代該公司前負責人王明正 （起訴書誤植為王明政）墊付款項，且如附表一所示之會計 科目「股東往來」餘額係被告侯尊中或其擔任負責人之中聯 資本投資有限公司（下稱：中聯公司）應償還野柳渡假村公 司之借款，竟於如附表一所示之104年7月31日至11月30日期 間內，指示不知情之會計人員將如附表一所示不實事項輸入 會計資訊系統；又於如附表一之一所示期間，自野柳渡假村 公司所有如附表一之一所示銀行帳戶提領現金後，指示不知 情之會計人員於借記「其他應收款」科目之摘要欄位時，將 如附表一之一摘要記載欄位所示之不實資料輸入會計資訊系 統，而虛偽表示野柳渡假村公司代王明正墊付如附表一、附 表一之一所示共計1億4,710萬元款項，致野柳渡假村公司前 開「股東往來」、「其他應收款」等2科目之記載內容發生 不正確之結果，致生損害於野柳渡假村公司財務狀況報導之 正確性，因認被告侯尊中此部分所為，涉犯刑法第342條第1 項背信、同法第215條、第220條第2項之業務登載不實之準 文書，及違反商業會計法第72條第1款故意輸入不實資料等 罪嫌。　　 　⒉被告侯尊中雖將前開積欠野柳渡假村公司資金以前開方式不 實記載為代王明正墊付款項，然野柳渡假村公司帳上仍列載 該等應收回之款項數額，且若野柳渡假村公司向王明正追討 必遭否認；又被告侯尊中至105年12月31日止，應償付野柳 渡假村公司之調借資金數額已達2億480萬9,797元（帳列其 他應收款），詎被告侯尊中為求脫免對野柳渡假村公司所應 清償之債務數額，竟於106年6月間，委託不知情之李順景會 計師執行野柳渡假村公司105年度之財務報表查核後，利用 出具查核報告前將查核報告稿提供予野柳渡假村公司確認內 容之機會，先將野柳渡假村公司之105年度資產負債表如附 表二所示之科目原帳載金額，擅改成如附表二所示之不實金 額，而以虛增不動產、廠房及設備等科目金額1億4,688萬76 28元之方式，將105年12月31日其他應收款科目餘額2億895 萬9,397元大幅減列1億4,688萬7,628元，再以其修改後之不 實財務報表附於李順景會計師出具之查核報告書後方後，連 同李順景會計師出具之查核報告書掃描轉檔為電磁紀錄後， 留存於該公司電腦中之電磁紀錄，並發送與該公司股東而行 使之，致野柳渡假村公司及其股東均誤認經被告侯尊中竄改 之野柳渡假村105年度財務報告係經李順景會計師查核後出 具無保留意見而信賴之。被告侯尊中即以此方法掩飾野柳渡 假村公司對被告侯尊中或其實際掌控之中聯公司應收債權數 額，致生損害於野柳渡假村公司，因認被告侯尊中此部分所 為，涉犯刑法第342條第1項背信、同法第216條、第215條、 第220條第2項之行使業務登載不實之準文書，及違反商業會 計法第72條第4款以不正方法使財務報表發生不正確結果等 罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第359條所 規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁 紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指 無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由 」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人 意思」、「逾越授權範圍」等情，均屬「無故」，而具違法 性。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當 時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度 等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念 所能容忍的範圍（最高法院112年度台上字第1029號、108年 度台上字第4114號、107年度台上字第2197號）。再按背信 罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，此損害固應從 經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，惟仍應遵 循民商法上之規範，以免逾越刑法之謙抑性。關於損害範圍 ，自應依民法第216條第1項、第2項規定，而為認定。是背 信行為致生之損害，可分為所受損害（積極損害）與所失利 益（消極損害）二種。前者係既存利益減少所受之積極損害 ，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。後者為 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限， 惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為 已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，具有客觀之確定性，並非漫無限制（最高法院107年 度台上字第4684號判決意旨參照）。又刑法第342條之背信 罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無 此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生 損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法 院30年上字第1210號判例意旨參照。是背信罪的行為人，在 主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或 損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務 處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背 信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以 構成。　　 三、公訴人認被告侯尊中、張哲瑋等2人涉犯上開罪嫌，無非以 被告侯尊中、張哲瑋等2人之供述、告訴人之指訴、證人即 保瑪開發資產管理股份有限公司（下稱：保瑪公司）前任會 計主管劉淑美、中聯公司會計主管陳冠宇、順鑫會計師事務 所會計師李順景、證人蘇順展、朱良能等人之證述、開曼富 驛公司第一次股東臨時會議事錄、富驛酒店集團有限公司第 四屆第一次董事會議事錄、指派書、臺灣富驛公司第四屆第 一次董事會議事錄、資安切結書、公證書影本暨所附詢問紀 錄、本院107年度勞訴字第30號民事判決、亞太電信股份有 限公司（下稱亞太電信公司）108年4月29日函文暨所附網域 變更資料、網域資料查詢畫面、野柳泊逸渡假酒店名片、華 亞協和法律事務所108年5月25日律師函暨附件、野柳渡假村 公司102至106年度資產負債表、401申報表、該公司其他應 收款交易明細表暨資金往來原始憑證、105年度財務報表暨 會計師查核報告、105年度營利事業所得稅結算暨104年度未 分配盈餘查核簽證申報會計師查核報告書、106年度財務報 表暨會計師查核報告書、明達會計師事務所110年2月4日函 文暨附件、會計專業意見書等為其主要論據。訊據被告侯尊 中、張哲瑋等2人均堅詞否認有何上揭犯行，其等2人分別辯 解如下： 　㈠被告侯尊中辯稱：關於公訴意旨㈠部分，伊當時是開曼富驛、 臺灣富驛的董事長及總經理，當時因為跟新加坡股東的經營 權之爭，對方有一些網路干擾行為，伊指示張哲瑋需要保證 公司網路及官網訂房營運正常的情況下，做該做的事情，那 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊為董事長及總經理，同 時伊還有法院的假處分與執行命令，伊認為伊行使職權沒有 任何錯誤，而且張哲瑋只是變更聯絡方式，並沒有改變所有 權或者影響任何營運狀態。至於公訴意旨㈡部分，是野柳渡 假村公司一直欠伊錢，檢察官起訴部分是因為之前作帳混亂 的緣故，實際上那只是一個會計科目，是工程科目的帳款， 但沒有轉到工程科目，而掛在伊的應收款。106年之前的所 有帳目是由臺灣富驛的財務團隊侯嘉禎、楊智閔在處理，所 有的帳目、資金調動的細節由侯嘉禎全權作主，財報則是侯 嘉禎及當時財務經理楊智閔所製作，伊並沒有看細節。伊沒 有欠野柳公司所謂1億4,700萬元，伊遂要求財務人員要把科 目放到對的地方，當時工程已經完工，但是還有大量的錢掛 在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全數轉成工程 科目及資產，這樣就會算出野柳公司其實還欠伊鉅款等語； 被告侯尊中之辯護人則辯護稱：侯尊中與富驛公司之間向來 有多起訴訟糾紛，在另起刑事案件中，臺灣高等法院判決也 明白表示，臺灣富驛公司之代理人已經自承向來都是由開曼 富驛公司指派臺灣富驛公司董事長，侯尊中主觀上一直到10 7年5月24日都還是認為自己是開曼富驛公司兼臺灣富驛公司 的董事長，就公訴意旨㈠部分並無主觀犯意，且既有前開執 行命令存在，侯尊中當時確實是有這樣的職權。其次，訂房 的系統運作跟管理是與網域是分開的，無論是否變更網域， 都不會影響富驛公司的訂房系統，更何況並無證據可以證明 有任何房客因為此項變更而被妨害到，導致訂房失敗。至於 公訴意旨㈡⒈部分，一般董事長並不會去看會計資訊系統上如 何記載，實際上也沒有去指示如何變更，卷內也無證人證稱 侯尊中有指示變更、轉列相關會計事項，為何有此會計事項 的轉列，侯尊中並不清楚。公訴意旨㈡⒉部分，涉及跨年度重 分類，因為不應該列載在該分類裡面，當時也詢問過李順景 跟阮呂艷，並相信他們的專業，至少就被告的認知而言，其 並無虛偽犯意。而且此部分固定資產雖被墊高，但其原因是 該1億4000多萬元是屬於工程款的一部分，本項野柳公司的 工程是屬於裝修，而非重建，所以裝修的工程價值會直接算 入固定資產的價值裡面，並不是空穴來風。如果是侯尊中真 的積欠野柳公司錢，會計科目的變更或會計帳上的變更，縱 使是有刪除或隱匿，也不會因此導致野柳公司損失這部分的 債權，因為會計是處理會計事務，並不是處理實體法上的權 利，實體法上的權利並不會因為會計事務的變更而導致影響 等語。 　㈡被告張哲瑋則辯稱：伊是依照侯尊中的指示去做變更，因為9 月15日有發生黑衣人闖進機房的事件，侯尊中希望伊保護好 相關資料，並指示伊將聯絡資料改為野柳的地址、電話；而 伊的認知，侯尊中當時就是伊老闆。伊所變更的地址、電子 郵件、電話，完全不影響任何公司的訂房業務，只是亞太跟 資訊人員之間的聯繫窗口等語。其辯護人則辯護稱：張哲瑋 所變更的聯絡電話、地址，這只是跟亞太電信間的聯絡方式 而已，跟臺灣富驛公司的訂房系統或業務往來系統完全是無 關的，本件完全沒有損及臺灣富驛公司的財產上利益，不會 構成背信罪。又刑法第359條破壞電磁紀錄罪是屬於結果犯 ，然迄今臺灣富驛公司的網站完全沒有受到任何的損害，不 符該罪客觀構成要件。此外，侯嘉禎派系是在106年9月28日 才向臺北市政府商業登記處變更董事長，原則上變更董事長 的對外效力，是在該日之後才發生，而且他們是在10月2日 才進場接管公司，於此之前，張哲瑋主觀上認為侯尊中就是 臺灣富驛公司的董事長，並信賴這些公司登記事項與侯尊中 的指示，主觀上並無犯罪故意等語。　　 四、關於公訴意旨㈠部分 　㈠告訴人臺灣富驛公司係開曼富驛公司百分之百轉投資公司， 而被告侯尊中原為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼總經理； 被告張哲瑋於102年4月1日到106年10月13日間，則在告訴人 臺灣富驛公司擔任資訊總監一職，並於106年9月23日下午4 時48分至49分許，將「www.boutixhotels.com.tw」網域之 聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd., Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號之0」，電子信 箱由「[email protected]」變更為被告張哲瑋之電子信箱 「000000000000000mail.com」、聯絡電話由「00-00000000 #1717」變更為「00-00000000#601」；將「www.fxinn.com. tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「[email protected]」變 更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000000000000mail.co m」等情，業經被告張哲瑋坦承在卷（見A1卷第111-112頁、 第149-155頁、本院110年度金重訴字第28號卷，下稱金重訴 卷，卷㈠第493-499頁、卷㈡第76頁、第144-145頁、卷㈢第63- 84頁），且為被告侯尊中所不爭(見A1卷第149-155頁、A24 卷第113-122頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、 第249-270頁、卷㈢第74-75頁)，並有資訊管理人員資安切結 書影本、臺灣富驛公司106年5月26日公司變更登記表、商工 登記公示資料（歷史公示資料）、亞太電信公司108年4月29 日函所附台灣富驛酒店股份有限公司申請網域相關及變更紀 錄等資料影本（含：往來電子郵件列印、客戶基本資料暨異 動申請書、台灣富驛公司變更登記表、boutixhotels.com.t w 106年1月1日起迄今之異動紀錄、聯繫資料、RS原始log、 eManager原始log資料）、亞太電信公司112年1月13日亞太 電信總管字第1120000080號函所附台灣富驛酒店股份有限公 司就「www.boutixhotels.com.tw」、「www.fxinn.com.tw 」等網域之異動歷程在卷可稽（見A1卷第118頁及背面、A5 卷第8頁背面-第10頁背面、A13卷第349-365頁背面、金重訴 卷㈢第35-42頁），固堪認定。 　㈡告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司於106年3月起發生經營 權紛爭等情，亦據被告侯尊中供述甚明（見A1卷第149-155 頁、A9卷第166-167頁反面、A12卷第54-56頁反面、A19卷第 371-377頁、A23卷第55-58頁、A24卷第113-122頁、金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、第249-270頁、卷㈢第74-7 5頁、第81-82頁），並有臺灣富驛公司變更登記表、商工登 記公示資料（含歷史公示資料）、經濟部106年9月19日經授 中字第1063555200號函、開曼富驛公司之外國公司報備事項 變更表、台北市政府106年9月28日府產業商字第1065858802 0號函影本、列印自公開資訊觀測站之藝舍-KY（代號：2724 ，變更前名稱：富驛酒店集團有限公司）歷史重大訊息、開 曼富驛公司106年3月28日、同年月29日董事會議事錄、臺灣 富驛公司董事會議事錄、法人代表改派書、簽到簿、指派書 、董事長願任同意書、董事願任同意書、監察人願任同意書 、開曼富驛公司106年9月15日第一次股東臨時會議事錄、開 曼富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、106年9 月15日指派擔任臺灣富驛公司董事、監察人之指派書、臺灣 富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、侯嘉禎、 葉威禮、楊智閔之董事願任同意書、侯嘉禎之董事長願任同 意書影本、列席人員簽到簿、董事會會議簽到簿、本院106 年度全字第208號民事裁定、106年度全字第466號、106年度 全字第499號民事裁定、北院隆106司執全午字第411號執行 命令、臺灣高等法院106年度抗字第746號、108年度抗更三 字第25號民事裁定、最高法院106年度台上字第1226號、107 年度台抗字第735號、107年度台抗字第737號裁定、葉威禮 於106年9月29日發布之電子郵件、被告侯尊中於106年9月30 日發布之訊息截圖、本院106年度訴字第4224號民事判決、1 07年度訴字第380號民事判決、106年度訴字第2231號、第28 60號、第2861號民事判決，臺灣高等法院111年度上更一字 第67號民事判決、107年度上字第813號民事判決、經濟部10 7年2月22日經訴字第10606313650號訴願決定書等見附卷可 佐（見A1卷第13-30頁背面、第45-51頁、第52-60頁、第61- 64頁背面、A3卷第131-180頁、A4卷第11頁、A5卷第8-12頁 、第50-51頁背面、A6卷第8-12頁、第38-39頁、第59-61頁 、A12卷第25-27頁背面、A15卷第5-6頁、第7頁及其背面、A 25卷第139-140頁、金重訴卷㈦第289-296頁、第297-310頁、 第315-349頁、第351-443頁），相關經過茲整理如下：　　 　⒈被告侯尊中於106年3月28日前，係擔任告訴人開曼富驛公司 董事長兼總經理，且為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼任總 經理。 　⒉開曼富驛公司於106年3月28日召開董事會，會中由林宜盛、 葉威禮等2人以法人股東兼董事英屬維京群島商Furama Hote ls International Management Inc.（下稱富麗華公司）指 派之代表身分出席，並由葉威禮提出改選董事長之臨時動議 ，復經全體出席董事過半選舉林宜盛為董事長；旋於翌（29 ）日召開臨時董事會，決議指派葉威禮擔任開曼富驛公司總 經理，並決議於106年6月19日召開股東常會，以及關於更換 旗下所有子、孫公司的董事長或總經理或監察人或董事，授 權董事長任命之臨時動議。　　　　 　⒊開曼富驛公司又於106年3月28日，以告訴人臺灣富驛公司之 法人股東身分，指派林宜盛、葉威禮、侯嘉禎等3人為告訴 人臺灣富驛公司之董事，告訴人臺灣富驛公司旋於翌（29） 日召開臨時董事會，決議改選林宜盛為告訴人臺灣富驛公司 董事長。　　 　⒋被告侯尊中就上揭開曼富驛公司董事會之決議事項有所爭執 ，遂向本院民事庭聲請定暫時狀態假處分，經本院民事庭於 106年5月16日以106年度全字第208號裁定准其供擔保後，禁 止開曼富驛公司於106年6月19日召開股東常會暨進行董事（ 含獨立董事）選舉，且開曼富驛公司亦不得妨害相對人（即 被告侯尊中）行使該公司董事長暨總經理之職務；被告侯尊 中旋聲請保全執行，經本院民事執行處以106年度司執全字 第411號強制執行事件受理，並於106年5月19日核發執行命 令；被告侯尊中嗣於106年5月31日，向本院民事庭提起確認 開曼富驛公司前於106年3月28日、同年月29日、同年4月25 日、同年5月5日、同年5月15日召開董事會決議無效之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）。　　　　　 　⒌林宜盛以開曼富驛公司法定代理人身分，就前述定暫時狀態 假處分裁定提起抗告，經臺灣高等法院於106年8月28日以10 6年度抗字第746號就原裁定關於不得妨害相對人（即被告侯 尊中）行使該公司董事長及總經理之職務部分，予以廢棄， 並就上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請予以駁回，其餘 抗告駁回。被告侯尊中旋提起再抗告。　　 　⒍富麗華公司於106年9月15日，以繼續1年以上，持有已發行股 份總數3％以上股份之開曼富驛公司股東身分，召開106年第1 次股東臨時會，並全面改選該公司董事與監察人。同日，開 曼富驛公司隨即召開董事會，選任鍾聲揚為該公司董事長， 且決議由葉威禮續任該公司總經理；另提案決議更換或重新 任命該公司旗下所有子、孫公司之法人代表（董事長）或總 經理或監察人（監事）或董事，並授權董事長任命之。復於 109年9月19日，開曼富驛公司變更報備該公司之訴訟及非訴 訟代理人為侯嘉禎。 　⒎開曼富驛公司於106年9月15日以告訴人臺灣富驛公司之法人 股東身分，指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔為告訴人臺灣富驛 公司董事，並於同日召開臺灣富驛公司董事會，決議改選侯 嘉禎為告訴人臺灣富驛公司董事長；復於同年月18日向臺北 市政府申請法人股東指派代表人暨選任侯嘉禎為公司董事長 之變更登記。被告侯尊中則於106年9月20日提出前揭本院民 事執行處之執行命令，主張告訴人臺灣富驛公司所為上開董 事長之變更登記，有違反執行命令之疑義，惟臺北市政府仍 於同年月28日就前揭變更事項准予登記。 　⒏葉威禮於106年9月29日，以開曼富驛公司總經理身分對該公 司全體員工發布電子郵件信函，陳稱：開曼富驛公司已於10 6年9月15日召開股東會，全面改選董監事，並於會後召開董 事會，推選鍾聲揚為新任董事長；復由該公司授權董事長指 派告訴人臺灣富驛公司董事及監察人，並召開臺灣富驛公司 董事會，推選侯嘉禎為新任董事長；告訴人臺灣富驛公司之 變更登記，業由臺北市政府於106年9月28日辦理變更登記完 畢等語，並表示將於106年10月2日上午9時30分辦理新舊團 隊業務交接；惟被告侯尊中旋於同年月30日，即以開曼富驛 公司董事長兼總經理身分，向公司同仁發布訊息，表示：本 院民事執行處前揭執行命令仍屬有效，依法不得妨礙其行使 開曼富驛公司董事長和總經理的職務，富麗華公司推選鍾聲 揚為開曼富驛公司董事長，以及指派葉威禮為總經理乙事， 顯已違法；葉威禮並非開曼富驛公司之總經理，有9月27日 地方法院回函為證，其所述內容並無法律效力；富麗華公司 於106年9月15日違法召開股東臨時會與臨時董事會，任何決 議因召集程序違法，決議自始無效，本人及其他董監事均不 予承認，並已向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止其等行使 董、監事職權，且將依法提起確認之訴，確認渠等所召開之 臨時股東會決議無效等語。 　⒐被告侯尊中就前開開曼富驛公司召開臨時股東會選舉之董事 、監察人，暨該公司指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔等人擔任 告訴人臺灣富驛公司董事等事項，向本院民事庭聲請定暫時 狀態假處分，請求禁止各該人等行使前開各公司之董監事職 權（嗣經本院民事庭於106年10月16日以106年度全字第499 號裁定駁回聲請）；復陸續提出確認開曼富驛公司前於106 年9月15日召開106年第1次股東臨時會決議不成立之訴（本 院106年度訴字第4224號民事事件）、確認該次股東會決議 無效之訴（本院107年度訴字第380號民事事件）、確認開曼 富驛公司於106年3月28日、同年月29日、同年4月25日、同 年5月9日、同年5月15日之董事會決議無效，暨確認其與開 曼富驛公司間之第三屆董事長暨總經理委任關係存在之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）；並就臺北市政府於106年9月28日，准予臺灣富驛公司董 事長變更登記部分，向經濟部提起訴願。 　⒑最高法院嗣於106年12月7日以106年度台抗字第1226號裁定， 廢棄前揭臺灣高等法院106年度抗字第746號民事裁定並發回 更為裁定。 　㈢是依上開事證，林宜盛固以開曼富驛公司名義，就上開定暫 時狀態假處分裁定提起抗告，惟依民事訴訟法第491條第1項 規定，該抗告並無停止執行裁判之效力；且該定暫時狀態假 處分裁定雖嗣經臺灣高等法院以106年度抗字第746號裁定予 以廢棄，然被告侯尊中亦於法定期間內提起再抗告，則被告 侯尊中於斯時仍得行使開曼富驛公司之董事長暨總經理職務 ，並得以臺灣富驛公司唯一法人股東之名義，指派董事與監 察人。再者，綜觀上述開曼富驛公司、臺灣富驛公司經營管 理階層之紛爭與更迭異動之歷程，以及被告侯尊中於上開期 間陸續所為定暫時狀態假處分之聲請與其他訴訟行為，暨其 於本院審理時供稱：當時伊是開曼富驛及臺灣富驛的董事長 及總經理，106年3月28日新加坡股東無預警在董事會當中發 動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月19日有取得定暫時 狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長及總經理，一直到 9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊記得是9月28日，根 據變更的臺北市商業處登記，從那個時間點開始伊才撤出， 伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再行使營運責任等語 （見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179頁），亦可知被告侯尊 中主觀上始終認為林宜盛、葉威禮等2人並未依照公司章程 完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼富驛公司於10 6年3月28日所召開董事會，依其認知，不僅該次董事會所作 成之改選決議有不成立或無效之情形，林宜盛等人嗣於上開 期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董事會所作 成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富麗華公司 所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於無召集權 人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊中自始至 終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長 兼總經理。　 　㈣又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋亦供 稱：9月15日發生黑衣人的事情，當時機房門有被侵入，還 有很多網域跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多 禮拜來維護，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明 確（見金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中 辯稱：當時伊是開曼富驛、臺灣富驛的董事長及總經理，因 為跟新加坡股東的經營權之爭，對方進行一些網路的干擾， 造成伊和部分員工收不到郵件，且106年9月15日發生黑衣人 事件之後，伊就指示張哲瑋要把資料盡可能的恢復，受影響 的部份要設法弄好，伊知道他的信箱收不到，所以要他用別 的信箱，而且因為這個事件，很多人選擇去野柳辦公，比較 安全，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該段期間經濟部 、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另外伊還有假處 分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒有任何錯誤， 伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而，被告侯尊中 於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事 長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺灣富驛公司上 開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑據。而被告侯 尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受阻，遂基於董 事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總監之被告張哲 瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網域聯繫資料， 此舉不僅難認屬於違背其任務之背信行為，且目的尚屬正當 合理，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍之情事，更 遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益或損害該等 公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違背信託義務 已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他人電腦電磁 紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪相繩。 　㈤況且，公訴人雖指稱：臺灣富驛公司的網域聯絡資訊遭到更 改，除了對外公示的網域資訊錯誤，損害該公司網域登記管 理權及聯絡資料的正確性以外，由於該聯絡資訊是亞太電信 公司據以聯繫臺灣富驛公司的依據，而臺灣富驛公司向亞太 電信公司承租域名如果到期未繳費續約，即會喪失承租權， 將可能導致多年使用的網域被競爭對手註冊而再也無法使用 ，臺灣富驛公司確實因此受有損害云云。臺灣富驛公司之告 訴代理人亦陳稱：臺灣富驛公司所受損害部分，其一是跟亞 太電信公司聯繫的正確性受損，其二則是臺灣富驛被剝奪整 個網域的管理權，因為無法跟亞太電信公司聯繫取得正確的 帳號密碼云云。惟背信罪之結果係置重於本人之財產或其他 利益之受損害，而屬侵害財產權之犯罪；是以本罪之構成， 須以損害於本人之財產或其他利益為結果要件。公訴人與告 訴代理人前揭所指臺灣富驛公司與亞太電信公司聯繫資訊之 正確性，顯非財產上之利益。再者，依據亞太電信公司112 年1月13日亞太電信總管字第1120000080號函覆稱：「(十一 )末者，各該網域自臺灣富驛公司以線上向本公司提出申請 註冊至今，仍由臺灣富驛公司管理使用中」等語（見金重訴 卷第31-34頁）；又依該公司112年2月7日亞太電信總管字第 1120000213號函，略以：「www.boutixhotels.com.tw」之 網域名稱係自104年1月9日起續約5年，該次續約到期日為10 9年1月8日；而「www.fxinn.com.tw」之網域名稱係自103年 2月26日起續約5年，該次續約到期日為108年2月6日；106年 9月至12月間，並非上開二網域名稱到期續約之日等語（見 金重訴卷第107-109頁）。是依上開事證，足認告訴人臺灣 富驛公司實際上並未因此失去上開網域名稱之使用權限，或 其權限受有何種阻礙，亦即該公司並未因此致使其既存利益 減少，或因而喪失具體或具有客觀確定性的預期利益，難謂 告訴人臺灣富驛公司就此部分受有何損害。佐以告訴人臺灣 富驛公司嗣於107年10月17日，透過填寫異動申請書之方式 ，申請異動上開網域之負責人、連絡電話、信箱等資料乙情 ，有前引亞太電信公司112年2月7日之函文暨所附客戶基本 資料暨異動申請書、臺北市政府106年9月26日府產業商字第 10658588020號函文存卷足參，顯無告訴代理人所述無法跟 亞太電信公司聯繫而取得正確帳號密碼之情事。　 　㈥至於起訴書雖認臺灣富驛公司接收客戶或其他外部人聯繫資 料之管理，亦因此受有妨害云云。惟被告侯尊中、張哲瑋等 2人於本件所變更者，係亞太電信公司就上開網域（名稱） 服務客戶之聯繫資料（而本件客戶即臺灣富驛公司），其等 並未變更告訴人臺灣富驛公司接收其他客戶或外部人之聯繫 管道。復依前開亞太電信公司112年2月7日之函文，以及證 人即被告張哲瑋之證詞（金重訴卷㈠第493-499頁、卷㈢第33 頁、第68頁），亞太電信公司域名服務平台系統與告訴人臺 灣富驛公司之訂房服務平台系統，係各自獨立運作之平台系 統，兩者之間並無任何連動，消費者(即網站使用者)在訂房 系統平台網站上所填寫之資訊或使用紀錄(例如訂房資訊等) 部分，不會因前開域名服務平台之聯絡電話及到期通知信箱 等異動，導致告訴人臺灣富驛公司訂房業務系統平台上之資 訊、紀錄的收受之人、收受方式或路徑有所變動。由此可見 被告侯尊中、張哲瑋等2人所為前述聯絡資訊之更動，除對 亞太電信公司與告訴人臺灣富驛公司間之聯繫有所影響外， 就告訴人臺灣富驛公司對其客戶或其他外部人之訊息收發聯 繫並無妨害。起訴意旨此部分所指，容有誤解。另就被告侯 尊中被訴此部分背信犯行，起訴書犯罪事實欄先論及被告侯 尊中擔任臺灣富驛公司董事長兼總經理，任職期間為「99年 間起至106年9月15日止期間」，而其係於106年9月23日指示 被告張哲瑋為前開電磁紀錄變更之行為；然起訴書卻記載被 告侯尊中當時亦屬「受委任為臺灣富驛公司處理事務之人」 ，顯與其前述任職期間互有矛盾之處，亦有誤解，併此指明 。 　㈦被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由， 且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害，業經 本院認定如前。又其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式 交接前之106年9月23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經 理之被告侯尊中所指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為 ，難認有違背所受任事務之情形。況且，開曼富驛公司雖於 106年9月15日召開上述臨時股東會，並改選董、監事，而告 訴人臺灣富驛公司亦於同日召開董事會，並決議改選董事長 ；惟臺北市政府係於同年月28日始准予該公司負責人之變更 登記，葉威禮則於翌（29）日，以開曼富驛公司總經理身分 向員工發布前開電子郵件信函，而被告侯尊中旋於同年月30 日發布前述訊息，向公司員工表示其仍係該公司合法之董事 長兼總經理。審諸當時該公司因經營權糾紛，領導管理階層 的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分辨 確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋辯稱：伊是依照侯尊中 的指示去做變更。106年3月28日侯尊中遭罷免，但後來公司 還有公告他恢復擔任董事長。公司在3月間也有寄發電子郵 件，說侯尊中仍是現任的董事長。伊的認知直到9月15日， 哪怕是9月23日，侯尊中都是伊的老闆，伊需要對老闆的指 示負責，也會聽從老闆的指示等語，即非無憑。從而，在別 無其他具體佐證之情形下，無從率爾推論或臆測被告張哲瑋 主觀上具有為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之 意圖，以及背信、無故變更他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈧綜上所述，依公訴人所舉之直接及間接證據，尚無從認定被 告侯尊中、張哲瑋等2人有何違背職務而無法律上正當理由 ，變更本案電磁紀錄之情事。上開公訴意旨㈠部分，依照檢 察官所為之舉證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷 疑之程度，本院無從形成被告侯尊中、張哲瑋等2人有罪之 確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告侯尊中 、張哲瑋等2人無罪之諭知。　 五、關於公訴意旨㈡⒈部分 　㈠被告侯尊中於如公訴意旨㈡所示期間，擔任告訴人野柳渡假村 公司之負責人，且該公司於104年間，製作如附表一、附表 一之一所示日期、號碼、內容之傳票，並將如附表一所示原 帳列科目、轉列科目、摘要記載，以及如附表一之一所示現 金提領金額、提款帳戶、摘要記載等事項，登載於該公司會 計資訊系統內等情，為被告侯尊中所不爭（見A8卷第39-40 頁反面、A19卷第371-377頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第2 49-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第219-220頁），且有野柳 渡假村公司經濟部商工登記查詢資料列印、105年應收-代墊 王明正餘額（本院註：實際上應為104年之應收-代墊資料， 該表名稱係製表人誤植）、野柳渡假村公司「其他應收款- 其他」、「股東往來」會計科目明細分類帳、一定金額以上 通貨資料、大額通貨交易資料（申報）建檔登錄單、大額交 易登記表及相關交易傳票在卷可稽（見A1卷第87頁及反面、 A8卷第8頁、A20卷第135-139頁、第211頁、A21卷第105-110 頁、金重訴卷㈠第439-447頁），固堪認定。　 　㈡細繹卷附野柳渡假村公司104年度「股東往來」明細分類帳（ 見A21卷第105至107頁），該公司於如附表一所示傳票入帳 前之104年7月31日、同年9月30日、同年10月31日、同年11 月30日，「股東往來」科目之餘額均呈負值；而如附表一所 示傳票之入帳日均為每月末日，且該等傳票（借計「其他應 收款-其他」，貸計「股東往來」）入帳後，前開「股東往 來」科目餘額均為0，顯見該公司編製如附表一所示傳票並 予入帳，其目的即在於會計科目之重分類，藉以使資產負債 表能夠真實反應、表達該公司之資產與負債。此由該公司10 4年度「股東往來」明細分類帳上，於104年12月31日該科目 餘額亦呈現負值，該公司遂以編號00000000000號傳票調整 分錄至「其他應收款-其他」會計科目項下（見A21卷第107 、110頁），亦可得證。實則，該等會計科目之重分類，不 僅非屬輸入、登錄不實會計資料，也不會使告訴人野柳渡假 村公司之資產、負債、權益或收益發生實質上的增減變化， 更難認此等行為有何違背任務之情形。 　㈢再者，依據前引野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計 科目明細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記 載「股東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附 表一編號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附 表一之一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款- 董事長（代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列 為告訴人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中 間的股東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明 正之間的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之 會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會 計科目明細帳（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第 381至383頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500, 000元），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司 對「侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴 人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表 一編號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050, 000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收 款項下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對 「中聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如 附表一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假 村公司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表 一編號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分 類至「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳 渡假村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人 王明正無涉。從而，綜合上開事證，不僅難認如附表一、附 表一之一所示傳票暨該公司據以登載在會計資訊系統之資料 有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯 公司對告訴人野柳渡假村公司所負之債務，進而虛構告訴人 野柳渡假村公司有代王明正墊付如附表一、附表一之一所示 款項之情節，殊難以商業會計法第72第1款故意輸入不實資 料、刑法第215條、第220條第2項之業務上登載不實準文書 ，以及刑法第342條第1項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相 繩。至於如附表一編號2至4所示傳票，其摘要固係註記為「 調整分錄」，惟此應僅為表明該公司就各該會計項目進行重 分類調整，並予入帳，尚無從遽以為被告侯尊中不利之認定 。　 　㈣又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⒈被告侯尊中對此於偵查中供稱：王明正原是野柳渡假村公司 的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村公司，他把他 的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大約101、102年 的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事長，當時也有 立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分，則是在王明 正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯店仍在興建中 ，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要將渡假飯店蓋 到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完後，作一個清 帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好，1億4,710萬就 記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-40頁反面、A19 卷第371-377頁）；又於本院準備程序時供稱：王明正是前 任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當時這個工程中 間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的註記，是因為 野柳渡假村公司透過筠泰實業股份有限公司（下稱筠泰公司 ）蘇順展，委託眾達律師事務所向王明正的創築建設有限公 司（下稱創築公司）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為他 工程的缺口是1億4,000多萬元，因此伊指示財務人員應該把 這個列帳，公司要收回這筆錢。根據當時律師表示，這個官 司是很有可能打贏的。而當時所有律師費都是野柳出的，筠 泰也知道錢回來是要給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上 並不是野柳渡假村公司代替王明正先行墊付款項，而是期待 能收回這1億4,000餘萬元，當時是列為應收，而不是代墊。 另外，野柳公司因資金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公 司有大量的股東往來，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊 付很多款項，借給公司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠 伊錢等語（見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢ 第197-206頁、卷㈤第89-98頁、卷㈦第24頁）；再於本院審理 時供稱：伊與侯嘉禎有跟律師討論過，伊等還有很多帳還沒 清，當時的帳因為要平帳，想說既然官司很有可能會打贏， 就可以暫記王明正，同時也作為一個提醒說不要忘掉、要追 這筆錢。這幾筆款項的債務人形式上是伊，註記為「代墊王 明正」，也只是提醒伊等，如果王明正的款項追回來之後， 要跟這幾筆款項抵銷。伊確實有支付野柳渡假村公司的工程 款等語明確（見金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⒉關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　　⑴創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○ ○路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司 之間發生糾紛，遂於102年11月22日向本院民事庭提起給 付工程款之民事訴訟，經本院民事庭以103年度建字第38 號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提起 反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契 約，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經本院調 取上開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4 月21日之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁） ，堪以認定。 　　⑵再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司 （代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司 （代表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表 人林倍雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】 （見金重訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後 之義務 於本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事 項：…(g)就野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物 (以下稱A棟建物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指 定之總包商創築建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並 同意就A棟建物…(iv)賣方同意，就創築於生效日前已發包 裝修工程之品質及其他工程相關事項負連帶責任；(v)若 創築未能於2014年6月30日以前完成生效日前已發包之裝 修工程，賣方應與創築就延遲完工致野柳渡假村無法於20 14年6月30日前開始試營運所造成之損害負連帶賠償責任… 」等語明確。 　　⑶此外，證人蘇順展於本院審理時則證稱：筠泰公司是伊的 公司，伊有承包過野柳渡假村公司的裝修工程，這些工程 款有部分是由野柳渡假村公司支付，有些部分則是由侯尊 中或侯尊中個人的公司所支付。因為伊的帳都是公司會計 部在做，一開始在偵查中，伊認為那時候是公司對公司的 付款，但後來伊有回公司會計部，陸續有對了一些帳，就 是要結清野柳的帳，後來有發現有些工程款確實是由侯尊 中和他的公司所支付。關於創築公司，是伊等承包野柳工 程時的下包，在承包的時候伊等有開過會，都是王明正出 席跟伊等談，伊的認知創築公司的實際負責人應該是王明 正，依照會議紀錄，王明正也的確是以董事長身分出席。 後來因為停工，有一些工程款跟工程項目的問題，所以創 築公司與筠泰公司之間有民事訴訟，筠泰公司是委託眾達 事務所的律師，律師費是由野柳渡假村公司出的。是因為 創築無預警停工，伊等也是很錯愕，那時候業主方有跟伊 等說，要伊等繼續把他的工程承接做完收尾掉，而因為創 築的停工，造成伊等跟業主之間合約有延遲的問題，照合 約來講，伊等必須違約金賠給業主；第二，創築停工之後 ，他沒有做完的工程，包括伊等之後驗收有問題的工程， 這些收尾其實要花好幾千萬元，業主說要伊等收集這些數 據跟證據，他們也準備要跟創築公司求償，後來創築反而 是先告伊等，伊等也是跟業主說伊等好像有點無辜，業主 那邊的律師有建議說，因為創築有告伊等，是不是由伊等 代表來反求償創築公司造成伊等有違約的損失，以及完成 他未完工工程的損失，後來2公司之間確實有這個官司。 伊等有反訴對方，那時候伊等有跟業主協調過，第一，因 為是業主內部的問題，當然合約違約金部分，如果要伊賠 償的話，伊覺得應該不是由伊負擔；第二，是你們的廠商 所造成工程損失要伊收尾，伊實際上花多少錢，伊一定要 收到這些款，因為伊沒那個義務去幫他收尾，所以後來業 主方也有把這些工程款讓伊等請款，那時候伊也有承諾說 這個官司如果是勝訴的話，賠償金伊會給野柳。伊等有向 野柳渡假村公司支付一筆違約金，但這筆錢伊有跟侯尊中 講，這是你們自己內部的問題，後來侯尊中那邊有答應， 這筆錢由他先來支付給伊等，由伊等把這筆錢賠付給野柳 渡假村公司，這筆錢其實是侯尊中先給伊的。那時候伊等 協議這筆違約金，是他私人要先支付給伊，讓伊去做野柳 公司的賠償金，事後如果伊等有官司勝訴的話，伊等再把 這些錢還給侯尊中。伊會說這是野柳渡假村公司「內部的 問題」，是因為當時伊等是野柳裝修工程的總承包，在承 包的時候，業主方有跟伊說，創築公司王明正也是野柳的 股東，他們也想要承包一部份，所以那時候伊等有同意， 不然就是把兩棟其中一棟的部分工程給創築公司承包，詳 細後來為何會停工，伊大約知道好像是股東之間的問題， 算是他們內部股東有意見，不能叫伊承擔這個後果，後來 也是創築公司是先告伊，要請求後續的工程給付，伊會認 為伊有點無辜，是業主自己內部造成這個問題卻由伊承擔 等語（見金重訴卷㈧第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與 筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史 資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股 份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011 號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀營支存押字第11 20002455號函暨所附交易傳票24紙、野柳渡假村公司會議 紀錄、會議記錄通知單存卷足參（見金重訴卷㈡第287至37 2頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁、卷㈦第127頁 、第151頁）。　　 　　⑷而證人侯嘉禎於本院審理時亦證稱：印象中創築公司是證 人王明正的公司等語（見金重訴卷㈦第173-183頁）。 　⒊是依上開事證，足徵被告侯尊中前揭所辯其係因與王明正所 控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程有所糾紛，而透過 筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠償；復因其有代為 墊支工程款項，遂就前開股東往來款有上述「代墊王明正」 之註記，藉此提醒公司要追回王明正之款項，待款項追回後 再與前開股東往來部分相互抵銷等語，應非無據，堪可採信 。　　　　　　 　㈤況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、本院野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈥綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒈部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 六、關於公訴意旨㈡⒉部分　　　 　㈠檢察官雖以證人李順景之證詞，以及其於偵查中所提出野柳 渡假村公司105年度財務報表暨查核報告（見A11卷第1-33頁 ），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表 暨查核報告之記載不符為據，逕認告訴人野柳渡假村公司所 留存之105年度資產負債表，係被告侯尊中為脫免其對該公 司應清償之債務，而刻意竄改為如附表二所示，並持以掃描 轉檔為電磁紀錄後發送公司股東而行使之。 　㈡然查，關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，經本 院細繹證人李順景之會計師查核工作底稿（見本院野柳渡假 村105年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後（後詳述），其金額即 為48,369,535元（計算式：208,959,397元-146,887,628元- 13,700,000元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留 存之105年度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符 。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（本院註：此部分予以調整扣除，係 因上開單號A16調整分錄部分【即如前⒉理由所述】，其中借 方「2282.001暫收款」子科目即為105年度查核後資產負債 表（稅報）上「2196 其他流動負債-其他」科目項下之子科 目，自應予以調整扣除之）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　㈢況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 　　經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票（請詳XXX），故擬將其做如下調整： 　　　　 　　而此則與前開「野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記 載相符，由此足徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報 告查核工作期間，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由， 早已知之甚詳，且就該公司據以所編製之資產負債表（即告 訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表）均認為適 當。　　 　㈣此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司民國105年及104年12月31日之資產負 債表，暨民國105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文 字，顯與事實不符。反而，告訴人野柳渡假村公司所留存之 105年度會計師查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限 公司民國105年12月31日之資產負債表，暨民國105年1月1日 至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經 本會計師查核竣事」等查核範圍之記載，以及表明「野柳渡 假村股份有限公司民國104年度財務報表係由其他會計師查 核，該會計師並於民國105年5月26日出具無保留意見之查核 報告」等文字，方與實情相吻合。又果如公訴人所指，被告 侯尊中係為掩飾告訴人野柳渡假村公司對其或中聯公司之應 收債權，僅變更修改如附表二所示財務報表之科目、金額記 載即可，實無必要連同會計師所出具之查核意見內容文字， 一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二所示告訴人野柳渡 假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，方屬經過 證人李順景查核簽證完成，並交付告訴人野柳渡假村公司收 執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及本院審 理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產負債 表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新增房 屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先生， 他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結果對 方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能是陳 先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也不知 道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金額沒 有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到云云，要與前 開查核工作底稿之記載不符，顯然不可採信。 　㈤又依據證人蘇順展前開證詞（見金重訴卷㈧第17-30頁），以 及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀 錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明 細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東 路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀 營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24紙（見金重 訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁 ），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人及中聯公司 之資金，代告訴人野柳渡假村公司墊支相關工程款項，此情 亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野柳渡 假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297-299 頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財務經 理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理過野 柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經確認 實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照它真實的性 質，把它重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊 中是說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過 去，伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的 人，請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是 都在等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修 工程於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被 告侯尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠 野柳公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放 到對的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是 還有大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收 並全數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店， 富驛集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全 結算完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先 去支付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來， 只是還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才 能轉換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後， 伊等把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當 作伊跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款 等語，尚非全然無據。　　 　㈥綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該份財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中 有何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書 之行為。又該份財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係 被告侯尊中基於前述為告訴人野柳渡假村公司代墊工程款， 以及該裝修工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經 會計師即證人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別 無其他具體佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調 整會計科目之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其 自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以 規避清償之責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、 經營績效與現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會 實質造成該公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人 之間的債權債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分 錄之情形，以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野 柳渡假村公司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件 財務報表有如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有 何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈦綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒉部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000

2025-02-20

TPHM-113-上重訴-19-20250220-1

事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議（撤銷假扣押裁定）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號 異 議 人 蘇立民 相 對 人 劉貞君 上列當事人間聲請撤銷假扣押裁定事件，異議人對於本院司法事 務官於民國113年12月6日所為113年度司全聲字第103號裁定聲明 異議，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 本院一○九年度司裁全字第一五五九號假扣押裁定關於異議人之 部分應予撤銷。 異議費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民 國113年12月6日作成113年度司全聲字第103號裁定（下稱原 裁定），並於同年月12日送達異議人，異議人於原裁定送達 前即同年月11日已具狀對原裁定聲明異議，司法事務官認其 異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘 明。 二、聲請及聲明異議意旨略以：兩造間假扣押事件，前經本院10 9年度司裁全字第1559號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予 假扣押。相對人迄未依本院113年度事聲字第76號限期起訴 裁定（下稱系爭限期起訴裁定），就關於如附表編號1至3假 扣押保全之請求為起訴。相對人雖就系爭限期起訴裁定不服 ，提起抗告，惟仍經臺灣高等法院以113年度抗字第1385號 裁定駁回其抗告。依民事訴訟法第491條第1項規定，抗告並 無停止執行之效力，關於限期起訴期間之計算，應自相對人 收受系爭限期起訴裁定後起算，相對人迄未遵期起訴。另相 對人已就附表編號4之假扣押原因事實，向本院對異議人提 起本案訴訟，經本院110年度重訴字第503號案件判決駁回其 訴確定，爰依法聲請撤銷系爭假扣押裁定等語。 三、相對人則以：相對人業就異議人與第三人黃照岡在日本受領 相對人交付之現金（日幣）2億2,800萬元部分起訴，經臺灣 臺南地方法院（下稱台南地院）112年度重訴字第151號判決 （下稱系爭151號判決），為相對人一部勝訴，一部敗訴判 決，相對人不服，提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院（ 下稱台南高分院）113年度重上字第133號案件受理，該訴之 原因事實即附表編號3之請求，系爭限期起訴裁定再命相對 人起訴，顯有違誤。另系爭限期起訴裁定仍在抗告程序中， 異議人聲請撤銷假扣押裁定，顯屬無據等語抗辯。並聲明： 異議駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠相對人以如附表所示之原因事實，為保全對異議人及第三人 黃照岡、謝澄哲及郭上維如附表所示之侵權行為損害賠償金 錢債權，聲請對渠等財產於新臺幣（下同）1,000萬元之範 圍內為假扣押，經本院司法事務官以系爭假扣押裁定准許就 異議人、黃照岡、謝澄哲之財產為假扣押，並駁回對於郭上 維之聲請，嗣異議人、謝澄哲不服而聲明異議，經本院以11 0年度全事聲字第4號駁回異議人之異議，並廢棄系爭假扣押 裁定准許就謝澄哲為假扣押之部分，異議人不服而提起抗告 、再抗告，先後經臺灣高等法院以110年度抗字第275號、最 高法院以110年度台抗字第1196號駁回異議人之抗告、再抗 告而告確定等情，有民事假扣押聲請狀、上開裁定在卷可佐 （見本院卷第51至83頁），復經本院調閱前開事件卷宗查核 無訛，此部分事實首堪認定。 　㈡就如附表編號1至3所示請求部分： 　⒈按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴，債權人不於第一項期間內起訴或未 遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押 裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項定有明文。所謂起 訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定私權之存在，而取 得確定判決者而言。又債權人起訴所請求之事項，須與其聲 請假扣押時，依同法第525條第1項第2款所表明之請求相符 ，如起訴請求之原因事實與原聲請保全之原因事實不相同， 自不能認已就其所欲保全之請求起訴（最高法院103年度台 抗字第222號裁定意旨參照）。次按抗告，除別有規定外， 無停止執行之效力，民事訴訟法第491條第1項定有明文。 　⒉查異議人前向本院聲請命相對人於一定期間內就系爭假扣押 裁定所保全執行之請求向管轄法院起訴，經本院司法事務官 以113年度司全聲字第67號裁定駁回其聲請，異議人不服而 聲明異議，經本院以系爭限期起訴裁定將原裁定部分廢棄， 並命相對人應於系爭限期起訴裁定送達後7日內，就其欲對 異議人保全執行即系爭假扣押裁定中關於如附表編號1至3所 示之請求，向管轄法院起訴，系爭限期起訴裁定並於113年1 0月22日送達相對人等情，有系爭限期起訴裁定、本院送達 證書在卷可查（見原審卷第11至20頁、本院卷第133頁）， 復經本院調閱前開事件卷宗查核無訛，是相對人自應於系爭 限期起訴裁定送達之翌日起7日內即113年10月30日前，就如 附表編號1至3所示之請求向管轄法院起訴。相對人雖辯稱： 相對人已就系爭限期起訴裁定提起抗告，系爭限期起訴裁定 尚未確定等語，惟依前揭規定，抗告既無停止執行之效力， 則系爭限期起訴裁定關於限期7日內起訴之期間起算，自於 相對人收受裁定之送達後開始起算，不因相對人提起抗告而 停止該期間起算之執行，況且臺灣高等法院業於113年12月3 日以113年度抗字第1385號裁定駁回相對人之抗告（見本院 卷第17至23頁），相對人所辯，自不足採。從而，相對人應 於113年10月30日前就如附表編號1至3所示之請求向管轄法 院起訴。 　⒊相對人另辯稱：附表編號1至3所示之請求，均已向台南地院 起訴，經台南地院以系爭151號判決相對人一部勝敗後，現 由台南高分院以113年度重上訴字第133號審理中，無法再為 起訴等語。惟查，相對人於系爭151號判決中所主張之原因 事實、訴訟標的法律關係及訴之聲明為：相對人於108年6月 起至109年2月間委由黃照岡自日本國將其所有之日幣以原幣 之方式攜回國內，黃照岡遂由其本人或另委任異議人及謝澄 哲自日本國攜回國內，共計日幣2億2,800萬元（下稱系爭日 幣），相對人與黃照岡間成立委任關係，與異議人間則成立 複委任關係，是依前揭法律關係請求黃照岡、異議人返還上 開款項，如渠等否認存有委任及複委任關係，則依不當得利 之法律關係請求渠等返還之，並聲明先就日幣1億元為一部 請求等語，此有系爭151號判決、民事起訴狀、臺灣新北地 方法院111年度重訴字第217號移轉管轄裁定在卷可查（見本 院卷第97至120、139至142頁），復經本院調閱系爭151號判 決之電子卷證查核無訛，是雖系爭151號判決亦係相對人針 對系爭日幣與異議人、黃照岡所生之紛爭所提起之訴訟，惟 相對人於系爭151號判決所主張訴訟標的法律關係，係兩造 間之複委任、不當得利之法律關係，所涉及之原因事實，亦 僅與複委任、不當得利之法律關係有關，而無涉侵權行為， 自與如附表編號3所示有關侵權行為之請求顯不相同，難認 相對人就如附表編號3所示之請求已提起訴訟，又系爭151號 判決與如附表編號1、2之請求亦無所涉，亦難認相對人已就 如附表編號1、2所示之請求提起訴訟。相對人復無提出其他 證據佐證其就如附表編號1至3所示之請求，已於113年10月3 0日前提起訴訟，則異議人依民事訴訟法第529條第1項、第4 項之規定，請求撤銷此部分假扣押，自屬有據。 　㈢就如附表編號4所示請求部分： 　⒈按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文。 　⒉異議人主張相對人業就如附表編號4所示請求向本院提起訴訟 ，並經本院以110年度重訴字第503號判決作成第一審判決， 就異議人之部分均駁回相對人之請求，並於112年1月10日確 定在案等語，業據提出上開判決書、臺灣高等法院民事判決 確定證明書為證（見原審卷第21至35頁），堪認相對人對異 議人就如附表4所示之請求，業受本案敗訴判決確定，則異 議人依民事訴訟法第530條第1項之規定請求撤銷此部分假扣 押，亦屬有據。 　㈣從而，系爭假扣押裁定中就異議人之部分，有上開得聲請撤 銷系爭假扣押裁定之事由，則異議人依民事訴訟法第529條 第1項、第4項、第530條第1項之規定，請求系爭假扣押裁定 中關於異議人之部分應予撤銷，應屬有據。 五、綜上所述，異議人聲請撤銷系爭假扣押裁定關於異議人之部 分，為有理由，應予准許。原裁定以系爭限期起訴裁定尚未 確定為由，駁回異議人之聲請，尚有未洽。異議人聲明異議 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄 ，改判如主文第二項所示。 六、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　廖哲緯　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫 附表： 單位：除另標示幣別外，均為新臺幣/元 編號 異議人主張相對人於系爭假扣押案件所主張之原因事實 0 ⑴黃照岡於107年底向相對人謊稱其係國泰集團家族成員，可將相對人升等為國泰集團銀行VVIP帳戶，要求相對人交付現金，存入國泰世華銀行VVIP帳戶，以爭取高存款利率，致使相對人誤信黃照岡可代為處理投資理財事宜及爭取較高存款利率，因而依黃照岡之指示交付金錢，交付金錢之方式包括匯款至異議人帳戶、現金交付予黃照岡、現金交付予異議人，或匯款至JCTLA INVESTMENT CORPORATION之國泰世華銀行帳戶，計因而交付總計12,017,589元、美金98,645.24元及歐元10,358.9元，相對人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵以假扣押聲請狀所記載之匯率美金31.055、歐元32.45折算，合計15,417,163元（元以下四捨五入，下同） ⑶聲請保全比例為：1,202,539元（15,417,163×7.8%） 0 ⑴黃照岡知悉相對人之子長期住宿飯店，乃於108年1月間向相對人謊稱可代為購買國泰集團旗下之不動產建案共3件，供相對人投資並可同時供其子居住以減省住宿飯店的開銷，期間並安排相對人搭乘高鐵前往賞屋。其以購屋為由要求相對人匯款之情形如下：⑴國泰文林硯店面2間部分：黃照岡傳送國泰文林硯建案門牌號碼臺南市○○路○段000號（經查為該建案緊鄰正門左側之店面）及臺南市○○路○段000號（經查為該建案緊鄰正門右側之店面）之房屋照片予相對人，向相對人表示因為其係國泰千金，可以就相片上所標示上述2間店面拿到較好的價錢，同時向相對人謊稱以國泰的老員工，即異議人之名義購買上述房屋，可以拿到較高貸款額度及較低利率，以此方式致使相對人陷於錯誤，因而與異議人簽署房屋交易買賣協議書，並於108年4月2日匯款1,204,265元至異議人帳戶，及108年4月3日交付10,000,000元現金予黃照岡及謝澄哲。⑵透天房屋部分：黃照岡復表示透過其關係，可介紹相對人購買臺南市○○區○○路000○00號透天房屋，登記在相對人兒子林文彥（已更名為林毓智）名下，並安排相對人及其子看屋，致使相對人陷於錯誤，因而於108年6月4日依照黃照岡指示匯款3,263,520元至異議人帳戶，相對人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵合計14,467,785元 ⑶聲請保全比例為：1,128,487元（14,467,785×7.8%） 0 ⑴黃照岡於108年6月間，乘相對人欲將其在日本之資金匯回臺灣之機會，向相對人謊稱可透過國泰集團於日本設立之銀行處理匯款事宜，以爭取較好的匯率，並將款項匯入前述國泰集團銀行VVIP帳戶，以爭取較高存款利率。黃照岡等並以當時日幣對新臺幣匯率不佳為由，要求相對人勿先匯款，而是將銀行支票交付予黃照岡，或由相對人委由不知情之助理張至平於日本三井住友銀行三田分行提取現金交付予異議人，以此方式致使相對人誤信，因而交付款項總計日幣228,000,000元，及面額美金303,263.27元之支票，相對人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵以假扣押聲請狀所記載之匯率美金31.055、日幣0.2875折算，合計74,967,841元。 ⑶聲請保全比例為：5,847,492元（74,967,841×7.8%） 0 ⑴相對人之家族公司因營建承攬契約糾紛，須於20,000,000範圍內聲請假扣押，黃照岡等知悉後，由黃照岡向相對人表示可協助提供法律服務，並由黃照岡自稱由其經營之律師事務所任職之郭上維律師實際辦理後續假扣押聲請等法律程序。黃照岡於109年4月8日向相對人謊稱因假扣押強制執行案件所需，有必要於109年4月17日前向法院繳納擔保金20,000,000元及法院費用10,000,000元，總計30,000,000元，以此方式使相對人陷於錯誤，因而依指示匯款30,000,000元至黃照岡自稱為律師事務所所屬帳戶，但實際上登記負責人為異議人之列支敦士登公司帳戶。黃照岡等以上述方式致使相對人陷於錯誤，因而商由其擔任負責人之君旺股份有限公司代為支付前述訴訟費用，並由君旺股份有限公司匯款30,000,000元至列支敦士登公司帳戶，扣除提存金額後之餘額23,333,300元，屬其等施行詐欺之犯罪所得金額，相對人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵聲請保全比例為：1,819,997元（23,333,300×7.8%） 主張之債權總額：128,186,089元（假扣押聲請狀誤算為134,852,789元）

2025-02-20

TPDV-114-事聲-3-20250220-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號 原 告 國票金融控股股份有限公司 法定代理人 饒世湛 訴訟代理人 楊上德律師 被 告 陳惟龍 訴訟代理人 李臻雅律師 鄭皓軒律師 陳怡臻律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提 起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人 ；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議 之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條 第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公 司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為 訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起 訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證 券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察 人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三 人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長 。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監 察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定， 對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證 交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立 董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議 照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴 訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委 員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人， 經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由 獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審 計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴 訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告 對被告為訴訟行為，應屬適法。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在 原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董 事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會 」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並 無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日 起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自 行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告 依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原 告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於 系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進 行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄 或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟 於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影 資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條 之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍， 所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當 理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元 費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用 轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司 負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過 失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原 告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法 第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請 求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原 告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原 告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告 得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項 、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條 第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明： 　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 　3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司 於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、 部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林 、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立 董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換 意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序， 可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會 議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司 及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必 要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之， 以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控 、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之 獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭 議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務， 維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令 情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條 之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事 調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依 法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發 表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與 被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體 或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會 質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系 爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人 員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向 原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執， 且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議 事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師 工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購 比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。 四、得心證之理由： (一)有關舉證責任： 　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定： 「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於 受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺， 自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定： 「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係 終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任 人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於 委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負 擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得 請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處 理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並 盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應 負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有 受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會 成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之 。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利， 亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開 義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務 所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權 既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請 求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為 限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的 所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合 理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而 公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要 ，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不 得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判 決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係 附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、 合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報 告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。 　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系 爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被 告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務 合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告 就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利 事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元： 　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認 之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司 治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並 提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限 公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必 勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由 函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早 上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外 人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所 以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣 就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟 董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲 肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群 組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事： 我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)， 亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用 途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪 認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐 清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本 院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事 長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵 詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理 做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有 施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽 之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用， 得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調 查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以 必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「 工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第 一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被 告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律 師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然 誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意 剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另 記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行 使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德 弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀 況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會 」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參 酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理 之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業 評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和 保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、 厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問 題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行 對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告 釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如 何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張 涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、 違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭 民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證 交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民 法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或 賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資 料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等 語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、 本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名 律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事 務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有 之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後 有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論 等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值 ，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據， 不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要 費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請 求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬 給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共 計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用 ，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認 所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執 行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準 （工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁 ），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入）， 本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小 時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已 付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致 被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。 　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可 。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論 述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　 　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大 眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提 出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯 。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案 由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內 容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名 譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當 時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件， 主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交 易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案 事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把 工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問 題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因 果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果 關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原 證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關 鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報 導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不 完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。 是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償 ，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金 額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該 金額即無調查之必要，併予說明。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示 。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權 為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1

雄簡
高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1251號 原 告 社團法人高雄市佳美之地關懷協會 法定代理人 蔡宗翰 訴訟代理人 李嘉芳 柯勝豐 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 蔡宜蓁律師 被 告 林昶彤 訴訟代理人 陳哲偉律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠基督教佳美之地教會前於民國108年間與訴外人林○○（被告之 父）就坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）成立租地建屋契約（下稱甲租約），約定林○○出租系 爭土地，由佳美之地教會在系爭土地上出資興建2層樓建物 作為佳美之地教會建築物，供佳美之地教會作為照輔中輟生 使用，租賃期間自108年12月1日起至119年11月30日止。佳 美之地教會出資興建之門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物 （下稱系爭建物），完工後於112年12月7日核發使用執照。 　㈡林○○與被告自112年9月起，一再以佳美之地教會違反甲租約 約定系爭建物之使用目的「照輔中輟生使用」，在系爭建物 一樓設立咖啡廳為由，要求佳美之地教會與被告、林○○重新 簽定新租約，否則林○○將終止甲租約，系爭建物也將難逃拆 屋還地之責。當時因佳美之地教會牧師柯勝豐、師母李嘉芳 及伊之法定代理人柯水桃不諳法律，誤信被告、林○○上開說 詞，而於112年9月28日與林○○、被告，及兩人所委任之律師 透過通訊軟體LINE，在LINE群組內對林○○、被告等提出之新 約「土地暨建物租賃契約書」（下稱乙租約）進行初步討論 、溝通，並約定後續兩造應簽署乙租約並辦理公證，然在乙 租約未簽署之情況下，被告方即強勢要求伊先依乙租約第四 條(二)之內容簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為 乙租約租金之擔保，並要求伊先行交付本票，伊遂於112年1 0月26日交付系爭本票予被告。 　㈢然依乙租約第十二條(二)、(七)之內容「本租賃建物取得使 用執照後，承租人應立即通知出租人並配合偕同出租人重新 簽署本契約並辦理公證，雙方同意公證書載明下列事項應逕 受強制執行…」、「本契約簽署後，取代108年間由土地出租 人與基督教佳美之地教會共同簽署、租賃期間自108年12月1 日至119年11月30日之土地租賃契約書及兩造先前關於租賃 標的土地及建物之所有口頭及書面之合意及契約」，足見兩 造約定乙租約需書面要式，且需辦理公證始生效力，兩造迄 今尚未簽署乙租約並辦理公證，乙租約既未成立生效，伊所 簽發系爭本票之原因關係自不存在。退步言之，縱認乙租約 已成立生效，因系爭建物之所有權歸屬在租賃交易上屬重要 事項，該物之性質錯誤，視為意思表示內容之錯誤，依民法 第88條第2項規定撤銷原告同意乙租約之意思表示。 　㈣聲明：⒈確認如附表所示之本票債權不存在。⒉被告應將付表 所示本票原本返還原告。⒊被告不得執如附表所示之本票對 原告聲請強制執行。 二、被告則以： 　㈠乙租約均經雙方當事人委任專業律師在LINE群組內花費近2個 月時間詳盡溝通討論，且兩造關於租賃標的、租金、租賃期 間等租約必要之點已經原告法定代理人及代理人李華森律師 表示同意，租賃契約本即為不要式契約，堪認乙租約已有效 成立。況且，兩造原已約定好要一同去公證，係因當時系爭 建物尚未辦理保存登記，公證人認為標的不明確無法公證， 兩造間才會透過LINE群組討論方式確認雙方均同意履行乙租 約，之後再補簽署、公證，此由原告有依乙租約之約定給付 被告112年9月、112年10月租金，並開立系爭本票交付被告 等節即可知悉。 　㈡兩造磋商乙租約既係委請專業律師為代理人，經兩造代理人 長達2個月逐條討論修正，並無可能有物之性質錯誤，且無 論是依照甲租約第8條第1項約定租期屆滿後，承租人負有返 還土地、建物之義務，或者乙租約直接以被告為建物出租人 之約定來看，對於建物的所有權歸屬都有明確約定，自無原 告所稱之錯誤。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第286、287頁）： 　㈠系爭本票為原告112年9月27日簽發後於112年10月26日交付被 告，兩造為直接前後手。 　㈡被告持系爭本票聲請強制執行，經本院以113年度司票字第23 11號裁定准許。 　㈢原告簽發系爭本票之原因關係為擔保乙租約之租金。 　㈣原告所屬基督教佳美之地教會曾與被告之父林○○於108年間就 系爭土地成立甲租約，租賃期限自108年12月1日起至119年1 1月30日止，依甲租約第三條約定，原告負責出資興建原告 使用之系爭建物，惟以林○○指定之代理人為起造人，系爭建 物興建期間之12個月給予寬限期不收租，寬限期過後第1至2 年按月收取租金4萬元，第3至5年租金每月5萬元，第6年起 每月租金6萬元。 　㈤被告所提出之LINE對話紀錄之形式上真正。 　㈥佳美之地教會牧師柯勝豐、師母李嘉芳及原告當時之法定代 理人柯水桃及原告所委任之李華森律師於112年9月28日與被 告、被告之配偶，及被告方所委任之彭建仁律師透過通訊軟 體LINE，在LINE群組內對乙租約進行討論，對話內容如被證 7，對話內乙租約之內容如原證4 。 　㈦乙租約第十二條(二)約定「本租賃建物取得使用執照後，承 租人應立即通知出租人並配合偕同出租人重新簽署本契約並 辦理公證，雙方同意公證書載明下列事項應逕受強制執行:1 . 承租人於租期屆滿後不返還租賃建物。2.承租人未依約給 付之欠繳租金、費用，或違約時應支付之金額或損害賠償」 。 　㈧乙租約第十二條(七)約定「本契約簽署後，取代108 年間由 土地出租人與基督教佳美之地教會共同簽署、租賃期間自10 8年12月1日至119年11月30日之土地租賃契約書及兩造先前 關於租賃標的土地及建物之所有口頭及書面之合意及契約」 　㈨原告分別於112年9月8日、112年10月6日、112年11月8日、11 2年12月6日、113年1月6日分別各匯租金61,523元、61,523 元、43,945元、43,945元、1萬元予被告，113年2月份後每 月匯款43,945元予被告。 　㈩若依甲租約約定，原告每月應給付租金扣除所得稅及二代健 保後實際應繳納租金為43,945元。若依乙租約約定，原告每 月應給付租金扣除所得稅及二代健保後實際應繳納租金為61 ,523元。 四、爭執之事項（本院卷第287、288頁）： 　㈠本件原告起訴有無確認利益？ 　㈡原告簽發系爭本票之原因關係為擔保乙租約之租金，乙租約 是否業已有效成立？即原告主張之下列1.至2.契約不成立之 事由，是否有理由？ 　1.原告主張乙租約第12條(二)已約定公證之要式行為，兩造尚 未履行系爭租約第12條(二) ，依民法第166條規定，系爭租 約不成立，有無理由？ 　2.原告主張乙租約第12條(二)、(七)已約定書面之要式行為， 兩造尚未履行系爭租約第12條(二) 、(七) 簽訂書面契約， 依民法第166 條規定，系爭租約不成立，有無理由？ 　㈢倘乙租約業已有效成立，原告主張依民法第88條第1、2項規 定因誤認系爭建物所有權歸屬，屬物之性質錯誤，且為交易 上重要事項，得撤銷同意乙租約之意思表示，有無理由？ 五、得心證之理由　 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判例參照）。而被告持有原告簽發之 系爭本票，並聲請就系爭本票之票款、利息准予強制執行， 經本院以系爭本票裁定准許在案。惟原告否認系爭本票之票 據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原 告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸 前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律 上利益，自應准許。　 　㈡原告簽發系爭本票之原因關係為擔保乙租約之租金，乙租約 業已有效成立： 　1.按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證責任。次按租賃者，謂當事人約定， 一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法 第421條定有明文。本件被告主張兩造就系爭建物有乙租約 之租賃關係存在，既為原告所否認，則被告即應就兩造曾就 如乙租約所約定，被告、林○○分別以系爭建物、系爭土地租 予原告使用收益、原告支付租金等有意思表示一致之事實， 負舉證責任。 　2.經查，關於兩造間有乙租約之租賃關係存在，業據被告提出 兩造LINE群組對話紀錄截圖為證。依該對話內容顯示，被告 代理人彭建仁律師將乙租約之內容逐頁傳送至群組，雙方針 對乙租約內容進行討論、表示意見，內容包括修正承租人之 正確全名、系爭本票之發票日期，並將更正之租約內容、擔 保乙租約租金之本票傳送至LINE群組供雙方確認，而原告代 理人李華森律師在112年9月28日16時57分傳送「針對合約內 容除前揭承租人協會全名應記載完全外，其於合約內容保證 人及協會無意見」之訊息至群組內、原告當時之法定代理人 柯水桃亦在同日17時傳送「同協會委任律師所述」之訊息至 群組內，被告在同日17時4分傳送「出租人同意契約內容」 之訊息至群組內，有Line對話紀錄畫面在卷可佐（見本院卷 第125頁至第129頁），足見兩造就乙租約已有意思表示一致 。 　3.原告以乙租約第12條(二)、(七)之文義已約定公證、書面之 要式行為，兩造尚未履行系爭租約第12條(二)、(七)書面簽 署並前往公證，依民法第166條規定，系爭租約不成立，並 舉證人柯勝豐到庭作證，且援引證人柯勝豐證述：我的理解 是乙租約沒有簽約，要簽完約公證才是成立的…當初沒有約 定何時去公證等語（本院卷第202、205頁）為其論據。經查 ： 　⑴原告固主張依乙租約第12條(二)已約定公證之要式行為，兩 造尚未前往公證，故系爭租約不成立。按解釋意思表示，應 探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有 明文，此乃因解釋意思表示，重在探求表意人為意思表示之 目的性及法律行為之和諧性，故解釋契約時，應斟酌交易習 慣、當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，斟 酌當事人訂約時客觀存在之一切情事，依誠信原則為之。依 據乙租約第12條(二)約定「本租賃建物取得使用執照後，承 租人應立即通知出租人並配合偕同出租人重新簽署本契約並 辦理公證，雙方同意公證書載明下列事項應逕受強制執行:1 .承租人於租期屆滿後不返還租賃建物。2.承租人未依約給 付之欠繳租金、費用，或違約時應支付之金額或損害賠償」 ，以及乙租約第2條「租賃期間自民國112年9月1日起至121 年12月21日止」內容觀之，從文句上乙租約第12條(二)即未 約定乙租約需經公證後生效，反而係約定系爭建物取得使用 執照後要辦理公證，並約定租賃期間自112年9月1日就開始 ，再參酌兩造委任之代理人早在112年7月28日就透過LINE開 始針對乙租約之標的、租金、租期、租賃期間土地稅、房屋 稅之負擔等必要之點進行磋商，至112年9月3日後原告代理 人李華森律師傳送「協會說可以九月就支付7萬的租金、簽 約時間已轉知師母、師母簽約無法到場，我代理她簽署保證 人」，被告彭建仁律師則回復「我看公證人那邊如果需要代 理都是要印鑑證明，您要先準備好」，原告代理人李華森律 師亦回復「收到」，有被告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可 參（本院卷第295至307頁）。直到112年9月28日兩造又再次 透過LINE群組討論乙租約，討論系爭本票之開票日期的過程 中，被告代理人彭建仁律師傳送「那我想這個本票日期應該 不影響，因為事實上我們是溯及到九月一日就開始適用新約 了」之訊息後，原告代理人李華森律師亦回復「好的 協會 這邊沒有意見」（本院卷第128頁），而在兩造代表均在LIN E群組中表示同意乙租約內容後，被告代理人彭建仁律師又 傳送「好，那接下來就請教會和協會方面協助，在取得使用 執照的時候，請通知出租人，以便出租人辦理保全登記，屆 時我們會再請雙方到公證人事務所辦理契約公證」之訊息至 群組內（本院卷第129頁）。由上開脈絡觀之，兩造在112年 9月3日後曾已約定簽署乙租約並辦理公證之時間，而在112 年9月28日又在LINE群針對乙租約進行確認，與被告所述兩 造磋商簽訂乙租約之過程，係因系爭建物尚未辦理保存登記 無法公證，而先透過LINE群組確認兩造同意履行乙租約之情 況相符，應認乙租約業已有效成立，始符兩造之真意。 　⑵原告復主張依乙租約第12條(二)、(七)已約定書面之要式行 為，兩造尚未簽立書面契約，依民法第166條規定，系爭租 約不成立。查乙租約第12條(二)約定「本租賃建物取得使用 執照後，承租人應立即通知出租人並配合偕同出租人重新簽 署本契約…」、第12條(七)約定「本契約簽署後，取代108年 間由土地出租人與基督教佳美之地教會共同簽署、租賃期間 自108年12月1日至119年11月30日之土地租賃契約書及兩造 先前關於租賃標的土地及建物之所有口頭及書面之合意及契 約」。從乙租約12條(二)之文義係約定系爭建物取得使用執 照後要重新簽署本契約，未約定乙租約需簽署後生效，第12 條(七)之文義係約定簽署後取代甲租約及兩造先前關於租賃 標的土地及建物之所有口頭及書面之合意及契約，依上開文 義，均未約定需書面簽署始生效力，再參酌前述兩造間磋商 乙租約情況，乙租約所約定租賃期間係112年9月1日起至121 年12月21日止，足認兩造間就乙租約並未約定書面要式，僅 是約定系爭建物取得使用執照後要簽署書面契約，以及書面 簽署後之效力，方符合兩造之真意。 　⑶至於證人柯勝豐雖證述乙租約要書面簽署並辦理公證始生效 力，然其理解顯與乙租約第12條(二)、(七)之文義不吻合， 亦與上開證據所顯示之事實脈絡不符，不足憑採。 　4.再者，縱使認為就乙租約兩造已約定必須辦理公證、書面簽 署，其約定之性質係屬約定契約須用一定方式，而本件乙租 約因未經公證、書面簽署，而仍未滿足前開約定生效要件， 但因兩造均不爭執原告已於112年9月27日簽發系爭本票後於 112年10月26日交付被告作為乙租約租金之擔保，亦在112年 9月8日、112年10月6日各匯租金61,523元予被告，且依乙租 約約定，原告每月應給付租金扣除所得稅及二代健保後實際 應繳納租金為61,523元，可認原告已依乙租約履行繳納租金 之義務，原告雖仍援引證人柯勝豐之證詞：「討論乙租約時 ，被告的太太及律師說要先簽發一張100萬元的本票給他們 作為押金擔保，就要求我們簽好後先拿到他們指定的律師事 務所，我以為看完後就會還給我們，但是沒有，本票就被扣 留在那裡，因為我們還沒有簽約。」、「是會計師發現匯款 金額與先前不同，問此部分付款依據，我們才向會計師解釋 是因為談了乙租約，會計師有詢問是否有簽乙租約，我說沒 有，會計師就說不能依照乙租約的金額給付，要按月扣回來 。」等語（本院卷第201、205頁），辯稱交付本票係為了給 被告確認，租金則均係依照甲租約給付租金，事後會計師發 現租金金額不同，原告才發現乙租約尚未簽訂，溢付租金已 於之後租期應給付之租金扣回云云，然若原告當時真無交付 本票之意，衡情被告亦無須慎重開立收受系爭本票之收據予 原告（本院卷第105頁），且原告若無同意依乙租約約定給 付租金之意，原告之職員如何能夠自行調高匯款予被告之租 金，原告所辯，並無可採。本件兩造實際上既已依乙租約內 容履行相關給付義務，故兩造間履行乙租約之行為實已包含 默示排除前開生效要件之合意，方符兩造真意及契約效力之 真實狀態。依此，前開生效要件既已經兩造默示合意排除， 兩造間就乙租約業已因前開契約默示更改而成立生效，而足 認定兩造間有乙租約之租賃關係存在。 　㈢乙租約業已有效成立，原告不得依民法第88條第1項規定，撤 銷乙租約：　 　　原告固主張乙租約「租賃標的」從甲租約之「土地」改為「 土地暨建物」，然系爭建物為佳美之地教會出資2,000餘萬 元所興建，系爭建物究為何人所有，攸關被告是否得將系爭 建物出租予原告，在租賃交易上自屬重要事項，依民法第88 條第2項規定，該物之性質錯誤視為意思表示內容錯誤。然 出租為負擔行為，屬債權契約，出租人對租賃物並不以有所 有權為必要，兩造間就乙租約所定之標的、租約期間、租金 、用途等契約必要之點互相表示意思一致，乙租約自屬有效 ，不因何人為系爭建物之所有權人而生影響。況且，依據兩 造磋商乙租約過程中之112年8月5日，原告代理人李華森律 師有傳送「…二、租期部分:以約15年時間攤提教會營建地上 物成本…彭律師午安，以上為協會理監事會議，提出之相關 條件，請您轉達出租人」予被告代理人（本院卷第299頁） ，可見兩造已就佳美之地教會出資興建系爭建物一事為考量 、磋商，原告亦係經由理監事會議討論相關事宜始提出意見 ，難認原告有何意思表示錯誤，原告上開主張，自難憑採。 六、綜上所述，原告以乙租約未成立或得撤銷為由，請求確認系 爭本票債權不存在、被告應將系爭本票返還原告、被告不得 執系爭本票對原告聲請求強制執行，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍 附表： 編號 發票人 發票日 票面金額 （新台幣） 到期日 票據號碼 1 社團法人高雄市佳美之地關懷協會 112年 9月27日 100萬元 無記載 TH369659

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-1251-20250220-1

南消小
臺南簡易庭

退還會費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南消小字第1號 原 告 周毓傑 被 告 伊戀園生活顧問有限公司 法定代理人 王秀戀 訴訟代理人 邱沛宸 上列當事人間請求退還會費事件，經本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國112年3月4日參觀被告公司後， 與被告簽立購買合約書（下稱系爭合約書），並支付新臺幣 （下同）71,010元。被告公司至113年1月27日共安排原告參 加5次一對一聯誼，嗣因原告家人反對原告再繼續參加聯誼 ，原告於113年1月30日向被告公司表示解除契約，並請求被 告退還會員費，被告公司拒絕原告，原告迫於無奈提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告65,000元。 二、被告則以：原告自112年3月4日簽立系爭合約後，遲至113年 1月30日即近1年後才表示欲解除系爭合約，已逾越系爭合約 第4點、第9點退費之期間，故不得再主張解約退費。再者， 被告公司提供予原告之服務絕不僅止於不限次數的一對一聯 誼活動，為盡力促成長年會員找到適配之對象，被告公司還 提供多元化之服務及課程，以增進會員之各項社教技能，包 括但不限於命理諮詢、感情諮詢、生涯規劃諮詢、口才輔導 、專業情感講座等諸多不限次數、時間之服務項目，也會為 每位會員安排一位專案秘書關心會員生活，每有活動即通知 會員參與，會員有任何疑難雜症也都可向專案秘書反映。此 外，被告公司還有洽談合作之律師事務所提供原告一般民、 刑事、稅法、土地等相關法律常識之免費諮詢、及相較於外 面旅行社更優惠評價之國、內外旅遊服務，其所享有上開服 務之總價值亦絕不低於其所支付之71,070元之會費。上開服 務均係從原告簽約付款完成後即刻生效。原告雖僅參與被告 公司於112年3月12日、112年4月9日、112年6月18日、112年 8月26日、113年1月27日5次為原告安排一對一之單身聯誼活 動，然原告自簽約日起至主張終止契約之日止，已享有近1 年期間被告公司所提供各式服務之機會，即使原告因個人因 素未曾使用，亦無礙於認定被告公司已盡其履行給付義務等 語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張其於112年3月4日參觀被告公司後，與被告簽立 系爭合約，並支付71,010元。被告公司至113年1月27日共 安排原告參加5次一對一聯誼等情，為被告所不爭執，堪 信屬實。 （二）原告以家人反對原告再繼續參加聯誼為由，向被告公司表 示解除系爭合約，並請求退還會員費65,000元云云，惟查 ，原告並未主張並舉證證明被告有何違約情事，僅以原告 家人反對原告再繼續參加聯誼為由，主張解除系爭合約， 難認有據。原告既未合法解除系爭合約，則其請求被告退 還會員費65,000元，為無理由，應予駁回。又本件訴訟費 用1,000元（第1審裁判費）應由敗訴之原告負擔，爰確定 如主文第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具 體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林容淑

2025-02-19

TNEV-114-南消小-1-20250219-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.