Know99判決書

搜尋結果：性侵害

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4920號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄧定強被告凃○堯上列上訴人因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（111年度侵上訴字第242號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20700、27023號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於凃○堯被訴對於代號0000-000000B加重強制性交、加重強制猥褻部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷(即原判決關於被告被訴加重強制性交、猥褻B女)部分一、本件原判決此部分以公訴意旨略以：被告凃○堯為○○市○○區○ ○路○○號○○安親班之負責人兼老師，代號0000-000000B（000 0-000000）號女童（民國00年0月生，名籍詳卷，下稱B女）為該安親班之學生。被告明知B女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲者強制性交及強制猥褻之犯意，於B女就讀小學一年級起至106年4月19日止之期間，在上開安親班教室內，違反B女意願，將手伸入B女內褲，以手指觸摸外陰部及以手指插入陰道之方式，對B女為強制猥褻及強制性交，因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交及第224條之 1、第224條之加重強制猥褻罪嫌等語。惟經審理結果，以：㈠證人即被害人B女於第一審之證詞及其於審判外向其母（名籍詳卷，下稱A母）示範被告對其所為之錄影檔案內容，關於被告碰觸私密處之時、地，碰觸部位與方式，當時有無第三人在場，犯行次數與頻律、被害時是否有疼痛之感受等節或相歧異，或不合常情而有瑕疵；㈡B女於第一審所證與審判外對A母陳述之錄影檔案，經鑑定人即國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授鑑定後，認B女有中度智能障礙，易受暗示，於審判外對A母揭露之細節有多種解讀方式，所證有遭A母誘導、嚴重污染之高度可能性；㈢被告書立卷附自白書時口頭仍否認犯行，其所立之自白書或係迫於A母壓力所為；被告固對B女下跪道歉，惟下跪時亦未承認被訴犯行，下跪之具體原因理由尚屬未明，無從為不利被告之認定；㈣A母所證B 女遭被告「摳屁屁」係自B女聽聞而來，係累積證據而不具補強證據適格性；A母、證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅（上3人名字詳卷）觀察所見B 女所為與性有關脫序之行為，或僅係不適切之異常舉動，或係B女之異常情緒反應，且因B女並無任何精神科疾病（包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群），尚難認係遭被告性侵害所致；證人即B女特教老師王○梓（名字詳卷）所證B女向其訴說被害經過，關於是否有疼痛感乙情與B女向A母所述不符、證人即B女之安親班老師楊○顰（名字詳卷）轉述B女陳述之被害經過，與B女陳述具同一性而為累積證據，前揭事證均不能補強B女之指證，因認上開公訴意旨所指被告犯行不能證明，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知其無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院對被告有利、不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。再者，證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況、間接證據，以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關連性，自屬適格之補強證據。又間接證據倘足以合理推論待證事實之存在或不存在，並非不得用以補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之證明力時，對於待證事實存在或不存在之情況證據，不能置而不論，而應適用嚴格證明法則，綜合相關事證為整體觀察，以判斷事實。卷查：　㈠依原判決認定之事實，本案之揭露及A母提起本件性侵害告訴之經過，係A母於106年4月19日為B女洗澡時，聽聞B女稱「凃老師摳屁屁」，A母與B女之父（名籍詳卷，下稱A父）因而於同年4月24日至被告任職之安親班了解狀況，被告遂於同日書寫自白書1份（下稱106年4月24日自白書）交付A母與 A父，A母並在106年4月26日下午帶B女至欣幼婦產科診所驗傷（檢查結果為處女膜不完整、多處損傷）。另B女之妹妹A 女（名籍詳卷）因閱覽106年4月24日自白書後要求自己之姓名亦應列上，表示亦遭被告碰觸身體，A母乃於106年4月26 日晚間偕同A父再前往安親班質問被告，被告原不願撰寫自白書，然嗣仍再撰寫另份自白書（下稱106年4月26日自白書），惟否認犯行，又因與A父、A母發生爭執，A父乃報警由員警到場並同至新北市政府警察局海山分局江翠派出所(下稱派出所)協調，嗣被告表示願對女童道歉，A父即將A女、B 女載至派出所，被告當場向2女童下跪稱「對不起」，嗣A母於106年5月5日帶A女前往派出所報案、於同年月11日帶B女至警局報案，對被告提出妨害性自主告訴(見原判決第5頁第 12行至第6頁第21行)。果若無訛，卷附被告撰寫之自白書，除原判決已依憑勘驗被告撰寫當時部分經過之錄音檔案，而論斷其證據能力之106年4月26日自白書外，尚有A父、A母初發覺被告犯行嫌疑，被告所撰載：「本人凃○堯因對B女做出性猥褻的行為，深深感到對不起小孩以及家長，誠懇希望此後能深刻反醒（省），並且不再與A女、B女有任何接觸，包括見面，懇請父母的原諒」等語之106年4月24日自白書，被告撰寫該紙自白書之情狀，在場之人即A父、A母及證人張○ 晴(名字詳卷，即田老師)分據偵、審傳訊調查(見他3071卷第49至50頁、偵20700卷第29至31頁、偵21636不公開卷第56 至58頁、第一審卷㈤第132至136頁、第138至142頁、第149至 156頁)，然該紙自白書得否作為認定事實之證據，卻未據原判決予以評價、論敘，已有理由不備及調查未盡之違法。另被告在派出所對B女下跪表示：「對不起，是我不對」，有卷附臺灣新北地方檢察署勘驗報告可稽(見偵21636不公開卷第75頁)，當時被告與A父、A母何以至派出所、兩方爭執重點與下跪前之情形，並據證人陳○昇證稱：被告在派出所有向A母女下跪認錯，A母說她女兒在洗澡時說被老師猥褻，所以去補習班跟老師理論，才有這起糾紛，他們回派出所時有講到搶自白書的事，被告說自白書是A母他們叫他寫的，現場被告一直低頭不語，後來A母就問被告是否願意跟她女兒道歉，A女與B女一到現場（被告）就突然跪下去(見第一審卷㈠第390至391頁)。果若無訛，被告與B女為師生關係，倘遭A父、A母誣指其對B女性侵害，復受脅迫而撰寫自白書，嗣因欲搶回該自白書之糾紛經警帶回派出所處理，其既已受公權力保護，於受此誣指冤屈，何以反而違常對到場之B女下跪、道歉？原判決未予究明，逕以不能認定被告下跪之具體原因與理由，罔顧上揭勘驗報告及陳璟昇之證詞，即為有利被告之論斷，亦有已調查之證據未予釐清之違法。　　㈡B女固於審判外曾由A母詢問、示範被告對其所為，並於第一審作證，惟B女係00年0月生，因發展遲緩，於就讀幼稚園大班（5歲9月）時經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）評估為中度智能不足，嗣因本案至衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）鑑定其智能發展落在中度智能不足，分別有臺大醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、八里療養院106年9月14日八療一般字第0000000000號函附早期鑑定報告書可參（見偵20700卷第117至135頁）。B女於案發時不僅年幼心智發展未臻成熟，亦因智能發展障礙，致理解、記憶、表達能力受限，且易受暗示誘導，依卷附第一審法院囑託國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授出具之鑑定報告，B 女前揭審判外、審判時之證述可能受到A母不適當之詢問方式，及以B女遭受性侵害為前提所為之輔導治療所污染，因而無從為認定事實之依據。然縱除去B女審判時及審判外之證述，A母已證稱伊於106年4月19日替B女洗澡時，聽聞B女摀陰部並稱「凃老師摳屁屁」，初以為係指「田老師」，又 B女曾於同年月22日主動示範何謂「摳屁屁」，即著短褲側身從內褲邊緣伸手進去在陰道與陰蒂間手指攪動，且伊於10 6年4月19日前半年即曾見聞B女以手伸入摸自己的下體之脫序行為等語(見他3071卷第21至23頁、第51頁、第一審卷㈣第 467至468頁)，凡此見聞均在A母積極詢問B女被告犯行如何並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，尚非轉述其聽聞B女陳述之被害經過，而係與B女之心理狀態、認知、B女因此所受之影響有關連性之情況證據，核與B女就被害經過之轉述不具同一性，原判決遽認前揭證據均為累積證據，不具補強證據適格，亦有違誤。　㈢證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖 ○雅觀察所見B女自105年12月起即有出現情緒、舉止異常等行為，且該等異常行為諸如「掀衣」、「脫褲」、「撩裙」、「抓摸自己下體」、「命老師將腳張開」、「跨坐在老師髖骨上」等與「性」相關而超逾其身心發展之異常舉止（見偵20700卷第59至61頁、第一審卷㈤第63至76頁），其等見聞時間既均於本案遭揭發前，或A母積極詢問B女被告犯行如何並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，論理上均有別於轉述B女所述之被害經過，與待證事實亦非不具關連性。而醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院固函覆：「無法充分確診B女是否有創傷後壓力症候群」，卷附八里療養院函覆之B女早期鑑定報告書亦載稱：「無任何精神科疾病診斷(包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群等)」(分見第一審卷㈣第273頁、卷㈤第261頁)，惟B女中度智能不足，相較於一般兒童，或不瞭解某些身體部位是私密的，碰觸該部位是不恰當的，就不適切之與性有關舉動之社會意義理解有限，更常出現不適切的身體接觸或不適切之與性有關之行為(Inappropriate sexual behavior)，縱遭碰觸私密部位，就該事件之理解亦未必與一般兒童相當，縱得診斷是否罹有創傷後壓力症候群，其診斷標準亦不相同(見第一審卷㈤第 260頁鑑定證人黃○群<名字詳卷>所證，及第一審卷㈣第142頁趙○珊副教授鑑定報告)，是未必得以B女未經確診創傷後壓力症候群即排除其他不利事證。鑑定人趙○珊副教授出具之鑑定報告亦指出：依其鑑定所據資料，無從判斷B女對A母所示範之自我碰觸行為是否發展障礙導致之不適切身體碰觸，僅得依A母不適切之問題據以判斷B女審判外對A母示範被告犯行之影片檔案已受誘導(見第一審卷㈣第137、143頁，第28 1至285頁)。則前揭B女異常舉動究純係發展障礙導致之不適切身體碰觸，或與被告犯行有關，此既涉專業判斷，原判決逕以B女未經確診創傷後壓力症候群為由，即予排除前揭不利證據與待證事實之關連性，亦嫌率斷。　㈣原判決關於前揭A母於本案發覺前，見聞B女伸手入褲摸自己下體之異常舉動、B女於洗澡時，未經A母誘導主動示範所指「摳屁屁」之動作、A父與A母進而質問被告，始發覺本案，以及被告於106年4月24日書立之自白書、被告於派出所內向有師生關係之B女下跪道歉之違常舉動、A母及B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅於本案發覺前觀察所見B女與性有關之脫序行為及相關異常情緒反應，暨卷附106年4月26日全民健康保險欣幼婦產科診所轉診單就B 女之處女膜檢查結果係：「處女膜多處損傷」，A母並證稱醫師檢查後曾表示：「這個年紀處女膜不會這樣，陰道不會這麼裸露出來」等語(見偵21636不公開卷第47頁、他3071卷第31頁)之事證，或認欠缺補強證據適格性，或認與待證事實無關連性，或逕置而未論其證明力，亦未與其他事證綜合評價論斷，並說明取捨之理由，即將上揭不利被告之事證予以割裂，單依其他事證逕認不足以證明被告徒手猥褻B女性器官及性交之犯行，殊嫌速斷，並有理由欠備之違法，其採證認事職權之行使，難謂適法。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回(即原判決關於被告被訴加重強制猥褻A女)部分一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。此係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且所謂判決違背司法院解釋或判例，不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內，俾符前述規定本院為嚴格法律審之意旨。是檢察官或自訴人對於是類案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所定事由；或形式上雖係以前述事由提起第三審上訴，但實際上所指摘之情事，顯然與該法第9 條第1項所列之上訴理由不相適合者，則與法律規定得為第三審上訴之理由不符，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至同條項第3款所稱「判例」，依108年1月4日修正公布，同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第 9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應理解為「判決違背原法定判例之法律見解」。惟若主張違背刑事訴訟法第37 7條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥速審判法第9條第1項第3款之範疇。二、被告被訴對未滿14歲之代號0000-000000女童(下稱A女)犯刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌，經原審審理結果，認不能證明被告此部分犯罪，因而維持第一審此部分諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明檢察官起訴及提起第二審上訴所指卷內事證，如何無足證明被告涉犯上開罪嫌之理由。檢察官則依刑事妥速審判法第9條第1項第3款規定，以原判決違背後述原法定判例之法律見解為由，提起上訴。三、檢察官上訴援引本院53年台上字第2067號原法定判例之法律見解：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。」執為指摘原判決未審酌卷內有關被告撰寫之106年4月26日自白書具任意性之事證，誤認該自白不具任意性，復未詳查被告自白緣由逕以被告事後反悔，索討該自白書之舉動否定自白書之內容與事實相符，關於該自白之證據能力與證明力之判斷有違經驗法則、論理法則，另未察A母所證A女如何揭露其遭被告強制猥褻經過，及A女遭被告強制猥褻後身心狀態改變等事證均為適格補強證據，卻誤為累積證據，同有認定事實違背經驗、論理法則，及適用法則不當之違誤。所引前揭判例，係就法院如何判斷證據證明力所為之闡述，屬刑事訴訟法第378條有關之判例，為刑事妥速審判法第9條第2項除外規定之範疇，與同條第1項第3款所稱之「判決違背判例」不合。依其此部分所述上訴理由之內容，均顯與刑事妥速審判法第9條第1項第3款所規定「判決違背判例」，而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-4920-20250306-1

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月13日延長羈押裁定（113年度侵訴字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇泓瑋（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1 項強制性交、第224條強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月；繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣（下同）20萬元，則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。裁定自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：㈠被告已提出告訴人所指訴之案發期間，與告訴人2人仍有正常社交往來，且互動良好之事證。又告訴人2人前於112年1月28日對被告涉嫌施以強盜犯罪（由原審法院113年度訴字第532號審理中，下稱另案），渠等始於112年3月間對被告提出性侵害告訴，於另案中告訴人僅表示被告有對其為不禮貌行為，並無提到遭性侵害之事實，更無舉出相關證據。本案固有告訴人A女提出聲稱遭被告強制猥褻之密錄影像，但別無其他客觀事證，不能排除告訴人有誇大、不實之指控。本案仍有合理事證可認被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑。㈡被告現已無再犯之虞，亦不具羈押之必要性：⒈被告雖經營美髮、美睫等美容業務等，但自己僅負責男性理髮工作，縱令被告再行經營相同或類似業務，於自身配偶及母親協助之下，無聘雇女性職員之必要，原裁定認為被告日後仍有接觸女性顧客、同事或員工，其所為假設與事實、社會及經驗不符。⒉告訴人除對被告提出刑事告訴外，亦另向高雄市政府勞工局檢舉，被告早已身心俱疲，且本案係發生於特定之工作場所，所涉及之人也是與被告有一定關係的特定對象，故被告並非一概對身邊女性均懷有敵意，將來會有隨機挑選對象從事與本案相類似行為之風險。⒊自被告遭逮捕以來，本案之情節已廣為新聞媒體報導，外界早已知悉被告行為不檢，甚至認定被告乃慣犯，被告承受社會輿論之檢視與壓力，當無可能再對於周遭之女性有任何越矩之舉，而自招己罪。⒋被告在押期間久暫、案件是否已進入審理、親屬從事何職等事由不失作為有無羈押原因、必要性之審酌因素。原裁定卻未說明何以前開因素無庸審酌、無審酌必要性，或如何為不利或有利於被告之心證之具體理由。⒌參照本案歷來處分或裁定之見解，無異認定被告只要沒有放棄原本賴以維生之美髮專業技能，一旦有從事美容業的工作機會，即得謂有再犯之虞。然而，依照原裁定理由，絲毫不認為被告所述願意放棄自身美髮技藝可信，則對被告而言，實不知應有何作為或不作為，恐係唯有待本案審理完結確定，方才有可能符合原裁定所認為之「無再犯之虞」標準。此情儼然已是提前懲罰被告。⒍被告有無前科、過去素行如何，非僅是被告有罪基礎下之量型因子，同樣可作為被告有無再犯之虞之判斷因素，原裁定謂毋庸審究之見解，顯有誤會。⒎被告已於113年12月9日延長羈押訊問時表示願意接受定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等限制措施，並於原裁定訊問時再次重申此意。然而，原裁定對於為何前述措施不能發揮擔保，或防止被告再犯的效用，而非羈押不可，未見有何具體說明。綜上，原裁定疏未詳究上情，對於諸多羈押與否之重要審查因素亦乏具體說明，即逕認被告目前仍有反覆實施同一犯罪之虞，且有延長羈押之必要性，徒以被告犯行多次且曾為密集犯案，而推認被告有再犯之虞，無從以其他替代措施代替羈押之執行，顯有認事用法之不備及違誤，請撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所定各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。預防性羈押規定之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻最等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，經衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度、比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年2月18日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經原審於原裁定中詳述理由明確，且本院核閱原審影卷無誤。　㈡抗告意旨雖以被告於原審已提出告訴人所指訴案發期間被告與告訴人二人互動之照片（原審影卷二第29至48頁），及另案告訴人二人對被告涉嫌強盜犯罪之臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第6159號、第19870號起訴書、原審法院113年度訴字第532號強盜案之114年2月20日審判筆錄，辯稱被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑云云。然對於羈押要件之審查，以自由證明為已足，無須嚴格證明至無合理懷疑之程度。被告雖否認有於本案起訴書所載之時間、地點對告訴人A 女為1次強制性交、3次強制猥褻犯行，及對B女為1次強制性交、1次強制猥褻犯行，然本件除A女、B女之指訴外，尚有證人即B女之母、B女友人於警詢及偵查之證述、被告與A女之簡訊對話紀錄、現場錄影光碟、錄影翻拍畫面、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人A女、B女於身心科就診之診斷證明書等在卷為憑，業經本院核閱屬實，上開證據資料已足認被告犯罪嫌疑重大，原審因而認被告涉犯強制性交罪、強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，尚無違誤。被告否認犯罪，於原審提出被告與A女、B女之合影照片或影片（原審影卷二第27至48頁），及A女、B女於另案被訴以受被告「性騷擾」為由對被告為強盜案件中，被告及相關證人之陳述等資料，屬被告否認犯罪之辯解是否可採之問題，此為事實審法院應予判斷之問題，尚待法院調查審理，並非本件羈押程序裁定所能審酌。上開事證均不足以動搖被告犯罪嫌疑重大之認定。　㈢被告自陳從事美髮、美甲、美睫、美容業，長期經營美容業，而被告為本案被訴性侵害告訴人二人行為時，已有女友吳 ○○，其仍自112年8月下旬某日起至113年1月12日止，於約6 個月內，對其僱傭之美容師A女、B女，分別涉犯本案之2次強制性交、4次強制猥褻罪嫌，且各次犯罪行為之時間間隔由3月餘，縮短至未滿1月，至僅隔1日，可見被告難以控制自己性衝動，且遵守法律規範之意願薄弱。考量被告於本案之犯罪對象人數、犯罪次數、犯罪時間間隔、犯罪場域及被告之職業屬性，縱被告已與吳○○結婚，仍難排除被告再為相類犯罪之可能，原審認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，認仍有繼續羈押被告之必要，難認於法有違。另實務上不乏有被告於停止羈押後、案件尚在審理中再犯罪之案例，而被告親屬從事之職業、被告之家庭環境屬被告為本案犯行前已存在之狀態，該等情狀既不能影響阻止被告為本案犯行，自無從以之認被告無再犯之虞。從而，原裁定認被告會否再犯，與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係，亦無違誤。　㈣再者，定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等替代處分，主要作用在保全被告，防止被告逃亡，本案之羈押原因乃係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，上開替代處分能否發揮預防被告再犯之功能，實非無疑。　㈤從而，被告至今仍否認犯行，對其自身所為未見反省之意，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則原審法院以有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等替代處分，均不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，審酌被告所為對告訴人2人之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，適足以防衛社會安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-06

KSHM-114-侵抗-1-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4884號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王唯豪　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3186號、113年度偵字第14343號、113年度偵字第28366號），本院判決如下：主文王唯豪犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第19行至末行補充更正更正為「復經高雄市政府衛生局以113年1月19日性侵害加害人評估小組會議決議應重新執行第一階段處遇課程，並以113 年1月24日高市衛社字第11330906500號函通知王唯豪，並多次以電話聯繫之，惟其僅出席113年3月20日處遇課程，而未依規定按時出席其他課程。又高雄市政府衛生局以113年4月 24日高市衛社字第11334192500號函通知王唯豪應重新執行第一階段處遇課程，惟其僅出席113年5月9日處遇課程，迄至1 13年8月期間，基於屆期不履行接受身心治療或輔導教育課程之犯意，持續無故缺席，無正當理由而屆期仍未履行，致無法完成身心治療輔導教育課程」；證據部分補充「高雄市政府衛生局114年2月7日高市衛社字第11431225300號函及所附附件、樂安醫院高雄市政府衛生局辦理性侵害社區處遇課程簽到表」，並補充不採被告王唯豪辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承未依指定時間、處所接受身心治療或輔導教育等情，惟辯稱：之前因為我沒有社會局、衛生局的聯絡電話，或已經下班了，不是無法聯絡，就是打電話過去無人接聽，所以無法聯絡他們說無法上課云云。然觀諸高雄市政府衛生局、高雄市加害人鑑定評估及處遇機構電話聯繫紀錄（見偵三卷第9至13頁），被告及被告母親均有當天以電話聯繫高雄市政府衛生局請假之紀錄，並非其所稱無法聯絡請假；況被告既明知其有按期前往接受身心治療或輔導教育之義務，而仍於更換處遇機構後亦未按時出席課程，多次無故不到場，甚自113年8月6日起，被告及被告母親均聯繫無著等情，有上開高雄市政府衛生局114年2月7日高市衛社字第114 31225300號函及所附附件、樂安醫院高雄市政府衛生局辦理性侵害社區處遇課程簽到表、高雄市政府衛生局、高雄市加害人鑑定評估及處遇機構電話聯繫記錄在卷可查，則被告主觀上顯有違反接受身心治療或輔導教育命令之犯意無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之屆期不履行身心治療或輔導教育罪。被告多次無正當理由未遵期前往執行機構接受身心治療或輔導教育，係基於單一犯罪決意，於密接時空實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應依通知所定時間前往接受身心治療、輔導教育，竟未按時到場，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，且對社會秩序產生潛在危害，所為誠屬不該；兼衡被告自陳之犯罪動機、未完成身心治療或輔導教育之情節，及其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、教育程度（見本院卷內之個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3186號 113年度偵字第14343號 113年度偵字第28366號　　被　　　告　王唯豪　（年籍資料詳卷）上被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王唯豪前因妨害性自主案件，經法院判刑確定並執行完畢，高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，命其施以身心治療或輔導教育。詎其明知高雄市政府衛生局以民國 112年6月27日高市衛社字第11236302500號函通知，其應接受第一階段身心治療、輔導或教育課程，自112年7月5日起，為期3個月（每月2次，每次2小時，共6次，另含1次個別評估），至高雄市立凱旋醫院1樓治療室接受身心治療、輔導或教育課程，並於112年6月28日已通知王唯豪，其竟僅出席112年7月19日，未依規定按時出席其他課程，無正當理由拒不到場。嗣高雄市政府衛生局以112年9月8日高市衛社字第11239507600號函給予其陳述意見機會，其仍未於期限內提出陳述書。經高雄市政府社會局以112年11月1日高市社家防字第11271911100號函，對其裁處新臺幣1萬元罰鍰，並命其應於112年11月15日至高雄市立凱旋醫院1樓團體治療室報到，且於3個月內完成第一階段身心治療、輔導或教育課程（每月2次，每次2小時，共6次，另含1次個別評估）。惟王唯豪仍基於屆期不履行接受身心治療或輔導教育之犯意，無正當理由屆期未履行。復經高雄市政府衛生局以113年1月24日性侵害加害人評估小組會議決議王唯豪應再次接受晤談評估及重新執行第一階段處遇課程（每月2次，每次2小時，共6次，另含1次個別評估），並於113年1月29日再次函知王唯豪應於指定時間至指定地點參加處遇課程，並以電話聯繫之，王唯豪仍無正當理由缺席上開處遇課程。又於113年4月29日，高雄市政府衛生局再以113年4月24日高市衛社字第11334192500 號函通知，其應接受晤談及第一階段身心治療、輔導或教育課程，詎其仍無正當理由屆期未履行。二、案經高雄市政府社會局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王唯豪之於偵查中之供述。 (二)高雄市政府衛生局112年6月27日高市衛社字第11236302500 號函及送達證書、高雄市政府衛生局112年9月8日高市衛社字第11239507600號函及送達證書、高雄市政府衛生局113年 1月24日高市衛社字第11330906500號函及送達證書、高雄市政府衛生局113年4月24日高市衛社字第11334192500號函及送達證書、高雄市立凱旋醫院輔導教育出席簽到單、高雄市政府衛生局112年10月25日高市衛社字第11241361700號函、高雄市政府函送性侵害加害人未完成處遇案件檢核表、高雄市政府衛生局性侵害社區處遇送達通知書、電話紀錄、高雄市政府社會局112年11月1日高市社家防字第11271911100號處理違反性侵害犯罪防治法案件裁處書及送達證書。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳威呈

2025-03-05

KSDM-113-簡-4884-20250305-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請拷貝光碟片

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1209號聲請人即被告楊健志選任辯護人林芝羽律師張克西律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第28號），聲請拷貝光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院113年度侵訴字第2 8號案件如附表編號1至3所示之光碟檔案，然取得上開資料不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　理　由一、本件聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：為利訴訟進行，爰依刑事訴訟法第33條第1項規定，聲請轉拷A女（即告訴人AW000-A112555）民國112年10月3日調查及113年 2月26日、5月13日偵查錄音錄影光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，固為刑事訴訟法第33條第1項所明定。惟參諸法院組織法第90條之1規定：「（第一項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。（第二項）前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。（第三項）第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。（第四項）前三項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」其立法理由略以：法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定；而現行法令中就卷內之文書有涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，基於保護當事人或第三人權益，不乏明定法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影者（例如：刑事訴訟法第33條第2項、民事訴訟法第242條第3項、【修正前】智慧財產案件審理法第9條第2項、第24 條、營業秘密法第14條第2項、家事事件審理細則第24條第1 項、第83條等），基於法庭錄音或錄影內容既為訴訟資料之一部分，且為輔助筆錄之製作，則法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，當與上開不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之規定一致；又諸如【修正前】性侵害犯罪防治法第12條、少年事件處理法第83條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項等相關規定，均有司法機關不得揭露足以識別被害人、兒童及少年身分資料之相關規定，且為落實並強化性侵害被害人、兒童及少年保護之保密工作，以免造成其等之二度傷害，並恪守法令規定應予保密之義務，此類案件之法庭錄音或錄影內容之交付，亦宜予以限制，爰於第3項後段明定案件如涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。準此，法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，與不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之標準既應一致，有關法院組織法第90條之1第3項後段涉及其他依法令應予保密之事項得限制交付法庭錄音或錄影內容之規定，於當事人或依法得聲請閱覽卷宗之人請求付與卷宗及證物時，自同有其適用。又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密，此觀性侵害犯罪防治法第15 條第1項規定亦明。三、經查：　㈠本案被告甲○○被訴涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，依性侵害犯罪防治法第15條第1項規定，本院就因職務上知悉或持有足資識別本案被害人即告訴人AW000-A112555（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）身分之資料，應予以保密，不能揭露，並得依職權裁量不予許可或限制複製、交付涉及前開應保密事項之卷宗資料及證物，先予敘明。　㈡聲請人聲請轉拷交付如附表編號1至3所示光碟檔案部分，核其檔案內容分別為告訴人調查錄音（影）（附表編號1）、告訴人偵訊錄音（附表編號2、3），分別含有告訴人聲音、身體、面貌等足資識別其身分之資訊，依前開規定及說明，自應予以保密。而經本院訊問後，檢辨雙方均同意拷貝刪除人別訊問後之錄音光碟（即不含告訴人影像之錄音光碟，見本院113年度聲字第1209號卷第21頁），且聲請人已敘明其聲請理由，核與維護被告法律上利益之正當目的相符，本院認為無法定不應或不宜許可之情形，聲請人此部分聲請，於法尚無不合，應予准許。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付之，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，參照法院組織法第90條之4第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知聲請人就其取得之上述光碟，不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：編號聲請拷貝光碟檔案內容卷證名稱及所在 1 A女於112年10月3日在臺北市政府警察局婦幼警察隊偵詢室之警詢錄音偵卷第35-46頁警詢筆錄 2 A女於113年2月26日在臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）之偵訊錄音偵卷第149-156頁訊問筆錄 3 A女於113年5月13日在基隆地檢署之偵訊錄音偵卷第505-509頁訊問筆錄

2025-03-05

KLDM-113-聲-1209-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第526號上訴人即被告陳偉智選任辯護人梁雨安律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第128號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，不含已確定之不另為無罪判決部分）。二、被告以否認犯罪為由，提起上訴，並辯稱：我張開雙手想要擁抱告訴人甲女，安慰甲女，但沒有真的抱上去，印象中只有碰到甲女左手臂，碰到甲女手臂後就縮手，彎腰也是為了要煞車等語。惟被告張開雙手從正面擁抱甲女之事實，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並經證人甲女、甲女同事乙女分別於偵查及原審審理中證述在卷。再者，觀之原審民國 113年6月27日勘驗筆錄所附之監視器畫面截圖（原審易字卷第67頁以下）。被告出現在國軍高雄總醫院岡山分院地下一樓藥庫即甲女之辦公室門口後，即張手面向甲女，嗣並貼向甲女身體，頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之動作。整體而言，被告前後動作核與擁抱之動作相符。且被告如並無擁抱甲女之意思，僅需透過言語安慰甲女即可，何須張開雙手面向甲女，並貼近甲女身體。縱使僅作勢張開雙手，並無擁抱甲女之真意，其張開雙手至甲女面前，即應停止動作，無需再往前貼近甲女，將其頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之動作。因此，本院認為被告前開警詢、偵查中關於擁抱甲女之自白，核與事實相符，應可採信。被告前開所辯，無法為其有利之認定。至於被告及辯護人其他所辨或辯護不可採信部分，業經原審論述甚詳，爰不再另加指駁。綜上，被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：修正前性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第128號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 選任辯護人　林俊峰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第301 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係現役軍人，與代號AV000-H000000 號成年女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）原均任職於址設高雄市○○ 區○○○路0 號國軍高雄總醫院岡山分院（下稱國軍岡山醫院），甲○○擔任少校司藥官（現已調離該職），甲女則係院聘醫務員。甲○○於民國111 年12月12日17時18分許，在國軍岡山醫院地下一樓藥庫即甲女之辦公室，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，從正面擁抱甲女，以此方式對甲女性騷擾得逞。嗣經甲女報警處理，因而查悉上情。二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、被告甲○○及其辯護人主張證人即告訴人甲女、證人即甲女同辦公室同事乙女（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱乙女）於司法警察調查中及於檢察官偵訊中之證述、國軍岡山醫院申訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示意圖，無證據能力，茲分述如下：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。　㈡經查，告訴人、乙女於偵查中所為之陳述，係向檢察官所為之陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述（見軍他卷第33至39、177 至181 頁），復無證據顯示於其等製作筆錄過程中，有何違法取供之情形而無顯不可信情況，依同法第159 條之1 第2 項規定，其等於偵查中之證述自有證據能力。況其等均經本院以證人身分傳訊，並予被告及辯護人詰問機會，被告詰問權已獲得確保。被告及辯護人未指明告訴人、乙女前開於偵查中所述有何顯不可信之情況，自屬無據。　㈢次查，本判決並未引用告訴人、乙女於警詢中所為關於被告被訴如事實欄一所示犯罪事實之陳述及國軍岡山醫院申訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示意圖作為認定被告本案犯行之證據，自不再論述該等部分證據能力之有無。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決其餘所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，則經檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中同意為證據使用（見易字卷第336 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上的碰觸等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看到告訴人眼眶泛淚，我為了安慰告訴人才張開我的雙手迎向告訴人，但因告訴人沒有回應我，我就退後了，我沒有擁抱告訴人等語；辯護人則以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之對話尺度亦無設限，案發當時被告甫與告訴人結束公務電話上之激烈爭執，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，無性騷擾犯意，又案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在場，益見被告無性騷擾意圖，再被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶有性暗示之目的，而乙女與被告間相處不佳，並曾與告訴人同時對被告提起性騷擾之申訴，顯見乙女所述偏頗不實等語，為被告辯護。經查：一、被告係現役軍人，與告訴人原均任職於國軍岡山醫院，被告擔任少校司藥官（現已調離該職），告訴人則係院聘醫務員。被告於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上的碰觸等事實，業據被告供承不諱（見警卷第4 至7 頁；軍他卷第201 至202 頁；審易卷第87至88頁；易字卷第58至59 頁），並有證人即告訴人、證人乙女於偵查及本院審判程序中之證述可資為佐（見軍他卷第33、177 至178 頁；易字卷第300 至302 、305 、310 至312 、316 至320 頁），復有案發現場照片8 張、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可佐（見軍他卷第169 至170 頁；易字卷第59至60、65至81頁），此部分事實，先堪認定。二、被告曾於事實欄所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人：　㈠經本院於審理中勘驗案發現場之監視器錄影畫面，結果略以：　⒈監視器畫面時間「17：18：38」至「17：18：39」　　乙女坐在畫面左側之辦公桌臉部朝向告訴人。告訴人站在畫面中下方，身體面對辦公室內側，僅能看到告訴人頭頂。畫面右側為門口。　⒉監視器畫面時間「17：18：40」至「17：18：43」　　告訴人身體轉向門口，被告從畫面右側門口進入，並舉起、伸出右手臂向告訴人走去，俯身向前靠近告訴人，告訴人正面面對被告。被告身體持續俯身向前靠向告訴人擁抱告訴人約1 秒後被告身體往後離開告訴人，告訴人皆在畫面下方看不清楚被告左手有無碰觸告訴人身體。乙女此時臉部朝向前方，未看向被告、告訴人。被告走向告訴人並伸出手環抱告訴人之時間為2 秒。　⒊監視器畫面時間「17：18：44」至「17：18：45」　　被告向後退到畫面右側門口，告訴人並向畫面右側門口前進。乙女看向被告與告訴人。被告低頭看向告訴人，兩手自然垂放，告訴人往前走，被告側身讓告訴人過去，兩人一起往畫面右下方離開。　　上開勘驗結果，有上揭本院勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可稽，而依此勘驗結果，可知被告走向告訴人並伸出手正面環抱告訴人，歷時約為2 秒，過程連貫，被告並無伸出手後暫停等待告訴人回應之行為。　㈡又告訴人分別於：⒈偵查中具結證稱：被告於上揭時、地突然熊抱我等語（見軍他卷第33頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我正和乙女聊天，被告於上揭時、地進入我們辦公室，先叫我的名字，然後從我的右側過來敞開雙手正面環抱我的上半身，過程中完全沒有停下來，我看到他時他就已經抱到我了，我完全來不及反應，感到非常錯愕等語（見易字卷第300 至302 、308 、310 至312 頁）。乙女分別於：⒈偵查中具結證稱：案發當時我正在和告訴人講話，被告進來我們辦公室突然面對面抱住告訴人，我看到那一幕感到很錯愕，告訴人遭抱住後嚇到，很錯愕等語（見軍他卷第17 7 至178 頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我和告訴人在講話，被告直接走進我們辦公室，過程中沒有停頓，被告叫了告訴人的名字，接著直接張開雙手環抱告訴人的上半身，告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，被告才放手，我看到也感到很錯愕等語（見易字卷第317 至320 、323 至326 頁）。觀諸告訴人及乙女上揭證詞，就被告曾於上揭時、地，乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人，過程中並無停頓乙情，前後均一致且互核大致相符，並與上揭勘驗結果大致相符。而本院酌以乙女於本院審判程序中就被告是否觸碰告訴人胸部及被告係於與告訴人通完公務電話後不久即至告訴人辦公室等部分所述並無偏袒告訴人（詳後述），足認其證述應無偏頗告訴人而不足採信之虞，又乙女雖曾對被告提出性騷擾申訴，然該案已終結，並已對被告作出適切之懲處，乙女後續亦未再對被告提出刑事訴訟等節，業據乙女於本院審判程序中結證明確（見易字卷第327 頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可憑（見易字卷第291 頁），難認有何因私人恩怨而設詞陷害被告之情，復告訴人及乙女於偵查及本院審判中均具結擔保其等供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其等所證堪以採信。從而，足認被告曾於事實欄一所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人。　㈢再佐以被告於警詢時供稱：我於上揭時、地，先叫告訴人的名字，相隔1 至2 秒後我就給告訴人一個安慰的擁抱，告訴人當時是正對我，擁抱約1 至2 秒後我就鬆開了等語（見警卷第5 至6 頁）；偵查中供稱：我於上揭時、地曾抱告訴人，我抱告訴人之前我沒有問她是否願意被我抱，她也沒有說她願意被我抱等語（見軍他卷第201 至202 頁），亦足見告訴人及乙女上揭所述被告至案發地點時先叫了告訴人的名字，接著即正面擁抱告訴人等節為真。被告雖於本院準備及審判程序中改稱其未擁抱告訴人云云，然此與其曾供述之內容顯不相符，亦與客觀事證不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞，自不足採。　㈣辯護人固以：被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作等語，為被告辯護。然查，此與本院前開勘驗結果及告訴人、乙女之證述不符，是辯護人前揭所辯，亦無足採。　　　三、被告意圖性騷擾而為上揭擁抱告訴人之行為：　㈠被告辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看到告訴人眼眶泛淚等語，核與乙女於本院審判程序中具結證稱：被告與告訴人通完公務電話後不久，被告就進來我們辦公室，告訴人在通該通電話時情緒有些激動，通完電話後的情緒是氣憤中帶點難過，想哭但壓抑著不要哭的感覺，我本來要進一步關心告訴人，被告就進來我們辦公室了等語（見易字卷第317 、321 至322 、324 頁）大致相符，告訴人於本院審判程序中則具結證稱：我在跟被告通公務電話時遭被告責罵，情緒激動，感到很氣憤和委屈等語（見易字卷第307 、309 至310 頁），依其等所述，固堪認被告與告訴人於案發前曾因公務在電話上有激烈爭執，且告訴人情緒激動，並有氣憤和委屈之情緒，被告辯稱其於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚等語，固非全然無稽。　㈡然按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107 年度台上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2 條訂有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱實屬人際間親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶、伴侶關係，卻對於僅係職場同事關係之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。且被告與告訴人均已婚，且亦知悉對方已婚，此據告訴人於本院審判程序中證述明確（見易字卷第313 頁），亦為被告所自陳（見審易卷第103 至104 頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果 1 紙存卷可查（見審易卷第9 頁），是被告與告訴人既僅為同事關係，且為異性，亦均已婚，倘被告欲安慰告訴人，其可以言詞、拍肩方式為之，或先表明來意並徵得告訴人同意再擁抱之，其卻未徵得告訴人同意即乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，以雙手環抱告訴人方式，從正面擁抱告訴人，業經本院認定如前，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼然。被告及辯護人辯稱被告僅係為安慰告訴人，並無性騷擾之犯意，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶有性暗示之目的云云，與我國國情不合，實無足採。　　㈢至辯護人固以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之對話尺度亦無設限，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，並無性騷擾犯意等語，為被告辯護，並提出被告與告訴人間之通訊軟體LINE 對話紀錄1 份為憑（見易字卷第85至250 頁）。惟查，告訴人平日與被告間之交情、對話尺度，與其是否同意被告貿然對其為擁抱行為，係屬二事，且縱被告與告訴人具一定之交情，然2 人均已婚，且男女有別，依一般社會通念，被告仍應嚴守人與人之間應有的分際，而被告自陳碩士畢業且從軍多年（見審易卷第104 頁；易字卷第339 頁），為具有相當智識、社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，其卻仍未徵得告訴人同意即乘告訴人不及抗拒之際擁抱告訴人，其顯有性騷擾之犯意。至被告嗣後與告訴人談論上揭公事乙節，為告訴人所否認（見易字卷第312 頁），卷內亦無事證得以佐證此節，且行為人於案發後仍若無其事為其他日常行為，並未悖於常情，亦難據此反推被告於擁抱告訴人時無性騷擾意圖，無從為有利被告之認定。是辯護意旨此部分主張，仍無足採。　㈣辯護人另以：案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在場，益見被告無性騷擾意圖等語，為被告辯護。然行為人於何處犯案，除是否有他人在場等客觀因素外，尚涉及行為人認定遭他人發現犯罪之風險、遭發現後之風險評估、自身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以案發地點為辦公室且設有監視器，有其他同事在場即認被告無性騷擾意圖。四、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1 項於112 年8 月16日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科 10萬元以下罰金；利用第2 條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正前規定顯較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定。至告訴人主張被告為其主管，其業務受被告之實質監督管理，本案應適用權勢性騷擾加重被告之刑等語，惟被告行為時並無該條之規定，依罪刑法定原則，本案並無該增訂規定之適用，附此敘明。二、被告既係利用告訴人不及抗拒擁抱告訴人，業經本院認定如前，告訴人亦於本院審判程序中具結證稱：案發當下我被嚇到，覺得非常噁心等語（見易字卷第301 、308 頁），乙女於本院審判程序中具結證稱：告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，告訴人案發後有跟我表達被告那樣抱她，她不舒服，很難過等語（見易字卷第319 、327 頁），足見被告上揭所為係以短暫而未達妨害性意思自由之方式，擁抱告訴人，進而侵害告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。三、爰審酌被告為告訴人之同事，竟乘告訴人不及抗拒之際而對告訴人遂行本案犯行，顯然欠缺性別意識及尊重個人對於身體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害，所為應予非難；並考量被告犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與告訴人達成和解，亦無意填補犯罪所生危害之犯後態度；參以告訴人對於刑度表示之意見（見易字卷第347 至353 頁之刑事陳報狀）；兼衡被告自陳之智識程度，從事軍職（預計今年退伍），月收入約7 萬元，需扶養1 名未成年子女與母親，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第286 、339 至340 頁）暨其前無刑事犯罪紀錄之素行（見上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、不另為無罪諭知部分：　　（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271613800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度軍他字第6 號卷，稱軍他卷。 3.本院113 年度審易字第294 號卷，稱審易卷。 4.本院113 年度易字第128 號卷，稱易字卷。

2025-03-05

KSHM-113-上易-526-20250305-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第504號上訴人紀亮維選任辯護人陳仁省律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度軍侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度軍偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即原判決事實欄〈下稱事實〉一㈠）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人紀亮維關於事實一㈠部分之犯行明確，因而維持第一審就此部分論處上訴人犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第2項之乘機猥褻罪刑（處有期徒刑10月）之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人雖坦承有坐在告訴人A女（姓名詳卷）左側，但當時是因為A女已經喝醉，講話不清楚又很小聲，上訴人為了聽清楚A女在說什麼，所以才會靠近A女。且依第一審勘驗監視錄影檔案所見，並未顯示上訴人有乘機猥褻之犯行。原判決係認定於畫面時間3時6分20秒A女遭上訴人遮擋後，上訴人可能於此時對A女猥褻；惟於3時6分20秒至3時8分之間，上訴人接過A女手提包且背於左肩，並將A女橫抱起身，足見上訴人遮擋A女之時間前後可能不到1秒，上訴人如何能在如此短時間內猥褻A女？且上訴人當時是將A女往後靠向長椅椅背，顯然無法從後面抱著A女而對其猥褻，足見前揭監視錄影檔案自不足以作為本案之補強證據。原判決僅憑上訴人有緊密接觸A女身體之舉，遽認A女在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體，已違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有判決不備理由之違法。㈡原判決雖認定A女恢復意識後，即從上訴人之「公主抱」中掙脫，並大聲呼救，上訴人始鬆手等節。惟依原判決引用之卷內資料，並無有關A女大聲呼救之情。原判決另謂A女於長椅處時，雖未立即反抗上訴人、向路人或B男（姓名詳卷）求救等情。就A女於案發後究竟有無求救，前後認定亦屬有異。且A女在當下未向B男及路人陳述其遭上訴人猥褻之事，其行為反應與經驗法則有違。原判決僅憑A女前述掙脫、呼救等身體及情緒反應，作為A女證詞之補強證據，有不依證據認定事實及理由矛盾之違法。㈢原判決說明：A女在上訴人鬆手後，已對在場之他人求援，上訴人怕東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶同B男找A女等語。然上訴人不認識B男，依據經驗法則及論理法則，其回去找B男之舉動，僅徒增自己陷於被抓之風險，如何能因此假裝其與B男相識？而卷附DNA鑑定結果，既未能檢出與上訴人檢體相符之DNA型別，自應為有利於上訴人之認定。原判決未能斟酌上情，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由不備之違法。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，倘得以佐證被害人指述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。又性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，本屬因人而異，並無固定之模式。事實審法院自得綜合調查所得之各種直接、間接及情況證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人坦承其於民國111年5月7日凌晨3時許，行經臺北市信義區松壽路20號前，先接近因酒醉而坐在路旁長椅之A女，再以「公主抱」之方式，將陷於泥醉之A女抱離長椅並快步離開，過程中因A女酒醒而掙脫，上訴人仍強行抓住A女手腕，直至A女大聲呼救始鬆手等情；佐以A女之證述、A女傷勢照片、監視錄影畫面截圖及其他相關證據資料，認定上訴人有事實一㈠所載之乘機猥褻犯行。並說明：⒈關於本案發生時點、位置、上訴人如何接近A女及猥褻行為態樣等情，A女始終陳述一致，非可因A女就案發當日飲酒數量之證述未盡相符，即認A女所為其他一致之證述均不可信。又依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，在上訴人以「公主抱」將A女抱離長椅並快步離去前，上訴人先坐在A女左側，而後於數分鐘內，上訴人又分別以手觸碰A女頭部、以身體靠向A 女、以右手攬住A女肩膀及將A女往後靠向長椅椅背。惟上訴人與A女既不相識，A女當時又因酒醉坐在長椅上，上訴人竟有前述無端緊密接觸A女身體之舉，足徵A女所陳其在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體等情屬實。且A女遭上訴人「公主抱」並快步離開長椅後，A女才恢復意識，此時A女隨即用力掙脫、大聲呼救，亦與一般人遭受性侵害後亟欲逃離加害人並求救之行為反應相符，自足以作為A女證述之補強證據。⒉依A女所述，其在較為清醒而掙脫上訴人之「公主抱」後，當下只想擺脫並遠離上訴人，遂大聲呼救並伺機對上訴人錄影蒐證，惟未立即向B男或路人揭發上訴人之犯行或報警處理，其行為反應核與常情無違。且A女於翌日凌晨1時53 分許，即已前往警局製作筆錄，可見A女並無拖延報案。而上訴人因A女大聲呼救而鬆手後，見A女向在場之他人求援，為擔心東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶B男一起過來找 A女，此經A女證述甚詳。縱使上訴人未立即逃逸或阻止A女蒐證，仍無從逕認其並未乘機猥褻A女。⒊依第一審勘驗筆錄所載，於畫面時間3時3分30秒至6分20秒間，當上訴人將A女往後靠向長椅椅背之後，因監視器拍攝角度遭上訴人遮擋，以致無法看見上訴人是否從後方抱住A女；但上訴人始終無法合理說明，其為何與素不相識之女子在深夜中身體緊鄰接觸長達數分鐘之久。而DNA檢測鑑定結果，在A女上衣及內褲所檢出之男性Y染色體，其DNA-STR型別檢測結果為混合型，因無足資比對之檢體以致無法研判，仍無從據此推論上訴人並未撫摸A女胸部及下體等旨（見原判決第2至9頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。其次，A女於偵查及第一審均證述：我在掙脫上訴人後，有向4名路人表示我不認識上訴人，可否救我等語（見軍偵公開卷第106頁，第一審公開卷第166頁）；上訴人亦肯認A女當時有大聲呼救（見第一審公開卷第3 9頁）。則原判決認依A女用力掙脫並大聲呼救之行為反應，作為補強A女指述真實性之情況證據，於法自無不合。又依原判決之認定，A女坐在路旁長椅期間，因當時酒醉尚未清醒，致其對於上訴人之猥褻未能及時反抗；惟於上訴人將A 女從長椅抱起並移往他處時，A女業已恢復意識，隨即開始掙脫、呼救。上開事件之發生時序先後有別，並無上訴意旨所稱原判決關於A女求救與否前後認定歧異之情形。再依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，於畫面時間3時3分30秒至6 分20秒間，A女曾將其上半身向前傾斜，並維持該姿勢約30 秒，上訴人乃將A女往後靠向長椅椅背，其後A女再次遭上訴人所遮擋（見第一審公開卷第73頁），並未記載監視器拍攝角度遭上訴人身形遮擋之時間僅歷時約1秒。亦即，前揭勘驗內容僅敘及該段期間內上訴人與A女之互動情形，並未具體敘明上訴人究係何時開始擋住監視器視角致無法拍攝A女，及上訴人遮擋期間延續之久暫，原判決亦從未認定上訴人係在當日凌晨3時6分20秒後始對A女猥褻。上訴意旨率謂原判決認定上訴人是在當日凌晨3時6分20秒後對A女猥褻，並主張上訴人不可能於不到1秒內完成前述猥褻行為等語，顯係不依卷內證據資料而為指摘。又上訴人當時係坐在A女左側之長椅上，時而將身體靠向A女，時而攬住A女肩膀，依其等2人之身體緊密接觸程度，上訴人只須略加調整姿勢使A女背向自己，即可自後環抱A女，尚非必須繞過長椅之椅背始能為之。況上訴人與A女、B男均不相識，縱使A女飲酒至醉而在長椅上喃喃自語，亦與上訴人無涉，上訴人尚無靠近A 女或接觸其身體之必要。上訴人於第一審雖稱：我是要將A 女及其友人送上計程車，讓他們安全回家（見第一審公開卷第39頁）；惟其於偵查中亦坦言：「我把那名女性抱走的時候，那名男性的確不知道我把女生抱到哪裡」各等語（見軍偵公開卷第124頁）。則上訴人如欲為A女、B男叫車返家，理應於A女仍在長椅時即將B男喚醒，而非先將A女抱往B男所不知悉之處所，更無須待A女掙脫後，始刻意找B男前來。原判決合理推論上訴人於A女向路人求援後，因顧慮其犯行曝光，故而假稱與A女認識，且帶B男過來找A女，難認有何違誤。又原判決引用鑑定書，係在說明鑑定結果顯示A女之上衣及內褲均檢出男性Y染色體，與A女指訴遭男性撫摸胸部及下體之猥褻過程相符（見原判決第9頁第14至23行）；至於該男性Y染色體之DNA-STR型別雖無法與上訴人比對，然此係因混合型別不明確無法研判，以致未檢出足資比對之男性Y 染色體DNA-STR型別，不能逕認已可完全排除上訴人涉案之可能性。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有不依證據認定事實、調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法等語，無非係就原審採證認事職權之合法行使，以自己之說詞，任意為相異之評價，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，持憑己見，重為爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其就事實一㈠即乘機猥褻部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。貳、不得上訴第三審（即事實一㈡）部分：　　　一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。二、事實一㈡部分，原判決係撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯刑法第304條第1項之強制罪刑（處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準），核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款之案件，且無同條第1項但書所列得例外上訴第三審情形，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人此部分上訴為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-504-20250305-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第296號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊詠翔選任辯護人王鳳儀律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4007號），本院判決如下：　主　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案如附表二編號1、2所示偽造之本票各壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰零壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國109年2、3月間因前往甲○○所經營位於新竹市○○ 街00巷0弄0號服飾店(下稱服飾店)修改衣服，雙方因而結識，乙○○於2人結識期間即向甲○○透漏其父親楊宗翰係鉑菲日月光國際大飯店股份有限公司之負責人，使甲○○認為乙○○有充分之資力背景，因而陸續借款予乙○○(前開借款部分無證據證明乙○○係施用詐術，亦未經檢察官提起公訴)。乙○○前因已積欠甲○○多筆債務而尚未清償完畢，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續以下述方式，向甲○○為下列犯行: 　㈠乙○○明知實際無進行網購公司之投資，亦無代甲○○投資網購公司之真意，而於109年6月間，在上開服飾店內，向甲○○出示某網購公司之臉書專頁，並向甲○○佯稱某網購公司可供投資，並於每季會有分紅，分紅入帳後再與其拆帳等語，致甲 ○○陷於錯誤，於109年6月29日在甲○○所經營之服飾店裡，交付現金新臺幣(下同)40萬元予乙○○。　㈡乙○○明知實際無進行集資投資股票，亦無代甲○○集資投資股票之真意，仍於109年7月上旬，在上開服飾店，向甲○○佯稱：已自新竹香山大庄部分金主集資部分金額，並交由花蓮暱稱為「哥哥」之人代為集資炒股等語，誘使甲○○誤信投資將可分潤，而於上開店裡交付150萬元現金給乙○○。嗣乙○○因積欠賭債，欲請不知情之黃柏維轉交金錢償還賭債，明知未請黃柏維代為購車，且亦無上開代甲○○投資股票獲利一事，仍於109年8月初，先向甲○○佯稱：因先前代為投資股票集資炒股，已可分得250萬元等語，於甲○○表明欲退出獲利了結，即向甲○○提議將上開獲利用以購車，並佯稱:伊有車行的朋友黃柏維，跟其買車較便宜，故可代為購車等語，致甲○○ 陷於錯誤，誤認代為購車一事為真，而依乙○○之指示，接續於109年8月4日在新竹武昌街郵局臨櫃匯款80萬元至不知情之黃柏維申辦之戶名「維杰工坊黃柏維」之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)香山分行帳號000000000000帳戶，及於同年月5日至臺灣銀行新竹分行臨櫃匯款148萬5,000元至上開戶名「維杰工坊黃柏維」帳戶。嗣黃柏維收受上開金錢後，即依乙○○之指示代乙○○償還賭債。二、乙○○因前後向甲○○借款及藉稱有投資管道而施詐之金額已合計累積多達數百萬元，乙○○為應付甲○○催討上揭款項，明知實際並無「楊億翔」該人，亦無「楊億翔」簽發本票抵債一事，而於109年9月，向甲○○詐稱：上揭款項均有請臺中之「楊億翔」簽發本票，若要將「楊億翔」所簽發之本票兌現，必須先行匯款等語，致甲○○陷於錯誤，而自109年9月29日起至110年2月9日止之期間，依乙○○之指示，陸續於附表一㈠所示之時間，匯款附表一㈠所示之金額至乙○○指定之中華郵政新竹武昌街郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱乙○○郵局帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-00000 0000000帳戶，合計共236萬元(另檢察官原起訴金額324萬元，差額88萬元，不另為無罪諭知，理由詳如後述)。三、乙○○為應付甲○○對上開「楊億翔」催討債務並為取信於甲○○ ，基於行使偽造有價證券之犯意，於110年3月1日前數日內，自不詳處所取得由不詳之人偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1、2所示之本票各1張(無證據證明被告亦具有偽造有價證券之犯行，詳如後述不另為無罪部分)，於110年 3月1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2張以取信甲○○，並由乙○○於110 年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由甲○○收執以行使之。嗣乙○○於110年3月13日凌晨向甲○○佯稱須於30分鐘內持上開本票至新竹市之日月光飯店兌換現金，致甲○○誤信其錯失本票兌現之機會，而使乙○○取回上開2 張偽造之本票以待後續之兌現。四、乙○○明知甲○○急需取回前乙○○積欠之借款及藉上開事由詐得之款項，為繼續取信於甲○○，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於110年2月4日冒用其父親楊宗翰身分以line通訊軟體暱稱「楊士鐸(宗翰)」與甲○○加入好友後，接續於附表三所示之「時間」冒用「楊士鐸(宗翰)」之身分與甲○○聯繫，並對甲○○施用如附表三「方式」所示之詐術，致甲○○誤信乙○○父親楊宗翰將出面提供資金予乙○○處理與甲○○間之債務，因而依乙○○之指示自110年5月24日起至同年月28日止，陸續持乙○○所交付之郵局帳戶金融卡及國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶金融卡，前往新竹市武昌街郵局或附近之萊爾富超商，以現金無摺存款或其他轉帳之方式，存入如附表三所示之「金額」至乙○○所指定之上開郵局帳戶及國泰世華銀行帳戶，合計共47萬元。嗣乙○○於110年5 月28日上午8時9分，冒用「楊士鐸(宗翰)」以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備5萬元交給「年輕人」等語，惟因甲○○發覺有異而未能繼續得逞。五、案經甲○○告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力　　一、供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序、審理中對於證據能力無意見(見本院卷第96、97、291-292頁)，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。　二、非供述證據之證據能力：　㈠按通訊軟體（如Line、Facebook、WhatsApp、微信等）傳達之內容訊息，係藉由電信設備發送、儲存及接收文字、符號、影像、聲音或資料之電磁紀錄，而將該電磁紀錄所呈現之資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，準確重製之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，為學理上所稱之派生證據，具有可接近性及方便調查性，自與原始證據具有相同之適格證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，法院應就此先決條件之存否先為調查、審認，俾確保證據調查之合法性與正潔性，因其屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度，並非必以提出原始證據為唯一或主要調查方法（最高法院112年度台上字第3183號判決參照）。次按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。而驗真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據資料有親身經驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸部門經理，可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣押時，在場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場取得之電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如藉由經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫或寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件之作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告在其他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被告撰寫之依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度，只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。至通過驗真之證據對待證事實之證明程度，則為證明力之問題，二者不容混淆（最高法院 111年度台上字第1021號判決參照）。　㈡告訴人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰 )」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖部分，辯護人爭執：上開之LINE通訊軟體對話紀錄截圖為派生證據，被告爭執其真實性，認為無證據能力等語（本院卷第97、296至299、303 至305頁）。經查，就甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖，業經本院於準備程序當庭勘驗告訴人甲○○扣案之手機，其結果略以:經開啟通訊軟體LINE並搜尋，有「乙○○」與告訴人之對話紀錄及「沒有其他成員」與告訴人之對話紀錄，內容可滑動及連續讀取，經核對112他108卷㈡第24至109頁、第124至161頁、11 0至116頁之對話紀錄截圖，除部分有缺漏及應補充之截圖外，兩者均完全相符，並無偽造或變造之情等情，有本院勘驗筆錄附卷(見本院卷第149至165頁)，再就告訴人甲○○亦於本院審理中具結證稱:伊於偵查中所提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖均從其手機擷取出來，並未自行偽造及變造等語(見本院卷第280頁) ，依上揭勘驗及證人證述之驗真過程，已足使本院認告訴人甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖與其手機之數位資訊具同一性，是告訴人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖自具證據能力。至於辯護人所爭執上揭LINE通訊軟體對話紀錄截圖無法證明係被告所傳送部分，均要屬證明力之問題，均說明如下，不容混淆。　㈢再按供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用，基於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第15 9 條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條第3款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且欠缺虛偽記載動機，亦有證據能力。縱或性侵害被害人針對被害經過所為備忘紀錄，係其依見聞情形所為書面陳述，而具累積性質，然該備忘文書紀錄製作當時，既非預期供訴訟之用，其虛偽可能性較低、可信性極高，是法院對於該被害人各次證述或備忘錄等實質證據，自非不可適用嚴格證明法則，調查其他補強證據後，綜合相關事證為整體觀察，以資判斷其重複指證被告犯行是否屬實。不得僅以其備忘紀錄具累積性質，即謂該事證於證明力之判斷概無作用。(最高法院110台上字第4086號判決意旨參照)經查，有關告訴人甲○○ 提供之筆記、手記之帳本部分，辯護人於準備程序均不爭執其證據能力(見本院卷第97頁)，惟遲至於審理程序中僅空言爭執證據能力卻不附理由(見本院卷302至306)，而上開告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本，即告證8(見他卷㈠第31至3 5頁)核其內容係屬條列式記帳，應非預期供訴訟之用，依上揭說明，應具證據能力。　㈣辯護人復爭執告訴人即證人甲○○於偵查中提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)之證據能力，然告訴人甲○○到庭具結證稱:被告於110年3月1日以LINE通訊軟體傳送上揭本票2張給我時，我有截圖起來，我在操作手機時操作不當，我截圖的就是被告所傳送給我的2張圖片，該2 張圖片傳送之時間就是上面三角形所標示的2021年3月1日10 :51、10:52分(見本院卷第272至273頁)，是堪信縱告訴人甲 ○○未能保存被告原始傳訊之翻拍照片，然告訴人甲○○確認當時係被告以LINE通訊軟體傳送上揭本票2張之翻拍照片後以截圖之方式重製，是無證據證明係偽造、變造所取得，而上開本票翻拍照既屬書證性質，復與本案事實具有自然關聯性，亦無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，是皆有證據能力。至於辯護人所爭執上揭本票2張之翻拍照片無法證明係被告所傳送部分，要屬證明力之問題，附此敘明。　　　㈤至卷內所存經本院引用為證據之其餘非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　貳、事實認定之理由與證據一、訊據被告固坦認有於事實欄一㈠、㈡所載之時間、地點自告訴人處收受40萬、150萬現金及指示告訴人甲○○匯款80萬元及1 48萬5,000元後收受；有於事實欄二所載之時間、地點陸續自告訴人處收受共324萬元；有於事實欄四所載之時間、地點自告訴人處收受匯款共47萬元，惟辯稱:上揭自告訴人處收受之款項均為借款，且伊有借有還，另外伊沒有偽造本票傳送給告訴人，且沒有以其父親名義叫告訴人再準備5萬給告訴人等語(見本院卷第87至94頁)。辯護人則為被告之利益辯稱:事實欄一、二部分並無告訴人所稱之代為投資，僅均係借款，且亦有還款紀錄，告訴人對於投資內容、如何獲利均無法詳述，被告已積欠高達500萬元，都還沒償還又再投入324萬，告訴人所述與常情不符，且實際109年9月26日至1 10年2月9日間被告郵局及國泰世華之帳戶僅有205萬匯入。事實欄三部分，檢察官所提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片，截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣，是顯然係重複截圖，無法證明係被告所傳送，且本票之地址到青島一街就沒有，亦不完整，又告訴人提供之對話紀錄並非完整，告訴人亦證稱因個人操作不當因此圖片未能顯示，是無法以告訴人所提出之對話紀錄作為被告犯罪之補強證據，況乎告訴人對於被告何時交付本票及何時取回本票前後證述不一。再就事實欄四部分，告訴人有證稱有打電話給楊宗翰，然對話紀錄並無顯示，且「楊士鐸(宗翰)」之LINE是否為告訴人所創設，無從得知，且無從證明「楊士鐸(宗翰)」之 LINE帳號係楊宗翰交予被告使用之手機所創設等語。(見本院卷第311-315頁) 二、事實欄一㈠、㈡部分　　　㈠被告確實有於事實欄一㈠所載之時間、地點自告訴人甲○○處收受40萬元現金，及於事實欄一㈡所載之時間、地點告訴人甲○ ○處收受150萬元現金，亦有指示告訴人分別匯款80萬及148 萬5千元至事實欄一㈡所載黃柏維之帳戶，為被告所坦認(見本院卷第87-89頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊時、本院審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第118-120頁；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他卷㈢第137 -138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有甲○○之郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書回條聯翻拍照片影本(他卷㈠第16-17頁)、中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細 (他卷㈠第62-69頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○ ○000000000000號帳戶資料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面 )、甲○○之中華郵政新竹清華大學郵局0000000-0000000號帳戶交易明細(他卷㈡第11-17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行00 0000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23 頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月29日國世存匯作業字第1130023809號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶交易明細(偵卷第9-12頁反面)、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第1130016359號函暨所檢附之乙○○帳戶交易明細(偵卷第14-16頁)、及維杰工坊之國泰世華商業銀行000000000000帳戶資料及交易明細(他卷㈠第140-152頁)等件在卷可參，是前開事實，首堪認定。　㈡告訴人即證人甲○○於歷次偵查中具結證稱略以:我跟被告的對話紀錄就是告證14(即甲○○與乙○○2020/12/6-2021/7/23之LI NE對話紀錄截圖，見他卷㈡第24-109頁)，被告於109年3月間在我店裡跟我講，他父親就是日月光國際大飯店的董事長，於109年6月間，被告向我表示一家位於桃園市日月光飯店附近的網購公司有低價買進名牌衣服，遂邀請我投資該網購公司；被告又於109年7月間向我表示有友人集資炒股，我就於 109年7月間將現金150萬元放在店裡冰箱中，由被告拿走，讓被告拿去給被告的朋友集資炒股，所以不是用我自己的名義投資股票，後來被告有告訴我已獲利250萬；被告再於109 年8月間告訴我可透過黃柏維代為購車，我因此轉帳到黃柏維的國泰世華銀行帳戶，是被告主動跟我講要幫我買車，因為之前聊天時我曾提到我車子己經年限很久了，提到我想買車，但後來被告並無買車等語。(見他卷㈠第46-48頁反面、他卷㈡第118頁、他卷㈢第137-138頁)告訴人即證人甲○○於本院審理中亦具結證稱略以:被告於109年6月間，被告向我表示投資網購、鞋子、衣服，被告當時有跟我說可以分紅，我記在筆記本上，因為當時被告從臉書網頁秀給我看該公司在賣什麼，跟我說利潤很好，並表示分紅下來會先進被告的帳戶，並說到時分紅總結時再一起拿，到時候再拆帳，還沒到拆帳階段，我覺得不太對，就請被告退股，但被告向我表示有跟網購老闆說，但遇到一些問題，暫時無法，就這樣時間一耽擱。被告於109年7月，有向我表示可以代為投資股票，所以我投資了150萬，這150萬是被告要幫我投資，以我的認知這是投資錢，不是借款，當時被告跟我說那個投資的銀行在桃園，就在他桃園日月光飯店斜對面的一家投資公司，被告表示是一個「花蓮哥哥」集資，當時我有問過被告「花蓮哥哥」的名字，但我現在忘記該人的名字，後來大約8、9月份時，被告告訴我獲利了250萬元，我想說被告既然跟我說已經獲利了，那就把獲利拿去買車，被告跟我說黃柏維是他的朋友，跟他買比較便宜，我就把錢匯給黃柏維要去買車等語。(見本院卷第257-267頁)，是告訴人即證人甲○○上揭證述均明確證稱被告係陸續以投資網購公司、投資集資炒股及獲利後以較便宜之價錢代為購車等緣由指示告訴人交付現金或依其指示匯款等情，互核告訴人即證人甲○○於偵查中及審理中之證述始終一致。　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人於110年 12月18日下午7時19分許以LINE向「乙○○」表示:桃園投資的股票150萬，你要收到400萬元對不對(本金加利潤)，「乙○○ 」則於同日7時23分許回覆「對」等語(見他卷㈡第30頁反面- 31頁)，顯見告訴人能明確指出150萬元係請被告代為投資股票所交付之款項，而400萬元其中扣除150萬元投資款，獲利則250萬元等情，而被告於其中之對話過程亦未有反對之意思表示，亦與證人告訴人即證人甲○○上揭證述相符，是堪信被告確實陸續以投資網購公司、集資炒股，又投資獲利可代購車等緣由向告訴人指示交付款項，而非被告所辯稱均為借款。　㈣又告訴人證稱其與被告係從109年2、3月即認識，至109年6月時被告即積欠其債務，積欠的金額都在筆記本內等語(見本院卷第255頁)，佐以甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖其中10 9年3月5日至5月27日間，「乙○○」亦多次於訊息內提及利息及本金等字樣，亦與告訴人表示商借款項，由告訴人收取利息等情節，此有告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖附卷可查(見他卷㈡第124-126頁)，是堪信告訴人與被告間於109 年6月前已有多筆借貸關係之往來，惟告訴人於審理中證稱: 被告於109年6月前雖已積欠很多錢，但我覺得是投資可行，才會把錢交給被告去投資被告所稱的投資方案等語，是堪信告訴人顯能區分其交付予被告之款項究為借款或係投資款項，參以告訴人於本院審理中具結證稱:我平日在店裡開衣服修補店，1個月收入約10幾萬，我做了32年，沒有做其他投資，賺的錢就是存起來等語，堪信告訴人素無投資經驗，亦缺乏投資管道，尚難以苛責告訴人對於被告所稱之投資內容之細節無法詳述，反而更能彰顯本案應係被告刻意以其飯店之小開之身分背景，在告訴人面前營造其有多方投資管道，向告訴人訛稱投資之名義及後續投資已獲利因而可代為購車之詐術誘使告訴人除借款外，再於事實欄一㈠、㈡所載之時間、金額交付款項予被告。　㈤又證人黃柏維於偵查中具結證稱:我當時開車行，告訴人所匯到我維杰工坊之80萬及148萬5000元之款項是被告跟我說要代收，其中一部分是被告還我的賭債，另部分被告要還給其他人的賭債等語(見他卷㈢第58-59頁)，然告訴人於歷次偵查及審理中均明確證稱匯款係被告稱可以代為以較便宜之價格購車等語，已說明如上，是被告顯然已將告訴人交付之購車款挪作他用，清償自身之賭債，且被告自向告訴人收受款至本院審理終結時始終無法提出任何真有投資網購公司、花蓮哥哥集資炒股或代為購車之證明，始終辯稱僅係借款等情，可認被告以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及炒股後獲利可代為購車等事由之詐術，誘騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而交付款項予被告，是被告自始並無實際進行投資網購公司、代為集資炒股及代為購車之真意，是被告自始即具不法所有之意圖甚明。　㈥被告及其辯護人雖辯稱無法證明甲○○於偵查中提出上開與與「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄係被告與告訴人間所傳訊之內容，然上開與「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄，業經本院勘驗告訴人扣案之手機確實存有「乙○○」與告訴人之對話紀錄可供連續讀取，亦經核與告訴人所提出之紙本對話紀錄截圖相符，此有本院勘驗筆錄附卷(見本院卷第149至 165頁)可查，已說明如上之證據能力部分，又上揭對話紀錄之對話對象名稱即顯示為「乙○○」，核為被告之本名無誤，再細觀上揭對話紀錄「乙○○」於110年12月6日下午7時46分許曾傳送:明天匯6萬元00000000000000等語(見他卷㈡第24頁 )，告訴人隨即於翌日即7日匯款3萬2筆共計6萬予被告，此亦有中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114 號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(見他卷㈠第62-69 頁)附卷可稽，類似情節亦反覆顯示於上揭對話紀錄內，金流亦與被告上揭中華郵政之帳戶交易明細相符(分別見他卷㈡第24頁、第28頁、第33頁反頁等)，衡情，本件實純屬被告與告訴人間之金錢關係，被告之郵局帳號及金流等細節理應僅被告與告訴人間知悉，第三人實無從得知，況乎核其對話紀錄之時序及上開帳戶之交易明細，告訴人亦無從自行偽造上揭對話紀錄，是勘信告訴人甲○○所提出之與乙○○之LINE對話紀錄截圖(見他卷㈡第24-109頁、124-161頁)均為被告所傳送予告訴人之對話紀錄無誤，是被告及其辯護人以告訴人所提出與乙○○之LINE對話紀錄截圖無從認係補強證據等辯詞顯然不足採信。　㈦至於被告及其辯護人雖辯稱款項均有借有還等語，並提出被告還款時細及轉帳紀錄(訴字卷第169-191頁)為證，然被告自始即以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及炒股後獲利可代為購車等事由詐騙告訴人，已論述如上，況乎告訴人與被告於109年6月前即已有多筆借款之債務關係且尚未清償完畢，亦為被告所不否認，故縱被告事後有還款之紀錄，亦無法為有利被告之認定，是被告及辯護人所辯均不足以採信。　㈧從而，被告上述事實欄一㈠、㈡之犯行，事證明確，堪以認定。　　三、事實欄二部分　㈠被告確有於附表一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或收款方式自告訴人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236 萬元:被告先於歷次準備程序及審理中均確認有如起訴書所載自109年9月29日起至110年2月9日止自告訴人處陸續收受3 24萬元之款項等語(見本院第90頁、第308頁)，辯護人於準備程序中對於兩造不爭執事項亦表示無意見等語(見本院卷第97-98頁)然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本，即告證8(見他卷㈠第31至35頁)所列之款項與被告乙○○郵局帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明細、(即中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第62-69頁)及被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-0000 00000000帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明細(即國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第71-75頁反面；乙○○之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第104-134頁反面)逐一核對，扣除未能重複紀錄及未見交易紀錄之部分(此部分不另為無罪詳如後述)，被告確有附表一㈠所示之「匯款日期、時間」欄位所示之日期、時間分別自「告訴人匯款帳戶」欄位所示之方式以「被告收款帳戶或收款方式」欄位所示之帳戶或方式收受告訴人交付之如「匯款金額」欄位所示之款項，至於辯護人於審理中為被告辯護時，僅空泛陳稱起訴書指稱告訴人匯款至被告郵局及國泰世華銀行之帳戶總計只有205萬元等語(見本院卷第315頁)，未據提出計算之依據，尚不足採信，是堪信被告確有於附表一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或款方式自告訴人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236萬元之事實，首堪認定，合先敘明。　　㈡被告確有捏造「楊億翔」之身分，以詐騙告訴人陸續交付上開事實欄二所示之款項之事實，為告訴人於偵查中具結證稱略以:乙○○當初從109年3月2日起陸續以告訴狀所載各種理由向我拿錢，說告訴狀所述這些車款、網路、股票等及借款合計約900萬元，並表示會去向「楊億翔」拿錢還給我。我會有如他卷㈡第30頁背面對話紀錄上說的匯190萬元給被告，是因為被告說會匯給「楊億翔」，表示若要拿回之前交付的90 0萬元款項，就要匯錢給「楊億翔」，被告並稱這是「楊億翔」的遊戲規則等語(見他卷㈢第137-138頁)，告訴人並於本院審理中證稱:我在109年8月(匯錢至黃柏維帳戶後)知道被告沒有車交給我，被告向我表示等一切結束，「楊億翔」的本票換回錢後就一併還給我，我也在109年8月繼續詢問被告股票獲利的事，被告就跟我說要去花蓮去處理股票的事情，被告跟我說他於109年9月到12月25日間人在花蓮等語(見本院卷第266頁)、告訴人亦證稱:我在109年8月就陸續跟被告要錢，被告告訴我說我之前筆記本紀錄的款項都有請人簽本票，並向我表示把這個本票全部都拿去臺中找一位「楊億翔」處理這些本票轉換成現金，然後再把錢還給我，我當時認為真的有「楊億翔」本票換現金的這件事，我才陸續交付款項給被告等語(見本院卷第286頁)，互核告訴人即證人甲○○ 於偵查中及審理中之證述始終一致。　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年12月18日下午5時37分許，以LINE向「乙○○」詢問:「給我台中楊先生的全名」等語，「乙○○」隨即回覆「楊億祥」等語，此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第30頁反面) ，依其對話脈絡，堪信應係被告曾主動向告訴人提及有臺中「楊億翔」之存在。又上開對話紀錄確實為被告與告訴人間之對話紀錄，被告及其辯護人所辯不足採之理由業已說明如上述二、㈥，是堪認告訴人上揭證述有關被告確實係以錢在「楊億翔」，必須再匯錢始能拿回款項等為由指示告訴人陸續自附表一㈠所示之時間交付如附表一㈠所示之款項予被告應堪採信。　㈣再依告訴人於偵查中證稱:迄至109年9月29日前為止，被告業已向其拿多達900萬元之款項等語，堪信依告訴人當時之認知，被告已積欠其數目不小之款項且尚未清償等情為真，衡情，多數人於此情形之反應或為不再繼續交付金錢，惟告訴人仍陸續於附表一㈠所示之時間繼續交付如附表一㈠所示之款項等節，反而更能彰顯本案應係被告明知告訴人急欲取回款項，而刻意虛構「楊億翔」簽發本票抵債一事，使告訴人誤信取回款項有望，而交付附表一㈠所示之款項予被告，況乎被告迄今無法提出說明有關「楊億翔」存在一事，甚而於本院言詞辯論終結前均堅稱附表一㈠所示自告訴人處收受之款項均係借款等語，益證被告明知實際並無「楊億翔」該人，亦無「楊億翔」簽發本票抵債一事，是被告自始即具不法所有之意圖甚明。　㈤被告既以虛構「楊億翔」簽發本票抵債，告訴人欲取回款項須再交付金錢之方式訛詐告訴人，則即非被告及其辯護人所辯稱之被告與告訴人就附表一㈠之款項僅為借款之情形，是縱被告事後有還款紀錄，其詐欺取財之犯行仍無從卸責，是被告及辯護人所辯有還款一事，亦無從有利被告認定。從而，被告上述事實欄二之犯行，事證明確，堪以認定。　四、事實欄三部分　㈠經檢察官以偽造本票上之「楊億翔」資料查詢之個人戶籍資料查詢結果，顯示查無資料，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽(見他卷㈠第50-51頁)，堪信「楊億翔」確實係虛構之人物，是「楊億翔」所簽發之本票，係為偽造之本票，核先敘明。　㈡告訴人即證人甲○○於偵查中具結證稱:被告於110年3月1日上午10時52分用LINE傳送2張本票給我看，就是他卷㈠第28-29 頁的本票翻拍照片作為償還跟我拿的錢的擔保，是在110年3 月2日中午12時左右拿來店裡給我實際的本票，被告拿這2張本票時，跟我說其中1張要給「哥哥」曾威豪，我本來有打電話給曾威豪，請曾威豪來拿1張本票回去，但曾威豪說沒空，我就沒交給曾威豪等語(見他卷㈠第46-48頁反面)，告訴人亦於本院審理中具結證稱:被告先前就告訴我有「楊億翔」的本票換現金的事，我陸續再匯324萬給被告，中間有問被告，要被告給我一些保障，因此被告於110年3月1日時先傳了2張「楊億翔」的本票照片給我，後面如果沒記錯的話，應該是在110年3月12日中午時被告「楊億翔」所開出，面額為2500萬元的本票2張到我店裡給我，其中1張是要給曾威豪的，因為被告也有欠曾威豪錢，是經由被告及曾威豪的同意下，2張都放我這，我本來有打電話給曾威豪，請曾威豪來拿1張本票回去，但曾威豪說沒空，我就沒交給曾威豪，後來大概110年3月13日凌晨大約1點多，被告打電話給我，表示人已經在日月光飯店，等我拿著2張本票去兌現要還我所有的錢，要我在30分鐘內到新竹的日月光飯店因為時間上來不及，後來我就把本票拿給被告，請他凌晨沒兌現的錢拿去找「楊億翔」兌現，把錢還給我等語(見本院卷第266-269 頁)，是告訴人於偵查及審理中均明確證稱被告先於110年3 月1日以LINE傳送2張「楊億翔」的本票照片，後亦曾於110 年3月2日交付告訴人「楊億翔」所簽發之本票2張等節，經核與告訴人所提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片2 張，其中2張照片顯示「乙○○」分別係於110年3月1日上午10 時51分許、同日10時52分許所傳送等情相符(他卷㈠第28-29 頁)，參以依告訴人上揭證詞，被告交付上開「楊億翔」開立之本票2張目的係在擔保被告前已自告訴人處拿取之款項，是既為擔保之用，告訴人實無虛構「楊億翔」之身分復自行開立本票之必要，是告訴人上開證述，應堪採信。　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年2月27日，以LINE向「乙○○」表示「一定要是楊億翔來簽這個本票因為一直以來都是他跟你接洽的」......「如果楊億翔來簽本票簽完後，你請教他後續的遊戲規則是如何」，「乙○○」則於110年3月1日上午10時51分許傳送2張無法顯示之照片予告訴人，告訴人又於110年3月12日下午10時12分許，以LINE向「乙○○」詢問:「明天哥哥早上11點會來找我拿本票我跟你說一聲拿一張」等語，「乙○○」隨即回覆「好」等語；「乙○○」於110年3月13日收回2則訊息，隨後告訴人於同日凌晨1時23分許、1時32分許等均有與「乙○○」之語音通話紀錄，告訴人再於同日凌晨2時28分許，以LINE向「乙○ ○」表示「本票就放你那邊比較好處理」，「乙○○」隨即回覆「好」並亦於同日2時44分許表示「我真的沒有想到昨天來收今天就送」，告訴人即回覆「我就是認為台中要送錢來了所以我打電話警告哥哥哥哥不聽的結果」，其後告訴人亦表示「你明天起床來找我拿本票。台中不是告訴你在準備20 或25嗎」此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第72-73 頁面)，又上開對話紀錄確實為被告傳送予告訴人之內容業已說明如上述三、㈤，而依上開對話脈絡，堪信被告確實曾於110年3月1日傳送本自被告處收受「楊億翔」所簽發之本票2張本票，後因被告向告訴人訛稱因告訴人未能及時持本票到場向「楊億翔」兌現，告訴人因而誤信錯失本票兌現之機會，因而告訴人後續始再將上開本票交還予被告處理等情節，益證告訴人上開證述可採，是被告確實於有於110年3月 1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2張，並於110年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由告訴人收執以行使，嗣後亦藉故向告訴人取回上揭2張偽造之本票，致告訴人並無上揭偽造本票2張留存等之事實應堪認定。　㈣又被告前為應付告訴人催討款項，向告訴人以「楊億翔」簽發本票抵債訛詐告訴人已認定如事實欄二部分，顯見被告明知「楊億翔」為虛構之人物，是被告自無法對於其交付予告訴人之以「楊億翔」名義之開立之本票係為偽造之有價證券推諉不知，是被告既於110年3月1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2 張，並於110年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由告訴人收執，其主觀上係擔保與告訴人之債權債務，自有行使偽造有價證券之行為甚明。　㈤辯護人所辯上開截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣，顯然係告訴人重複截圖等語，然告訴人縱事後重複截圖，仍亦無礙於認定被告事實欄三之犯行。至於辯護人所辯偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)顯示之本票之地址到青島一街就沒有等語，然查，他卷㈠第28-29頁之本票翻拍照片顯示偽造「楊億翔」開立之本票2張均具完整之票號、面額、發票人為「楊億翔」，亦均具完整地址「台中市○區○○○街00號」及發票日期，並無辯護人所稱之情形，從上揭本票翻拍照片2張之外觀觀察，已足以確信被告實際交付予告訴人之附表二所示之本票正本2張已具備本票生效的形式要件，是被告上開行使偽造有價證券之行為應無疑問，辯護人所辯均不足採。　㈥至於辯護人聲請調查將偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片送法務部調查做筆跡鑑定之部份，依該局受理筆跡鑑定案件送鑑說明已寫明應提供資料原本送鑑(見本院卷第223頁)，卷內既無「楊億翔」開立之本票正本可供送鑑，本院亦認定「楊億翔」開立之本票正本業經被告自告訴人處取回，是辯護人請求調查之部份，無調查可能性，亦無調查之必要，附此敘明。　　㈦從而，被告上述事實欄三之犯行，事證明確，堪以認定。五、事實欄四部份　㈠被告確實有於事實欄四所載之如附表三所示之時間自告訴人處收受如附表三所示之金額共計47萬元等之事實，為被告所坦認(見本院卷第89-93頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊時、本院審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第11 8-120頁；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他卷㈢第137-138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(他卷㈠第62-69頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶資料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面)、甲○○之中華郵政新竹清華大學郵局0000000-0000000號帳戶交易明細(他卷㈡第11- 17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰世華商業銀行00000000 0000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月29日國世存匯作業字第1130023809 號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶交易明細(偵卷第9 -12頁反面)、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第113 0016359號函暨所檢附之乙○○帳戶交易明細(偵卷第14-16頁) 等件在卷可參，是前開事實，首堪認定。　　㈡告訴人於偵查中具結證稱:被告於110年5月3日至110年5月31 日期間，以其父親即日月光飯店董事長楊宗翰之身分，表示返回臺灣地區後，就會幫被告還款，但要給銀行經理紅包及年輕人的保護費，因此陸續向我要錢，我有提供當時的對話紀錄等語，又告訴人於本院審理中具結證稱:我於110年2月4 日向被告表示你的爸爸加入我的LINE裡面吧，後來我跟被告對話之後，暱稱「楊士鐸(宗翰)」就加我的LINE，我實際上沒有跟被告的父親碰到面，我一直認為跟我用LINE對話的就是被告的父親，因此讓我相信被告的父親出面，因此我才又被騙，後來我發覺被騙，因此「楊士鐸(宗翰)」就退出了聊天室等語(見本院卷第270-289頁)，參以告訴人亦提出與楊士鐸(宗翰)名義與其之LINE對話紀錄部分截圖(他卷㈠第40頁 )，堪信告訴人確實曾與自稱被告父親之人以LINE通訊軟體聯繫屬實。　㈢依告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對話紀錄截圖(他卷㈡第110-116頁反面)顯示，「沒有其他成員」於110年2月4日先向告訴人自稱係詠翔之爸爸，並表示其兒子所積欠之款項待其回台會代為返還等語，其後「沒有其他成員」陸續於附表三所示之時間，傳送如附表三所示之訊息，分別指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被告之國泰世華銀行帳戶等情，均有上開對話紀錄可佐，又上開對話紀錄之「沒有其他成員」指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被告之國泰世華銀行帳戶，其金流亦得以與被告郵局帳戶或國泰世華銀行之帳戶相互勾稽，被告亦坦認有於附表三所示之時間收受告訴人之款項，參以經證人即被告之父親楊宗翰於偵查中具結證稱:他卷㈠第40頁之對話紀錄不是其傳送的等語，衡情，本件實純屬被告與告訴人間之金錢關係，第三人實無必要冒用被告父親之名義以詐取告訴人之財物交付予被告，亦殊難想像告訴人有何偽造上開對話紀錄之必要，是勘信告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對話紀錄截圖，均為被告冒用其父親之名義，陸續以附表三所示之說詞，藉此向告訴人訛詐其父親已出面擔保，利用告訴人急欲取回被告所拿走之款項之心態，致使告訴人誤信而依其之指示交付交付如附表三所示之款項。　　　　㈣至於辯護人所辯告訴人有證稱有打電話給楊宗翰，然對話紀錄並無顯示，是告訴人所述不可採等情，經查，110年5月19 日下午3時55分告訴人即有撥打LINE通話然遭取消之紀錄，此有告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LIN E對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第112頁)，是辯護人所辯顯不足採，亦無從有利被告之認定。　㈤從而，被告上述事實欄四之犯行，事證明確，堪以認定。　六、綜上所述，被告及其辯護人所辯均不可採，本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑一、罪名　㈠按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人名義發行本票者而言，苟足以使人誤信其為真正，不問該名義人是否確有其人，均無妨於偽造有價證券罪之成立 (最高法院110年度台上字第671號刑事判決意旨參照)；另按刑法第201條所稱之「行使」，係指以偽造、變造之有價證券，作真正之有價證券使用之意(最高法院98年度台上字第1 144號刑事判決意旨參照)　　㈡核被告就事實欄一、二、四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯同法第201條第2項之行使偽造有價證券罪。　　　二、罪數關係　　　㈠被告就事實欄一㈠、㈡部分，均係向同一告訴人施詐，使告訴人陸續交付款項，係在相續之時間、以相同之向告訴人詐稱有投資管道可供獲利之手法侵害同一被害人之法益；就事實欄四部份，亦均係向同一告訴人施詐，使告訴人陸續交付款項，亦係在相續之時間、以相同之手法侵害同一被害人之法益，事實欄二部份，顯均係利用同一機會，本於單一犯意接續進行，以實現犯罪之目的，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，僅論以一罪。至於起訴意旨認被告前後施詐使告訴人交付款項之行為，均各應分論併罰，應有誤會，附此敘明。　㈡被告就事實欄一、二、四所為之3次詐欺取財及事實欄三所為之行使偽造有價證券罪犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正當方式賺取金錢，利用告訴人對己之信任，分別以虛構投資標的可賺取收益、代為購車、虛構他人身分之方式，向告訴人分別詐取款項，漠視法紀且不尊重他人財產權，所為應予非難，再被告於本院審理中猶飾詞卸責，未見一絲反省之意，則當難認其犯後態度良好，並考量其犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值，兼衡其自述大學肄業之智識程度、經濟狀況及家庭狀況等一切情狀(本院卷第309頁)，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒，復基於罪責相當性之要求，在量刑之內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、其各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　肆、沒收　　一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查未扣案如附表二編號1、2所示本票，均屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，仍應宣告沒收之。二、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，本件被告就事實欄一㈠、㈡自告訴人處詐取共418萬5000元(計算式40萬元＋150萬元＋ 80萬元＋148萬5千元)、就事實欄二部份自告訴人處詐取共23 6萬元、就事實欄四部份自告訴人處詐取共47萬元，均係被告本案犯行之所得，總計701萬5千元(計算式418萬5千＋236 萬元＋47萬元)，又該所得之金額均未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　伍、不另為無罪之諭知 、公訴意旨另以：被告於事實欄二所示之時間以事實欄二所示之方式向告訴人詐取金額，除上開認定之236萬，尚有88萬( 合計共324萬元)，因認被告就該88萬部分亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　㈠惟按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。　㈡經查，公訴意旨認事實欄二被告所詐取之金額係324萬，無非係以告訴人曾於110年2月1日上午8時02分許以line傳訊「台中274萬＋50萬+324萬元」向被告確認所匯款項為324萬等語為據，然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本與被告乙○○郵局帳戶及被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000、000-000000000000帳戶之交易明細逐一核對，業已說明如上貳、三㈠部份，而依告訴人所提供之筆記，附表一㈡編號3、4、5、15部份無法核對該等交易紀錄；尚有如附表一㈡編號8、10號部份所示應為之重複登載之紀錄；另告訴人筆記如附表一㈡編號1號部份所指之國泰世華銀行帳號000-00 00000000，亦查無此帳號，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函附卷 (見他卷㈠第71頁)，告訴人於偵查中亦證稱:製作之金錢流向之附表，有轉帳之帳戶不詳是因雖當初有保留收據和明細，但時間久了，這些油墨都不見了等語；告訴人筆記如附表一㈡編號2、6、7、9、11至14號部分，告訴人均指稱係匯入不詳之人之國泰世華銀行帳號，然卷內無匯入款項之交易明細可供核對，是尚無證據證明確為被告所收受；而至於附表一㈡16、17號部份，均為現金交易，除告訴人指證外，卷內亦無其他證據得以佐證，因此尚無從認定附表一㈡所列之款項確為被告所收受，是公訴意旨認被告詐取之款項尚有88萬，共合計為324萬，尚有未洽，應而有利被告之利定，惟因被告就此被訴部分若成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分（即事實欄二所示被告詐欺取財之犯行部分）具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。二、公訴意旨另以:被告於110年3月1日前數日內，基於偽造本票之犯意，在不詳處所偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1、2所示之本票各1張，因認被告涉犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪嫌等語。惟查，本院業認定「楊億翔」開立之本票正本業經被告自告訴人處取回如上所述，然被告究竟如何取得偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1 、2所示之本票，因本院無從由卷內之資料鑑定「楊億翔」之簽名及上所按奈之指印均係由被告所偽造，是亦無法完全排除被告僅係持行使偽造之本票，而上揭本票係由第三人偽造之情形，是本院綜合考覈全部卷證資料後，認此部分尚無法補強本件法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分，故客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告亦有偽造本票之犯行部份，尚有未洽。惟此部分倘成立犯罪，公訴意旨認與本院前開判決有罪部分（即事實欄三所示被告行使偽造有價證券之部分），屬吸收關係之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第 201 條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　　　　附表一㈠匯款紀錄整理(事實欄二部分) 編號匯款日期、時間告訴人匯款帳戶被告收款帳戶或收款方式匯款地點或交付款項地點匯款金額(新台幣) 1 109/10/16 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶000-00000000000000號(下稱被告郵局帳戶) 新竹 20,000 2 109/10/16 10,000 3 109/10/17 10,000 4 109/10/17 10,000 5 109/10/17 10,000 6 109/10/22 20,000 7 109/10/24 30,000 8 109/10/25 30,000 9 109/10/26 台銀跨行轉入被告國泰世華帳戶000-000000000000號新竹 30,000 10 109/10/26 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-00000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 11 109/10/27 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 12 109/10/28 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 30,000 13 109/10/28 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 14 109/10/29 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 15 109/10/29 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 16 109/10/30 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 17 109/11/1 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 20,000 18 109/11/3 20,000 19 109/11/4 20,000 20 109/11/5 20,000 21 109/11/5 10,000 22 109/11/10 30,000 23 109/11/11 30,000 24 109/11/13 30,000 25 109/11/14 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 26 109/11/15 30,000 27 109/11/16 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 20,000 28 109/11/18 20,000 29 109/11/19 15,000 30 109/11/25 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 15,000 31 109/11/30 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 60,000 32 109/11/30 30,000 33 109/12/1 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 34 109/12/2 郵局提轉匯兌被告郵局帳戶新竹 60,000(臨櫃) 35 109/12/2 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 36 109/12/3 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 37 109/12/4 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 38 109/12/4 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 22,500 39 109/12/5 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 40 109/12/5 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 41 109/12/6 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 42 109/12/7 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 43 109/12/7 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 44 109/12/8 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 45 109/12/8 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 46 109/12/9 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 47 109/12/9 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 48 109/12/10 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 49 109/12/10 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 50 109/12/11 郵局提轉匯兌被告郵局帳戶新竹 180,000(臨櫃) 51 109/12/12 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 52 109/12/12 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 53 109/12/13 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 54 109/12/13 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 55 109/12/14 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 56 109/12/14 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 57 109/12/15 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 58 109/12/15 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 59 109/12/16 現金被告郵局帳戶(無摺存款) 新竹 27,500(臨櫃) 60 109/12/16 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 61 109/12/16 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 62 109/12/21 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 63 109/12/21 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 64 109/12/24 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 65 109/12/24 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 66 109/12/29 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 67 109/12/29 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 68 109/12/31 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 69 109/12/31 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 70 110/1/7 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 25,000 71 110/1/9 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 25,000 72 110/1/11 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 73 110/1/11 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 20,000 74 110/1/14 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 75 110/1/14 台銀ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 20,000 76 110/1/20 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 10,000 77 110/1/21 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 10,000 78 110/1/22 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 10,000 79 110/1/25 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 20,000 80 110/2/8 國泰世華銀行被告國泰世華帳戶000-00000000000號(網銀轉帳) 新竹 100,000 總計金額 2,360,000 附表一㈡編號告證編號 (見他卷㈢37至40頁) 匯款日期、時間告訴人匯款帳戶被告收款帳戶或收款方式匯款地點或交付款項地點匯款金額(新台幣) 1 27 109/9/29 郵局　提轉匯兌不知名人士　國泰世華帳戶000-0000000000號新竹 350,000 2 39 109/10/27 郵局提領現金不知名人士國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 3 45 109/10/31 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 4 54 109/11/13 台銀提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 20,000 5 60 109/11/21 郵局提領現金被告國泰世華帳戶000-000000000000號[13](無卡存款) 　　新竹 15,000 6 61 109/11/22 郵局提領現金不知名人士國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 20,000 7 62 109/11/23 30,000 8 74 109/12/5 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 9 75 109/12/6 郵局ATM轉帳不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 60,000 10 90 109/12/13 郵局ATM轉帳被告郵局帳戶新竹 30,000 11 107 110/1/3 現金不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 12 108 110/1/3 30,000 13 111 110/1/10 現金不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 14 112 110/1/10 20,000 15 117 110/1/15 現金被告郵局帳戶無摺存款告訴人大成街店內 120,000　(臨櫃) 16 122 110/2/5 現金現金告訴人大成街店內 68,888 17 124 110/2/9 現金現金告訴人大成街店內 320,000 附表二(事實欄三) 編號發票日期發票金額發票號碼 1 110年3月1日 2,500萬 No：393802 2 110年3月1日 2,500萬 No：393803 　　　　附表三(事實欄四) 　編號時間方式金額 1 110年5月24日下午4時28分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：將於110年5月28日將400萬元交給3個「年輕人」轉交甲○○，「年輕人」會拿到服飾店裡交給甲○○，但甲○○需支付6萬元之紅包給「年輕人」。 6萬元 2 110年5月25日下午2時31分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：已經準備2,000萬元要還給甲○○，但銀行經理需要紅包，請甲○○代為準備紅包8萬元等語。 8萬元 3 110年5月26日凌晨4時1分、同日中午12時45分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，先向甲○○詐稱：上開「年輕人」還需要再給6萬元紅包等語，再向甲○○詐稱：上開「年輕人」要求再給9萬元等語。 9萬元 4 110年5月27日中午12時3分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 5 110年5月27日下午3時32分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 6 110年5月27日下午5時28、31分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備6萬元交給「年輕人」等語。 6萬元 7 110年5月27日下午8時44分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 8 110年5月28日上午8時9分冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備9萬元交給「年輕人」等語。 9萬元合計47萬元

2025-03-05

SCDM-113-訴-296-20250305-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第96號原告 A女姓名及住居所詳卷被告許嘉綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張被告有性騷擾行為，而為性騷擾事件被害人，依上開規定，本判決爰不予揭露原告之真實姓名及住居所等足以識別身分之資訊，並將原告之身分資訊以代號甲表示，其身分識別資料均詳卷，合先敘明。二、原告主張： (一)原告於112年10月15日11時20分許前往被告所開設址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號「小Ｏ紓壓店」進行全身按摩，過程中被告利用對原告按摩時，以手部來回觸碰原告私密處(即：外陰部)、故意穿著短裙丁字褲並跨坐時將自己的生殖器碰觸原告身體臀部及在按摩過程中有露出臀部之行為，原告受到驚嚇立刻要求結束按摩，並感受噁心、不舒服且感到冒犯，被告以此性騷擾的方式侵害原告性自主決定等人格權，爰依性騷擾防治法第12條第1、2項及民法第184條第1項前段及第 195條第1項規定請求賠償精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元。 (二)對於被告抗辯之回應： 1、在我所提供錄影音譯文1分24秒時我有質疑被告為何摸到我的私密處，被告在1分33秒回應說全部都有按摩到，可以證明他有碰到我的私密處；2分1秒時他也有回答我說全身有壓，如果沒有按摩到我的私密處，為何會回答全身有壓。　 2、如果被告要按我的腰部，反而跨越我的臀部是不好施力，他　　跨坐在我身上的時候，只按了我的背。我會看到對方的臀部　　，是他用手指從我左邊的小腿、大腿背部搔癢的動作，我認　　為不是按摩，所以才抬頭看，才看到他的臀部，對方確實是　　穿著他所提出的這件連身裙，幫我按摩，所以他從我身上下來時，才會看到他的臀部。另外檢察署的不起訴處分書，是認定對方接觸時沒有起生理反應，與被告所說沒有接觸不符。　 (三)並聲明： 1、被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以： (一)被告並無原告所述「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」情形，此部分應由原告負舉證責任，且原告所主張被告有性騷擾防治法第25條所列行為，業據臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度調偵續字第15號為不起訴處分，不起訴處分書亦認為按摩身體之過程中，按摩人員本即可能與被按摩之客人發生諸多肢體碰觸，則此等肢體碰觸，是否該當性騷擾防治法第25條之性騷擾行為，仍需積極證據始得審認，尚難僅以聲請人片面之主觀感受為斷。 (二)又原告指稱被告故意穿著短裙丁字褲一情，係因被告性別認同與原生生理性別不同，故素日穿搭以女性服裝為主，且被告當日所穿服裝，亦無刻意暴露隱私部位，僅為工作所需，又被告當日之服裝亦非奇裝異服，更為街頭上隨處可見之搭配，故對於原告於偵查程序多次提及被告於按摩過程穿著不當，甚感無奈。 (三)再原告所提出之錄音光碟中，被告並無自承有對原告有任何性騷擾之舉動，雖有道歉只不過是希望與原告間之糾紛能盡早平息而已，且此部分亦經嘉義地方檢察署檢察官以113年度調偵續字第15號不起訴處分書審認，亦認為不足為不利被告犯罪事實之認定。 (四)原告所稱之譯文部分，全身油壓是一個名稱，私密處沒有按，全身油壓是按脖子、肩膀、背部、腿、手都有按，其他沒有按。當天我是按她的脖子、肩膀，按到腰部的時候，需要半蹲，所以要跨過原告的臀部，原告當時是趴著，我的頭與她的頭同方向，要往她的腰部按的時候，她就說你在做什麼就起身了，我當時是穿我提供照片的連身裙，裙身就會往上拉，多多少少都會露出來，對方是趴著為何會看到我的臀部，我也不知道。　　 (五)並聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、得心證之理由 (一)原告主張於上開時、地前往被告所開設處所進行全身按摩，被告當天進行按摩時是穿著長度約僅包覆臀部長度之短裙及按摩當時被告有橫跨原告身體按壓原告腰部一情，為兩造所不爭執，復有被告所提出案發當日穿著為證(見本院卷第101 頁)，堪信原告此部分主張可信。 (二)又原告主張於按摩過程中被告有「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、雖觀原告於警詢中陳稱：我一踏進去就看到師傅是男性，但著女裝，胸部亦隆起，我心裡覺得有點奇怪，但不想抱有歧視眼光看待，對方之後請我至小房間將全身衣服脫掉，包括內衣褲並趴在按摩床上，起初在按上半身時都很正常，甚至我有跟他小聊幾句，後來開始抹油並按摩到我臀部及大腿內側時，在未告知我的情況下，其手指多次碰觸到我的私密處，這時我心裡一直告訴自己這應該很正常，我不該想這麼多，接著又在未告知我的情況下，跨坐在我臀部上，我有感覺到他的生殖器在我臀部上，但我未感受到對方有生理反應，但之後的按摩手法我都覺得不是在按摩，感覺都在我的私密處下去按摩，再來他用手指輕撫滑過我的皮膚，我感覺不是按摩是挑逗，故我抬頭看對方，結果看到對方沒有穿褲子，雙臀外露，我覺得行為很怪異，並詢問對方你按摩為何不穿褲子。對方回我我按摩都沒有穿褲子，所以我要求對方停止按摩等語及於偵查中陳稱：就是針對我的陰唇及陰蒂那邊按摩，他的手法很奇怪，因為他就先按摩我的臀部，就帶到我陰唇及陰蒂那邊，然後又帶到另一邊臀部，我就是覺得手法很奇怪，如果他單純是滑過雙臀中間，我就覺得不是故意，但他會針對我下體部分特別按揉，且這是在用手指按揉我的下體部位，我當時是全裸，沒有穿內衣、褲、被告請我脫光趴著，我打電話預約時確實是男生所接聽，我以為是他妻子在按摩，他幫忙接聽，後來去現場看到被告才知道是男生，但我想說他是三性人，所以我想說不要歧視，才會讓他按摩等語(見刑事資料卷)，與本件原告本件所主張之事實，前後陳述係屬一致。 2、然除原告一致之陳述外，並無其他證據可佐。至原告雖有所提出之案發後112年10月15日錄影音內容，惟對話內容略以：原告質問：為什麼你們按摩會需要你脫褲子？按摩師會需要脫褲子喔？被告回稱：沒有啦，我有穿丁字褲啦；原告表示：你根本，我直接看到你屁股你還跟我說你穿丁字褲；被告回稱：(站起來）這個本來就是那個阿；原告表示：我覺得這個太誇張了，沒有沒有我覺得你這個太誇張了，多少？多少？沒有，該給你，現在時間多少，我幾點來的？11點來的嘛，該付錢就是付錢；被告回稱：沒關係啦，不用、不用，真的不用，沒辦法，這樣這樣我不要，因為客人沒辦法接受，就不要啦，真的沒關係啦，我穿丁字褲啊，穿丁字褲，你覺得我很奇怪我也沒辦法，真的，有穿丁字褲啦，我不知道你是什麼感覺；原告表示：沒有，這，這個感覺，而且你，你應該是男生吧？是不是？；被告回稱：嘿呀，對啊；原告質問：對啊！你坐在我身上的時候我也有感覺到你的生殖器在我的屁股上面，而且你在按的時候會一直往我的私密處按；被告回稱：沒有，沒有，全部都是這個按到，阿如果你沒辦法接受；原告表示：對，你全部，如果你帶過我可以接受，可是你有好幾次動作都直接針對我的私密處一直在揉，我真的不知道你是在按摩還是在騷擾內。這真的有誇張；被告回稱：沒有啦我就是在按摩啦，因為接受的客人才會進來，沒有接受也沒關係，我們也不要去勉強客人；原告表示：我第一次來你也沒有告訴我你們的按摩是...我覺得你的動作已經讓我覺得不是按摩了，那我一樣該付給你，我還是付給你，沒有沒有，我該付給你還是付給你，你確實也有，前面也有按摩到我，可是後面真的讓我覺得越來越不舒服，因為你一直在對我的私密處有動作，我就真的覺得不是很舒服，那就這樣子；被告回稱：不用，不用，不用，真的不用、真的真的；原告表示：沒有，有服務我們就是這樣子（對話結束）等情，此有臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份可佐(見刑事資料卷)，亦未見被告有坦承為上開原告主張行為之陳述。至原告另於本院所提出之光碟內容譯文(附證物袋)，除與檢察官上開勘驗筆錄內容相同外，及原告所指稱之譯文秒數內容為「原告：對啊！你坐在我身上的時候我也有感覺到你的生殖器在我的屁股上面，而且你在按的時候會一直往我的私密處按；被告：沒有，沒有，全部都是這個按到，阿如果你沒辦法接受」，被告僅有模糊回答，且　　原告當時之對話亦是多個問題合併詢問，亦難認被告知回答係針對原告就被告私密處按壓之詢問回應，故無法以此即推認被告於按摩過程有往原告私密處按之情。 3、再被告於案發時之行為雖經嘉義縣民雄分局認定性騷擾成立，而經送交嘉義縣社會局進行裁罰，此有嘉義縣警察局民雄分局113年12月25日嘉民警三字第1130046031號函暨申訴審議會議資料即會議紀錄、性騷擾防治法申訴表、嘉義縣社會局113年12月30日嘉縣社社工字第1130055177號函可佐(見本院卷第43頁至第61頁)，惟自上開會議紀錄觀之，雖有參酌兩造之談話筆錄審酌，但並未實際認定被告是否確有「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」之情形，而係以按摩過程中被告按摩手法及碰觸原告之方式，造成原告冒犯不舒服，確實有可能有性騷擾行為而決議性騷擾成立，是亦無從以此資料作為被告確有「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」之證據。 4、另觀之被告於警詢筆錄陳稱：當時原告打電話預約上午來按摩，她知道我是男生，等到她來之後，我告知她油壓按摩需脫掉衣服但必須穿著內衣內褲，她有按照我的話去做，我便從肩膀按到背部，因為我按摩背部施力方便，故跨過她背後並以半蹲方式繼續按摩背部，但我全程按摩範圍只在她的腰部以上，並沒有碰觸她私密處，也從未用手指輕輕撫過他的皮膚，至於我臀部外露部分，我當時有穿裙子包覆臀部且裡面有穿丁字褲，所以可能是不小心露出來等語；於偵查中陳稱：她也知道我是男生，當時我有跟她說我是三性的，只是平常穿女裝，有問她是否可以接受，她說可以，當時我幫她按摩時從脖子、肩膀、背部開始按，後來要按腰部時，因為力道問題，我有跨過她的臀部，但是我是半蹲不是跨坐，我要按時她就開始說我有看到你的臀部，為何沒看到你的褲子，但我當時是穿短裙，裡面穿丁字褲，她就突然起來，就說你怎麼這樣，我就沒有繼續按摩了，我連他的腰部都還沒有按等語(見刑事資料卷)，前後陳述亦屬一致，且與上開檢察官勘驗原告所提光碟筆錄內容一致，亦難認被告陳述有何明顯前後矛盾而所述不可採之情，再被告因原告所指稱「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」被訴涉犯性騷擾防治法第25條部分，亦據臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度調偵續字第15號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1826號處分書駁回再議之聲請(見刑事資料卷)，亦未認定原告有性騷擾防治法第25條之行為。 5、從而，原告所提證據尚不足證明被告有於上開時、地「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」之行為存在。　　 (三)又原告主張在按摩過程中有露出臀部之行為，此為兩造所不爭執，惟被告否認此為性騷擾行為，並以前詞置辯。依性騷擾法治法第2條第1項規定：本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；性騷擾防治法施行細則第2條規定：性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之。換言之，所謂性騷擾，係指在性侵害犯罪以外，根據個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知下，行為人以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，無論是致影響他人之人格尊嚴、學習、工作之機會或表現抑或以之作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益的條件者，均屬之。是其認定標準，應以「合理被害人」標準檢視，即以被騷擾者認知之觀點加以認定，而非根據行為人本身之主觀看法。自兩造上開警詢及偵訊筆錄內容觀之，可知原告於進行按摩前已知悉被告為著女裝之男性，對於被告之性別並無誤認，且被告當天進行按摩時是穿著長度約僅包覆臀部長度之短裙及按摩當時被告有橫跨原告身體按壓原告腰部一情，為兩造所不爭執，業如上述，是被告於按摩過程中因按摩力道或姿勢會使衣物上下移動應與常情無違，況參以原告陳稱係被告從我身上下來時，才會看到他的臀部等情，可認被告露出臀部之原因應係按摩姿勢所致，而非故意將衣物往上拉露出臀部。是本院綜合上開情勢認原告既於進行按摩時已知悉被告為著女裝之男性，且當時被告所著女裝為包臀短裙，於按摩過程中應可以預期會因施力或按摩方式而導致被告臀部部分露出，以一般合理被害人之認知於此情形下露出臀部之行為雖為與性及性別有關，但尚無從造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，而非屬性騷擾。五、綜上所述，原告並未舉證被告對原告有為「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」之行為及在按摩過程中有露出臀部亦非屬性騷擾，是原告依性騷擾防治法第12條第1、2項及民法第184條第1項前段及第195條第1項，請求被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。至原告於言詞辯論後之 114年2月13日所提出民事準備(一)狀，係於言詞辯論終結後提出，本院依法不得審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-04

CYEV-114-嘉簡-96-20250304-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第107號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告章烱輝選任辯護人王仁聰律師阮紹銨律師被告 AV000-A111095A 指定辯護人義務辯護人黃君介律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第81號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨係以：被告章烱輝（下稱章烱輝）與被告AV000-A1 11095A（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）為男女朋友，告訴人AV000-A111095（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為A 母之女兒。章烱輝、A 母與A 女具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，章烱輝、A 母2人（下合稱被告2人）竟共同基於強制性交之犯意聯絡，由A母假借神明濟公活佛名義向A女表示須與章烱輝雙修(指性行為)，於民國111年3月6日凌晨0 時許，在A 女位於高雄市小港區住處1樓房間內，由章烱輝以將陰莖插入A女陰道內，違反A女意願，對A女為性交行為得逞。嗣A女報案處理，始查知上情。因認被告2人所為，均係共同犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑　　事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論　　係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人　　均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑　　存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉上開罪嫌，係以：被告2人於警詢及偵查中之供述、A女於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1064號民事通常保護令（下稱系爭保護令）暨所附章烱輝與A女間之MESSENGER對話紀錄1份、高雄市政府警察局婦幼警察隊(下稱高雄市婦幼隊)搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)等件，為主要論據。四、證據能力之說明：　　被告2人之辯護人固主張A 女警詢筆錄係傳聞證據，無證據能力等語（本院卷第81頁）。惟按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照。是以本院既認不能證明被告2人犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），爰不論述所援引傳聞證據之證據能力，合先敘明。五、訊據被告2人均堅詞否認有上開犯行，章烱輝辯稱：我沒有與A女發生性交行為等語；A母辯稱：我沒有跟A女說要跟章烱輝發生性交行為作為修行方式，也不知道A女有沒有跟章烱輝發生過性行為等語。經查：　㈠證人即告訴人A女於警詢時證稱：111年3月6日凌晨0時許我在 1樓房間裡，本來章烱輝跟媽媽在2樓媽媽房間裡，媽媽叫章烱輝到我房間睡，我當時在睡覺，有聽到叔叔（（指章烱輝，下同）開門進來的聲音，叔叔爬上我的床從背後抱著我，我有往前移動想要掙脫他，但他又把我抓回去，開始親我，把我叫起來摸遍我全身，把我身上衣物都脫下，他再自行脫下全身衣物，他將生殖器放在我嘴巴旁跟我說「幫我舔」，並將我的頭轉過去，我就幫他口交沒多久後，他說「來了」，就將他的生殖器插入我陰道内抽插，都是我在下、他在上的姿勢抽插到他射精在我體内，他沒有戴保險套，我那時月經剛來，有墊衛生棉，他知道我月經來還是照用，事後他叫我先去洗澡，我洗完澡出來換他去洗，他洗完澡出來我叫他上樓，他拒絕並在我房間睡，我就上樓去找媽媽，媽媽跟我說章烱輝也不願意，是她叫章烱輝來我房間的，並問我有沒有跟章烱輝做，我回她說有，她就說有就好等語（警卷第28 至30頁、第33頁）；其於偵訊則稱：我跟章烱輝只有在111 年3月6日發生過一次性行為，因為媽媽說阿嬤陳○環在我隔壁房間睡覺不要吵到她，所以我沒求救，但我是不願意的，媽媽知道這件事，因為她說要在2樓房間直播、叫章烱輝下來1樓，我被性侵結束後，上樓找媽媽她就結束直播了等語（偵卷第57至29頁），於原審證述：我於111年3月5日有打視訊聊天給前男友王識翔，我們接通後就把電話放著，章烱輝是在這通視訊聊天期間性侵我，我不願意跟章烱輝發生關係，我有掙扎但沒有出聲，因為怕吵醒隔壁房間的阿嬤，也不希望王識翔知道，我被性侵結束後就上2樓媽媽房間幫忙理貨等語（原審侵訴卷第239至241頁、第245頁、第252至25 3頁）。是A 女於警詢、偵查、原審固始終指訴歷歷，然依上開說明，A 女身為被害人之身分，其指訴縱無瑕疵可指，仍需有補強證據以擔保其指訴之真實性，始得採為論罪之依據。　㈡本件章烱輝始終堅稱未與A 女為性交行為，而A 女係於111年 3月16日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院接受驗傷採證，A 女除陰部一點鐘方向有輕微撕裂傷外，其餘部位無明顯外傷，醫生並未予以採驗DNA或進行精蟲檢查等情，此有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書足憑（置於密封卷），因上開驗傷時間距案發日即111年3月6日已相隔10日，是該驗傷診斷書無從作為不利章烱輝之認定。又A 女固稱A 母於案發時在2樓房間內直播，要求章烱輝下樓至A 女房間與A 女性交，A 女於遭性侵結束後上樓，當時A 母直播已結束，A 女遂在A 母2樓房間內幫忙理貨等語，惟此為被告2人所否認，一致辯稱被告2人於案發期間始終在1樓客廳理貨，A母並稱：當天很多貨到，我與章烱輝一直在1樓客廳理貨，並無直播，因為沒辦法一邊理貨一邊直播，我直播是在自己2樓房間等語（警卷第23頁、原審侵訴卷第258頁、本院卷第162頁）。觀之警方所拍A 女住家現場照片，可見1樓客廳處堆置許多紙箱貨品，而2樓A 母房間內擺滿床、置物櫃、2張桌椅、電扇等傢俱電器，並無放置貨品之空間（見密封卷），是以被告2人所辯理貨地點在1樓客廳處而非2樓A 母房間，尚非不可採信。再佐以章烱輝於111年3月25日警詢時，即提及其於3月6日凌晨在1樓客廳理貨時，曾遇陳○環起床上廁所（警卷第10頁），此核與證人A 女外祖母陳○環於原審到庭證述：我住在1樓房間，1樓有2間房，1間我住，另間A 女住，我平日晚上都10點多睡，但晚上會起床上廁所很多次，我於 111年3月6日凌晨起床上廁所時，有見到被告2人在1樓客廳弄東西等情相符（原審侵訴卷第265至268頁），是以被告2 人之陳述及證人陳○環之證詞，不論綜合或單獨判斷，均足以彈劾A女上開指述之真實性。　㈢觀諸王識翔與A 女於111年3月5日至同年月6日之臉書Messeng er對話紀錄，顯示「3月5日下午10時12分」王識翔致電A 女語音通話22分鐘，「3月6日上午1時51分」A 女致電王識翔視訊聊天3小時36分鐘，有對話紀錄截圖可憑（原審侵訴卷第119頁），而經原審審判長當庭操作被告2人手機測試，自 4時31分開始撥打，以章烱輝手機撥打臉書Messenger視訊通話給A母，4時32分開始接通開始視訊，測試至4時35分止，A 母結束通話，顯示時間為4時35分，故顯示時間為結束通話時間，此有原審113年6月11日勘驗筆錄足憑（原審侵訴卷第 276頁），且A 女亦於原審證述「那個（指3月6日凌晨1時51 分）時間是我掛掉電話的時間」等語（原審侵訴卷第253頁），可見A 女於111年3月5日晚間曾接聽王識翔臉書的Messe nger語音來電，於同日晚間10時12分結束時長22分鐘的通話，A 女旋又撥打視訊聊天予王識翔，並於111年3月6日凌晨1 時51分結束時長為3小時36分通話（回推開始時間應為111年 3月5日晚間10時15分）。對照A 女於警詢中指訴遭性侵之時間為111年3月6日0時許，於原審亦稱係在其與王識翔視訊聊天尚未掛掉通話前之期間（警卷第28頁、原審侵訴卷第253 頁），然依王識翔於原審證述：A 女是我前女友，111年3月 6日這通視訊聊天是A 女打給我，我們當時是在曖昧期還沒交往，通常是打了之後各自做各自的事，她打給我是掛著睡覺，我不記得她的鏡頭有無打開，印象中沒看到對方畫面，在這長達3小時36分的通話中，我沒有印象她跟我說什麼，我差不多在2點左右睡著了等語（原審侵訴卷第269至274頁），可見A 女指訴章烱輝進入其房間對其強制性交之期間，正與王識翔進行視訊聊天，縱A 女鏡頭未開啟，然王識翔仍可聽見對方聲音，苟確有發生A 女遭強制性交之事，何以A 女完全無發出任何聲響？又設若A 女刻意不出聲，然依A 女所述遭性侵之經過，章烱輝於進入A 女房間後，曾把A 女叫起來，並且曾對A 女說：「幫我舔」、「來了」等語，又於性侵結束章烱輝叫A 女去洗澡，A 女與章烱輝輪流洗完澡後，A 女要求章烱輝上樓遭拒，A 女就自行上樓等情（警卷第 28至29頁），則可見A 女指訴章烱輝於強制性交過程中有出聲，於結束後雙方亦有對話，則何以王識翔完全未察覺動靜？如此顯然與常情有悖，是以A 女指訴之真實性實值存疑。　㈣檢察官固舉臺灣高雄少年及家事法院110年度司緊家護字第21 號緊急保護令事件、系爭保護令事件、110年度護字第249號准予繼續安置事件之卷宗為證。查上開保護令、繼續安置雖係以章烱輝於110年3月間起以濟公附身之名義要求A女與之為性行為而核發，然並未認定章烱輝確有與A 女為性交行為。至系爭保護令事件卷內所附之章烱輝與A女間之對話紀錄（見該卷第30至36頁），雖章烱輝已收回大部分之發話訊息，然依A女對於章烱輝之答覆內容以及對話前後脈絡觀察，暨A女於原審證稱：我在對話紀錄中說的那句「跟你那個應該不會太久吧」的「那個」是指發生性關係，章烱輝到110 年5月24日之前的對話紀錄都收回是因為都有談到有關這件事的內容，我在對話紀錄中一直有談到等18歲或滿18歲這些事情，指的是我跟濟公師父說等18歲之後再發生性關係，但他是說生日之前要有一次性關係，他說我修行進度太晚，要快一點，堅持我在17歲之前要發生一次等語（原審侵訴卷第 231至235頁），可知章烱輝與A女確曾就A女是否要與章烱輝發生性行為以進行修行為討論，然該等對話紀錄時間係發生在110年4、5月間，與本案檢察官起訴被告2人共同涉犯強制性交罪之111年3月6日相隔將近1年，且對話紀錄未見雙方有約定在公訴意旨所指時地發生性行為，難認可補強前揭A女對被告2人之指述，是上開保護令及繼續安置事件卷內所附資料，均不能佐證被告2人有公訴意旨所指之111年3月6日共同強制性交犯行。又檢察官於原審審理中提供之A女與A母於 110年5月間之對話紀錄（原審侵訴卷第307至325頁），雖可見A母對於所謂神明指示A女需與章烱輝以性交方式進行雙修一事知悉且不反對，然該對話紀錄發生時間與起訴書所指被告2人之強制性交犯行時間相隔約10月，同不能用以證明被告2人有本件公訴意旨所指犯行。　㈤檢察官另舉臺灣高雄地方法院111年度簡字第2222號章烱輝被訴違反保護令刑事簡易判決書為證。查上開判決書之理由欄固提及「被告（即章烱輝）甘犯本案之動機，係因其於111 年3月6日凌晨對告訴人（即A 女，下同）為乘機性交行為（亦可能構成強制性交罪，由檢察官另案件偵辦中），已東窗事發，為要求告訴人對社工說謊，竟基於違反保護令之犯意，而於同年月14日22時許，至告訴人之住所教導告訴人如何與社工應對，而未遠上址至少100公尺，致違反保護令」等情（見該判決第2頁第21至25行），然上開判決書亦說明其認定上情之依據，係「經調閱臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號（即本件檢察官起訴案號）卷核閱屬實」等語（見該判決第2頁第26至27行），是以上開判決書之記載，實係參考本件偵查卷證之內容，尚難逕執上開判決書作為不利被告2人之認定。　㈥檢察官又執高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函附之個案輔導報告及訪談紀錄等件為據（原審侵訴卷第125 至134頁、第179至214頁）。查上開輔導報告及訪談紀錄固提及本案部分案情，然前揭記載所憑之依據乃A女之陳述，故上開輔導報告及訪談紀錄與本案A女於警詢、偵訊及審理中之證述具有同一性，乃累積證據而非得用以佐證A女證述之補強證據，無從補強A女不利於被告2人之證詞。　㈦至高雄市婦幼隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)部分，固可證明員警持法院核發之搜索票前往A女住處執行搜索，有扣得避孕藥1盒，且依A女及A母陳述(警卷第16、17、21 、30頁)，該避孕藥之服用者為A女、提供者為A母。而針針對A 母提供避孕藥之緣由，A女於警詢時證稱：媽媽在2月底、3月初，拿避孕藥給我，要我1天吃1顆，我吃到111年3月1 3日共吃了14顆等語(警卷第30頁)；偵訊時證稱：媽媽要我跟章烱輝發生關係，章烱輝雖然有結紮，但怕他有漏精，怕我懷孕，所以去買避孕藥給我吃等語(偵卷第38頁)，然章烱輝於本院審理時否認有結紮，亦否認曾向A 母表示有結紮等語（本院卷第156至157頁），A母則稱：我會買避孕藥給A女吃，是因為A女跟我說她有跟男生發生性行為，我怕她懷孕才買的等語(警卷第16頁)，考量A母為A女之母，其提供避孕藥供A女服用之可能原因眾多，尚難以此逕認A 母有勸說A 女與章烱輝為性交，更遑論依此證明章烱輝和A女有過性交行為，是本件扣案物避孕藥一盒尚難用以佐證被告2人有對A 女共同犯本案強制性交罪嫌。　六、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告2人被訴共同強制性交犯行有罪之確信，則檢察官認被告2人涉有刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。原判決認依據檢察官提出之證據資料，認不足以證明被告2人共同犯強制性交罪，因而為被告2人此部分無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，並無理由，應予駁回。　　七、至章烱輝被訴違反保護令之部分，因未據上訴而告確定，本院自無庸審究。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-107-20250304-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第78號上訴人即被告 AV000A111302Z 送達代收人楊培吟住○○市○○區○○○路000號0樓之0 選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第27號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34928號），就科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000A111302Z緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於遵守如附表所示事項。　　事實及理由一、審理範圍　　本案上訴人即被告AV000A111302Z（下稱被告）提起上訴，依被告及辯護人於上訴理由狀及準備程序中，具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第13頁至第15頁、第66頁），爰就其量刑所依附之犯罪事實、罪名，均以原審判決所認定為基礎。二、上訴意旨　　被告已經與被害人及被害人之母達成和解，並已履行初步和解條件，原審量刑基礎已有變動，請考量刑法第57條被告自審判中坦承犯行，犯後態度良好，被告願積極賠償被害人，請賜被告緩刑宣告。　　三、本院之判斷　㈠處斷刑之形成　　本件被告經原審判決認定之犯罪事實及罪名係刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，依其情節，並無應適用之刑之加重、減輕事由。　㈡量刑　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之舅，兩人為三親等之旁系血親，關係密切，明知被害人於案發時為14歲以上未滿16歲之女子，身心發展尚未健全，性觀念發展未臻成熟，對事理之判斷能力有限，竟為逞一己私慾，罔顧人倫，逾越舅甥間應有之分際，未尊重被害人之性自主權，對被害人之身體及心靈健全造成難以磨滅之傷害與陰影，恐損及日後被害人對正確兩性關係及家庭觀念之認知與觀感，所生危害甚鉅，實值非難；並考量被告無前案紀錄，素行尚佳；及其於偵查初始猶飾詞否認，於審判中終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。經核原判決之量刑已經以被告之罪責為基礎，詳予審酌各項相關之有利、不利因素，雖不及審酌被告與被害人嗣後於本院審理時已經和解之事實，然本院依個案情形，認此部分條件之變更應反應於緩刑宣告，要無礙於原判決關於宣告刑所為之裁量。　㈢上訴論斷　　原判決之量刑既與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求將原判決撤銷改判，即無理由，應予駁回。　㈣緩刑　⒈被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其此因一時失慮而罹於刑章，惟犯罪後已經與被害人成立訴訟上和解，約定給付被害人共計新臺幣（下同）500,000元，除當場給付50,000元以外，並承諾自114年3月10日起，於每月10日前付給6,000元至全部清償完畢為止等情，有和解筆錄一份附卷可參。茲考量被告正值青壯，甫開始實現自我人生，因本件犯行而面臨個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕，真心悔改，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能接受適當之性別平等法治教育課程，並獻身公益活動，藉親身服務社會，從中學習負責態度及對他人之關懷、尊重，兼為迥戒，基於國家、社會人力資源之有效運用，及其個人生涯發展之考量，尚非無暫緩執行以觀後效之餘地，爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供10 0小時之義務勞務，並接受10小時之性別平等方面之法治教育課程，以啟自新。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章…之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告此前並無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第111頁、第112頁)，其犯後已坦承犯行，並與被害人成立和解，復經本院課以前開法治教育等負擔，而被害人亦已成年，可認被告對被害人再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。　㈤其他說明　　現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，依該法第31條第1項第3款、第33條第1項前段規定，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8條、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】應遵守之事項 ⒈ 依臺灣高雄地方法院113年度訴字第1030號，民國114年2月5日和解筆錄，支付被害人AV000A111302共計新臺幣五十萬元，即除包括114年2月5日已經支付之五萬元以外，並自114年3月10日起，於每月10日前，支付六千元，至全部支付完畢。 ⒉ 本判決確定之日起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務暨接受拾小時之性別平等方面之法治教育課程。

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-78-20250304-1