Know99判決書

搜尋結果：情事變更原則

共找到 150 筆結果（第 81-90 筆）

履行協議

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第534號原告廖憲忠被告廖鴻祺上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠兩造於民國105年10月27日於鈞院達成105年度六司簡調字第168號返還贈與物等事件之調解，調解成立內容為：相對人（按即本件被告，下同）願於106年1月1日起至聲請人（按即本件原告，下同）廖憲忠死亡日止，於每月10日前，給付聲請人新臺幣（下同）11,000元整，如有一期未履行視為全部到期，並匯入聲請人指定之帳戶內。…」（下稱系爭調解成立內容），然公務員或公司行號的員工都有調高薪資，也有年終獎金的加發，我的只有生活費，什麼都沒有，當時我身心理上都有所創傷，原告在被告夫妻及被告之母親的壓迫下簽下上開調解筆錄成立之內容，所以原告認為上開調解筆錄第一項被告應給付之金額即每月 11,000元為不合理，基於情事變更所以聲請被告調高給付額如訴之聲明所載。　　㈡並聲明：　　　⒈被告應自113年1月1日起將鈞院105年度六司簡調字第168 號調解筆錄成立之內容每月生活費調高為每月17,000 元。　　　⒉被告應自114年1月1日起按前一年度的給付金額，調高給付額百分之7。　　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　㈠因為本件已經調解成立了。調解成立後就不能再提高，且原告之請求沒有法律依據，原告雖主張情事變更，但他也不是我的員工，又原告要求的自114年1月1日起按前一年的給付金額調高百分之7非常高，一般調薪都不到百分之7 等語。　　㈡並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　㈠本件原告於本院105年度六司簡調字第168號返還贈與物等事件起訴聲明：請求判決被告返還贈與物即坐落雲林縣○ ○市○○段00000地號、面積92平方公尺土地，及地上建物即同段499建號、面積25,632平方公尺四層樓房屋、店鋪（門牌號碼：斗六市○○里○○路00號）。請求判決被告應備齊自用住宅移轉登記所需證件，提供地政士申請辦理自用住宅所有權移轉登記所應繳納增值稅單及稅證。（本院10 5年度六司簡調字第168號返還贈與物事件）。嗣後兩造於 105年10月27日於本院斗六簡易庭達成系爭調解成立內容，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，自無疑義。　　㈡按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1、2 項、第380條第1項分別定有明文。則系爭調解成立內容與訴訟上和解有同一效力，亦據有確定判決同一效力，除有無效或得撤銷之原因外，不容當事人任何一方以有情事變更為由訴請變更調解成立之內容，否則即與既判力有違。　　㈢原告雖主張系爭調解成立內容有遭被告及其妻子、母親之壓迫下簽下該調解筆錄云云。然查：系爭調解成立內容作成後本院斗六簡易庭有於105年11月1日以公務電話詢問本件原告：「本件已調解成立，詢問10月27號所提之理由狀是否是對調解筆錄有爭議？」，經本件原告回答稱：「不是，那是調解成立前遞狀的，調解成立後要跟收文拿回來，但說已經登錄所以無法抽回。對調解筆錄內容沒有異議，理由狀沒有要再主張。」等語，有本院斗六簡易庭公務電話紀錄表在卷可憑（本院105年度六司簡調字第168號卷第51頁），則如本件原告就系爭調解成立內容係受他人脅迫所造成，應不會在本院為公務電話詢問時就系爭調解成立內容不為任何爭執，故難認為原告上開主張為真實。況且，原告於本件亦未提出任何其與被告達成系爭調解成立內容係遭脅迫所為之證據以實其說，故其上開主張為不可採，即系爭調解成立內容並無本件原告因遭脅迫而為意思表示，而有得撤銷之原因。再者，系爭調解成立內容亦無何違背強制或禁止規定或違反公序良俗而無效之情形，故原告亦不得主張系爭調解成立內容為無效。　　㈣末按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限。前項規定，於和解、調解或其他與確定判決有同一效力者準用之。民事訴訟法第397條定有明文。經查，本件原告有房屋、土地、田賦、汽車、等多筆財產，且其於111年利息收入即有46,243元，有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參（本院113年度家親聲字第34號卷第231、232頁）。且原告尚有多名子女，其一再主張本件並非請求扶養費，而係生活費，然不論原告請求之名目為何，均係請求為其子之被告給付其生活開銷所需，實質上即為扶養費，在原告尚有為數不少之財產及有多名子女之情形下，本院認為系爭調解成立內容並無何「依其情形顯失公平」可言，故原告本件之請求，亦屬無據。四、綜上，原告依據情事變更原則，請求變更系爭調解成立內容，而請求被告為訴之聲明之給付，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-01-10

ULDV-113-訴-534-20250110-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第66號聲請人甲○○ 代理人廖偉真律師複代理人方興中律師相對人乙○○ 代理人顏紘頤律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人與兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000年0月0 日生）之會面交往方式及期間，變更如附表所示。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原係夫妻關係，育有未成年子女丙○○（男，民國000年0 月0日生），嗣兩造於106年5月17日離婚，並約定兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，由聲請人擔任主要照顧者，同時約定未成年子女之扶養費及會面交往期間及方式，惟相對人卻時常未依離婚協議書之約定接送未成年子女，或百般刁難聲請人，故聲請人前向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及會面交往方式，經本院於108年3月14日以10 8年度家非調字第38號成立調解，協議兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔仍由兩造共同任之；惟由聲請人擔任主要照顧者，其中重要事項包括：遷移戶籍（僅限臺北市，新北市）、學籍、開設金融帳戶、申辦護照及一般性醫療由聲請人單獨決定，並約定會面交往及接送方式（下稱38號調解筆錄）。　㈡未成年子女現係籃球校隊之正式隊員，據教練告稱，該校隊除每週週六上午需集訓外，寒假亦需集訓一週，暑假則需集訓一個半月，均為週一至週五之每日下午1時30分至4時。又為加強未成年子女之英語程度，聲請人已為其安排於每週週　　二、五放學後，至校外補習班上課至下午7時，此課程具有連續性，預計至其小學畢業時始能結束。至於未成年子女就讀國中後，衡諸現今競爭激烈之社會環境，當可預見為其日後升學考量，應有多數課餘時間，均須專注於學業，並視其學習情況，赴校外補習加強。　㈢依38號調解筆錄，子女於會面交往期間若參加各項活動，應由相對人接送，詎相對人不願接送未成年子女前往安親班，例如於111年7月20日至30日間子女有國樂社揚琴團練之活動，相對人卻不願意接送，致未成年子女110年及111年度均無法參加暑期安親班，亦無法參加國樂社揚琴團練活動。又38 號調解筆錄做成時，未成年子女尚未就讀小學，然在子女就讀小學、安親班的接送，兩造有很大歧異，希冀相對人尊重未成年子女的興趣，且為期未來兩造對未成年子女會面交往能順利進行，有改定38號調解筆錄會面交往方式及期間之必要。　㈣又兩造雖曾於離婚協議書第2條第1項後段約定：男女雙方各自照顧孩子時的生活費及教育費各自負擔，然聲請人並沒有免除相對人扶養義務的意思，且於做成38號調解筆錄時，依其內容兩造照顧時日較為平均，然若改由聲請人單獨任之，則若再各自負擔扶養義務，顯變成聲請人單獨負擔，有失公平，形同相對人未給付扶養費，對未成年子女不利；又聲請人已經再婚，另育有小孩，情事已變更，故參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，新北市居民110年每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）23,021元，爰請求相對人給付未成年子女扶養費二分之一即11,511元。　㈤並聲明：　⒈聲請改定相對人與未成年子女會面交往之方式如家事變更聲請事項暨陳報狀附表所示（見本院卷第255頁，即變更聲請事項暨陳報狀附表）。　⒉相對人應自本件家事聲請狀繕本送達之翌日起，至未成年子女成年之日前一日止，按月於每月10日以前給付未成年子女 11,511元，並由聲請人代為受領。上開給付如遲誤任1期之履行，其後12期視為亦已到期。　⒊聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　㈠相對人從未拒絕子女參加聲請人所述課程及活動，為避免子女長期奔波，均表達與聲請人協調照顧時間之意願，並將子女之感受考量在內。況且，聲請人明知依38號調解筆錄，在得知學校課程、社團、訓練及安親班課表後，應盡快與相對人討論或至少告知子女之行程，以符誠信，又知悉每年6、7 月為相對人與子女唯一得長期同住、相處的時間，聲請人卻常年聲稱其為主要照顧者而有單獨安排子女之行程之權利，全未與相對人討論是否要為子女社團、訓練及安親班等非學制內活動之前提下，即密集報名活動與課程，逕行規劃子女與學期間放學時間及寒暑假之行程，並在活動開始前一、兩天才告知相對人，以命令口吻命相對人達成聲請人所安排之行程。此舉不但未經兩造共同討論、安排及決定子女行程，已屬違反38號調解筆錄第一條約定甚明，更已實際上剝奪相對人與子女相處時間。　㈡又聲請人以活動將子女之暑假時間填滿而行程滿檔，且地點均位於新北市○○區，與相對人目前居住地點臺北市○○區相距甚遠，每年7月暑期子女與相對人同住時，必須由臺北市○○ 區往返新北市○○區舟車勞頓參加聲請人片面自行決定如此密集高強度之活動，相對人為避免子女長期奔波，均表達與聲請人協調照顧時間之意願，並將子女之感受考量在內，為子女爭取更多屬於自己的時間，請聲請人不要安排如此緊湊課程，且為念其子女須與有更多相對人相處時間，相對人並未拒絕接送，甚至為讓子女睡眠充足參與學校活動，甚至在校園附近訂飯店。反而係聲請人多次無預警逕自通知相對人不會交付子女至相對人處，變相減少相對人與子女相處時間，相對人為此曾向本院聲請強制執行，獲核發新北院112司執宇字第104503號執行命令。又38號調解筆錄原為聲請人自行提出之會面交往方案，然聲請人自己都無法履行，故相對人不同意本件聲請人主張之會面交往方案。　㈢相對人主張除維持原會面交往方案外，另應於會面交往方案中定「聲請人應於知悉未成子女學校、社團、才藝班、安親班等可能之行程安排後，於三日內聯繫相對人討論未成年子女之行程安排。若聲請人未於期限內與相對人討論，則相對人得在與未成年子女討論後，由相對人單獨決定行程。」、「聲請人若未經相對人同意，即未於相對人與未成年子女之會面交往期間內將未成年子女送至指定地點，則相對人得另行指定時間與未成年子女會面交往，該時間應為相對人原得與未成年子女會面交往之兩倍時間。」，以督促聲請人遵守會面交往內容。　㈣自兩造於106年5月17日訂立各自負擔子女扶養費之協議後，兩造扶養程度及方法並無任何顯著改變，且協議成立後，並無任何訂立協議時難以預料情事之發生，則任一方均不得依據情事變更原則請求變更扶養之程度及方法。況聲請人的財務狀況應該比之前協議時更好，對於履行協議應無困難。　㈤並聲明：聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又有關與子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院以裁定酌定之，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。惟若協議內容不利於子女，或法院裁定之會面交往方式及期間有對子女不利之情事，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無明顯不利於子女之情形，法院自不得任意變更。四、次按若夫妻離婚，對於包括給付子女扶養費金額及方法等子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠兩造原係夫妻關係，育有子女丙○○，嗣兩造於106年5月17日離婚，並約定兩造共同行使負擔子女之權利義務，由聲請人擔任主要照顧者，及約定子女之扶養費、會面交往期間及方式，嗣聲請人向本院聲請改定子女權利義務行使負擔等事件，經本院於108年3月14日以108年度家非調字第38號成立調解，兩造所生子女之權利義務行使負擔仍由兩造共同任之；惟由聲請人擔任主要照顧者，其中重要事項包括：遷移戶籍（僅限臺北市，新北市）、學籍、開設金融帳戶、申辦護照及一般性醫療由聲請人單獨決定，相對人得依系爭調解筆錄所示會面交往方式及期間之內容與子女實施會面交往等情，有戶口名簿、戶籍謄本、戶籍資料查詢結果、離婚協議書、本院108年度家非調字第38號調解筆錄在卷為憑，且為兩造所不爭，堪以認定。　㈡經本院指派家事調查官訪視兩造及子女後，訪視結果略以：本件兩造於108年就子女親權及會面交往方式調解成立，按調解内容子女親權由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，聲請人自陳除無法單獨幫子女開立證券帳戶外，目前親權行使上並無困難，然為子女開立證券帳戶進行投資並非全無風險，宜審慎為之，此事由兩造共同討論決定並無不利子女之情。再就會面交往部分，聲請人以相對人曾讓子女自行購買早餐、未讓子女吃早餐、未幫子女安排活動、相對人住家環境堆放雜物、有灰塵，以及子女週六需到校練習楊琴為由，希望改定會面交往方式。然按子女之年紀，步行2、3 分鐘至商店購物尚未逾越培養兒童獨立自主之合理範圍，難認相對人之要求有危害子女之情，再參相對人與子女陳述，相對人並無聲請人所陳未按時用餐之情，目前相對人住家環境亦無不利子女之狀況。至於聲請人所指相對人於國定假日或寒暑假期間未幫子女安排活動一節，先言會面期間之照顧本應尊重非同住方之安排，再者，聲請人在寒暑假期間已為子女密集安排課程，國定假日又多次未配合會面交往，相對人縱有為子女規劃活動之意願，亦難以執行。另就社團活動遇會面交往時間一節，按社團課程上課時間並非固定，將隨子女選課狀況及課程安排而變動，且目前週六楊琴社團練習時間，兩造已自行調整會面時間執行近2年，故若會面交往時間遇社團活動時間，宜由兩造自行協調，若無法協調相對人亦表達可負責子女才藝課程之接送，況依子女年齡增長及不同學習階段，參加社團或學習才藝並非兩造協議當時所不得預見之事，兩造自應受調解筆錄之拘束。目前會面交往方式並無妨害子女利益之情，有本院112年度家查字第33號調查報告在卷可參（見本院卷第137至145頁）。　㈢本院綜合審酌兩造所陳暨所提事證、訪視調查報告及卷內相關事證，併參酌未成年子女之意見（見本院限閱資料），認兩造原約定之會面交往方式及期間並無妨害子女利益之情事，亦無窒礙難行而應予變更之處，兩造即應受其等間就聲請人與子女會面交往方式及期間所為協議之拘束，自不能憑聲請人主觀感受任意變更。經查，聲請人聲請變更38號調解筆錄內容如卷第255頁所示方案，然查，聲請人所提會面交往內容，顯已限縮相對人與未成年子女之會面交往時間，本件聲請人雖以其為子女安排之社團活動或補習課程，常因相對人個人因素，致子女欲從事之課程難以進行等為由，提出上開改定方案，然本院審酌兩造於子女幼小時即已離異，子女對於父母孺慕之情，較之子女之社團及補習活動，顯以親子相處時間對於子女較為重要，是聲請人聲請改以卷附第255 頁所示內容（即變更聲請事項暨陳報狀附表）為相對人與子女會面交往方案，並無理由。　㈣然查，於本件審理期間，可見兩造對於子女平日社團及補習安排，暨因兩造住所相距較遠，就子女之接送迭有爭執，且兩造對於38號調解筆錄所示計算週數方式亦有歧異，未免兩造日後對於會面交往之執行過程再起爭執，併以子女最佳利益，及參酌子女意見，爰以38號調解筆錄為原則，變更相對人與子女之會面交往方案如本件附表所示。　㈤兩造離婚協議書中關於子女扶養費用給付之約定，性質屬民法第1055條第1項所定之關於離婚父母對於子女權利、義務之行使或負擔所為之協議，且該約定尚無違背公共秩序或善良風俗之情，是兩造既本於當事人意思自主合意而訂立系爭協議，依契約自由原則，兩造即應受前開約定所拘束。聲請人雖主張其已再婚且另育有小孩等情，然此為其於簽立協議時即可預料或規劃之事，本得自行評估衡量，已難認有情事遽變之情。再經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人108年、109年、110年、112年所得分別為1,110,764元、1 ,177,661元、1,559,284元、1,998,767元，名下有土地1筆、房屋1筆、投資7筆，財產總額為3,624,220元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，可知其經濟能力較兩造協議時更佳，且優於相對人甚多。是聲請人請求給付扶養費，亦無理由，應予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附　表：一、未成年子女年滿15歲止之會面交往：　㈠相對人得於每月第二、四、五「個」週五晚間8時起至週日下午8時止，與未成年子女會面交往。聲請人應於當日晚間8時帶未成年子女至臺北市○○○路與○○街口，將未成年子女交付相對人或相對人委託之親人（限父母、成年手足，下同），於照顧至期間屆滿前，相對人應親自或委託親人送子女至捷運中正紀念堂1號出口處，由聲請人接回（以114年1月為例，「第一個」週五為1月3日）。　㈡上開交付子女時間，不得逾30分鐘，若聲請人交付子女予相對人時間逾晚間8時30分，相對人得要求取消該次會面，並於次週補行，若相對人交付子女予聲請人時間逾晚間8時30 分，聲請人得要求取消下次會面交往。二、未成年子女年滿15歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　㈠除上述定期會面外，相對人得於寒假「另增加」7日（不包含除夕至大年初五）。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假放假第2日開始連續計算，若因此所增加之天數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五後往後遞延。　㈡暑假7月1日至8月29日期間，不實施上開定期會面方案。7月1 日至7月30日與聲請人同住，7月31日至8月29日與相對人同住。　㈢上開寒暑假兩造各自照顧時間，由兩造各自為子女安排校外課業輔導、補習、夏令營、冬令營活動。若遇子女有學校社團活動，應由兩造自行接送子女到校或參與活動。　㈣始日前一日晚間8時，末日之晚間8時，接送地點及方式如一、㈠。三、國定假日（包含彈性放假日，不包含接連放假之週六、日）：　㈠民國奇數年1至6月，國定假日由聲請人與未成年子女同住，7 至12月國定假日由相對人與未成年子女同住。　㈡民國偶數年1至6月，國定假日由相對人與未成年子女同住，7 至12月國定假日由聲請人與未成年子女同住。　㈢假日前一日晚間8時，末日之晚間8時，接送地點及方式如一、㈠。四、農曆春節期間（除夕至初五）：　㈠中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至初二止，子女與聲請人同住過年；大年初三至初五止，子女與相對人同住過年。偶數年則互換。　㈡始日前一日晚間8時，末日之晚間8時，接送地點及方式如一、㈠。五、於相對人生日當日若非相對人與子女之會面交往日，相對人得與子女同過，會面時間由兩造協議，當日若子女有原訂之補習或社團活動，相對人得選定生日前一週內之一日晚間5 時30分至8時30分與子女會面交往。交接子女地點方式如一、㈠。六、未成年子女生日當日若非相對人與子女之會面交往日，相對人於民國偶數年之子女生日得與子女同過，會面時間由兩造協議，當日若子女有原訂之補習或社團活動，相對人得選定生日前一週內之一日晚間6時至8時30分與子女會面交往。當日若子女有原訂之補習或社團活動，相對人得選定生日前一週內之一日晚間5時30分至8時30分與子女會面交往。七、聲請人於安排未成年子女平日之社團、才藝班、安親班之行程及地點後（不含寒暑假期間兩造各自安排活動），應於各學期開始前5日，或變動前5日，聯繫相對人並告知之。相對人應尊重未成年子女意願，陪同、接送子女參加社團、才藝班或安親班。八、兩造於子女成年前，如有變更電話者，相對人如有變更住所，應於變更後三日內確實通知對方。九、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，至遲應於交付子女日前五日通知他方。十、非會面式交往：　　相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多4次、同日最多1次，每次不得逾20分鐘。十一、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相對人之會面交往方式、期間。十二、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，聲請人應於變更後3日內通知相對人。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2025-01-08

PCDV-112-家親聲-66-20250108-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第560號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣960,000元，及自民國113年11月 5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、相對人應自民國113年4月23日起至未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費各新臺幣8,000元。上開定期金如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造前於民國96年1月20日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ(00年 0月00日生)、丁ＯＯ(000年0月00日生)，兩造於民國100年5月 18日離婚，並於同日簽立離婚協議書約定未成年子女之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人每月應支付新臺幣(下同)16,000元予聲請人做為子女之扶養費及教育費(下稱系爭離婚協議書)。相對人既為未成年子女之父，其依法對於未成年子女負有扶養義務，惟相對人並未依系爭離婚協議書之約定按期給付，故請求相對人返還聲請人提起本件聲請前5年之108年4月22日至113年4月22日所代相對人墊付之子女扶養費960,000元(計算式:16,000元×12月×5年＝960,000 元)，並請求相對人自113年4月23日起依系爭離婚協議書之約定按月給付聲請人關於2名未成年子女之扶養費至子女滿2 0歲之日等語。 (二)爰依系爭離婚協議書之約定，及民法第179條、第1084條第2 項、第1116條之2規定為請求，並聲明:1、相對人應給付聲請人960,000元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、相對人應自1 13年4月23日起，至丙ＯＯ、丁ＯＯ分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付聲請人每名未成年子女各8,000元，如有1 期遲延或未為給付，視為全部到期。二、相對人則以：　　相對人離婚後曾陸續給付聲請人1,305,000元，後續因工作不易尋覓，也受疫情影響，匯款金額給聲請人的比較少，相對人於108年4月22日至113年4月22日間給付給聲請人的金額請求扣除。又相對人對於給付未成年子女扶養費沒有意見，然相對人現在自己做小生意，辦婚禮布置，之前疫情3年只有打工，平時也有跑外送，亦有當時疫情之紓困貸款，現在負擔很大，請求調整扶養費金額。另民法關於成年之年齡已修正為18歲，請求給付子女扶養費之年齡至子女18歲等語資為抗辯。答辯聲明：聲請駁回。三、本院之判斷： (一)兩造原為夫妻，共同育有丙ＯＯ（00年0月00日生）、丁ＯＯ（0 00年0月00日生），嗣於100年5月18日離婚，並簽立系爭離婚協議書約定由聲請人單獨行使或負擔丙ＯＯ、丁ＯＯ之權利義務，及相對人應每月支付16,000元予聲請人，作為子女之扶養費及教育費用乙節，為相對人不爭執，且有戶口名簿、系爭離婚協議書影本為憑(見本院卷第23頁、第31-33頁、第18 5頁)為佐，堪以認定。 (二)聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分: 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條、第1116條之2、第111 4條第1項第1款分別定有明文。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。 2、聲請人主張相對人自108年4月22日起至113年4月22日未負擔未成年子女之扶養費，請求相對人返還該期間聲請人代相對人墊付之扶養費共計96,000元等語，相對人對於其應給付未成年子女扶養費無意見(見本院卷第185頁)，惟抗辯其於108 年4月22日起至113年4月22日間所給付之未成年子女扶養費應予扣除云云。按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，債務已屆清償期者，儘先抵充，債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第321條、第322條第 1、2款規定甚明。經查，聲請人提出相對人支付扶養費明細總表，為相對人所不爭執，依前開明細總表所載，相對人於 108年4月22日起至113年4月22日間所陸續給付聲請人之款項共計15萬6,000元。然相對人於104年9、11月;105年1、3、4 、6、8、10、12月;106年2、3、4、6、9月;107年5、9月;10 8年2、3月均未支付任何關於未成年子女扶養費，其餘各期給付亦有部分金額短少(見本院卷第157-163頁、第185頁)，而相對人於108年4月22日起至113年4月22日間陸續給付聲請人之款項時，其於108年3月前已有多達18期(每期16,000元) 未給付聲請人，相對人對於聲請人負擔數宗債務而其給付之種類均相同，相對人斯時所提出之給付，不足清償其對於聲請人全部債額，依民法第321規定原應由相對人於清償時，指定其應抵充之債務，惟相對人並未舉證其曾指定抵充之債務，本件自應依民法第322條規定定其應抵充之債務。再者，相對人於108年4月22日起至113年4月22日間陸續給付聲請人費用時，相對人對於聲請人於104年9、11月;105年1、3、 4、6、8、10、12月;106年2、3、4、6、9月;107年5、9月;1 08年2、3月應給付之未成年子女扶養費均已屆清償期，各期債務之擔保及債務人之獲益均相等，依民法第322條第1項第 2款規定以先到期之債務儘先抵充，是以，相對人於108年4 月22日起至113年4月22日間陸續給付聲請人之款項共計15萬 6,000元，應優先抵充相對人於104年9、11月;105年1、3、4 、6、8、10、12月;106年2、3、4、6、9月;107年5、9月;10 8年2、3月間依系爭離婚協議書所積欠聲請人之子女之扶養費債務，而相對人自104年9月至108年3月間積欠相對人之子女扶養費債務已逾15萬6,000元，故相對人於108年4月22日起至113年4月22日間陸續給付聲請人之款項共計15萬6,000 元已無從扣抵其於該段期間應給付之扶養費，相對人前開抗辯自無理由。 3、綜前，相對人依法對未成年子女負扶養義務，於108年4月22 日起至113年4月22日該段期間由聲請人負擔相對人應分擔部分，致聲請人受有損害，是聲請人依民法第179條不當得利之規定請求相對人償還其應分擔之扶養費用共計960,000元，自屬有據。　 (三)聲請人請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分:　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084第2項、第1116條之2分別定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，包括扶養在內，此之扶養義務應屬生活保持義務，且不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，故父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院92年度台上字第2184號、95年度台上字第1582號判決意旨參照）。又家事事件法第100條第1項、第2項、第4項規定，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之1/2。 2、經查，依系爭離婚協議書之約定相對人應每月支付16,000元予聲請人，是聲請人自得請求相對人自113年4月23日起按月給付聲請關於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費各8,000元。 3、相對人雖抗辯其目前自己做小生意，辦婚禮布置，之前疫情打工，平時跑外送，其貸款很多，現在負擔很大，又有租房，希望調整金額云云。惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第227條之2第1 項、第1121條分別定有明文。而所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。本件相對人所辯經濟收入減少、負擔增加等，均非訂立系爭協議書當時所無法預料，相對人如依系爭離婚協議書之約定為給付，並無顯失公平，自無民法第227條之2、第1121條情事變更原則之適用，相對人應受系爭離婚協議書的拘束，相對人前揭所辯，洵無可採。　　 4、相對人復抗辯民法已修正滿18歲為成年，故聲請人請求給付至子女滿20歲之日並無理由云云。按修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」，而民法總則施行法第3條之1第2項、第3項復規定：「於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」、「於中華民國112年1 月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，其立法理由為：「…四、本於法律不溯及既往原則，自然人在第1項所定之施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，例如：夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18 歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲… 」，又聲請人與相對人係於100年5月18日簽訂系爭離婚協議書，丙ＯＯ、丁ＯＯ於112年1月1日前均未滿20歲，依前揭規定，丙ＯＯ、丁ＯＯ依系爭離婚協議書取得享有相對人給付扶養費至其等滿20歲之權利不因民法修正成年年齡而受影響，仍得繼續享有該等權利或利益至20歲，相對人前開抗辯亦無可採。是以，聲請人請求相對人應給付之未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ將來扶養費至其等分別年滿20歲之日止，自有理由。　　 5、另按法院酌定子女扶養費之負擔及給付方法，得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束;法院命分期給付者，得酌定遲誤1 期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1、4項定有明文。本件聲請人與相對人以系爭離婚協議書約定丙ＯＯ、丁ＯＯ之每月扶養費共16,000元，相對人自應依約給付之，是聲請人請求相對人應自113年4月23日起至丙ＯＯ、丁ＯＯ分別年滿20歲之日止，按月給付聲請人關於丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費各8,000元。併由本院依職權宣告該定期金之給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。再者，因本裁定作成時，已逾113年4月23日，故應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後6期喪失期限利益之適用，併此敘明。四、從而，聲請人依系爭離婚協議書之約定，及民法第179條、第1084條第2項、第1116條之2之規定，請求相對人給付96,0 00元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達相對人翌日之113 年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息;相對人應自 113年4月23日起至未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，併諭知上開定期金如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。　　　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-01-06

PCDV-113-家親聲-560-20250106-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第720號原告張芝惠被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間給付遲延利息事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月11日下午2時在本院第19法庭行言詞辯論，特此裁定。兩造就附件所示之「本院草擬之爭點整理」，若有不同意見，請於民國114年2月5日前提出書狀陳明具體之意見。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附件：本院草擬之爭點整理（113年度南簡字第720號）一、兩造不爭執之事項：　㈠原告於108年9月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段1971建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000號 22樓之1建物（下稱系爭預售屋），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為60.42坪）。　㈡系爭預售屋之登記總面積為60.97坪。　　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下：　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」。　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」。　　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款297萬元。　㈥臺南市政府工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114 893號函、於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於 111年7月25日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年 12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請。　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒）。　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下雨81天。二、兩造之爭執事項：　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被告給付遲延利息433,550元（299萬元×290天×5/10000）及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？　　⒈被告抗辯依臺南市政府工務局之行政命令，其僅須於113年 12月31日前（契約原約定111年12月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約取得使用執照期限之約定，有無理由？　　⒉被告遲延完工，是否係因天災（疫情）不可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致？如是，則被告得主張展延之影響天數為幾天？　　　⑴被告抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨81天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天（合計346天）等不可抗力或其他不可歸責於被告之事由，致無法施工而停工，依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定應順延工期，是否有據？　　　⑵原告主張系爭預售屋於施工期間，縱新冠疫情亦應依實際工人遭隔離有強制停工之事責做判斷（即應依個案事實順延天數），並非依公家機關之上班日進行施工進度之調配，且大雨天、強風天，本為被告於與原告簽約前應自行評估之工程風險，豈有將此等遲延風險轉嫁予消費者承擔之理？另消防圖審延誤60天、客變延誤70天，均非正當展延工期之事由；且工務局展延建照期限2年，屬於行政管理措施，其展延內容與使用執照無涉，不得據以政府法令變更而為不可歸責於被告之事由，是否可採？　㈢若被告有違反系爭預售買賣契約取得使用執照期限之約定之情，則被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，有無理由？如有，應酌減之數額為何？　㈣被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則，請求原告減少遲延利息之金額，有無理由？即本件是否符合民法第227條之2第1項之規定？　　⒈兩造簽訂系爭預售買賣契約後是否發生情事變更？　　⒉若是，該情事變更之情形是否兩造於締約時所得預料？　　⒊被告依系爭預售買賣契約之約定而為給付，是否顯失公平？　 ⒋若本件有情事變更原則之適用，應如何減少或變更給付？㈤被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為60.42坪、登記總面積為60.97坪，原告應找補100,601元為由，主張依系爭預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，有無理由？

2025-01-03

TNEV-113-南簡-720-20250103-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第977號原告鄭微娟被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間給付遲延利息事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月11日下午2時15分在本院第19法庭行言詞辯論，特此裁定。兩造就附件所示之「本院草擬之爭點整理」，若有不同意見，請於民國114年2月5日前提出書狀陳明具體之意見。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附件：本院草擬之爭點整理（113年度南簡字第977號）一、兩造不爭執之事項：　㈠原告於108年12月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段2020建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000 號25樓之6建物（下稱系爭預售屋），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為42.51坪）。　㈡系爭預售屋之登記總面積為43.22坪。　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下：　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」。　　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款1,827,000元。　㈥臺南市政府工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114 893號函、於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於 111年7月25日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年 12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請。　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒）。　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下雨81天。二、兩造之爭執事項：　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被告給付遲延利息267,960元（1,848,000元×290天×5/10000）及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由？　　⒈被告抗辯依臺南市政府工務局之行政命令，其僅須於113年 12月31日前（契約原約定111年12月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約取得使用執照期限之約定，有無理由？　　⒉被告遲延完工，是否係因天災（疫情）不可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致？如是，則被告得主張展延之影響天數為幾天？　　　⑴被告抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨81天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天（合計346天）等不可抗力或其他不可歸責於被告之事由，致無法施工而停工，依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定應順延工期，是否有據？　　　⑵原告主張系爭預售屋於施工期間，縱新冠疫情亦應依實際工人遭隔離有強制停工之事責做判斷（即應依個案事實順延天數），並非依公家機關之上班日進行施工進度之調配，且大雨天、強風天，本為被告於與原告簽約前應自行評估之工程風險，豈有將此等遲延風險轉嫁予消費者承擔之理？另消防圖審延誤60天、客變延誤70天，均非正當展延工期之事由；且工務局展延建照期限2年，屬於行政管理措施，其展延內容與使用執照無涉，不得據以政府法令變更而為不可歸責於被告之事由，是否可採？　㈢若被告有違反系爭預售買賣契約取得使用執照期限之約定之情，則被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，有無理由？如有，應酌減之數額為何？　㈣被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則，請求原告減少遲延利息之金額，有無理由？即本件是否符合民法第227條之2第1項之規定？　　⒈兩造簽訂系爭預售買賣契約後是否發生情事變更？　　⒉若是，該情事變更之情形是否兩造於締約時所得預料？　　⒊被告依系爭預售買賣契約之約定而為給付，是否顯失公平？　　⒋若本件有情事變更原則之適用，應如何減少或變更給付？　㈤被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總面積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，有無理由？

2025-01-03

TNEV-113-南簡-977-20250103-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第543號聲請人甲○○ 非訟代理人洪翰今律師相對人乙○○ 非訟代理人趙立偉律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女丙OO權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女丙OO扶養費新臺幣壹拾萬元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙（男、民國000年00月00 日生），後兩造於112年1月10日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人則應按月給付扶養費新臺幣（下同）30萬元予聲請人。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　相對人自兩造離婚後即對未成年子女不聞不問，未曾探視未成年子女，自112年6月起，亦未再給付未成年子女之扶養費，並曾承諾願將未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之，惟遲遲不願配合至戶政事務所辦理登記。為此，爰依民法第1055條、第1055條之1等規定，請求未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。 (三)將來扶養費部分：　　兩造離婚時已約定由相對人按月給付聲請人30萬元之扶養費用，爰部分請求相對人應自本件裁定確定後，按月給付未成年子女之扶養費10萬元等語。 (四)並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙OO權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。⒉相對人應自裁定確定後至未成年子女成年止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶養費10萬元，並由聲請人代收，如有1期不履行，當期以後之6 期視為亦已到期。二、相對人則陳稱： (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　兩造前因個性不合離婚，惟聲請人於協議過程中以激烈言語相逼，要求每月30萬元之扶養費，相對人承受極大精神壓力，只好同意聲請人之要求以結束兩造婚姻。是相對人明知扶養費遠超過自己能力範圍，仍勉力支付長達半年；且相對人欲探視未成年子女時，聲請人即欲藉此與相對人接觸或見面，並於相對人拒絕時，亦拒絕配合相對人探視未成年子女，是相對人並非對未成年子女不聞不問。惟相對人為求減少衝突，盡快能探視未成年子女，同意將未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，並同意聲請人於訪視時所提出之會面交往方案。 (二)將來扶養費部分：　　　　相對人於離婚初始已給付扶養費150萬元，無多餘財產可再為給付，則依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告中臺中市111年每人每月消費性支出為2萬5666元，並由兩造平均分擔結果，相對人同意按月給付扶養費1萬3000元等語。 (三)並聲明：聲請駁回。　　三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。 (二)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙，後兩造於112年1月10日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者等情，有戶籍謄本、兩造對話紀錄等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪以認定。而經本院依職權囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女訪視，結果略以：據訪視了解，聲請人稱聲請本案，乃是因相對人難以聯繫，導致聲請人無法辦理未成年子女法定事項，且相對人對於未成年子女也不聞不問，故聲請人才會向法院聲請本案，欲將未成年子女親權改由其單方行使。而就該會了解，聲請人目前有行使未成年子女親權之意願，且聲請人於身心、經濟及支持系統尚屬穩定，應可滿足未成年子女現階段身心發展所需，惟針對會面規劃，因聲請人有所考量，在會面規劃較為限制，未來聲請人是否能扮演友善父母，建請自為評估。綜上該會認為聲請人應有行使未成年子女親權之能力，惟該會僅訪視聲請人，無法得知相對人對於改定親權之想法，故建請參酌其他相關資料後，自為裁定；另至相對人住處留下訪視未遇單，遲未能接獲相對人聯繫，無法進行訪視等情，有該會 113年9月25日財龍監字第113090107號函暨所附訪視報告、訪視回覆單等件在卷可稽；而相對人亦陳稱同意由聲請人擔任未成年子女之親權人等語，足見相對人行使負擔未成年子女權利義務之意願及作為實屬消極，認由相對人擔任未成年子女之親權人，對未成年子女確有不利之情事。此外，聲請人有行使未成年子女親權之意願及能力，且無不適任親權人之情形。是本院認就未成年子女權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請對於兩造所生之未成年子女之權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (三)再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文。相對人雖具狀陳稱同意聲請人於訪視時所提出之會面交往方案等情，惟其經本院合法通知，未於審理時到庭，亦未接受社工訪視，有本院報到單、前開訪視回覆單為憑，卷內並無相對人目前工作及生活作息等資料可供參酌，如由本院逕予酌定其與未成年子女之會面交往方案，恐非最有利於兩造及符合未成年子女之優先利益。至日後相對人若有積極意願與未成年子女為會面交往，兩造仍得依當時兩造生活情況而另行協議，或於聲請人有妨礙會面交往之情時，請求法院酌定會面交往之方式、期間。是本件尚無逕予酌定會面交往方式之必要，附此敘明。四、給付扶養費部分： (一)按若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又依民法第11 21條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。 (二)聲請人主張兩造於協議離婚時，約定相對人應按月給付聲請人扶養費30萬元等情，為相對人所不爭執，堪以採信。相對人雖辯稱係因遭聲請人以揚言自殘等激烈言語相逼，致其承受極大精神壓力而答應云云，惟此尚與兩造就有無前開協議無涉，實不足對其為有利之認定。是前開關於未成年子女扶養費用給付之約定，性質屬民法第1055條第1項所定之關於離婚父母對於未成年子女權利、義務之行使或負擔所為之協議，且該約定尚無違背公共秩序或善良風俗之情，兩造既本於當事人意思自主合意而訂立系爭協議，依契約自由原則，兩造即應受前開約定所拘束，相對人依前開約定自負有按月給付聲請人關於未成年子女扶養費30萬元之義務。 (三)相對人雖主張其已無多餘財產可為給付等情，惟並未提出任何證據以實其說，其亦未敘明究有因何成立前開約定時所不能預料之事，使其經濟難以負荷，致不予酌減扶養費即顯失公平之情。相對人請求酌減為按月給付1萬3000元之扶養費，自屬無據，不應准許。 (四)準此，聲請人依兩造前開約定，僅請求相對人自本件裁定確定後，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女扶養費10萬元，即屬有據。再按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1。命給付扶養費之方法並準用之，家事事件法第107條第2項、第100條第4項定有明文。為確保未成年子女受扶養之權利，併依前開規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。至聲請人就喪失期限利益之範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法，並不受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-543-20241231-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第662號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間改定未成年子女會面交往方式等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○原係夫妻，並育有未成年子女丙○○、丁○○，兩造於108年3月14日經鈞院就離婚、親權及扶養費達成共識，和解成立；惟於113年2月起，丁 ○○表示不願再和相對人會面，乃因其至相對人家中經常遭相對指責、責罵，致丁○○身心受創，不願再履行會面，是聲請人聲請改定丁○○會面交往依照丁○○意願進行；又相對人自11 3年6月起，以丁○○未履行定期會面交往探視為由而不給付丁 ○○之扶養費用，是請求給付扶養費加註如一期未付視為全部到期；另隨未成年子女年紀增長、物價、學費或醫療需求增加，致子女生活費用增加，為使子女成長路上獲得基本生活照護，聲請人請求酌增未成年子女之扶養費用，並依照行政院主計處全國收支調查報告平均每人每月消費支出分攤至子女成年滿20歲止等語。二、相對人答辯則以：我自108年3月至113年5月止，薪水沒有漲，僅從34,598元至35,405元，無法增加扶養費用，倘2名子女每月給付1萬8,000元，實無法負擔，目前每月給付8,000 元已經緊繃了等語，並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項分別定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀家事事件法第107 條第2項規定自明。又扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院103年度台簡抗字第176、104年度台簡抗字第108號號裁定意旨參照）。五、本院之判斷　㈠基本關係之認定　　兩造前於民國96年3月31日結婚，並育有未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造於108年3月20日經本院和解離婚、親權、給付扶養費成立，並約定丙○○、丁○○親權由聲請人任之，此有聲請人所提本院108年度婚字第58號和解筆錄1紙在卷可考（下稱系爭和解筆錄，見本院卷第25至27頁），且為雙方所不爭執，堪信為真。又本件改定會面交往方式經本院訊問後，丁 ○○及聲請人均表同意續行系爭和解筆錄中會面交往之方式（見本院卷第105、111頁），是已無改定會面交往方式之必要。而就兩造於108年3月20日和解成立，約定相對人應「自10 8年3月起至未成年子女丙○○、丁○○成年止，按月於每月15日前給付子女扶養費每人各新台幣(下同)4,000元，匯入聲請人指定的帳戶。」等情，此有系爭調解筆錄附卷可參。而本件聲請人依民法第1121條規定請求變更扶養程度，揆諸前揭說明，自以兩造調解後發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致其無法履行原有約定或依原約定給付扶養費顯失公平之情為限。　㈡聲請人主張隨著未成年子女年紀增長、物價上漲、開銷日益增加，且丙○○於112年9月25日罹患嚴重異位性皮膚炎，每名子女月花費需1萬8,000元，爰請求酌增扶養費等節，固據聲請人提出丙○○土城醫院診斷證明書暨醫療收據、聲請人113 年度月份薪資證明、丙○○及丁○○每月平均開銷等件為憑，而相對人則以前詞置辯，並提出其自108年3月至113年5月上豐實業有限公司薪資單在卷可稽，本院審酌兩造就扶養費既以於和解中約定，而隨未成年子女年紀增長，開銷增加、物價上漲及子女醫療費用開銷等情，難認系爭和解筆錄簽訂時所不可預見，自不得以此，即認有情事變更之情形。　㈢是聲請人主張因情事變更酌增未成年子女扶養費用云云，然本件扶養費之酌定，其所舉上述情事，均屬當時所得預料，自無家事事件法第99條、第102條第1項、第107條第2項、民法第1121條情事變更原則之適用，是聲請人上開主張，均難採憑。故兩造於系爭和解筆錄約定時之給付內容，且未就給付內容另設得因情事變更調整金額的例外約定，應認聲請人締約前，已經考量一切的履約風險在內，仍願意締約，自應受系爭協議的拘束，不得任意反悔。六、綜上所述，本件兩造就未成年子女之扶養費於已為協議，並於本院和解成立，本於私法自治及契約嚴守原則，兩造均應遵守。又聲請人除前開主張外，並未提出其他事證證明有何協議當時所不能預料，如不予變更即有顯失公平之情事，則本院綜合各情，認聲請人所為主張，均難認有情事變更原則之適用。從而，聲請人提起本件聲請，請求酌增系爭和解筆錄所約定相對人應負擔未成年子女之扶養費數額，依法均無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-662-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

調整租金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第4044號原告謙商旅股份有限公司法定代理人賈志杰訴訟代理人陳立強律師張仁興律師被告世豐國際開發股份有限公司法定代理人謝秉綺訴訟代理人陳俊志王中騤律師上列當事人間請求調整租金事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之七信大樓租賃契約（下稱系爭租約）第11條約定（見本院卷㈠第47頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國107年12月7日向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓、147號5樓、6樓、6樓之1 、6樓之2建物及其坐落基地（下合稱系爭租賃物），用以經營「谷墨商旅」之旅館，約定租賃期間自108年1月1日起至1 20年12月31日止，並約定押租保證金為新臺幣（下同）434 萬7,000元，每月租金則分別自108年1月1日至110年5月31日，為72萬4,500元；自110年6月1日至113年11月30日，為78 萬2,460元；自113年12月1日至116年11月30日，為82萬1,58 3元；自116年12月1日至120年12月31日，為87萬9,094元。又因國內遭逢新冠肺炎疫情影響，國內於109年2月7日起規定於14日內曾入境或居住於中國大陸、香港或澳門者暫緩入境，復於109年3月19日起限制外籍人士入境，嚴重影響原告之營業狀況，造成原告之平均銷售額於109年平均衰退47.12 ％，於110年更平均衰退達66.41％。是原告因此不可抗力因素，曾於109年7月7日向鈞院提起調整租金之訴，請求被告將1 09年2月1日至110年1月31日之租金，自每月72萬4,500元調降至36萬2,250元，經鈞院以109年度北簡字第12561號判決駁回後，因原告不服而提起上訴，經鈞院以109年度簡上字第494號判決認定新冠肺炎疫情屬兩造締約時難以預見之情事，原告持續負擔原約定租金顯失公平，乃判定兩造之租金應自109年6月1日至110年1月31日酌減為每月65萬2,050元確定（下稱另案確定判決）。而因系爭民事確定判決業已認定新冠肺炎疫情屬系爭租約成立後之無法預見之劇變，原告負擔原約定之租金已顯失公平，兩造亦已於另案確定判決中為充分之辯論，已生爭點效之效力，故因目前國內受新冠肺炎疫情影響更為嚴重，乃請求就110年2月1日至110年10月31日之租金酌減二成（即110年2月1日至110年5月31日止，每月租金減為57萬9,600元；自110年6月1日至110年10月31日止，每月租金減為62萬5,968元），爰依民法第227條之2第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）兩造間於107年12 月7日簽訂之系爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止，每月租金72萬4,500元，其中110年2月1日至110年5月31日止，每月租金減為57萬9,600元。（二）兩造間於107年12月 7日簽訂之系爭租約約定自110年6月1日至113年11月30日止，每月租金78萬2,460元，其中110年6月1日至110年10月31 日止，每月租金減為62萬5,968元。二、被告則以：原告於本件請求酌減之110年2月1日起至110年10 月31日止租金，均已給付完畢，故原告遲至110年12月30日始具狀提起本件訴訟，依最高法院48年度台上字第521號判決意旨，原告自不得溯及既往請求調整租金。又另案確定判決係審理租期「109年6月1日起至110年1月31日」之租金是否應調整，而本件審理之租期為「110年2月1日起至110年10 月31日」，則另案確定判決之爭點顯與本件並非同一，且11 0年2月1日新冠肺炎疫情已發生1年餘，而政府防疫措施及補助措施均已較109年1月發生諸多變化，是本件並無爭點效之適用。另兩造於簽立系爭租約時，正值107年國內經濟成長率持續下滑階段，且疫情爆發前即已因兩岸政治因素，造成大陸旅客人數大幅衰落，而其他國家旅客則無明顯變動，故原告於訂約時已可預見大環境經濟成長率及遊客人數，而在 109年新冠肺炎疫情發生後，政府已提出旅館業者之營運負擔補貼、員工薪資補貼、國內各項旅遊補助方案、觀光業紓困3.0方案，再於110年提出紓困4.0方案，而臺北市政府更推出「臺北加碼GO」方案補助團客及自由旅客，而原告亦獲得房屋稅補助金約30萬餘元，並於110年7月至9月獲得紓困補助款322萬元，且依鈞院函詢結果可知，原告在110年2月3 日起至112年5月9日間，共已獲得高達3,751萬9,500元之補助，顯見本件並無依原告主張調整租金之必要。再者，依10 8年、109年之國人從事國內旅遊比率相較，109年度第3季國內旅遊比率高於108年同季之比率，顯見109年縱有新冠肺炎疫情，但仍未大幅度影響國內旅遊比率，且110年國內經濟成長率已達6.57％，較109年成長3.36％，亦徵新冠肺炎疫情發生後，國內經濟成長率已然好轉。此外，原告「謙商旅東門館」早已轉型為防疫旅館，其訂位量並未受新冠肺炎疫情影響，且原告為「小鹿文娛」集團旗下經營之旅宿業，而小鹿文娛股份有限公司（下稱小鹿文娛公司）與原告公司則均由「聚奕投資有限公司」（下稱聚奕公司）所投資設立，且小鹿文娛公司、聚奕公司及原告公司之法定代理人均相同，顯見上開3間公司屬於關係企業，而本件租賃標的為原告公司所屬之「谷墨商旅」，其與「謙商旅東門館」、「路徙PL US行旅」均屬於小鹿文娛集團所經營，而依小鹿文娛集團有擴增新旅店，並減縮「谷墨商旅」原有之營業規模60％，並終止承租地下1樓、地下2樓、2樓及3樓，僅保留承租4至6樓用以經營旅館，顯見原告之營收縱有減少，其原因亦為受小鹿文娛經營策略之影響而與新冠肺炎疫情無關。況原告另有向訴外人友傳科技工業股份有限公司（下稱友傳公司）承租棟大樓地下1樓（含4個車位）、地下2樓（含10個車位）、2 樓及3樓，並於109年12月15日終止與友傳公司之租約，而因 109年該大樓之管理費為2萬9,292元，故原告於終止與友傳公司之租約後，應已節省租金818萬7,165元及管理費26萬3, 628元，而上開費用已足以支付本件租金，顯見並無調降租金之必要。況系爭租賃物108年實價登錄為每平方公尺167.0 34元，於110年則調漲為每平方公尺262.705元，土地公告現值亦自108年1月每平方公尺84萬3,754元，上漲至110年1月每平方公尺91萬5,158元，則被告本得因系爭租賃物之價值逐年上漲而調漲租金，卻未調漲並負擔貸款，則本件自無依原告主張調整租金之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於107年12月7日簽立系爭租約，約定由原告向被告承租系爭租賃物，租賃目的係作為旅館等相關商業營業使用，約定租賃期間自108年1月1日起至120年12月31日止，並約定押租保證金為434萬7,000元，每月租金則分別自108年1 月1日至110年5月31日，為72萬4,500元；自110年6月1日至1 13年11月30日，為78萬2,460元；自113年12月1日至116年11 月30日，為82萬1,583元；自116年12月1日至120年12月31日，為87萬9,094元。又原告前向被告提起請求調整租金之訴，經本院民事庭以系爭民事確定判決判決兩造於107年12月7 日簽訂之系爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止，每月租金72萬4,500元，其中自109年6月1日起至110年1月31 日止，每月租金減為65萬2,050元在案，此有系爭租約、系爭民事確定判決等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項定有明文。而情事變更原則旨在規範於不可預料之情事發生時，公平分配風險與補充不可預見之損失，以分配因情事變更之風險所產生之不利益，經由法院公平裁量決定增減給付或變更其他原有效果，使能公平分配風險於雙方當事人。又因情事變更而增減給付之法理，於適用時，應斟酌當事人因情事變更，一方所受不相當之損失，他方所得不預期之利益及彼此間之關係，為公平之裁量（最高法院47年度台上字第 1771號判決意旨參照），是以在天平上調整債之關係的原理，在於重新依具體狀況為利益之公平分配，易言之，此衡平裁量之運用，除了著眼一方受到不能預期之客觀情事變更所致之不利益（損失）外，尚應衡酌他方是否因此情事變更後取得不相當之利益，而顯失公平，且有此消彼長之關連性，畢竟上開原則之適用目的乃在「平衡利益」，而非「救濟損失」。另民法第227條之2規定情事變更原則之適用前提之一，為債之關係未因清償或其他行為而歸於消滅（最高法院92年度臺上字第2171號判決要旨參照）。所謂契約成立後，因情事變更原則依原有效果而為給付顯失公允，當事人得請求為增減給付之判決，係指債之關係未因清償或其他行為而歸消滅之情形始得為之。否則，即無請求增減給付之可言（最高法院55年度臺上字第1005號判決要旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。（二）原告主張因國內遭逢新冠肺炎疫情影響，國內於109年2月 7日起規定於14日內曾入境或居住於中國大陸、香港或澳門者暫緩入境，又於109年3月19日起限制外籍人士入境，更於110年5月15日起臺北市宣布三級警戒，甚至110年5月 19日至同年7月26日宣布三級警戒，其後亦仍維持二級警戒，導致原告之平均銷售額於109年、110年間持續嚴重衰退，此乃不可抗力因素所導致，故原告持續負擔原約定之租金顯失公平，且另案確定判決已認定新冠肺炎疫情屬兩造締約時難以預見之情事，原告持續負擔原約定租金顯失公平，故於本件兩造應生爭點效之效力，故本院亦應予以酌減110年2月1日至110年10月31日之租金2成等語。查原告於另案確定判決請求減少之租金期間為109年2月1日至1 10年1月31日間之租金，核與本件請求減少租金之期間並非相同，是另案確定判決之爭點乃109年2月1日至110年1 月31日間之租金有無因情事變更而有調整之必要，而兩造亦係提出109年2月1日至110年1月31日間之訴訟資料並以之辯論，核與本件所應審究是否有情事變更之事實認定區間為110年2月1日至110年10月31日顯不相同，是另案確定判決於本件並不發生爭點效力。又被告辯稱原告業已給付 110年2月1日至110年10月31日之租金，並提出合作金庫網路銀行查詢紀錄為憑（見本院卷第151至155頁），核屬相符，且原告對此並未爭執，堪認真實。是依前揭說明，民法第227條之2第1項之適用前提之一為債之關係未因清償或其他行為而歸於消滅，是原告既已給付110年2月1日至1 10年10月31日間之租金，該期間兩造間之租金債權債務關係既已消滅，原告本不得再行依據該條規定請求法院判決減少給付租金。況系爭租約之性質屬不動產租賃契約，依契約原定之目的及效果，乃由出租人即被告將其租賃物出租予承租人即原告，以獲取該資產所生之法定孳息，而原告則因利用此資產營業獲利，並支付租金以為對價。系爭租賃物資產之法定孳息或使用對價之金額乃依市場法則，由契約雙方本於自由意思下所形成，其所約定之租金應認係屬契約當事人皆認同之合理價額，況兩造所簽立之系爭租約長達12年，且於系爭租約有約定逐年調整租金，足認原告對於系爭租約之租金標準應已詳細核算是否符合12年租期之經濟效益，且對於國內消費市場長期發展當有所預測，各項風險、利潤與成本應已列入其考慮因素。而109 年年初新冠肺炎疫情爆發，為免疫情擴散，致國人之生活及社交方式受有限制，雖屬無法預期之突發事件，惟是否有所謂「依原有效果履行契約顯失公平」之情形，法院所應觀察者，並非僅著眼於承租人營業是否因此收入減少，更應審究系爭租賃物市場上合理之法定孳息價額是否有所增減，蓋出租人之契約義務乃提供符合債之本旨之租賃物予承租人使用，相對的，其權利即為換取相當之租金孳息，至於承租人使用租賃物後，是否有因此獲得利益，則非出租人所須擔保之範疇，故若非租賃物本身價值變動而使其租金孳息增減之情事變更，本不宜屬法院應介入調整租金之事由，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付，併此敘明。從而，原告請求酌減 110年2月1日至110年10月31日之租金2成，難認有據。　　　　五、綜上所述，原告請求（一）兩造間於107年12月7日簽訂之系爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止，每月租金72 萬4,500元，其中110年2月1日至110年5月31日止，每月租金減為57萬9,600元。（二）兩造間於107年12月7日簽訂之系爭租約約定自110年6月1日至113年11月30日止，每月租金78 萬2,460元，其中110年6月1日至110年10月31日止，每月租金減為62萬5,968元，均無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-30

TPEV-111-北簡-4044-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付價金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1541號原告朱建德訴訟代理人岳世晟律師被告張婷訴訟代理人葉進祥律師上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。惟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。　㈡本件原告起訴時原係主張依民法第367條規定請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國112年10月31日以民事更正訴之聲明狀主張依民法第367條規定、第246條規定分別請求：「一、被告應給付原告300,000元，及其中100,000元自112年8月6日起，其中100 ,000元自112年9月6日起，其中100,000元自112年10月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應自112 年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付原告1 00,000元，及自各期本金應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」其後復於113年2月6日言詞辯論期日將有關民法第367條訴訟標的之法律關係更正為依兩造契約之約定為訴之聲明第一項之請求，核原告此部分之請求與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠原告於112年2月23日創立位於臺南市○區○○路000號1、2樓之「香港茶水攤」港式餐飲小吃店（營業登記名稱為博興小吃店，統一編號00000000，下稱系爭小吃店）。而被告原為系爭小吃店之外場員工，因見系爭小吃店生意興隆、收入豐碩，遂興起向原告盤讓系爭小吃店以獨自經營之想法，經原告同意後，兩造討論加盟契約之細節，並於112年5月31日達成盤讓系爭小吃店之合意（下稱系爭協議，系爭協議為無名契約），約定以350萬元為盤讓總價，被告先給付頭期款150萬元，剩餘200萬元則自112年7月5日起，由被告於每月5日前給付原告10萬元，總計分為20期。另兩造約定於112年6月1 日一同前往臺南市政府辦理系爭小吃店營業登記負責人之變更，經臺南市政府於112年6月6日核准變更負責人為被告。　㈡原告於盤讓系爭小吃店後即屢次向被告表示，希望兩造能就系爭協議簽立書面契約，並請被告審閱後續合作之加盟契約。然被告卻屢屢藉故拖延，表示其拒絕加盟，故連系爭協議部分亦無簽立書面，原告雖深感困擾，但考量被告對於給付系爭協議價金一事均會以LINE表示其已給付，且被告亦曾主動表示仍有19期分期款項尚未給付，原告遂信任被告會遵期給付系爭協議之後續價金。詎被告僅於112年6月9日給付頭期款150萬元、112年7月5日給付第一期分期款項10萬元後， 112年8月5日即未再給付後續款項，嗣經原告於112年8月6日 1時00分、15時02分以LINE向被告進行第二期分期款項催告，被告卻於112年8月8日10時16分以LINE回覆原告，表示其對於盤讓系爭小吃店且就系爭小吃店之過戶、權利等手續均已辦妥一事並不爭執，然其先前給付之160萬元即係盤讓系爭小吃店之總價金，已無須再給付任何款項予原告，完全漠視其於112年7月5日給付第一期分期款項10萬元時，曾經傳送「7/5第1期期款10萬元整已匯入，剩餘19期，請查收」之文字訊息至兩造及原告妻子吳奕萱之「東安工作」LINE群組內。且吳奕萱於原告112年6月9日給付頭款150萬元後，為確保兩造權益，亦於112年6月12日23時13分，在其與被告之LI NE對話中創立記事本，並於記事本內記載「6/9已轉頭款150 萬房屋押金112000每月5號轉10萬（200萬分20個月）」之文字內容，被告迄今亦未曾表示過任何異議，足徵被告仍有共計190萬元之價金尚未給付予原告，⑴爰依兩造系爭協議之約定請求被告給付已屆期之價金30萬元及法定遲延利息。⑵又被告就其自112年8月6日起應給付系爭協議後續共計19期分期款項已明顯預示拒絕給付，足認被告確有到期而不履行之虞，原告有預為請求之必要，是就未屆期之債權，爰依民事訴訟法第246條規定提起將來給付之訴，請求被告應自112年 11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付10萬元及法定遲延利息。　㈢系爭協議所約定之讓渡範圍已明顯特定，且原告已履行義務完畢，被告主張之「原告持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」等事項，僅係原告考量被告初次擔任店家負責人始好意協助之行為，實與系爭協議之讓渡範圍無涉：　　⒈兩造就系爭協議所約定之讓渡標的物業已特定，即「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具（店內設備移轉）」、「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名義（經營權轉讓）」，被告亦於112年8月8日回覆原告之L INE訊息中表示系爭小吃店之過戶、權利等手續均已辦妥，可見系爭協議之讓渡標的物已然特定，且原告就應負擔之給付義務已履行完畢。　　⒉被告雖辯稱兩造間就系爭協議之範圍尚未特定而未達成契約合意、兩造系爭協議之內容包含「原告會持續指導協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」云云。惟系爭協議之範圍僅包含系爭小吃店經營權變更及店內所有硬體設備之移交，且被告亦已自行以LINE傳送「已順利簽立完成盤讓博興小吃店店面之過戶、權利等所有手續」等文字給原告，顯然被告自認原告就系爭小吃店之盤讓已完成。　　⒊原告協助新廚師習慣菜餚製作流程及幫助原告熟悉食材進貨流程，均僅係好意協助被告，使被告能盡快熟悉系爭小吃店之營業事項，且斟酌實務上就讓渡契約之交易習慣，實難想像原告於讓渡系爭小吃店後，卻仍須全權處理廚師人員任用培訓及負責食材貨源提供等事項，此情顯然與交易常情不符，亦與原告讓渡店面之當事人利益相悖。　　⒋又系爭小吃店（東安店）之讓渡金額之所以會高於國平店，乃係因為系爭小吃店設備為全新採購及裝潢，與國平店沿用舊崇學店之設備相異，且位處於東區黃金地段，每月營業淨額極高，「茶水攤」此一港式餐廳名號之客源長期以來均屬穩定，原告才會決定以350萬元為讓渡金額，此金額與一般餐飲業加盟店之店面裝潢及硬體設備金額亦相符。　　⒌就被告提出之對話紀錄以觀，被告顯係斷章取義，且就不利於被告部分之對話多未提出，如被告曾以LINE傳送「那現在起，再麻煩老闆辛苦一下，我會持續找人，等新的人員進來，而我會自己想辦法hold住點心，外場我也會先想辦法找人補，所以先不用勞煩您進店了，而我也是第一次經營一家店，爾後有事情再向您請教。」等語給吳奕萱，該文字內容顯見系爭小吃店之人事權限、經營方針全然是被告一人掌握，何來原告對於人員任用及培訓置喙之餘地？復觀諸原告曾以LINE傳送「6月份貨款廠商在催米商…有德（菜商）…典佑…興鮮麻煩您聯絡一下」等語，顯見貨源明顯係由被告獨自處理，原告於交接過程中早已將各項食材之來源提供給被告，而不在系爭協議所約定之讓渡範圍內。　　⒍原告之所以向被告供應食材，係因「被告向原告訂購食材」之買賣關係，被告此一採購食材之客觀事實，何以據此推論系爭協議之範圍有包含原告應主動供應食材之義務？且被告嗣後自行拒絕向原告訂購貨源食材，轉而向他人進貨，亦可見兩造間就食材部分僅係單純之買賣關係，尚未成立任何合作關係，顯見系爭協議之範圍當無包含原告要主動提供食材之義務。　　　⒎就原告委請吳奕萱以LINE傳送加盟契約給被告之原因，乃係因為兩造原先打算等被告接系爭小吃店後，再另外簽立加盟契約，就系爭小吃店後續若有新廚師加入時，原告可提供烹飪技術上之指導協助，及串聯起原告製作港式點心供應給系爭小吃店之生產鏈，才會委請律師另行擬定該加盟契約書。再者，此加盟契約書無疑更能佐證系爭協議之合意範圍根本未包含「原告持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」，蓋因兩造間本即要先完成系爭小吃店之讓渡後，再簽署加盟契約以達成合作關係，但被告卻於取得系爭小吃店之讓渡後，直接反悔拒絕簽署加盟契約，足徵兩造對於新廚師烹飪技術指導及港式點心供應部分，一開始根本就不在系爭協議之讓渡範圍內，否則兩造何須再另行就此部分擬定加盟契約以待簽署？　　⒏原告向當時協助撰擬「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」檔案之律師取得112年8月3日之原始檔案（原證10），可見系爭協議書已將茶水攤東安店之讓渡標的（營業店面之裝潢、招牌、機器、設備、存貨及博興小吃店負責人變更登記）、讓渡日期（112年6月6日）及讓渡總價金（350萬元）均明確記載，否則系爭協議書上不可能會如此記載，然因被告當時已拖延給付第二期10萬元分期款項，原告為確保被告後續會遵期付款，才會希望被告先再給付100萬元並簽立連帶保證人，以確保被告後續之分期款項會按時給付，但因被告後續拒絕簽署此協議書，便回歸原先每月10萬元之分期給付方式，並不影響原先分期付款方式之效力。至系爭協議書內所載之合作條款，則係因被告拒絕以加盟關係進行合作，原告便另外提出此種合作方式供被告參考，詎料被告亦拒絕簽署，是兩造就此部分合作關係並未成立，且亦可藉此證明兩造就系爭協議之範圍，完全未包含所謂「食材供給」之部分，蓋因被告自始即拒絕與原告成立此部分協議，自難認定原告有主動持續供應食材給被告之義務存在，被告後續於訴訟中之主張，無疑係與其拒絕簽署此協議書之行為間自相矛盾，尚難憑採。　　⒐關於原證10「營業讓渡暨合作協議書」第5條（合作條款）之內容，補充意見如下：　　　⑴原告於茶水攤東安店讓渡完成後，原係與被告洽談加盟細節，詎被告不同意原告提出之加盟契約，甚至於112 年8月5日遲付第二期分期款項10萬元，原告遂考慮改採合作方式與被告商談，遂傳送原證10「營業讓渡暨合作協議書」給被告，並於第5條合作條款部分敘明合作方式，而該部分内容已與原告先前提出的加盟契約内容相異，嗣因被告亦拒絕系爭協議書第5條之合作方式，故兩造亦未對系爭協議書第5條合作條款部分達成合意。　　　⑵又原告之所以於系爭協議書第1條至第4條載明茶水攤東安店讓渡之内容，乃係因兩造先前之讓渡契約僅有口頭協議，原告希望能以書面文件記載來保障雙方權益，是系爭協議書第1條至第4條約定中，除原告因擔憂被告後續拒絕給付價金而希望被告先再給付100萬元並有連帶保證人進行擔保之部分外，其他部分均僅係將兩造早已合意且開始履行之茶水攤東安店讓渡契約内容再次明確記載而已，並非兩造就茶水攤東安店讓渡契約之意思表示未合致。　　　⑶系爭協議書第1條至第4條部分明顯可與系爭協議書第5條合作條款進行區分，縱移除系爭協議書第5條合作條款部分，亦對於系爭協議書第1條至第4條所載讓渡部分之内容亦不生影響，自難認第5條合作條款為系爭協議書之必要之點，而僅係為求方便始將營業讓渡及合作協議兩部分共同記載在同一份文件上，縱使兩造對於系爭協議書第5條合作條款部分未達成合意，亦因該部分本來即係獨立於營業讓渡部分之外，自不影響兩造於112年6 月初早已成立茶水攤東安店讓渡契約之效力。　㈣訴外人羅文裕遭解聘一事，乃係身為系爭小吃店唯一負責人之被告所決定，原告僅係受被告所託，將被告解聘之意思傳達給訴外人羅文裕，何以將其自身之解聘決定張冠李戴至已讓渡經營權之原告身上？被告藉此無端主張其受詐欺、意思表示錯誤、侵權行為債權抵銷抗辯及情事變更原則，實無理由，尚難憑採。　㈤兩造就系爭協議必要之點均已達成意思表示合致，若被告主張非合於交易常情之讓渡內容，自應由被告就此變態事實負舉證責任。　㈥兩造間僅成立系爭協議（為無名契約），未成立亦未簽署加盟契約，且加盟契約與系爭協議間，係各自獨立存在之二契約，並無任何效力互相影響之關係存在：被告雖主張系爭協議與加盟契約間係聯立契約云云。惟就系爭協議與加盟契約之契約條款觀之，彼此間並無契約效力係互相影響之約定內容存在，可見上開二契約乃係各自獨立之契約，彼此間就契約之履行及契約之效力，並不相互影響，依上開之說明，顯非屬聯立契約之關係。　㈦原告就被告主張之抵銷債權16,368元不爭執，其中被告之所以給付原告與原告配偶吳奕萱112年7月份薪資各14,850元、 4,700元，乃係原告將系爭小吃店讓渡予被告後，因擔心被告對於讓渡後之店面流程不熟捻，因此才好意與其配偶吳奕萱暫時在店内協助被告儘速熟悉整體開店流程，此與一般商業習慣及交易常情相符，且被告亦未幫原告及原告配偶吳奕萱投保勞健保，益見原告僅係好意協助被告。　㈧並聲明：　　⒈被告應給付原告300,000元，及其中100,000元自112年8月6 日起，其中100,000元自112年9月6日起，其中100,000元自112年10月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒉被告應自112年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5 日前給付原告100,000元，及自各期本金應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　㈠兩造間於112年5月31日就系爭小吃店所為之系爭協議，應為讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約：　　　⒈依被告與原告配偶吳奕萱間之LINE對話、兩造間之LINE對話（內容詳如下述）、參以原告配偶吳奕萱於112年6月17 日以LINE傳送檔名「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德- 加盟…東安店」之營業讓渡契約書、加盟契約書及原告自陳「…貨源部分，當初有一個加盟契約讓被告審酌，但被告有意見，目前就是被告自己在外面自行進貨，如果被告願意再跟原告簽加盟合約也可以。」、原告於112年8月3 日以LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」，依原告一再提出讓渡契約、加盟契約等契約內容，顯見系爭協議之標的絕不限於「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」及「統一編號00000000 博興小吃店負責人之登記名義」。　　⒉系爭小吃店提供餐食之種類項目高達75項，以被告在之前從未經營過任何餐飲事業，對經營餐飲業情事均為陌生之客觀情形，系爭協議目的應在使被告得以繼續營業，相互間具有依存結合而彼此不可分割之關係，否則難達成使被告繼續經營，以營運生財之目的，足認系爭協議彼此間具有相互依存之關係，而屬於不可分之聯立契約。　　⒊被告未簽立營業讓渡契約書、加盟契約、營業讓渡暨合作協議書之原因，除內容所提及部分與兩造系爭協議內容不同外，另契約內容增加約定被告違反相關條款須賠償懲罰性違約金（不論是50萬元或100萬元），被告認為違反兩造平衡之合約精神，故無法簽立該不對等合約。　㈡系爭協議就契約之「必要之點」尚未意思表示合致，兩造間並未成立系爭協議：　　⒈系爭協議之標的物範圍尚包括「原告會持續指導協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」：　　　⑴所謂「原告會持續協助」係指原告會持續擔任熱炒師傅、原告配偶吳奕萱會持續擔任點心類師傅。又原告及其配偶吳奕萱於洽談系爭小吃店讓渡事宜過程中，並未談及時間為多久，然有洽談原告擔任系爭小吃店熱炒師傅，每小時時薪300元，原告配偶吳奕萱擔任點心類師傅，每小時時薪200元，被告並依約給付112年6、7月份薪資。　　　⑵所謂「廚師人員任用及培訓」係因系爭小吃店有兩個熱炒爐子，需有2位熱炒師傅以維持正常營運，於洽談系爭小吃店讓渡事宜過程中，原告及原告配偶吳奕萱即一再保證如被告承接系爭小吃店後，原告會持續擔任熱炒師傅，日後熱炒師傅離職，新進熱炒師傅均由原告負責指導至可獨當一面。被告無需另給付原告薪資。　　　⑶所謂「食材貨源供應」即系爭小吃店之接手前菜單（見卷㈠第183頁）內品項所需食材（除飲料外，如點心類、醃製牛肉、醃製豬肉等）均由原告所稱中央廚房統一製作，由被告向原告訂購，再由原告再運至系爭小吃店，被告不能私自向其他廠商叫貨。被告無需另給付原告薪資，但需另給付原告貨款。　　　⑷原告及原告配偶吳奕萱從未提及所謂加盟事宜，亦未曾提及要簽立加盟契約。又原告配偶吳奕萱於112年6月17 日所傳送「檔名：朱建德-讓渡契約書.東安店」、「檔名：朱建德-加盟契約書.東安店」之檔案；原告於112 年8月3日所傳送「檔名：朱建德-讓渡契約書.東安店」均係事後原告自行擬定，並非一開始即有上開契約書存在及約定。故被告從頭至尾均主張系爭協議之範圍包含「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」、「統一編號00000000『博興小吃店』負責人之登記名義」、「原告會持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」等，至多解釋為系爭協議屬讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約。　　⒉復參以被告與吳奕萱（LINE暱稱小萱）於LINE之對話記錄，在112年7月8日後，被告與吳奕萱接續論及廚師文裕、廚師人員任用及培訓，對話內容略以：「被告：老闆有要來開會嗎？（吳奕萱：他還沒回家、還是要過來我家、要不然在過去很奇怪）」、「(吳奕萱：我們改天再開。今天來不及因為還要回高雄載東西）」「被告：7/1後文裕沒來？思思他們呢，也會來嗎（吳奕萱：妳先照排，應該還會）」、「被告：我覺得前期務必會有銜接期這是必然的，加上廚師離職短暫時間老闆工作量加倍誰也都不願樂見，但當初貨源問題是老闆親口答應我才能如此放心，畢竟頂讓金也比較高…。再來，突如其來的資遣廚師不知道妳們後續的工作量及考量是否當初在資遣時有先設想呢？（吳奕萱：要不然讓文裕回來，我們撤出）」等語。又參以兩造LINE對話記錄，在112年7月8日後，兩造接續論及廚師「文裕」、「阿賢」及廚師人員任用及培訓，對話內容略以：「被告：再麻煩老闆先帶他一週喔（原告：誰帶他一週，啊賢嗎？）被告：對呀」、「被告：阿賢沒來（原告：妳沒他電話嗎？）被告：沒有」、「被告：當初我就有說接手這家店廚師會是我最大的隱憂，但你打包票跟我說文裕不會離開，還記得有一次我們去嘉義拜拜的路上，你問同車的央廚阿姨說文裕是不是不會離開，她也說對，所以你們一直不斷說服我還問我是在擔心什麼。到了我們在星巴克（112年5月31日）談接手的事，還記得你說為什麼我的頂讓金比國平高嗎？因為你說你會幫我處理好廚師的事以及載貨的事情不需要我自己買/租貨車載貨，就是因為你們給我的承諾讓我很放心的答應了。有次，我從跟其他同事的聊天過程中意外得知其實文裕早就有跟你提過想要離職了，而你卻一直跟我打包票他不會離開。後續，你們私下與文裕發生爭執導致你們想要辭退他，6/16跟我約了要開會討論文裕的事，然後又跟我改期6/19再開會，到了6/19跟我說你們當日要去高雄沒辦法開會，又過了幾天，你們說你們已經做好要辭退他的決定，並跟我說你們已經有找到新的適合的人選，所以我都選擇尊重你們也相信你們，後續新來的阿賢今天無故沒來已經是第二次了，已經嚴重影響到店裡的正常營運，且跟我當初承諾的都不一樣了。」、「(原告：張婷，香港茶水攤東安店，妳是老闆，店裡的決策一直都是妳，我只是妳請的輔助妳… 廚房新進人員我可以幫妳讓他盡快上手）」、「(原告：店要不要開是妳決定。如廚房新人員需要教我可以輔助）」等語，益徵被告所知悉之協議內容確係包含廚師人員任用及培訓。　　⒊再參諸112年6月17日吳奕萱傳送之加盟契約書第1條：「… 甲方提供乙方經營指導協助、技術指導援助及相關服務… 」、第15條「⒈甲方應就乙方加盟店內未曾學習過菜單上所列餐飲之烹調方式者，至加盟店內就餐飲烹調方式進行示範，以利加盟店之廚師學習餐飲烹調方式。若加盟店日後招聘新廚師時，亦同。⒉若日後甲方推出新餐飲品項時，甲方應至加盟店處就新餐飲品項之烹調方式進行示範，以供加盟店之廚師學習新餐飲品項之烹調方式…」，及原告亦自陳「…貨源部分，當初有一個加盟契約讓被告審酌，但被告有意見，目前就是被告自己在外面自行進貨，如果被告願意再跟原告簽加盟合約也可以。」亦證兩造確係曾將經營指導協助、食材貨源提供之服務列為讓渡範圍之一部分。　　⒋衡以本件讓渡範圍中「原告會持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源提供」等，為被告日後從事營業生財不可或缺，係達成契約目的之重要要素。參以吳奕萱先後傳送「營業讓渡契約書」、「加盟契約書」、「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店），被告均因初始協議內容未列入而未簽約。又原告稱系爭協議之「標的」特定僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」及「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名義」，顯見兩造對於契約之重要要素仍在磋商階段，自難認有何意思表示之合致。兩造既未就攸關契約成立與否之必要之點之「讓渡標的」達成意思表示合致，依法契約尚未成立，更未生效，則原告當無由依據尚未成立及生效之系爭協議請求被告給付費用及主張其他相關權利。　㈢關於原證10「營業讓渡暨合作協議書」第5條（合作條款）之內容，茲陳述意見如下：　　　　　⒈被告主張系爭協議内容包含「原告會持續協助」、「熱炒廚師人員培訓及任用」、「食材貨源供應」，是被告主張系爭協議為「讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約」，故系爭協議應有包含加盟契約之約定。　　⒉又上開第5條約定，兩造是否已達成合意？　　　⑴就第5條第1項前段部分，於達成系爭協議時，原告確有要求「只要中央廚房統一製作提供的貨源【除飲料、蔬菜、雞蛋外之接手前菜單（本院卷㈠第183頁）内品項一切所需食材貨源，如點心類、醃製牛肉、醃製豬肉等】，被告只能跟原告訂購，不能私自向其他廠商取得」，故原告同意東安店所需食材貨源由原告出車載送。就此部分有達成合意。　　　⑵就第5條第1項後段部分，因兩造協議本即包含原告會持續協助，而原告尚在店内協助時，原告本人或配偶本會自行檢查存貨。另就原告前所盤讓與訴外人之「茶水攤國平店」，原告亦有與其約定可自行於營業時間内檢查該店之加工食品存貨，此部分被告亦有曾陪同參與檢查「茶水攤國平店」之經驗。就此部分應有達成合意。　　　⑶就第5條第2、3項部分，原告確曾告知被告其就「香港茶水灘（攤）」擁有著作權，並要求茶水灘（攤）之招牌、店名，僅能使用於臺南市○區○○路000號，就此部分亦有達成合意。　　　⑷就第5條第4-6項部分，兩造達成系爭協議時，原告未曾說明，並因另「營業讓渡暨合作協議書」内容增加約定被告違反相關條款須赔償懲罰性違約金（不論是50萬或 100萬），並要求被告母親擔任連帶保證人，然原告並沒有相對應之違約金條款拘束，被告認為違反兩造平衡之合約精神，故無法簽立該不對等合約，有兩造通訊軟體對話紀錄可證。　　⒊系爭東安店提供餐食之種類項目高達75項，以被告在此之前從未經營過任何餐飲事業，對經營餐飲業情事均為陌生之客觀情形，系爭協議之内容應在使被告得以繼續營業，相互間具有依存結合而彼此不可分割之關係，否則難達成使被告繼續經營，以營運生財之目的，是就「食材貨源供應」確為系爭協議必要之點。　㈣若認兩造已成立系爭協議，則：　　⒈原告於兩造協議期間表示原告會持續協助、隱瞞廚師羅文裕已提離職、更於被告詢問萬一廚師羅文裕提出離職，則廚房工作將如何處理時，向被告保證廚師羅文裕不會離職、會持續供應貨源、會持續協助等語詐騙被告，致被告陷於錯誤而為訂約之意思表示，是被告自得依民法第92條第 1項規定撤銷訂約之意思表示，並以民事答辯㈡狀繕本作為撤銷之意思表示送達原告，系爭協議經撤銷而無效，原告自無從請求被告給付價金。　　⒉系爭小吃店提供餐食之種類項目高達75項，系爭協議之讓渡範圍如未包含廚師人員之任用及培訓達到可以獨自掌握廚房熱炒工作、食材貨源進貨等，以被告之前從未經營過任何餐飲事業，對上開情事均為陌生之客觀情形，被告自不會為訂約或讓渡價金為350萬元之意思表示，且倘被告於訂約之初即知悉原告不協助、廚師人員任用及培訓、食材貨源提供等均不列入協議內容，則被告必不致支付高價盤讓；自客觀而言，原告保證會持續協助、廚師人員任用及培訓、會持續供應食材貨源等語，足造成被告對於系爭小吃店之價值之確信，凡一般人若處於被告表意人地位，亦易為相同之錯誤尚難謂出於被告之過失。又「原告持續協助」、「廚師人員維持及培訓」、「食材貨源提供」，為被告日後從事營業生財不可或缺，係達成契約目的之重要要素，在交易上確屬重要，則被告依民法第88條規定撤銷訂約或讓渡價金為350萬之意思表示，並以民事答辯㈡狀繕本作為撤銷之意思表示送達原告，原告自無從請求被告給付價金。　　⒊縱認被告不得依民法第92條第1項、第88條第1項撤銷訂約之意思表示，系爭協議之讓渡範圍包含原告會持續協助、廚師人員維持及培訓、食材貨源提供，被告限期催告履行，原告竟拒絕履行給付義務，被告自得依民法第227條、2 54條或第255條規定解除系爭協議：　　　⑴系爭協議之讓渡範圍如包含原告會持續協助、廚師之任用及培訓，達到可以獨自掌握廚房熱炒工作、食材耗材貨源進貨等，已如前述。　　　　①關於原告會持續協助之債務不履行部分：原告自112年 7月12日廚師「阿賢」無故未到，身為店內唯一可掌握廚房熱炒工作之人，僅將客人預定桌菜備妥後，不顧店內尚有其他客人即悍然離去，導致7月12日中午被告僅能選擇緊急關店，至今原告均未再協助持續。　　　　②關於熱炒廚師人員培訓及任用之債務不履行部分：原告及吳奕萱與羅文裕不合有糾紛，於112年6月30日逕行在東安店騎樓將羅文裕解聘。原告嗣雖再招聘綽號「阿賢」進來擔任熱炒師傅乙職，「阿賢」於到職後，原告更答應要帶「阿賢」熟悉1週，然「阿賢」在做3天後，於112年7月12日即無故未到，後續原告即未就熱炒廚師人員培訓及任用履行義務。　　　　③關於食材貨源供應之債務不履行部分：兩造於112年5 月31日協議時，約定系爭小吃店所需食材貨源僅能由原告中央廚房出車載送至系爭小吃店，被告不能私自向其他廠商取得。112年7月27日被告要求原告須就食材貨源按照約定模式供應，然原告並未履行契約義務，有兩造LINE通訊軟體對話紀錄可證。　　　⑵系爭小吃店目前僅能由非正式廚師之被告男友勉強供應少量熱炒，店內大部分以供應港式點心的方式營業，確實造成店內之收入銳減。被告多次催告要求原告遵期履行協助、廚師人員維持及培訓、遵期食材貨源提供，惟至今均拒絕履行契約義務，除兩造已有一定時期應為給付之約定外，被告僅再以民事答辯㈡狀繕本送達作為催告立即履行及拒不履行即解除契約之意思表示。是系爭協議既已解除，則兩造互負回復原狀之義務，原告自無從請求被告給付價金。　　⒋又縱認被告無從解除系爭協議，原告既未履行給付義務，被告自得主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款：原告主張系爭協議之標的特定僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」及「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名義」，然為被告所否認，原告自應就系爭協議之標的範圍及其已完全給付盡舉證之責，若原告未履行給付義務，則被告主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款。　　⒌原告既未履行給付義務，則被告以原告未履行給付義務、更私下要求合作廠商不要再供貨給被告、原告確實係因與廚師羅文裕有私人糾紛，而自行辭退廚師羅文裕，致其受有系爭小吃店收入銳減至少2,168,272元（112年3至6月每月平均營業淨額847,804元-112年7至10月每月平均營業淨額305,736元）之損害為由，主張依民法第227條、第231 條第1項規定及侵權行為之規定對原告有損害賠償債權，而與原告請求之尾款債權相互抵銷：　　　⑴原告未履行給付義務，更私下要求合作廠商不要再供貨給被告，且原告確實係因與廚師羅文裕有私人糾紛，而自行辭退廚師羅文裕，原告行為致被告受有系爭小吃店收入銳減之損害，兩者顯然有因果關係。　　　⑵爰比較廚師羅文裕、原告尚提供食材貨源之前後，系爭小吃店營業額由112年3-6月每月平均營業淨額847,804 元【計算式：（930,938+937,928+750,195+772,157）÷ 4=847,804】，驟減至111年7-10月每月平均營業淨額30 5,736元【計算式：（303,457+517,428+311,857+90,20 4）÷4=305,736】，則被告至少受有2,168,272元之損害【計算式：（847,804-305,736）×4=2,168,272】。是原告既未履行給付義務，因此而造成被告損害，被告自得以上開債權與原告對被告之尾款債權互為抵銷。　　⒍被告得依民法第227條之2第1項規定，請求減少給付：原告未遵守諾言之情形，非訂約當時可得預料，造成此一情形全係可歸責於原告所為，此部分若再依照原先協議之讓渡價金，此部分顯然對於被告顯失公平，原告所為既違反誠信原則，自應至少減少被告應給付之價金至160萬元，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義。　　⒎原告尚積欠被告16,368元，與原告對被告之請求互為抵銷：系爭小吃店台電計費週期（112年4月14日至112年6月8 日，共計56日），該週期電費共計37,843元，原告應負擔 112年4月14日至112年5月31日之電費計32,436元（計算式：37,843×48÷56）、另水費2,977元、中華電信費505元，共計35,918元，為被告已墊付，扣除被告應給付原告與原告配偶吳奕萱1112年7月份薪資各14,850元（計算式：300 元×9.5小時=14,850元）、4,700元（計算式：200元×23.5 小時=4,700元），原告尚積欠被告19,550元，此亦為原告所承認。準此，原告既積欠被告16,368元，則被告自得以上開債權與原告對被告之請求，互為抵銷。　　⒏原告就系爭類似加盟契約之無名契約應負擔之義務，有債務不履行之情形，被告主張解除系爭類似加盟契約之無名契約，應屬可採：被告前以民事答辯㈡狀催告要求原告遵期履行協助、廚師人員維持及培訓、遵期食材貨源提供及拒不履行即解除系爭協議之意思表示，經原告於同日收送送達，惟原告至今均拒絕履行契約義務，影響被告開業營運甚鉅，確屬真實。被告主張依民法第227條、第254條規定解除系爭協議之系爭類似加盟契約之無名契約，並以民事辯論意旨㈡狀繕本送達作為解除系爭類似加盟契約之無名契約之意思表示。又系爭協議與系爭類似加盟契約之無名契約具有互為依存之聯立契約關係，依兩造間訂約之本意，其任一契約均無從單獨存續，是系爭類似加盟契約之無名契約既已解除，其與系爭協議具有具有互為依存之聯立關係，因此其中任一契約解消者，另一契約即無從存續。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於112年2月23日設立位於臺南市○區○○路000號1、2樓之「香港茶水攤」港式餐飲小吃店（營業登記名稱為博興小吃店，統一編號為00000000，為獨資商行）；被告則為系爭小吃店之外場服務人員。　㈡兩造於112年5月31日以口頭達成系爭協議，系爭協議總價350 萬元，雙方並約定頭期款為150萬元，剩餘200萬元自112年7 月5日起，分20期，由被告於每月5日前給付原告10萬元。　㈢系爭小吃店於112年6月6日經臺南市政府核准變更負責人為被告。原告已交付系爭小吃店之店內設備、存貨、招牌所有權予被告。　㈣被告於112年6月9日各匯款112,000元、151,250元、150萬元至原告之玉山銀行0000-000-000000帳號帳戶（下稱原告玉山銀行帳戶），其中112,000元為系爭小吃店之押租金，151 ,250元為被告向原告購買店內存貨之價金；被告於112年7月 5日匯款10萬元至原告玉山銀行號帳戶。　㈤訴外人即原告妻子吳奕萱於112年6月12日23時13分，在其與被告之LINE對話中創立記事本，並於該記事本內記載「6/9 已轉頭款150萬房屋押金112000每月5號轉10萬（200萬分20 個月）」之文字內容。　㈥被告於112年7月5日給付第1期分期款10萬元時，曾傳送「7/5 第1期期款10萬元整已匯入，剩餘19期，請查收」之文字訊息至兩造及訴外人吳奕萱之「東安工作」LINE群組內。　㈦原告於112年8月6日1時00分、15時02分以LINE催告被告給付第2期分期款。　㈧被告於112年8月8日10時16分以LINE回覆原告，表示其對於盤讓系爭小吃店、系爭小吃店店面之過戶、權利等手續均已辦妥等情並不爭執，然先前已完成160萬元之匯款，其無須再給付任何款項予原告。　㈨系爭小吃店之廚師羅文裕於112年6月底遭解聘，嗣由綽號「阿賢」擔任系爭小吃店之廚師，然「阿賢」僅到職3日即於1 12年7月12日無故未到。　㈩系爭小吃店自112年7月12日中午緊急關店，並持續停業至112 年8月4日。原告自112年7月13日起即未在系爭小吃店擔任熱炒廚師。　原告將博興小吃店負責人變更為被告時，系爭小吃店之菜單品項共75項（本院卷㈠第183頁），被告接受系爭小吃店後，系爭小吃店所需食材貨源原均為被告向原告訂購。　被告與訴外人吳奕萱（LINE暱稱小萱）之LINE對話記錄詳如被證3所示。　被告與原告之LINE對話記錄詳如被證4、被證15所示。　因臺南市○區○○路000號1、2樓之房屋出租人王振庭不欲與被告重新簽訂租約，兩造遂約定由被告按月直接給付租金予王振庭。　系爭小吃店係沿用舊店家（前址為「富士達人拉麵店東安店」）裝潢並非全新裝潢（本院卷㈠第235-247頁），其設備亦非為全新採購（本院卷㈠第251-265頁）。　原告配偶吳奕萱於112年6月17日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德-加盟…東安店」之營業讓渡契約書、加盟契約書（本院卷㈠第27-29頁、第119、173-1 81頁）予被告。　原告於112年8月3日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」（本院卷㈡原證9編號20 、被證15編號4）予被告。　系爭小吃店112年3-10月每月營業額為930,938元、937,928元、750,195元、772,157元、303,457元、517,428元、311,85 7元、90,204元，系爭小吃店112年3-6月每月平均營業淨額8 47,804元【計算式：（930,938+937,928+750,195+772,157 ）÷4=847,804】，112年7-10月每月平均營業淨額305,736元【計算式：（303,457+517,428+311,857+90,204）÷4=305,7 36】（本院卷㈠第185-199頁）。　被告對原告所提兩造之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第23-26頁）、被告與原告配偶吳奕萱之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第33-37頁、本院卷㈠第217頁）、兩造與原告配偶吳奕萱之「東安工作」群組之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第39-43頁）、被告與原告配偶吳奕萱之通訊軟體對話記事本截圖節影本（補字卷第45-46頁）、兩造之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第47-48頁、本院卷㈠被證9)、原告玉山銀行存摺影本及交易明細（本院卷㈠第81-83頁）等文書之形式上真正不爭執。　原告對被告所提原告配偶吳奕萱通訊軟體傳送營業讓渡契約書（本院卷㈠第27-29頁）、加盟契約書（本院卷㈠第173-181 頁）、被告與原告配偶吳奕萱112年5月29日至112年7月7日間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈠第109-132頁）、系爭小吃店之菜單（本院卷㈠第183頁）、系爭小吃店112年3-1 0月營業報表（本院卷㈠第185-199頁）、系爭小吃店「茶水攤排班群」群組之通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷㈠第201頁）、兩造112年5月2日至112年7月24日間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈠133-172頁）、兩造112年7月24日至112年9月15日間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈡被證15）、兩造與原告配偶吳奕萱之「東安工作」群組112年6 月3日至112年8月31日間之通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈡被證16）等文書之形式上真正不爭執。　被告給付原告與原告配偶吳奕萱112年7月份薪資各14,850元、4,700元（本院卷㈡第86頁、93頁）。四、本院之判斷：系爭協議是否已成立？　　㈠按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的。又按買賣契約之成立，固以標的物及價金之意思表示一致，為其必要之點。惟當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182號民事判決參照）。　㈡本件兩造於112年5月31日以口頭達成系爭協議（協議總價350 萬元）後，吳奕萱於112年6月17日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德-加盟…東安店」之營業讓渡契約書、加盟契約書（本院卷㈠第27-29頁、第119、173 -181頁）予被告，因被告不同意簽立，故原告於112年8月3 日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」（本院卷㈡原證9編號20、被證15編號4、原證10）予被告等情，為兩造不爭執之事實（不爭執事項 ）。查：　　⒈觀諸吳奕萱所提出之契約書內容，除了營業讓渡契約書外，另有加盟契約書，而該加盟契約書第1條：「…甲方（即原告）提供乙方（即被告）經營指導協助、技術指導援助及相關服務…」、第3條「…雙方合意由甲方負責加盟店之產品及原物料供應。」、第15條「⒈甲方應就乙方加盟店內未曾學習過菜單上所列餐飲之烹調方式者，至加盟店內就餐飲烹調方式進行示範，以利加盟店之廚師學習餐飲烹調方式。若加盟店日後招聘新廚師時，亦同。⒉若日後甲方推出新餐飲品項時，甲方應至加盟店處就新餐飲品項之烹調方式進行示範，以供加盟店之廚師學習新餐飲品項之烹調方式…」，再考量系爭協議讓渡之標的包括「香港茶水攤」之招牌使用，若兩造未協議原告應提供產品及原物料且培訓廚師，被告如何使「香港茶水攤」之經營維持其招牌之品質？是被告主張兩造確曾將「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」列為系爭協議之內容，尚堪憑採。否則，原告方面應不致於提供前開契約書予被告簽名。　 ⒉又觀諸被告與原告配偶吳奕萱間之LINE對話略以：「【112 年7月7日】被告：我覺得前期務必會有銜接期這是必然的，加上廚師離職短暫時間老闆工作量加倍誰都不願樂見，但當初貨源問題是老闆親口答應我才能如此放心，畢竟頂讓金也比較高，現在問題發生了我們應該先試著解決，人手的問題我也有設法解決…再來，突如其來的資遣廚師不知道妳們後續的工作量及考量是否當初在資遣時有先設想呢？（吳奕萱：要不然讓文裕回來，我們撤出）」」、「【112年7月7日】被告：明天早上會進去嗎？（吳奕萱：會，妳也要到，明天要去補貨。）被告：我們騎車載？（吳奕萱：貨都趕不出來，妳趕快請人，我跟老闆要撤出、我們可以扛，但不是什麼都丟給我們，妳有在用心一起扛嗎？)」等語，再參以兩造LINE對話記錄，在112年7月8日後，兩造接續論及廚師「文裕」、「阿賢」及廚師人員任用及培訓，對話內容略以：「被告：再麻煩老闆先帶他一週喔（原告：誰帶他一週，啊賢嗎？）被告：對呀」、「被告：阿賢沒來（原告：妳沒他電話嗎？）被告：沒有」、「被告：當初我就有說接手這家店廚師會是我最大的隱憂，但你打包票跟我說文裕不會離開，還記得有一次我們去嘉義拜拜的路上，你問同車的央廚阿姨說文裕是不是不會離開，她也說對，所以你們一直不斷說服我還問我是在擔心什麼。到了我們在星巴克（112年5月31日）談接手的事，還記得你說為什麼我的頂讓金比國平高嗎？因為你說你會幫我處理好廚師的事以及載貨的事情不需要我自己買 /租貨車載貨，就是因為你們給我的承諾讓我很放心的答應了。…你們說你們已經做好要辭退他的決定，並跟我說你們已經有找到新的適合的人選，所以我都選擇尊重你們也相信你們，後續新來的阿賢今天無故沒來已經是第二次了，已經嚴重影響到店裡的正常營運，且跟我當初承諾的都不一樣了。」、「(原告：張婷，香港茶水攤東安店，妳是老闆，店裡的決策一直都是妳，我只是妳請的輔助妳 …廚房新進人員我可以幫妳讓他盡快上手）」、「(原告：店要不要開是妳決定。如廚房新人員需要教我可以輔助）」等語，是依上開對話，被告一再陳稱協議時原告曾同意「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」事項等，顯見被告認前開事項確為系爭協議之重要事項。　　⒊另原告所提供之營業讓渡暨合作協議書中第5條之合作條款（原證10，卷㈡第212頁）內容亦類似加盟契約（食材貨源之供應及檢查、招牌之使用等），是被告主張系爭協議為讓渡契約暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約，亦堪憑採。而系爭協議既為聯立契約，且彼此間具有依存不可分離之關係（協議之標的既包括系爭招牌、店內設備及食材供應等，且二者缺一不可，否則無法達成經營「香港茶水攤」之契約目的），則系爭協議中之「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」自為系爭協議之重要事項。　㈢原告主張系爭協議之標的物僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具（店內設備移轉）」、「統一編號00 000000博興小吃店負責人之登記名義（經營權轉讓）」，不包括「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」，顯見兩造對於契約重要事項之必要之點認知不同，而仍在磋商階段，尚難認兩造就系爭協議之意思表示已合致。況觀諸原告所提出之加盟契約書中，關於加盟期間、履約保證金、權利金等加盟契約之必要之點，並未為任何記載，益證兩造就系爭協議尚未意思表示一致；而原告嗣雖改提出營業讓渡暨合作協議書，不包括加盟期間、履約保證金、權利金等約定，惟該合作條款亦不包括「持續指導協助」、「廚師人員培訓」等重要事項，則兩造既未就契約重要事項之必要之點達成意思表示合致，系爭協議自尚未成立。　㈣綜上，系爭協議既尚未成立，原告自不能依系爭協議之約定為請求，從而原告主張⑴依兩造系爭協議之約定請求被告給付已屆期之買賣價金30萬元及法定遲延利息；⑵依民事訴訟法第246條規定請求被告應自112年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付10萬元及法定遲延利息，自均為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-27

TNDV-112-訴-1541-20241227-3

簡上

臺灣基隆地方法院

違約賠款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人張慶隆訴訟代理人蔡杰廷律師王可文律師上一人複代理人陳曾揚律師被上訴人張煒翔訴訟代理人張家淇上列當事人間請求違約賠款事件，上訴人對於中華民國113年1月 16日本院113年度基簡字第18號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。此依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。經查，上訴人於原審以被上訴人應依兩造間委託書之約定（詳後述），請求被上訴人給付委任報酬27萬1,338元，嗣於本院審理時，請求被上訴人增加給付自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁），核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人於原審起訴主張：　　被上訴人與訴外人張兩傳、張素珠為新北市○里區○○段000○0 00地號土地（下分稱系爭167地號土地、系爭169地號土地，合稱系爭土地）之共有人。因系爭土地長期遭他人無權占有，其等遂委託原告處理系爭土地之違建占用、分割及買賣事宜，並於民國109年6月18日簽立委託書（下稱系爭委託書），約定以系爭土地買賣成交價之10％為上訴人之委任報酬。嗣系爭167地號土地、系爭169地號土地分別以新臺幣（下同）298萬8,000元、1,002萬元出售，依系爭委託書之約定，被上訴人應給付上訴人委任報酬27萬1,338元【計算式：①系爭167地號土地面積為728.87平方公尺，約220.48坪（728.8 7平方公尺×0.3025＝220.48坪），拍定價格為298萬8,000元，則每坪單價1萬3,552元（298萬8,000元÷220.48坪≒13,552 .2元，元以下四捨五入，下同）；②系爭169地號土地面積為 1,065.14平方公尺，約322.2坪（1,065.14平方公尺×0.3025 ＝322.2坪），拍定價格為1,002萬元，則每坪單價3萬1,099 元（1,002萬元÷322.2坪≒3萬1,099元）；③（220.48坪＋322. 2坪）×被上訴人就系爭土地之應有部分6分之1×每坪均價3萬元×10％之約定報酬＝27萬1,338元】。惟被上訴人拒不給付，已明確違約。為此，爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被上訴人應給付上訴人27萬1,338元。二、被上訴人於原審則以：　　兩造固於109年6月18日簽訂系爭委託書，惟被上訴人於109 年6月19日即以通訊軟體LINE傳訊向上訴人表示「建、旱地（即系爭土地）有賣到3萬以上的價格，才能收取專業10％的仲介費啊！（內含土地買賣過戶的代書費用）」等語，並經上訴人同意。然系爭土地因共有人意見紛歧而未能順利出售，嗣係由張素珠提起分割共有物之訴，經本院以110年度訴字第383號判決系爭土地應以變價方式為分割，並由本院110 年度司執字第33114號分割共有物強制執行事件將系爭土地變賣所得價金按應有部分比例分配予各共有人。而系爭167 地號土地每坪之拍賣價格僅1萬3,552元，未達約定每坪3萬元之價格，且非經由上訴人仲介而出售，兩造就系爭委託書所定給付報酬之條件即未成就，被上訴人並無給付報酬予上訴人之義務等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人27萬1,338元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並補陳略以：　　縱兩造間約定系爭土地出售價格達到每坪3萬以上，上訴人才能收取系爭委託書所定10％之委任報酬，惟原審未考量系爭土地係以變價分割方式出售，拍賣價格非上訴人所能控制，亦非締約雙方於訂立系爭委託書之際可得設想之情況，依民法第227條之2第1項規定，上訴人得主張本件有情事變更原則適用，請求調整系爭委託書約定之效果，而不受前揭條件拘束。是上訴人既已依約完成系爭土地之分割、買賣事宜，自得依系爭委託書之約定請求被上訴人給付約定報酬27萬 1,338元。四、被上訴人聲明請求維持原判決，並答辯略以：上訴人主張之報酬計算方式有誤，且系爭土地並非由上訴人仲介出售，系爭167地號土地經變價分割後，拍定價額亦未達每坪3萬元，不符系爭委託書所定給付報酬之要件。而上訴人主張本件有情事變更原則適用，係於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，本院應予駁回等語。五、本院之判斷：　　按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。茲因本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，除上訴人主張系爭委託書所定給付報酬條件有情事變更原則適用部分外，均與第一審判決理由相同，故引用之，不予贅述。並補充如下：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之，民法第227條之2定有明文。次按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法院106年度台上字第2630號判決參照）。惟情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付。　㈡查系爭委託書所載內容略為：「受託事項：土地分割、土地買賣、代理違建（占用）相關法律調解訴訟事項；委託人願意共同支付受託人土地買賣成交價10％之佣金（含土地仲介費用）」，有上訴人於原審提出之系爭委託書影本可稽（見原審卷第19頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。是觀諸系爭委託書之記載，本件上訴人受被上訴人委任之範圍，既然包含「土地分割」，則上訴人於簽定系爭委託書之際，當可預見：倘若上訴人先代理系爭土地之共有人請求法院裁判分割共有物，復又無法提出適切之原物分割方案，法院基於兼顧全體共有人之利益，並考量土地完整使用、避免過度細分之經濟效益等原則，最終將以變價分割方式將系爭土地予以分割。而本院嗣後確實基於上開原則，於上訴人代理張素珠提起之本院110年度訴字第383號分割共有物事件，判決系爭土地應予變價分割確定，此有該案判決附卷可憑（見本院卷第29-35頁），且經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。準此，系爭土地經法院判決變價分割，倘經本院民事執行處予以執行拍賣，系爭土地之出售價格將因此不受上訴人控制等情，自非當事人締約時所無法預料，上訴人無從以此為由主張情事變更。又系爭167地號土地每坪拍定單價既低於3萬元，為兩造所不爭執，上訴人請求給付委任報酬之條件即未成就，本院認系爭委託書所定原有效果尚非顯失公平。是被告主張依民法第227條之2第1項情事變更原則，請求變更被上訴人給付報酬之條件，自無理由。六、綜上所述，上訴人依系爭委託書之約定，請求被上訴人給付報酬27萬1,338元，為無理由，不應准許，原判決駁回上訴人於原審之訴，自無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-113-簡上-23-20241227-1