Know99判決書

搜尋結果：惡意遺棄

共找到 237 筆結果（第 81-90 筆）

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第57號上訴人即反請求原告甲○○ 住屏東縣○○市○○○路○段000巷00 弄0號0樓之0 訴訟代理人陳水聰律師李錦臺律師王舜信律師被上訴人即反請求被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年7月17 日臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第66號第一審判決提起上訴，並為反請求，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、反請求被告應給付反請求原告新台幣伍拾萬元，及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、反請求原告其餘之訴駁回。四、第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，反請求訴訟費用由反請求被告負擔三分之一，餘由反請求原告負擔。五、本判決第二項得假執行。但反請求被告以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。六、反請求原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條、第41條第1、2項分別定有明文。本件被上訴人即反請求被告乙○○（下稱乙○○）於原審請求准其與上訴人即反請求原告甲○○（下稱甲○○）離婚，經原審判准乙○○之請求。甲○○不服提起上訴，並於本院審理中先位主張倘乙○○離婚之請求無理由，則反請求乙○○與其同居、給付扶養費，暨賠償離因損害新台幣（下同）100萬元；另備位以乙○○離婚之請求有理由，則反請求乙○○給付贍養費，暨賠償離婚與離因損害共150萬元（見本院卷第111-113頁），核其反請求與乙○○請求離婚之基礎事實相牽連，依上規定，應予准許。二、乙○○部分　㈠本訴主張：伊與甲○○於民國83年5月2日結婚，育有二子鍾○○ 、鍾○○（均已成年）。伊於101年間自軍方退伍後，查覺甲○ ○投保保險每年需繳納近50萬元保費，已使家庭收支失衡、生活品質低下，且甲○○以伊為被保險人投保之3張保單（下稱系爭3張保單），均由甲○○自任要保人暨受益人，其嗣因故遲誤繳納保費使保單自111年7月起停效，卻因不具要保人身分無法使保單復效續繳，其中2張醫療保單（下稱系爭2張醫療保單）迄今已停效註銷。在保單註銷前，伊屢要求甲○○ 更改系爭3張保單之要保人，使伊得依要保人身分主張保單權益，均未獲置理（以上合稱系爭保險爭議），兩造因而發生爭執並進而分居。甲○○又於104年間無故懷疑伊與訴外人鄭○○有婚外情，向屏東地方檢察署（下稱屏檢）提出妨害家庭告訴（下稱系爭刑案），經同署檢察官以104年偵字第307 號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），兩人自此形同陌路，迄今分居已十餘年，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。　㈡反請求答辯：伊因系爭保險爭議，家庭生活氣氛不佳，故不願返家同居。又甲○○認伊與鄭○○有婚外情關係，亦經檢察官為系爭不起訴處分，甲○○仍主張伊與鄭○○有不正當往來而侵害其配偶權，顯屬無據，遑論甲○○之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅。另甲○○名下有不動產外，並持有多張保單及銀行存款，並非無法維持生活等語為辯。三、甲○○部分　㈠本訴答辯：伊當初購買保險均經乙○○同意，且乙○○提供之薪水尚不足支付家用及保費，不足部分均由伊自行承擔；至乙 ○○雖曾要求將系爭3張保單之要保人更改為其本人，但伊認縱欲更改亦應改為兩造之子，倘日後發生保險事故，才能將保險金留給兩造之子，並非完全不願配合更改。又乙○○自10 1年間退伍起，即無故搬離兩造共同居所，伊於103年間突接到鄭○○以乙○○外遇對象之身分傳簡訊示威（如附表所示，下稱系爭訊息），悲憤之餘，始向屏檢提出妨害家庭之刑事告訴，豈有因伊提告之舉，而令伊對兩造婚姻破碎負責之理。況乙○○前已兩度以同事由對伊提起離婚訴訟，均經判決駁回確定，本件訴訟應受前確定判決既判力所及，乙○○起訴違反一事不再理原則，應不合法等語為辯。　㈡反請求主張：乙○○自101年6月退伍後，未搬回家中居住，　　反與鄭○○過從甚密，鄭○○甚至傳送系爭簡訊告稱與乙○○同枕共眠，而有侵害伊配偶權之行為，致伊受有精神上痛苦。再者，乙○○退伍時領有退休金，現有固定收入，而伊名下無財產，復自111年起罹患硬皮症無法工作，乙○○基於配偶之扶養義務，應給付伊每月1萬元之扶養費，爰先位依民法第184 條第1項、第195條、第1001條、第1116-1條、第1117條規定，請求乙○○賠償100萬元精神慰撫金、履行同居義務，並給付每月1萬元之扶養費；又如受離婚判決，則因兩造婚姻破綻係乙○○與鄭○○不正當往來，拒絕返家履行同居義務所致，乙○○前開所為不僅侵害伊配偶權，更致兩造婚姻無以維繫，其乃無過失之一方，應得請求乙○○賠償伊因配偶權受侵害暨致兩造離婚所受精神上痛苦。另伊因罹患硬皮症之重大傷病無法工作，判決離婚後生活將陷入困境，乙○○應給付伊每月 1萬元之贍養費，爰備位依民法第184條第1項、第195條、第 1056條、第1057條規定，請求乙○○賠償150萬元精神慰撫金，暨給付每月1萬元之贍養費等語。並先位聲明：㈠乙○○應與甲○○同居、㈡乙○○應自反請求起訴狀繕本送達翌日起，至兩造婚姻關係消滅之前1日止，按月於每月15日前給付甲○○1萬元；就未到期之給付，如遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之期間視為亦已到期、㈢乙○○應給付甲○○100萬元，及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、㈣甲○○願供擔保，請准宣告假執行。併為備位聲明：㈠乙○○應自離婚判決確定之日起，按月於每月15日前給付甲○○ 1萬元。如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期、㈡乙○○ 應給付甲○○150萬元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、㈢甲○○願供擔保，請准宣告假執行。四、原審判准兩造離婚，甲○○不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡乙○○在第一審之訴駁回。並於本院為反請求：㈠先位聲明：1.乙○○應與甲○○同居。2.乙○○應自反請求起訴狀繕本送達翌日起至兩造婚姻關係消滅前一日，按月於每月15日前給付甲○○1萬元。就未到期之給付，如遲誤一期未履行，或未完全履行者，其後之期間視為亦已到期。3.甲○○願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.乙○○應自離婚判決確定之日起，按月於每月15日前給付甲○○1萬元，如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。2.乙○○應給付甲○○150萬元，即自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。3.甲○○願供擔保，請准宣告假執行。乙○○答辯聲明：上訴及反請求均駁回。五、協商整理兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第96、213頁）　㈠兩造不爭執事項：　1.兩造於83年5月2日結婚，婚後育有兩子鍾○○、鍾○○（均已成年）。　2.乙○○自101年6月退伍後，即未再與甲○○共同生活，迄今已分居12年。　3.甲○○於103年間對乙○○、鄭○○提出妨害家庭之刑事告訴，經屏檢檢察官為系爭不起訴處分。　4.乙○○前兩度對甲○○提起離婚訴訟，經原審法院107年度婚字第27號、109年度婚字第127號判決駁回確定。　㈡本件爭點：　1.本訴部分：乙○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，是否有據？　2.反請求部分：　　⑴甲○○依民法第184條第1項、第195條、第1001條、第1116-1 條、第1117條規定，先位以乙○○離婚之訴無理由，則反請求乙○○履行同居義務、給付扶養費暨侵害配偶權之損害賠償，是否有據？　　⑵甲○○依民法第184條第1項、第195條、第1056條、第1057條規定，備位以乙○○離婚之訴有理由，則反請求乙○○給付贍養費暨侵害配偶權、離婚之損害賠償，是否有據？六、本院之判斷：　㈠乙○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚部分：　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受既判力之拘束（最高法院78年度台上字第2202號判決要旨參照）。查乙○○前兩度向原審法院對甲○○提起離婚訴訟，迭經同法院107年度婚字第27號、109年度婚字第127號判決駁回確定乙情，為兩造所不爭執，並有上開各判決附卷可稽（見本院卷第83-92頁）。是在確定判決事實審言詞辯論終結即110年3月17日後所生之事實，並不受既判力之拘束。而乙○○主張本件離婚事由為系爭保險爭議，及甲○○曾對乙○○ 、鄭○○提出妨害家庭之刑事告訴、兩造自101年6月分居迄今等事實，已據其陳述明確（見本院卷第97頁），則兩造間在 110年3月17日後所發生之系爭保險爭議暨分居之事實，即非為前案判決既判力所及，甲○○抗辯本件起訴違反既判力等語，尚非可採，合先敘明。　　2.次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚，方符合民法第l052條第2項規定之立法意旨。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，即客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號裁判意旨可參）。乙○○主張其雖為系爭3張保單之被保險人，亦由其繳納保費，卻由甲○○任系爭3張保單之要保人，其屢要求甲○○更改保單要保人，甲○○均不理會，致系爭2張醫療保單因遲誤繳納保費而停效後，其因不具要保人身分無法辦理復效續繳，保單迄今已停效註銷，其醫療保險權益因此蒙受損害，且兩造因系爭保險爭議家庭失和，迄今仍在分居之狀態，有難以維持婚姻之重大事由等語，為甲○○所否認，辯稱：乙○○101年6月退伍後惡意遺棄致兩造分居，又保險業務員已於110年8月24日寄出要保人更改申請予乙○○，惟保單要保人縱欲變更亦應更改為兩子，未料乙○○不願意，則保單最終失效為乙○○恣意行為所致，甲○○非不配合系爭3張保單變更要保人云云。　3.經查，系爭3張保單分別為：92年9月17日投保醫療帳戶終身保險（保單號碼：第0000000000號）、93年12月31日投保達康101終身保險（保單號碼：第0000000000號）、99年8月23 日投保新安心保住院醫療終身保險（保單號碼：第00000000 00號）；上開保單均由甲○○任要保人，乙○○則為被保險人，此有財團法人金融消費評議中心評議書在卷可憑（見本院卷第315頁）。又系爭3張保單投保時間均為乙○○101年退伍前，係甲○○提出建議並獲乙○○同意後，甲○○自任要保人而簽署保險契約，固堪認定，惟依系爭3張保單均為人身保險，涉及乙○○生命及身體健康等法益，一身專屬性甚高，尤以其中系爭2張醫療保單更與乙○○患病時，能否獲得良好醫療照護息息相關，故乙○○嗣要求甲○○將保單要保人更改為自己，更利其維護與主張保單權益，尚無悖於情理。惟甲○○未思理性回應乙○○之要求，堅持系爭3張保單之要保人僅得變更為兩造之子，乙○○亦未能與甲○○懇談，探求彼此應如何退讓、折衝而形成共識，在未能獲甲○○首肯變更要保人之情形下，自行向保險人即國泰人壽保險股份有限公司申訴，及續向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，最終遭評議中心以乙○○未提出證據證明與甲○○已達成變更要保人之合意為由，認其評議之申請為無理由（見本院卷第319頁），由此足見，兩造歧見甚深、互不妥協，已難以考量對方立場進而相互溝通扶持。再者，系爭3張保單經乙○○長期繳納保費，迄111年7月保單停效時已累積甚高之財產價值，兩造為使保單復效而保障乙○○未來長遠之醫療利益，更應放下堅持，妥適處理要保人變更及保單復效事宜，卻均未為之，終使系爭2張醫療保單無法復效而遭註銷，佐以兩造自110年3 月17日後仍繼續處於分居狀態，可見雙方感情淡薄、已形同陌路，無意為維護對方之權益努力，夫妻間誠摯相愛、互信之基礎崩解，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，是乙○○主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，堪可採信。且兩造未能理性溝通、相互扶持，終致婚姻難以維持，均應就此婚姻破綻負責，甲○○並非無過失之一造，是乙○○依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，即有理由，應予准許　㈡甲○○備位以如乙○○訴請離婚為有理由，則請求給付贍養費暨侵害配偶權、離婚之損害賠償部分：　　　1.本件甲○○反請求係先位以乙○○訴請離婚為無理由，則請求乙 ○○履行同居義務、給付扶養費暨侵害配偶權之損害賠償；倘乙○○訴請離婚為有理由，則備位請求乙○○給付贍養費暨侵害配偶權、離婚之損害賠償，依此，本件既認乙○○離婚之請求為有理由，則續依甲○○之備位反請求為審理，先予敘明。　2.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限；又夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1056條第1、2項及第1057條定有明文。準此，夫妻因裁判離婚，僅無過失之一方得請求他方賠償非財產上損害暨給付贍養費，本件甲○○對兩造婚姻之破綻，非無過失之一方，故其請求乙○○給付贍養費暨賠償離婚損害，與前揭規定未合，不應准許。　3.次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1、3項分別定有明文。再次按婚姻係以共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。甲○○主張乙○○與鄭○○間有不正當往來而侵害其配偶權，應負賠償責任等語，為乙○○所否認，經查：　　　⑴甲○○於103年間手機接獲系爭訊息，故對乙○○、鄭○○提出妨害家庭之刑事告訴，此據本院依職權調閱系爭刑案全卷查閱明確。乙○○於系爭刑案及本件審理中，均陳稱系爭訊息係鄭○○使用其手機傳送甲○○（見本院卷第212頁、第509-5 11頁、第515頁），觀之附表所示訊息傳送時間，鄭○○在1 03年1月10日起至同年3月17日該段期間內，曾於同年1月1 0日、同年月17日、同年月20日、同年月23日、同年2月18 日、同年月19日、同年3月12日、同年月14日、同年月17 日使用乙○○手機傳送訊息予甲○○，衡以鄭○○可自由拿取乙 ○○之個人手機傳送訊息，足見乙○○與鄭○○互動頻繁且關係緊密。參以訊息內容先提及對甲○○向其前婆家告狀、破壞其婚姻關係之不滿，嗣再揭露其與乙○○每日同枕共眠、拍攝婚紗照、準備晚餐、飯後對飲高梁酒等相處情形，其後要求甲○○勿再打擾乙○○等語，訊息內容所指述甲○○破壞其婚姻之事件及與乙○○相處點滴等情節均甚為具體，提及「（乙○○）寧願讓妳守空房」、「把妳當觀音、媽祖供起來，就好好的當妳的木頭神像，念在妳對裘家沒有功勞也有苦勞，沒有苦勞也有辛勞的份上，該給妳的供養費，時間到了自然會給妳，妳根本不關心他，不要老是用"錢"來煩他」等語，亦與兩造自101年6月間起分居，乙○○提供生活費至103年7月之實際狀況相符，顯非憑空虛捏，且乙○○在取回手機後可輕易查知前揭訊息內容，惟均未以傳送訊息或其他方式向甲○○解釋或為反對之表示，亦未阻止鄭○○繼續傳送訊息，可見其主觀上亦不認訊息內容有違反其本意，堪認附表所示訊息提及鄭○○與乙○○相處情節與實際情形相符。則依鄭○○為乙○○準備晚餐、兩人飯後對飲高梁、同枕共眠、拍婚紗照，乙○○過年並陪伴鄭○○回家等舉動，堪認其等互動為同居伴侶關係，而逾越正常男女社交往來之界限，足以破壞乙○○、甲○○婚姻之圓滿安全及幸福，甲○○ 請求乙○○賠償其配偶權受侵害之精神上痛苦，自屬有據。　　⑵次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項、第12 8條定有明文。又在配偶權被侵害事件，於配偶與第三人為性行為之情況下，因個別發生性關係之行為態樣，屬獨立而可分，與一次性侵權行為致發生損害狀態之繼續或加深損害結果之情形有異，故就時效之起算，應以配偶知悉個別侵權行為之時點為其始點。然若屬其他逾越社會一般通念所能忍受，且達於破壞他人婚姻生活圓滿安全及幸福程度之侵權行為者，此類型為若有繼續性，則其所生損害應至行為終了時始底定，故其時效應自行為終了時起算。查乙○○、鄭○○間有同居伴侶關係，已如前述，參以乙○○自承本案開庭通知及訴訟資料多由鄭○○代收（見本院卷第21 0頁），並有送達回證在卷可據（見本院卷第57頁、第61 頁、第105頁），甲○○主張其等2人迄今仍在交往中等語，尚非無憑，應可採信，由此，乙○○侵害甲○○配偶權之行為既尚未終了，時效即未起算，則其抗辯甲○○侵權行為賠償請求權已罹於時效云云，自非可採。　　⑶另按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院斟酌乙○○與鄭○○為同居伴侶關係，自附表所示訊息傳送時間迄今亦有十餘年，可見交往時間甚長，除使甲 ○○處於難堪之情境外，並嚴重破壞甲○○之婚姻與家庭的圓滿，復參酌乙○○為專科畢業，軍職退休後現從事服務業，名下有不動產；甲○○為高職畢業，現從事打零工之工作，名下亦有不動產，此除據兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第214-215 頁及卷末彌封袋）等一切情狀，認甲○○請求乙○○賠償精神慰撫金50萬元，應屬適當，逾此部分之請求，則不應准許。七、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，尚屬有據，應予准許。甲○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。另甲○○備位反請求乙 ○○給付侵害配偶權之損害賠償50萬元，及自反請求狀繕本送達之翌日即113年10月24日（送達回證見本院卷第161頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命乙○○ 給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定職權宣告假執行，併依同法第392條第2項之規定，職權宣告乙○○預供擔保得免為假執行，以期衡平。至甲○○之反請求經駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由、一部　　無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　時間　　　　　　　訊息內容 1. 103年1月10日 ○榮（按：乙○○原名裘○榮），並不愛妳，十幾年前，我放手了兩次，這次我再也不會放手了，從十幾年前，妳用電話騷擾我的家庭開始，導致我婚姻破碎，幼兒沒有母親照顧開始，傷害了我，毀了我的家庭幸福開始，他就不愛妳了，現在我回來他身邊了，他的心中更沒有妳的地位存在，現在他的人，他的心，都在我身上，他根本不願意提到妳的存在，這些都是妳自己造成的，也是妳欠我的，我只是找回我該有的幸福。　　　　　　 2. 103年1月17日他現在睡在我身邊，每天都和我相擁而眠，也許妳不相信，以為他一個人睡，已經習慣了，其實妳錯了，因為他並不愛妳，寧願讓妳守空房，確是夜夜與我相擁而眠，有時半夜醒來，還會在我耳邊告訴我，他真的很愛我，他不能沒有我，這就是妳，我的差別，因為妳只會跟他要錢，並不關心他，而我，關心他寵他，而他也是百般寵愛我，疼惜我。　 3. 103年1月20日我和○榮剛喝完酒，現在要睡了，今天陪他喝金門高粱酒，他覺得很幸福。 4. 103年1月20日再告訴妳一個秘密，民國88年時我和○榮就拍過婚紗照了。　 5. 103年1月23日 ○榮他過年不回去了，留在我這裡和我過年，陪我回娘家。前兩天他才陪我回祖父、母家打掃，修水電。就是不想回去看見妳。 6. 103年2月18日當年是妳先騷擾我的家庭，告訴我婆婆，我生的小孩不是她們家的，造成婆家對我的不諒解，毀了我的婚姻，讓我的幼子，沒母親照顧，現在反倒惡人先告狀，說我打電話給妳，說我汙蔑妳，這些事，○榮都知道，他也知道，電話並不是我打的，還說我去過妳家，見過妳，心機還真重。當年他在部隊得罪人，當初要不是我護著○榮，犧牲自己，當時他的操行，就有瑕疵，還升的了官嗎？沒有被拔掉，也會被冷凍，哪有妳這十幾年安穩的日子過。　　　 7. 103年2月18日十多年前我離婚，離開高雄，○榮，是不是整整一年多沒有回家，因為他心痛，我永遠的離開他了，他怨妳，毀了我的家庭，要不是看在州州，和玄玄（按即兩造之子）兩兄弟還小的份上，當年妳去部隊找他，他是不是告訴妳，如果妳受不了，可以離婚，妳簽好字，他會簽字離婚。　　 8. 103年2月18日妳用電話騷擾我婆家三、四年，我才用幾通簡訊，妳就受不了，到處告狀。 9. 103年2月19日一個不懂得關心丈夫，體貼丈夫，廚藝又不行，又不會賺錢，分擔老公身上的重擔，只會要錢的女人，算什麼老婆。妳幫他買過一件內褲，一雙襪子嗎？妳好命，不用煮，可是我為了○榮的身體，下了班，我還是會親自下廚準備飯菜，讓○榮回來能吃到一餐熱騰騰的晚餐，有本事，自己去外面工作看看，錢不好賺，什麼都不會，只會伸手要錢，妳把他當老公？還是搖錢樹啊！　　 10. 103年2月19日 ○榮很不喜歡妳打電話來；也不喜歡聽到妳的聲音，他的手機上沒有妳的名字、電話，和照片，妳唯一掛在牆壁上的照片，他早已拿掉了，他說妳的聲音，覺得很煩。 11. 103年3月12日一夜夫妻百日恩，百日夫妻一世仇。 12. 103年3月14日把妳當觀音，媽祖供起來，就好好的當你的木頭神像，念在你對裘家沒有功勞也有苦勞，沒有苦勞也有辛勞的份上，該給妳的供養費，時間到了自然會給妳，妳根本不關心他，不要老是用"錢"來煩他。　　 13. 103年3月14日他身體不好，請妳不要再來煩他，妳讓他多活幾年，可以嗎？ 14. 104年3月17日 ○榮若是和你有緣，時間，空間都不是距離，若是無緣，就算終日相聚，也無法會意。 15. 103年3月某日老公，若不愛妳，妳跟再多的人訴苦，也無用，是老公要跟妳一輩子，還是她們要跟妳相守一輩子，就算他們再懂妳，妳走不進老公的心裡也沒用。　上開訊息內容詳見系爭不起訴處分案卷

2025-01-15

KSHV-113-家上-57-20250115-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第134號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國103年5月14日結婚，被告對原告於婚後即105年至108年至111年間連年提告保護令、不履行夫妻間義務，與原告格格不入，原告還要與訴外人甲○○（下逕稱其姓名）結婚，已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第1項第3、5款、第2項本文規定請求離婚等語，並聲明：請准兩造離婚。二、被告則以：被告提出通常保護令之聲請係因為原告家暴被告，原告更於106年9月6日家暴被告，原告離婚目的是要娶訴外人甲○○，不同意離婚等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）兩造於103年5月14日結婚，婚後無子女，兩造同住中。（二）兩造前互相提出通常保護令之聲請，兩造均經本院以106 年度家護字第656、696號核發通常保護令確定。四、本件應審究者為：（一）原告依民法第1052條第1項第3、5 款規定訴請離婚，有無理由？（二）原告依民法第1052條第 2項本文規定訴請離婚，有無理由？茲分別論述如下：（一）原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，並無理由：　　⒈夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院 34年上字第3968號判決意旨參照）。又究竟有無此種虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否仍處於誠摯基礎而為觀察。此誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，尚難謂為不堪同居之虐待；若已動搖，終日冷漠相對，亦難謂非虐待。故一方主張受有他方不堪同居之虐待時，必須觀察雙方共同生活的全盤情況，以為判斷。　　⒉原告主張自己於106年9月6日10時許在住處，與被告發生爭執，遭被告恐嚇，並向本院聲請核發通常保護令，再遭被告多次向原告提起通常保護令之聲請，均遭本院駁回，被告無端提告，原告不堪同居生活等語，雖提出卷附本院10 5年度家護字第216號、111年度家護字第717號、106年度家護字第656號、107年度家護聲字第42號、台灣士林地方檢察署107年度偵字第12373號、108年度偵字第11109不起訴處分書（見本院卷第125至136頁），查原告主張之受暴情事，雖經本院審理後駁回確定及台灣士林地方檢察署予以不起訴，但被告係因多次於兩造住處發生傷勢所提出之聲請，僅因證據未即時提出遭駁回，難認為被告係無端對原告提出通常保護令之聲請及刑事告訴。　　⒊再觀諸本院106年度家護字第656、696號通常保護令，兩造於106年9月6日發生衝突之始末，原告坦承有抓住被告雙手，被告遂拿起拖把抵擋，揚言找流氓，目的是嚇原告，有上開保護令在卷可參（見本院卷第24至25、159至160頁），可見本件衝突僅為夫妻間發生齟齬爭吵，尚未達到虐待之程度。　　⒋被告辯以：原告是為了再娶小三甲○○才離婚，不同意離婚，原告陳述其從105年就想要跟甲○○結婚，只要被告同意離婚，成全原告再娶甲○○，同意把名下房屋給被告住、養被告到老等語，是以，兩造間雖曾發生家庭暴力事件，互相提起通常保護令之聲請，並均遭核發通常保護令在案，但係因原告從105年即已萌生與甲○○再婚，欲與被告離婚之意，出手毆打被告，故即使被告於衝突過程中有較大的情緒反應，惟原告毆打傷害被告較被告口語恐嚇原告之施暴情狀為重，被告仍不足構成對原告之故意虐待，是核被告前開所為未達於不堪同居之程度。從而，原告依民法第 1052條第1項第3款規定訴請離婚，核屬無據，不應准許。（二）原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，應無理由：　　⒈夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。　　⒉查兩造間並無分居、無分房等情，此為兩造所不爭執（見本院卷第147頁），又被告自始不願意離開原告，反而是原告希望與甲○○結婚原告，原告復未舉證證明遭惡意遺棄且狀態持續中，是原告此部分主張，洵非可採。（三）原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，亦無理由：　　⒈民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之，業經憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱憲判4）所明揭。又婚姻制度係法規範制度設計，其本質以追求婚姻關係之真、善、美，為一種道德、正義制度性規劃，目的在保障婚姻自由之存在與實現。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利，亦即憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由、維持婚姻或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之離婚自由權受憲法保障，是夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，本屬婚姻自由之內涵。而於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。基於婚姻制度本質含有正義道德觀，於具體個案宜適用衡平法則，審酌准予離婚，如有違國民法感情情事，即應限制其解消婚姻之自由，以防止因恣意請求裁判離婚，造成破壞婚姻秩序，保護維持婚姻之自由。而離婚自由權亦係憲法保障之基本權，雖得立法以法規範予以限制，但其核心內容，不容根本剝奪（只能限制不能剝奪），故限制有責配偶請求裁判離婚，仍應具體審視其與憲法第 22條保障婚姻自由之意旨是否相符，以避免導致個案顯然過苛情事，而有違憲法第23條比例原則。因而憲判4號於判決理由（第38段），乃指示於具體個案應採衡平手段，審酌對主張離婚自由之一方，否准其離婚之請求，有無過苛情事，而其判斷標準，以婚姻破綻原因是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，雙方婚姻關係是否已形骸化，而無婚姻之實質意義與價值等因素，綜合判斷之（最高法院112年度台上字第930、974號判決意旨參照）。　　⒉原告陳稱略以：甲○○可接受再婚，只要被告同意離婚，成全原告再娶甲○○，也願意把名下房屋給被告住、養被告到老等語，可見原告與甲○○確有逾越異性間正常社交之行為，過從甚密，堪以認定。婚姻制度為國家所設立及保障，其影響層面廣泛，且結婚時的許諾，除了共享幸福快樂外，尚包括承擔責任、於逆境中相互扶持，如果僅以一方之意願，就可「單獨決定解消婚姻」，則婚姻不免淪為隨時可棄之物，若如此廉價不堪，則當初又何須允諾步入禮堂，彼此誓言相守一生，故而，本件自不能以原告單方的意願而准許離婚，尚需依前述規定及說明，綜合相關事證判斷。　　⒊原告主張遭前述受暴事由，難再繼續維持婚姻等語，但原告主張遭被告為多次提出通常保護令及虐待等情，均非可採，已如前述，自無從納入難以維持婚姻之重大事由中。原告又主張兩造格格不入，時常爭吵，已無法溝通，但婚姻中縱有歧見，理應先由兩造盡力協調討論處理，非可動輒以訴請離婚方式以求解決。兩造雖因彼此價值觀念、生活習慣仍存歧見，致於互動相處時常有扞格感受，但原告指陳被告所為損及兩造婚姻基礎，卻對修復關係此事未付出其對原告要求之同等程度努力，顯示本件只有原告單方喪失使婚姻存續之意願；被告直至今日仍企盼維繫關係，被告仍有與原告共同生活之意願，亦未見在開庭或書狀中以任何惡言、嘲諷等方式攻擊原告，應認被告有真誠心意之具體付出行為，反而是原告因不想再與被告有任何的交集，直接放棄一切溝通或尋求改變的機會；而婚姻中所遇歧見，兩造若可同心協力，秉於同理之心尋求彼此接納的方法，調整互動應對模式，將可期待有轉圜餘地。基此，兩造婚姻縱有觸礁之情，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。　　⒋兩造自結婚以來雖偶有爭執，然婚姻關係不能將家庭排除在外，原告在心意已決下拒斥任何可能的修補或嘗試溝通，無異是對被告過苛，是以，本件夫妻誠摯相愛的基石，雖不免因前述紛擾而動搖，但尚未達到難以維持婚姻且無法回復的重大事由程度，且在許多類似的案例中，尚有和好之例，本件又未見有何獨立重大的特殊情形，換言之，兩造之婚姻，客觀上尚未達任何人處此情況，均將喪失維持婚姻意願的情形，依前開規定及說明，原告主張兩造之婚姻已達於難以維持之程度，尚非可採。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3、5款、第2項本文規定請求判決准離婚，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-14

SLDV-113-婚-134-20250114-2

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第57號原告丙○○ 訴訟代理人賴宜孜律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面：一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。二、夫妻均非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。」，家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告主張其為本國人，被告為○○人，兩造並約定以原告之彰化縣○○鎮○○里○○巷000號住處為兩造共同住所(參原告家事起訴狀所載)，依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣原告與○○人乙○○（○○，即被告)於民國(下同)88年11月4日辦妥結婚登記，兩造育有兩名子女(長女○○○ 、長子甲○○）。結婚後被告雖然有來台灣依親，但是很少負擔家庭責任與開銷，他所賺取的金錢，大部分都是自己花用，孩子們成長所需要的扶養費用和教育費用，主要都是原告扛起來。更有甚者，近10年來被告染上酗酒的習慣，每天都至少要喝一瓶酒精濃度24%的蔘茸藥酒，周末更是會把自己喝得爛醉，回家後無可避免的發酒瘋，從無例外。被告發起酒瘋的時候不僅會亂吼、亂罵，還會摔東西，也不管已經是深夜且大家都安睡了，弄醒全家人，還擾亂鄰居的夜間安寧，原告和兩個孩子長期以來都深受其酗酒發瘋的精神壓迫，不堪其同居之虐待。而被告已於112年9月19日返回○○，之後從未曾和原告連絡過，當然也不曾支付過子女的扶養費用，應屬一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。核被告所為顯然造成原告不堪同居之虐待，其遺棄原告母子、酗酒以及其缺乏家庭責任之行為，均屬造成兩造婚姻破綻之主要原因，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項之規定請求鈞院判准兩造離婚。以上三種事由構成選擇合併，請貴院擇一賜判如訴之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院得心證之理由： (一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有戶口名簿影本附卷可稽。 (二)次查，兩造於88年11月4日結婚，並於同年12月2日在臺灣辦理結婚登記，婚後被告入境來臺與原告共同生活，又被告於 112年9月23日出境後，迄今未再入境臺灣等情，有戶口名簿影本、結婚登記申請書影本在卷可稽，並經本院職權調閱被告之入出境資料，有入出境資訊連結作業在卷，應堪認定。又原告主張被告酒後會辱罵家人或是作勢要打家人，被告並於112年9月23日出境後，迄今未再入境臺灣，亦未和家人聯繫等情，復經證人即兩造之女兒○○○、兒子甲○○於本院113年 12月30日言詞辯論期日到場具結證述為佐，此有本院言詞辯論筆錄在卷可查。足認原告起訴主張之事實，均堪採信為真。 (三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，又感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件被告長期酗酒成性，酒後會發酒瘋，包括吵鬧、辱罵或是作勢要打家人，且鮮少負擔家裡開銷，嗣被告無故離家，且於112年9月23日即出境，之後未曾再返回臺灣，且再未與原告及兩名子女連繫。從而，本院認為兩造現既已無夫妻實質生活，雙方婚姻賴以維持之誠摯情感蕩然無存，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，可歸責於被告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。 (四)原告依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076 號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第3 款、第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭法官　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-01-13

CHDV-113-婚-57-20250113-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度婚字第20號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告甲○○為中華民國國民，被告乙○○為越南國國民，兩造無共同本國法，惟被告婚後來臺與原告共同生活，並同住於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00號，故應以原告位於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00號之住所地址為兩造共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀為陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告甲○○與越南國國民之被告乙○○（DANG T HI TIEN）於民國107年9月10日結婚，並於108年1月10日申請登記，兩造婚後和樂，然被告離家前都不參加週日家庭聚餐，亦沒有處理家務。被告最後一次被原告母親數落沒有做家事後，當晚即聯絡其越南友人表示要來協調，協調未果即表示要離婚。隨後兩造於108年6月14日至五結戶政事務所欲辦理離婚，原告無法留住被告，亦同意離婚，惟因被告當時未滿20歲，需父母證明，致兩造無法辦理離婚，隨後被告之越南友人表示要帶被告離開。再者，原告需要用社群軟體臉書（下稱臉書）方可與被告聯絡，原告有用臉書傳送開庭時間給被告，被告曾以臉書訊息告知有收到112年8月開庭通知，並想知道審理結果，且被告亦在越南起訴要與原告離婚。綜上情節，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，且被告於108年7月1日後即未關心或照顧家庭，並返回越南迄今均未返臺，兩造之婚姻顯有難以維持之重大事由，爰依民法第 1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告為越南國國民，兩造於107年9月10日結婚，並於108年1月10日申請登記，婚後被告來臺與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00號，被告離家前沒有處理家務，且均不參加週日家庭聚餐，嗣經原告母親數落未做家事後，即於108年6月14日離家，隨後被告返回越南，且自108年7月1 日起即未關心或照顧家庭等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、內政部移民署宜蘭縣專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表、結婚證書（含中文譯本及越南文）影本等件為證，且有宜蘭縣○○鄉 ○○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函所附兩造結婚登記申請書等相關資料在卷可稽，另有內政部移民署109年2月17日移署入字第1090019496號函附被告入出國日期紀錄、內政部移民署109年10月19日移署資字第1090106839號函附被告入出國日期紀錄及外人居停留資料及本院依職權調取入出境資訊連結作業系統所查得被告之入出境日期紀錄等件在卷可佐，復核與證人即原告之母親劉麗惠到庭具結證稱：「兩造目前沒有住在一起。被告已經離家很久了。」、「後來她（即指被告）阿姨有來這邊看看，她就直接要回去，她阿姨就直接把她帶走，只在我們家住兩、三個月，就說要離婚。」、「他應該無心留下來，被告也不想要維持這個婚姻，我先生有跟他說幫我們生個孩子，我們會給他錢，他也不要，而且執意要離婚。」等節，大致相符，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。　㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有裁判可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判決意旨）。查兩造於107年9月10日結婚，且於 108年1月10日申請登記，而婚後被告於108年2月27日入境臺灣與原告同住，嗣於108年6月27日出境後，迄今未再有入境臺灣之紀錄，有內政部移民署前開函文所附被告入出國日期紀錄及本院依職權調取入出境資訊連結作業系統所查得被告之入出境日期紀錄在卷可考，惟被告來臺後僅與原告共同生活數月，即於108年6月14日因故離家未歸，隨後返回越南，迄今未曾入境臺灣之紀錄等情，已如前述，是被告於婚後僅與原告共同生活數月即離家未歸至今，此後亦未有積極聯絡、接觸原告等維持婚姻之舉，足徵被告無維持婚姻之意願，故原告主張被告惡意遺棄乙節，應屬真實。綜上，被告離家迄今已逾5年6月，復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。　㈢末按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中一項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。從而，本件原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文雄

2025-01-10

ILDV-109-婚-20-20250110-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第383號原告乙○○ 訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師被告甲○○○(HUYNH THI YEN LINH) 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南社會主義共和國籍人民，有原告之戶籍謄本、兩造結婚證書在卷可參，兩造雖無共同之本國法，惟依卷附之兩造結婚登記申請書，兩造係約定以我國為共同住所地，且目前被告亦在我國，離婚之原因事實亦在我國發生，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用我國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告為越南社會主義共和國籍人民，原告經被告阿姨介紹認識被告，雙方於民國113年3月14日在越南登記結婚，同年7月8日在我國為結婚之戶籍登記，被告於113 年8月22日入境後，本與原告同住在原告位於高雄市○○區○○ 路000巷0號之住處，然被告於同年9月4日即不告而別離家出走至今，原告遍尋不著乃至移民署通報，迄今仍未尋獲，堪認被告惡意遺棄原告，並在繼續狀態中，且被告失聯至今，已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求法院判決離婚。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。另所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡原告主張兩造於上開時間結婚、登記乙節，有原告戶籍資料、兩造結婚證明書、結婚登記申請書、被告護照及簽證影本、外國人居留資料查詢等件為憑，堪信為真實。又原告主張被告於113年8月22日入境後，於同年9月4日即不告而別離家出走至今此情，亦有內政部移民署高雄市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表、被告入出境紀錄等件可參；且依被告之入出境紀錄，其入境後至本件言詞辯論終結時並未出境，而被告來臺之簽證停留時間為60日，目前並未被收容（本院卷第95頁），是以目前已超過被告簽證之停留期間，而被告仍未出境，堪予佐證被告於113年9月4日離家出走失聯至今乙事屬實。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。　㈢本院審酌原告為我國人民，被告則為越南人民，依原告所述係經被告之阿姨介紹，婚前僅認識1個多月之時間，曾經去過越南3趟，有與被告出遊，平常雙方是以交友軟體聯絡，被告不會講中文，用翻譯軟體溝通，被告來臺後說不適應想回越南，被告離家後就在通訊軟體封鎖原告及被告阿姨、親友等語，是以雙方文化、語言、生活背景原有相當差異，且婚前認識時間短暫，欠缺深入瞭解與認識，雙方感情基礎薄弱，依附關係甚低。又被告於來臺居住在原告家中約10餘日左右即離家失聯至今，目前行蹤不明（依入出境紀錄仍在國內），業如前述，可見被告應無與原告維持永久共同生活而共同家庭經營之意，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯已破裂，以兩造間之上開婚姻狀況觀之，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，揆諸前揭說明，兩造婚姻僅徒具形式，缺乏永久共同生活之共識，實際上亦無共同生活及相互扶持之情況，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由應由被告負主要責任。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離婚，自毋庸審酌，附此敘明。　　　四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-10

KSYV-113-婚-383-20250110-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第225號原告乙○○ 被告甲○○（ＳＯＫ‧ＨＵＯＲ）（女，柬埔寨王國國人，西元0000年0月00日生）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一夫妻之一方為中華民國人。二夫妻均非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法。無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦定有明文。經查，本件原告為本國人，被告為柬埔寨國人，兩造於民國90年9月25日結婚，並於同年10月5日在臺灣辦理結婚登記，婚後共同住所地位於高雄市鳳山區，經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、中文暨柬埔寨文結婚證書等件在卷可稽，堪認屬實。依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並適用我國法，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於90年9月25日結婚，嗣於同年10月5日申登，婚後被告曾短暫來臺，惟旋於同年10月15日無預警返回柬埔寨，迄今音訊全無，是被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已生破綻無維持可能性，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、中文暨柬埔寨文結婚證書等件為證（見本院卷第13至19頁），並有本院函詢高雄市鳳山戶政事務所之兩造結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第37至43頁），復經本院依職權函詢內政部移民署，查知被告於90年10月15日出境，迄今未再入境等情，有內政部移民署112年5月15日移署南高一服字第1120062454號函暨入出國日期證明書在卷可憑（見本院卷第45至47頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應堪信為真。本院審酌婚後被告於90年10月10日入境臺灣，惟旋於同年月15日即返回柬埔寨，兩造現今亦無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻自始即無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告是否對原告有惡意遺棄在繼續狀態中事由詳為審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-08

KSYV-112-婚-225-20250108-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第54號原告甲○○ 被告乙 ○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序部分一、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」、「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱：兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、被告之居民身分證影本存卷可考（本院卷第11、51頁），是本件有關離婚之事由，自應適用臺灣地區法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國99年6月29日結婚，嗣於100年6月3日在臺辦妥結婚登記，兩造婚後同住在臺灣，惟雙方過往多次發生嚴重爭執，並因此迭次辦理離婚登記，其後又數度登記結婚，目前婚姻關係仍存續中，至111年9月某日，被告藉故返鄉探親即出境離臺，此後未再入境返臺，雖經原告多次聯繫，仍無法與被告取得聯絡，是被告惡意遺棄原告且於繼續狀態中，且兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5款請求判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即與民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方之離婚要件相當。經查，原告主張之上開事實，業據原告到庭陳述綦詳，並有原告之戶籍謄本、被告之居民身分證在卷足憑（本院卷第11、51頁），且被告於111年9月28日出境離臺後，即未再有入境之紀錄，有入出境連結作業查詢結果可稽（本院卷第23頁），尚堪信原告之主張為真正。被告婚後雖曾來臺與原告同住生活，惟自111年間出境後即未再返臺，迄今已逾2年，復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准兩造離婚，依法並無不合，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事第二庭法官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-03

SLDV-113-婚-54-20250103-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第79號原告甲○○ （住居所詳卷）被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。原告起訴主張兩造為夫妻關係，分居迄今20年餘，被告長期未與原告同居，分居後亦未再支付家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據提出戶籍謄本（現戶全戶）2件為證，並與證人即原告之弟乙○○到庭證述情節大致相符，且未據被告為任何形式之爭執或抗辯，原告之主張，應堪信為真實。綜上所述，被告無正當理由，長期未與原告履行同居生活，分居後亦未再支付家庭生活費用；參照上開法條規定及判例意旨，被告既有遺棄原告之客觀行為，復有置配偶生活於不顧之主觀惡意，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准兩造離婚即屬正當，應予准許。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-31

HLDV-113-婚-79-20241231-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決　113年度婚字第93號　113年度家親聲字第178號原告丙○○ 訴訟代理人洪珮菱律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟及程序費用新臺幣4,000元均由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、家事事件法第41條第1項、第6項規定「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制」、「法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理」，第42條第1項前段、第2項規定「法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之」。經查：本件原告請求離婚之家事訴訟事件及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）之家事非訟事件，核其請求之基礎事實相牽連，自應准許其合併請求，並應合併審理、合併裁判，且原則上應適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，其裁判以判決為之。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：㈠、兩造於民國107年7月5日結婚，婚後先共同居住於新北市○○區 ○○路0巷00號2樓，婚後感情尚融洽，嗣後原告於110年3月20 自生下兩造未成年子女甲○○後，被告即帶原告及甲○○回原告位於彰化縣○○鎮○○路000巷0號之娘家坐月子，被告則返回新北市泰山區居住，起先被告約2個月至彰化探視原告母子1次，皆當天來回，最近一次則為111年底來探視原告母子後，即未再與原告聯絡，原告以手機通訊軟體Line傳訊息予被告，被告皆不讀訊息，原告撥打被告手機，被告更是拒接原告電話，直至112年7、8月間，被告忽然以手機通訊軟體Line 傳訊息予原告，告知原告伊已經搬家，新家地點仍在新北泰山區，但不給原告詳細地址，嗣後原告也無法連絡上被告，是以，自111年年底被告最後一次至彰化探視原告母子迄今，原告已將近1年半未見被告，與被告完全失聯，原告更不知被告目前住所地，被告迄今仍去向不明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且堪認其無維繫婚姻意願。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述行為所致，應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款及同條第2項之規定請求鈞院判准兩造離婚。㈡、兩造所生之未成年子女甲○○自000年0月00日出生後、被告即將原告與甲○○送往原告彰化娘家，與原告之父母、二位弟弟同住，由原告及同住家屬共同照顧甲○○一切之食、衣、住、行，原告最為明瞭甲○○之一切作息、健康狀況，甲○○與原告有極為深厚之感情，且與原告娘家家人亦十分熟悉且感情深厚，而原告娘家家人均十分樂意作為原告之支持系統，於原告工作時照顧甲○○。反觀被告自甲○○出生後即與甲○○分隔兩地居住，且約2個月才會至彰化探視甲○○1次，每次皆當天來回，至111年年底探視甲○○後，迄今皆未再至彰化探視甲○ ○，導致甲○○現已3歲，卻對於身為父親之被告完全沒印象，被告對甲○○漠不關心，亦未給付任何扶養費，難認被告能妥適照顧甲○○，綜上，被告顯然不適於行使負擔甲○○之權利義務，甲○○之權利義務應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達相關聲明或　　陳述。三、得心證之理由：㈠、關於離婚部分：１、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。２、經查，原告主張兩造係夫妻關係，現仍存續中，並育有未成年子女甲○○等情，業據原告提出戶籍謄本、個人戶籍資料為證（見本院卷第27至第29頁、第129至第133頁、第165至第1 69頁），自堪信為真。另原告主張被告於111年12月底最後一次至彰化探視原告母子後即未再見面，直至112年7、8月間突傳被告已搬家訊息予原告後，自此即無音訊，造成婚姻破綻而無法回復，有不能維持婚姻之重大事由且此事由可歸責於被告等情，亦據原告到庭供述明確，而被告經本院合法公示送達通知後，仍未到場陳述答辯或提出書狀表示意見，堪認原告上開主張為真實。３、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：一、兩造婚姻狀況：本案調查期間因不知相對人（即被告）去向為何，故有關兩造婚姻狀況僅能就聲請人（即原告）部分蒐集資訊，聲請人表示000年0 月00日生下未成年子女後不久，聲請人便帶未成年子女搬回彰化娘家居住至今，聲請人剛搬回娘家初期，相對人還會前往探視關心聲請人與未成年子女，按聲請人所述112年起伊完全無法聯繫上相對人，至今相對人對伊與未成年子女更是不聞不問。按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若聲請人所述為真，聲請人帶未成年子女回娘家居住至今，相對人僅初期有盡到為人夫與人父之責，後續相對人就莫名失聯，聲請人也不知道相對人下落為何，加上聲請人更換電話號碼後亦有主動傳訊息告知相對人新的電話號碼，但相對人未主動跟聲請人聯繫，如此較難見相對人有與聲請人維繫情感聯繫之想法，可認相對人確實未有履行同居之義務也未有維持婚姻之想法，若聲請人所述為真，相對人可能有惡意遺棄他方之行為，就以聲請人所述兩造間婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，對婚姻破綻之發生與擴大，雙方之有程度部分，因僅能與聲請人單方蒐集資訊，建請法官參酌其他相關資料後自為裁定。」等語，有本院家事調查官113 年9月20日家事事件調查報告乙份在卷可佐。４、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認被告於111年12月底最後一次至彰化探視原告母子後即未再見面，直至112年7、8月間突傳被告已搬家訊息予原告後，自此即無音訊，迄今行蹤不明已逾1年4月，兩造已無夫妻互動，關係疏離，缺乏婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質，較難期雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，顯見兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，是兩造間感情顯已淡薄，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由之有責程度，被告應具有較重之可歸責性。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。５、原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離　　婚，訴訟標的雖有2項，但僅有單一之聲明，本院既已判准　兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離　　婚，本院自無庸審酌，附此敘明。㈡、關於親權部分：１、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　，民法第1055條第1項及第1055條之1分別定有明文。是以，　　法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自　　應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、　　子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往　　照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒　　童之最佳利益。２、本件兩造婚後育有未成年子女甲○○，業經本院認定如上，兩造於本件審理終結前，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權請家事調查官就未成年子女親權酌定事項進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：…二、未成年子女之親權：本案僅能就聲請人（即原告）訪視，經與聲請人調查所得資訊可知，未成年子女出生至今都是聲請人與聲請人家人一同照顧，未成年子女為強褓中的嬰兒時相對人（即被告）即不聞不問，如今未成年子女年滿3歲，對於父親角色的認知，係受聲請人姪子女影響，因而隨聲請人姪子女稱呼聲請人大弟為爸爸，因未成年子女年幼，無法告知對於父親角色的意涵，甚至家調官家訪時詢問爸爸時，未成年子女也是懵懂不知。其次，於聲請人住家實地訪視時，觀察聲請人除與未成年子女有良好互動外，在未成年子女的日常生活照顧上未有不妥適之處，且聲請人母表示日後也會繼續協助照顧未成年子女，觀察未成年子女與聲請人母亦有正向互動，故聲請人家庭系統可以提供聲請人照顧未成年子女之支持。綜上，本案僅能確認未成年子女繼續由聲請人照顧尚無不妥，倘若如聲請人所述相對人對未成年子女不聞不問，又以未成年子女之年紀與照顧需求評估，未成年子女現階段正是需要大人花時間照顧陪伴時期，加上未成年子女出生即患有心臟中隔缺損，聲請人表示中秋節後即要進行手術治療，如此更是需要熟悉之照顧者的照顧，故本案雖無法訪視相對人，但以未成年子女出生至今受照顧情形評估，倘若兩造離婚則由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者較為妥適，另，按聲請人所述都無法聯繫上相對人，故除由聲請人擔任主要照顧者外，建議由聲請人單獨行使未成年子女之親權較符合未成年子女之利益。」等語，有本院家事調查官113年9月20日家事事件調查報告乙份在卷足稽。３、本院綜上一切事證，參酌上開訪視報告，認被告自111年年底迄今未與未成年子女甲○○會面互動，親子關係疏離，親權意願消極，是被告實不適任擔任未成年子女之親權人。又聲請人之親權意願積極，現階段之身心狀況、家庭支持系統、家庭經濟和居住環境等大致穩定，具備基本親職能力。另未成年子女甲○○自000年0月00日出生後不久即於原告住所居住迄今，熟悉原告住所之居家環境，由原告、原告母親主要照顧，受照顧狀況良好穩定，且與原告、原告母親已建立緊密之情感連結與歸屬感，是參照父母適切之比較衡量照護之繼續性、現狀維持原則，本院認為對於兩造所生未成年子女甲○○ 權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第97條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-家親聲-178-20241231-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第271號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年9月6日在福建省寧德市結婚，並於同年10月18日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，雙方約定被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所。被告婚後雖有來臺與原告共同生活，惟於108年10月7日出境後即未再返回臺灣，棄家庭於不顧，迄今未歸，被告顯然違背同居義務，經原告聲請本院於112年3 月21日以111年度家婚聲字第38號裁定被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且蘄傷婚姻之本質，兩造之婚姻顯已無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係乙節，有戶籍謄本、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書附卷可憑，則原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。㈡、次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。㈢、經查：　⒈兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷為證，堪以認定。　⒉原告主張被告於108年10月7日出境後即未再來臺，經本院111 年度家婚聲字第38號裁定被告應與原告同居確定，被告仍未返家履行同居義務，兩造自斯時分居至今等情，有入出國日期證明書附卷可考，並經本院調閱上開履行同居事件卷宗覆核無訛，被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告此部分主張為真實。　　　⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻於108年10月7日離境後即未返臺與原告同住，且經本院以111年度家婚聲字第38號裁定被告應與原告同居確定後，被告仍不履行，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂非重大，兩造分居至今已逾5年，期間並無任何夫妻情感互動，顯均無維繫婚姻之意願，依一般社會通常之認知，兩造間夫妻應有之誠摯互信基礎顯已喪失，可認已達任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻。又兩造婚姻發生破綻之原因，係因被告未返臺，故對於離婚事由之發生，被告應具可歸責性。是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。另原告之離婚請求既經准許，其另依民法第 1052第1項第5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-婚-271-20241231-1