Know99判決書

搜尋結果：慈濟大學濫用藥物檢驗中心

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3030號上訴人即被告楊萬寶住宜蘭縣○○鎮○○路000○0號○○○○ ○○○○○）選任辯護人卓品介律師（法扶）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第462號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8663號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、楊萬寶幫助施用第二級毒品，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日。　　事　實一、楊萬寶明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得施用，仍基於幫助雷君凱施用甲基安非他命之犯意，於民國112年3月20日上午某時許，在不詳工地，收受雷君凱新臺幣（下同）2,000元，幫助雷君凱向不詳他人購買該金額數量之第二級毒品甲基安非他命，以供其施用。嗣於同日晚間10時54分許，楊萬寶前往雷君凱位於宜蘭縣○○鎮○○○路00○0號住處前，將該金額數量之第二級毒品甲基安非他命1包交付雷君凱，雷君凱並於次（21）日晚間11時許，在其宜蘭縣住所施用之，以此方式幫助雷君凱施用第二級毒品。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、被告楊萬寶（下稱被告）否認公訴意旨所認販賣第二級毒品罪，故本件審理範圍為罪刑全部。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告先前經本院傳喚未到，其住居所不明，而本院已於113年12月25日將本院於114年2月11日上午11時10分之審判程序傳票公示送達，而生合法送達之效力（另行寄存送達居所部分略），且被告亦查無在監押情形，上情有本院公示送達公告（稿）、公示送達證書、戶役政資訊網站查詢個人基本資料及本院前案案件異動表在卷可參（本院卷169、173、193-197頁）。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。三、證據能力：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及辯護人於本院審理過程中同意有證據能力（被告未到場，亦未曾聲明異議，上見本院卷106-108、128-1 30、202-204頁）；本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該等陳述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官、被告及辯護人爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體事項：一、認定幫助施用第二級毒品之證據及理由：　㈠目前社會現況，一般常見毒品犯罪流通客體、或口語習慣稱呼之安非他命，實係甲基安非他命。是本案偵審中，被告、證人或相關文書固有以安非他命稱呼或記載本案毒品者，實係甲基安非他命，惟無礙本案認定，先予敘明。　㈡上開犯罪事實，業據被告於偵查及原審坦承不諱，核與證人雷君凱警詢、偵查證述情節（關於交付及施用毒品之時間、地點及數量）相符，並有被告住家現場位置圖、車輛詳細資料報表、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、宜蘭縣政府警察局羅東分局毒品初步鑑驗報告單、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年4月12日慈大藥字第1120412007號函暨所附雷君凱檢體總表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年4月14日慈大藥字第1120414070號函暨所附毒品鑑定書各1份、監視器錄影擷取畫面5張附卷可參（偵卷21-24、38-40、73、80- 81頁反面；他卷9-10、12、15頁正反面、70頁正反面、72-7 4頁），亦無其餘足以引起合理懷疑之否定事證。綜上，堪認被告自白均與前揭證據顯示情節相符，應可採信，是被告犯行堪以認定，應依法論科。二、本案未能認定販賣第二級毒品罪之理由：　㈠公訴意旨略以：被告於前揭時、地，以2,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予雷君凱，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實（刑事訴訟法第154條第2項）。次按毒品交易之買賣雙方，買方為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此補強證據之目的，既在於排除此類型供述虛偽之可能性，故而補強證據是否已達補強犯罪重要部分之認定，自應以補強證據與待證事實之關連性如何（有無、強弱），以及補強證據是否足以平衡或袪除具體個案中對向性正犯之供述可能具有之虛偽性為綜合判斷，並應受經驗法則及論理法則之拘束。且衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據（最高法院106年度台上字第3943號、107年度台上字第3407號判決意旨參照）。又按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣。故是否有營利意圖之判斷，自須受經驗法則及論理法則之支配。至於主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然（最高法院108年度台上字第3856號、111年度台上字第259號刑事判決意旨參照）。　㈢公訴意旨所持證據與被告辯解：　1.公訴意旨認被告涉有販賣第二級毒品犯行，主要係以被告陳述、證人雷君凱於警詢及偵查中之證述，以及監視器錄影擷取畫面5張、新加坡商星圖通訊股份有限公司臺灣分公司函、通聯調閱查詢單、門號0000000000號行動電話基地台位置各 1份為其主要論據。　2.據被告於原審堅決否認販賣第二級毒品，辯稱：我只是幫雷君凱購買毒品，並非販賣，辯護意旨並稱本案僅憑雷君凱片面陳述，並無其他人證或任何交易毒品之物證（如分裝袋、杓、秤、研磨器等），也沒有任何被告與雷鈞凱交易明、暗語之對話紀錄等語（原審卷60-61、210頁，本院卷29、31頁）。㈣本院之判斷：　1.被告於前開事實欄所載112年3月20日上午某時許，與雷君凱相約並拿取2,000元後，於同日晚間10時54分許，在雷君凱住處前交付第二級毒品甲基安非他命1包等情，為被告所自承，並有前揭貳、一所載及公訴意旨所指其餘證據可佐，可信屬實。　2.惟查，①證人雷君凱係因遭人報案檢舉，因而由警方查獲施用第二級毒品，因而再向警方供出被告（他卷9-10頁反面）。其於警詢稱：伊與楊萬寶是以前同事，「......我去楊萬寶家裡喝酒，......我就問楊萬寶那個玻璃球是什麼東西？楊萬寶就直接回答我，玻璃球裡面有『安仔』，也就是安非他命......，我感到非常的疲倦，於112年3月20日早上上班時，我......就直接問楊萬寶，問他那邊是否還有安非他命」，楊萬寶說付2,000元，「其他的事情交給他處理」，於是伊就當場直接給楊萬寶2,000元，到晚上才交付一小包毒品等語（他卷25-26頁）。②檢察官訊問中，雷君凱稱：「（你跟他拿還是他賣給你？）他來我家拿給我的，我有付錢給他，楊萬寶當初說錢給他，他會處理」，112年3月初喝酒（那）次有一起施用毒品等語（偵卷81頁正反面）。③於審判中稱「我只是透過被告買而已，我是委託他」、「被告不是直接賣給我」、「我不是直接跟被告買的」，「猜想」被告沒有賺到錢，事後「推測」被告是跟別人拿安非他命給伊，因為被告不是當下給伊等語（原審卷195-197頁）。④從而，依照雷君凱前開經查獲及證述情節，顯然是受他人檢舉而被查獲，因而指證被告，且均表示是雷君凱上班時偶問被告有無毒品、交付金錢後，後來被告才去雷君凱住處交付毒品。則衡以兩人並非經常之交易對象，交易情形亦非一般常見之先行聯絡確認，嗣後再同時為價金、毒品交換，依照上開情狀，能否僅以被告有收受款項、交付毒品等客觀行為，遽行推論被告主觀上必有營利意圖，並以收取金錢為對價從事販賣毒品，依上說明，仍待其他積極證據釐清。又雷君凱偵查中對於被告是否確為自己之販賣行為，亦未正面肯定回答，其並於審理中再另行「推測」被告並非販賣者，而是代為購買者，是雷君凱依其自身生活經驗，及先前曾見被告施用毒品，才向其詢問本案可否為其取得毒品之實際情況，並未能確認被告就是基於營利意圖而自己販賣毒品者，其所陳亦難對被告為販賣毒品之不利認定。此外，揆諸前揭說明，證人雷君凱既係立於對立證人之地位，其上述證詞，能否評價被告僅基於販賣者之地位、主觀上有營利意圖，仍需相當補強。　3.又①雷君凱所稱被告收取金錢、交付毒品乙節，固可認定屬實，然而，被告、雷君凱既然曾為同事，先前並非毫不熟識之人，又曾經一起施用毒品，本案亦係雷君凱偶然發問而發生，從而，本案係被告販賣毒品，抑或係代雷君凱購買毒品，均屬可能之情節。②衡酌被告係於112年3月20日上午即收取雷君凱2,000元，遲至晚間近11時許方才交付雷君凱，足見被告並不是藥腳上門就可以有毒品可以賣的藥頭，本案也不是藥腳議定交易條件，由藥腳獨占交易條件後，再前往藥頭處取得毒品交付之典型販毒方式。反之，本案是被告收受金錢，仍須拖延相當時間後，方能取得毒品交付雷君凱，倘被告係自己販賣，其於獨占販賣來源管道，豈須如此耗費時間。從而，已有合理懷疑被告可能係先向雷君凱收取上開款項之後，仍必須找尋符合雷君凱所要求之交易內容毒品來源，方能代其購買並交付毒品，是被告所辯係幫助雷君凱購買毒品等語，並非毫無所據。③再者，雷君凱施用之毒品究竟重量若干、是否不符其過往施用毒品價量之經驗，而可推斷被告從中獲利之情形，卷查並無其他積極事證足以證明。從而，縱然依據本案過程，仍無法遽論被告即係基於營利意圖而為前開收取金錢、交付毒品行為，亦難以推論至販賣第二級毒品之有罪確信程度。　4.此外，①公訴意旨所提出之其餘事證，客觀上僅足以證明被告於事實欄所載之日期上午收取金錢、晚上交付毒品，以及雷君凱施用第二級毒品之事實，縱使間接推論，亦無法遽行連結被告營利之意圖。②換言之，綜合前開證據整體以觀，足以證明被告收取金錢、交付毒品及雷君凱施用第二級毒品等事實，但被告是否基於營利意圖而為之，並無其他更進一步之直接證據，亦無足以推論之間接或輔助證據，自卷證勾稽或經驗或論理法則推斷，均無從逕繩以被告販賣第二級毒品重罪。　㈤綜上所述，本案積極事證未能認定被告販賣第二級毒品重罪。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪。被告為上開犯罪而持有第二級毒品之低度行為，由幫助施用之高度行為吸收，不另論罪。四、依據上開理由，公訴意旨認被告涉販賣第二級毒品罪嫌，即有未合。惟其所指交付甲基安非他命之基本社會事實同一，且被告與辯護人於原審已主張檢察官起訴販賣罪應為幫助施用第二級毒品罪（原審卷210頁），且經本院於審判中告知該罪名、併為辯論（本院卷131頁），無礙當事人攻擊防禦權利，爰依法變更起訴法條。五、刑之減輕：　㈠被告屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈡另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。經查，被告於本案之犯行對象雖屬單一，但被告並非基於何等特殊原因，遂不得已而幫助他人施用，犯行情狀要難認客觀上顯然足以引起一般同情，況且其因幫助犯刑度已有減輕，不生情輕法重之情狀，是本案並無上開減刑規定適用，併此指明。六、撤銷改判理由及量刑：　㈠原審判決認被告犯販賣第二級毒品罪，固非無見。惟原審就被告上開客觀行為，評價為販賣第二級毒品，依上說明，容有未洽。被告執前詞否認販賣第二級毒品犯罪，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命具成癮性，足以戕害人之身體健康，仍為本件幫助他人施用第二級毒品之犯行，漠視法秩序及他人法益風險，行為應予非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，兼衡其動機、目的、手段、情節（包括對象、毒品數量），被告先前自陳學歷之智識程度，職業、家庭、經濟收入及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金標準，以資懲儆。　㈢扣案手機（Samsung Galaxy A31）1支，未據檢察官聲明沒收，足見無刑法上重要性，倘再予調查，所耗公益資源，將與達成沒收目的之利益失其均衡，爰不贅述。又本案既以幫助施用第二級毒品罪論處，無從推認被告實際獲利，即無剝奪犯罪獲利問題，亦併敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戎婕、彭鈺婷提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-3030-20250225-2

簡

臺灣花蓮地方法院

違反藥事法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳月琳上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8230號），因被告自白犯罪(原案號：113年度訴字第93號) ，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文吳月琳犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。　　犯罪事實及理由一、吳月琳明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）均屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦為藥事法所稱偽藥，非經許可，均不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，於民國112年9月19日21時16分許，在花蓮縣○○市○○○街00號A 棟10樓之1(第一廣場)房間內，將偽藥即第三級毒品愷他命1 包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2 包，無償轉讓予曾柏元。嗣曾柏元於112年9月20日3時15分許，因酒後騎乘機車為警查獲，並在其身上扣得上開毒品，經送驗後，始循線查悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告吳月琳於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人曾柏元於警詢及偵查時之具結證述情節大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局112年9月20日花市警刑字第1120030106號刑事案件報告書、卷內之花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、採證照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年10月17日慈大藥字第1121017056號函檢附委驗檢體鑑定書（偵卷第121 頁至第142頁）及監視器畫面（偵卷第45頁至第47頁）等證據資料在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例所列管之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，且限醫師使用，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制衛生福利部食品藥物管理署）98年6月25 日管證字第0980005953號、衛生福利部食品藥物管理署103 年1月29日FDA管字第1039900715號等函文可參。再管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條第1項復定有明文，醫師開立管制藥品均視醫療目的為之，要無在外流通之可能（最高法院107年度台上字第1090號判決意旨可資參照）。經查，被告轉讓予曾柏元之愷他命外觀形態呈晶體狀，且為被告於住處房間打掃時，在床上地板發現一節，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第9頁），並有另案扣案物品照片及慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年10月17日慈大藥字第1121017056號函檢附委驗檢體鑑定書（偵卷第121頁至第142頁）附卷可憑，另被告轉讓予曾柏元之含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包裝袋上，並無藥品品名、製造廠商、仿單等足以辨別為合法製造之藥品，此有另案扣案毒品咖啡包照片在卷可憑（偵卷第137頁至第142頁），自非合法調劑、供應，復無從證明係未經核准擅自輸入，則顯係未經核准而擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥無訛。 (二)次按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項之法定刑（7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品之情節（亦即其轉讓之數量、種類及對象），依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。經查，被告轉讓第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮予曾柏元（尚未達第三級毒品淨重達20公克以上），依前揭說明，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。 (三)被告有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　1.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8 條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。從而本件被告自有毒品危害防制條例第17條規定之適用。　　　2.經查，被告於警詢、偵查及本院審理時，就其轉讓愷他命1 包、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予曾柏元之事實，均自白不諱（偵卷第7頁至第13頁、第107頁至第10 9頁；本院卷第61頁至第62頁），爰依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害風化、施用毒品經觀察勒戒之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵其素行非佳，其明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬偽藥，猶將偽藥無償轉讓他人，助長偽藥之流通、散布，戕害他人身心健康，對社會產生危害，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其自述國小畢業之智識程度、目前無業、離婚、育有一名未成年子女須扶養，經濟仰賴前男友支應之生活經濟狀況（見本院卷第50頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第8條第3項、第17條第2 項，刑法第11條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-25

HLDM-114-簡-28-20250225-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第26號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告施顯昭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第795號），聲請對違禁物單獨宣告沒收（114年度聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施顯昭因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)檢察官以113年度毒偵字第795號為不起訴處分確定，惟該案查扣之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重1.2公克)、第二級毒品甲基安非他命2包( 含標籤毛重0.6301公克、0.7699公克)、含甲基安非他命之玻璃球1個及含甲基安非他命之毒品吸食器1組，均係屬毒品危害防制條例第18條第1項規定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一級毒品及第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1項前段自明。又海洛因為第一級毒品，甲基安非他命為第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第1項及第2項規定不得持有，屬違禁物。而違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。再毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該包裝袋、吸食器自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　(一)被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月31日22時許，在花蓮縣花蓮市中央路某處車上，施用海洛因、甲基安非他命1次，且此為被告另案即本院112年度毒聲字第167號裁定觀察勒戒前所犯，為同一觀察勒戒事實，不得再聲請觀察勒戒，應一併審酌另案觀察勒戒結果，而認無繼續施用之傾向，經花檢檢察官以113年度毒偵字第795號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（毒偵字卷第99至100頁、本院卷第11頁），堪認屬實。　(二)扣案之海洛因1包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分(驗餘淨重1.2公克) ；扣案之安非他命2包，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分(驗前含標籤毛重0.6301公克、0.7699公克，合計1.4公克)；扣案之玻璃球1個及毒品吸食器1組，亦均經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分等節，有上開實驗室及檢驗中心之鑑定書附卷可參（毒偵字卷第75、 90、95頁），亦為被告所不爭(偵字卷第20頁)，其屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所稱之第一級毒品及第二級毒品無訛，即便非屬被告所有，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，且依毒品危害防制條例第11條第2項之規定，不得持有，揆諸前開說明，亦屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。至於因檢驗所需而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬，另含有甲基安非他命之玻璃球1個及毒品吸食器1組，因其上殘留之毒品難以完全析離，爰一併宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：編號名稱保管字號備註 1 海洛因1包花檢113煙保77號號編號1（毒偵卷第77頁）人工識別編號：000000000。驗餘淨重：1.2公克 2 安非他命2包花檢113毒保182編號1(毒偵卷第69頁) 實驗室編號：Z0000000000、Z0000000000。驗前含標籤毛重：0.6301公克、0.7699公克。 3 毒品吸食器1組花檢113保管597編號1(毒偵卷第81頁) 實驗室編號：Z0000000000。毛重：38.4509公克 4 玻璃球1個花檢113保管597編號2(毒偵卷第81頁) 實驗室編號：Z0000000000、毛重：3.3692公克

2025-02-25

HLDM-114-單禁沒-26-20250225-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第172號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾邵瑄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵緝字第46、47、48號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第138號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之晶體二包（含包裝袋二只）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾邵瑄前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，自屬違禁物，應依同條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；且用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併予沒收銷燬。三、經查：（一）被告前因施用第二級毒品案件，經本院109年度毒聲字第5 號裁定觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國109年8 月10日執行完畢釋放出所，經花蓮地檢署檢察官以109年度毒偵緝字第46、47、48號案件為不起訴處分確定等情，有前揭裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。（二）扣案之晶體2包，經送鑑定後，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重〈含標籤〉分別為0.2929公克、0. 241公克，取樣0.0056公克、0.0019公克，驗餘毛重為0.2 873公克、0.2391公克），有慈濟大學濫用藥物檢驗中心1 08年8月26日慈大藥字第1080826055號函暨鑑定書（見花蓮地檢署108年度偵字第3773號卷第203至205頁）存卷可考，足認該等晶體均屬違禁物，依前揭說明，檢察官之聲請核有理由，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝扣案甲基安非他命之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，無庸另為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾　　　　　上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-02-25

HLDM-113-單禁沒-172-20250225-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第24號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘秋南上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第141號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0.3695公克)，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘秋南因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以113年度毒偵字第716號、113年偵字第5696號為不起訴處確定，而扣案如主文所示之物屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物得單獨宣告沒收；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項亦定有明文。單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項亦有規定。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以113年度毒聲字第21號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月26日釋放另執行有期徒刑，嗣被告經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字262號，就其施用第二級毒品行為為不起訴處分確定。然被告於前揭觀察、勒戒執行完畢前，另於113年8月21日18時許，在花蓮縣鳳林鎮慢城公園男廁內施用第二級毒品甲基安非他命1次(下稱本案)，經花蓮地檢署檢察官偵查後，以被告本案施用第二級毒品之時點，係在前揭觀察、勒戒執行釋放前所犯，依觀察、勒戒先行及一次性原則之規範意旨，應為上揭觀察、勒戒效力所及，而以113年度毒偵字第716號、113年偵字第5696號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表存卷可查。綜上，本案被告施用第二級毒品之犯罪行為地係在本院轄區，且本案係因法律上原因未能追訴被告之犯罪，揆諸上揭二、之說明，是檢察官於本案為不起訴處分確定後，就本案如主文所示扣案物單獨聲請本院宣告沒收，程序自屬合法。　㈡扣案如主文所示之物，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月30日慈大藥字第1130830077號函檢附之鑑定書在卷可佐(見聲沒字卷第11-13頁)，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢綜上，本案聲請為有理由。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-24

HLDM-114-單禁沒-24-20250224-1

毒聲

臺灣臺東地方法院

觀察勒戒處分

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第8號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李張龍文（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第542號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第8號），本院裁定如下：　　主　文李張龍文施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如卷附之聲請書所載。二、按甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。又依照同條例第20條第2項為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯同條例第10條之罪者，適用同條例第20條第1、2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。而現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，應以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，準此，毒品危害防制條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字382 6號裁定意旨參照）。三、經查，被告施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且被告於113年9月30日9時15分經警採集其尿液送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年10月22日出具之檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0257）、應受尿液採驗人尿液檢體作業管制紀錄表各1份存卷足憑，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。又被告前於11 0年間，經本院以110年度毒聲字第213號裁定觀察勒戒，嗣於110年9月13日因認無繼續施用傾向而釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。被告本件施用第二級毒品之犯行（113年9月29日15時許），距其前案觀察勒戒執行完畢後，已逾3年，揆諸前述說明，自應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。又查被告因另案施用毒品案件現於法務部○○○○○○ ○執行中，尚需執行相當期間，聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官認被告本件所犯不宜予緩起訴處分，並非無憑。是聲請人聲請將被告令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-24

TTDM-114-毒聲-8-20250224-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第135號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林于翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第150號），本院判決如下：　　主　文林于翔施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。二、被告林于翔前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年8月23日因無繼續施用毒品傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度毒偵緝字第214號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第21、29頁），是被告因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，素行非佳，惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其國中畢業之智識程度、從事運輸業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見警卷第9頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　陳映如　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第150號　　被　　　告　林于翔　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林于翔前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8 月23日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第214 號為不起訴處分確定。不料其仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月1日時10時49分警方驗尿時點回溯96小時內不詳時間，在花蓮縣某處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其未按時接受定期採尿，經警於113年3月1日時10時49分持強制採驗尿液許可書對其採尿送驗（尿液檢體編號：0000000U0125號），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林于翔於警詢及偵查中均坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、強制採驗尿液許可書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月13日函及所附檢驗總表各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬

2025-02-24

HLDM-113-花原簡-135-20250224-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第9號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李泓毅籍設花蓮縣○○鄉○○路000號（花蓮○○○○○○○○○）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第437號、同年度偵字第3357號），聲請單獨宣告沒收違禁物（1 14年度執聲字第18號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第一級毒品海洛因成分之白粉二包（含包裝袋二只）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李泓毅前因涉犯施用第一、二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案之第一級毒品海洛因2包，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，又海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，依同條例第11條第1項之規定，不得持有，自屬違禁物，應依同條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；且用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併予沒收銷燬。三、經查：（一）被告前因施用第一、二級毒品案件，經花蓮地檢署檢察官以112年度毒偵字第437號、同年度偵字第3357號案件為緩起訴處分，並依職權送請再議後，為臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於112年7月3日，以112年度上職議字第68 0號處分書駁回再議而確定，且於114年1月2日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議之處分書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。（二）扣案之白粉2包，經送鑑定後，均檢出含第一級毒品海洛因成分（驗前毛重〈含標籤〉分別為0.5452公克、0.2769公克，取樣0.0179公克、0.0176公克，驗餘毛重0.5273公克、0.2593公克），有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5月 8日慈大藥字第1120508058號函暨鑑定書（見花蓮地檢署1 12年度偵字第3357號卷第51至52頁）存卷可考，足認該等扣案物均屬違禁物，依前揭說明，檢察官之聲請核有理由，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝扣案海洛因之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，無庸另為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾　　　　　上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-02-24

HLDM-114-單禁沒-9-20250224-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第174號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳憲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7063號），本院判決如下：　　主　文陳憲持有第二級毒品，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。二、刑之酌科　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視大麻屬法律嚴禁之第二級毒品，非經許可而擅自持有，將造成個人身心健康、社會秩序之危害，應予非難；惟念其犯後坦認犯行，尚見悔意；於本案前已有持有第二級毒品經檢察官為緩起訴處分之前科紀錄；兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量，暨其於警詢自陳職業為工、高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，檢驗出四氫大麻酚成分乙情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月11日慈大藥字第1130311053號函附鑑定書、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表在卷可憑，故附表編號1所示之菸草粉末，自係第二級毒品屬實。至附表編號2所示之水煙式吸食器，因已有微量毒品附著於內，無從析離，自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。至鑑定時取樣部分，因於檢驗後已耗盡不存，該部分毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　　　　　　　附表編號物品備註 1 菸草粉末一包成分：四氫大麻酚毛重：2.0208公克 2 水煙式吸食器一組成分：四氫大麻酚　　　　　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7063號　　被　　　告　陳憲　　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳憲明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年2月1日前某日，在不詳地點，自不詳之人處取得大麻菸草粉末1包及內含大麻之水煙式吸食器1組並持有之。嗣陳憲於113年2月1日10時許，在花蓮縣○○市○○ 路000巷00號121室（○○汽車旅館）為警緝獲，當場扣得大麻菸草粉末1包（毛重2.0208公克）及水煙式吸食器1組，始查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳憲於偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。另扣案之大麻菸草粉末1包及內含大麻之水煙式吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺

2025-02-21

HLDM-113-花原簡-174-20250221-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第588號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告尤煜凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第764號)，本院判決如下：　　主　文尤煜凱施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實尤煜凱基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月22日23時許，在花蓮縣○里鄉○○村0鄰○○00○0號住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案為警於同年9月23日16時36分許逮捕，並經其同意於翌(24)日8時38分許採尿後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　由壹、程序及證據能力部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告尤煜凱前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第116號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月 6日執行完畢釋放出所，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第145號為不起訴處分確定等情，此有法院前案紀錄表在卷足憑，是被告經觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依首揭規定，自應予追訴處罰，檢察官依法予以追訴，自屬合法。二、本判決所引用之供述及非供述證據，被告於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第35頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序中坦承不諱，且有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月16日慈大藥字第1131016001號函暨檢驗報告(尿液檢體編號00000 00U0441號)、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表、尿液檢體送驗清冊、自願受採尿同意書附卷可稽(見警卷第41-51頁) 。足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡刑之加重減輕：　　 ⒈不依累犯規定加重之說明：　　　　　　查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於以110年度訴字第54號判決處有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，嗣經被告撤回上訴而確定，並於113年7月17日縮刑期滿執行完畢出監乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院審酌上開構成累犯之前案與本案罪質不同、手段相異，尚難認被告有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰不再於主文中贅載累犯。　　 ⒉本案無自首減刑、查獲毒品來源減刑規定之適用。　　　本案被告係另案經警逮捕後採尿送驗，始經查獲，被告並未自首，且被告亦未供出毒品來源等情，業為被告所不爭執(見院卷第44頁)，故無刑法第62條前段自首減刑及毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯減刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件先後經執行有期徒刑，及經送觀察、勒戒並獲不起訴處分之寬典後，仍不能戒除毒癮，漠視法令禁制再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；酌以被告終能坦承犯行，堪認其犯後態度尚可；兼衡其前科素行，暨其於審判中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(涉及個資不予揭露，見院卷第45頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-21

HLDM-113-易-588-20250221-1