Know99判決書

搜尋結果：戴仲敏

共找到 129 筆結果（第 81-90 筆）

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第66號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林芊亨被告旺榮利食品股份有限公司法定代理人邱靜宜兼法定代理人邱佳霖兼邱明文之繼承人被告劉士豪高奕加即邱明文之繼承人高佩珊即邱明文之繼承人上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱佳霖、劉士豪連帶給付原告新臺幣壹億壹仟肆佰肆拾玖萬捌仟零柒拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱佳霖、劉士豪連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文（下以姓名稱之）、被告旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）、邱佳霖、劉士豪簽訂之授信約定書第32條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第96、104、116、128頁），故本院就本件訴訟有管轄權。　二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。又公司法第208條第3項已就董事長請假或因故不能行使職權設有由副董事長等依序代理之規定，則股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選前，自得類推適用公司法第20 8條第3項規定，由適當之人代理或暫時執行董事長職務，以維公司之正常運作（最高法院102年度台上字第1936號、98 年度台上字第871號、96年度台上字第327號判決意旨參照）。經查，旺榮利公司之董事長邱明文已於民國113年1月24日死亡，而旺榮利公司現尚有董事邱佳霖、邱靜宜，有除戶戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料等件在卷可稽（見本院卷第37、39、145頁），揆諸前揭說明，因認於此情形應類推適用公司法第208條第3項規定，而旺榮利公司並無副董事長或常務董事之設置，亦未經由董事互推一人代理董事長，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司。準此，本件訴訟應由旺榮利公司其餘董事邱佳霖、邱靜宜為旺榮利公司之法定代理人。三、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟程序中變更為胡光華，並於113年10月9日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 211至216頁），經核於法相符，應予准許。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時請求高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與旺榮利公司、邱佳霖、劉士豪連帶給付原告新臺幣（下同）1億1,449萬8, 076元，及起訴狀附表所示（見本院卷第15至21頁）之利息、違約金。嗣於113年10月24日更正訴之聲明第一項為「被告邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內」（見本院卷第219頁），經核原告前揭更正聲明核屬基於向邱明文之繼承人於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內請求返還借款之同一基礎事實，而為聲明變更補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。再於113年10月30日以民事陳報暨聲請更正狀變更利息、違約金數額如本判決附表所示（見本院卷第297頁），核係不變更訴訟標的，而減縮應受判決事項之聲明，原告所為訴之變更，應予准許。五、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　旺榮利公司邀同邱明文、邱佳霖、劉士豪為其借款之連帶保證人，與原告簽訂保證書及授信契約書，陸續向原告借款如附表「借款本金欄」所示本金共計1億2,707萬元，並簽訂「動撥申請書兼債權憑證」16紙，所約定各筆借款金額、借款起迄日、利息之計付方式均詳如附表所示；另應自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率1 0％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金；原告已將借貸款項撥入旺榮利公司指定之彰化銀行潮州分行帳戶。詎被告自113年3月24日起未依約清償，依授信約定書第12 條第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示本金（即「尚欠本金即計息金額」），總計1億1,449萬8,07 6元，及如附表所示之利息、違約金未清償。邱明文、邱佳霖、劉士豪既為上開借款之連帶保證人，自應與旺榮利公司連帶負清償責任。惟邱明文已於113年1月24日死亡，其繼承人有邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即邱靜宜、訴外人邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承），則邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文之遺產範圍內，與旺榮利公司、邱佳霖、劉士豪連帶清償上開借款，爰依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，及兩造簽訂之契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證、一般週轉金借款契約、保證書、授信約定書、彰化銀行放款戶資料一覽表查詢、歷史利率資料查詢、動撥通知書、彰化銀行往來明細查詢及對外債權資料查詢、臺灣臺北地方法院北院英家元113年度司繼字第816號公告、本院113年3月22日北院英家元113年度司繼字第735號公告、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證（見本院卷第23至 27、31至35、41至153、223至287、307至372頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明。查旺榮利公司上開借款，未依約清償債務，依約定借款均視為全部到期，旺榮利公司自應給付如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金；而邱明文、邱佳霖、劉士豪為上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與旺榮利公司連帶負全部清償責任。從而，原告依兩造簽訂之契約、消費借貸、繼承、連帶保證之法律關係，請求被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利公司、邱佳霖、劉士豪連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號借款日期（民國）借款本金（新臺幣）尚欠本金即計息金額（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）利率（週年利率） 1 112年8月16日 39萬元 39萬元自113年2月16日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月16日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月15日止，按左列利率之10％計算，自113年8月16日起至清償日止，按左列利率之20％計算 91萬元 91萬元自113年1月16日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月16日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月15日止，按左列利率之10％計算，自113年8月16日起至清償日止，按左列利率之20％計算 2 112年8月24日 105萬元 105萬元自113年2月24日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月24日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月23日止，按左列利率之10％計算，自113年8月24日起至清償日止，按左列利率之20％計算 245萬元 245萬元自113年1月24日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月24日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月23日止，按左列利率之10％計算，自113年8月24日起至清償日止，按左列利率之20％計算 3 112年8月29日 78萬元 78萬元自113年2月29日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月29日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月28日止，按左列利率之10％計算，自113年8月29日起至清償日止，按左列利率之20％計算 182萬元 182萬元自113年12月29日起至113年6月16日止 4.34％自113年1月29日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年7月28日止，按左列利率之10％計算，自113年7月29日起至清償日止，按左列利率之20％計算 4 112年8月30日 63萬元 63萬元自113年2月26日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月26日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月25日止，按左列利率之10％計算，自113年8月26日起至清償日止，按左列利率之20％計算 147萬元 147萬元自113年1月26日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月26日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月25日止，按左列利率之10％計算，自113年8月26日起至清償日止，按左列利率之20％計算 5 112年10月4日 60萬元 60萬元自113年1月4日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月4日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月3日止，按左列利率之10％計算，自113年8月4日起至清償日止，按左列利率之20％計算 140萬元 140萬元自113年1月4日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月4日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月3日止，按左列利率之10％計算，自113年8月4日起至清償日止，按左列利率之20％計算 6 112年10月13日 111萬元 111萬元自113年1月13日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月13日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月12日止，按左列利率之10％計算，自113年8月13日起至清償日止，按左列利率之20％計算 259萬元 259萬元自113年1月13日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月13日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月12日止，按左列利率之10％計算，自113年8月13日起至清償日止，按左列利率之20％計算 7 112年10月27日 60萬元 60萬元自113年2月27日起至113年6月16日止 4.34％自113年3月27日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年9月26日止，按左列利率之10％計算，自113年9月27日起至清償日止，按左列利率之20％計算 140萬元 140萬元自113年1月27日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月27日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月26日止，按左列利率之10％計算，自113年8月27日起至清償日止，按左列利率之20％計算 8 112年11月3日 600萬元 531萬5,014元自113年2月23日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月23日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月2日止，按左列利率之10％計算，自113年8月3日起至清償日止，按左列利率之20％計算 1,400萬元 1,240萬1,699元自113年2月23日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月23日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月2日止，按左列利率之10％計算，自113年8月3日起至清償日止，按左列利率之20％計算 9 112年11月8日 84萬元 84萬元自113年1月8日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月28日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月7日止，按左列利率之10％計算，自113年8月8日起至清償日止，按左列利率之20％計算 196萬元 196萬元自113年1月8日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月28日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月7日止，按左列利率之10％計算，自113年8月8日起至清償日止，按左列利率之20％計算 10 112年12月28日 377萬元 190萬6,364元自113年5月2日起至113年6月16日止 4.34％自113年5月2日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年10月24日止，按左列利率之10％計算，自113年10月25日起至清償日止，按左列利率之20％計算 11 113年1月18日 5,500萬元 5,500萬元自113年1月18日起至113年3月26日止 2.52％自113年2月18日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.645％自113年3月27日起至113年8月17日止，按左列利率之10％計算，自113年8月18日起至清償日止，按左列利率之20％計算 12 111年1月21日 40萬元 30萬0,004元自113年1月21日起至113年3月26日止 3.98％自113年2月21日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 4.105％自113年3月27日起至113年8月20日止，按左列利率之10％計算，自113年8月21日起至清償日止，按左列利率之20％計算 360萬元 270萬元自113年1月21日起至113年3月26日止 3.98％自113年2月21日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 4.105％自113年3月27日起至113年8月20日止，按左列利率之10％計算，自113年8月21日起至清償日止，按左列利率之20％計算 13 111年1月21日 30萬元 22萬5,000元自113年1月21日起至113年3月26日止 3.98％自113年2月21日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 4.105％自113年3月27日起至113年8月20日止，按左列利率之10％計算，自113年8月21日起至清償日止，按左列利率之20％計算 120萬元 90萬元自113年1月21日起至113年3月26日止 3.98％自113年2月21日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 4.105％自113年3月27日起至113年8月20日止，按左列利率之10％計算，自113年8月21日起至清償日止，按左列利率之20％計算 14 111年3月14日 1,000萬元 633萬3,326元自113年1月14日起至113年3月26日止 2.95％自113年2月14日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 3.075％自113年3月27日起至113年8月13日止，按左列利率之10％計算，自113年8月14日起至清償日止，按左列利率之20％計算 15 112年9月25日 500萬元 466萬6,668元自113年1月25日起至113年3月26日止 2.095％自113年2月25日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.22％自113年3月27日起至113年8月24日止，按左列利率之10％計算，自113年8月25日起至清償日止，按左列利率之20％計算 16 112年10月3日 500萬元 475萬0,001元自113年1月3日起至113年3月26日止 2.095％自113年2月3日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.22％自113年3月27日起至113年8月2日止，按左列利率之10％計算，自113年8月3日起至清償日止，按左列利率之20％計算合計 1億1,449萬8,076元

2024-12-18

PTDV-113-重訴-66-20241218-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第63號原告卓彥妤被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第30號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知金融機構帳戶、存摺、提款卡密碼及網路銀行資料為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料，而將自己申請開立之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為行騙者收取他人受騙款項，且提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟縱使如此亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年4月21日17 時20分許，在址設屏東縣○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料（合稱系爭帳戶資料），當面提供予身分不詳、自稱「和」之行騙者，而容任行騙者使用系爭帳戶。嗣行騙者取得系爭帳戶資料後，伊於112年4月間之某日許，加入行騙者LINE群組並瀏覽該群組成員所提供之不實投資資料後陷於錯誤，遂依指示於112年4月27日9時30分許匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，旋即遭行騙者提領一空。嗣伊察覺受騙，報警處理，始悉上情。爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告如數賠償，並計付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張上開事實，有原告警詢筆錄、轉帳畫面截圖、與行騙者之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶開戶資料及交易明細表等件附於臺北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第11230047801號卷（見本院卷第61至64、70至72、78至84、86至88、98頁）可憑，且被告將系爭帳戶交予詐騙集團使用之行為，並於刑事庭訊問程序自承（見本院卷第103至105頁），前經本院113年度金簡上字第17號刑事判決認定涉犯幫助洗錢罪，判處其有期徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，亦有上開判決書附卷可參（見本院卷第15至38 頁），且經本院調閱該刑事案件電子卷證查閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。被告應知悉金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開戶而無特別之窒礙，並可預見若將個人所申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人，可能使不法詐欺集團用以充作收受、提領詐欺犯罪所得之指定帳戶，仍將系爭帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予詐欺集團作為收受詐欺原告所得財物之使用，自係幫助他人故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有5萬元之損失，依民法第185條第2項規定，被告視為詐欺集團之共同行為人，是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償5萬元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（見附民卷第11、13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付5萬元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-18

PTDV-113-簡上附民移簡-63-20241218-1

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度小上字第15號上訴人即被告葉宸綺被上訴人即原告林素菊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月20日本院屏東簡易庭112年度屏小字第104號第一審小額民事判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由上訴人負擔新臺幣壹仟零伍拾元，餘由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣肆佰伍拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。查本件上訴人主張原審未適用強制汽車責任保險法（下稱強汽法）第32條之規定扣除強制汽車責任保險（下稱強制險）已理賠被上訴人新臺幣（下同）7萬1,516元之款項之違法等語，核其形式上業已具體指摘原審判決有違背法令之情，依上開說明，上訴人提起本件上訴，合於民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25之規定，其上訴即屬合法，本院應予審理，先予敘明。二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款情形，應依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人未考領自小客車之駕駛執照，於民國111年1月13日18時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市自由路外車道由東往西方向行駛，行至自由路522號前時，本應注意汽車超車時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，而依當時情形並無不能注意之情事，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向在同一車道行駛於其前方，上訴人因疏未注意於超車時與被上訴人所騎機車保持半公尺以上之安全間隔，因而於超越時右側車身碰撞被上訴人所騎機車之左手把，被上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側足部未明示跗骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。而被上訴人因系爭傷害，支出醫療費用（含醫療用品）新臺幣（下同）2萬元及往返住家與醫院間之交通費用共2,550元，且受有巨大之精神上痛苦，故請求上訴人賠償慰撫金5萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求上訴人賠償前開損害等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人7萬2,5 50元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。上訴人聲明不服提起上訴，其上訴意旨略以：因系爭事故，被上訴人已自第三人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）領取強制險理賠金7萬1,516元，上訴人亦遭旺旺友聯公司訴請追償7萬1,516元，該理賠金額應自上訴人應賠償之金額中扣除（參見強汽法第32條規定），原審判決未適用強汽法第32條規定，難認無構成判決違背法令。為此，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院補充略以：原審判決無違誤之處，且兩造已以5萬元成立和解，上訴人願自113 年7月起，按月給付1萬元，至清償完畢止（下稱系爭和解契約），請求依系爭和解契約判決給付等語置辯。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　兩造就被上訴人因系爭事故所受之損害，於本院審理中已成立和解：　㈠按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合致時，即為成立。次按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效力（最高法院106年度台上字第496號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人於提起上訴後，於本院113年6月12日言詞辯論期日與被上訴人就本件賠償金額為5萬元達成協議，並約定分期給付自7月開始每月給付被上訴人1萬元，有上開言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第141、142頁）。足見上訴人確已同意就被上訴人因系爭事故所受之損害，分5期賠償被上訴人5萬元，且和解契約為諾成契約，於兩造就5萬元分5期達成意思表示合致時即為成立，堪認系爭和解契約業已成立，以替代原有之侵權行為損害賠償等法律關係。從而，兩造因成立和解而就本件侵權行為等法律關係已為創設性和解，被上訴人依系爭和解契約向上訴人請求給付，於法有據。㈢參以兩造係於113年6月12日成立系爭和解契約，上訴人同意分5期賠償被上訴人5萬元，並自7月開始給付第1期，然兩造未約定每月給付期限，故應於每月屆滿時即每月末日為支付日，並應按月自應給付之翌日，即翌月1日起算法定遲延利息。從而，被上訴人請求上訴人給付5萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，被上訴人依系爭和解契約，請求上訴人給付5萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴人上訴意旨，就此部分，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件被上訴人係提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送，依同條第2項規定免納裁判費，第一審審理期間亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。又第二審訴訟費用為1,500元，由上訴人負擔十分之7，餘由被上訴人負擔，已由上訴人預納1,500元，是被上訴人應給付上訴人之訴訟費用額確定為450元（計算式：1,500－1,050＝450），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自判決確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，爰判決如主文第4項所示。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、第79條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：法定遲延利息編號金額（新臺幣）利息起算日（民國） 1 1萬元 113年8月1日 2 1萬元 113年9月1日 3 1萬元 113年10月1日 4 1萬元 113年11月1日 5 1萬元 113年12月1日合計 5萬元

2024-12-18

PTDV-112-小上-15-20241218-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第715號抗告人公園華廈住戶管理委員會法定代理人王信任上列抗告人與相對人林椀莛間確認區分所有權人會議決議無效等事件，抗告人對於本院民國113年11月26日所為駁回其訴之裁定提起抗告。依民事訴訟法第77條之18規定，提起抗告應徵收抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於本裁定送達之日起5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官戴仲敏

2024-12-13

PTDV-113-訴-715-20241213-2

訴

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第442號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳靜盈受告知人潘應龍被告潘應壽潘應輝潘麗端潘逸榛林志偉林玉華上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與受告知人公同共有被繼承人潘新一所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因遺產分割所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，為家事事件法第70條所明定。查兩造因被告及受告知人之被繼承人潘新一之遺產分割事件涉訟，所遺如附表一編號1所示不動產所在地位於屏東縣滿州鄉，是本院為主要遺產所在地之法院，依首開說明，應有管轄權。二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為龐德明，於訴訟程序中變更為楊文鈞，並於民國113年9月2日具狀聲明承受訴訟等情，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第39至49頁），經核於法相符，應予准許。三、再按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人即被代位人潘應龍請求分割遺產，自無以債務人潘應龍為共同被告之必要，合先敘明。四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件原告起訴時主張代位其債務人潘應龍訴請分割被繼承人潘新一所遺之遺產，惟僅列出如附表一編號1所示土地；嗣追加附表一編號2、3、4所示之存款及附表一編號5所示機車，並更正附表一編號2、3、4所示存款金額，而變更聲明求為代位分割附表一所示全部遺產，按應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第95至97頁），核原告上開訴之追加，均係基於請求分割潘新一所有遺產之同一原因事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於首揭規定，應予准許。五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為被代位人潘應龍之債權人，因潘應龍積欠原告新臺幣（下同）5萬7,336元及利息（下稱系爭債權）尚未清償，並已取得執行名義由本院113年度司執字第12623號受理強制執行。被繼承人潘新一死亡後，遺有如附表一所示之遺產，由被告及被代位人潘應龍共同繼承，並已就附表一編號1所示土地登記為公同共有。被代位人潘應龍已陷於無資力，然迄今仍怠於行使遺產分割請求權，致原告無法進行拍賣程序換價受償，原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人潘應龍提起本訴，分割潘新一所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告得否依民法第242條、第1164條規定，代位潘應龍請求分割潘新一之系爭遺產？　⒈經查，原告主張對潘應龍有系爭債權，及潘新一於110年8月2 5日死亡，被告及潘應龍等7人為潘新一之繼承人，附表一所示之系爭遺產為所遺財產等情，業據其提出與所述相符之臺灣臺中地方法院105年司執字第72621號債權憑證、繼承系統表、土地登記第一類謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件影本為證（見本院潮州簡易庭113年度潮補字第479 號卷〈下稱潮簡卷〉第17至19、79至83、105至107頁；本院卷第141頁）。又潘新一之繼承人並未聲請拋棄繼承或限定繼承，亦有查詢紀錄附卷可參（見潮簡卷第39頁），是原告上開主張，堪信為真實。至潘新一死亡後，上開國稅局遺產稅免稅證明書所示存款後續提領情形，經本院函詢池上鄉農會及中華郵政股份有限公司，函覆結果為尚有餘款（見本院卷第89至94頁），然與國稅局遺產稅免稅證明書所示存款金額有所減少，故原告更正如附表一編號2、3、4所示存款金額。又附表一編號5機車一台，經本院職權查詢車籍資料顯示為「死亡逕行註銷」（見本院卷第149頁），原告主張仍應列為遺產（見本院卷第146頁），本院審酌未有該機車經報廢不存在之證據，故仍列為遺產。　⒉按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」，民法第242條前段有明文規定此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查系爭遺產屬潘新一之遺產，無法律另有規定或契約另有訂定不得分割情形，又潘應龍本得主張分割遺產，以換價或以其他方式清償對原告之債務，再依潘應龍之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，潘應龍並無所得資料，且名下除公同共有附表一編號1所示不動產外，別無其他財產（見本院卷證件存置袋），堪認潘應龍之責任財產，實不足以清償系爭債權，潘應龍卻怠於請求分割附表一所示系爭遺產，以換價清償對原告之債務。職此，原告依民法第242條、第1164條規定，代位潘應龍行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割如附表一所示遺產，以換價清償，應屬有據。　㈡關於應分割遺產之分割方式：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2項之規定，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。而遺產分割訴訟，乃屬「形式之形成訴訟」，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受各繼承人所主張分割方法之拘束（最高法院29年渝上字第1792號、10 5年度台上字第2056號判決類此論旨）。　⒉本院衡酌應分割遺產關於不動產、存款、動產部分之遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，復因存款係對銀行之消費寄託請求權，非實體上之金錢，無法就帳戶內現金逕為原物分割等節，認原告主張應分割遺產之分割方法，為由被代位人與被告依應繼分比例分別共有，以變更為得由潘應龍自由處分渠所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，是本院審酌依應分割遺產之性質、經濟效用，分割為分別共有，不致損及潘應龍與被告之利益，故認本件分割方法應由潘應龍及被告就應分割遺產，依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位潘應龍請求分割潘新一所遺如附表一編號1至5所示遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為潘應龍、被告分別共有，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告欲實現對被代位人潘應龍積欠之系爭債權所生，是本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造（潘應龍部分由原告負擔）按附表二所示比例負擔，始屬公平。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一（潘新一所遺遺產）：編號種類所在地或名稱權利範圍/數量 1 土地屏東縣○○鄉○○段000地號（面積：3,617.61平方公尺）公同共有1分之1 2 存款池上鄉農會00000000000000 新臺幣888.7元 3 存款池上鄉農會00000000000000 新臺幣51,760元 4 存款中華郵政00000000000000 新臺幣4,879元 5 其他 PSV-198機車 1台附表二（潘新一之繼承人/應繼分比例等）：編號潘新一之繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 潘應龍 6分之1 原告負擔6分之1 2 潘應壽 6分之1 潘應壽負擔6分之1 3 潘應輝 6分之1 潘應輝負擔6分之1 4 潘麗端 6分之1 潘麗端負擔6分之1 5 潘逸榛 6分之1 潘逸榛負擔6分之1 6 林志偉 12分之1 林志偉負擔12分之1 7 林玉華 12分之1 林玉華負擔12分之1

2024-12-13

PTDV-113-訴-442-20241213-1

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第618號抗告人鄧鈞元上列抗告人與相對人呂德川間損害賠償事件，抗告人對於本院民國113年11月27日所為之113年補字第618號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之1 8定有明文；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442 條第2項亦有明定。二、經查，本件抗告人對本院113年度補字第618號裁定提起抗告，惟未繳納抗告費新臺幣1,000元，茲依首揭規定限抗告人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-13

PTDV-113-補-618-20241213-2

訴

臺灣屏東地方法院

確認優先購買權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第71號原告朱慧萍朱姵縈共同訴訟代理人陳清朗律師被告朱翊婕兼法定代理人黃憶芳被告郭美伶共同訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師上列當事人間確認優先購買權存在事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告追加部分之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。二、查原告起訴時原聲明請求㈠請求確認原告2人就坐落屏東縣○○ 鎮○○段000地號土地（權利範圍全部）之優先購買權存在。㈡被告郭美伶就上開土地於民國111年2月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢被告朱翊婕、黃憶芳應就上開土地按其與被告郭美伶所訂買賣契約之同樣條件，與原告訂立買賣契約，並於原告付清買賣價金同時，各將上開土地所有權應有部分 4分之1，分別移轉登記予原告2人。嗣後原告追加及變更聲明請求：㈠請求確認原告2人就坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍公同共有1分之1）及同段324建號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋（出賣權利範圍公同共有3 分之1）與被告郭美伶於111年1月26日所訂之不動產買賣契約書有優先購買權存在。㈡被告郭美伶就上開土地於111年2 月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：11 1年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢被告朱翊婕、黃憶芳應就上開土地（權利範圍公同共有1分之1）及同段324建號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋（權利範圍公同共有3分之1），按其與被告郭美伶於111年1月26日所訂之不動產買賣契約之同樣條件，以總價新臺幣（下同）85萬元與原告訂立不動產買賣契約，並於原告給付該買賣價金之同時，將上開土地（權利範圍公同共有1分之1）及上開建物（權利範圍公同共有3分之1）所有權，並按原告各取得其中2分之1 之比例移轉登記予原告（見本院卷第325、326頁）。是本件訴訟標的價額自應以被告間之買賣價金予以核定為合理，從而，本件訴訟標的金額核定為85萬元，應徵第一審裁判費9, 250元，扣除原告前繳之7,600元，尚應補繳1,650元。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官戴仲敏

2024-12-10

PTDV-113-訴-71-20241210-1

補

臺灣屏東地方法院

回復所有權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第698號原告李英建徐慧穎共同訴訟代理人李益甄律師賴禹綸律師被告張璧瑛上列當事人間請求回復所有權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告李英建應於收受本裁定送達十日內補繳裁判費新臺幣參萬柒仟貳佰參拾肆元，逾期未繳，即駁回其訴。原告徐慧穎應於收受本裁定送達十日內補繳裁判費新臺幣貳萬零陸佰零貳元，逾期未繳，即駁回其訴。。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明第1項為：被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號土地所有權移轉登記予原告李英建。起訴聲明第2項為：被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地所有權移轉登記予原告徐慧穎。本件原告等對被告分別請求回復所有權登記事件，僅係基於經濟，合併在同一訴訟程序，原告2人之起訴利益既屬可分，其訴訟標的價額即應各別計算，方為適法。則訴之聲明第1項部分，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）365 萬6,380元【計算式：土地公告現值2,600元×（363.69平方公尺＋198.59平方公尺＋712.02平方公尺＋132平方公尺)＝3,65 6,380元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3萬7,234元；訴之聲明第2項部分，訴訟標的價額核定為197萬0,904元【計算式：土地公告現值2,600元×758.04平方公尺＝1,970,904元】，應徵第一審裁判費3萬7,234元，應徵第一審裁判費2萬0,602元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-10

PTDV-113-補-698-20241210-1

補

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第652號原告謝坤龍被告吳金照蘇伯勳上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。經查，原告起訴請求被告應將屏東縣○○鄉○ ○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並自民國1 13年9月16日起至遷讓日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬6, 800元。關於遷讓系爭房屋部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額核定之，系爭房屋於113年9月10日經拍賣由原告拍定買受之金額為120萬9,999元，有本院不動產權利移轉證書可參，故系爭房屋交易價額為120萬9,999元。至聲明附帶請求自11 3年9月16日起至起訴前1日即113年10月6日止，按每月租金1萬6, 800元計算之不當得利為1萬0,839元【計算式：16,800元×（20/3 1）＝10,839元，元以下四捨五入】，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為122萬0,838元【計算式：1,209,999元＋10,839元 =1,220,838元】，應徵第一審裁判費1萬3,177元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起10 日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。另應提出系爭房屋之建物登記第一類謄本(地號全部，權利人資料等請均勿遮隱)。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官戴仲敏

2024-12-05

PTDV-113-補-652-20241205-1

補

臺灣屏東地方法院

給付報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第647號原告鴻富不動產經紀有限公司法定代理人宋明德訴訟代理人黃馨瑩律師被告枋城建設有限公司法定代理人吳明發上列當事人間請求給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）85萬0,995元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。依上開說明，本件訴訟標的價額，應加計原告請求之本金及利息，並計算至本件起訴前（即113年10月7日）之金額。故本件訴訟標的價額核定為85萬1,811元（計算式：本金850,995元＋利息816 元＝851,811元），應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官戴仲敏

2024-12-04

PTDV-113-補-647-20241204-1