Know99判決書

搜尋結果：房屋遷讓

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2997號原告祭祀公業法人台中市廖烈美法定代理人廖財助訴訟代理人陳榮昌律師被告李木塗上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷0號建物遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原告起訴時，原以廖政雄、廖源生、廖財模、李木塗為被告，聲明請求：㈠廖政雄應將坐落臺中市○○區0000地號土地（下稱1917號土地）上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00 號建物遷讓交還原告。㈡廖源生應將1917號土地及同段1917- 17地號土地上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號建物遷讓交還原告。㈢廖財模應將1917號土地上即門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷00號部分建物、臺中市○○區○○路000號部分建物遷讓交還原告。㈣李木塗應將1917號土地上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號建物（下稱系爭房屋）遷讓交還原告。嗣於本院審理中，原告與廖政雄之承受訴訟人廖財興、廖淑閨、廖淑宜、廖源生之承受訴訟人廖淳皓、廖晏愉、廖財模調解成立，有本院113年度移調字第87號調解筆錄在卷為憑（見本院卷第261-266頁），是本件僅就李木塗部分為審理，先予敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告向原告承租1917號土地及其上系爭房屋，兩造間有不定期租賃關係，系爭房屋為未辦保存登記建物，租金則依被告承租之土地面積按申報地價年息百分之5計算，原告前曾對被告提起提高租金等之訴。詎被告自106年起至1 10年止共積欠如附表所示之租金新臺幣（下同）180,498元未繳納，所欠付之租金已達2期以上，原告遂向本院聲請核發支付命令，催告被告繳付租金，經本院於民國111年8月16 日以111年度司促字第22446號准予核發支付命令（下稱系爭支付命令），並於111年9月1日送達被告，於111年9月21日2 4時確定，原告復於112年6月16日、112年8月11日執系爭支付命令暨確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第89554、121268號強制執行事件受理後，執行均無結果。被告迄未給付欠租，且繼續持有系爭房屋之鑰匙，占用系爭房屋，兩造間不定期租賃關係依法已終止，爰依租賃之法律關係，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓交還原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。而土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年度台上字第516號判決意旨參照）。又契約之終止權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定終止契約之效力（最高法院69年度台上字第1590號判決參照）。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。　㈡經查，原告主張兩造間就系爭房屋成立不定期租賃契約，且被告積欠原告租金合計180,498元，經原告以系爭支付命令催告被告繳付租金，被告迄未給付租金等情，業據其提出與其所述相符之本院民事執行處112年7月25日中院平112司執松字第89554號函、系爭支付命令暨確定證明書、繼續執行紀錄表、土地登記第一類謄本、臺灣高等法院臺中分院108 年度上字第475號判決（見本院卷第17-24頁、第47頁、第89 -99頁）等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。　㈢又查，原告於聲請系爭支付命令催告被告給付租金時，被告積欠租金共180,498元，已如前述，則被告積欠之租金已逾2 個月以上。原告雖未定期限催告，惟被告於111年9月1日收受送達系爭支付命令後（見本院卷第21頁），經過相當期間仍未履行繳納欠租之義務，依上開說明，應認已生定期催告之效力。從而，原告終止兩造間之租約，本於租賃物返還請求權，請求被告返還系爭房屋，即屬有據。四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表：(金額：新臺幣) 編號年度 (民國) 申報地價 (每平方公尺) 土地面積 (平方公尺) 年息應繳金額已繳金額未繳金額 1 106 15,496元 73 5% 56,560元 33,072元 23,488元 2 107 13,324元 73 5% 48,633元 48,633元 3 108 13,324元 73 5% 48,633元 48,633元 4 109 8,184元 73 5% 29,872元 29,872元 5 110 8,184元 73 5% 29,872元 29,872元合計 180,498元

2025-02-26

TCDV-112-訴-2997-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3701號原告楊秀蘭訴訟代理人白乃云律師被告陳奕伶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟貳佰零捌元，及自民國一一四年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾陸萬陸仟貳佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠被告應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號3樓之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）398,500元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國113年12月l日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告29,500元。㈢願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第9頁);嗣於114年2月18日以民事變更聲明狀變更聲明為：㈠被告應給付原告466,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第59頁）。經核上開撤回及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於1l2年6月10日向原告承租系爭房屋，兩造簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告應於每月10日以前給付原告租金含車位、管理費總額共29,500元。惟被告自承租賃系爭房屋以來，均未按時給付租金，經原告多次以電話聯繫被告及訴外人即同住配偶柯O佑，被告雖稱會付清積欠之租金，卻均未付清，至113年10月份為止，已積欠租金總額高達289,000元。經原告屢次電話聯繫被告及其配偶催繳，被告仍不理會，原告遂於l13年10月14 日以台北長春路郵局第3123 號、第3124號存證信函至被告戶籍地址及系爭房屋之租賃地址，向被告催告應於113 年10月25 日前給付積欠之租金，然被告仍置之不理。原告於113年10月25日仍未收到被告積欠之租金，被告積欠租金之總額已超過9個月之租金總額，原告遂於1l3年l0月29日再次發存證信函通知被告終止系爭租約之意思表示，並請應於系爭租約終止後即存證信函送達後30日將系爭房屋返還予原告，併清償積欠之全部租金，然被告均未予回應，嗣經原告於114年2月9日以廢棄物清理完畢被告遺留之個人物品，並收回系爭房屋。　㈡被告積欠原告之租金，以及終止後相當於租金之不當得利，計算至114年1月份止，共計為377,500元，又積欠水費、電費、瓦斯費8,708元，以及原告涉訟所繳納之律師費用80,00 0元，總計被告應給付原告466,208元等語。並聲明：⒈被告應給付原告466,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出系爭租約影本、存證信函影本、律師費收據等件為證(見本院卷第21至65頁)，經核與原告前開所述相符，且按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。四、本件應審酌之點為：原告得否請求被告給付466,208 元？茲分述如下：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421 條第1 項定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。又承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，出租人得收回房屋。此觀民法第440 條第1 項、第2 項、土地法第100 條第3 款規定甚明。該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440 條第1 項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約（最高法院42年台上字第1186號判例意旨參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。　㈡經查，兩造自112年6月10日就系爭房屋確有締結租賃契約，約定每個月租金總計為29,500元，迄至113年10月份為止，已積欠租金總額高達289,000元，原告以存證信函催告被告應於期限內給付積欠租金，若被告未依期限給付租金，則終止系爭租賃契約等節，業經本院認定如前，亦有原告所提出之存證信函在卷可稽，詎被告仍未於原告所催告之期限內履行其給付租金之義務，迄今均未給付其所積欠之系爭房屋租金，揆諸前揭法條意旨，原告自得以上開存證信函之通知，於催告給付期限屆至後，依法終止與被告間之系爭租賃契約關係。惟查原告固以台北長春路存證號碼003212信函通知被告終止系爭租約，然該份存證信函並未經被告收受，惟原告另以起訴狀再次為終止系爭租約之意思表示，起訴狀繕本業於114年2月4日經被告親自收受送達，則系爭租賃契約關係於114 年2 月4日已生終止效力，原告自得依系爭租賃契約關係請求被告給付系爭租約終止前之積欠租金總計377,500 元(含迄至113年10月止積欠租金289,000元及嗣後計算至114 年1月止之積欠租金88,500元【系爭租約於114年2月4日終止】)。復查，系爭租約終止後，被告即無繼續占用系爭房屋之正當權源，揆諸前開說明，倘被告仍無權占有，原告自得主張依不當得利規定請求返還受有使用系爭房屋之利益，然系爭租約於114年2月4日始告終止，被告於系爭租約終止前所積欠租金業依租賃契約關係認定被告應給付377,500元，誠如前述，而依原告自陳其於114年2月9日已收回系爭房屋( 且依原告書狀所主張其請求終止後相當於租金之不當得利亦僅計算至114年1月份止)，故系爭租約終止後之不當得利(即 114年2月以後)，即不予計算。又兩造另於系爭租約第7條約定水費、電費、瓦斯費均應由承租人負擔，以及第17條約定被告若有違約情事，如原告因涉訟所繳納之律師費用，應由被告負責賠償等內容，故原告就此部分依系爭租約第7條、第17條約定請求被告應給付水費、電費、瓦斯費8,708元以及律師費用80,000元，亦屬有據。　㈢是以，原告總計得請求被告給付數額為466,208元(計算式：3 77,500元＋8,708元＋80,000＝466,208)。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告466,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起(即114年2月5日，見本院卷第79頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-訴-3701-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6217號原告廖大富訴訟代理人林佑儒律師吳威廷律師被告蔡碧華訴訟代理人江昭燕律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月26日向伊承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓之2房屋（下稱系爭房屋），兩造於該日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自111年4月29日起至116年4月28日止，每月租金新臺幣（下同）4萬7000元，嗣兩造於111年7月31日合意終止系爭租約，被告已無繼續占用系爭房屋之法律上原因，卻於系爭租約終止後，持續保有系爭房屋之鑰匙（下稱系爭鑰匙）未還伊，處於隨時得進入、使用系爭房屋之狀態，對系爭房屋仍有支配之客觀關係，具有事實上管領力，而繼續占有使用系爭房屋，至112年6月30日始將系爭鑰匙寄還伊，因而受有每月4萬7000元之利益，致伊受有無法使用收益系爭房屋之損害。爰依民法第179條規定，請求被告給付111年8月1日起至 112年6月30日止（下稱系爭期間）相當於租金之不當得利共計51萬7000元（＝4萬7000元×11個月）等語。並聲明：被告應給付原告51萬7000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於111年7月31日合意終止系爭租約，伊於該日前已搬離、清空系爭房屋，並於111年7月30日以通訊軟體 LINE及電子郵件通知原告系爭房屋已清空、與原告約定點交系爭房屋之日期時間、終止系爭租約等情，且檢附系爭房屋清空照片予原告，111年7月31日當天伊已按系爭租約第四條㈡「乙方（按：被告）於租賃期滿應即將房屋遷讓交還」之約定，將系爭房屋遷讓交還原告，亦提出水電費與管理費繳清收據（下稱系爭收據）及系爭鑰匙，更預先通知原告伊拋棄系爭房屋之占有，係原告當場拒絕受領伊提出之系爭收據及系爭鑰匙，自應由原告負受領遲延責任，伊幫原告保管系爭鑰匙，並未撤回系爭鑰匙之提出。又伊既搬離系爭房屋，已現實上喪失對系爭房屋之事實上管領力，原經原告同意在系爭房屋成立並以該址為商業登記之蒔華服裝設計製作打版工作室（下稱系爭工作室），亦於111年8月1日申請歇業，經臺北市商業處於111年8月3日准予歇業登記，並未占用系爭房屋，原告至今未提出伊於系爭期間占用系爭房屋之證據，自難徒以原告所述伊於系爭期間持有系爭鑰匙，而逕謂伊對系爭房屋有事實上管領力，伊未受有任何利益，原告向伊請求51萬7000元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張系爭租約經兩造合意於111年7月31日終止，被告於 112年6月30日將系爭鑰匙寄還予其等情，業據原告提出系爭租約、本院112年度簡上字第603號（即被告對原告提起返還租金等事件，下稱前案訴訟第二審）民事判決、被告在前案訴訟第二審之民事辯論意旨狀節本暨所附送達回證等件為證（見本院卷第15至32頁），並為被告所不爭執（見本院卷第 104至105頁），堪信為真實。 (二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條亦有明文。又債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了（最高法院87年度台上字第1416號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他方欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。 (三)被告抗辯其於111年7月31日兩造合意終止系爭租約前，即已搬離、清空系爭房屋，並於111年7月30日以通訊軟體LINE及電子郵件通知原告系爭房屋已清空、與原告約定點交系爭房屋之日期時間、終止系爭租約等情，且檢附系爭房屋清空照片予原告，111年7月31日點交當天其亦提出系爭收據及系爭鑰匙，係原告拒絕受領，系爭工作室已歇業等情，業據被告提出其、其胞妹與原告間之111年7月30日通訊軟體LINE對話訊息與電子郵件翻拍照片暨所附系爭房屋清空照片、系爭收據等件為證（見本院卷第59至77、141至147頁），原告雖不爭執上開證據之形式真正，惟否認被告於點交當天已清空系爭房屋，渠也沒有拿到系爭收據及系爭鑰匙，且被告隨時可以辦理系爭工作室復業云云。經查：　⒈據證人即被告配偶劉明雄於前案訴訟第一審（即本院111年度北簡字第14582號）事件中具結證稱：111年7月31日當天原告先看屋子情形，伊們承租約3個月有粉刷系爭房屋、換天花板的燈，系爭房屋打掃的很乾淨後就交给原告，並把管理費、水費、電費、系爭鑰匙都交給原告，原告看完之後就說沒有問題，就跟伊們說要沒收2個月的押金，要給原告3個月的違約金，伊覺得很不合理，要跟原告談，原告就走了，原告並沒有拿系爭鑰匙及水電費、管理費單據，伊們要給原告，是原告自己不拿；交屋之前還有叫伊們拍攝系爭房屋清空的照片給原告等語（見前案訴訟第一審卷第168至170頁、本院卷第79至83頁），佐以前揭被告寄送予原告之系爭房屋清空照片，及原告雖主張被告未清空系爭房屋，惟當庭陳稱：目前無證據等語，堪認被告於111年7月31日按系爭租約第四條㈡之約定遷讓交還系爭房屋，亦提出系爭收據及系爭鑰匙，已依系爭租約本旨實行提出返還系爭房屋之給付。而原告對於被告已提出之給付，僅因非系爭租約當事人之劉明雄對賠償金數額有所質疑，即逕自離去，拒絕受領系爭鑰匙，自應依民法第234條規定，負受領遲延責任。　⒉原告固主張被告於系爭期間仍持有系爭鑰匙，且至今未將系爭工作室之商業登記地址遷出，足徵被告仍繼續占有使用系爭房屋云云，並提出系爭工作室之經濟部商工登記公示資料查詢服務（下稱系爭登記資料，見本院卷第97-2頁）為證。然按公司或商業主體辦理設立及稅籍登記乃係便於主管機關進行行政管理，尚無從僅憑設立及稅籍登記地址推認公司或商業主體實際營業處所或占有登記地址所在建物之事實，況系爭工作室經全體合夥人同意自111年8月1日起歇業，並於該日向臺北市商業處申請歇業，該處以111年8月3日函文准予歇業登記等情，有被告提出之通訊軟體LINE對話截圖（其上可見全體合夥人簽名之同意書、商業登記申請書等）、上開函文、商業登記抄本、系爭登記資料等件在卷可稽（見本院卷第157至169頁），實難僅憑原告主張系爭工作室商業登記地址仍為系爭房屋之址，而認被告於系爭期間有占有使用系爭房屋。原告雖以被告隨時可以辦理復業為主張，惟至審理終結前原告均未提出被告於系爭期間辦理復業之證據，此主張自無可採。又被告已預先於111年7月30日通知原告其搬離、清空系爭房屋，已拋棄系爭房屋之占有，前已敘及，原告並未證明被告有撤回此拋棄，自不能徒以被告於系爭期間仍持有系爭鑰匙，即謂被告仍繼續占有系爭房屋。況原告受領遲延後，均未於系爭期間再向被告表示受領給付之意思或催告被告給付，原告受領遲延之狀態並未終了，被告係因原告受領遲延而於系爭期間持有系爭鑰匙，原告既未提出其他證據證明被告於系爭期間有占有使用系爭房屋之事實，自難認被告受有何占有使用系爭房屋之利益，核與民法第179條規定不當得利之要件不合。從而，原告請求被告給付系爭期間相當於租金之不當得利51萬7000元，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付系爭期間相當於租金之不當得利51萬7000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-26

TPDV-113-訴-6217-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2627號原告林崑水訴訟代理人蔡惠英被告吳芮竹上列當事人間遷讓房屋及損害賠償事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00號6樓房屋遷讓返還予原告，並自民國113年8月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬4,720元。二、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項但書第3款規定。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00號6樓房屋（下稱爭系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應自民國113年 8月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月賠償原告新臺幣（下同）1萬4,722元（本院卷第7頁）。嗣於114年1月15日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應將爭系爭房屋遷讓返還予原告，並自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償原告1萬4,720元（本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分　　　一、原告主張：兩造於112年12月1日簽立租約，約定被告向伊承租系爭房屋，租期自112年12月1日至113年6月30日止，每月租金1萬3,000元及管理費1,720元（下稱系爭租約）。於系爭租約屆滿前，原告數度告知被告租約屆滿不續約，並於113年6月20日以存證信函通知到期不再續約，經協商給予寬限期至113年7月31日止，以利被告另尋居住。因系爭租約已屆期，詎被告迄今仍繼續占有使用系爭房屋等語。為此，爰依系爭租約、民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：伊一直找不到房子等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠原告請求返還系爭房屋部分：　　 ⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段訂有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止租約。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1、2項、第451條、第455條前段分別定有明文。又定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參照）。　　 ⒉原告主張兩造於112年12月1日簽立系爭租約，約定被告向伊承租系爭房屋，租期自112年12月1日至113年6月30日止，每月應繳納租金1萬3,000元及管理費1,720元，且現仍占有系爭房屋等情，業據提出系爭租約（本院卷第23 至48頁），為被告所不爭執，且其迄今仍使用系爭房屋等情（本院卷第96頁），是本院綜合全辯論意旨，認原告之主張為真實。又原告分別於113年6月20日、113年8 月12日、113年8月23日寄發存證信函予被告，表示113年 6月30日租期屆滿不再續約並催告被告至遲應於113年7月 31日搬遷返還系爭房屋等情，亦有上開存證信函各1份在卷可佐(本院卷第21至22頁)，是兩造就系爭房屋之租賃關係既於112年6月30日屆期終止，依上揭規定及系爭租約條款請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。　　㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有明文。無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是倘承租人於租賃關係消滅之後，仍繼續無權占有租賃物，排除出租人對於租賃物之管領使用者，該等使用期間之利益依其性質不能返還，自應償還相當於租金之價額，以代返還其不當得利。　　　⒉按系爭租約第5條第1款約定，被告於租賃期間應負擔並繳納管理費1,720元（本院卷第29頁），此為被告依系爭租約所應負擔之契約債務，本件系爭租約已於113年6 月30日終止，原告同意寬限被告於113年7月31日前搬遷，惟被告繳納租金至113年7月31日後仍繼續占有系爭房屋，核係無法律上原因繼續占有系爭房屋，致原告無法使用系爭房屋外，尚須代為繳納系爭房屋之每月管理費 1,720元，因而受有損害，其自應給付原告相當於租金之不當得利，並將未負擔管理費所得之利益返還原告，被告對於原告請求每月相當於租金不當得利1萬3,000及賠償管理費1,720元乙節，僅辯稱伊找不到房子，自堪認被告於113年8月1日起即未給付每月租金1萬3,000元及負擔管理費1,720元。準此，系爭租約之租賃標的即為系爭房屋，兩造每月約定租金為1萬3,000元，且尚須繳納管理費1,800元，是可認被告如占有前述標的可獲得每月相當於租金及房屋受有管理之利益共為1萬4,720 元。從而，原告請求被告自113年8月1日起至系爭房屋遷讓返還予原告為止，按月給付1萬4,720元相當於租金之不當得利，應屬有據。　四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條、第179條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告及自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬4,720元，為有理由，應予准許。　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2627-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認房屋租賃契約書無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第244號上訴人游美環被上訴人劉邱正桂訴訟代理人陳佳函律師徐立晟律師上列當事人間請求確認房屋租賃契約書無效事件，上訴人對於民國112年10月31日本院臺北簡易庭111年度北簡字第9062號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國108年1月6日簽立一式兩份之房屋租賃契約（下稱系爭租約，以下稱上訴人持有之租約為系爭 A租約、被上訴人持有之租約為系爭B租約），約定由伊向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋），然系爭A租約係由被上訴人先行塗改並蓋章後，始交予伊簽章，且因兩造已事先約定租賃期間由1年改為8年，但系爭A租約卻未修改此部分，故兩造於簽約後又重新就伊所持有之系爭A租約中之租賃日期修改為至117年，並將系爭A租約末頁以手寫記載之特約事項第4點即「屋主如要處理房子，房客無條件搬出」刪除，然被上訴人卻未將其持有之系爭B租約一同修改。又被上訴人因系爭B租約所載租期屆滿後，要求伊返還系爭房屋未果，遂持未經修改之系爭 B租約對伊提起返還房屋之民事訴訟，經法院判決伊應將系爭房屋遷讓返還，然因伊當時搬家之故，未於期間內提起上訴故而確定，故系爭房屋經被上訴人聲請強制執行後，伊已提起債務人異議之訴在案，爰訴請確認兩造間之系爭租約租期權利義務關係之租期為8年等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間租賃契約租期權利義務關係（租賃標的：系爭房屋），租期為8年。二、被上訴人則以：伊並未於兩造簽立系爭租約後，再次塗改系爭租約，有關租期部分僅係因伊於簽約時有誤繕，故更正蓋章確認從108年2月6日至109年2月5日，而系爭租約末頁甲方欄位原本為劉有義，但因劉有義已去世，故伊始更正甲方欄位之名字，而有關年份寫法部分，原本寫法應為「一」，係上訴人變造系爭A租約，始造成寫法不同。又伊自出租系爭房屋予上訴人起，歷年均會與上訴人簽立租賃期限為1年之定期租賃契約，並於期滿後另行訂立租賃期限為1年之新約，故上訴人稱兩造間租約為連續契約，顯與事實不符，且兩造自始並未合意變更租賃期限為8年，故上訴人之主張，顯不可信。另伊前曾因系爭租約之租賃期間屆滿後，遭上訴人拒絕返還系爭房屋，而向上訴人提起返還房屋之訴，並經本院以109年度訴字第2499號（下稱前案）民事判決上訴人敗訴確定（下稱前案確定判決），上訴人於前案中提出其變造之系爭A租約，抗辯租賃期間應為8年，業經前案確定判決認為不可採信，而系爭租約之年限為1年或8年，為前案爭點，業經兩造於前案訴訟中為充分舉證及適當完全之辯論，則前案確定判決就該爭點之判斷於兩造已生爭點效之效力，上訴人不得再為相反之主張；又上訴人係於前案訴訟進行中，為求勝訴而出於偽造、變造之犯意，塗改系爭租約並盜刻伊之印文蓋於其上，上訴人前開行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以110年度訴字第979號刑事判決上訴人犯行使變造私文書罪，上訴人提起上訴後，亦經臺灣高等法院以112年度上訴字第3714號、最高法院以113年度台上字第1269號刑事判決（下合稱另案刑事判決）駁回上訴人之上訴確定，足認系爭租約之期限為1年。再者，系爭租約已於109年2月5日因租賃期限屆滿而消滅，故上訴人起訴請求確認之標的並非現在之法律關係，亦無過去之法律關係遞延或持續至現在尚存續之情形，是上訴人提起本件確認之訴，並無確認利益等語置辯，聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人提起本件確認之訴有確認利益；本件重要爭點「系爭租約之租期為1年或8 年」，即為前案爭點，業經前案確定判決本於兩造當事人完足舉證及辯論之結果，而為實質之判斷，應生爭點效，系爭租約之租期應為1年等情，業經原判決論述甚詳，本院意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：上訴人固聲請傳被上訴人劉邱正桂為證人，並對其測謊，以證明上訴人並未偽造系爭A租約。惟上訴人將系爭租約之租賃期間，由「自中華民國108年2月6日至中華民國109年2月5日」變造為「自中華民國108年2月6日至中華民國117年2月5日」之犯罪行為，業經另案刑事判決認定明確且歷經三審定讞，上訴人上開證據調查聲請無足影響本件裁判之結果，無調查必要。　四、綜上所述，上訴人訴請確認兩造間租賃契約（即系爭租約）租期權利義務關係（租賃標的：系爭房屋），租期為8年，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-26

TPDV-113-簡上-244-20250226-1

補

臺灣臺東地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第409號原告潘宥臻訴訟代理人文志榮律師上列原告與被告洪秀蘭等人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明為告應將門牌號碼臺東縣○○鄉○○ 村00○00號（下合稱系爭房屋）第二層樓房屋遷讓返還予原告，揆諸前揭規定，應依系爭房屋之交易價額計算訴訟標的價額，爰參酌原告陳述系爭房屋臺東縣稅務局113年房屋稅繳款書所核定之課稅現值，及原告主張被告占用之系爭房屋共二層樓中之二樓為計算，則原告此項請求被告遷讓系爭房屋部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）10萬9,700元【計算式：（8萬8,700元＋13萬0, 700元）×1/2＝10萬9,700元】。是本件訴訟標的價額核定為10萬9 ,700元，而本件係於民國113年8月27日起訴繫屬（見本院收狀日期），依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蘇莞珍

2025-02-25

TTDV-113-補-409-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5459號上訴人廖榮祥被上訴人林季筠訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人提起上訴到院。查本件判決主文第1項為：被告廖榮祥應將門牌號碼臺北市○○區○○○路 0段00號10樓房屋（下稱系爭房屋）房屋遷讓返還予原告及其他共有人全體；主文第2項為：被告廖榮祥應自112年7月17日起至民國112年12月31日止，按月給付原告新臺幣（下同）8134元，及自113年1月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告8 340元；就主文第1項遷讓房屋部分之訴訟標的價額即上訴利益，前經本院於113年7月23日以113年度補字第1063號裁定核定為271 萬4005元（本院卷第20頁），且該裁定經送達兩造（本院卷第23 至25頁），未據不服而告確定；就主文第2項判命給付112年7月1 7日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付不當得利數額部分，其中112年7月17日起至113年2月6日之訴訟標的價額為5萬4671元（計算式：8134×15/31＋8134×5＋8340＋8340×6/29＝54,671，小數點以下四捨五入），屬起訴前之附帶請求，應併算價額，自113 年2月7日起之部分，屬以一訴附帶請求起訴後之不當得利，依民事訴訟法第77條之2規定，不併算其價額。是本件上訴利益即為2 76萬8676元（計算式：2,714,005＋54,671＝2,768,676），訴訟標的價額核定為276萬8676元，應徵第二審裁判費5萬0863元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-02-25

TPDV-113-訴-5459-20250225-2

上易

臺灣高等法院

給付款項

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1091號上訴人何雪珠訴訟代理人蔡宜蓁律師複代理人黃偉雄律師被上訴人魏啟豪上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年6月 7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4199號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。查上訴人在原審就違約金部分，係請求被上訴人給付自民國11 0年8月20日即兩造租約（下稱系爭租約）屆滿翌日起至同年 11月19日即返還租賃物之日止未回復原狀之違約金新臺幣（下同）60萬元（見原審支付命令卷第15頁）；嗣於本院審理時，追加請求被上訴人另給付自110年6月9日即返還租賃物翌日起至同年8月19日止之違約金21萬7,133元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上說明，應予准許，先予敘明。　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：被上訴人於106年間向伊承租臺北市○○區○○○路 00巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋），雙方於106年7月5日簽訂系爭租約，約定起租日為同年8月20日，自簽約日至起租日則由被上訴人借屋裝修，因其要求展期，雙方另簽訂借屋裝修協議、展期同意書，租賃期限自106年8月20日起至110 年8月19日止。然被上訴人逕於110年6月8日搬離系爭房屋，尚積欠伊如附表A欄所示之租金、管理費、水費、電費、瓦斯費，且未回復原狀，應給付伊違約金，共計83萬3,115元，原審僅判命被上訴人給付1萬9,588元，爰依系爭租約第6 條第2項、第7條第5項約定，請求被上訴人再給付如附表C欄所示81萬3,527元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊自110年1月20日起即向上訴人表示欲提前終止系爭租約，上訴人知悉後亦開始積極安排進屋看房，雙方並於110年6月8日完成點交，系爭租約已於該日終止，上訴人請求伊再給付110年6月9日至同年8月19日之系爭費用，及另給付於110年6月8日未回復原狀之違約金21萬7,133元，均無理由等語，資為抗辯。三、原審就附表所示項目判命被上訴人給付上訴人如附表B欄所示1萬9,588元本息，上訴人不服，提起上訴（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），並於本院提起追加之訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人81萬3,527元，及自111年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；追加之訴聲明：被上訴人應另給付上訴人21萬7,133元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第94頁）：　㈠兩造於106年7月5日就系爭房屋分別簽訂借屋裝修協議、系爭租約，約定起租日為同年8月20日，自簽約日至起租日前由被上訴人借屋裝修。被上訴人於106年7月5日繳付自106年8 月20日至107年8月19日1年份租金100萬元及20萬元押租金。　㈡兩造另於109年7月15日簽訂展期同意書，約定將租期屆至日由110年2月19日延長至同年8月19日。被上訴人於109年7月1 5日繳付自109年8月20日至110年8月19日1年份之租金100萬元。　㈢被上訴人曾於110年1月20日以Line通訊軟體向上訴人之女　　Linda傳送終止系爭租約之訊息。　㈣被上訴人與上訴人代理人邱淑惠於110年6月8日進行點交系爭房屋，被上訴人並歸還大門外門鑰匙予上訴人。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人再給付如附表C 欄所示81萬3,527元，及另給付如附表D欄所示違約金21萬7, 133元?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠系爭租約是否已於110年6月8日終止? 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料。　⒉上訴人主張：系爭租約依兩造簽訂之展期同意書，係於110年 8月19日終止等語；被上訴人則抗辯：系爭租約已於110年6 月8日經兩造合意提前終止等語。經查：　⑴觀之兩造簽訂之展期同意書，固約定租賃期限為110年8月19 日（見原審支付命令卷第27頁），然被上訴人於110年1月20 日以Line通訊軟體向上訴人之女兒Linda表示：「因為我們開始為孩子學區的原因…要提早找房，請問如果過年後有找到，提早搬遷，請問可解約嗎」、「因為我們也只加簽一年，當初有提早跟妳說，孩子上課會有搬遷的變動」等語，Li nda於同日回覆：「下午我來看一下合約，跟您說」，復於同年2月4日表示：「主管房東說目前依合約（上註明不能提前解約）」、「我再盡力爭取看看」等語，被上訴人則回覆表示：「要麻煩妳了，因為我有在簽約前告知，因為我們一年付現金為主，我合約簽了，沒附註是我忘了，但有口頭跟妳們告知，因為我也不知道找房子的日程，所以多幫我爭取，畢竟我們也沒拖欠過，我也盡可能請仲介幫忙，謝謝」等語（見原審卷一第93、94、96、97頁），可知被上訴人已於 110年1月20日向上訴人之代理人Linda通知將提前解約，Lin da亦表會代向上訴人爭取看看等語。嗣被上訴人於110年2月 19日向Linda表示：「我們大概4月底會搬，因為3月新的地方要裝修，到時再跟妳們確認，謝謝」（見原審卷一第99頁），Linda未為任何表示，然自110年2月19日起至同年5月間止，則陸續詢問被上訴人是否可以安排新房客至系爭房屋看房（見原審卷一第98-106頁）。若上訴人並無提前終止系爭租約之意，應無於系爭租約原訂租期屆滿前，即陸續密集安排新房客看房之理。足見被上訴人抗辯上訴人已同意其提前終止系爭租約，應值採信。　⑵又參以被上訴人與上訴人代理人邱淑惠之Line對話紀錄，被上訴人於110年6月3日上午9時45分向邱淑惠表示：「大約下周可交」，邱淑惠於同日上午10時03分回覆：「請你提前跟我確認交屋日期時間」，被上訴人於同日上午10時29分至30 分表示於110年6月8日下午2點交屋，邱淑惠於同日上午10時 30分確認後回覆，再於同日上午10時44分表示同意，並於同日上午11時16分回覆還要點交確認結清系爭房屋水電瓦斯度數等語（見原審卷一第117-118頁）；嗣被上訴人與邱淑惠於110年6月8日點交系爭房屋，由被上訴人歸還大門外門鑰匙，雙方並簽立點交單，有點交單在卷可參（見原審卷一第 107頁）。是上訴人同意被上訴人提前終止系爭租約，被上訴人於110年6月8日交還系爭房屋，同時結清水電瓦斯度數及交還系爭房屋大門外門鑰匙，已無居住使用系爭房屋之事實。則據此足證系爭租約業經兩造於110年6月3日默示合意於同年月8日終止。　⒊上訴人雖主張：依系爭租約第7條第1項約定，兩造不得提前終止系爭契約云云。惟系爭租約第7條第1項固約定：「租賃期限未滿前雙方不得提前解約，任何一方擬提前解約時，須賠償守約方2個月之租金作為違約金，雙方不得異議」等語（見原審支付命令卷第23-24頁），兩造展期同意書亦有上開約定（見原審支付命令卷第27頁），然系爭租約業經兩造另達成於110年6月8日終止之默示合意，被上訴人並已結清水電瓦斯度數及交還系爭房屋大門外門鑰匙，有如前述，本件既非被上訴人單方提前解約，自無系爭租約第7條第1項約定之適用。故上訴人前開主張，並不可採。　　㈡上訴人得否請求被上訴人再給付如附表C欄所示81萬3,527元，及另給付如附表D欄所示違約金21萬7,133元? 　⒈上訴人主張：系爭租約係於110年8月19日終止，請求被上訴人再給付自110年6月9日至同年8月19日之系爭費用81萬3,52 7元；又若認系爭契約於110年6月8日終止，請求被上訴人另給付於該日未回復原狀如附表D欄所示之違約金21萬7,133元等語。惟被上訴人則予否認，並以前詞置辯。　⒉經查：　⑴關於如附表C欄所示編號1-4、6之大樓管理費、水費、電費、瓦斯費、租金部分，上訴人主張為自110年6月9日至同年8月 19日之費用、租金（見本院卷第94頁）；然系爭契約業經兩造合意於110年6月8日終止，有如前述，是上訴人請求被上訴人再給付其如附表C欄編號1-4、6所示，自110年6月9日至同年8月19日之上開費用及租金，即屬無據。　⑵關於違約金部分：　①系爭租約第7條第5項約定：「乙方（被上訴人）於本租賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即將租賃標的物騰空遷讓恢復原狀交還甲方（上訴人），不得藉詞推諉或主張任何權利，如不及時騰空遷讓恢復原狀交還房屋時，甲方得向乙方請求按照原房租加1倍之違約金至遷讓之日止（未滿1個月以比例計算之，超過1個月則按月計算）」等語（見原審支付命令卷第23-24頁），並未具體載明屬於懲罰性違約金之意旨，是依民法第250條第2項規定，應屬損害賠償總額預定性質之違約金。經查兩造業於110年6月3日默示合意於同年月8日終止系爭租約，已如前述，則被上訴人依約即應於110年6月 8日將系爭房屋騰空遷讓回復原狀交還上訴人。次查，被上訴人與上訴人代理人邱淑惠於110年6月8日點交時，備註欄記載「承租戶自行裝修部分待屋主確認是否須復原，並將現場照片帶回由屋主確認後回覆」等語（見原審卷一第107頁），嗣上訴人傳送110年6月8日今日尊苑交屋各項缺失說明、110年6月9日回覆魏啟豪夫人公若家LINE，請被上訴人於1 10年6月15日前回復原狀（見原審卷一第109-112頁），被上訴人並同意依上訴人上開缺失說明進行動工（見原審卷一第 145頁），足見被上訴人雖於110年6月8日將系爭房屋遷讓返還上訴人，但並無騰空回復原狀，上訴人為此始另行雇工施作回復原狀，於110年11月19日完工驗收並付款完畢，有工程預算書、收據、存款憑條影本可稽（見原審支付命令卷第 43-50頁），是據此足證系爭房屋於110年11月19日始告回復原狀。則上訴人主張：被上訴人應自110年6月9日起至同年1 1月19日止，依上開約定計算並給付違約金予上訴人等語，固屬有據。　　　②按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第252條分別定有明文。次按違約金之約定是否過高，應依違約金屬於懲罰之性質或損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損害為標準，酌予核減。經查系爭租約第7條第5項約定屬於損害賠償總額約定性質之違約金，已如前述，則依上說明，應依上訴人實際所受損害為準，審酌該項違約金是否過高。次查兩造因被上訴人違約而發生爭執，上訴人主張被上訴人未依約於110年6月8日返還系爭房屋之日回復原狀，致上訴人尚須另行僱工施作以回復原狀，因此受有損害，尚與常情相符。惟被上訴人違約未回復原狀，自110年6月9 日即返還系爭房屋翌日起至同年11月19日回復原狀驗收日止共164日，違約金合計89萬8,630元（計算式：[年租金100萬元÷12月]×[164日÷365日]×2倍違約金＝89萬8,630元，元以下四捨五入）。惟上訴人僱工回復原狀所給付第一期工程款為 53萬4,050元（見原審支付命令卷第43-44、47-50頁），第二期工程款為12萬7,800元（見原審支付命令卷第45頁），合計僅為66萬1,850元，則上開違約金89萬8,630元實屬過高，應予酌減。爰審酌上訴人已另行僱工就系爭房屋施作完畢回復原狀，所受損害非鉅等一切情狀，認應酌減被上訴人給付上訴人之違約金為66萬1,850元，始為適當。　⒊從而上訴人請求被上訴人給付違約金如附表編號5所示，僅就其中66萬1,850元部分為有理由；其餘請求被上訴人增加給付大樓管理費、水費、電費、瓦斯費，並給付自110年6月9 日起至110年8月19日止之租金（如附表編號1至4、6所示），為無理由。原審就66萬1,850元請求部分雖為上訴人勝訴之判決，並以系爭租約第7條第5項關於違約金之約定為其依據，但其理由則稱之為「回復原狀之費用」，顯有誤會。此外原審駁回上訴人關於違約金60萬元之請求，其理由則為：被上訴人業於110年6月8日返還系爭房屋，並無違約；至於系爭租約第7條第5項僅就未遵期返還系爭房屋之違約責任加以約定，並無就未回復原狀之違約責任加以約定等情，亦有誤會。惟原判決既已准許上訴人關於違約金66萬1,850元部分之請求，其理由雖有不當，結論並無二致，仍應予維持，併予敘明。　六、綜上，上訴人依系爭租約第6條第2項、第7條第5項約定，請求被上訴人再給付其81萬3,527元，及自111年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴，請求被上訴人另給付違約金21萬7,13 3元，亦非正當，併予駁回。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　附表：　　編號請求項目　 A 起訴金額　 B 原審判准　C 上訴金額　　D 追加金額 1 大樓管理費 21,677 　7,600 14,077 2 水費　1,987 　1,648 　　339 3 電費　9,829 　9,554 　　275 4 瓦斯費　2,362 　　786 　1,576 5 違約金 600,000 　　　0 600,000 217,133 6 租金（110年6月9日至同年8月19日） 197,260 　　　0 197,260 合計　 833,115 19,588 813,527 217,133

2025-02-25

TPHV-113-上易-1091-20250225-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第11號原告黃森焜上列原告與被告溫奇臻間遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第1、2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，依上開規定，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之價值為準，然原告未提出系爭房屋課稅現值或其他足以證明起訴時交易價額之相關資料，亦未於起訴狀載明系爭房屋價值。又訴之聲明第2項請求被告應給付積欠租金7,000元，及自民國 113年9月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,00 0元；惟於事實及理由欄二記載被告迄113年12月30日止已積欠租金共28,000元，扣除押租金14,000元後，尚積欠租金14,000元，此與訴之聲明第2項前段請求被告應給付積欠租金7,000元不符，且訴之聲明第2項後段請求被告應按月給付相當於租金之損害7,0 00元，該起算日113年9月20日是否為誤繕？致本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達7日內，具狀陳報⑴原告欲請求之積欠租金額究為何？⑵請求被告按月給付7,000元之起算日期為何日；⑶查報系爭房屋之價值為何（即系爭房屋最近一年度房屋課稅現值或其他足以證明起訴時交易價額之相關資料），俾核定裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官劉企萍

2025-02-24

FSEV-114-鳳補-11-20250224-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第24號原告邱榮堂邱榮城邱榮文邱秀英被告邱秀燕上列原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段、第2項分別定有明文。查原告起訴聲明請求：㈠被告應將坐落嘉義市○○段○○○段000○0地號土地上同小段348建號建物即門牌號碼為嘉義市○區○○○街000號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告及共有人全體；㈡被告應給付原告各新臺幣（下同）60,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告各5,000元。系爭房屋於本件起訴時之課稅現值為382,700元，此有嘉義市政府財政稅務局函附之房屋稅籍證明書附卷可稽，則訴之聲明第1項之價額為382,700元；訴之聲明第2項之價額為240,000元（計算式：60,000×4＝240,000）；訴之聲明第3項則係附帶請求起訴後相當於租金之不當得利，依同法第77條之2第2項規定，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為622,700元（計算式：382,700＋240,000＝622,700），應徵第一審裁判費8,390元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 21 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官王嘉祺

2025-02-21

CYDV-114-補-24-20250221-1