Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拒絕證言

共找到 154 筆結果（第 81-90 筆）

侵訴
臺灣屏東地方法院

家暴妨害性自主

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第14號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 BQ000-A111060A（真實姓名、年籍、地址均詳卷） 義務辯護人 林昱宏律師 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第7163號），本院判決如下： 　　主　文 BQ000-A111060A對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，共伍拾肆罪 ，各處有期徒刑肆年。 其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、代號BQ000-A111060A號（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲男） 係代號BQ000-A111060號（民國000年00月生，真實姓名年籍 均詳卷，下稱甲 ）之父親，其等於109年4月前係共同居住 於屏東縣屏東市之住處（地址詳卷，下稱屏東市住處），於 109年5月後至甲 緊急安置之前係共同居住於屏東縣崁頂鄉 之住處（地址詳卷，下稱崁頂鄉住處），其等間具有家庭暴 力防治法第3條第2款、第3款所稱家庭成員關係。甲男明知 甲 於106年9月起之就讀幼稚園幼幼班時期至111年3月10日 即尚就讀小學一年級之期間係未滿12歲之兒童，竟基於對未 滿14歲男子為強制猥褻之犯意，於106年9月至111年2月間以 每月1次之頻率，在其等斯時位於屏東市住處（109年4月前 住處）、崁頂鄉住處（109年5月後住處）房間內，不顧甲 明確表達不要、以手推開等方式表示拒絕，仍以手撫摸或其 舌頭舔甲 肛門及生殖器、或以甲 手握並搖晃甲男生殖器、 或徒手握著甲 生殖器搓揉、或以其生殖器搓揉甲 生殖器， 而以此等違反甲 意願之方式，對甲 為猥褻行為共54次得逞 （自106年9月起至111年2月間共計54個月）。 二、嗣因甲 告知祖母即代號BQ000-A111060B號（真實姓名年籍 均詳卷，下稱乙○）勸阻甲男，乙○雖轉告甲男惟仍無效後， 甲 遂於111年3月11日上午某時許，因不堪忍受遂告知就讀 學校班導師即代號BQ000-A111060C號（真實姓名年籍均詳卷 ，下稱丁○），丁○聽後即帶同甲 去找學校輔導老師即代號B Q000-A111060D號（真實姓名年籍均詳卷，下稱丙○），後經 學校通報後，始悉上情。 三、案經甲 訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序方面 　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人 身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場 所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露 足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被 告甲男、告訴人甲 、證人乙○、丁○、丙○之姓名、甲 就讀 學校均予以遮蔽，合先敘明。　　 　㈡證據能力 　⒈證人甲 於警詢中之證述，具有證據能力： 　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 刑事判決意旨參照）。 　⑵查被告及其辯護人固爭執甲 於警詢時所為證述之證據能力（ 見本院卷一第55、133頁、卷二第11、83-84頁）。然甲 為 本案之被害人，對於案發之細節為其親身經歷之事項，本院 審酌其於警詢中對於本案犯罪事實始末經過，證述詳盡，後 於本院審理中則未再做描述，且經本院當庭勘驗甲 警詢筆 錄錄音檔案，勘驗結果顯示，甲 於該筆錄製作過程中均與 警員一問一答，亦有社工老師陪同在場，有本院勘驗筆錄在 卷可稽（見本院卷一第295-304頁），被告對此勘驗結果亦 無意見（見本院卷一第289頁），堪認員警製作其警詢筆錄 時，係依法定程序為之，並無違法調查情事，是證人甲 陳 述之信用性已受保障，再衡諸證人甲 於本院審理作證時， 對於本案重要細節多答以：忘記了、不講、我怕講了會害爸 爸等語（見本院卷二第12-43頁），而其於警詢時所為之陳 述，顯然較為明確，足見證人甲 於警詢時之陳述因較接近 案發時間，該時之記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所 親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受 外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來 自被告在場之有形、無形之壓力，而出於迴護被告之供證， 所述應係出於其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪 認其於警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於本院審理 證述時而言，應具有較可信之特別情況，為證明被告本案犯 罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有 證據能力，而得採為本案之證據。被告及其辯護人主張證人 甲 警詢證述無證據能力等語，尚不足採。 　⒉證人甲 、乙○、丁○、丙○於偵查中之證述，均具有證據能力 ： 　⑴按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文，此當為首揭傳聞法則之例外。又被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，就本件被告而言，事實上難 期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應 屬未經完足調查之證據，但非謂無證據能力。申言之，如於 審理時使被告或其辯護人得針對該被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會，即非不 容許該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據 （參見最高法院95年度台上字第6675號判決意旨）。又按是 否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權 ，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰 問權行使之可言（最高法院101年度台上字第84號刑事判決 參照）。 　⑵經查，甲 、乙○、丁○、丙○於偵查中以證人之身分具結向檢 察官所為之陳述，被告於檢察官偵查中固未對上開證人詰問 或與之對質，但依前開說明，此並非意指上開證人於偵查中 之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之證據而已。 嗣於本院審理時，被告之辯護人業已針對證人甲 、丁○、丙 ○於偵查中所為陳述，對上開證人行交互詰問，當已補足被 告行使反對詰問權之機會，自不得再執被告未於偵查中對上 開證人詰問或與其對質為辯，而證人乙○於本院審理時行使 拒絕證言權（見本院卷二第84頁），被告及其辯護人就此均 陳稱：沒有意見等語（見本院卷二第84-85頁），可認已捨 棄此部分對質詰問權，故無不當剝奪被告詰問權行使。再者 ，就上開證人於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他 客觀情況上顯不可信之情形，揆諸首揭法律規定，甲 、乙○ 、丁○、丙○於偵查中所為之證述當有證據能力，被告及其辯 護人主張無證據能力云云（見本院卷一第55-56、133頁、卷 二第11、83-84頁），自容無足取。 　⒊證人乙○於警詢中之證述，無證據能力： 　　查證人乙○於警詢中所述，確屬被告以外之人於審判外之陳 述，被告及其辯護人既爭執證人乙○於警詢中所為陳述之證 據能力（見本院卷一第55-56、133頁、卷二第11、83-84頁 ），復查無該警詢陳述有何傳聞例外規定可資適用，自無證 據能力可言。至被告及其辯護人另爭執證人丁○、丙○於警詢 中所為陳述無證據能力（見本院卷一第55-56、133頁、卷二 第11、83-84頁），然證人丁○、丙○並無警詢筆錄，被告及 其辯護人主張此部分筆錄無證據能力云云，尚有誤會。 　⒋按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。 經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述（證人 乙○於警詢中之陳述除外），固均屬傳聞證據，惟被告及其 辯護人就前揭審判外陳述均不爭執證據能力（見本院卷一第 55-57、133頁、卷二第11、83-84頁）。本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。 　⒌本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告坦承其與甲 為父子關係，且其知悉甲 之年紀，其 等於案發期間有同睡一房等情（見本院卷一第134頁），惟 矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：起訴書所寫的犯罪事 實，我全部都沒有做，我只有在洗澡的時候會摸甲 的生殖 器等語（見本院卷一第50-51頁）。經查： 　㈠被告上揭不爭執部分，核與證人即告訴人甲 於警詢、偵查及 本院審理中、證人乙○於偵查中之證述相符（見偵卷第15-20 頁；他卷第22-28、34-37頁；本院卷二第13-44頁），並有 甲 於偵訊時手繪之案發現場相關位置圖、代號與真實姓名 對照表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、被告與甲 之 個人戶籍資料、相片影像資料查詢結果、戶役政資料系統可 參（見他卷第30頁、偵卷彌封卷），此部分事實，首堪認定 。 　㈡被告固否認有何強制猥褻之犯行，惟查： 　⒈證人即告訴人甲 就其經歷被告於事實欄一所示猥褻行為之證 詞：　 　⑴證人甲 歷次證述如下： 　①於警詢時證稱：我因為要通風，我回到房間都會脫褲子及内 褲比較舒服，被告看到我脫掉内褲之後就會用手來摸我的小 鳥跟屁股，我想要掙脫，也有跟他說很痛不要弄，但是他一 直抓住我，讓我沒辦法掙脫，他都沒有停下動作，還是一直 摸我，摸大概一、兩分鐘左右，他就放開我然後自己走開了 ，都是在房間發生的，我有跟國小的老師說爸爸會摸我的事 情，被告有警告我不能跟別人說，不然他會被抓走，我有跟 阿嬤說，我說爸爸會一直摸我，阿嬤說爸爸不學好的學壞的 ，我現在還是很難過等語（見偵卷第17-19頁）。 　②於111年3月30日偵查中證稱：我跟老師說爸爸摸我，因為我 已經受不了爸爸摸我，我有跟阿嬤說，阿嬤說爸爸好的不學 學壞的，我有叫爸爸不要摸，而且我還是尖叫的，當時我在 房間，爸爸摸我是從在屏東市一直摸到屏東縣，在屏東市時 是快大班，從我小時候媽媽還沒搬走，爸爸就會開始摸，爸 爸第一次摸我時，當時我念幼幼班，我當時有脫褲子跟內褲 坐在床上或椅子，爸爸突然跑過用兩隻手捏我尿尿跟屁股， 很像再捏黏土，我會痛，我有叫，今年（即111年）爸爸還 有這樣摸我，爸爸捏我尿尿的地方是一直握住我尿尿的地方 ，一直戳，約一兩分鐘，我會很痛，我會尖叫，爸爸就繼續 摸，就叫我不要叫，我想要跑，但被爸爸捉的很大力，爸爸 有把我的身體壓住，所以我跑不掉，爸爸先摸屁股，用舌頭 舔我大便跟尿尿的地方，爸爸會故意講我屁股很臭。爸爸會 用手挖我屁股說我屁股有黑黑的東西，爸爸會用手摸他尿尿 的地方，然後會先自己聞一下，摸我的頭再給我聞，爸爸已 經摸很多次，但我都記不清楚，我每天都跟阿嬤講，我不喜 歡被爸爸摸，我希望他停止這樣的動作，去年我大班開學， 那時候假日跟平常的晚上爸爸也有摸我屁股跟尿尿的地方， 爸爸尿尿的地方變大，他會用尿尿的頭頂住我尿尿的頭，爸 爸有時候會把自己的小鳥給我玩，我用手拿著爸爸尿尿的地 方一直搖，我在搖時爸爸會發出阿阿的聲音，爸爸給我玩他 的小鳥時，是叫我玩，從幼稚園就會這樣，我不喜歡玩爸爸 的小鳥，因為很鹹又很黏，覺得很噁心，爸爸叫我玩他小鳥 時，他的小鳥會直直的，我摸爸爸小鳥時，他有時候會有聲 音，最近一次是國小的上學期跟下學期都有，爸爸已經摸過 我多少次我沒有在算，因為很多次，從幼幼班開始，一直到 現在，從2月11日開學到3月11日跟老師講，中間爸爸有摸我 ，一樣用手捏我尿尿跟屁股的地方，我覺得很噁心，我覺得 爸爸這樣摸我是不對的，我超希望有人告訴爸爸這樣是不對 的，我有跟阿嬤講爸爸會摸我尿尿的地方，而且會用手戳我 大便的地方，爸爸摸我時我有要推開他，但推不開，我有要 跑，但跑不掉，我有跟爸爸說很痛很不舒服，我跟他說不要 ，但爸爸用了幾分鐘才放開我，爸爸從以前到現在是一個月 一次，爸爸對我做這種事，我會做惡夢等語（見他卷第22-2 8頁）。 　③於本院審理時證稱：我不太想講話，因為我怕講了會害爸爸 ，106年我上幼幼班，那時住屏東市，109年才搬到屏東縣， 我之前有講過不喜歡爸爸用手摸我尿尿的地方，我在一年級 的時候確實有告訴老師，是講爸爸摸我的事情，我有跟爸爸 講我不舒服等語（見本院卷二第12-44頁）。 　④觀諸前揭甲 歷次證述，均一致指稱有跟老師提及遭被告猥褻 之情事，而甲 於案發期間為年僅2至7歲之幼童，若非親身 經歷，應無如此清楚描述相關細節過程之可能，又參以甲 在社工人員陪同下至警局製作筆錄時，雖向警方陳述遭被告 性侵害之經過，但經警方詢問「你是否要對被告提出告訴」 時，甲 則稱：我不希望爸爸接受處罰，我只希望爸爸可以 不要再摸我等語（見偵卷第19-20頁），可知甲 只希望被告 不再犯，不願被告受刑事制裁，則若非確有其事，甲 應無 無端設詞誣陷其父，故為不實證述之理，況甲 於本院審理 時就與本案相關之事實均拒絕回答（見本院卷二第12-44頁 ），並稱：我怕講了會害了爸爸，我怕講錯話爸爸會被罰， 我原諒爸爸，希望這件事可以快點結束等語(見本院卷二第1 2、14、43、44頁)，足見甲 至審判時仍念其與被告間父子 之情，而在訴訟期間為被告求情，甲 應無刻意誇大被告犯 罪情節以誣衊被告之可能及必要，其指證之受害過程堪值採 信。 　⑤至甲 於本院審理時雖證稱：爸爸沒有拿我的手去抓他尿尿的 地方，沒有拿他尿尿的地方跟我尿尿的地方擠來擠去，爸爸 沒有對我做不好的事等語（見本院卷二第41-43頁），然從 甲 於本院審理時多次表示：我不敢講，我怕會害了爸爸， 我不要講，我怕講錯話爸爸會被罰，我原諒爸爸等語（見本 院卷二第12-44頁），可徵其於本院審理時之證述內容已有 迴護被告之意，難以逕採。 　⒉甲 上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信 ： 　⑴按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累 積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人 所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之 影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指 訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字 第689號刑事判決意旨參照）。　　　 　⑵證人乙○於偵查中證稱：原本我孫子（即甲 ）跟我兒子（即 甲男）、他前妻住屏東市，他們109年左右離婚了，甲 要念 大班的時候才搬回去屏東縣地址，甲 都跟他父親睡，我孫 子有說過睡覺的時候爸爸摸他屁股、摸他小烏，我還有去問 他爸爸，被告說他只是在跟小孩打鬧，甲 有跟我講爸爸這 樣摸他，他不舒服，甲 有說過他想要跟我睡，不要跟爸爸 睡，我有聽見甲 在房間內尖叫等語（見他卷第34-38頁）。 　⑶證人丁○於偵查中證稱：我是甲 國小的導師，111年3月11日 當天上午被害人突然跑來跟我，說老師我可以跟你聊天嗎， 我說好，他說他爸爸，會亂摸他，因為他以前跟我分享他看 的手機與卡通的東西之後，都是笑笑的，但是這一次他在講 的時候表情比較認真，跟他平常跟我講話笑笑的不一樣，我 就問他爸爸摸你哪裡，他就比屁股及前面下體的部分給我看 ，我就再問他是有穿衣服還是沒有穿衣服的時候，他說都有 ，他說在幼兒園時就開始摸，我問他有無跟阿媽說，他說有 跟阿媽說，但是跟阿媽講完之後，爸爸還是繼續摸，後來中 午放學，我就把他帶去找輔導組長丙○，我把他帶去找丙○時 甲 有講睡覺時二個男生都沒有穿衣服，他覺得這樣睡覺很 噁心，他說他要去跟阿媽睡，但是爸爸會把他叫進來，他有 說到爸爸有舔他的屁股等語（見他卷第12-14頁）；於本院 審理時證稱：這件事情是甲 主動跟我說的，當天說完我就 帶甲 去找組長，我有問甲 爸爸摸他哪裡，甲 說屁股、下 體，他說幼兒園時就有摸了，我問只有一次嗎，他回答我是 很多次，我有問過他有沒有跟阿嬤講，他說有，但阿嬤沒有 辦法處理這個，甲 有提到晚上會跟爸爸睡，他跟阿嬤說不 要但爸爸會說不行，在他跟我闡述的過程，感覺他的態度是 認真一直看著我講話的，輔導組長在問甲 的時候，我有聽 到的部分他有說爸爸有舔他的屁股等語（見本院卷二第85-9 4頁）。 　⑷證人丙○於偵查中證稱：我是學校的輔導組長，丁○當天把甲 帶過來跟我講，甲 就直接說爸爸會舔我的下面及屁股，我 問他爸爸會摸你的下體嗎，他說會，他說是在家裡，他在講 這段事情時覺得很噁心及很可怕，他也有說他不喜歡看到爸 爸沒有穿衣服，他說男生跟男生這樣很噁心，我問他從何時 開始爸爸對你做這件事，他說爸媽離婚後，媽媽沒有跟他們 一起住時，我問他有無跟阿媽說，他說他有跟阿媽講，他有 一直強調他覺得噁心，他也有說他想跟阿公阿媽睡，不想跟 爸爸睡，但爸爸會強迫他一起睡，我有問他會不會害怕，他 說他會害怕，他講到他爸爸摸他舔他時表情就很穩定，沒有 嘻嘻哈哈的樣子，但是提到噁心這件事時，表情就是很噁心 的樣子等語（見他卷第14-15頁）；於本院審理時證稱：我 是甲 當時就讀國小的輔導老師，這件事情不是班導師告訴 我，是班導師直接帶著小孩直接面對面告訴我的，我都是直 接讓甲 陳述，甲 當時是跟我說爸爸會舔他的下面跟屁股， 他很明確指著生殖器，就是男生尿尿的地方，甲 還說會摸 下體，他有說他有跟阿嬤講到摸下體這件事，他說他跟阿嬤 講沒有用，他明確說他不想跟爸爸一起睡覺，說想跟阿嬤睡 ，但他想要跟阿嬤睡的時候爸爸會帶走，甲 告訴我的時候 他是跟我說很害怕，他有說很噁心等語（見本院卷二第94-1 01頁）。 　⑸上開證人證稱其等得知本案之經過，核與證人甲 所證稱其確 有告知上開證人遭被告性侵害之事一致（見他卷第22、24頁 ；偵卷第18-19頁；本院卷二第37-39頁），且被告亦自承： 我媽在還沒有報案之前，有跟我說我兒子說我在用他的小鳥 ，有叫我不要再這樣做等語（見偵卷第60頁），堪信上開證 人上開證述應為事實，如被告未為上開行為，應不會導致甲 產生強烈情緒反應，且強烈到使甲 必須主動告知奶奶及老 師遭性侵之事，甲 前揭反應顯然是被告行為已經達到其無 法忍受的地步，又上開證人上開證詞內容，係針對事後甲 向其等吐露遭被告性侵害後，呈現害怕、噁心、無法繼續忍 受之情緒反應，此乃上開證人所實際觀察的狀況，並非轉述 甲 所述內容，自非與甲 陳述具有同一性累積證據，均得以 作為本案之補強證據。 　⑹又本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人 屏安醫院對甲 進行心理衡鑑，衡鑑結果略以：如果從本次 衡鑑當中對個案的了解，長期以來案父都有捏、舔個案生殖 器或是臀部（尿尿和大便的地方），亦會用生殖器頂住個案 的生殖器或是用手戳進肛門。個案長期以來隱忍，直到無法 再忍受才告知學校導師。從個案自填的「創傷後壓力症候群 量表-第5版（PCL-5）」，個案的分數為57分，已超過本測 驗建議的切截分數33分，故懷疑個案有創傷後壓力症候群的 診斷，有賴身心科醫師進一步的診斷以確認等語，有該院11 1年9月22日屏安管理字第1110002987號函暨所附臨床心理衡 鑑照會及報告單1份在卷可憑（見偵卷第85-91頁），堪認甲 有因本案事件而出現創傷後壓力症之情形，此與一般性侵 害案件被害人在遭逢侵害後，所出現之精神心理反應相符， 益足作為甲 指訴遭受被告強制猥褻、強制性交之補強證據 。 　⒊本院認定被告猥褻甲 之期間及次數： 　⑴就被告為猥褻行為之頻率，甲 固於警詢時證稱：幾個月會發 生一次，次數我不曉得等語（見偵卷第17頁），及於偵查中 曾證稱：（問：爸爸大概多久摸你一次?）幾個月，一個月 多、一個月半跟剛好一個月等語（見他卷第26、27頁），然 經檢察官再次確認甲 證述之真意，甲 即證稱：一個月一次 等語（見他卷第27頁），堪認證人甲 已明確證稱被告為猥 褻行為之頻率為每個月1次。 　⑵而關於被告開始猥褻甲 之時間，甲 於警詢時證稱：從3歲就 開始了等語（見偵卷第17頁），於偵查中證稱：從在屏東市 一直摸到屏東縣，從幼稚園就會這樣摸，從幼幼班開始，今 年（即111年）還有摸我，從2月11日開學到3月11日跟老師 講的中間爸爸有摸我等語（見他卷第23、24、26、27頁）， 參以甲 為000年00月生，其證稱從106年開始上幼幼班（見 本院卷二第25頁），是以其開始就讀幼稚園幼幼班之時間應 係年滿2歲後之106年9月，起訴書記載被告於106年9月起至1 11年3月10日止，以每月1次頻率對於甲 為強制猥褻行為， 而因截至111年3月10日之111年3月僅經過10天，非完整一個 月，依罪疑為輕，以最有利於被告之方式，計算認定被告於 甲 就讀幼稚園幼幼班期間之106年9月份起至111年2月間（ 共54個月）對甲 強制猥褻之次數為54次（就被告於111年3 月間對甲 強制猥褻之部分經本院認定犯罪不能證明而諭知 無罪，詳後述）。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於 同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項第1款至第8款 之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項 第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像 、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所為本案犯行無 涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第 222條規定，合先敘明。 　㈡按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提， 故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害 人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。其出以 違反被害人意願之方法而妨害被害人之意思自由者，依個案 具體情形，分別依刑法第221條、第222條之違反意願性交罪 或同法第224條、第224條之1之違反意願猥褻罪處罰；利用 被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀 態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之性意 思自由無所妨害，故刑法第225條仍予處罰；利用被害人因 適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄 ，或因處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係 中 之劣勢地位，或陷入行為人有心作偽仿冒所形成有婚姻關係 之錯誤資訊者，因被害人欠缺完全之性自主判斷能力，未能 為成熟、健全、正確之性意思決定，故行為人形式上，雖非 但未違背被害人意願，甚而業經其同意，然因被害人同意之 性意思形成與決定有瑕疵，刑法仍予犯罪化，而分別於第22 7條、第228條及第229條定有明文處罰。其中刑法第227條之 立法理由係以「行為人與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男 女『合意』為性交」為其構成要件，是必須該未滿14歲或 14 歲以上未滿16歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為 性交者，始足當之。倘與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男 女非合意而為性交者，自不得論以該條項之罪。至刑法第22 8條第1項之利用權勢性交罪，係因行為人與被害人間具有親 屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或 其他相類似之監督服從關係，而利用此權勢或機會進行性交 ，被害人因礙於上揭監督服從關係而隱忍屈從行為人之要求 ，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，與合意性交有別； 且該犯罪之成立，僅須行為人於客觀上利用該權勢或機會， 被害人主觀上因此認知而壓抑其性自主意思，即足當之，並 不以行為人在行為當下告知或強調此種關係之存在，而迫使 被害人不敢反抗為必要。其間分野，不可不辨，俾維護各別 處罰條文之規範功能（最高法院110年度台上字第5019號判 決意旨參照）。又按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所 為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發 洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（ 最高法院107年度台上字第1075號判決意旨參照）。 　㈢查被告所為上開犯行，依客觀情狀並斟酌我國社會民情一般 經驗判斷，顯係足以誘起、滿足或發洩性慾之色情行為，並 使甲 感到嫌惡，且甲 確有以言詞、動作拒絕，足使一般人 認知其有明確表達反對之意，而被告在甲 已出手推拒或言 詞拒絕後猶為上開犯行，堪認已屬壓抑甲 性自主決定權， 自屬以違反甲 意願之方法實施猥褻行為甚明。是核被告所 為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第 1項第2款之情形，均應論以刑法第224條之1之對未滿14歲之 男子犯強制猥褻罪。公訴意旨認被告均係犯兒童及少年福利 與權益保護法第112條、刑法第228條第2項之利用權勢猥褻 罪，均容有誤會，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院於 審理時已當庭告知此部分罪名（見本院卷二第82頁），無礙 於被告之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變 更起訴法條。 　㈣又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款分別定有明文。被告為甲 之生父，且於案發時同住一 處，故其與甲 間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所 定之家庭成員關係，而被告對甲 為上開犯行，亦屬家庭成 員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法上之強制猥褻 罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然 因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依前開刑法規定論 處，附此敘明。 　㈤被告於上開時、地，先後對甲 所為前揭54次強制猥褻之犯行 ，時間均有所間隔，且各該次行為均具獨立性，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為人父，本應克盡父職 ，提供甲 穩妥成長之生活環境，盡力照護甲 身心之健全發 展，然其竟悖逆倫常，對年幼之甲 為上開犯行，造成甲 身 心受創，足以影響甲 健全之人格發展，惡性非輕，復於犯 罪後飾詞否認犯行，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利 之考量，兼衡被告無刑事前科之素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間及 頻率、行為次數及被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、 家庭生活狀況（見本院卷二第119頁）及參酌告訴人、告訴 代理人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷二第44、50、 119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 貳、無罪部分　 一、公訴意旨另以： 　㈠被告除前揭犯行外，尚有於111年3月1日至同年月10日間之某 時許，對甲 為前揭猥褻行為。因認被告此部分亦涉犯兒童 及少年福利與權益保護法第112條、刑法第228條第2項之利 用權勢猥褻罪嫌。 　㈡被告另基於性交之犯意，於109年9月間某日晚上某時、111年 1月間某日晚上某時，在屏東縣崁頂鄉住處與甲 同住房間內 ，先用手撫摸甲 屁股及生殖器，再用手指插入甲 之肛門而 為性交行為，共2次得逞。因認被告此部分均涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲之男子犯強制性交罪嫌（見本院 卷一第23頁）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。又被害人之指訴，因其與被告處於相反之立場， 其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真 實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人 地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得 作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事 實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性 ，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨一㈠部分：　　 　㈠公訴意旨一㈠認被告涉犯此部分罪嫌，除前揭經本院論罪科刑 所採用之證據外，無非係以證人甲 於警詢、偵查中之證述 為其主要論據。 　㈡訊據被告堅詞否認公訴意旨所指此部分之犯行。經查，被告 以每月1次之頻率對甲 為加重猥褻犯行共54次，業經本院認 定如前，而公訴意旨固認被告於111年3月1日至同年月10日 間亦有對甲 為猥褻犯行，然111年3月1日至同年月10日僅經 過10日，尚未滿1月，甲 並未證稱該期間內被告有對其為猥 褻行為，卷內亦無其他事證可認被告有於該期間內對甲 為 猥褻犯行，自應為被告有利之認定。 四、公訴意旨一㈡部分：　　　　 　㈠公訴意旨一㈡認被告涉犯此部分罪嫌，除前揭經本院論罪科刑 所採用之證據外，無非係以證人甲 於警詢、偵查中之證述 為其主要論據。　 　㈡訊據被告堅詞否認公訴意旨所指此部分之犯行。然查，上開 公訴意旨指訴被告於109年9月間某日（即甲 就讀幼稚園大 班時期）晚上某時之犯罪行為，僅有甲 於111年3月30日偵 訊之單一證述（見他卷第25頁），而就被告於111年1月間某 日晚上某時之犯罪行為，亦僅有甲 於警詢之單一證述（見 偵卷第16頁），卷內並無其他積極證據足以補強甲 上開片 面之證述，被告既已否認此部分犯行，自無從遽以認定被告 有此部分公訴意旨所指犯行。 五、綜上所述，本件公訴人雖認被告涉有此部分猥褻、性交等犯 行，然所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，揆諸上揭說明，本案被告此部分犯罪核屬不能證明 ，自均應為無罪之諭知。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官洪綸謙、黃郁如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附錄本件論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PTDM-112-侵訴-14-20241231-1

易
臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第696號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳○益 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第15347 號)，本院判決如下： 　　主　文 陳○益無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告陳○益是告訴人陳○予之胞弟，渠等於民 國112年9月15日20時許，在嘉義縣○○鄉○○路000巷00號母親 住處內之客廳，為登記在母親名下然實際上為告訴人陳○予 使用之機車違規罰單繳納及過戶等細故起口角爭執，被告陳 ○益一時氣憤，基於傷害之犯意，徒手以握拳方式毆擊告訴 人陳○予額頭1下，致告訴人陳○予臉部因此受有挫傷。因認 被告陳○益涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。 參、公訴人認被告陳○益涉有上開罪嫌，無非係以：被告陳○益之 供述、證人即告訴人陳○予、證人陳○妤、陳○梅、翁○涵之指 訴、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書等為其 主要論據。訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我真的 沒有出手毆打陳○予，當時我們因為機車過戶的事情吵起來 ，她坐臥在沙發上一直用言語激怒我，我很生氣所以靠近他 作勢要跟她起衝突，她就出腳往我的方向踢，我背向她俯身 把她腳抓住時，她突然掙扎立刻坐起來，額頭好像有撞到我 的手肘，所以她頭才會有傷，那個傷不是我出拳毆打她的臉 造成的，我也沒想過去抓她的腳，她的頭會自己來撞我等語 。經查： 一、被告於112年9月15日20時許，在其母位於嘉義縣○○鄉○○路00 0巷00號住處內(下稱系爭住處)，因告訴人陳○予使用之機車 違規罰單繳納及過戶等細故，雙方發生口角爭執與肢體拉扯 等情，此為被告所是認(見警卷第5至9頁；偵卷第19至21頁 ；本院卷第42至43頁、第101至102頁、第113至117頁)，核 與證人即告訴人陳○予、目擊證人翁○賜、陳○妤、陳○梅、翁 ○涵分別於警詢、偵查中證述之情節大致相符(見警卷第11至 15頁、第23至27頁、第29至35頁、第43至47頁、第49至53頁 ；偵卷第13至14頁、第19至21頁、第27至34頁)，並有戴德 森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書1份附卷可稽(見 警卷第55頁)。此部分之事實，固堪認定。　　 二、惟查： (一)被告雖於警詢中坦承其涉有本案犯行(見警卷第7頁)，然其 於偵查及本院審理中即翻異前詞有其辯解。而按積極證據不 足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞 未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據應予採信之理由 (最高法院109年度台上字第3934號判決意旨參照)。從而， 本案犯行是否確有所據，仍應有其他具體可信之積極證據為 憑，始足當之。然互核在場目擊證人翁○賜、陳○妤、陳劉○ 足、陳○梅、翁○涵分別於警詢、偵查中證述之內容，其等均 僅證稱「雙方當事人有發生肢體衝突」，至於肢體衝突之詳 細過程、被告有無確實出手主動毆擊告訴人，其等多證稱「 不知道」、「只是作勢毆打而已」、「應該是沒有，陳○予 的頭有不小心撞到陳○益的手肘」、「陳○益只是作勢毆打， 拳頭好像有靠近陳○予的頭，但是回想起來我也不清楚他有 沒有施力毆打，後來陳○予有往後仰倒用腳踢陳○益，陳○益 用手肘去擋，接著我看到陳○予額頭有腫一點」、「沒有看 到陳○益確實出拳毆打陳○予，也不知道為什麼陳○予額頭事 後會腫起來」等語(見警卷第23至53頁；偵卷第27至34頁)。 足認案發時在場且居於客觀立場之目擊證人均未確實見聞被 告出手毆打告訴人頭、臉部之犯罪事實則被告上述於本院審 理中之辯詞，似非無據。 (二)再者，細察告訴人係於距離案發後一周始前往警局報案，有 警詢筆錄1份在卷可查(見警卷第11頁)；輔以其提出之診斷 證明書雖為案發隔日就診，經診斷受有「臉部挫傷」之傷勢 (見警卷第55頁)，然觀諸其所提之傷勢照片2張，並無拍攝 照片日期可供查證。職此，告訴人於案發當時所受傷勢位於 臉部何處、確實之挫傷嚴重程度均無法比對核實，則被告是 否出手毆擊告訴人臉部，或係雙方肢體衝突過程自撞被告手 肘成傷，此一衝突過程與告訴人事後所提出之傷勢照片有無 確實之相當因果關係，實有疑慮。另查，證人陳○予於偵查 中須經具結時即行使拒絕證言權(見偵卷第13至14頁)，雖於 本院審理中，經檢察官勸諭而具結作證(見本院卷第90至94 頁)，然其於作證過程中，陳述關於被告具體出手攻擊其臉 部之細節時，即證稱「陳○益走過來之後就像我上次錄影畫 面的樣子，我就不要陳述了」(實際上卷內並無證人陳○予提 供之案發過程錄影檔案可供查核)、「當時場面混亂而且很 氣憤，陳○益好像是站在我面前等我遮住臉的手打開才出拳 」、「在場的大姊跟陳○益說你再打就要打死人了，陳○益說 他就是要打死我」(實際上其餘目擊證人均證稱當日未聽到 此等對話內容，詳見上開目擊證人筆錄)、「一周後我整個 眼睛都瘀青在滲血」(實際上證人陳○予於一周後報案所提供 之卷內照片無法看出此傷情)、「陳○益算是輕輕的碰一下我 ，但是力道很重所以我腫起來」、「我忘記到底有沒有用力 」等語(見本院卷第95至101頁)。可見證人陳○予具結後所述 證詞避重就輕、矛盾互見，又其所證關於被告站立在其身側 後瞄準並出手毆擊其臉部之具體情節，實與案發當時場面混 亂、親友間拉扯推擠之情況難認相符、與常情有違。復衡以 證人陳○予本案處於與被告對立之告訴人立場，且自承與被 告在親族中相處素有不睦，觀之其作證過程之情緒激動、描 述案發情境之用詞難免誇大渲染，與前揭其餘第三者目擊證 人之中立證言多有齟齬，是證人陳○予於警詢及本院審理中 具結之證詞是否可信為真，尚屬有疑。 (三)綜上所述，被告有無涉犯本案傷害犯行之主觀、客觀構成要 件，尚無具體可信之實證，被告辯稱因怕被告訴人踢到而抓 住其雙腳，告訴人為掙脫而起身突然自撞被告手肘等節，非 無可能，本院就公訴意旨所稱之犯行是否為真，自難達於有 罪確信，自非可遽以傷害罪相繩(另本院審酌卷內證據資料 ，亦難確認被告案發當下縱與告訴人拉扯導致告訴人自撞之 情形，究屬正當防衛或確有違反注意義務之過失責任，故爰 不諭知變更起訴法條，併此敘明)。 三、本院綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於 無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-12-31

CYDM-113-易-696-20241231-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第485號 再審聲請人 即受判決人 陳景隆 代 理 人 謝俊傑律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上 訴字第2757號，中華民國112年12月28日所為之第二審確定判決 （第一審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第1084號，起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7646號），聲請再 審及停止刑罰之執行，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳景隆（下稱聲 請人）認因發現確實之新證據，對於本院112年度上訴字第2 757號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審： 　㈠聲請人實際上係遭簡瑞賢、黃百玄等人脅迫控制之被害人， 簡瑞賢、黃百玄已於另案臺灣新北地方法院所審理之案件中 對於其等有「騙取他人帳戶用以提款，並且利用未成年之青 少年以暴力脅迫手段囚禁被害人，並監控車手提領款項」等 案件事實坦承不諱，此觀臺灣新北地方法院民國113年3月26 日112年度金訴字第1429號判決（聲證1）、113年1月30日11 2年度金訴字第1429、1629、1901號判決（聲證2）内容可證 ，簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之證述不實，其等於 另案所為證述係於原確定判決後所發生，屬新事實、新證據 ，且足以動搖原確定判決之結果。 　㈡簡瑞賢於另案臺灣新北地方法院112年度金訴字第1629、1901 號案件偵查程序陳述「被告陳景隆之行為違背其意願，致使 其需要賠償他人損失」（聲證3-1）、「陳景隆同意我們關 押7天」（聲證3-2），倘聲請人真係出於自由意旨擔任車手 ，為何簡瑞賢要關押其七天？為何聲請人要違背其意願，不 以匯款之方式進行洗錢，致使其需要賠償廈門人損失？為何 要請監督車手之黃百玄及負責看管囚禁他人之李○智、陳○延 與聲請人一起去？而綜觀以簡瑞賢為首之詐騙集團所有提領 款項之狀況更可發現，唯一一位有數人陪同提領款項之人僅 有聲請人，且這些人均是負責看管囚禁帳戶之人，可證聲請 人確實非詐騙集團成員，而是遭簡瑞賢等人脅迫提領款項之 無辜人士，原判決漏未審酌前開業提出且足以影響原判決之 事證即遽予對聲請人判罪。 　㈢請求傳喚被害人陳培育，證明陳培育於第二審本院作證開庭 結束時向審判長表示，由於簡瑞賢也一同到庭作證，其擔心 簡瑞賢之黑道勢力，故未說出其知曉聲請人也是遭簡瑞賢囚 禁脅迫之人。另請准許拷貝並勘驗本院112年度上訴字第275 7號案件於112年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，證明審 判長在證人簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要 回答時，即先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，簡瑞賢聽到審 判長上開表示後，都表示拒絕回答，待簡瑞賢表示拒絕回答 後，審判長再向辯護人表示因證人拒絕回答，請更換問題， 故簡瑞賢當天之陳述無從還原案件之事實。是本件因發現新 事實或新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新 性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性 、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未 兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪，係以聲請人之供述、證 人即告訴人陳美花、證人楊千瑩、黃百玄、簡瑞賢、陳培育 、夏祖傑、許家睿、證人即少年陳○延、李○智之證述、告訴 人陳美花報案紀錄-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之兆豐銀行國內匯款 申請書影本、存摺影本、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號活期儲蓄存款帳戶之對帳單、帳戶交易明細 查詢、帳戶資料、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號子帳戶之對帳單、帳戶資料、聲請人所申請之永豐 商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱永豐銀行帳戶 ）存摺封面暨內頁影本暨帳戶交易明細、自動化約轉帳戶資 料、永豐商業銀行板橋分行內於案發時之監視器影像暨路口 監視器影像光碟內容、第一審之勘驗筆錄暨畫面截圖照片、 永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶申請 書、員警密錄器及監視器錄影畫面照片、逮捕通知書、新北 市政府警察局板橋分局/搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表、扣案物暨扣案物照片、員警職務報告等事證 綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理 由，此有前開判決書在卷可稽。 　㈡聲請意旨固主張證人簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之 證述不實，然按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條 第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同 條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事 訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。申言之，聲請再 審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴 訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始足 充之；不能僅以證人事後於他處之書面或言詞陳述，即認有 本款或同條第1項第6款之聲請再審情事（最高法院110年度 台抗字第691號、第1952號裁定意旨參照）。而聲請意旨就 其所述證人簡瑞賢、黃百玄虛偽證述，並未提出另案確定判 決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事 訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經 證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款 所指聲請再審之事由。 　㈢聲請意旨以前詞聲請再審，而其所提證人簡瑞賢、黃百玄於 另案之證述未經原確定判決予以審酌，固符合「新穎性」之 要件。然查： 　⒈告訴人陳美花遭詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至 指定帳戶，後該款項轉入聲請人永豐銀行帳戶，聲請人提供 其永豐銀行帳戶、將永豐銀行帳戶內之贓款轉匯，嗣因遭退 匯而臨櫃提領帳戶內贓款之客觀事實，及聲請人有共同為本 件犯行之主觀犯意等情，業據原判決詳加審酌並詳予論駁綦 詳（見原判決理由欄貳、二、三部分），而提供帳戶之人交 付帳戶、受證人簡瑞賢、黃百玄及所屬詐欺集團控管行動自 由，可能之原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而自願為 之，抑或遭詐騙，甚或脅迫始提供配合詐欺集團成員，皆不 無可能，即難單憑證人簡瑞賢、黃百玄於另案供稱其等有騙 取他人帳戶用以提款，且利用未成年之青少年以暴力脅迫手 段囚禁被害人，並監控車手提領款項等情，遽論足以動搖原 確定判決之認定，不具「明確性」之要件。 　⒉又證人簡瑞賢固於另案偵查111年4月14日偵訊時供稱：我是 叫陳景隆去臨櫃匯錢，但我不知道他為何要提領，且這部分 因為錢卡住，我還必須賠給廈門人等語（見112上訴2757卷 第217頁、本院卷第62頁）。然證人簡瑞賢上開筆錄業於原 確定判決審理中附於本院上訴卷並經提示（見112上訴2757 卷第217、446頁），並於本院112年12月6日審理時接受交互 詰問，經辯護人提示上開偵訊筆錄此部分陳述詰問證人簡瑞 賢（見112上訴2757卷第424至425頁），原確定判決固未於 判決中特予論列此部分證述，然綜合卷內證人簡瑞賢於本院 112年12月6日審理時之全部證述（參見112上訴2757卷第421 至429頁、原確定判決第6至7頁）、證人楊千瑩於原審審理 時之證述（參見原審卷第150至160頁、原確定判決第7至8頁 ）、永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶 申請書、第一審勘驗筆錄暨畫面擷圖、員警職務報告等證據 ，可知聲請人配合簡瑞賢等人指示辦理臨櫃匯款，嗣因故遭 退款仍臨櫃辦理提領現金，員警接獲通知到場詢問，聲請人 仍佯稱提領款項之用途為工程事業用，堪認聲請人有共同為 本件犯行之犯意，證人簡瑞賢於另案偵查程序所為上開證述 ，不足為聲請人有利之認定，聲請人此部分之主張並無從動 搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件 　⒊另依聲請意旨所提證人簡瑞賢於另案偵查111年5月26日偵訊 時所述：一開始是陳景隆要來賣帳戶，並且同意關押7天， 所以我有給他至少10至15萬元等語（見本院卷第64頁、112 上訴2757卷第247頁，上開筆錄業於原確定判決審理中附於 本院上訴卷並經提示，見112上訴2757卷第247、446頁）， 依此部分證述內容，可知彼此就上開情事既已達成意思之合 致，自不得以聲請人遭關押、看管等情，遽認聲請人係遭脅 迫而為，聲請人所指仍無從動搖原確定判決之認定，不具「 明確性」之要件。 　㈣聲請意旨聲請傳喚證人陳培育，欲證明聲請人亦是遭簡瑞賢 囚禁脅迫之人，惟證人陳培育於第二審已到庭作證，經聲請 人之辯護人對之詳為交互詰問，並依法具結擔保其證言之真 實性（見112上訴2757卷第429至436、459頁），其證述經法 院審酌取捨後，認難作為有利聲請人之認定（見原確定判決 第10頁），且證人陳培育未因虛偽證述行為遭追訴並由法院 判處偽證罪，是聲請執前詞請求再次傳喚，核與再審事由之 新證據要件不相符合，亦無再次傳喚之必要。 　㈤另聲請意旨聲請勘驗本院112年度上訴字第2757號案件於112 年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，欲證明審判長在證人 簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要回答時，即 先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，致使簡瑞賢拒絕回答後， 命辯護人更換問題，證人簡瑞賢所述無法還原本案真相等情 。按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與 其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者 ，得拒絕證言。」並於第186條第2項規定：「證人有第181 條之情形者，應告以得拒絕證言。」使有上開法定情形之證 人不僅有拒絕證言之權利，亦並有受告知之權利。是證人接 受詰問前，審判長應踐行刑事訴訟法第186條第2項之告知義 務。從而聲請意旨所指均符合刑事訴訟法第181條規定，核 無勘驗之必要。 　㈥至聲請人請求准予拷貝本院112年度上訴字第2757號案件於11 2年12月6日審理程序之錄音錄影光碟部分，按法院組織法第 90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人， 因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容 。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得 於裁判確定後2年內聲請。」本件聲請人所聲請者，非屬判 處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑案件之法庭錄音、錄 影，且聲請人具狀聲請交付法庭錄音光碟，距前開判決確定 日（113年4月8日）已逾6個月，並非在法定聲請期間內提出 ，其聲請於法未合，併此敘明。 四、綜上所述，聲請人所提上開再審理由，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所定之再審要件不符，其聲請為無理由，應 予駁回。又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請 ，即失所附麗，應併予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-485-20241230-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽證

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第98號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 朱怡甄 選任辯護人 蔡其龍律師 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28539 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯偽證罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、甲○○與蔡竣安前為配偶關係，緣蔡竣安為鉅侑企業有限公司 （下稱鉅侑公司）之員工，蔡竣安為向牛家彥商借款項周轉 ，明知甲○○並未同意在如附表一所示以鉅侑公司為發票人之 支票上背書，竟基於行使偽造私文書之犯意，分別於如附表 所示「交付時間」前之不詳時間，在臺南市○○區○○○0000號 ，於上開支票背面偽造甲○○之署名各1枚，虛偽表示甲○○在 上開支票背書以擔保付款責任之意，並交付予牛家彥而行使 之，嗣經牛家彥訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴（ 嗣經判決確定）。詎甲○○明知其未曾同意蔡竣安在如附表一 所示支票簽甲○○姓名用以背書，且知悉不得於執行審判職務 之公署審判時，對於案情有重要關係之事項，供前具結而為 虛偽之陳述，竟仍基於偽證之犯意，於民國112年3月21日上 午10時許，在本院刑事第7法庭審理111年度訴字第1231號蔡 竣安偽造文書案件中，以證人身分為該案作證，且經審判長 告知拒絕證言權、具結義務及偽證之處罰後，就蔡竣安是否 未經其同意簽甲○○姓名而在附表一所示支票背書等與案情有 重要關係之事項，供前具結後為如附表二所示之虛偽證述內 容，足以妨害國家司法權之正確行使。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分: 　 本案所引用之證據，檢察官、被告甲○○及辯護人均同意有證 據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判 期日就該等證據依法進行調查、辯論，均具有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由: 　　訊據被告固坦認有於蔡竣安偽造文書之案件審理中作證為上 開證詞內容，然矢口否認有何偽證犯行，辯稱：蔡竣安打電 話問我是否同意他簽我的名字背書時，我不知道蔡竣安當時 是否已經簽名了，當時我知道蔡竣安是同時要簽3、4張支票 ，我認為公司負責人蔡宗學會負責這筆債務，所以我有同意 蔡竣安簽名背書，之前偵查中問支票上的名字是否我簽的， 因為確實不是我簽的，所以我才回答不是我簽的，但實際上 我有同意蔡竣安簽我的名字背書云云。辯護人則為被告辯護 稱:㈠被告與蔡竣安均一致陳稱附表一所示支票之背書係蔡竣 安經被告同意而背書，而先前偵查中檢察官詢問被告是否簽 名背書，因被告確實未簽名，始回答未簽名，且擔心負擔票 據責任始回答沒有背書，未多作解釋，後續於蔡竣安案件審 理作證時，因具結必須誠實回答，被告始證述有同意背書， 且倘被告實際未同意蔡竣安簽名背書，其何須證述上情導致 自己需承擔新臺幣（下同）450萬元債務?㈡蔡竣安確實有經 過被告之事後同意而背書，雖蔡竣安經被告事後同意而簽名 背書仍有構成偽造文書之可能，然被告不清楚事前允許或事 後同意之差別，故其於蔡竣安案件審理中證述稱有同意蔡竣 安簽名，與蔡竣安於偵查中之證述並無矛盾，不能因此認定 被告有偽證犯意，請為被告無罪之諭知等語。經查： ㈠、蔡竣安為被告前夫，且係鉅侑公司員工，曾在附表一所示支 票上簽署被告姓名背書向證人牛家彥借款，嗣因附表一所示 支票均遭退票，證人牛家彥遂對被告提起詐欺告訴，惟於該 詐欺案件偵查中，被告表示並未簽名背書向牛家彥借款，蔡 竣安亦表示係應對方要求以被告名義簽名背書，經檢察官偵 查後，對被告為不起訴處分，並認蔡竣安涉嫌偽造文書而提 起公訴，經本院以111年度訴字第1231號案件審理，而被告 於蔡竣安偽造文書案件審理時，以證人身分供前具結後證稱 如附表二所示內容，表示其有同意蔡竣安在附表一所示支票 上簽其姓名背書等語各情，業據被告於另案偵查、審判程序 、本案偵查、準備程序時坦承在卷(偵卷三第47至49頁，偵 卷四第31至33頁、35至39頁，本院卷一第87至109頁，本院 卷二第99至108頁），核與證人牛家彥於另案警詢、偵查、 準備程序及蔡竣安於另案偵查中之證述相符（偵卷四第35至 38頁，本院卷一第33至38頁、49至50頁，偵卷一第75至77頁 、143至145頁），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度 偵字第24591號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可參（院卷一第5至7頁，院卷二第49至53頁）。是此部分事 實，應堪認定。 ㈡、關於被告並無同意蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書 之認定:　　 1 、【被告被訴詐欺案件中之相關陳述】 ⑴、被告於109年8月18日偵查中否認有在附表一所示支票上背書 及簽名，且供稱:我不知道為何告訴人會匯款到我的帳戶， 蔡竣安跟我說公司有調度一筆錢，已經匯款到我的帳戶，但 我不知道為何要匯到我的帳戶，我有再匯回公司帳戶，我是 錢匯進來才知道，這些票都不是我借的，我不知道是誰跟牛 家彥借錢等語（偵卷四第37至38頁）。 ⑵、證人牛家彥於109年9月1日偵查中提出與蔡竣安間對話之錄影 光碟，並陳稱:影片中我問蔡竣安票是誰簽的，當天蔡竣安 才承認是自己簽甲○○的背書，我才會說我不知道是他簽的才 告甲○○詐欺等語（本院卷一第49至50頁）。 2、【被告詐欺案件經檢察官為不起訴處分後，另案被告蔡竣安 被訴偽造文書案件中之相關陳述】 ⑴、蔡竣安於111年9月20日偵查中供稱:當時對方拿公司票，因為被告有房子，對方希望被告當保證人，就要求我簽被告名字背書，我有說不可以簽，但對方說金主沒看到沒關係，對方每次來都拿一張票，這幾次被告都不在，由我簽被告名字背書，我一共簽了2、3張以上，被告回來我有跟她說等語（偵卷一第143至145頁）；而經本院當庭勘驗該次偵訊錄影光碟結果（本院卷二第109至120頁），可知蔡竣安該次偵訊時除坦承在附表一所示支票簽被告姓名背書外，更多次供稱:對方係一次拿一張票來、結束我回去有跟被告說等語，且經檢察官曉諭事後同意不等同事前同意，縱使事後同意，亦涉有偽造文書犯嫌等情。 ⑵、蔡竣安於111年12月14日準備程序時供稱:我還沒簽名前，有 打電話給被告，被告有同意我簽她的名字，我是一次簽附表 一所示4張支票等語，並聲請傳喚被告作證（本院卷一第35 頁）。 ⑶、被告於112年3月21日審理時作證陳述如附表二所示內容，並 稱:當天蔡竣安有打電話給我，跟我說「阿祐」有拿4、5張 或6張支票到公司，叫他簽我的名字，我問蔡竣安為何要簽 我的名字，蔡竣安說有跟「阿祐」講要簽自己的名字，但「 阿祐」說這樣無法向金主交代，如果不簽就不離開，金主也 會讓公司跳票，蔡竣安就打電話給我，當時有說是多張票， 但我忘記確實張數和金額了，之前偵查中檢察事務官問我「 是否我簽名的」，我當然說不是我簽的，我說沒有背書的意 思就是我沒有簽名，因為附表一所示支票確實不是我借的， 我才會說這些票跟我無關，除了附表一這四張支票外，我不 曾授權蔡竣安以我的名義發票或背書等語（本院卷一第89至 97頁）。 3 、揆諸被告初於被訴詐欺案件中之陳述，可知其對於公司以附 表一所示支票向證人牛家彥借款、證人牛家彥匯款至其帳戶 及附表一所示支票簽其姓名背書之緣由等節，毫不知情，充 其量僅事後經蔡竣安告知再將匯入其帳戶之款項匯還公司， 且蔡竣安於被訴偽造文書案件偵查之初亦陳述係在附表一所 示支票簽被告姓名背書後，始告知被告該情等語無誤，則被 告是否事前即有同意蔡竣安在附表一所示支票簽其姓名背書 ，顯然有疑。況被告自陳除附表一所示支票外，並無其他授 權蔡竣安簽其姓名背書之例，則倘被告確僅有本案同意（不 論事前或事後同意）蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背 書，衡情，其在接受檢察事務官詢問附表一所示支票之背書 情形時，理當知悉所詢何事，然其卻一概聲稱不知，甚至被 告於本院審理時自承知悉背書意思，經同意簽其姓名於支票 背面亦屬背書等語明確（本院卷二第194至197頁），則倘被 告確有同意蔡竣安在附表一所示支票上簽其姓名背書，又豈 會於偵查中經檢察事務官詢問「為什麼會在支票上背書?」 時，為「我沒有背書」等反於其認知事實之陳述?益徵其有 無同意蔡竣安簽其姓名背書，確有疑竇。 4 、又被告雖辯稱確實有同意蔡竣安簽其姓名背書，然其於蔡竣 安被訴偽造文書案件審理作證時，不僅就蔡竣安簽名背書之 支票張數、面額均不清楚，甚至所稱事前同意蔡竣安一次性 簽立多張支票之陳述，亦與蔡竣安偵查中所述歧異。復且被 告於本院審理時自陳當時已與蔡竣安離婚，月收入僅約3萬 元且有3名子女須扶養等語在卷（本院卷二第198頁），則其 經濟顯非闊綽，倘蔡竣安確有徵得被告同意在附表一所示支 票上簽其姓名背書，被告對於支票張數、各張面額多少，豈 會毫不過問，任由自身揹負高達數百萬元之背書責任?雖被 告另辯稱因公司負責人蔡宗學曾請我調度金錢並有還錢，故 我認為蔡宗學會處理該筆債務始同意簽名背書云云（本院卷 二第199頁），然公司負責人蔡宗學縱使曾請被告協助調度 金錢，卻未曾要求被告在支票上背書，此與被告同意蔡竣安 在支票上背書即須負擔背書責任之情形顯不相同，被告既然 曾擔任公司會計，對於背書責任知甚明瞭，倘其因認公司負 責人蔡宗學將負責票據責任，豈會未先徵詢蔡宗學意見即貿 然同意蔡竣安在支票上簽其姓名背書，以致無端承受債務無 法償還之背書責任? 5 、被告於蔡竣安被訴偽造文書案件審理中證稱事前同意蔡竣安 簽其姓名背書一節，與蔡竣安偵查中所述係事後取得被告同 意簽名背書等語明顯歧異，被告及辯護人雖就此辯稱不知事 前與事後同意之差別，被告僅陳述確有同意蔡竣安簽名背書 之事實，與蔡竣安偵查中所述並無不符。然揆諸被告上開於 該案審理時作證時所述（詳前2、⑶）之語意，可知被告係表 達蔡竣安若不簽被告姓名背書，持票人即不願離開，蔡竣安 始因此打電話徵詢被告同意，可見其確實證稱蔡竣安係在簽 名當下即電話告知被告徵求同意無誤，並非蔡竣安完成簽名 後始告知被告取得同意，被告上開語意並無模糊不清混淆事 前及事後同意之情形，則被告於另案審理中證稱同意蔡竣安 簽名背書之情節，確與蔡竣安偵查中所述歧異而難信實，被 告及辯護人前揭所辯，不足採信。 6 、復觀諸證人蔡竣安之歷次陳述可知，其初於偵查中已明確表 示係簽完被告姓名背書後始電話告知被告該情，且經檢察官 曉以縱使事後同意仍有偽造文書之嫌，並對其涉嫌偽造文書 提起公訴，嗣蔡竣安即於所涉偽造文書案件中改口否認事後 取得被告同意，辯稱係事前即徵得被告同意云云，顯係為求 脫免偽造文書罪責而有此轉折，且被告於該案審理時為迴護 蔡竣安所為之證述內容如何不可採信，前已敘明，則蔡竣安 未事前徵得被告同意即在附表一所示支票上簽其姓名背書之 事實，足堪認定。 7 、至辯護人雖主張若被告並未同意蔡竣安簽名背書，豈會虛偽 證述有經其同意背書而導致自身需承擔450萬元之債務云云 ，然被告是否因此揹負背書責任，與其是否虛偽證述乃屬二 事，縱有反向推論之可能，亦非判斷被告是否偽證之唯一因 素，本院係綜合全案發展始末及被告與證人蔡竣安歷次陳述 內容而為前揭認定，被告虛偽證述之動機無非係為蔡竣安脫 免罪責，至其是否因此揹負背書責任且承擔債務，乃屬後事 ，尚不足以動搖本院前揭認定，爰此敘明。 ㈢、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查 時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽 之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相 悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。又刑法上之 偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。又證人之具結， 乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具 結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述， 不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重 要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰 。查另案被告蔡竣安是否未經被告同意擅自於附表一所示支 票上簽署被告姓名背書一節，乃攸關該案一審法院判斷蔡竣 安有無偽造文書行為之重要關係事項，然被告以證人身分供 前具結而為如附表二所示之虛偽證述，自有使該案之裁判陷 於違誤之危險，縱該案一審判決並未採納被告上開虛偽證述 (本院卷一第118至120頁)，依照上揭說明，仍不影響被告偽 證罪之成立。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑: ㈠、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藐視證人到庭作證應據 實陳述之義務、責任，於執行審判職務之法院審判時，於案 情至關重要關係之事項，供前具結，而為虛偽證述，惡意希 冀影響司法審理結果之正確及公正，致生無謂之司法調查程 序，徒增訴訟資源之浪費，且犯後否認犯行，未見反省悔悟 之犯後態度，皆屬可議。復考量蔡竣安偽造文書案件之一審 判決結果未因而採信其證述，所生危害尚未擴大，及其自陳 大學畢業之教育程度，離婚，有3名未成年子女，現從事會 計，月薪約3萬元之家庭生活狀況暨其犯罪動機、目的、手 段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官郭俊男、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄法條: 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 附表一: 編號 支票號碼 發票日 票面金額 交付時間 1 NN0000000 108年12月13日 100萬元 108年9月20日 2 AG0000000 108年12月17日 100萬元 108年10月1日 3 MA0000000 109年1月9日 150萬元 108年10月28日 4 AG0000000 109年1月13日 100萬元 108年11月13日 附表二: 編號 虛偽證述內容 卷證頁碼 　1 （被告蔡竣安問：案發當天，「阿祐（音譯，下同）」來找我簽名，我是否有打電話給你，詢問你是否同意讓我簽你的名字？）日期我忘記了，應該是過年前，不過被告蔡竣安確實有打電話給我，我有同意讓被告蔡竣安簽我的名字。 本院卷一第89頁 　2 （檢察官問：你剛剛說，被告蔡竣安有打電話詢問你是否同意讓他簽你的名字，你指的是否是這張支票？）當天被告蔡竣安有打電話給我，跟我說「阿祐」有拿四張、五張或六張票到公司，確實張數我忘記了，「阿祐」叫他簽我的名字，我問被告蔡竣安為何要簽我的名字，被告蔡竣安跟我說他有跟「阿祐」說要簽被告自己的名字，「阿祐」說不行，這樣無法向金主交代，如果不簽就不離開，金主也會讓公司跳票。 本院卷一第90頁 　3 （檢察官問：所以被告蔡竣安有取得你同意？你是否願意負背書的責任？）是的。我當下沒有想太多。」 本院卷一第90頁 卷宗對照表: 編號 卷宗名稱 簡稱 　1 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2686號偵查卷宗影卷 偵卷一 　2 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24591號偵查卷宗影卷 偵卷二 　3 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3559號偵查卷宗 偵卷三 　4 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28539號偵查卷宗 偵卷四 　5 本院111年度訴字第1231號刑事卷宗影卷 本院卷一 　6 本院113年度訴字第98號刑事卷宗 本院卷二

2024-12-30

TNDM-113-訴-98-20241230-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

履行契約

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第39號 原 告 彭薇 訴訟代理人 曾允斌律師（法扶律師） 原 告 彭禹溱 訴訟代理人 彭薇 被 告 彭如柱 法定代理人 彭依萍 被 告 彭如慧 法定代理人 謝佳甯 被告 共同 訴訟代理人 薛逢逸律師（法扶律師） 上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年11月29日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文 。又按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定 代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第15條、第76 條亦有明文規定。查本件訴訟審理中，被告彭如慧於民國11 2年6月6日經本院家事庭以111年度監宣字第275號裁定為受 監護宣告之人，並選任彭如慧之女謝佳甯為其監護人，於11 2年8月21日確定在案，有上開裁定在卷可稽，經謝佳甯於11 3年1月16日具狀聲明承受本件訴訟，核與前開規定相符，應 予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：　　 　　原告彭薇與原告彭禹溱（下各逕稱其等姓名，不贅加原告之 稱謂）係母女，被告彭如柱、彭如慧（下各逕稱姓名，不贅 加被告之稱謂）分別為彭薇之三哥、大姊。兩造之父親彭錦 壤（下稱被繼承人，於106年4月10日歿）和母親彭陳算妹（ 於110年4月25日歿）共有五名子女，除彭薇、彭如柱、彭如 慧外，另有訴外人長子彭仁進、次子彭如聰。被繼承人生前 名下擁有坐落新竹縣橫山鄉豐鄉段225、226、228、236、28 7、298、299、300、302、303、304、305、306、309等地號 土地，其中除坐落在303地號土地之權利範圍全部為其一人 單獨所有外，其餘之土地則係被繼承人與他人共有，而彭薇 與其他兄弟姊妹均分別在被繼承人所有之土地上，興建各自 之房屋（均未辦保存登記），彭薇其中有一楝房屋主體係坐 落在前述303地號土地上。 　　被繼承人在世時，曾於20幾年前召集含彭薇在內之五名子女 ，向五名子女提出於其百年後名下土地分配之意向，其主要 意思有二：㈠五名子女所興建的房屋座落在其所有之哪一筆 土地上，該名子女就分得該筆土地被繼承人所有之全部持份 。㈡若五名子女中有下一代者，則由其下一代取得。而於被 繼承人提出前開財產分配之意向之同時，彭薇、彭如柱、彭 如慧及彭仁進、彭如聰均在場應允，並共同達成口頭協議， 於被繼承人百年後，依被繼承人意向分割遺產（下稱系爭協 議）。 　　嗣被繼承人於106年4月10日過世時，因代書建議於母親彭陳 算妹百年後再依被繼承人協議內容辦理繼承登記，彭薇和彭 如柱、彭如慧與彭仁進、彭如聰，遂於彭陳算妹於110年4月 25日過世後，始就被繼承人留下之土地辦理繼承登記，因彭 薇所興建之其中一楝房屋係座落在前揭303地號土地上，其 他兄姊依系爭協議，即應將其等就303地號土地應繼承之部 分（即所有權權利範圍5分之1)，移轉登記予彭薇所有。豈 料，於辦理繼承登記時，彭如柱竟違背被繼承人意向及系爭 協議，不願意將其就繼承被繼承人所遺留前揭303地號土地 之應有部分5分之1直接由彭薇繼承，或於繼承後移轉所有權 予彭薇，因此，五名繼承人僅先就應繼承之土地為平均繼承 登記，並再由彭薇、彭禹溱先與彭仁進、彭如聰及彭如慧另 行於111年6月14日簽立贈與契約（下稱系爭贈與契約），約 定「彭仁進、彭如聰、彭如慧、彭薇為橫山鄉豐鄉段225、2 26、228、236、287、298、299、300、302、303、304、305 、306、309地號等14筆土地持分共有人，彭俊銘、彭禹溱為 受贈人，上述土地係大家族公地、土地上有興建房舍若干棟 供各家族成員分別居住，為各自居住房舍管業方便及共有土 地產權集中使用起見，特立此協議書將上列共有土地除保留 各自房舍基地外，其他共有非基地使用之土地協議以贈與方 式將持分權利範圍由彭俊銘、彭禹溱接手。恐口無憑，特合 意訂立下列條款以資其同遵守。並憑此協議内容辦理登記移 轉手續。…」，並於系爭贈與協議第3條A約定：彭如慧：保 留橫山鄉豐鄉段236、304地號土地兩筆。其餘名下土地分別 贈與彭禹溱、彭俊銘兩人。A、贈與移轉給彭禹溱部分如附 表所列等語。系爭贈與於簽立後，彭薇與彭仁進、彭如聰， 均已分別依系爭贈與契約第一、二、四條之約定，將其上所 約定之土地所有權以贈與為原因移轉予彭禹溱、彭俊銘，而 彭如慧則未依約履行，系爭贈與契約係基於被繼承人之生前 意向，實有為履行道德上義務而為之贈與，為此，彭禹溱得 依與彭如慧間之系爭贈與契約約定，請求彭如慧履行贈與， 移轉附表之不動產所有權予彭禹溱。 　　從而，彭薇爰依系爭協議訴請彭如柱履行契約，將繼承取得 之303地號土地（下稱系爭303地號土地）5分之1應有部分移 轉予彭薇所有；彭禹溱爰依系爭贈與契約約定，請求彭如慧 履行契約，將如附表所示土地移轉登記為彭禹溱所有。並聲 明：㈠彭如柱應將其所有系爭303地號土地，所有權利範圍5 分之1移轉登記予彭薇所有。㈡彭如慧應將其所有，如附表所 示土地之所有權移轉登記予彭禹溱所有。㈢願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠彭如柱於110年4月7日經本院家事庭111年度監宣字第259號裁 定為受監護宣告人，選定楊秀娥為彭如柱之監護人。而彭如 柱並未在系爭贈與契約上簽名，且彭如柱否認有彭薇主張之 系爭協議存在，彭薇自應就此負舉證責任。 　㈡彭如慧於109年11月12日經臺北榮民總醫院新竹分院認定整體 認知功能介於障礙範圍，在日常生活呈現輕度障礙，於111 年6月28日經上開醫院認定記憶認知障礙，臨床顯示其失智 評估量表之得分僅有1分，已達監護宣告之必要，嗣經本院 裁定彭如慧為受監護宣告人，選定謝佳甯為監護人確定。而 本院家事庭111年度監宣字第275號裁定中業已敘及彭如慧於 111年間已無行為能力，而可認彭如慧於系爭贈與契約111年 6月14日簽立時，早已陷於無行為能力之狀態，依據民法第7 5條規定，系爭贈與契約關於彭如慧部分，應屬無效。況且 ，縱認系爭贈與契約對彭如慧有效，然因彭如慧業已被宣告 監護，已無工作能力，經濟狀況顯有變更，亦得依民法第40 8條規定，撤銷其贈與。爰聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠查原告主張彭薇、彭如柱、彭如慧、彭仁進、彭如聰均為被 繼承人之子女，就被繼承人遺留之財產有繼承權，彭薇、彭 仁進、彭如聰、彭如慧、彭俊銘、彭禹溱曾於111年6月14日 簽立系爭贈與契約，約定「彭仁進、彭如聰、彭如慧、彭薇 為橫山鄉豐鄉段225、226、228、236、287、298、299、300 、302、303、304、305、306、309地號等14筆土地持分共有 人，彭俊銘、彭禹溱為受贈人，上述土地係大家族公地、土 地上有興建房舍若干棟供各家族成員分別居住，為各自居住 房舍管業方便及共有土地產權集中使用起見，特立此協議書 將上列共有土地除保留各自房舍基地外，其他共有非基地使 用之土地協議以贈與方式將持分權利範圍由彭俊銘、彭禹溱 接手。恐口無憑，特合意訂立下列條款以資其同遵守。並憑 此協議内容辦理登記移轉手續。…」，並於系爭贈與協議第3 條A約定：彭如慧：保留橫山鄉豐鄉段236、304地號土地兩 筆。其餘名下土地分別贈與彭禹溱、彭俊銘兩人。A、贈與 移轉給彭禹溱部分如附表所列等語，業據原告提出繼承系統 表、系爭贈與契約、地籍圖謄本、新竹縣○○鄉○鄉段000○000 ○000○000地號土地登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執 ，此部分事實，堪以認定。然原告主張系爭協議及系爭贈與 契約對彭如慧有效之部分，則為被告所否認。是本院應審究 者，為系爭協議是否存在及其內容為何？系爭贈與契約對彭 如慧是否有效？彭如慧得否撤銷贈與？經查： 　㈡系爭協議是否存在及其內容為何： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即 民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照） 。本件彭薇以系爭協議存在為由，請求彭如柱履行協議，彭 薇自應先就系爭協議存在及其內容，負舉證責任。 　2.然查，彭薇審理時聲請傳喚證人彭仁進、彭如聰到庭，本院 依其聲請傳喚後，彭仁進、彭如聰均本於民事訴訟法第307 條第1項第1款規定拒絕證言，均經本院許可，以致系爭協議 是否存在，尚有未明。原告雖嗣主張依民事訴訟法第308條 第1項第3款規定「為證人而知悉之法律行為之成立及其內容 」，不得拒絕證言等語。然而，上開條文中所謂「為證人而 知悉之法律行為之成立及其內容」，係指證人於法律行為之 成立，曾經在場作證，因而知悉該法律行為之內容，此等證 人原係預期他日作證之用，捨此以外，難求確切之證據，故 不許其拒絕證言而言（最高法院109年度台抗字第1514號民 事裁定意旨參照）。以本件而言，彭仁進、彭如聰為系爭贈 與契約之當事人之一，依彭薇所主張，亦為系爭協議之當事 人之一，並非系爭協議或系爭贈與契約之見證人，亦非為作 證之目的而在場，核無民事訴訟法第308條第1項第3款所定 情形，是彭仁進、彭如聰依法拒絕證言，自無不當，本院應 認也無再行傳喚其二人到庭接受訊問之必要。 　3.另系爭贈與契約中並未表示係基於被繼承人之意思而為或系 爭協議之存在，且彭如柱亦非簽立系爭贈與契約之當事人之 一，自亦難以系爭贈與契約反推系爭協議存在，進而拘束彭 如柱。此外，原告復未能舉出其他證據供本院調查，自應認 彭薇此部分之主張不能證明，故彭薇依系爭協議訴請彭如柱 履行契約，並聲明彭如柱應將系爭303地號土地應有部分5分 之1移轉為彭薇所有，難認有理由。 　㈢系爭贈與契約對彭如慧是否有效？彭如慧得否撤銷贈與？ 　1.查系爭贈與契約上雖有彭如慧之簽名，然而，系爭贈與契約 簽立之時間為「111年6月14日」，而本院家事庭111年度監 宣字第275號聲請彭如慧受監護宣告事件中，本院家事庭曾 於「111年8月23日」會同鑑定人即臺北榮民總醫院新竹分院 黃式州醫師，於該醫院第12病房就彭如慧之現況為鑑定，當 時彭如慧坐在椅子上，點呼其姓名有回應，身上無包尿布、 沒有管線。另參酌鑑定人就彭如慧所為之鑑定結果略以認： 大約4年前開始（按即107年間），相對人被家屬觀察到有認 知功能退化情形，重覆說同樣的話，問同樣的事，吃過飯也 不記得，日常生活自理能力變得不好，需要家屬照護協助。 於109年6月間，由家屬帶來本院神經內科門診接受診療，經 相關檢查後，診斷為失智症，當時心理衡鑑之簡短智能測驗 為22分（總分為30分），臨床失智量表為1分。後續頭部電 腦斷層掃描顯示腦部已明顯萎縮。近一年來（按即自110年 來），相對人認知功能更形惡化，時間地點定向感嚴重障礙 ，記憶力不佳，更難有判斷力。日常生活難以自理，洗澡， 穿衣或便溺往往需由家屬協助，而購物及財務完全由家屬代 為處理。鑑定時，相對人意識清醒；注意力及持續度不佳， 旁人討論其身心狀況時，相對人未顯關心；言語部分，鑑定 過程相對人少有主動言語，對於詢問，相對人僅少數可切題 正確回答，多答以不正確資訊，或答不知道，或搖頭，或不 答；有關思考、知覺及病識感部分，皆有相當障礙。認知功 能部分，詢問其年紀、目前日期、目前時間、其餘子女姓名 ，短期記憶及100系列減7算術等，相對人均難以正確回答。 關於相對人有哪些金融機構帳戶，帳戶大約有多少金額及目 前生活概略收支等問題，聲請人均完全無法回答，也沒有大 略的概念。經給予適當解說，稍後再次詢問時，相對人往往 已完全忘記剛才解說內容，更難以做合理判斷，以上顯示相 對人之定向感、記憶力、判斷力及算術能力已有嚴重障礙， 也不知道自己的財務狀況。因此，相對人僅有相當有限之溝 通能力和理解能力，而評價能力及論理能力已有嚴重障礙。 對照相對人之日常生活狀況，日常生活自理能力、經濟活動 能力及一般社會功能則有嚴重障礙。因此，相對人係罹患失 智症，其鑑定時之精神狀態係為意思表示或受意思表示或辨 識其意思表示效果之能力係為完全不能之情形，其之診斷為 失智症，依目前醫學進展，係為不可回復之病症等語，除為 本院上開111年度監宣字第275號裁定理由中敘及外，並經本 院調閱該案卷宗（含臺北榮民總醫院新竹分院111年9月20日 函暨檢附之精神鑑定報告書、彭如慧之診斷證明書及身心障 礙證明）核閱無誤。 　2.雖上開鑑定時間係111年8月23日，然失智症本為退化形之疾 病，即失智症患者除有外力因素外，原則上並不會突然劇烈 惡化，是上開精神鑑定內容，對於系爭贈與契約作成時彭如 慧之精神狀況，自仍可作為判斷之依據。本院認彭如慧自11 0年開始，依其外顯狀況，既已有嚴重之失智症狀，財務並 完全需由家屬代為處理，則原告自應就彭如慧簽署系爭贈與 契約時之精神狀況正常乙節，提出其他證據供本院審酌。然 而，原告未能為之，本院也只能認為系爭贈與契約作成時， 彭如慧已無行為能力，縱使簽名在系爭贈與契約上，對彭如 慧亦不生效力。則彭禹溱依系爭贈與契約約定，請求彭如慧 履行契約，將如附表所示土地移轉登記為彭禹溱所有，自亦 無理由。既無法認為系爭贈與契約對彭如慧有效，本院也無 庸審酌系爭贈與契約是否為履行道德上義務所為之贈與，及 彭如慧得否依民法第408條規定，撤銷其贈與。 四、綜上，彭薇依系爭協議訴請彭如柱將系爭303地號土地5分之 1應有部分移轉予彭薇所有，及彭禹溱依系爭贈與契約約定 ，請求彭如慧將如附表所示土地移轉登記為彭禹溱所有，均 無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭 附表： 編號 土地地段地號 面積（平方公尺） 權利範圍 1 新竹縣○○鄉○鄉段000地號 3913.65 20分之1 2 新竹縣○○鄉○鄉段000地號 1048.1 20分之1 3 新竹縣○○鄉○鄉段000地號 232.1 20分之1 4 新竹縣○○鄉○鄉段000地號 462.09 5分之1 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-27

CPEV-112-竹東簡-39-20241227-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第117號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王祐昇 選任辯護人 謝沂庭律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第46296號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、乙○○與代號AW000-A110018之成年女子（真實姓名、年籍詳 卷，下稱Ａ女）前為某行銷股份有限公司（址設新北市板橋 區，完整名稱及地址詳卷，下稱本案公司）之同事關係。乙 ○○竟分別為下列犯行： 　㈠乙○○基於強制猥褻之犯意，於民國109年8月4日下午3時許， 在本案公司樓梯間，不顧Ａ女以手推拒、反抗，並以言詞表 示拒絕，仍對Ａ女為拉手、擁抱、親吻其後腦杓、脖子等部 位及觸摸Ａ女胸部，違反Ａ女之意願對其為猥褻行為。 　㈡乙○○基於強制猥褻之犯意，於109年8月31日上午11時50分左 右，在本案公司樓梯口，不顧Ａ女以手推拒、反抗，並以言 詞表示拒絕，仍強行擁抱Ａ女，將Ａ女撲倒在地後，撫摸Ａ女 之胸部、腰部、臀部，而以此強暴方式對Ａ女為猥褻行為。 二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、證人即告訴人Ａ女警詢中之證述有證據能力 　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察 （官）調查中所為之陳述，性質上屬傳聞證據，且一般而言 ，多未作具結，其所為之陳述，原則上無證據能力，惟如該 陳述與審判中不符時，其先前之陳述，除以具備任意性為必 要條件外，並具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依同法第159條之2規定，例外認為有證據能力 。另所謂「前後陳述不符」，係指該陳述之主要待證事實部 分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知 道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內，並應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作 比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之 存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有 利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否 相關，並為證明該事實之必要性即可。而所稱之「具有較可 信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前 陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者 而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或 例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況， 凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述 是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等 各項因素，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌 判斷（最高法院99年度台上字第8255號、100年度台上字第1 296、5753、7112號、101年度台上字第2628號判決意旨參照 ）。 　㈡證人Ａ女於本院審理時，就被告對其為強制猥褻過程之經過所 為證述（見112年度侵訴字第117號卷【下稱本院卷】第353 至373頁），較其於警詢時所述簡略而有所不同，Ａ女並於偵 訊、本院審理時均表示就案發細節之記憶已經模糊，應以警 詢筆錄所述為準等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地 檢署】111年度偵字第46296號卷【下稱偵卷一】第34頁；本 院卷第353頁）。衡諸Ａ女先前接受警詢時，係採取一問一答 方式，且斯時證述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信 性甚高，且從未主張警員詢問時有以強暴、脅迫、威脅、利 誘或其他不正方法詢問，足證其於警詢時之陳述應係本於個 人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述 之危險性偏低，可信度甚高。且本案為妨害性自主案件，案 發地點較為隱密，且往往僅有當事人彼此知情，是Ａ女於警 詢中關於被告涉犯本案強制性交犯行相關事實經過所證，尚 無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否 所必要，而得採為本案之證據。 二、證人Ａ女、Ａ女之父母、Ａ女友人王○喬、林○堉、Ａ女同事林○ 圻於檢察官訊問時以證人身分所為證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項有 明文規定。經查，Ａ女、Ａ女之父母、Ａ女友人王○喬、林○堉 、Ａ女同事林○圻於本案及臺灣臺北地方法院110年度侵訴字 第81號（上訴後迭經臺灣高等法院111年度侵上訴字第251號 、最高法院112年度台上字第5033號駁回上訴確定，下稱前 案）案件中於檢察官訊問時以證人身分所為之證述，係經檢 察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後（見臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第15335 號卷【下稱前案偵卷】不公開卷第323至341頁；偵卷一第34 至37頁；新北地檢署110年度偵字第27148號卷【下稱偵卷二 】第116至118頁），以證人身分，於檢察官面前完整、連續 陳述其親身經歷，亦查無證據顯示其等證述係遭受強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨 礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，上開Ａ女等人於偵查中之證述，應有證 據能力。又上開證人中，Ａ女於本院審理時經傳喚而到庭作 證，進行交互詰問，給予被告對質詰問之機會，保障被告訴 訟上之權利，其餘證人則未據被告、辯護人主張對質詰問， 復經本院於審理時，就上開Ａ女等人之偵訊筆錄，均依法對 檢察官、被告及辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見， 賦予被告充分辯明之機會，是就上開證人在檢察官偵訊時之 陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案判斷依據。 三、辯護人雖主張證人Ａ母、林○圻於偵訊中所證內容中關於轉述 Ａ女所陳案發經過部分，均屬傳聞證據而無證據能力等語， 然按證人陳述之證言，如屬於轉述被害人陳述被害之經過者 ，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳 述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格，然 此係屬證據證明力之問題，非謂累積證據即等同於無證據能 力，況依證人陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀 態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所 造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉 述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推 論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人 所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之 情況，仍屬適格之補強證據（最高法院112年度台上字第550 9號判決意旨參照），證人甲 、林○圻於偵訊時之證述合於 傳聞例外，應有證據能力，業如前述，辯護人執此理由主張 甲 、林○圻於偵查中之證述無證據能力，並不足採。 四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告乙○○及其辯護人就本 判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予 爭執（見本院卷第234至236頁），迄至言詞辯論終結，亦未 對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作 成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據 亦屬適當，認均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均 有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 五、至辯護人固就證人林○伶、呂○瑋於偵訊時所為證述之證據能 力有所爭執，然上開證人之證述並未經本院作為認定被告犯 罪事實之證據，爰不贅述其證據能力，併此敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我不曾對Ａ女 做過這些行為等語。辯護人則為被告辯護稱：依被告及Ａ女 案發前即109年7月間之通訊軟體LINE對話內容可知，Ａ女於 被告邀約一同騎腳踏車時欣然應允，亦有意與被告一起逛夜 市，足見雙方確實有許多公務關係以外之互動，被告對Ａ女 之意願及行程亦均表示尊重，並無強迫之情，雙方互動良好 ，期間被告曾明確表示對Ａ女並非男女朋友間的喜歡，反倒 是Ａ女曾對被告說出曖昧之語，更願意排開原有行程與被告 相約吃飯，雙方經常閒話家常，甚至有超出一般同事之情愫 存在。Ａ女雖指稱於109年8月4日下午遭被告強制猥褻，然其 於案發之56分鐘後與被告之對話中，仍以撒嬌之口吻稱呼被 告為「哥哥」，並於隔日與被告一同前往好市多購物，再於 同年月14日晚間邀請被告參加其與王○喬等二名友人之聚會 ，甚至在朋友先行離去後，再邀約被告前往另一家酒吧繼續 聊天至凌晨3點，又於翌（15）日與被告一同前往行天宮參 拜、至壽司店吃飯後，前往公司一同加班至晚間11時許，另 於同年月7日、17日均與被告有親密之對話及幫被告買早餐 之舉動，若被告確於109年8月4日曾對Ａ女為猥褻行為，Ａ女 實無可能於事發後仍與被告為前開互動，足見Ａ女指稱被告 曾於109年8月4日對其為猥褻行為等語，實有可疑，不足採 信。另就Ａ女指稱曾於109年8月31日遭被告強制猥褻部分， 被告當日上午忙於撰寫履歷、與友人聊天，午休時間則至板 橋大遠百購買禮物，有LINE對話紀錄、刷卡明細在卷可佐， 是被告並無可能如Ａ女所述於當日中午11時50分許在公司樓 梯口對Ａ女為猥褻行為。況Ａ女與被告109年8月31日對話紀錄 中，Ａ女固有提及遭被告肢體碰觸、壓倒在地等語，然此部 分訊息內容業經Ａ女於前案審理時明確證稱係指109年7月24 日在西門町Qtime遭被告強制猥褻之事，故其等間當日對話 內容自不能再作為被告曾於109年8月31日對Ａ女為強制猥褻 一事之補強證據。至檢察官所提出之其餘Ａ女親友聽聞Ａ女轉 述之證據，均無法特定係指被告本案被訴之兩次強制猥褻犯 行，且被告本案被訴犯行與前案犯罪事實均係據Ａ女於110年 1月17日第一次警詢時一併提出告訴，前案既經判處罪刑確 定，則Ａ女案發後之身心狀況、情緒反應，亦無從特定係受 被告前案或本案被訴犯行所致，是本案就Ａ女所為指訴，並 不存在具有相當關聯性之補強證據，更遑論可使法院達於無 合理懷疑之有罪心證，自應為被告無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告及Ａ女前均任職於本案公司；被告任職期間為於106年12 月11日至109年11月30日，職稱為管理師；Ａ女任職期間為10 9年7月6日至111年2月11日，職稱為專員乙情，業據被告及 證人即告訴人Ａ女均陳明在卷（見偵卷一第20頁至該頁背面 ；本院卷第142頁），並有本案公司112年5月11日○○(人)字 第202305001號函暨所附部門組織圖、Ａ女及被告之服務證明 書在卷可佐（見本院卷第195至203頁），先堪認定屬實。 　㈡被告分別於109年8月4日、31日，在如事實欄一、㈠、㈡所示時 間、地點，違反Ａ女之意願，對Ａ女為如事實欄一、㈠、㈡所示 強制猥褻行為乙情，有如下所示證據可資佐證及補強： 　⒈109年8月4日部分： 　①證人Ａ女於警詢時證稱：我是在109年7月6日至本案公司任職 ，由被告帶領我做行銷企劃工作，被告每天都會教導我工作 事項及交接新的工作給我，我總共遭被告性侵害四次，第一 次是在西門町Qtime網咖包廂內，其餘是在我上班的公司樓 梯間。被告第二次侵害我是在109年8月4日大約下午2時，當 時我去樓梯間丟垃圾，被告突然出現在該處堵我，說他恐慌 症發作需要我的安慰，就開始違反我的意願強制從後面抱我 ，並隔著衣服撫摸我的胸部，親吻我的後腦勺及脖子，我非 常害怕並強烈用手試著把他的手撥開，但他力氣太大我撥不 開，另我有強烈口頭拒絕他，說我不喜歡他，我有男朋友， 他這樣會危害到我跟我男朋友的關係，我不喜歡跟他有超越 同事朋友的關係，但他表示朋友之間也可以擁抱，我身為朋 友不擁抱他是很奇怪的，並且說另外一位主管呂○瑋都會陪 他，也沒有因為這樣跟男朋友吵架，他還跟我說他會讓我在 公司非常難看，讓我在公司待不下去，告訴我他在這間 公 司待很久，在副總呂○雲剛創立自媒體APP時就在公司幫忙他 ，若我不聽他的，就會被部門公司孤立，我會因此連試用期 都無法通過，也不能讓同事尤其是呂○瑋知道，如果我不滿 足他的性慾、陪伴、擁抱、不接他電話，以後我就會在公事 上被他欺負，他講這些話時我一直身體扭動在掙扎，我的手 想把他的手拉開，但聽完他恐嚇後我不敢反抗，後來他因為 我沒有反抗就放開我，並表示正常朋友也可以擁抱陪伴，如 果我不做就是異類，他講完後我就自己走開到廁所哭，並在 下午3時57分用公司電腦跟他傳訊息說我很困擾，但他再次 在訊息內責罵我，覺得我是神經病，因為我怕失去工作，所 以態度很軟，並且在訊息中跟他說我不想要有肢體接觸，他 在訊息中有承認他對我肢體接觸等語（見偵卷二第4至19頁 ）。於本院審理時具結證稱：109年8月4日下午3時左右我去 公司樓梯間丟垃圾的時候，被告突然從我後方出現，之後去 襲我的胸部，然後親我的後腦勺跟脖子，我有用手去撥開， 但是因為他力氣很大，我撥不開，最後我有用口頭拒絕他， 我告訴他「不要這樣對我」並說我不想要這樣，我也不喜歡 他，希望他不要強迫我，我覺得這很恐怖，但是並沒有成功 ，最後被告在我不斷央求之後才放開我，整個過程大概5至1 0分鐘等語（見本院卷第352至353頁）。核其所述就案發之 時間、地點、被告對其為猥褻行為之方式、過程、遭被告碰 觸之部位等節，所述均屬一致。 　②被告與Ａ女間於109年8月4日下午3時56分許以通訊軟體Skype 對話內容為如附表所示對話，有被告提出之對話紀錄在卷可 參（見偵卷二不公開卷第15頁至第17頁背面），其中Ａ女先 向被告表示「哥哥可不可以不要生氣」、「我很困擾耶」， 被告則表示拒絕，並回稱「我需要你的時候你不能陪我」、 「我不是每一天都會需要你安慰我，要不是我心裡毛病又犯 了」、「Louis、Kate他們以前也很常陪我，我就沒聽說過 他們因為我跟她男朋友吵架」，並指責Ａ女在工作、個人感 情方面均有問題、「神經病」等語，Ａ女則回覆「我不能跟 異性有太多接觸，如此而已；基本上不能有肢體或是晚上還 講電話這件事情」，被告對此回稱「肢體我沒問題啊 講電 話我也沒問題啊」後，Ａ女詢問被告「那你在氣什麼」，被 告又回答「肢體我答應過你；講電話，是我不爽的」由上開 對話過程可知，被告於上開對話前確因Ａ女不願「陪伴」、 「安慰」，而對Ａ女為負面之情緒表現，Ａ女則以自己有交往 中之男朋友為由，拒絕被告對其為肢體接觸或於晚間與被告 講電話，另由被告上開所稱「肢體我答應過你」一語，亦可 知Ａ女曾拒絕被告對其為肢體接觸甚明，核與證人Ａ女前揭證 稱被告於上開對話前不久之109年8月4日下午3時許，曾在本 案公司樓梯間對其為猥褻行為，經其不斷央求後始停手之情 節相符。 　③另依卷附Ａ女臉書發文擷圖（見偵卷二不公開卷第41頁）可知 ，Ａ女於109年8月4日曾於臉書張貼內容為「Peter超誇張！ ！！！一直用Annie和Louis會陪伴他治療恐慌症強迫我一定 要聽他的話；結果就趁我不注意抱上來又親又摸，超可怕超 噁心；威脅我不聽他的，他在公司有後台，我會在公司待不 下去；我真的很崩潰......一直大哭無法停止；不管怎麼拒 絕他都會再次強迫我」之貼文，亦與證人Ａ女前開指訴情節 及被告於109年8月4日如附表所示對話中提及其心理狀況不 佳需要Ａ女陪伴等語一致，更足徵證人Ａ女前揭所證確屬有據 ，可以採信。 　⒉109年8月31日部分： 　①證人Ａ女於警詢時證稱：109年8月31日中午11時50分被告以工 作為由，請我到公司樓梯口跟他講公事，我過去後他就從我 正前方強制抱住我，把我撲倒在地上讓我動彈不得，他跟我 說不喜歡我的男朋友，用手隔著衣服摸我的胸部、腰部跟臀 部，告訴我他很受不了我對他態度很冷淡，並告訴我這些肢 體接觸是很正常的，我不能讓辦公室的其他人知道，說這個 樓梯會有很多人經過，如果我要接受他的感情要趕快，不然 會被別人看到，我跟他說我不想接受他的感情，我只喜歡我 男朋友，我對你沒感覺，我很討厭被這樣對待，不要情緒勒 索我，我用手把他推開，站起來離開走去廁所哭，當天下班 大約7點但時間我不確定，我有看到他在公司門口等我，我 最後走別條路回去，晚上11時33分他有傳訊息跟我道歉，我 有詢問他為何要對我肢體觸碰並把我壓倒在地，他有承認並 道歉，回家後我有跟我父親表達我必須報警，我爸覺得我報 警會毀掉被告的人生等語（見偵卷二第15頁）；於偵訊時具 結證稱：109年8月31日當天被告從後面緊緊的抱住我，因為 太突然我反應不及，我就開始跟他說不要，一直想要把他的 手拉開，但因為我的力氣始終比不過男生，所以沒有成功， 後來他的手就往上抓住我的胸部撫摸，因為我覺得非常的羞 辱，非常恐懼這樣失去自由的感覺，外加他以前已經多次對 我施壓了，但我卻從來沒有找到對付他的方法，所以我只能 一直口頭央求他放過我，後來他就把我壓倒在地，我趴在地 上，他就壓在我身上，並且繼續撫摸我胸部、腰部、臀部， 我一直哭，一直想反抗，但我一直沒有成功，後來怎麼結束 的我沒有印象等語（見偵卷一第35、36頁）；於本院審理時 具結證稱：109年8月31日11點50分左右，我有跟被告在公司 樓梯口碰面，當時被告有以公司為由把我邀請過去談事情， 但因為那時我已經很害怕他，已經多次被他希望我去滿足他 的性慾或是脅迫我如果不答應他的話，我會在不論是行銷界 或公司中無法生存，所以我很害怕但還是赴約，希望他不要 再情緒激動而傷害到我，我過去的時候被告是正面抱住我， 然後把我按倒在地板上，摸我的胸部、腰部跟臀部，我有不 斷告訴他我不喜歡這樣，請他停止這樣的行為；（經提示偵 卷一不公開卷第17、18頁傷勢照片）這個傷勢是我反抗過程 造出來的，反抗過程其實因為我腦袋一片空白，我不是很確 定當時發生什麼事情，但確實是反抗過程中不知道撞擊到什 麼東西，瘀青不是當天就產生出來的，是需要一段時間才會 變得比較明顯、嚴重等語（見本院卷第353、354頁），核其 所述就案發之時間、地點、被告對其為猥褻行為之方式、過 程、遭被告碰觸之部位等節，所述尚稱一致，並有攝於112 年9月6日之Ａ女膝蓋傷勢照片（見偵卷一不公開卷第17、18 頁）在卷可佐，上開照片拍攝時間與證人Ａ女所述被告對其 為猥褻行為之時間相近，且所受傷勢亦與其所述案發情節中 曾被被告撲倒在地並反抗推拒之過程中可能造成之傷害情形 相符，證人Ａ女上開證述尚非無據，應屬可採。 　②另觀諸卷附被告與Ａ女間112年8月31日通訊軟體LINE對話紀錄 （見偵卷二不公開卷第94至98頁），可知當日Ａ女將其與被 告之聯繫方式之一刪除，被告亦向Ａ女道歉稱其「做的錯事 情不是只有這一件」等語，對話中Ａ女亦有明確指責被告「 那你對我肢體碰觸做什麼」，被告聞言並未反駁，僅係向Ａ 女道歉，亦與證人Ａ女證稱當日為被告第四次即最後一次對 其為猥褻行為一致，足以補強Ａ女所為證述屬實，可以採信 。 　⒊除上開所述外，Ａ女所為證述尚有下列證據足以補強： 　①證人即Ａ女之同事林○圻於偵訊時證稱：Ａ女有跟我說過被告的 事情，她說被告會利用公務上的權力叫她去些其他地方，被 告在公司廁所門口樓梯間摸Ａ女身體某部分，但我不清楚是 哪裡，Ａ女說她很不舒服，很厭惡被告；Ａ女跟我說的時候有 哭等語（見偵卷一第40至41頁），足見Ａ女向同事提及此事 時，有哭泣之情緒反應，與遭受性侵害之被害人常見之情緒 反應相符。 　②證人Ａ母於本院審理時具結證稱：（經提示偵卷二第84至90頁 對話紀錄）這是我與Ａ女的對話紀錄，是討論Ａ女在公司受到 這個案件的問題，之前Ａ女就有跟我提到這件事，但我一直 叫她隱忍；因為我想說在公司有上司可以幫她，可是好像不 是這麼回事；當時Ａ女有跟我反應她的精神很痛苦，每天進 去還要強顏歡笑裝作若無其事，還要忍受被告，當時Ａ女剛 進去只是試用的，這位被告職位比她高，是她的上司，所以 被告會用職權跟權責來壓迫她；在這些訊息之前Ａ女就有跟 我表示她在職場上遇到困擾的事情，一開始我覺得可能是追 求者，沒想到是一個變態的追求；Ａ女向我表示不開心的時 候她已經有點崩潰，她其實應該已經隱忍蠻久，到最後實在 是沒辦法，講的都是在哭訴，因為爸爸也不支持她，只告訴 她「妳忍耐，就是好好的做，過去就沒事了」她也跟爸爸求 助很多次，結果得不到，所以才找媽媽，Ａ女有跟我講到被 告在公司樓梯間、會議室及出去在KTV對她做的動作等語（ 見本院卷第578至581頁），可知Ａ女於案發期間確曾多次向 母親提及在公司樓梯間、會議室等地點遭被告為肢體碰觸， 然因父母均建議其忍耐，始未立刻向公司反映，然期間Ａ女 確因而承受極大壓力並有負面之情緒反應，亦足補強Ａ女上 開指訴確屬真實。 　㈢被告、辯護人所為辯解不可採之理由： 　⒈辯護人雖以Ａ女與被告於案發前後均有互動，兩人不僅一同前 往好市多購物、被告並與Ａ女及Ａ女友人一同前往酒吧飲酒， Ａ女甚至會幫被告購買早餐，足見被告與Ａ女關係良好，主張 Ａ女所為指訴不實，然依卷附Ａ女與被告間前引如附表所示之 Skype對話紀錄整體以觀，被告對於Ａ女之工作及感情狀況實 有諸多指責、貶低之語，Ａ女則僅為禮貌性之回覆，然其亦 表明已有交往對象，不願與被告有肢體接觸，另自被告於訊 息中抱怨Ａ女在其心理狀態不佳時卻不願陪伴被告等語，亦 可見Ａ女並無意配合被告或與被告進一步交往，是雙方顯無 辯護人所指之情愫存在。至Ａ女固曾於下班時間與被告一同 前往好市多賣場、酒吧、行天宮、壽司店、本案公司辦公室 等地點，然此業據證人Ａ女於本院審理時證稱：被告在施暴 之後隔天態度都會變得很好，當時他是以公事為由請我去好 市多，我以為是要買給辦公室的人，我是部門的助理，對我 來說這些行為都是屬於正常的，而且遇害的當時我都有告訴 他說不要對我有那些施暴或肢體侵害的行為，我唯獨能協助 他、滿足他頂多只有撫平他的情緒，不要因為自己的情緒而 侵害我；當時被告會用各種情緒勒索方式，希望我可以滿足 他被陪伴或是一些情感上的要求，我有告訴他說我不能滿足 這些，私底下我也有告訴這兩位友人被告的事情，說他會侵 犯我，請他們保護我，讓我在不受肢體侵害的情況下去安撫 被告的情緒，讓他不要再對我施暴，我會跟被告單獨去酒吧 是因為那間店的店員我認識，而且是熱門時段；我會答應在 休假日跟被告出去，是因為我如果反應很激烈，他會公報私 仇、迫害我，過沒幾天就會來侵犯我，所以對我來說這些假 日可以撫平他心情的行為，如果是在好市多、行天宮、酒吧 等公開的場合，對我來說都是安全的，因為我遇害過程都是 密閉、沒有攝影機、沒有其他人在的地方，我很害怕那些空 間，但這些公開的空間對我來說，是可以讓他情緒被平撫， 不要來侵犯我，並且我相對安全的地方，我才會答應去的等 語（見本院卷第368至370頁），且依證人Ａ母上開證述可知 ，本件案發後Ａ女之父母均建議其暫時隱忍避免影響甫覓得 之工作機會，從而，Ａ女縱遭被告之侵害後仍未與被告斷絕 來往，而係嘗試以軟性方式安撫被告之情緒，以求能與被告 和平共處，亦與其當時之處境相符，自不能僅以Ａ女有於上 班時間以外另與被告見面、互動，即認Ａ女未曾遭被告為猥 褻行為。 　⒉辯護人另以Ａ女於另案審理中證稱其與被告間112年8月31日晚 間LINE對話紀錄中提及「後來控制不住把我壓倒在地」一語 係指另案被告於109年7月24日在臺北市○○區○○○路00號10樓 之1「Qtime萬年店」包廂內，強行將Ａ女撲倒在地，並不顧Ａ 女以手推拒而反抗，並以言語表示拒絕，仍以手撫摸Ａ女之 胸部、腰部、臀部，並親吻Ａ女臉頰、額頭等部位，而對Ａ女 為猥褻行為一事，故上開對話紀錄無法補強Ａ女就被告於本 案被訴強制猥褻行為之補強證據等語為被告辯護，惟縱使Ａ 女上開訊息內容確係指另案犯罪事實，亦不代表被告並未另 為本案被訴犯行，而Ａ女就被告嗣後尚有於112年8月4日、11 2年8月31日對其為強制猥褻行為所為指訴，既有前述補強證 據可資補強，被告犯行實足認定，尚不能僅因Ａ女於與被告 之對話中未就被告各次所為一一指明，即為有利於被告之認 定。 　⒊辯護人復主張Ａ女事後之情緒反應可能係因前述被告另案所為 造成，不能再據以補強其於本案所為指訴屬實，然Ａ女就其 與被告間互動造成之主觀情緒感受，實無從以各別事件加以 區分，被告曾對Ａ女為多次侵害行為乙情，既經證人Ａ女、Ａ 母證述一致在卷，Ａ女事後之情緒反應自得作為其所為指訴 之補強證據，辯護人上開所辯實係就Ａ女之整體生命予以強 行割裂，難認有理，而不足採。 　⒋辯護人固以被告於109年8月31日中午12時12分、19分於板橋 大遠百之消費紀錄為據，主張被告並無可能於當日11時50分 許在本案公司樓梯間對Ａ女為強制猥褻行為等語，然依證人Ａ 女於本院審理時證稱：案發時間是我用記憶推測出來的，我 記得都是上午這個時段；當天從被告對我擁抱、撲倒、撫摸 身體到結束的時間約莫是5分鐘等語（見本院卷第367、372 頁），可知Ａ女於警詢中所稱之案發時間為其依據記憶回想 ，且Ａ女製作警詢筆錄時，距離案發已經過數月，自難要求 其對案發時點為完全確切之陳述，然依Ａ女所述案發時段及 自事發至結束約歷時僅5分鐘等情，被告於接近中午時間對Ａ 女為強制猥褻行為後，再走往位於同棟大樓之百貨公司並於 上開時間消費購物，亦非全無可能，證人Ａ女所證情節與前 揭客觀事證難認有顯然矛盾之處，是辯護人此部分主張亦難 採為對被告有利之認定。惟證人Ａ女既於本院審理時證稱其 於警詢中就案發時點所述係其依印象推測而出，爰就此部分 之犯罪時間補充為「109年8月31日上午11時50分左右」，併 此敘明。 　㈣辯護人於本院審理時聲請對被告進行測謊鑑定，以證明被告 並無本件犯行。然按測謊所得之證據，固非不得參酌其他證 據以判斷待證事實，然無論施測方或受測方，抑或測謊設備 ，仍不能謂無可能之變數存在，自難認足以作為唯一及絕對 之依據（最高法院98年度台上字第3439號判決意旨參照）。 而被告是否有本案強制猥褻犯行，本院業已論述如前，要無 從僅據測謊鑑定之結果即為被告有利或不利之認定，是辯護 人請求對被告進行測謊鑑定，本院認無調查之必要，應予駁 回。　 　㈤綜上所述，被告所辯並不可採，本件事證明確，被告犯行均 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名： 　　按稱「猥褻」，係指「性交以外」凡客觀上足以刺激或滿足 性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關， 而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害 性自主罪所稱之「猥褻行為」（最高法院99年度台上字第38 50號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄一、㈠、㈡所為， 分別以手擁抱Ａ女、觸摸Ａ女胸部、親吻Ａ女之後腦杓、脖子 等部位，及以手擁抱Ａ女，將Ａ女撲倒在地後，撫摸Ａ女之胸 部、腰部、臀部等部位之行為，在客觀上均足以刺激或滿足 性慾，且與「性」之意涵有關，而侵害Ａ女性自主決定權及 身體控制權，依上說明，自屬猥褻行為。是核被告所為，均 係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡罪數： 　　被告所犯如事實欄一、㈠及一、㈡所示強制猥褻罪二罪間，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與Ａ女為同事關係，竟 為滿足自己之性慾，利用職場互動機會及Ａ女對人之尊重與 信任，逾越分際而對Ａ女為上開強制猥褻行為，顯然漠視他 人身體及性自主權利，所為應予非難。被告固於本院審理中 與Ａ女就本案民事賠償部分達成和解，Ａ女亦具狀撤回告訴， 有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（見本院卷不公開卷第59頁 ），然被告於犯後始終否認全部犯行，未曾就其對Ａ女所為 之猥褻行為表示歉意，以取得Ａ女之原諒，復一再指稱Ａ女係 因工作表現不佳遭其檢舉，始為不實指訴，難認被告就其所 為有何悔意或反省之心；另斟酌被告本案所為造成Ａ女身心 受創程度、其犯罪之動機、目的、手段、除前案外並無其他 前科，素行非惡（見本院卷第493、494頁之臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、自陳教育程度為碩士畢業、入監前從事行 銷工作、未婚、須扶養父母之智識程度、經濟及家庭生活狀 況（見本院卷第395頁），及告訴人Ａ女於本院審理時就本案 所表示之意見（見本院卷第373頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告 本案所犯強制猥褻罪，犯罪時間相隔非長（均在111年8月間 ）、罪質相同，綜合考量其上開強制猥褻罪二罪之類型、所 為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等 總體情狀，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折 算標準。 乙、公訴不受理部分 壹、公訴意旨另略以：被告基於性騷擾之犯意，於109年8月26日 下午1時47分，在本案公司會議室內，對Ａ女為摸手、摸腿之 性騷擾行為得逞，因認被告此部分所為，另涉有性騷擾防治 法第25條第1項罪嫌等語（即起訴書附表二部分）。 貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件告訴人告訴被 告違反性騷擾防治法部分，公訴人認係觸犯性騷擾防治法第 25條第1項之罪，依同條第2項之規定，須告訴乃論。茲因被 告業已與告訴人達成和解，告訴人乃就此部分具狀撤回告訴 ，此有前引刑事撤回告訴狀附卷可查，依前開說明，本件就 此部分應諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第224條》 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表： 被告與Ａ女間109年8月4日Skype對話紀錄 傳送時間 （下午） 傳送人 訊息內容 03：56 Ａ女 哥哥 可不可以 不要生氣 03：57 被告 不要 03：57 Ａ女 QAQ 我很困擾欸 04：00 被告 我認真跟你說一個殘酷的事情，就是，我很認真把你當朋友，沒有其他更多非分之想，但我也知道，我生氣點 第一，我需要你的時候你不能陪我，但你需要我的時候我都在，這樣公平嗎？ 第二，你不只有感情觀有奇怪的想法，你連工作上都有，工作上我可以偷偷叫Louis幫你，但感情我就是覺得你神經病！我這樣就會讓你們有問題，那就是你們本質就有問題，你只是找藉口逃避而已 第三，我把你當朋友就會想保護你，但我看了一下你真的問題！很！嚴！重！ 第四，我不是每一天都會需要你安慰我，要不是我心裡毛病又犯了 第五，Louis、Kate他們以前也很常陪我，我就沒聽說過他們因為我跟她男朋友吵架 所以，我覺得，你就是神經病 04：00 Ａ女 嗯好吧 04：01 被告 還有，我是非分明，你有奇怪的地方，工作上需要幫忙的地方，我已經跟Louis說 還有怕你有問題的地方，Louis應該會再幫你 最後，你不要再把你跟妳男朋友，有問題，你愛逃避的事情，怪在我身上 你男朋友，跟你，就是奇杷（按應為葩） 04：22 Ａ女 我不能跟異性有太多接觸，如此而已 基本上不能有肢體或是晚上還講電話這件事情 團體可以的 沒什麼想說的了 04：26 被告 肢體我沒問題啊 講電話我也沒問題啊 04：29 Ａ女 那你在氣什麼... 04：30 被告 肢體我答應過你 講電話，是我不爽的 04：30 Ａ女 我也很樂意跟你出去走走呀 04：30 被告 因為我昨天，因為別人很生氣 很需要你 04：30 Ａ女 擬（按應為你）就跟我說 有緊急狀況 04：30 被告 但，你在我需要的時候步（按應為不）是想辦法讓我心情好 還跟我講一堆 04：30 Ａ女 需要我跟你聊聊，放鬆心情 04：30 被告 ○○（Ａ女英文名中譯）小姐 04：30 Ａ女 我就會打給你了 04：30 被告 你跟別人不一樣 你蠻重要的 所以，如果我不強迫自己不想理你 我會很容易想去吵你 04：37 Ａ女 有狀況的時候可以呀 沒事聊聊天也可以的 04：41 被告 再說 你根本不知道，你對我多重要 我會很容易，去依賴 所以呢，我還是先假定我不能打，我真的狀況太糟糕再跟你說 好原諒你，你下次，再在我狀況很差的時候，在那邊狗屁，我就不回應你

2024-12-26

PCDM-112-侵訴-117-20241226-2

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第21號 上 訴 人 即 被 告 温美香 選任辯護人 陳宗奇律師 (法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度原訴字第80號、第93號，中華民國112年12月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18696號、第20 174號；追加起訴案號：第36902號；併辦案號：112年度偵字第4 3642號、113年度偵字第9674號、第36752號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決附表二編號1、3之罪刑及定應執行之刑部分撤銷。 温美香犯如附表編號1、3「本院判決欄」所示之罪，處「本院判 決欄」所示之刑。 其他上訴駁回。 上開第二項撤銷改判部分，與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾 月，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、温美香依其智識程度及社會生活經驗，可知一般國人向金融 機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係用於存、提款之正 當用途，均可自行申請使用，並可預見如以任何理由、藉口 要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料常與財產犯罪 密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶 金融卡及密碼等資料任意交予不熟識且對其姓名年籍資料毫 無所悉之人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用， 並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正 去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意，分別為下列犯行： 　㈠於民國111年11月21日後至111年11月28日前某日，將其所申辦 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱 甲帳戶)之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，供該人所屬之詐欺集團使用，該詐欺集團不詳 成員即意圖為自己不法之所有，以如附表編號1所示之詐欺方 式，詐騙如附表編號1所示之被害人楊秀卿、陳梅君，致楊 秀卿、陳梅君分別陷於錯誤，於如附表編號1所示之匯款時 間，分別匯款如附表編號1所示之金額至甲帳戶內，旋即遭 提領一空，而以此方式隱匿該部分犯罪所得之去向及所在。 　㈡於111年11月28日後至111年12月14日前某日，將其胞弟溫光明 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (下稱乙帳戶)之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，供該人所屬之詐欺集團使用，該詐欺集團不詳成 員即意圖為自己不法之所有，以如附表編號2所示之詐欺方式 ，詐騙如附表編號2所示之被害人黃嘉慧，致黃嘉慧陷於錯 誤，於如附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示 之金額至乙帳戶內，旋即遭提領一空，而以此方式隱匿該部 分犯罪所得之去向及所在。 　㈢於111年12月22日後至112年1月9日前某日，將其所申辦之中國 信託銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱丙帳戶)之存摺、 提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該 人所屬之詐欺集團使用，該詐欺集團不詳成員即意圖為自己 不法之所有，以如附表編號3所示之詐欺方式，詐騙如附表編 號3所示之被害人林宜樺、施奕宏、吳月霞，致其等均陷於 錯誤，於如附表編號3所示之匯款時間，分別匯款如附表編 號3所示之金額至丙帳戶內，旋即遭提領一空，而以此方式 隱匿該部分犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表1至3所示之 被害人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。 二、案經林宜樺訴由新北市政府警察局海山分局、施奕宏訴由臺 北市政府警察局中山分局及黃嘉慧訴由臺南市政府警察局歸 仁分局移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴 及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告温美香及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異 議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能 力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯 有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，均有證據能力。 二、至被告之辯護人雖以檢察官漏未告知拒絕證言權而認被告於 偵查中以證人身分之供述無證據能力，惟查： 　㈠刑事訴訟法第158 條之4規定「除法律另有規定外，實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據 能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」亦 即，即使違背法定程序所取得之證據，若對人權保障侵害小 或可維護公共利益時，並非完全否定該證據之證據能力。其 立法理由為「人權保障及公共利益之均衡維護，如何求其平 衡，因各國國情不同，學說亦是理論紛歧，依實務所見，一 般而言，違背法定程序取得證據之情形，常因個案之型態、 情節、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜斟酌(　違 背法定程序之情節、違背法定程序時之主觀意圖、侵害犯罪 嫌疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害、 禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、偵審人員 如依法定程序有無發現該證據之必然性及證據取得之違法對 被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能 力有無之標準，俾能兼顧理論與實際（本院108年度上訴字 第645號判決意旨參照）。 　㈡查被告於112年9月14日於另案被告溫光明涉嫌詐欺案件偵查 中以證人身分應訊，檢察官傳喚被告前，尚欠缺其他直接證 據足認被告是否涉有不法，故檢察官以證人身分訊問，難認 有何蓄意違法、不法取供之情形，或有故意違背告知義務之 主觀意圖。又於原審審理時，已賦予被告辨明之機會，可認 對被告訴訟防禦權及人權保障之侵害尚屬輕微，亦無證據足 證被告於偵查中之供證有顯不可信之情況，是以檢察官違背 法定程序之情節非重。又被告於該偵查中之供詞係關於如何 向其弟溫光明商借帳戶之緣由，對於案情釐清頗為重要，本 院經權衡人權保障與公共利益之均衡維護，認被告於偵查中 之供述有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承甲、丙帳戶均為其所申設，曾向其胞弟溫光 明借用乙帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯 稱：甲、丙帳戶之存摺、提款卡於111年11、12月在公車上 一起遺失，甲帳戶密碼是大女兒生日，丙帳戶密碼是小女兒 生日，密碼沒有跟存摺、提款卡放在一起，甲帳戶我用來領 老人年金，丙帳戶是因為甲帳戶後來被封鎖後(指列為警示 帳戶)才去開，我在我弟弟溫光明家中(即被告新北市○○區○○ ○路00○0號居處)向溫光明借乙帳戶，因為甲帳戶被封鎖，沒 法領國民年金，後來我日本女兒要給我生活費，所以我向溫 光明借乙帳戶，溫光明就給我乙帳戶之提款卡，密碼寫在紙 條上一起給我，但我女兒說不能使用別人的帳戶，所以乙帳 戶我當天還給他，我沒有使用乙帳戶，我向溫光明借乙帳戶 時，還沒有申請丙帳戶，丙帳戶於111年12月22日開戶後， 我都沒有使用，後來被溫振義拿走，非基於其本意等語。經 查： 一、上開甲、丙帳戶均係被告所申辦，乙帳戶係其胞弟溫光明申 辦，曾向其胞弟借用，業據被告於警詢、偵查中、原審審理 時供承不諱(偵20174卷第33-36頁、偵18696卷第85-87頁、 偵31558卷第111-112頁，原審原訴80卷第36-38、94-108頁) ，並有上開甲、乙、丙帳戶之開戶基本資料附卷可參（見偵 18696卷第15-19頁、偵31558卷第15-19、偵20174卷第25-31 頁）。又上開甲、乙、丙帳戶遭不詳人士所屬詐欺集團成員 利用，以如附表所示之詐欺方式施用詐術，致如附表所示之 被害人均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間將如附表所示 金額匯入上開帳戶內，旋即由該詐欺集團成員提領一空等情 ，經證人即被害人楊秀卿、告訴人林宜樺、施奕宏、黃嘉慧 、陳梅君、吳月霞於警詢時及證人溫光明於偵查中證述明確 （見偵18696卷第7-11、113-117頁、偵20174卷第119-121頁 、偵31558卷第9-13、107-108頁、偵字第36752第23-27頁、 偵9674號卷第9-13頁），且有上開帳戶之開戶基本資料、交 易明細、匯款單、LINE對話截圖等在卷可佐(見偵18696卷第 15-19、45、53-59、95、105-109、125頁、偵20174卷第25- 31、77頁、偵31558卷第15-19、21-27、29-33頁，本院原訴 80卷第67-73、75-87頁)，是上開甲、乙、丙帳戶確遭詐欺 集團使用，供作遂行詐欺取財犯行之工具，上開事實，首堪 認定。 二、次查，犯罪者如有利用他人金融機構帳戶之需求，當擇其自 願提供者，倘帳戶使用權人係在明顯違背本人意思之情況下 喪失存摺、金融卡及網路銀行帳號之占有或洩漏密碼，勢將 即時報案、掛失，以避免損失，如此犯罪者縱取得其帳戶， 非僅徒勞，更將自陷於遭指認犯罪之風險，是為確保所取得 之帳戶於相當期間內處於堪用狀態，犯罪者每商得使用權人 同意，始利用其帳戶遂行犯罪。申言之，詐欺正犯絕不可能 使用他人遺失存摺、金融卡、密碼之帳戶或非經他人同意使 用之存摺、金融卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶， 以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。再查，上開帳 戶在如附表所示之被害人匯款之後，隨即有提款之紀錄，並 將如附表所示之被害人所匯入款項提領一空之事實，業經本 院認定如前，是認該詐欺集團成員應已經被告同意而取得上 開帳戶之金融卡及密碼等資料，否則當無指示如附表所示之 被害人將款項匯至該等帳戶之可能，益徵被告確實有提供上 開帳戶之金融卡及密碼予某不詳詐欺集團成年成員使用，以 幫助其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行。 三、金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於偵查中供稱：因為 我郵局帳戶被封鎖，才向溫光明借乙帳戶使用，因為我先生 不寄生活費給我，我朋友說可以寄一些錢給我，他要我幫他 買比特幣，再把比特幣存到他指定的帳戶，這朋友是聯合國 的醫生，我手機和帳戶被偷走，沒有辦法提供跟對方的對話 紀錄等語(偵31558卷第111-112頁)，核與證人即被告胞弟溫 光明證述：乙帳戶我有提供給我姊姊使用，因為我姊姊的朋 友要寄生活費給她，我將存摺、提款卡交給我姊，密碼也有 告知等語(偵31558卷第107-108頁)大致相符，足見被告確有 因急需金錢之需求，將乙帳戶提供予姓名年籍不詳之人使用 。又證人溫振義於本院審理時證稱：伊有帶伊姑姑就是被告 去開戶，開好後被告親自交給一個COCO的人。伊之前為了賺 25萬元有把自己的帳戶賣給COCO，有拿到錢。然後因為伊姑 姑來台灣生活不方便，就問她要不要也賣帳戶，是她自己願 意的，但就伊所知温美香是還沒拿到報酬。被告賣帳戶給CO CO必需在COCO安排的地方住7 天，目的是為了防止把自己去 把賣出的帳戶掛失或是報警，地址是在三重蘆洲那邊，但 　　都是自願等語（見本院卷第316至320頁），參以被告於帳戶 遭他人取走後並未自行申請掛失或報案，堪認被告申辦丙帳 戶，並交予他人使用，並非違背自己本意。復衡以被告長年 旅居日本（見本院卷第129頁），被告應有相當之智識程度 與生活經驗，足見被告對於如提供個人金融機構帳戶予他人 使用，可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見，卻仍將 上開帳戶之提款卡及密碼交付他人，容任他人以之遂行詐欺 取財，而有幫助詐欺之犯意，洵堪認定。 四、又被告將上開帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控制權 即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入 金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人 提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀 之，如附表所示被害人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入 被告所提供之上開帳戶內，旋由本案詐欺集團成員提領一空 ，去向不明，可見取得、使用被告提供之上開帳戶資料施詐 、取得詐欺所得，除係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之 犯罪手段外，亦因被告提供上開帳戶資料與本案詐欺集團使 用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前 所述之理由，認被告將上開帳戶資料交付他人使用時，非不 能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯 入，併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，是被告同有幫助洗錢之不確定故意，亦堪以認定 。 五、另被告雖於本院準備程序稱甲丙帳戶均係坐公車時遺失，但 因為住在山上無法掛失云云，丙帳戶係遭他人強迫開立，甲 帳戶則係由詐騙集團以詐騙方式取走，被告對於帳戶其後如 何使用完全不知情等語（見本院卷第131頁）。查甲帳戶存 摺、提款卡並無掛失紀錄，而丙帳戶於112年1月3日雖有掛 失紀錄，有中華郵政股份有限公司112年10月27日儲字第112 1243936號函、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月26 日中信銀字第1122011855號函暨附件在卷可憑(原審原訴80 卷第67、75-85頁)，然被告自承丙帳戶之掛失非其所為(原 審原訴80卷第106頁)，且被告亦稱：遺失上開甲、丙帳戶並 未報警或掛失，丙帳戶開戶後未及使用旋即遺失等語(原審 原訴80卷第41、106頁)，已與一般真正遺失帳戶者通常採取 立即掛失或報警處理之常情有違。而參之欲持金融卡領取金 融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依 指令操作，並輸入正確密碼，方可順利領得款項，而一般金 融卡密碼係由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑 空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非經帳戶所有人 之同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲 隨機輸入正確密碼而成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能 。又對於取得上開甲、乙、丙帳戶金融卡之詐欺集團成員而 言，其等既有意利用他人帳戶作為犯罪工具以逃避追查，應 不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失 或註銷之帳戶，以免其等詐騙得手之款項，因帳戶遭凍結或 註銷而無法提領，甚至可能遭帳戶所有人以網路轉帳或行動 支付等持用金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」，將被害 人匯入之詐欺贓款任意轉出而據為己有。基此，被告既自稱 甲、丙帳戶之密碼分別為其大小女兒生日，是記在頭腦裡， 而乙帳戶有將密碼寫在紙條上，但其未使用該帳戶，亦未提 供予他人等語（見原審原訴80卷第95、106-107頁），則他 人應難以知悉或推測前開帳戶之密碼，是倘非被告有意提供 上開帳戶存摺、金融卡予他人使用並告知密碼，他人應無法 輕易利用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。觀諸上開甲、 乙、丙交易明細，可知如附表所示被害人遭詐欺而將款項分 別匯入上開帳戶後，旋遭提領一空，顯見該詐欺集團成員向 被害人施用詐術時，確有充分把握該帳戶不會遭被告突然掛 失、止付，堪認上開帳戶之金融卡、密碼等資料，並非詐欺 集團成員偶然取得使用，復參以證人溫振義於本院審理時證 述，被告有意將前開帳戶資料提供予詐騙集團使用無訛。 六、綜上，被告及辯護人前揭所辯，不足採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、 增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行 ，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一 般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並 刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」等限制要件。本件被告一般 洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無 上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因 與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量 刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論 以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜 合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶之一行為 ，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名，及犯如 附表編號1至3所示犯行造成6名被害人受害，均屬想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢 罪。被告就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 四、至檢察官移送臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9674號、1 12年度偵字第43642號、113年度偵字第36752號併辦審理部 分，分別與附表編號1、3起訴書之犯罪事實，或為事實上同 一案件，或不同被害人，為一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯之法律上同一案件，如附表編號1、3起訴（併辦）偵查案 號欄所載，本院自得併予審理，附此敘明。 肆、駁回上訴之理由（附表編號2部分） 　　原審調查審理後，因認被告犯行之事證明確，而適用刑法第30條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、刑法第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告提供金融帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成被害人蒙受財產損失，應予非難，復考量被告犯罪後迄今始終否認犯行之犯後態度且迄未與被害人和解或賠償其等損失，兼衡被告素行、被害人受損害金額，暨被告自述國中肄業之智識程度，現無業，靠他人資助生活費之家庭經濟狀況（見原審原訴80字卷第110頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準為1千元折算1日。而卷內並無積極證據可認定被告已因交付帳戶而獲得報酬，或被告已實際自詐欺集團獲取或分得犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳二至五所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變。另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院 72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內分別科處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。是被告此部份上訴並無理由，應予駁回。至原判決依想像競合犯關係從一重以舊幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響，爰不予撤銷。 伍、撤銷原判決之理由(附表編號1、3暨定應執行之刑部分) 一、原審以被告就附表編號1、3部分認為事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟本件就附表編號1-2、3-3部分，另有檢察 官移送臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36752、第9674號 併案辦理，雖與編號1、3分別為裁判上一罪，但另有編號1- 2被害人陳梅君、編號3-3之被害人吳月霞，其被害金額分別 為15萬5500元、13萬8499元，金額非少，原審未及審酌此部 分被告犯行予以量刑，容有未洽。被告上訴請求判決無罪， 固無理由，理由業如前貳、二至五所述，惟就原審既有前述 可議之處，應由本院予以就此刑之部分予以撤銷改判，至原 定應執行刑部分失所附麗，亦應併與撤銷。至原判決依想像 競合犯關係從一重以舊幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合 ，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響， 此部份不作為撤銷理由，附此敘明。 二、量刑(附表編號1、3部分暨定應執行之刑) 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中國信託銀行金融 帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐騙財產犯 罪之風氣，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真 實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之 真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成附表編號 1被害人共2人蒙受財產損失，金額為559,118元，編號3被害 人共3人蒙受財產損失，金額高達378萬餘元，危害非輕，復 考量被告犯罪後迄今始終否認犯行之犯後態度且迄未與被害 人等和解或賠償其等損失，兼衡被告素行、暨被告自述國中 肄業之智識程度，現無業，靠他人資助生活費之家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表編號1、3本院判決欄所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另就被告如 附表所犯編號1至3之罪合併定其應執行刑如主文第4項所示 ，並就罰金刑部分亦諭知易服勞役之折算標準。至沒收部分 ，被告固將上開帳戶之提款卡及密碼提供詐欺集團成員遂行 詐欺之犯行，惟其否認犯罪，並未供稱受有報酬，且卷內亦 查無積極證據可認定被告已因交付帳戶而獲得報酬，或被告 已實際自詐欺集團獲取或分得犯罪所得，尚無從宣告沒收或 追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林希鴻追加起訴，檢察官 吳協展到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 起訴（併辦）偵案案號 原判決主文欄 本院判決欄 1 1-1 楊秀卿 自111年9月初起，以LINE暱稱「JAMES FANG」向楊秀卿佯稱：想要來台灣定居，幫忙代收國際包裹，並代墊相關費用云云，致楊秀卿陷於錯誤而匯款 111年11月28日 13時48分許 40萬3,618元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名：温美香 112年度偵字第18696、20174號（起訴）、113偵36752號（本院併辦） 温美香幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 温美香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 陳梅君 自111年8月起，以LINE暱稱「lee」向陳梅君佯稱其為隨軍牧師，需繳納孩子學費、及退休要回美國為由，向陳梅君借款云云，致陳梅君陷於錯誤而匯款 111年12月9日 13時21分許 15萬5500元 113年度偵字第36752號（本院併辦） （原審未及審判） 2 黃嘉慧(提告) 以Line暱稱「杰森經理」向黃嘉慧佯稱：需要匯款保證金，才能郵寄1箱美金云云，致黃嘉慧陷於錯誤而匯款 111年12月14日 8時48分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名：溫光明） 112年度偵字第36902號（追加起訴） 温美香幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 3-1 林宜樺 (提告) 自111年11月上旬起，以LINE暱稱「朱家泓」向林宜樺佯稱：加入「RJF.瑞傑金融投資」平台會員，依老師等人指示匯款及操作，即可獲利云云，致林宜樺陷於錯誤而匯款 112年1月9日 11時37分許 305萬元 中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：温美香） 112年度偵字第18696、20174號（起訴） 112年度偵字第43642號（本院併辦） 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 温美香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 施奕宏 (提告) 自111年11月30日起，以LINE暱稱「R.J.F劉啟銘」向施奕宏佯稱：加入「RJF.瑞傑金融投資」平台會員，依老師等人指示匯款及操作，即可獲利云云，致施奕宏陷於錯誤而匯款 112年1月10日 12時32分許 60萬元 112年度偵字第18696、20174號（起訴）、113偵36752號（本院併辦） 3-3 吳月霞 自111年9月起，以LINE暱稱「喬婉莉金牌助教」向吳月霞佯稱：註冊「瑞傑金融投資」平台會員，依老師等人指示匯款及操作，即可獲利云云，致吳月霞陷於錯誤而匯款 112年1月10日 12時36分許 13萬8499元 113年度偵字第9674號（本院併辦） （原審未及審判）

2024-12-26

TPHM-113-原上訴-21-20241226-2

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第22號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡順和 選任辯護人 洪懷舒律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112 年度偵字第12478 號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡順和犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一「罪名及宣 告刑」欄所示之刑（含主刑與沒收）。應執行有期徒刑拾陸年。 其餘被訴持有毒品部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、蔡順和明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第 　　2 條第2 項第1 、2 款所列管之第一、二級毒品，不得非法 　　販賣、持有，竟分別基於意圖營利而販賣第一、二級毒品之 　　犯意，以其所有廠牌Samsung 行動電話1 支【搭配門號0000 　　000000之SIM 卡】，作為與購毒者聯絡交易毒品之工具，並 　　分別於附表所示時間、地點，為販賣第一級毒品海洛因或第 　　二級毒品甲基安非他命之行為【購毒者、時間、地點、毒品 　　種類、數量及價格等，均詳如附表一所載】。嗣為警依通訊 　　保障及監察法規定，對上開門號實施通訊監察而悉上情，再 　　於民國112 年9 月25日14時14分許，至嘉義市西區重慶二街 　　188 號，依法對蔡順和執行拘提並進行附帶搜索，當場扣得 　　上開行動電話1 支。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官 　　偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、被告於偵訊時自白是否出於任意性： 　　被告於本院準備程序稱：伊在檢察官偵訊時精神不太好，怕 　　被收押所以每件事都亂講，伊在啼藥、藥癮發作，伊啼藥時 　　會打呵欠、身體發冷畏寒、打噴嚏等詞（見院卷第62頁、第 　　84頁）。本院為查明被告於偵訊時有無上開狀況以致影響其 　　自白任意性之情形，於113 年8 月20日準備程序勘驗112 年 　　9 月26日檢察官偵訊時之錄影光碟，勘驗結果：偵訊過程中 　　一問一答，檢察官語氣平和，並無強暴、脅迫等不正訊問； 　　被告穿著短袖上衣，回答時沒有任何遲疑、語氣平和、口齒 　　清晰、神情平靜，亦未有不安或恐懼等，全程僅打噴嚏2 次 　　，但沒有打哈欠、身體畏寒、抽搐或不舒服狀況，此有本院 　　勘驗筆錄在卷可稽（參院卷第161-165 頁）。可見偵訊過程 　　，自客觀觀察，被告沒有明顯異狀，且其對檢察官之提問， 　　亦無不瞭解或答非所問之情形，檢察官詢問可否具保新臺幣 　　（下同）5 萬元時，被告流暢答稱身上沒錢、身上剩5,000 　　元、3 萬元今天沒辦法、5,000 元等語，均難認其有何毒癮 　　發作、怕收押都亂講，進而影響其供述任意性之情節。上開 　　被告所辯，與本院勘驗結果不符，自非可採。抑且，被告對 　　於其供述任意性沒有意見，都有老實說，沒有被刑求逼供， 　　筆錄看完才簽名，辯護人亦表示沒有意見乙節在卷（見院卷 　　第88頁）。準此，勘驗內容與偵訊筆錄記載大致相符，應無 　　誤載、偏頗或不正訊問，被告針對檢察官問題而自行回答，其基於自由意思所為不利於己之陳述，尚無遭受刑求、脅迫 　　、疲勞訊問或誘導認罪等情況，所述應屬真實。故堪認被告 　　偵訊自白乃出於任意性所為，且與本院認定之事實相符（詳 　　後述），依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，自得採為證據 　　。至辯護人聲請函調被告在臺中榮總嘉義分院之精神部就醫 　　紀錄，以證明被告鬱症病史（見院卷第49頁、第88頁），然 　　依其所提出院卷第55頁診斷證明書，此與被告上開供述之間 　　並無直接關連，復經本院認明如上，爰依同法第163 條之2 　　第2 項第2 款規定，駁回其聲請。 二、其餘證據能力： 　㈠按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 　　文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 　　音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165 　　條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調 　　查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文 　　為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查 　　犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條之1 所列 　　之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之 　　譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關 　　單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執， 　　經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯 　　論者，程式自屬適法（最高法院著有95年度台上字第295 號 　　、94年度台上字第4665號判決意旨參照）。而被告涉犯毒品 　　危害防制條例第4 條第1 、2 項之販賣第一、二級毒品罪， 　　屬最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，屬得核發通訊監察書 　　之範圍，且警察機關執行本案通訊監察，係依據本院所核發 　　之通訊監察書，有112 年聲監字第77號、112 年聲監續字第 　　154 、167 號通訊監察書、電話附表（0000000000）與通訊 　　監察譯文等在卷可憑，自屬合法。執行監聽機關依實施通訊 　　監察之結果，就上開電話中之通訊，轉譯為通訊監察譯文， 　　本件被告及辯護人於本院準備與審理程序均不爭執譯文內容 　　之真實性，且經本院於審判期日依法踐行提示上開監聽譯文 　　之調查證據程序，是卷附通訊監察譯文，具有證據能力。 　㈡被告及其辯護人爭執證人黃良代、樊健明於警詢所為陳述之 　　證據能力（見院卷第85頁），本院審酌證人2 人於警詢中所 　　為陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據， 　　關於雙方聯繫與交易毒情事，證人2 人經傳喚到庭作證所述 　　大致相符，故無引用渠警詢時所為陳述之必要。 　㈢證人黃良代、樊健明於偵查中所為之陳述，固屬被告以外之 　　人於審判外之言詞陳述，然證人於檢察官偵查中所為陳述， 　　係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後 　　，再命渠朗讀結文並具結後所為之陳述。被告及其辯護人未 　　表示檢察官偵訊中有何不當訊問證人之情形（見院卷第85頁 　　），依此部分證人於偵查中陳述之客觀環境及條件，無顯不 　　可信之情況，況本院傳喚證人2 人到庭作證並踐行調查程序 　　，賦予對質、陳述意見與辯論之機會，自屬已經合法調查之 　　證據，而得作為本件判決之基礎。　　 　㈣本判決所引用下列其餘各項證據方法之證據能力，檢察官、 　　被告及辯護人於審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異 　　議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜 　　作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認應 　　具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其持用行動電話門號與藥腳黃良代、樊健明 　　聯繫之事，然否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：112 年6 月 　　5 日那天伊沒有見到黃良代，不可能拿甲基安非他命給他； 　　112 年7 月10日原本伊和樊健明約在番仔溝，後來改約到菜 　　市場碰面，伊跟樊健明說身上沒有海洛因，樊健明一直盧伊 　　，約晚上7 點在番仔溝見面拿海洛因，晚上7 點伊拿葡萄糖 　　給樊健明，且樊健明根本沒有拿1,000 元給伊；112 年7 月 　　24日電話中伊後來沒回電給樊健明，樊健明是直接去伊家， 　　伊也是同樣拿葡萄糖給樊健明，樊健明叫伊「哥」，要跟伊 　　討免費的海洛因云云（見院卷第83-84 頁）。經查： 　㈠附表一編號1 部分： 　　⒈證人黃良代於①偵訊時證稱：112 年6 月5 日13時13分、 　　　14時42分伊傳簡訊問被告多久要回來、何時可以給伊1000 　　　，是指伊要跟被告買甲基安非他命，然後伊就去他家等， 　　　跟他媽聊天，因為也認識很久了，後來被告下午3 點回家 　　　，他有拿1 包甲基安非他命給伊，錢先欠著，彼此認識很 　　　久了，有時伊也會免費送他茶葉，伊這次買甲基安非他命 　　 1 小包夾鏈袋，數量約用了2 、3 次，放在玻璃球內燒烤 　　　吸食等語（見他卷第36-37 頁）；②審理時證稱：112 年 　　　6 月5 日伊傳簡訊給被告，當天應該是有碰面，被告有拿 　　　1 包甲基安非他命給伊，伊帶回去用玻璃球燒烤吸食，量 　　　約2 、3 次，市面差不多500 、1000元價格，並表示被告 　　　偵訊所稱當天伊的確有拿到1 包甲基安非他命，伊沒有給 　　 他錢，以他之前積欠1000元來抵債，應該是這樣等語（見 　　　院卷第217 頁）。 　　⒉且當日13時13分、14時42分許證人黃良代以行動電話門號 　　　0000000000傳送簡訊予被告持用行動電話門號0000000000 　　　：「啊No（日語）你多久回來」、「1000什麼時候，可以 　　　給我」等內容（見警卷第18頁通訊監察譯文、第49頁112 　　　年聲監字第77號本院通訊監察書）。販賣毒品為重大犯罪 　　　，警方以監聽電話作為查緝毒品交易之方法眾所周知，是 　　　買賣雙方以電話聯繫時，為躲避遭監聽查緝，僅簡單約定 　　　見面時、地，或略述種類、數量、價格其一，極為常見， 　　　況交易毒品事項，或已有默契，或見面再談，未必電話中 　　　詳實約妥細節。上開通訊監察之簡訊內容，除催促見面外 　　　，猶敘及價格等暗語，核與證人黃良代證述上開毒品交易 　　　情事具有相當程度之關聯性，足資強化證人指證之憑信性 　　　。　　　　 　　⒊再者，被告於偵訊自主供稱：「因為我欠他1000元」、「 　　　（重量大概幾公克？）2.0 」、「他要跟我討錢，我沒有 　　　錢，他叫我拿去給他抵債（台語）」等語（見院卷第000- 　　　000 頁）。益徵被告確有交付甲基安非他命1 包予黃良代 　　　，並以之抵償欠債1,000 元明確。反觀被告於準備程序改 　　　稱當日與黃良代沒碰面、審理時再改稱免費給黃良代云云 　　　，其空言翻異前詞，無非臨訟飾卸重責，委無可採。　 　㈡附表一編號2 、3 部分： 　　⒈證人樊健明於①偵訊時證稱：112 年7 月10日13時36分， 　　　伊打給被告要購買海洛因，原本約在番子溝公園，又14時 　　　4 分電話改約在康樂街市場，通完電話約1 、20分鐘才在 　　　康樂街市場和被告碰面，但他說當時身上沒有東西，因為 　　　上手去拿海洛因也還沒回來，他叫伊晚上7 點再去番子溝 　　　公園跟他拿海洛因，後來晚上7 點直接在番子溝公園見面 　　　，伊跟被告買海洛因1 小包夾鏈袋，加生理食鹽水放進針 　　　筒注射，約可以用2 次；112 年7 月24日18時51分，伊也 　　　是打給被告要跟他買海洛因，伊叫被告「哥」，伊說要拿 　　 1000元過去給他、還他，意思是要向他買海洛因，但電話 　　 中不能講太明確，8 、9 分鐘後大概晚上7 點，伊直接去 　　　被告家找他，這次也是買1000元海洛因、數量同上，2 次 　　　交易都是伊交現金給被告，被告當場交海洛因給伊等語（ 　　　見偵卷第22-24 頁）；②審理時除關於112 年7 月10日、 　　　24日各向被告以1,000 元購得海洛因1 包、銀貨兩訖等節 　　　均同偵訊證述外，並證稱：112 年7 月10日購得海洛因， 　　　跟伊往常施打海洛因的感覺和經驗不太一樣，是有效果， 　　　但不符合伊的預期，伊覺得可能東西不夠好、純度不夠高 　　 或量不夠多，之後伊還再跟被告購買1 次，這2 次伊確實 　　　有向被告購買海洛因，也都施打完畢，施用的感受和之前 　　　施用的感覺、效果差不多，只是比較沒有那種氣竄上來的 　　　感覺，效果沒那麼好有可能因為再加食鹽水稀釋的關係， 　　 而且賣家出售的海洛因裡通常會添加葡萄糖，跟被告購買 　　　海洛因的效果沒那麼強烈，多少是有海洛因的成分，純度 　　　不高而已等語（見院卷第230-240 頁）。 　　⒉觀諸，附表二、三所示證人樊健明以行動電話門號000000 　　　0000聯繫被告持用行動電話門號0000000000，分別提及： 　　　「看要約在哪，我過去」、「安捏，番仔溝那裡好了」、 　　　「菜市場啦，菜市場之前那條巷子有沒有」、「嘿啊，我 　　　走進去就菜市場啊」、「哥你在哪？我拿1000過去給你、 　　　還你」、「我現在家」等內容（見警卷第22頁背面通訊監 　　　察譯文、第51頁與第53頁112 年聲監續字第154 、167 號 　　　本院通訊監察書），俱與證人樊健明上開證述雙方先約在 　　　番仔溝、改到菜市場、拿1000元海洛因等過程互核一致。 　　　通常賣家在販售毒品內摻入葡萄糖添加物，或買家施用時 　　　加水稀釋，均可能影響施用毒品之純度或感受，惟仍無礙 　　　確具有毒品成分。果如購得毫無毒品成分，則證人樊健明 　　　豈再次花錢購買，甚至每次皆用罄殆盡。　　　 　　⒊況被告於偵訊自主供稱：「他是一直拜託我，我就跟他說 　　　我沒有在賣了」、「後來被他一直拜託我才去拿的」、「 　　　我身上沒有，人家那邊也沒有」、「（重量大概多少，有 　　　印象嗎？）1.35」、「（樊健明說他當場有拿1000元給你 　　　？）對」、「（樊健明說你後來沒有打電話給他，他直接 　　　去你家找你？）對」、「（這次也是買1000元海洛因？） 　　　沒錯」、「（數量跟上次一樣？）對」、「（這次他也有 　　　交1000元現金給你？）是」等語（見院卷第161-163 頁） 　　　。被告乃主動說明其一再受託、交易毒品重量、2 次金額 　　　均為1000元、銀貨兩訖，並非交付葡萄糖或沒有收錢。縱 　　　被告於本院時翻供，然其既掌控取得毒品上游管道，自身 　　　亦有施用毒品、為警查扣毒品之狀況（詳下述），其辯解 　　　與前述各項卷證不符，飾卸之詞無足憑採。 　㈢又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 　　而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之 　　意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否 　　已經獲利，則非所問。販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 　　甲基安非他命既均係違法行為，當非可公然為之，亦無公定 　　價格，係可任意分裝增減份量，每次買賣之價格、數量，亦 　　隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情認知、來源 　　是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之 　　可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概 　　論之。衡以被告對於販賣毒品之重刑應知之甚詳，如無相當 　　利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而無故隨意將海洛因 　　、甲基安非他命無償轉讓他人或奔波週折之理，是被告販賣 　　毒品，其主觀上自係基於營利之販賣意圖而為毒品提供行為 　　至明。綜上，被告前開販賣第一、二級毒品犯行事證明確， 　　洵堪認定，應予依法論科。　　 四、論罪科刑及沒收： 　㈠核被告就附表一編號1 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 　　第2 項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2 、3 所為，均 　　係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。 　　又被告持有毒品進而販賣之，其持有之低度行為應為販賣之 　　高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告上開販賣第二級毒品（1 次）、販賣第一級毒品（2 次 　　）犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕：　 　 　　⒈被告前因①販賣毒品等案件，經本院以103 年度訴字第14 　　　2 號判決各處以有期徒刑3 年7 月（共5 罪）、1 年11月 　　　確定，②施用毒品案件，經本院以103 年度嘉簡字第769 　　　號判決處以有期徒刑4 月確定，③施用毒品案件，經本院 　　　以105 年度訴字第186 號判決處以有期徒刑7 月確定，嗣 　　　上開①②各罪，經裁定為應執行有期徒刑4 年2 月在案， 　　　及與③接續執行後，於108 年3 月20日縮短刑期假釋出監 　　　並付保護管束，迄109 年2 月6 日保護管束期滿未經撤銷 　　　假釋，以執行完畢論，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 　　　、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等 　　　法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，其於受前案有期徒 　　　刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 　　　3 罪，均為累犯；且參酌司法院釋字第775 號解釋意旨、 　　　最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨 　　　等，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後再犯本件， 　　　可認其對刑罰反應力薄弱，本案與前案毒品等亦同一罪質 　　　之罪，是本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑 　　　罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害 　　　情事，故均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（除死刑 　　　、無期徒刑部分，依刑法第64條、第65條規定不得加重外 　　　，其餘法定刑部分加重其刑）。公訴意旨就被告本案構成 　　　累犯與應加重其刑部分，已盡主張及舉證說明責任（見院 　　　卷第284 頁、第289-297 頁），一併敘明。　　　 　　⒉按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第 　　　8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。雖 　　　被告於偵查中自白其販賣第一、二級毒品犯行，惟於本院 　　　審判中否認犯罪，與「於偵查及歷次審判中均自白」要件 　　　不合，自無適用前揭規定而減輕其刑之餘地。　　　 　　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 　　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條立法之旨即在 　　　避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具 　　　體情形，妥適裁量，以期裁判結果，臻致合情、合理及合 　　　法。而同為販賣第一級毒品，其原因、動機顯有不一，情 　　　節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之盤商者 　　　，甚或僅止於吸毒者之友儕間互通有無而類似有償轉讓者 　　　均有之，其販賣行為之惡性與造成危害社會之程度均有異 　　　。然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻相同，且無 　　　轉寰餘地。於此情形，倘依被告之行為情狀處以適當之刑 　　　，即足以懲儆，並可達到防衛社會之目的者，非不可依客 　　　觀之犯行與主觀之惡性，加以考量其情狀，是否有可憫恕 　　　之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 　　　判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯販賣第 　　　一級毒品罪，屬最輕本刑無期徒刑之重罪，考量其犯行之 　　　具體情節，尚有別於專門大量走私進口或長期販賣毒品之 　　　「大盤」、「中盤」，大量販入毒品轉售牟取暴利，仰賴 　　　販賣毒品予不特定人從中獲利之人，縱宣告法定最低刑度 　　　仍嫌過重，而有情輕法重之情形，客觀上亦足以引起社會 　　　一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　 　　⒋按「一、毒品危害防制條例第4 條第1 項前段規定：『… 　　　販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防 　　　制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有 　　　其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行 　　　為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕 　　　之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 　　　，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 　　　條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 　　　觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476 號解釋，於此 　　　範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2 年內 　　　，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法 　　　完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情 　　　輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依 　　　本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此觀憲法法庭112 年 　　　憲判字第13號判決主文自明。查被告所為販賣第一級毒品 　　　犯行，嚴重戕害施用者健康，影響社會治安，故立法者立 　　　法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫。而被告 　　　前因違反肅清煙毒條例（販毒）等案件，分別經本院以81 　　　年度訴字第640 號、83年度訴字第165 號判處重刑確定， 　　　且屢因施用毒品等案件，經送觀察勒戒、強制戒治及處刑 　　　在案，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表等可佐，足見 　　　被告沾染施用毒品惡習、甚至早從事更嚴重之販毒犯行， 　　　多年數度入監仍無法根除、改過，顯明知販賣第一級毒品 　　　為法所嚴禁，亦知第一級毒品使施用者成癮之困境，竟仍 　　　不知警惕，難認本案販賣海洛因情節極輕微，其主觀惡性 　　　非輕。遑論本案被告為警查獲販賣第一級毒品2 次，其與 　　　藥腳以默契暗語相約，待見面再洽談毒品交易，顯非一時 　　　偶發之零星事件，復由被告前案與本案整體行為觀之，其 　　　長期販賣毒品，漠視法紀、助長毒品流通，殘害他人身體 　　　健康，影響我國社會秩序重大，甚且本案事證明確情形下 　　　，翻供否認犯行，飾詞辯解，更見被告對其行為毫無反省 　　　悔悟，若本案所處之刑過輕，實不足以讓被告心生警惕， 　　　無助於矯正被告犯罪惡性，至為明確。綜上情節，除適用 　　　刑法第59條規定酌減其刑外，自無援用憲法法庭判決意旨 　　　再予以減輕其刑之理由及必要，附此敘明（參照臺灣高等 　　　法院臺南分院113 年度上訴字第1003號、臺灣高等法院臺 　　　中分院113 年度上訴字第646 號判決所認亦同）。　 　㈣爰審酌被告明知毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐 　　藥性，戒解不易，嚴重妨害人之身心健康，竟販賣第一、二 　　級毒品以牟利，助長毒品氾濫，影響社會治安、戕害國民之 　　身心健康，行為實不足取，考量被告翻異前詞之態度，本件 　　查獲販賣毒品3 次，數量與金額非鉅，綜合各次犯罪目的、 　　手段、利益、對社會所生危害，及其素行、智識程度、經濟 　　與生活狀況（參院卷第286 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料 　　查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨被告所犯 　　同屬販賣毒品類型，犯罪態樣、手段及侵害法益相同，責任 　　非難重複之程度較高，而為整體評價，慮及目前尚無其他需 　　合併裁量之繫屬案件，基於訴訟經濟而定其應執行刑。　　 　㈤沒收部分： 　　⒈扣案之廠牌Samsung 行動電話1 支（含門號0000000000之 　　　SIM 卡1 枚），係被告所有、供聯繫上開各次交易毒品所 　　　用之物（參院卷第281 頁），仍應在各該罪項下，依毒品 　　　危害防制條例第19條第1 項之規定諭知沒收。 　　⒉被告各次販賣毒品犯行，經本院認定如上依序抵償1,000 　　　元、取得1,000 元、取得1,000 元，以上雖未扣案，然係 　　　其販毒所得財物，不問其中成本若干，利潤多少，亦應依 　　　刑法第38條之1 第1 項及第3 項之規定在各該罪項下宣告 　　　沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 　　　價額。 　　⒊至扣案之廠牌vivo行動電話、廠牌Samsung 平板均與本案 　　　毒品無涉，亦據被告陳明在卷（見院卷第281 頁），復查 　　　無積極事證認係供本案犯罪所用、所得之物，且非違禁物 　　　，爰不予諭知沒收，末此敘明。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告蔡順和明知海洛因、甲基安非他命均係 　　毒品危害防制條例所明定之第一級、第二級毒品，不得非法 　　持有，竟於不詳時、地，自真實姓名年籍不詳之人處，取得 　　海洛因4 包、甲基安非他命1 包而持有之。嗣為警於①112 　　年9 月25日8 時5 分許，持本院核發搜索票前往嘉義市○區 　　○○街00巷0 號之被告蔡順和住處執行搜索，②同日14時14 　　分許，在嘉義市西區重慶二街188 號實施附帶搜索，當場查 　　獲被告蔡順和所持有上開海洛因、甲基安非他命及斜削吸管 　　3 支、水車1 組、玻璃球1 個、針筒13支、電子磅秤2 臺、 　　分裝袋4 包等物。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條 　　第1 、2 項持有第一、二級毒品罪嫌。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 　　法第303 條第1 款定有明文，且依同法第307 條規定，不受 　　理判決得不經言詞辯論為之。又犯毒品危害防制條例第10條 　　之罪者，檢察官應先聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察 　　、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒 　　戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者， 　　應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施 　　用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒 　　治。依第20條第2 項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為 　　不起訴之處分，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、 　　第23條第1 項亦有明定。是初犯施用毒品罪者，檢察官應先 　　聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，無繼續 　　施用毒品傾向者，應為不起訴之處分，有繼續施用毒品傾向 　　者，於強制戒治期滿後，亦應為不起訴之處分，不得逕向法 　　院提起公訴。倘若檢察官就此部分另行起訴，核屬起訴之程 　　序違背規定，應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定諭知不受 　　理判決（最高法院98年度台非字第302 號判決意旨參照，另 　　109 年度台上字第3826號判決亦同此旨）。 三、經查： 　㈠前揭事實業據被告於警、偵訊及審理時坦承，並有本院112 　　年聲搜字第729 號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押 　　筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見警卷第40-46 頁）， 　　以及扣案物可資佐證，其中扣案之白色粉末4 包、白色結晶 　　1 包，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確分別檢出第一 　　級毒品海洛因成分（驗餘淨重分別1.231 公克、0.412 公克 　　、餘2 包檢體用罄）、第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘 淨重0.520 公克），有該院112 年10月20日高市凱醫驗字第 　　80637 號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參（見偵卷第35- 　　36頁）。且上開第一、二級毒品均未達毒品危害防制條例第 　　11條第3 、4 項規定所持有第一、二級毒品純質淨重逾量之 　　處罰標準，亦堪認定。 　㈡又被告於為警查獲當日2 時許，在上址住處，以將甲基安非 　　他命置入玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級 　　毒品1 次；復於同日14時許，在同一處所，以將海洛置入針 　　筒摻水注射方式，施用第一級毒品1 次之犯行，均據被告於 　　警、偵訊及審理時坦承不諱，其尿液於同日16時50分許採驗 　　結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反 　　應乙節，亦有自願受採尿同意書、代號與真實姓名對照表、 　　正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號 　　：R00-0000-000）等可憑，業經本院以113 年度毒聲第46號 　　裁定送勒戒處所觀察、勒戒，以及113 年度毒聲字第200 號 　　裁定送戒治處所強制戒治在案，現仍執行中，此經本院職權 　　調取上開另案卷證及裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等 　　附卷可考。 　㈢被告就前開為警查獲所持有第一級毒品海洛因4 包、第二級 　　毒品甲基安非他命1 包等物來源與用途，於警、偵訊及審理 　　均供稱：海洛因、甲基安非他命是向網路賣家所購得，無法 　　提供資料，扣案毒品都是施用剩下，斜削吸管、水車、玻璃 　　球、針筒、電子磅秤、分裝袋則是施用毒品使用、秤重分裝 　　等語（見警卷第8-9 頁；偵卷第10頁；院卷第61-62 頁）。 　　參以，被告上述經認定販賣毒品時間為112 年6 、7 月間， 　　與112 年9 月25日警方執行搜索查扣，已相隔約2 、3 個月 　　，基於罪疑利於被告之原則，認後續被告同時取得該等毒品 　　，且取得持有目的係為供己施用。準此，被告同時持有第一 　　、二級毒品，進而施用第一、二級毒品，其持有之低度行為 　　應為施用之高度行為所吸收，二者為實質上一罪，而僅應論 　　以施用毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座 　　談會刑事類第7 號提案研討結果參照）。即被告施用行為業 　　經依法定程序予以特別之處遇而生消滅刑罰權追訴之效果， 　　則與之具一罪關係之持有毒品部分（未逾量），自不得割裂 　　單獨另行訴追處罰。此部分之起訴當屬起訴程序違背規定， 　　依照前開說明，自應諭知不受理之判決。　 四、扣案之海洛因、甲基安非他命、斜削吸管、水車、玻璃球、 　　針筒、電子磅秤、分裝袋等物，既係被告為己施用毒品所餘 　　所用，而其施用毒品犯行，業經本院另案113 年度毒聲第46 　　號裁定觀察勒戒、113 年度毒聲字第200 號裁定強制戒治中 　　，釋放後將由檢察官為不起訴處分，此部分扣案物仍具另案 　　之證據性質必要，應由檢察官屆時另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第1 款，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第19條第1 項， 刑法第11條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第38條之 1 第1 項、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官邱亦麟偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4 條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。 前5 項之未遂犯罰之。 附表一 編 號 販毒者 購毒者 時間/ 地點 毒品種類/ 數量 交易價格 (新臺幣) 　　 過程或聯絡方式 1 蔡順和 黃良代 112 年6 月5 日 15時許/ 嘉義市○區○○ 街00巷0 號之蔡 順和住處 甲基安非他命 / 1 包 1,000 元 （抵償） 黃良代於該日14時42分、13 時13分許持用行動電話傳送 簡訊予蔡順和持用門號0000 000000聯繫後，雙方於左列 時間、地點，完成如左之交 易，黃良代以此抵償蔡順和 先前欠債。 所犯法條：毒品危害防制條例第4 條第2 項 罪名及宣告刑：蔡順和販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。扣案之廠牌Samsung 　　　　　　　行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○之SIM 卡壹枚）沒收； 　　　　　　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 　　　　　　　執行沒收時，追徵其價額。 2 蔡順和 樊健明 112 年7 月10日 19時許/ 嘉義市西區信義 路之番仔溝公園 海洛因/ 1 包 1,000 元 樊健明於該日13時36分至14 時4 分許持用行動電話門號 與蔡順和所持用門號000000 0000聯繫，雙方先在康樂街 市場碰面，蔡順和告以需等 上手回來取得海洛因，直接 相約左列時間、地點再碰面 ，並完成如左之交易。 所犯法條：毒品危害防制條例第4 條第1 項 罪名及宣告刑：蔡順和販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年參月。扣案之廠牌Samsung 　　　　　　　行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○之SIM 卡壹枚）沒收； 　　　　　　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 　　　　　　　執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡順和 樊健明 112 年7 月24日 19時許/ 嘉義市○區○○ 街00巷0 號之蔡 順和住處 海洛因/ 1 包 1,000 元 樊健明於該日13時31分至18 時51分許持用行動電話門號 與蔡順和所持用門號000000 0000聯繫後，雙方於左列時 間、地點，完成如左之交易 。 所犯法條：毒品危害防制條例第4 條第1 項 罪名及宣告刑：蔡順和販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年參月。扣案之廠牌Samsung 　　　　　　　行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○之SIM 卡壹枚）沒收； 　　　　　　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 　　　　　　　執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

CYDM-113-訴-22-20241226-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第126號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林俊凱 選任辯護人 徐人和律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13752號），本院判決如下： 　　主　文 林俊凱犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林俊凱明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分為政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於 民國111年12月16日16時16分許，與黃晴妮在通訊軟體LINE 達成以新臺幣（下同）2,000元價金販售毒品咖啡包5包之合 意，嗣黃晴妮於同日19時26分許抵達林俊凱當時位於臺北市 ○○區○○路0段000號7樓之4居所，林俊凱當場交付含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包5包與黃晴妮，黃晴妮則分別於111年12月16日20時 13分許、翌日1時27分許以轉帳方式各轉帳1,000元至林俊凱 指定之臺灣銀行帳戶，而完成交易。嗣員警持臺灣臺北地方 法院核發之搜索票，於112年4月10日凌晨0時45分許，前往 臺北市○○區○○路0段000號7樓之4執行搜索，當場查扣林俊凱 所有之第三級毒品愷他命1包（驗前淨重0.3207公克；驗餘 淨重0.3194公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包（驗前淨重9.46 91公克；驗餘淨重9.2073公克；總純質淨重0.3716公克）、 K盤1個及K卡1片，並於同日凌晨0時45分許拘提林俊凱到案 ，而循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告林俊凱及其辯護人固主張證人黃晴妮於警詢中之供述為 審判外之陳述，無證據能力云云，然查： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。亦即被告以外之人於檢察事務官、司法 警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159 條第1項規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要 性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據 能力，而得採為證據。所謂「必要性」，必須該陳述之重要 待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，導致應為相左之 認定，此包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、 不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等 實質內容已有不符者在內；又該審判外之陳述，必為證明犯 罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體個案案 情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判 外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳 述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言（最高法院95年度台上字第4414號、100年度台 上字第1296號判決要旨參照）。另「可信性」乃指陳述係在 特別可信為真實之情況下所為者而言，應就前後陳述時之各 種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性， 若陳述係在特別可信之情況下所為，虛偽陳述之危險性不高 ，雖係審判外陳述，或未經反對詰問，仍得承認其有證據能 力；就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之 迴避、有無受外力干擾或事後串謀、警詢製作之筆錄記載是 否完整、是否出於自由意識陳述等情，法院應斟酌上列因素 綜合判斷，細究陳述人之問答態度、表情與舉動變化，以查 是否具較可信之特別情況。 　㈡本案參諸證人先於警詢中供述其向被告購毒過程、交易毒品 數量、金額及交付毒品價金對象等語明確（見偵卷第44至50 頁），惟嗣後於審理中則翻異前詞改證述：我幫客人調毒品 咖啡包，但是被告沒有跟我收這毒品咖啡包的2,000元，這2 ,000元變成還我對被告的借款，我收到的客人錢被告叫我自 己留著云云（見本院卷第169頁），堪認證人於警詢與審理 中對於被告是否有收受價金之販賣第三級毒品犯行之主要構 成要件事實，其證述內容顯然有異，而有上開條文所述「前 後陳述不符」情形存在。 　㈢參諸證人於審理中證述：為何我今天所述與之前偵訊不同， 是因為我剛剛在法庭外面有跟被告對過當天發生什麼事，被 告就問我還記不記得我有欠他錢，我回憶起來好像有這件事 ，被告說我欠他錢，認為這2,000元是我還欠款，所以他直 接扣掉我的欠款，而我的認知是這是買毒品的錢，所以我們 兩個認知不一樣（見本院卷第170至171頁），足認證人於審 理時所為的證述，係受到被告的影響，再衡諸證人於警詢時 之陳述，應較無就自身及被告訴訟利弊為考量，復衡酌證人 於警詢筆錄，係在案發後5天所作成，距離本件案發時點極 為相近，記憶應較為新鮮，而其就本案之見聞經歷亦均陳述 詳盡，堪認證人於警詢中與審理中證述內容不符部分，警詢 中陳述應具有較可信的特別情況，且為證明被告本件被訴犯 罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2關於傳聞證 據例外具有證據能力規定，應認具有證據能力。是被告及其 辯護人主張該2,000元係證人清償積欠被告之債務，均不足 採。　　 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，證人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳 聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，應認證人於偵查中之陳述具有證 據能力。而上開證人於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及 辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問 權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證述 作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況 ，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，則證人黃晴 妮於偵查中向檢察官所為經具結之證述，即得作為本案認定 被告犯罪事實之依據。 三、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告林俊凱固坦承有在111年12月16日19時30分許交付 毒品咖啡包5包給證人之事實，惟矢口否認有何販賣第三級 毒品之犯行，辯稱：我承認我有轉讓毒品咖啡包給證人，但 我沒有販賣，也沒有營利的意圖，證人轉給我的錢是他之前 欠我的錢，不是購毒的價金，毒品我是免費請他吃的云云。 其選任辯護人為其主張稱：被告坦承有交付毒品咖啡包與證 人，但是被告與證人在案發的那段時間有很複雜的往來，包 含施用毒品及金錢往來，不管證人認為2,000元之匯款是用 來購毒還是如何，最重要的是，被告平常賭博時也會給證人 分紅，傳播時給證人超出行情的價格，也不會在意證人拿了 多少毒品咖啡包，是無法排除被告不在乎那5包咖啡包究竟 是多少錢，或者證人是否要還錢，在本案中沒有明確證據證 明被告主觀上有營利之意圖，故本案應僅能成立轉讓第三級 毒品，而無法成立販賣第三級毒品等語。惟查： 　㈠被告於111年12月16日19時30分許，在臺北市○○區○○路0段000 號7樓之4居處內，當場交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包與證人， 證人則分別於111年12月16日20時13分許、同年月17日1時27 分許以轉帳方式各轉帳1,000元至被告指定之臺灣銀行帳戶 等情，核與證人於偵訊時所述相符（見偵卷第287頁），並 有證人與暱稱「Ken_Lin」間於12月16日與12月17日之通訊 軟體LINE對話訊息擷圖共12張、臺北市○○區○○路0段000號於 111年12月16日之監視器錄影畫面擷圖共5張、證人提供手機 內所拍攝111年12月16日向被告取得之毒品咖啡包外觀照片1 張及照片詳細資訊擷圖1張、臺灣銀行營業部112年1月30日 營存字第11200056981號函暨附件帳號000000000000號帳戶 （申設人黃晴妮）與帳號00000000000號帳戶（申設人林俊 凱）自111年12月1日起至112年1月15日止之交易明細各1份 在卷可查（見他卷第62至68-3頁、第73至74頁、第77至79頁 、第119至141頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁） ，是此部分事實，堪以認定。 　㈡就證人收受被告交付之本案毒品咖啡包5包後，證人交付被告 2,000元款項究係購買毒品價金，抑或清償之前借款： 　⒈證人於警詢時稱：我在111年12月16日18時許先用通訊軟體LI NE跟被告聯絡，向他表示要買毒品，當日約19時30分許我到 達他的住所，他拿5包毒品咖啡包給我，我分兩次轉帳給他 ，一次是當天20時13分許、另一次是隔天，被告的銀行帳戶 是我在他家的時候他口述給我，我怕忘記所以打在對話紀錄 裡等語（見他卷第45至48頁）；證人於偵訊時證稱：111年1 2月16日我是先用LINE問他能不能跟他以2,000元買5包毒品 咖啡包，他說可以，所以我直接坐計程車到被告家，後來被 告拿5包毒品咖啡包，我分2次轉帳給他，我沒有向被告借錢 ，我都是以傳播名義到被告家等語（見偵卷第174頁、第285 至286頁）。復參諸被告與證人之間111年12月16日16時12分 許至16時16分許間LINE對話紀錄（見他卷第62至62-1頁） 　　「證人：在忙嗎 　　被告：沒 　　證人：你那能讓我調東西嗎 哈哈 喝的 　　　　　或者去找你 結束給你現金讓我調個5-10也可以 　　被告：啥 　　證人：(飲料符號)啊(三個人臉融化符號) 　　被告：喔喔 我家還有幾包 我在家啊 　　證人：我朋友回高雄 我直接調不到 怎麼算哈哈哈 　　　　　人家拿2000給我看能調5-10幾包就幾包 　　被告：5包 　　證人：可以哦 多一包給我喝哈哈哈」 　　再參諸2人間同日19時20分許至翌日1至28分許間LINE對話紀 錄（見他卷第68至68-3頁） 　　「證人：樓下了 　　　　　000000000000 　　　　　我回到家轉給你　超怕車錢不夠 　　被告：(OK手勢符號) 　　證人：你明天回台中紫惡有的話幫我留10-15你週日回台北 　　　　我在去找你拿 　　被告：有喔 　　證人：我先轉一千過去 　　　　　等等跟客人碰面 　　　　　跟他拿車錢我在補一千給你 　　　　　(傳送轉帳截圖) 　　　　　查一下 　　被告：？ 　　　　　剩下的？ 　　證人：我現在轉 　　　　　Hello，我已從(004)臺灣銀行帳號末5碼：52265，將 新臺幣1,000元轉帳到您的帳號末5碼：57392，請確 認。 　　　　　看一下有嗎 　　　　　我差點忘記」 　　核與證人證述在案發當日有先以LINE向被告確認是否有毒品 咖啡包，隨後前往被告住所向被告拿取5包毒品咖啡包，並 分2次轉帳購毒價金與被告相符。另由被告在證人僅匯款1,0 00元後，詢問剩下的款項時，證人旋即再匯款1,000元之情 可知，證人所匯款之總金額與證人一開始所述之2,000可以 購買5包毒品咖啡包之金額一致，益徵證人所述是以2,000之 價格購買毒品咖啡包5包等語，與事實相符，而足堪採信。 　⒉證人雖於本院審理時翻異前詞稱：案發當日我到被告家先還 了一點錢，因為我欠被告錢很久了，到今日為止我還欠他大 概3,000元，所以我跟他說我當天上完班就可以還他錢，當 天我有先還被告1,000元，他又問我什麼時候可以還他剩下 的，我才跟他說我上完班就可以還。這時候我的客人跟我說 要咖啡包，我就直接跟被告拿咖啡包，然後被告跟我說不管 如何，要我上完班要還他借我的錢，所以才會有他先給我咖 啡包，我上完班轉帳給他的紀錄。我當時認知我的2,000元 是購買毒品咖啡包的錢，但是被告剛剛告知我，他有扣掉我 借的欠款，應該說這2,000元對他來說並沒有要賣我毒品咖 啡包，而是將原本我欠他的錢直接從這邊扣掉，等於是我還 他錢，只是這中間我們沒有講清楚，當下被告沒有明確跟我 說毒品咖啡包不用錢，就是叫我先拿去，所以我後面才會認 為轉帳的錢是毒品咖啡包的錢，不過以我們當時的交情，被 告有可能會不收這些毒品咖啡包的錢云云（見本院卷第167 至168頁、第171至172頁）。然證人在本院做證前在法庭外 有與被告接觸，並稱被告向其表示這2,000元是作為償還欠 款，於是證人在該日庭訊時才想起來有欠款之事，從而於本 院審理時才會證稱這2,000元是還欠被告的錢，2人就這筆錢 的認知不同（見本院卷第170至171頁）。惟查，證人此部分 之證述除與其先前之證述迥異，亦與LINE對話紀錄所顯示之 客觀情形不符。再者，倘若被告與證人見面的目的即後續的 對話是在催討欠款，則在被告向證人詢問「剩下的?」時， 證人理當匯款4,000元（即原來的1,000元加計迄今尚未還的 3,000元），而非僅係1,000元，甚至以上還款情節均係在被 告接觸過證人以後方出現之說詞，其憑信性薄弱，是證人於 本院審理時所證述之上開內容，自非可採，尚難採為被告有 利之認定。 　⒊至被告及辯護人於審理程序提出被告一卡通交易紀錄，用以 證明被告平時會借款給證人云云（見本院卷第165頁）。然 查，依證人於偵訊及本院審理時證述：被告之前曾經轉帳3, 488元給我，是因為那次我到他家後，他在玩博弈一直贏錢 ，他很開心，所以轉錢分紅給我，分紅這件事應該事發生在 買毒品前1個月，我記得被告是用LINE PAY轉錢給我。所以 一卡通的錢是被告賭博分紅給我的錢，不是借錢的錢，借錢 是他直接拿現金給我等語（見本院卷第174至175頁）。再觀 諸被告於111年11月24日5時12分32秒、51秒許分別轉帳600 元、2888元與證人（見本院卷第197頁），依常理而言，一 般借貸關係較少以非整數借款，是此匯款是否確實為借貸已 有疑義，然我國社會對於數字6、8均認為係吉祥的數字，是 在包紅包時亦常以該等數字為之，而觀之被告匯款給證人的 金額不僅有600元，更有尾數以88結尾的金額，故認為證人 所述該等金額為博弈分紅較為可採。 　⒋綜上所述，被告在交付5包毒品咖啡包與證人前，已經與證人 談妥以5包金額共2,000元之合意，而證人於收受5包毒品咖 啡包後，亦將毒品價金2,000元旋即在當日先轉帳1,000元給 被告，經被告翌日再催討餘款，證人再匯款1,000元，是證 人轉帳給被告共2,000元款項，顯係購買毒品價金，而非證 人清償其先前積欠被告之款項甚明。 　㈢被告將本案毒品咖啡包5包交付與證人，主觀上具有販賣毒品 之營利意圖： 　　我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原 因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非 為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除 非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出 於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度 台上字第3164號判決意旨參照）。再者，毒品並無公定之價 格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之 價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲 時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可一 概而論。惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖 營利之非法販賣行為則同一，是除非別有事證，足認係按同 一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認 非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得僥倖，而失情理之平。 　㈣綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品而罪。 ㈡被告販賣之毒品咖啡包，雖含有2種第三級毒品混合成分，然 被告並非負責引進或製作本案毒品咖啡包之人，且公訴意旨 亦未論以毒品危害防制條例第9條第3項罪嫌，難認其主觀上 知悉系爭咖啡包含有此部分微量之混合第三級毒品成分，爰 不依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑，附此說 明。 ㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⒈按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」所謂「毒品來源」，係指本案犯行之毒 品從何而來之情形，必以上訴人所稱其本案所販賣之毒品來 源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，而屬於前後 手、上下游之有相當之因果關係者而言。且為避免供出者為 圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證， 所供或因明顯不合情理，或因僅有單一指述、別無佐證，致 該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分確定者，即無 前揭減免刑責寬典之適用。蓋若對供出者所為供述漫無限制 ，縱嗣經不起訴處分確定，仍認有上開寬典之適用，非但無 益於毒品斷絕、防止重大危害社會治安之立法目的，更助長 栽贓誣陷之風氣，耗費有限之司法資源，並使無辜者有遭受 不白之冤之虞，當非立法之本意（最高法院110年度台上字 第5063號有判決意旨參照）。 　⒉經查，本案起訴書固有載明有因被告之供述而查獲本案毒品 來源係吳雅婷，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦中，而 認有毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用。然被告於 本院審理時自陳：我今天提供我與微信暱稱「JKF小姊姊～沒 回來電！」的對話紀錄是要證明當時交給證人的毒品價格， 這是因為法官問我怎麼會便宜賣毒給證人，我才回去找的， 「JKF小姊姊～沒回來電！」不是吳雅婷，吳雅婷是因為我自 己在112年4月遭搜索時，警察問我毒品哪裡來的，我才找到 當天購買的紀錄，我今天提出來的「JKF小姊姊～沒回來電！ 」並沒有在吳雅婷的案件中提出來過等語（見本院卷第184 至185頁），則能否執此認定被告確實有於111年12月16日前 向吳雅婷購買毒品咖啡包，非無疑問。又本案發生時間點為 111年12月16日，而被告提出其與吳雅婷（微信暱稱「維亞 副控－star⍣⍣⍣」」）之微信對話紀錄係在112年3月19日以後 ，且警方調取被告與吳雅婷之間之雙向通聯及網路歷程也是 調取112年3月1日至同年4月10日止，此有被告提供與暱稱「 維亞副控-Star⍣⍣⍣」之毒品上游於通訊軟體WeChat之對話紀 錄1份、臺灣臺北地方檢察署網路資料查詢單1紙、台灣之星 門號0000-000000號查詢資料1紙、中華電信門號0000-00000 0號查詢資料1紙、台灣大哥大門號0000-000000號查詢資料1 紙在卷可參（見他卷第195頁至第263頁；偵卷第197至201頁 、第205頁）。再者，依臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 34863號起訴書所載，吳雅婷販售與被告之毒品咖啡包之時 間，係於被告販賣行為之後，則依本案卷內現存證據，實難 認吳雅婷為被告之本案犯行之毒品來源，則被告就本案販賣 第三級毒品之犯行並無供出毒品來源，因而查獲之情事，自 無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販毒行為不僅戕害 他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而 無法自拔，重者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，換言 之，被告之販毒行為不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民 身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬 不該。並考量被告否認犯行之犯後態度，及審酌被告所販賣 之毒品數量、金額、次數、對象、犯罪動機，兼衡被告自陳 大學畢業之智識程度、案發時從事科技業的銷售助理、月收 入約10萬元、未婚、沒有需要撫養的家人等一切情狀（見本 院卷第187頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收 　㈠本案被告販賣第三級毒品犯行之犯罪所得2,000元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表所示之物，經檢出如附表「備註」欄所示之毒品 成分，此有臺北榮民總醫院112年4月26日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書在卷可參(見偵卷第263至265頁)，然 依被告於本院審理時供稱：編號3、4之扣案物均是我自己施 用毒品使用等語(見本院卷第184頁)，是該等扣案物核與本 案無直接關聯，是均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 備註 證據 1 毒品咖啡包 3包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 臺北榮民總醫院112年4月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第263至265頁） 2 愷他命 1包 檢出第三級毒品愷他命 3 K盤 1個 檢出第三級毒品愷他命 4 K卡 1片 檢出第三級毒品愷他命 附件：卷宗代碼表 偵卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13752號卷 他卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第787號卷 聲羈卷 本院112年度聲羈字第101號卷 本院卷 本院113年度訴字第126號卷

2024-12-26

TPDM-113-訴-126-20241226-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4540號 上 訴 人 張耀升 選任辯護人 陳冠仁律師 劉慕良律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字 第498號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38835 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表編號1、2部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分 院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決附表編號1、2）部分 一、本件原審以第一審判決認定上訴人張耀升有如第一審判決附 表一編號1、2所載犯行明確，因而論處上訴人如上開附表編 號所示販賣第二級毒品共2罪刑及為相關之沒收宣告後，上 訴人明示僅就第一審判決該部分之量刑提起第二審上訴，經 原審審理結果，維持第一審判決該部分（即原判決附表編號 1、2）所處之刑，駁回其此部分在第二審之上訴。固非無見 。 二、惟查： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲」 之減輕或免除其刑規定（下稱系爭規定），係因犯該條例第 4條至第8條、第10條或第11條之罪之行為人，向調查或偵查 犯罪之機關或公務員具體提供其本案毒品來源者之資訊及犯 罪事實，使偵查機關透過被告提供確實資訊，知悉而啟動調 查或偵查，並據以查獲該共犯或正犯之犯行，有助於擴大查 緝毒犯、遏止毒品犯罪，乃賦予毒品犯罪之行為人享受減輕 或免除其刑之寬典。所謂「查獲」，係指依其自白，查得具 體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供出其所犯 上述違反毒品危害防制條例各罪之毒品來源而言；倘行為人 所供出之毒品來源，與其該次犯行有相當或直接關聯者，即 得適用該規定減免其刑，且不以該來源者經起訴為必要。至 有無因被告供出毒品來源而查悉其人、其犯罪事實，是否符 合系爭規定之要件，既屬法律明文且攸關被告訴訟上利益之 減刑事項，應由事實審法院於言詞辯論終結前，根據偵查機 關已蒐集之證據，或被告提供之事證，為必要之調查，依職 權綜合判斷認定有無系爭規定之適用。又審理事實之法院， 對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以 定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說 明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點 或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否 則即有調查職責未盡之違法。 　㈡原判決說明：上訴人於警詢時供稱其本件所販賣之甲基安非 他命來源為「吳爵男、邱宇婕、張天送、黃建賓、林致強」 ，而臺中市政府警察局第二分局（下稱第二分局）依上訴人 之供述，查獲吳爵男、邱宇婕（下稱吳爵男等2人）分別於 民國112年6月25日、同年7月12日、8月3日販賣甲基安非他 命予上訴人，而將該案移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查 後起訴，有第二分局函及刑事案件報告書、前開檢察署檢察 官113年度偵字第2825號起訴書可稽。依吳爵男等2人被查獲 上開販賣甲基安非他命予上訴人之時間（序）而言，顯然在 原判決附表編號1、2（即第一審判決附表一編號1、2）所示 上訴人販賣犯行時間之後，然在附表編號3至6（即第一審判 決附表一編號3至6）所示上訴人轉讓或販賣甲基安非他命時 間之前，是附表編號3至6所示犯行部分，堪認有因上訴人供 出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，應依系爭規定減 輕其刑。至上訴人雖於警詢供述其曾於112年3月24日、同年 4月11日、4月23日、5月13日、5月31日、6月8日、6月12日 向吳爵男等2人購買甲基安非他命。然此部分未經上開偵查 機關發動調查或偵查而查獲，此觀卷附第二分局刑事案件報 告書及吳爵男等2人之警詢、偵訊筆錄即明。而本件卷內雖 有上訴人分別與暱稱「Juenan」、「EVIL BABY」、「嫂子 歐陽爵」之LINE對話紀錄及上訴人設於台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行）帳戶之交易明細與吳爵男設於 王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）帳戶之交易明 細。惟上開對話紀錄並無約定交易毒品之種類、數量、金額 等相關內容或暗語，交易明細亦至多僅能證實上訴人與吳爵 男間有金錢往來，無從佐證上訴人上開警詢供述之真實性。 況吳爵男於原審證述除上述被起訴之3次販賣甲基安非他命 犯行外，其沒有在其他時間販賣毒品給上訴人等語，更無從 認定上訴人此部分之供述為實在。故附表編號1、2犯行部分 ，難認有因上訴人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯情形 ，自無系爭規定之適用。上訴人之辯護人所稱從對話及金流 紀錄可證明上訴人確有在112年5月31日、同年6月8日、6月1 2日向吳爵男購賣毒品，附表編號1、2部分亦應有系爭規定 之適用，並無可採等語（見原判決第5至7頁）。 　㈢惟查：依上訴人112年8月7日第4次警詢（下稱警詢）筆錄（1 12年度偵字第38835號卷一〔下稱偵卷一〕第23至28頁）、同 日檢察官訊問筆錄（同上案號卷二〔下稱偵卷二〕第91至92頁 ）、上訴人之台新銀行帳戶及吳爵男之王道銀行帳戶交易明 細（原審卷第105至156頁）、上訴人提出之對話紀錄等卷內 資料，上訴人於上開警詢及偵訊供述其本件甲基安非他命毒 品來源時，先後供稱：其毒品上游為吳爵男等2人，於112年 1月3日開始購買毒品，最近1次係112年8月2日0時以新臺幣 （下同）7萬6千元代價，透過LINE向邱宇婕購買，同月5日5 時30分至超商取得裝有毒品之包裹；其原本是跟吳爵男購買 ，吳爵男入監後向邱宇婕購買，吳出獄後吳、邱二人共同經 營販賣毒品；吳爵男等2人共使用暱稱「嫂子歐陽爵」、「J UENAN」、「EVIL BABY」等LINE帳號；其總共向其等購買過 10次甲基安非他命，日期各為112年3月24日、同年4月11日 、4月23日、5月13日、5月31日、6月8日、6月12日、6月25 日、7月12日、8月2日；其與吳爵男等2人間LINE對話紀錄（ 下稱對話紀錄）所示「1」、「52」、「半」、「27」等語 ，1代表35公克，售價5萬2千元，半代表17.5公克，售價2萬 7千元等語。並供稱各次買賣均係其從台新銀行帳戶轉帳至 指定之吳爵男王道銀行帳戶後，對方即將毒品透過便利商店 以包裹方式寄出，其再至便利商店領取等情（見偵卷一第23 至28頁，偵卷二第91至92頁）。　　 ㈣其中112年5月31日交易部分，上訴人傳訊時提及「有漲價哦 」、「整個58哦」、「拿半」等語，該交易對象嗣則傳送宅 急便寄件單號予上訴人（見偵卷二第41至48頁）。上訴人於 警詢供稱本次係向邱宇婕下單購買17.5公克甲基安非他命， 因此自其台新銀行帳戶轉帳3萬元至邱宇婕指定之王道銀行 帳戶等語（見偵卷一第26至27頁），且上訴人之台新銀行帳 戶於同日有將同額金錢轉入吳爵男王道銀行帳戶之情（見原 審卷第116、149頁）。112年6月8日之交易，上訴人於傳訊 時提及「轉兩台錢給你」、「我錢轉給你」、「我都轉過去 了」，並傳送轉帳完成之訊息或貼圖，嗣該交易對象即傳送 提供店到店包裹寄件照片（見偵卷一第281至283頁、第321 頁，偵卷二第51至54頁）。上訴人於警詢供稱本次因購買70 公克之甲基安非他命，自其台新銀行帳戶轉帳11萬6千元至 指定之王道銀行帳戶等語（見偵卷一第27頁），吳爵男之王 道銀行帳戶於同日確有轉入5萬元、5萬元及1萬6千元之情， 上訴人之台新銀行帳戶亦可見於該日有轉出10萬元紀錄（見 原審卷第116、150頁）。關於112年6月12日之交易，上訴人 傳訊時提及「我要再半」、「我要半加一為18.5」、對方稱 「30000+2000」，上訴人質疑「不是1800？」，對方回覆「 沒關係就匯31800來」，嗣該交易對象即傳送提供店到店包 裹寄件照片（見偵卷二第54至57頁）。上訴人於警詢供稱該 次因購買甲基安非他命，自其台新銀行帳戶轉帳31,800元至 指定之王道銀行帳戶等語（見偵卷一第27頁），上訴人之台 新銀行帳戶於同日亦有轉出31,800元之紀錄（見原審卷第15 0頁）。綜觀上情，除上訴人供述於112年6月25日、同年7月 12日、同年8月2日或3日向吳爵男等2人購買甲基安非他命， 檢察官對吳爵男等2人提起公訴，而經原審認其時序在上訴 人本件原判決附表編號3至6所示犯行時間之前，符合系爭規 定之要件，予以減輕其刑外。就上訴人所供於112年5月31日 、同年6月8日、6月12日向吳爵男等2人購買甲基安非他命部 分，前揭證據資料是否尚不足以佐證支持其陳述為真？所供 112年5月31日、同年6月8日購入甲基安非他命之時間，亦均 在原判決附表編號1、2犯行之犯罪時間（112年6月8日、同 年6月18日）之前，能否謂其所供出之毒品來源，與其各該 次犯行間仍不具有相當或直接關聯？至依原審審判筆錄，證 人吳爵男於原審經提示卷內對話紀錄及銀行帳戶交易明細後 ，坦承「Juenan」、「歐陽爵」之帳號及王道銀行帳戶均為 其使用，上開帳號之對話紀錄為其與上訴人之對話內容，其 王道銀行帳戶與上訴人之台新銀行帳戶確有金錢匯款往來， 並坦承於112年6月25日、同年7月12日、8月3日販賣甲基安 非他命予上訴人（即其被訴之3次犯行）等語。嗣即行使拒 絕證言權利，而就所詢：除經檢察官起訴之3次外，與上訴 人是否尚有其他日期之毒品買賣交易等問題，或答稱：想不 起來、不知道、忘記了，或逕予否認等情（見原審卷第225 至240頁）。然上訴人就原判決附表編號1、2犯行部分毒品 來源之供述，能否認為屬實，而符合供出毒品來源因而查獲 之要件？仍值研求。得否僅因該部分毒品來源者未經檢察官 起訴，即謂與「因而查獲」之要件不符？亦有疑義。上述各 情，攸關上訴人就原判決附表編號1、2部分得否依系爭規定 減免其刑之重大利益，應有詳為調查審究之必要。原審以此 部分未經偵查機關發動調查或偵查而查獲，對話紀錄並無約 定交易毒品之相關內容或暗語，帳戶交易明細僅能證實有金 錢往來，吳爵男復予否認，無從佐證上訴人警詢供述之真實 性等情，遽行判決，認無系爭規定之適用，即有調查職責未 盡之違誤。 三、上訴意旨執此指摘原判決附表編號1、2所示部分違法，為有 理由，且此已影響於應否減免其刑等量刑事實之確定，本院 無從自為判決。應認原判決關於其附表編號1、2部分有撤銷 發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即原判決附表編號3至6）部分　　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以第一審判決論處上訴人轉讓禁藥罪刑（即第一審 判決附表一編號3）、販賣第二級毒品共3罪刑（即第一審判 決附表一編號4至6）及為相關沒收之宣告後，上訴人明示僅 就第一審判決該部分之量刑提起第二審上訴，經原審審理結 果，撤銷第一審判決關於該部分所處之刑，改判量處如原判 決附表編號3至6所示之刑。上訴人不服原判決附表編號3至6 部分之判決，於113年8月10日提起第三審上訴。嗣於同年月 30日提出之刑事上訴理由狀，除敘述不服原判決附表編號1 、2部分之上訴理由外，就原判決附表編號3至6部分，僅泛 稱原判決有違背法令之事由等語，並未依據卷內訴訟資料， 具體指摘原判決此部分不適用何種法則或如何適用不當。是 此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4540-20241225-1

1
8910
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.