Know99判決書

搜尋結果：捷運

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第85號原告 A女（真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人馬叔平律師被告李皓勛訴訟代理人林倩芸律師鍾承哲律師複代理人蕭竣元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張之侵權行為原因事實，係其遭被告為強制性交及強制猥褻，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露，依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，以A女之代號稱之，並隱匿兩造之共同好友或同事之真實姓名（詳後述）。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)兩造係同事關係，詎被告竟於民國111年2月15日15時許，在新北市○○區○○路00號1樓之「兜咖啡D'or Cafe」咖啡廳（下稱系爭咖啡廳）內，基於強制猥褻、強制性交之犯意，違反原告之意願，接續於15時許將原告強拉進入該咖啡廳之無人包廂內，將原告壓在前揭包廂之門板內側後，強吻原告；又於同日15時30分許，將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，違反原告之意願，強行以陰莖插入原告口腔；復於同日17 時許，再次將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，將原告壓在牆上強吻，並強行脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器，而以前揭方式對原告為猥褻及性交行為得逞，造成原告頸肩處紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷，侵害原告之性自主權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。 (二)被告於前揭妨害性自主行為後，為掩飾自己之犯行，竟於11 1年2月16日午間某時許，在不詳地點，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，並向其等表示「原告對我仙人跳」等語，以此方式對原告為不實指摘，足以毀損原告之名譽，應賠償原告精神慰撫金40萬元。 (三)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告答辯聲明「原告之訴駁回」，理由如下： (一)關於原告主張之妨害性自主部分均非事實，此業經檢察官為不起訴處分確定在案，而當時被告係經原告同意，兩造始接續發生親吻、原告為被告口交、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、以多種體位姿勢由被告以手指或陰莖插入原告陰道之性交等行為。 (二)關於原告主張之妨害名譽部分，刑事責任部分亦經不起訴確定在案，蓋當時被告因受原告之誣告，遂將此情告知兩造之共同友人，澄清係經原告同意，並以原告對被告仙人跳一詞表達被告之個人意見，係保護被告合法之利益而為自辯，並就可受公評之事而為適當之評論，且係有所本，而非虛捏不實言論，不成立妨害名譽之誹謗罪，亦非侵害原告之名譽權。三、兩造不爭執事項： (一)於111年2月15日15時許起至17時許止，在系爭咖啡廳內，兩造接續發生親吻、被告之陰莖放入原告口中、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器等行為（見本院卷一第13頁；卷二第219-223頁）。 (二)本件原告主張被告涉犯強制猥褻、強制性交罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以113年度偵續字第137號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第179 -184頁）；另就原告主張被告涉犯誹謗罪嫌部分，業經新北地檢署檢察官以111年度偵字第17839號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第151-157頁；被告前科表見限閱卷），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。 (二)關於妨害性自主部分：　1.證人即兩造之同事陳○絨於偵查中證稱：111年2月15日15時許，我有跟原告視訊連上線，我看了視訊跟原告聊了一下就沒有聊了，我視訊當時是開著，但麥克風是關的，我跟原告停止聊天後，有看見被告用拳頭推原告，中間我忘記還有發生什麼事，但我分辨不出來被告是毆打還是打鬧；後來原告告訴我說她想去上廁所，原告就離開了，我後來也下線，時間我沒有印象，那天主管說要延後時間開會，但最後沒有開會；我沒有等到原告上廁所回來就下線了，所以原告何時上廁所回來、回來的情形如何我都不清楚，那時主管只是說會議延後時間，大概16時30分許，所以我才先下線等快要開會再上線，後來我上線，但主管跟原告沒有上線，我就用LINE 問原告怎麼了、要開會了，原告隔了一下子才回我，她說她沒有注意到開會時間，她問我主管有沒有上線，我就告訴她主管有上線一下，但時間很短最後取消會議，我們就結束LI NE對話了等語（見新北地檢署111年度偵字第17839號卷【下稱偵卷】第275-277頁）。　2.證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：111年2月15日17時許，原告有打LINE視訊電話給我向我詢問她要做PPT的事情，我們討論約5分鐘左右，我沒發現有什麼異狀等語（見偵卷第279頁）。　3.另原告於警詢中稱：在當日下午5時30分至6時30分，我在男廁遭強制猥褻時，聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子等語（見偵卷第16頁），復於本院主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴證人即系爭咖啡廳員工許語庭於111年2月23日警詢時證稱：我於111年2月15日下午有上班，當日我於17時15分至17 時30分許間從女廁出來時，有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語等語（見偵卷第25-27頁）。　　⑵證人許語庭復於偵訊時證稱：當時我去洗手間時，沒有看到男生、女生一同進男廁，我在女廁時或從女廁出來後，也沒有聽到男廁所有人在叫「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似的話等語（見新北地檢署113年度偵續字第1 37號卷【下稱偵續卷】第33頁）。　　⑶參以經警員詳為檢視現場監視器畫面，檢視結果為：「檢視本案監視器影像，經查原告與被告於111年2月15日17時 28分17秒一同進入廁所，後於17時43分49秒、55秒先後離開期間，僅有一名店員進入廁所、此外無其他人進入或靠近該區域。而該名店員於17時38分4秒進入並於17時43分5 8秒離開，依時間警詢筆錄所載，研判該名店員應為證人許語庭。」，此有新莊分局職務報告暨所附監視器畫面截圖在卷可按（見偵續卷第23-27頁），是當時除證人許語庭外，檢警查無其他人曾同時進出該廁所，堪認原告所稱「我聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子」之人即為證人許語庭，然證人許語庭證稱其並無聽聞「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似話語，是原告上開主張實乏所據。且由證人許語庭於警詢證稱「當時有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語」，可見並無原告主張之「便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救」之情事，且原告當時在玩手機，走在被告後方，則倘若有原告主張之強制性交猥褻之事，自當趁此機會盡速向他人求救，然原告並未為之，益徵原告主張其遭被告強制性交猥褻之事，難信為真實。　4.基上，依上揭證人之證述內容，均未見原告有何遭被告違反意願或以強暴而為猥褻或性交行為之情事或情緒反應，原告之主張已難認有據。復衡諸原告自15時許至17時30分許，長達2.5個小時期間，曾以視訊或通話方式與上開2名同事聯繫，然原告均未向其等求助或顯示任何異常反應，更未利用點餐、結帳等時機，向店員或其他客人求助，衡情此應非數次遭被告強制性交、猥褻之人會有之反應，原告之主張實背離常情，礙難為採。　5.復觀諸同日17時57分許之監視錄影畫面，原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去（見偵卷第39頁下方照片）。原告固主張此係因要離開系爭咖啡廳回家時，因剛遭被告兩度性侵，因此在被告命令下，根本不敢違抗被告之命令，且因對附近環境不熟，才讓被告載原告至附近捷運站等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴觀諸系爭咖啡廳大門監視器畫面截圖，當日17時48分53秒（見偵卷第43頁上方照片），兩造行經該店櫃台前方，欲朝大門方向走出，當時櫃台有1名長髮女店員係面對兩造，且被告走在前方、原告在後，可見被告並未看管限制原告之行動，衡情原告遭被告多次強制性侵及猥褻，應會乘此機會該店員求救或示意，然原告並未為之，原告之舉止反應實與常情有違，是原告上開主張實難遽信。　　⑵況參以原告前開主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），倘原告主張為真，則被告對於原告可能向店員求救已有所警惕，則應循相同之模式即「將原告拉至其身體前方，使原告完全置於被告之視線與控制之中，且壓住原告的手不准求救」，或至少近距離步行在原告後方以嚴加看管，避免原告有任何求助行為，然上開監視器畫面照片顯示之客觀事實卻完全背離於此，故原告上開主張自難信為真實。　　⑶基上，因原告之主張難信為真，則當日17時57分許原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去，衡諸常情，原告多次遭被告性侵後，應對被告有恐懼、憤怒或厭惡等負面情緒，而對被告避之惟恐不及，然原告卻反其道而行，乘坐被告騎乘之機車離去，益徵原告主張其多次遭被告性侵、猥褻，難信為真實。　6.另觀諸被告提出事發當日稍早即111年2月15日下午1時12分許至2時38分許之3張限時動態照片，可知當時兩造係以親暱相擁或頭碰頭方式合照，兩人表情歡愉（見本院卷二第265- 267頁），上開照片距離事發時間即15時許，不過30分鐘，時間極為相近，足認被告辯稱當時兩造已互生情意，欲發生親密關係，遂在系爭咖啡廳內，先在座位上偶有親吻，進而到空包廂舌吻，其後隨著情意提升，雙方遂至廁所內先後發生多次合意之性交及猥褻行為，並無違反原告意願，更無施以強暴手段之情事等語（見本院卷二第217-223頁），佐以前開證據內容及原告之行為反應，堪認被告所辯應非虛捏。　7.此外，原告固主張其遭被告多次強制性交猥褻，因而受有頸肩處1公分紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷等結果，並提出111年2月15日（即案發當日）23時30分許驗傷之「疑似性侵害事件驗傷診斷書」為憑（見本院卷一第35-39頁），然上開傷勢主要集中於下體，衡諸兩造均稱確有發生被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、被告以手指插入原告陰道（見偵卷第17頁；本院卷二第21 9頁）之行為，而「陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷」乃上開性行為常見之伴隨結果，不足為「以強暴或違反意願」手法之證明；另「頸肩處1公分紅痕」，審酌原告稱當日身穿胸口有拉鍊款式之寬鬆版帽T（見偵卷第15頁），且兩造均陳稱性交猥褻過程中，有將上開上衣之拉鍊拉開、由被告撫摸、舔拭原告之胸部（見偵卷第17頁；本院卷二第225頁），則衡情不論是合意或強暴手段，該上衣拉鍊均可能刮傷肩頸皮膚造成上開1公分紅痕，故此亦不足為「以強暴或違反意願」手法之證明。復參以前開證據內容及原告之行為反應，綜合判斷後足認該驗傷診斷書僅能證明兩造有發生性交、猥褻行為，而不足為「被告施以強暴或違反意願」手法之補強證據，原告據此主張其遭被告強制性交及猥褻，礙難為採。　8.另原告雖提出事發後當晚（即111年2月15日23時46分許）兩造間之對話紀錄，主張被告傳送對於當天發生之事向原告道歉之訊息，即乃被告承認對原告為上開強制性交猥褻行為之證明等語（見本院卷一第139-143頁），然被告辯稱上開對話係事發當日聽聞原告仍有與其他男性友人之親密互動後，兩造互有口角所為之道歉對話，與本件侵權與否無涉等語（見本院卷二第272頁；偵卷第247頁），觀諸上開對話紀錄截圖僅有2張，關於被告對話中所謂「今天的事情我很抱歉」究竟所指何事，缺乏其他對話脈絡而無從認定，被告既否認如上，而此部分屬有利原告之事實，依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，應由原告舉證。原告並未就此舉證，自難僅憑上開被告道歉之隻字片語逕認原告上開主張為真。　9.原告復提出事發後當日與男性友人即訴外人宋○霖間之對話紀錄，主張其因遭被告強制性交及猥褻後情緒崩潰向友人哭訴之情（見本院卷一第115、119-137頁），觀其內容係原告向友人陳述因與被告在咖啡廳相處後，自己想哭之情緒（見本院卷二第127頁），上開內容核屬原告之單方指訴及情緒表達，此對話之存在屬情況證據，然由前開所述可知其他證據（尤其事發當時之證人證述、現場監視器畫面顯示原告於事發當時之舉止反應及兩造之互動等）均不足認原告之主張為真，原告之指訴瑕疵重大已不可採，自無從以上開事後對話之情況證據作為原告指訴之補強，故難據此逕為被告不利之認定。準此相同理由，原告固提出111年3月間因憂鬱、失眠至醫院門診就醫或接受心理諮商之臺北榮民總醫院診斷證明書及初和心理諮商所之費用收據（見本院卷一第41-47頁），並聲請傳喚其父、母親為證人，待證事實為事發後原告感到精神痛苦等（見本院卷二第273頁），均無從修補原告指訴之瑕疵及不可信性，自無傳喚之必要。　10.綜上，原告主張其遭被告以強暴及違反意願之方式而為性交及猥褻行為，侵害其性自主權，致其身心感到痛苦，遂依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求侵權行為之慰撫金50萬元損害賠償，於法自屬無據。 (三)關於妨害名譽部分：　　　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。　2.按名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第5 09號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第1、3款規定「一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。三、以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第 928號民事判決同此意旨）。　3.原告主張被告於111年2月16日午間某時許，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，向其等表示「原告對我仙人跳」等語，發表不實指摘之誹謗言論等語。然查：　　⑴證人即兩造之同事洪○涵於偵查中證稱：被告有打給我說自己被告了，說他不知道該怎麼辦，我問他被告什麼事，他說自己16日凌晨被抓去作筆錄，說自己被告性侵，但沒有說對方是誰，是我自己猜是不是原告，後來我問他為何被告性侵，被告講的很模糊，我就問他女生是不是自願的、他是否有被仙人跳，他說不知道等語（見偵卷第283頁）。　　⑵證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：16日早上上班時，我接到被告LINE的電話，被告打電話就是想講本案，被告說自己遭仙人跳，但我也不知道他在說什麼，我也沒有印象他有說對他仙人跳之對象，其他的我忘了等語（見偵卷第281頁）。　　⑶由上可知，被告是否明確說出前揭言論所欲指涉對象究係何人，當非無疑，自難認被告主觀上有何誹謗原告名譽之意思。　　⑷況兩造確有於111年12月25日發生性行為，業如前述，且原告旋於翌日向警方報案指訴其遭被告強制性交、猥褻，被告因而於16日到警詢接受第一次警詢（見偵卷第7頁），則被告據此發表其遭原告仙人跳之言論，乃對於原告處理雙方感情糾紛之方式發表評論，且係為維護自身權益，針對上開事實依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的自衛、自辯意見或評論，縱有使用「仙人跳」之用語令原告感覺不悅，但仍屬就具體事實為合理適當之善意評論，揆諸前揭說明，亦受憲法言論自由權之保障，難認有何不法侵害原告名譽權之情事。是原告主張被告侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，應賠償其精神慰撫金40萬元，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-勞訴-85-20250326-3

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1669號原告陳定生住○○市○○區○○○路000號10樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月19日高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決（原舉發通知單為國道警交字第ZEB239491號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」，行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款分別定有明文，此係新修正行政訴訟法（於民國100年11月2 3日修正公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，爰創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，俾原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。倘原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋，自非得視為原告撤回起訴　　，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查本件被告本以原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，於112年11月27日開立高市交裁字第32-ZEB239491號裁決書　　，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2 點。」。經原告提起本件行政訴訟，嗣本院送請被告重新審後，認原告違反道交條例第33條第1項第12款規定，遂於113 年4月19日重新製開高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書　　，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1 點。」，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年4月19日所開立之高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書（下稱原處分）。三、事實概要：原告於民國112年9月29日13時33分許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛；車主為○○計程車業服務中心高雄分中心），行經國道10號東向1.3公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，為民眾於112年9月30日檢舉，經警查證屬實後，逕行掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第85條第 1項、行為時第63條第1項等規定，於112年11月27日開立高市交裁字第32-ZEB239491號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。訴訟中被告更正裁決內容認原告有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，依道交條例第33條第1 項第12款、第85條第1項、行為時第63條第1項等規定，於11 3年4月19日開立高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書（下稱原處分），裁罰原告「罰鍰3,000元，並記違規點數1點。」。四、原告主張：經審視檢舉人提供檢舉影片長度僅12秒，無法舉證原告是從民族匝道上高速公路，平面道路及匝道右側均列告示牌禁止變換車道及僅准往國道1號南下行駛，原告是從高鐵左營站下客後，行駛國道10號西往東向行駛，變換車道後，發現聯結車時速20至30公里，未依照高速公路速限最低速限60公里行駛，原告超車在未影響其他用路人權利、行車安全與秩序下，實無不妥；禁止變化車道為雙邊白或黃實線　　，為一般大眾所明瞭，而單邊禁止變換車道都是駕駛人收到罰單後才明瞭，政策宣導不週；民眾檢舉以行車紀錄器是否具備國家標準局、經濟部度量衡檢驗合格標章認證之科學儀器，且行車紀錄器取得容易，一般駕駛人裝設用途是以預防發生交通事故，給予判讀肇事責任歸屬使用，怎可做為檢舉交通違規使用；另檢舉人並無資格行使公權力，此乃國家賦予警務人員行使公權力範疇，又檢舉資料欠缺具體明確等語　　，並聲明：原處分撤銷。五、被告則以：經檢視採證影片可見：畫面時間13：33：34至37 秒-原告車輛000-0000號車，行駛於國道10號東向1.3公里之實線一面車道後，開啟左側方向燈跨越單邊禁止變換車道線變換車道…影片結束。系爭路段標線劃設清晰可辨，原告車輛車身跨越於單邊禁止變換車道線，確有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之1第1項第4款、第2項、第4項：（第1項第4款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第33條第1項…、第11款至第15款、…。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。…（第4項）公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依第7條之2 第5項規定辦理。　　⑶第7條之2第5項：第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。… 。　　　　⑷第33條第1項第12款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。　　⑸行為時第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　　⑴行為時第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人行駛高、快速公路未依標誌、標線、號誌指示行車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,00 0元，記違規點數1點。　　⑵行為時第2條第5項第1款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（三）第33條第1項第10款至第16款。　　　　　 ⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　⒊道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第167條第2項：本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。　　⒋道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時　　，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…。　㈡經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：14102_000-0000號車第ZEB239491號違規單\違規影像(影片全長13秒) 時間：2023/09/29 13：33：24 — 13：33：37 行車紀錄器畫面可見前方外側車道車多、擁擠、車速緩慢，檢舉人前方有輛車牌號碼000-0000號青綠色（蘋果綠）小客車（下稱系爭車輛）左側車輪靠近白色實線，於13：33：25 可見系爭車輛左側車輪處同時出現白虛線、白實線，於13： 33：34系爭車輛開啟左側方向燈，隨即跨越白虛線、白實線，變換車道至中線車道，持續向前行駛，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第76頁）。依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛自外側車道切入其左側車道，惟兩車道間之車道線為白實線配合白虛線，屬單邊禁止變化車道線，僅在虛線一面之車輛允許變換車道，在實線一面之車輛則禁止變換車道，是原告駕駛之系爭車輛原先所在之車道為實線一面，依上開標線之指示即禁止變換車道，卻未依標線指示逕行變換車道，至為明確。㈢至原告雖以前開情詞為主張，惟觀諸增訂道交條例第7條之1 規定之立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，並針對舉發部分，增訂定（7日　　）期限之規定，強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，原告前揭112年9月29日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於11 2年9月30日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（　　即112年9月29日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有舉發通知單及採證光碟（另置於本院證物袋內）在卷可稽（本院卷第37頁）。是本件舉發程序於法並無違誤，被告據以裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，依法洵屬有據。是原告上開主張，不足採信。　㈣又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現　　，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。故原告上開主張，不足採信。　㈤末查，原告係持有合法駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　　七、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，事屬明確，被告依道交條例第33條第1項第1 2款規定以原處分裁處罰鍰3,000元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條規定均已於113 年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分記點部分因法規業已修正，應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-26

KSTA-112-交-1669-20250326-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1339號原告黃渼雯住○○市○區○○路0段000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月4日南市交裁字第78-SYFL50614號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月2日19時5分許騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市○區 ○○○路○段000號前（下稱系爭地點）時，為警以有「　　汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項等規定，於113年10月4日開立南市交裁字第78-SYFL50614號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）7, 200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告駕駛行為未有道交條例第44條第4項所規定之「致人受傷」之情事，被告機關未能舉證證明原告確有致人受傷，原處分顯有違誤，應予撤銷。查本件訴外人即行人陳○○（下稱陳君）未受任何傷害，亦未提出相關就診紀錄或驗傷紀錄，事發當時，雙方人車均無倒地受傷，雖有救護車前來，但雙方均無流血外傷，陳君亦無扭傷，陳君並未上救護車就醫，為何事後會有診斷證明書。又事故當天原告一轉彎後看到行人，就緊急煞車，沒有撞到陳君，當時雙方都有嚇到，陳君的手壓在我的大燈上，雙方都沒有倒地。如果有撞到陳君，陳君一定會倒地。系爭機車之車前輪應該是在斑馬線上，但後來照片系爭機車卻超過斑馬線，這是不對的等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本件原告騎乘系爭機車沿永南二街東往西方向右轉行駛中華西路一段，撞上當時行走在行人穿越道上之行人訴外人陳君，並導致訴外人陳君右側小腿擦傷。故本件原告確有不暫停讓行人先行通過，並肇事致人受傷之違規行為甚明（照片可見原告騎乘系爭機車已行至行人穿越道上，並可見訴外人陳君正在接受急救人員救治，顯有受傷情形，訴外人陳君之診斷證明書，證明訴外人於事故發生時有受傷情事　　）。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令　⒈道交條例 ⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑶第44條第2、4項：（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。…（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於違反第44條第2、4項規定（輕傷），於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰7, 200元，應接受道路交通安全講習。　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。　　　⒋道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項：（第 1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　㈡經查，依原告及陳君之交通事故談話紀錄表記載，原告於警詢陳稱：我當時騎乘系爭機車沿永南二街東向西行駛，於系爭地點右轉彎時，因未看見陳君、第一次撞擊之部位為前輪，有移動現場等語（本院卷第79頁）。另陳君於警詢陳稱：我當時沿中華西路一段北側行人穿越道西向東行走，於系爭地點時，與原告系爭機車發生事故，對方車輛碰撞我右腳，受傷部位為右腳等語（本院卷第81頁），且陳君於113年4月 2日至郭綜合醫院急診就醫，受有右側小腿擦傷等情，此有郭綜合醫院診斷證明書附卷可參（本院卷第85頁）。復參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片（本院卷第73-77、86-91頁），足認原告斯時騎乘系爭機車行近系爭地點行人穿越道前，陳君即已行走於行人穿越道上，遭原告騎乘系爭機車右轉彎碰撞而受有右側小腿擦傷等情。又原告騎乘系爭機車右轉時，原應注意路口行人穿越道上是否有行人通行，而依當時天候晴、道路有照明、視線良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方狀況而貿然右轉，而撞到已行走於行人穿越道上之陳君。從而，原告確有騎乘系爭機車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規行為甚明。　　㈢至原告雖主張雙方人車均未倒地，沒有撞到，如果有撞到，一定會倒地云云。惟依原告、陳君分別於前揭道路交通事故談話紀錄表所述內容（本院卷第79、81頁），及陳君於當日交通事故發生後所受右側小腿擦傷之傷勢（本院卷第85頁），足認陳君行走於行人穿越道上，遭系爭機車右轉彎碰撞而受有右側小腿擦傷之事實。原告於當庭亦自承訴外人陳君的手壓在我的大燈上等語（本院卷第110頁），倘原告機車前輪未碰撞到陳君，陳君之手豈有可能壓在原告機車大燈上，則原告主張陳君並無受傷云云，顯與上開客觀證據不符，並非可採。　㈣又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，有駕駛人基本資料在卷可佐（本院卷第93頁），對於前揭交通安全規定理應知悉並負有遵守之義務，並依道路交通安全規則第94條第3項規定，原告騎乘系爭機車至系爭地點行人穿越道前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應注意該行人穿越道上是否有行人及其動態。而依原告當時車前視野，早已可察見上開行走在行人穿越道上之行人持續往前之動線，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前行人行走之狀況，縱非故意，亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予處罰。六、綜上所述，原告騎乘系爭機車於事實概要欄所示之時、地，有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為屬實。從而，被告以原處分裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-26

KSTA-113-交-1339-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張豪軒 (現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人蘇奕全律師林志鄗律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 460號），本院判決如下：　　主　文張豪軒犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張豪軒於民國107年5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「七星」、「阿孝」、「流川楓」等人所組成三人以上詐欺集團(下稱本案詐欺集團，張豪軒所涉參與犯罪組織部分，本案並非首先繫屬，且業經臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第67號判決在案)，擔任「車手頭」之工作，並介紹王耀德加入本案詐欺集團，而與「七星」、「阿孝」、「流川楓」、王耀德等人所屬本案詐欺集團成員，分別為下列行為：一、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 107年4月30日某時，假冒警員、檢察官電聯鄭景隆，佯稱：涉及販毒洗錢案件，須交付帳戶之存摺、提款卡及密碼凍結帳戶云云，致鄭景隆陷於錯誤，依指示於107年5月1日將其所申設中華郵政帳號00000000000000號(下稱鄭景隆郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼置放在其位於新北市新莊區思源路住處(地址詳卷)信箱內，由本案詐欺集團不詳成員前往上址拿取置放信箱內之鄭景隆郵局帳戶存摺、提款卡及密碼後，張豪軒隨即通知王耀德前往指定地點領取鄭景隆郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，王耀德復依指示於附表編號1至9所示時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，致自動付款設備誤認其係有權持有提款卡之人，而以此不正方法，取得如附表編號1至9所示之款項得手，並依指示扣除其與張豪軒分得之報酬後，將剩餘款項放置在指定公園草叢內，交由本案詐欺集團不詳成員層轉上游，以此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣王耀德不慎遺失鄭景隆郵局帳戶提款卡，並為他人拾獲送交臺北市大安區信維郵局，本案詐欺集團知悉後隨即通知鄭景隆前往領回該提款卡，並令其於107年5月14日10時許，將該提款卡置放在上址住處信箱，同時指示王耀德前往拿取置放在信箱內之提款卡提款，王耀德前往上址拿取置放在信箱之提款卡後，復依指示於附表編號10至12所示時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，致自動付款設備誤認其係有權持有提款卡之人，而以此不正方法，取得如附表編號10至12所示之款項得手，經扣除其與張豪軒分得之報酬後，將剩餘款項放置在指定公園草叢內，交由本案詐欺集團不詳成員層轉上游，以此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。王耀德取得前揭報酬後，復利用無摺存款之方式，將張豪軒應分得之報酬存入張豪軒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告中國信託銀行帳戶)。二、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於107年5月18日9時40分許，假冒中華電信客服人員、警員、組長電聯周淑貞，佯稱：涉及販毒洗錢案件，其名下臺灣銀行帳戶現金新臺幣(下同)300多萬元不見，須自金融帳戶提領100萬元，並交付100萬元及存摺、提款卡云云，致周淑貞陷於錯誤，依指示於同日11時30分許提領其所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱周淑貞玉山銀行帳戶)存款100萬元後聯繫本案詐欺集團不詳成員，張豪軒隨即聯絡王耀德等候本案詐欺集團之指示，王耀德復依本案詐欺集團之指示，於同日11時50分許，前往周淑貞位於新北市中和區福美路住處(地址詳卷)樓下，向周淑貞收取前揭100萬元及玉山銀行帳戶存摺及提款卡，並將上開現金、存摺及提款卡放置在新北市中和區莊敬路31巷莊敬公園草叢內先行離去，再由本案詐欺集團不詳成員前來收取上開現金、存摺及提款卡，並將王耀德及張豪軒所分得之報酬10萬元留置該處，旋即離開現場，以此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得，王耀德復依指示返回該處取走該筆10萬元，並於同日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商，將張豪軒該次詐欺犯行所分得報酬8萬元交與張豪軒。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告張豪軒及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見訴卷第289頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有加入「七星」所屬本案詐欺集團，擔任車手頭之工作，王耀德曾將1萬多元存入被告中國信託銀行帳戶，其有於107年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商與王耀德碰面，王耀德當場交付現金與被告等情，惟矢口否認有何上開加重詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我之前突然被叫去開庭，很多事情沒有想起來，後來回想我於107年5月還沒有從事詐欺；王耀德是我球版的會員，在107年5月前半年輸球版賭博的錢約10萬元沒有清償，之後王耀德將1萬多元存到我中國信託銀行帳戶1次，另外在統一超商交付現金給我，總共還我錢2次，就差不多還清；我沒有通知王耀德拿取鄭景隆之存摺、提款卡及密碼或向趙淑貞拿取金錢、存摺、提款卡等資料，也沒有從中分得任何好處或報酬云云。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員，分別於事實欄一、二所示時間，以事實欄一、二所示方式，對鄭景隆、周淑貞施行詐術，致其等陷於錯誤，分別交付事實欄一、二所示之存摺、提款卡、密碼及現金；王耀德則依本案詐欺集團之指示，於事實欄一、二所示時間，前往指定地點拿取鄭景隆受騙交付之郵局帳戶之存摺、提款卡、周淑貞受騙交付之玉山銀行帳戶存摺、提款卡及現金，繼而於附表所示之時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，提領附表所示款項，再透過將其所提領鄭景隆郵局帳戶之款項、周淑貞交付之現金置放在本案詐欺集團指定地點之方式，將本案詐欺集團詐得之財物轉交上游，致鄭景隆、周淑貞分別受有前揭財產損害，王耀德亦藉此獲得報酬；又王耀德曾將金錢存入被告中國信託銀行帳戶，並於107年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商，交付金錢與被告等情，為被告所不否認，且據證人即被害人鄭景隆、證人即告訴人周淑貞、證人王耀德分別於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證述綦詳【見107偵15450卷(下稱偵卷)第18至24頁、第26至27頁、第29至31頁、第33至34頁、第35至37頁、第165至167頁、第176至178頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至 94頁】，並有監視器錄影畫面翻拍照片、鄭景隆郵局帳戶歷史交易明細、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片、玉山商業銀行取款憑條、贓物認領保管單、現場蒐證照片、對話紀錄截圖、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告中國信託銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細、內政部警政署刑事警察局10 7年7月10日刑紋字第1070057234號鑑定書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、本院109年度審訴字第853號刑事判決在卷可資佐證(見偵卷第51至55頁、第61至65頁、第69至73 頁、第77頁、第85至113頁、第115至121頁、第123至127頁、第129頁、第131至135頁、第137頁、第139至157頁、第16 1頁、第219至231頁、第315至324頁、第361至367頁、第369 至371頁；偵緝卷第50至56頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告確有參與事實欄一、二所示三人以上冒用公務員名義詐欺取財、洗錢、非法由自動付款設備取得他人之物之犯行，並應負共同正犯之責：　⒈參諸被告於偵詢時供稱：「(問：在詐欺集團擔任何角色？)我也是車手，但是我也有招募過；(問：王耀德稱你是他的上游車手頭，是你介紹他加入詐欺集團，就每次所得詐欺贓款，他可分得2%，而你可分得8%，有無意見？)我有意見，我們是一人一半，一個人5%；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款將8%贓款交付與你，有無意見？)確實是使用無摺存款給我，但我跟王耀德是一人一半；(問：你所屬詐欺集團於107年4月30日起，詐騙鄭景隆，致鄭景隆陷於錯誤，於107年5月1日將其名下○○○○○○○○○○○○○○○○○內，待你所屬詐欺集團成員取得該帳戶存摺、提款卡、密碼後，由你通知王耀德依詐欺集團控台人員指示，至指定地點取得上開帳戶提款卡、密碼後，分別提領詐欺款項，有何意見？)我將王耀德介紹給詐騙集團，很多事情是由他們直接聯絡王耀德，除非他們聯絡不到王耀德才會透過我聯絡他，應該是控台指示王耀德，因為王耀德是我介紹，所以我才會每次都抽成；(問：之後王耀德不慎將上開帳戶提款卡遺失，你所屬詐欺集團復指示鄭景隆於107年5月14日10時許，將卡片再次放置住處之信箱內，王耀德於是至上開信箱處取得提款卡後，分別提領詐欺款項，你是否知悉？)我忘記他是否有將提款卡遺失，細節因為時間久遠，我其實已經不太清楚了，但只要是王耀德有提領的，我都可以分到5%；(問：你所屬詐欺集團於107年5月18日9時40分許，詐騙周淑貞提領其玉山銀行帳戶存款100萬元，是否為你指示王耀德，於周淑貞住處樓下，向周淑貞收取100萬元？)應該也是集團叫他去的，但是他去完有來找我，因為我有印象王耀德去拿這100萬元；(問：王耀德得手後，將100萬元贓款放置於新北市中和區莊敬路31巷內之莊敬公園草叢內，王耀德之後再回頭取走所剩下之10萬元，你是否知悉？)我知道，他將抽頭之報酬10萬元中，5萬元分給我；(問：王耀德於警詢時稱，因當次得手的款項太多，所以於107年5月18日15時許，為了交付款項而在臺北市麟光捷運站旁的統一超商與你見面，有無意見？)沒有意見；(問：當日王耀德是否分得2萬元贓款，而你分得8萬元？)忘記了，應該是一人一半；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款交給你可分得之8%贓款，有無意見？)我只有拿5%；(問：就本案是否承認涉犯詐欺、違反洗錢防制法？)承認等語明確(見偵緝卷第47頁反面至第49頁)。　⒉佐以證人王耀德迭於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證稱：我因為球版簽賭欠被告10萬元未清償，被告希望我加入詐欺集團賺錢還他比較快，我因而加入本案詐欺集團擔任車手，被告擔任詐欺集團的車手頭，被告在我加入本案詐欺集團前，跟我說分成比例為被告分得贓款8%，我分得贓款2%；被告先打電話給我叫我等控台電話，控台再打電話叫我拿取鄭景隆郵局帳戶提款卡，我提領該帳戶裡的款項後，扣除我和被告獲取的報酬，將剩餘款項放在控台指定地點，再利用無摺存款至被告中國信託銀行帳戶之方式，將被告應得之8%贓款交給被告；被告先打電話叫我等控台電話，控台再叫我前往周淑貞住處樓下，向周淑貞拿取款項，控台要求我將取得之贓款等物放在指定公園樹叢後先行離開，再返回該處取得我和被告應得之報酬10萬元，因為該次報酬金額比較大，所以和被告約在麟光捷運站，將被告分得之報酬8萬元交給被告等語綦詳(見偵卷第17至24頁、第165至169頁、第175至178 頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至94頁)。　⒊勾稽被告前開供述及證人王耀德前揭證詞，其等就被告介紹王耀德加入本案詐欺集團，擔任王耀德之車手頭，被告居間聯繫王耀德等候控台通知取款，並分得王耀德參與提領、收取鄭景隆、周淑貞受騙款項犯行所獲取之報酬等重要情節，互核一致；輔以王耀德於107年5月10日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶分別於107年 5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元、於107年5 月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、於107年5月 16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元等情，有鄭景隆郵局帳戶之歷史交易明細及被告中國信託銀行帳戶之歷史交易明細在卷可稽(見偵卷第223頁、第225頁、第365頁、第36 7頁)，被告中國信託銀行帳戶於上開時間經以存款機存入現金之金額，恰為王耀德於各該期日提領鄭景隆郵局帳戶款項金額之8%，核與證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時堅指證稱其將被告可分得之提領贓款8%報酬存入被告中國信託銀行帳戶等語吻合，足資證明證人王耀德所證上述情節，應屬實在。執此，被告介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任車手工作，並可分得王耀德依本案詐欺集團控台指示取款所得報酬，被告居間聯繫王耀德等候詐欺集團控台之來電，且對於本案詐欺集團指示王耀德參與本案詐欺集團詐騙鄭景隆、周淑貞等犯行，王耀德提領鄭景隆郵局帳戶款項後，將被告從中分得之報酬無摺存入被告中國信託銀行帳戶，並於10 7年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商，將被告從王耀德向周淑貞取款分得之報酬交與被告等情，均知之甚明等事實，洵堪認定。　⒋按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第397 3號判決意旨參照）。本案被告雖未直接對被害人施以詐術或親自提領款項，惟其介紹王耀德加入本案詐欺集團，而為旗下車手王耀德之車手頭，負責居間協助控台聯繫王耀德，其知悉王耀德取得鄭景隆交付之提款卡後，持以提領該帳戶之款項轉交上游，復將周淑貞受騙交付之款項轉交上游，並從中分得報酬，被告所為前揭行為屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，其與本案詐欺集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。　㈢被告辯解不可採之理由：　⒈被告於本院準備程序及審理時所執辯詞，不足採信：　⑴被告於偵詢時業已坦認其介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任車手工作，並曾居間聯繫王耀德等候控台通知，進而從王耀德所參與詐騙鄭景隆、周淑貞犯行分得報酬等語明確，被告雖於本院改辯稱其之前突然被叫去開庭，很多事情沒有想起來，後來回想其於107年5月間尚未開始從事詐欺犯行云云，惟質諸被告於偵詢之初供稱：「【(提示卷內王耀德照片)是否認識照片之人？】我不認識，他是誰」，嗣經檢察事務官提示被告與王耀德間通訊軟體Messenger對話紀錄後，即改口稱其認識王耀德，檢察事務官復進一步再次向被告確認其是否認識王耀德，被告復更易前詞先稱其不認識王耀德，旋即改稱其招募王耀德加入本案詐欺集團(見偵緝卷第47頁反面)，可見被告對於其是否認識王耀德此一無須加以思索即可回答、不存在任何模糊空間之簡單明瞭問題，說詞閃爍不定，被告明顯企圖撇清其與王耀德間之關係，動機實屬可疑。　⑵又細稽被告該日偵詢陳述之前揭內容(詳如一㈡⒈)，亦見被告並非完全附和檢察事務官之提問應答，被告除否認王耀德所述之報酬抽成比例，辯稱其與王耀德間報酬抽成比例係各5% 外，對於其未實際參與之王耀德取得提款卡及取款等細節亦概稱不清楚或忘記了，並否認被告中國信託銀行帳戶歷史交易明細所示以存款機存入被告中國信託銀行帳戶內之款項，均係王耀德所存入之被告分得詐欺贓款(見偵緝卷第47頁反面至第49頁)，可徵被告該次偵詢時所為之陳述，均係經被告詳加思考、分析利弊後所為之回覆，實難認有何被告所述未仔細回想，逕予應答之情事。　⑶再參以被告於本案起訴、經詳加回想後，於本院114年1月23 日準備程序先明確供稱王耀德在球版賭博積欠被告之金額為「10萬出頭」，王耀德將1萬多元存入被告中國信託銀行帳戶1次、於超商交付現金1次，以上共計2次即全數清償完畢，其不清楚王耀德有無加入本案詐欺集團云云(見訴卷第122 至123頁)，嗣於本院114年2月26日審理時卻又改稱王耀德在球版賭博輸「10萬元」，王耀德無摺存款1萬2,000元至被告中國信託銀行帳戶，再於超商交付現金給被告後，債務「差不多就清了」，王耀德前後「應該差不多」僅償還款項2次，其於107年7月間加入本案詐欺集團後，始知悉王耀德亦有加入該詐欺集團云云(見訴卷第290至292頁)，由上可見被告於相距1個月內，就王耀德積欠被告金錢之金額、王耀德是否前後2次即將全部債務清償完畢、被告是否知悉王耀德亦有加入本案詐欺集團等節，前後供詞搖擺不定，且始終未能清楚說明王耀德於107年5月18日15時25分許在統一超商交與被告之現金金額若干，足見其供詞之虛，益徵被告改口辯稱其於偵詢時並未仔細思考，其實際上並未介紹王耀德加入本案詐欺集團，對於王耀德所為本案詐欺取財等犯行全然不知，亦未從中分得報酬云云，應係事後圖卸刑責之詞，不可採信。　⒉證人王耀德於本院審理時之證詞，不得為有利於被告之認定：　⑴證人王耀德雖於本院審理時翻異前詞，證稱：「七星」招募我加入本案詐欺集團，本案詐欺案件的車手頭是「七星」，「七星」直接在群組聯絡我等控台電話、待命，我被抓的時候不知道怎麼說，想起大約在106年底至107年初，我玩球版欠被告10幾萬元都沒有還，被告因此動手打我，並說如果我再不還錢就要來我家找我，讓我好看，我對被告很不諒解，想要報復被告，所以才跟警察說被告是車手頭，被告有拿到我從事車手工作的報酬；我開始做詐欺分到錢後，有轉1萬多元到被告中國信託銀行帳戶還錢給被告，我向周淑貞拿取 100萬元後，有分到報酬2萬元，加上那陣子賭博有贏一些錢，湊一湊後，在六張犁捷運站附近的統一超商，交給被告6 至7萬元，被告應該不知道這些錢是詐欺的錢，這些錢加起來差不多還完了，我記得被告沒有跟我說不用還了云云(見訴卷第264至276頁)，惟證人王耀德迭於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時證稱被告介紹王耀德加入本案詐欺集團而為王耀德之車手頭，被告確有參與王耀德所為提領、收取鄭景隆、周淑貞受騙款項之犯行，並從中獲取報酬，被告曾向其表示毋庸清償剩餘債務等語明確，而證人王耀德所為前揭證詞，亦與被告於偵詢時自承其有介紹王耀德加入本案詐欺集團，並分得王耀德參與本案詐欺犯行之報酬等供詞相互吻合，詳如前述，衡情倘若證人王耀德歷次於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時所為前揭證詞，純係證人王耀德挾怨報復、蓄意誣陷被告而虛捏之不實證詞，被告於偵詢時豈有可能未堅詞否認上情，反而陳述前揭不利於己之供詞，顯不合理；再者，依證人王耀德於本院審理時之證述，其為報復之前遭被告毆打一事而誣陷被告參與本案詐欺犯行，而由證人王耀德於 107年5月20日警詢、107年5月20日偵訊、107年5月21日本院羈押庭訊問、107年6月14日、107年7月16日、108年3月20日偵訊，歷經長達將近1年期間，持續不斷堅指被告介紹其加入本案詐欺集團擔任車手賺取報酬，以清償積欠被告之債務，被告分得王耀德參與本案詐欺犯行所獲得之報酬乙情觀之，可見王耀德對被告深具恨意，迄至108年3月20日偵訊時仍懷恨在心，惟證人王耀德於108年3月20日偵訊時卻陳稱其對被告感到不好意思，甚且證稱被告未參與另案詐欺蔡余澄子之犯行，被告與王耀德斯時在押之案件無關等語(見他卷第9 4頁)，足見證人王耀德非但未蓄意構陷被告，反而極力澄清被告與王耀德所犯另案詐欺案件無涉，與證人王耀德於本院審理時所述其之前為報復被告而誣指被告參與本案詐欺犯行之詞，顯然不符，證人王耀德於本院審理時改口證稱其前所為之證詞係刻意誣陷被告之詞，實難採信。　⑵又依證人王耀德於本院審理時之證述，其將1萬多元匯入被告中國信託銀行帳戶，並交付被告6至7萬元以清償債務，於此之前，其未曾清償被告任何金錢，而被告亦不否認王耀德曾積欠其債務高達10萬元，並於本院審理時供稱：「(問：王耀德有無於起訴書所示之時間無摺存款1萬2,000元至你的帳戶內，以及你有無於107年5月18日拿取王耀德交付給你之款項？)有；(問：107年5月18日王耀德是否交付8萬元給你？) 我記得不是8萬元，實際金額我忘記了，但我確定那天結束之後王耀德還我的錢就差不多了；(問：王耀德前後是否僅還你這2次款項？)應該差不多；(問：累積償還之金額尚不足10萬？)反正就差不多」等語(見訴卷第290至291頁)，足認被告與王耀德之間存在不對等之金錢關係，王耀德積欠被告債務金額至少為10萬元，惟王耀德清償債務總金額迄今仍未足10萬元，被告並無向王耀德請求清償剩餘1萬多元債務之意；佐以證人王耀德於108年3月20日偵訊時證稱被告對王耀德感到虧欠而免除王耀德剩餘未清償之債務，其會不好意思，所以希望不要跟被告對質等語明確(見他卷94頁)，堪認證人王耀德顯有因受有被告免除剩餘債務之利益，礙於人情壓力，而於本院審理時刻意維護被告之高度動機，相較於證人王耀德於本院審理時所為前揭不合理、自相矛盾之證詞，證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時所為與被告偵詢自白內容大致相符之證述之可信性，顯然較高，是以，證人王耀德於本院審理時所為前揭證詞，不足憑採，不得據以為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵查中自白洗錢犯罪(見偵緝卷第49頁)，於本院審理時否認洗錢犯行，依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕其刑，惟不符合112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且不得任意割裂適用。　㈡罪名：　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。 ⒉被告所屬本案詐欺集團成員所犯上開詐欺犯行，係冒用公務員之名義犯之；又參與本案詐欺取財犯行之人，除被告外，至少尚有王耀德、「七星」等本案詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，亦有所認識；又本案詐欺集團成員對鄭景隆施用詐術，致鄭景隆陷於錯誤，將其所申辦郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交與本案詐欺集團成員，復由王耀德於附表所示時間，冒充鄭景隆本人並輸入所詐得金融帳戶提款卡密碼，而由自動櫃員機盜領鄭景隆郵局帳戶內之款項，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物；另王耀德提領鄭景隆郵局帳戶內之款項、取得周淑貞受騙交付之款項後，將該等款項層轉上游，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告亦知悉本案詐欺集團前揭所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有隱匿、掩飾該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。 ⒊是核被告如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋起訴意旨就事實欄一、二部分，均漏未論及被告涉犯洗錢防制法第2條、第19條第1項之洗錢罪，本院雖未告知被告此部分之罪名，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且分與被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備詐欺取財罪間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，且為較輕之罪，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「七星」、「阿孝」、「流川楓」、王耀德等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣接續犯：　本案詐欺集團成員對鄭景隆施行詐術，致其陷於錯誤，交付郵局帳戶提款卡，復由王耀德於附表所示時間，持該帳戶提款卡提款之行為，乃係詐欺集團基於同一目的，於密切接近之時、地所為，持續侵害同一被害人之同一財產法益，上揭數個取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈤罪數及競合：　⒈被告如事實欄一所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢罪；如事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害鄭景隆、周淑貞之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由之說明：　　本案罪刑部分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。　㈦量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，加入詐欺集團擔任車手頭之工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；兼衡其素行(參照被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、各次詐得款項金額、被告所獲利益、復參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀(見訴卷第293頁)，分別量處如主文所示之刑。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因詐欺等案件，經法院判決在案，此有被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　　本案被告分得王耀德提款或取款金額8%之報酬乙節，業經認定於前，又王耀德除於107年5月18日15時25分許，在統一超商將被告分得報酬8萬元交與被告外，其餘均透過存入被告中國信託銀行帳戶內之方式，將被告分得報酬交與被告乙情，復據王耀德於偵訊時證述明確(見偵卷第167頁、第193至1 94頁、第237至239頁)，而王耀德於107年5月10日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶分別於107年5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元、於107年5月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、於107年5月16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元，該等款項恰各為王耀德提領金額8%乙節，已如前述，堪認本案被告參與本案詐欺犯行業已取得之犯罪所得為11萬5,200元【計算式：1萬1,600元＋1萬2,000元＋1萬1,600元＋8萬元＝11 萬5,200元】，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於107年5月14日前某時起，參與通訊軟體LINE暱稱「七星」、「阿孝」、「流川楓」等人所組成本案詐欺犯罪集團，同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款另有明定。　㈢被告前被訴於107年間加入通訊軟體LINE暱稱「阿孝」、「流川楓」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，前經臺灣臺北地方檢察署以108年度偵字第3233號提起公訴，並於108年9 月3日繫屬於臺灣臺北地方法院，復經臺灣臺北地方法院以1 12年度訴緝字第67號判決在案，尚未確定，有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第39至65頁)，本案檢察官係於113年6月5日提起公訴，並於113年7月9日始繫屬於本院，此有本院收狀戳章存卷可參(見審訴卷第5頁)，核非最先繫屬於法院之案件，依前開規定，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，然因起訴意旨認此部分與前開事實欄一經本院論罪科刑之加重詐欺取財等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提款日期提領時間提領金額 1 107年5月3日 ①8時46分14秒 ②8時46分51秒 ③8時47分23秒 ④8時47分54秒 ⑤8時48分25秒 ⑥8時48分54秒 ⑦8時49分21秒 ⑧8時49分54秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 2 107年5月4日 ①8時43分28秒 ②8時44分23秒 ③8時45分22秒 ④8時46分26秒 ⑤9時1分44秒 ⑥9時2分33秒 ⑦9時3分22秒 ⑧9時4分23秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 3 107年5月5日 ①0時52分54秒 ②0時53分41秒 ③0時54分25秒 ④0時55分16秒 ⑤0時56分7秒 ⑥0時57分0秒 ⑦0時57分44秒 ⑧0時58分28秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 4 107年5月6日 ①12時8分1秒 ②12時8分33秒 ③12時9分6秒 ④12時9分37秒 ⑤12時10分16秒 ⑥12時10分43秒 ⑦12時11分13秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 5 107年5月7日 ①10時3分5秒 ②10時3分59秒 ③10時5分11秒 ④10時6分2秒 ⑤10時7分6秒 ⑥10時7分59秒 ⑦10時8分46秒 ⑧10時9分33秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 6 107年5月8日 ①10時1分31秒 ②10時4分25秒 ③10時5分17秒 ④10時11分57秒 ⑤10時12分34秒 ⑥10時13分7秒 ⑦10時19分26秒 ⑧10時29分43秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 7 107年5月9日 ①9時7分9秒 ②9時7分39秒 ③9時8分6秒 ④9時8分31秒 ⑤9時8分55秒 ⑥9時9分21秒 ⑦9時9分48秒 ⑧9時10分12秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 8 107年5月10日 ①8時47分12秒 ②8時49分52秒 ③9時1分26秒 ④9時2分33秒 ⑤9時7分57秒 ⑥9時8分42秒 ①6萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5,000元 9 107年5月11日 ①8時28分43秒 ②8時29分42秒 ③8時32分39秒 ④8時33分33秒 ⑤8時39分37秒 ⑥8時47分59秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5萬元 10 107年5月14日 ①11時36分42秒 ②11時39分30秒 ③11時42分55秒 ④11時43分30秒 ⑤11時51分16秒 ⑥11時51分52秒 ⑦11時52分28秒 ⑧11時53分3秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 11 107年5月15日 ①9時46分23秒 ②9時47分25秒 ③9時48分22秒 ④9時51分39秒 ⑤9時52分32秒 ⑥9時53分36秒 ⑦9時54分43秒 ⑧9時58分38秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧2萬元 12 107年5月16日 ①9時0分53秒 ②9時1分54秒 ③9時7分20秒 ④9時8分30秒 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬元 ④5,000元總計 176萬5,000元

2025-03-26

PCDM-114-訴-5-20250326-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第984號 114年3月12日辯論終結原告黃詩涵被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間113年度交字第984號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國000年0月00日下午18時28分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市台灣大道與惠中路口時（下稱系爭地點），因佔用轉彎專用道直行之違規行為，遭在場執勤員警親眼目睹，並予以攔停，惟原告並未停車便逕自離去，員警認定其有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項之規定逕行舉發，並掣開第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道交條例第60條第1項、第2 4條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113 年10月1日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按道交條例第7條第1項規定:「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」同條例第4條第2項並規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」是綜合前開規定與道交條例第60條第1項、第2項第1款規定可知，道交條例為落實該條例對道路交通的管理秩序，藉由同條例第7條第1項規定，賦予交通勤務警察（下稱「交警」）執行稽查、取締違反該條例之交通違規行為的權限，相對並課予汽車駕駛人在駕駛汽車時，應服從交警依法執行稽查、取締交通違規勤務所為指揮的行政法上義務。汽車駕駛人駕駛汽車如有違反上開行政法上義務者，同條例第60條第2項第1款設有一般性適用的處罰條款；但其不服從交警違規稽查、取締之指揮的行為態樣，若已符合同條第1項規定之情形，亦即其駕駛汽車先有違反該條例的行為，且經交警制止卻不聽從制止，或經交警察指揮命其停車接受稽查，卻拒絕停車接受稽查而逃逸者，不論其逃逸是否有加速離去的情事，均已妨礙交警對交通違規行為稽查、取締的執行效能，危害道交條例所建構的道路交通管理秩序，自該當道交條例第 60條第1項的特別規定，而應予加重處罰（臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）。　㈡次按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。交通裁決機關依道路交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交處罰條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交警或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交處罰條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為（本院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109 年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）。　㈢查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第114頁-115頁、第117-129頁），依上開勘驗內容及影片截圖，足見原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛因佔用轉彎專用道直行之違規行為，為執行勤務之員警目睹，並向前揮動指揮棒、吹哨示意系爭車輛靠邊停車，員警與系爭車輛間並無其他人、車輛或障礙物，而原告於本院審理陳述：我有看到他攔我等語（本院卷第117頁），從而，舉發警員確已有明確之攔停稽查行為，而原告亦應可清楚認識到舉發警員係對其發出停車接受稽查之指揮行為，然原告仍未停車接受稽查，堪認原告確先有違反處罰條例之行為，經警員指揮命其停車接受稽查，卻拒絕停車接受稽查而逃逸之行為甚明。　㈣原告雖主張其並未違規，為何要停下來等語，縱原告認為其並未違規，然警員既係明確針對原告為攔停動作，實施交通稽查程序，已如前述，原告理應停車，如不服員警所為交通違規之舉發，亦應依循事後申訴或行政訴訟等救濟程序，尚不得任憑己意判斷，拒不停車逕行離去，是原告上開主張，自無足採。　㈤原告雖另主張吊扣原告駕駛執照已實際影響其生活等語。然查，原告違反道交條例第60條第1項所應受吊扣駕駛執照6個月處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限。況本院審認原處分所造成生活上之影響，亦僅限於駕駛車輛部分，且原告在吊扣駕駛執照期間屆滿後，仍可再駕駛車輛，原處分並無過當，原告上開主張，尚無以為有利於原告之認定，自不得作為撤銷原處分之依據。　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-26

TCTA-113-交-984-20250326-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第372號原告陳慧芬訴訟代理人李怡貞律師被告洪英傑訴訟代理人王培安律師上列當事人間返還房屋事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段00號5樓之3之房屋騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣參佰玖拾伍萬貳仟零伍拾伍元，及其中新臺幣參佰玖拾貳萬柒仟貳佰零壹元自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年一月一日起至返還第一項之房屋予原告為止，按月給付給原告新臺幣貳萬伍仟肆佰陸拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰貳拾貳萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣壹仟捌佰陸拾伍萬伍仟零參拾捌元為原告預供擔保得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣參佰玖拾伍萬貳仟零伍拾伍元為原告預供擔保得免為假執行。本判決第三項於原告按月以新臺幣捌仟肆佰玖拾元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　兩造於民國97年間訂立買賣契約，由原告取得門牌號碼為臺北市○○區○○街0段00號5樓之3房屋（下稱系爭房屋）及其所坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍160/10000 ，下稱系爭土地）。原告平時雖無居住於系爭房屋，但亦未與他人訂立租賃契約，惟於98年12月間，被告未經原告之同意，逕自搬遷至系爭房屋居住，持續竊占系爭房屋數年。礙於被告為原告之舅舅，原告多年來均未敢施行強制或大動作之手段，而僅善意請求被告返還系爭房屋，卻未獲置理。嗣經原告於112年11月23日委請訴訟代理人向被告寄發律師函，被告仍未有所回應，被告之上開行為，致原告受有無從使用收益系爭房屋之損害，而被告無法律上原因受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條前段、第179條前段、第18 1條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）392萬7,20 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢除前項給付外，被告應另自112年12月1日起至返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告5萬700元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　兩造就系爭房屋係以被告為借名人、原告為出名人成立借名登記契約，若原告主張兩造成立者係買賣契約，自應就兩造確實有買賣並移轉所有權之意思表示負舉證責任。又系爭土地於97年前為被告單獨所有，斯時被告欲於系爭土地興建房屋，便與全陽建設股份有限公司（下稱全陽建設）商議簽訂委託興建契約，而由被告取得包括系爭房屋在內之部分房屋所有權。然因斯時被告名下資產甚多，遂與原告母親即被告之妹妹洪淑娥商議，將系爭房屋借名登記予原告，以達分散不動產稅務風險之目的，此由系爭土地第一類謄本登記原因雖為買賣，然被告並未因此收受任何買賣價金即足證明。是兩造既就系爭房屋成立借名登記契約，被告自98年間起占用系爭房屋自屬有法律上原因。退步言之，兩造間亦有使用借貸關係或附負擔之買賣，原告同意被告占用至自願離去系爭房屋為止。不當得利之計算如以10%過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭房屋登記所有權人為原告，被告為原告之舅舅，而系爭房屋座落之土地被告原為共有人之一，其委託全陽建設興建系爭房屋，目前為被告占有中，此為兩造所不爭。四、本院得心證之理由：㈠、原告為系爭房屋之所有權人，被告不能證明借名登記契約存在：　1.按借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表示合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。被告主張系爭房地係其借用原告名義登記云云，為原告所否認，被告應就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　2.系爭房屋坐落之土地雖被告曾為共有人之一，曾委託全陽建設興建，原告主張其向被告預購系爭房屋，於94年至97年間陸續匯款至被告帳戶1,585萬元，並提出匯出匯款回條、國泰世華銀行帳戶明細等為證(本院卷第136頁至第163頁)，此為被告所不爭，且被告於97年6月12日通知全陽建設將起造人變更為原告、訴外人陳慧芳、陳抮君(原告之姊妹)，全陽建設依據被告之指示將被告得分配之房屋車位登記給其指定之人，有全陽建設113年12月3日(113)全字第1131203號函可考(本院卷第110頁至第114頁)，故原告稱係向被告購買系爭房屋，業經提出匯款證明如上。另原告之姊妹陳慧芳、陳抮君均匯款給被告1,585萬元，亦有匯出匯款回條可證(本院卷第188頁至第212頁)。職是，原告及其姊妹陸續給付買賣價金後，被告指定委建房屋之起造人變更為原告、陳慧芳、陳抮君，系爭房屋興建完畢後，原告登記為所有權人，準此，原告主張係因買賣取得系爭房地非無憑據。此外，原告自行繳納房屋稅等，亦提出房屋稅單為證(本院卷第164頁至第16 8頁)。是以被告抗辯其與原告間為借名登記契約，為真正所有權人云云，然未提出任何證據證明之，不能採信。㈡、被告應遷讓返還系爭房屋：　　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。　　　2.被告並非系爭房屋之所有權人，業如前述，自應證明其有占有權利，其抗辯與原告間有使用借貸契約，同意被告居住至死亡或自行遷出為止；或稱附負擔之買賣，原告同意被告繼續居住等語，均為原告所否認，自應由被告舉證。然被告未提出任何證據證明，自無法採信，故原告請求被告遷讓返還系爭房屋自屬有據。　㈢、被告應給付原告不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又無權占用他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%，為土地法第97條第1項所明定。另房屋不能離開土地而單獨存在，占有房屋必然占有土地。經查，被告自98年12月1日起無權占用系爭房屋，業如前述，是原告依民法第179條、土地法第97條第1項規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。查：　2.系爭房屋位於臺北市北投區最主要之幹道上，緊鄰捷運石牌站，附近有石牌國中、國小、陽明交通大學陽明校區、榮總醫院、振興醫院等大型建物，商圈、賣場、公園、餐廳等更是琳瑯滿目，足徵系爭房屋所處位置之交通、就學及生活機能均屬便利，本院參酌系爭房屋之坐落位置、工商業繁榮程度、經濟價值等情狀，認定以系爭房屋所座落系爭土地之申報地價及建築物申報總價額年息10%計算本件不當得利金額，應屬允當。　3.據此計算，原告占用系爭房屋自98年12月1日起至112年11月 30日止相當於租金之不當得利為393萬7,202元，但原告僅請求392萬7,201元(司補卷第8、21頁）：　⑴查系爭土地96至98年期間之公告地價為每平方公尺4萬8,671 元，99年至101年之公告地價為每平方公尺4萬9,775元，102 年至104年之公告地價為每平方公尺5萬906元，105年至106 年之公告地價為每平方公尺6萬5,220元，107年至108年之公告地價為每平方公尺6萬267元，109年至110年之公告地價為每平方公尺5萬9,850元，111年112年之公告地價為每平方公尺6萬2,096元，此有臺北地政雲「不動產價格資訊-地價查詢」資料可資佐證，按平均地權條例第16條前段規定，申報地價為公告地價百分之80，故系爭不動產基地96年至98年之申報地價應為「每平方公尺3萬8,937元」、99年至101年之申報地價則為「每平方公尺3萬9,820元」、102年至104年之申報地價則為「每平方公尺4萬725元」、105年至106年之申報地價則為「每平方公尺5萬2,176元」、107年至108年之申報地價則為「每平方公尺4萬8,214元」、109年至110年之申報地價則為「每平方公尺4萬7,880元」、111年至112年之申報地價則為「每平方公尺4萬9,677元」，另依臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書，系爭房屋評定現值為97萬1,600元。而系爭土地之總面積為2,529.87平方公尺、原告之權利範圍為160/10000，故系爭房屋所佔之基地面積為40.47792平方公尺【計算式：2,529.87×(160/10000)＝40.47792】。　⑵依此計算，98年12月1日至98年12月31日相當於租金之不當得利為2萬1,231元【計算式：（38,937元×40.47792平方公尺＋ 971,600元）×10%÷12＝21,231元，元以下四捨五入】、99年1 月1日至101年12月31日相當於租金之不當得利為77萬5,029 元【計算式：（39,820元×40.47792平方公尺＋971,600元）× 10%×3＝775,029元，元以下四捨五入】、102年1月1日至104 年12月31日相當於租金之不當得利為78萬6,019元【計算式：（40,725元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%×3＝786, 019元，元以下四捨五入】、105年1月1日至106年12月31日相當於租金之不當得利為61萬6,715元【計算式：（52,176 元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%×2＝616,715元，元以下四捨五入】、107年1月1日至108年12月31日相當於租金之不當得利為58萬4,640元【計算式：（48,214元×40.47792 平方公尺＋971,600元）×10%×2＝584,640元，元以下四捨五入】、109年1月1日至110年12月31日相當於租金之不當得利為 58萬1,937元【計算式：（47,880元×40.47792平方公尺＋971 ,600元）×10%×2＝581,937元，元以下四捨五入】、111年1月 1日至112年11月30日相當於租金之不當得利為57萬1,631元【計算式：（49,677元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10 %÷12×23＝571,631元，元以下四捨五入】，故原告占用系爭房屋自98年12月1日起至112年11月30日止相當於租金之不當得利共計為393萬7,202元【計算式：21,231＋775,029＋786,0 19＋616,715＋584,640＋581,937＋571,631＝3,937,202】。但原告僅請求392萬7,201元，自無不可。　4.另原告請求被告給付自112年12月1日起至返還系爭房屋為止按月之不當得利每月5萬700元，然原告未能證明被告受有利益為每月5萬700元，實價登錄資料並非系爭房屋，故應以土地法第97條規定計算之。基上，112年12月1日至12月31日不當得利金額為2萬4,854元【計算式：49,677元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%÷12＝24,854元，元以下四捨五入】。113年起之公告地價則為「每平方公尺為6萬4,378元，申報地價為5萬1,502元」，每月不當得利為2萬5,469元（計算式：51,502元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%÷12＝25, 469元，元以下四捨五入】。113年1月起至返還系爭房屋為止之不當得利為每月2萬5,469元，逾此範圍請求，即屬無據。五、原告依民法第767條第1項前段、第179條前段、第181條之規定，請求㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告392萬7,201元、112年12月不當得利2萬4,854元，合計3 95萬2,055元(計算式：3,927,201＋24,854＝3,952,055)，及其中392萬7,201元自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日（司補卷第56頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢及自113年1月1日起至返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告2萬5,469元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　八、依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-25

SLDV-113-重訴-372-20250325-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6626號債權人捷運麗都公寓大廈管理負責人法定代理人張建隆非訟代理人李傳凱債務人楊培良一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍仟陸佰元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

PCDV-114-司促-6626-20250325-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第603號上訴人裕崧實業有限公司法定代理人蘇郁仁訴訟代理人陳貴德律師複代理人石振勛律師被上訴人方明煒訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被上訴人方明浚歐文世兼上 2 人共同訴訟代理人方少君上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第94號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）現為兩造及其餘共有人共有。系爭土地之一部於民國92年間，以被上訴人方明煒為土地共有人之代表人出租予訴外人中豐企業股份有限公司（下稱中豐公司）設置加油站使用，嗣因中豐公司長期積欠租金，系爭土地共有人於 106年間終止租用契約，復於該租約屆滿前1年之108年間以存證信函向中豐公司表示不再續約，是該租約亦因109年9月 30日租期屆滿而終止。上訴人於109年3月31日自中豐公司取得同小段6957建號建物（下稱6957建號建物）及未辦保存登記之增建物（此二建物下合稱系爭建物）等不動產、附屬設備（下稱系爭設備）等動產，無權占有如原判決附圖（下稱附圖）所示194-10(0)、194-10(1)部分土地（占用土地部分下合稱系爭甲土地），享有相當於租金之利益，致伊受有無法利用系爭甲土地之損害等情，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭建物及設備拆除，返還系爭甲土地，並依民法第179條規定，請求上訴人返還自110年1月12日（即實際占有系爭建物及設備之日）起至返還系爭甲土地之日止，依占用土地申報總價年息百分之8計算之不當得利及利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：中豐公司租用土地建築房屋之契約並未經合法終止，亦未經合法通知年限屆滿不再續約，是該租約對於伊仍繼續有效存在，系爭建物及設備係有權占有系爭甲土地。縱系爭建物及設備無權占有系爭甲土地，被上訴人請求拆除有權利濫用情形，且原判決命伊給付之不當得利數額偏高，應以占用土地申報總價年息百分之5計算云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第233至237、320頁）：　㈠系爭土地地目為建；面積為1669平方公尺；使用分區為商業區（原審卷一第259、41頁）。　㈡方明煒於89年3月19日因分割繼承取得系爭土地權利範圍480 分之7；方明浚於89年3月19日因分割繼承取得系爭土地權利範圍480分之7；歐文世於94年1月12日因買賣取得系爭土地權利範圍100000分之8500；方少君於100年12月1日因贈與取得系爭土地權利範圍100000分之525（原審卷二第99、101、 103至105、115頁）。　㈢系爭土地所有權人有與中豐公司於自96年3月18日起至104年4 月16日止期間有先後簽立如原審卷一第61至72頁所示之土地租賃契約書及土地租賃增補契約（下合稱系爭契約），出租系爭土地之一部予中豐公司設置加油站。　㈣中豐公司於96年3月30日因買賣自李富美取得系爭土地權利範圍300000分之6537（原審卷一第183頁）。　㈤門牌桃園市○○區○○路000號加油站即系爭建物，其中如原審卷一第261頁所示面積328.41平方公尺部分（即6957建號建物），領有如原審卷二第163至165頁所示之95年12月20日建照執照及如原審卷一第41頁所示之97年1月16日使用執照，起造人為中豐公司。　㈥中豐公司與訴外人統一精工股份有限公司（下稱統一公司）於100年6月27日、104年9月24日簽立加油站租賃契約書，其上所載租賃期間分別為自100年7月15日起至105年7月14日止、自104年10月1日起至108年12月31日止，由中豐公司將系爭建物出租與統一公司使用。　㈦中豐公司之債權人於105年7月20日起陸續聲請強制執行中豐公司之財產，案列原法院105年度司執字第53577號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）。中豐公司所有之系爭土地權利範圍300000分之6537及6957建號建物，於105年7月22日遭執行法院查封（本院卷第199至200頁）。　㈧系爭執行事件方明寬有於106年4月24日提出如本院卷第164至165頁所示之民事聲請狀；方明煒、方鍾敏妹、方廷企、方玉惠有分別於自107年1月2日起至同年月4日止期間提出如原審卷一第273至275頁及本院卷第161至163頁所示之聲明異議狀，主張「債務人（按即中豐公司）對第三人（按即系爭土地共有人）無土地承租權存在，無從扣押」。　㈨方明煒有於106年7月18日寄送如原審卷一第87頁所示之郵局存證信函與中豐公司、統一公司收執。　㈩方明煒有於107年1月8日寄送如原審卷一第91頁所示之郵局存證信函與中豐公司、統一公司收執。　系爭執行事件於107年2月23日公告（下稱系爭拍賣公告）於107年4月3日拍賣（下稱系爭拍賣）中豐公司所有之系爭土地權利範圍分之300000分之6537、系爭建物（含6957建號建物及7958臨時建號未辦保存登記之增建物）等不動產及如原審卷二第193頁所示之附屬設備等動產（即系爭設備）。系爭拍賣公告附表使用情形欄記載「拍賣標的現出租第三人統一精工股份有限公司使用，租期至104年10月1日起至108年12月31日止，拍定後不點交」。備註欄第五點記載「拍賣標的物現作為加油站使用，本件僅就不動產、動產所有權為拍賣，應買人買受後得否經營該營業，仍依相關法令之規定，相關資格限制，請自行向主管機關查明。又該建物係坐落於共有之土地上，本件土地僅就債務人之應有部分為拍賣（有前述優先承買權人），拍定後，該建物坐落土地之權源，由應買人自行協商解決，並不得以上開事項提出爭執或要求撤拍」。　系爭土地共有人於108年8月17日舉行管理會議，會議紀錄如原審卷二第37至38頁所示。　方明煒有於108年9月12日寄送如壢簡字卷第14頁所示之郵局存證信函（下稱甲信函）與中豐公司、統一公司收執。　訴外人方文雄有於108年9月27日寄送如原審卷二第39至48頁所示之郵局存證信函（下稱乙信函）與中豐公司、統一公司、方明煒、方華璋、方明寬、徐文吉、徐錫禎（原審卷二第36至52頁）。　系爭拍賣以上訴人標價3036萬6000元為最高拍定。上訴人於109年3月31日繳清價金，於同年4月9日領得原法院不動產權利移轉證書、動產拍定證明書（原審卷一第409至411頁）。　上訴人與統一公司於110年1月11日就原法院110年度移調字第10號遷讓房屋等事件調解成立（原審卷二第191至192頁）。統一公司於110年1月11日將系爭建物及設備交付與上訴人占有。　本院111年度上字第1006號（下稱另案）判決認上訴人得依民法第179條規定，請求統一公司給付自109年4月17日起至110年1月11日止期間，統一公司無權占有上訴人所有系爭土地（權利範圍6537/300000，即約36.37平方公尺）及系爭建物相當於租金之不當得利64萬315元本息確定（本院卷第201 至209頁）。　上訴人現為系爭建物及設備（包含原判決附圖所示之水塔）之所有權人，對系爭建物及設備有處分權。系爭建物占用系爭土地情形，如原判決附圖所示。　系爭建物距桃園捷運老街溪站出口2約40公尺。其用水及用電情形，如原審卷一第337至343頁所示。其地價資料，如原審卷二第189頁所示。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭建物及設備無權占有系爭甲土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。查，被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人所有之系爭建物及設備（包含原判決附圖所示之水塔）占有系爭甲土地等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），堪認屬實。本件被上訴人主張系爭建物及設備無權占有系爭甲土地，依前揭說明，應由上訴人就系爭建物及設備有權占有系爭甲土地之事實，負舉證責任。　⒉上訴人固抗辯：伊經系爭拍賣取得系爭建物及設備，原中豐公司之基地租賃契約即系爭契約，對於伊仍繼續存在，是系爭建物及設備有權占有系爭甲土地云云。然：　⑴按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，民法第426條之1定有明文。又買受不動產取得所有權之日期，依強制執行法第 98條「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權」之規定，應在移轉證書制作完成，法院發文交付送達於買受人收受當日為所有權取得日期。故買受人於簽收權利移轉證書，在法院卷存送達證書所記日期起，方始為買受不動產之所有權人（司法院77 年12月27日（77）秘台廳（一）字第02267號函釋意旨參照）。本件上訴人於109年4月9日領得原法院不動產權利移轉證書（參不爭執事項），依前揭說明，上訴人於該日取得系爭建物所有權，及受讓系爭契約之法律關係，先予敘明。　⑵系爭土地所有權人與中豐公司自96年3月18日起至104年4月16 日止有先後簽立系爭契約，出租系爭土地之一部予中豐公司設置加油站等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），可堪認定。觀諸其等最後簽立之104年4月16日土地租賃契約書（下稱104年4月16日契約），其中第3條約定：租賃期間為9 2年4月1日起至109年9月30日止（原審卷一第69頁）、第6條則約定：「契約期滿之日甲方（按即出租人）如擬解約，應於租期屆滿一年前以書面通知乙方（按即承租人），否則視同本契約繼續有效。雙方如未能續約，乙方應負責將租用土地恢復原狀，不得向甲方請求任何補償」等語（原審卷一第 70頁）。可見系爭土地所有權人與中豐公司間為有一定期限之租賃關係，雙方復約定出租人於契約年限屆滿之1年前通知承租人，得於契約年限屆滿時收回租用土地，亦即出租人於契約年限屆滿之1年前（按即108年9月30日）通知承租人不再續約，則該契約於租賃期滿109年9月30日時，租賃關係即消滅而終止。　⑶查，系爭土地共有人於108年8月17日舉行管理會議（參不爭執事項），經系爭土地應有部分合計百分之82.1之共有人同意終止系爭契約（原審卷二第37至38頁）。方明煒復於10 8年9月12日寄送甲信函予中豐公司（參不爭執事項），其上載明「經土地所有權人會議決定不續租，依甲乙雙方契約書第六條之規定，於租約屆滿一年前通知乙方解約之意」等語（壢簡字卷第14頁）。可知系爭土地共有人就系爭土地之管理已依多數決為終止系爭契約之管理決定，並依104年4月 16日契約第6條約定，於契約年限屆滿（109年9月30日）之1 年前（108年9月12日）通知中豐公司。從而，104年4月16日契約於契約年限屆滿之109年9月30日時消滅，系爭建物及設備於同年10月1日起不得執該契約為有權占有系爭土地之權源。上訴人抗辯該契約仍繼續存在，是系爭建物及設備有權占有系爭土地云云，即無可採。　⑷上訴人雖抗辯：方明煒寄送甲信函時，系爭土地共有人之合法代表人為方文雄，是方明煒無權代表系爭土地共有人通知系爭契約年限屆滿不再續約，系爭契約尚繼續存在云云。查，方明煒寄送甲信函時，系爭土地共有人之代表人雖經改選為方文雄，然依證人方文雄於本院中到庭證述：系爭土地共有人均贊同甲信函，伊作為系爭土地共有人之代表人亦同意甲信函，本院卷第299頁之證明書為伊本人所寫等語（本院卷第352頁），並有記載方文雄承認甲信函之效力之證明書（本院卷第299頁，下稱乙證明書）在卷可憑，可見方文雄有追認同意方明煒寄送甲信函通知之意，參以前述不爭執事項存證信函，足見本件出租人至遲於108年9月27日已重申屆期不再續約之意。上訴人前開所辯，無足可採。至上訴人以方文雄於證述中就出租之部分事實表示不清楚為由，認其所述不可採云云，然方文雄已清楚表示係為了確保伊等之意思，故出具乙證明書，且承認甲信函，自不因其就任代表人前之部分出租細節不清楚，而影響其承認甲信函之效力，上訴人前開主張，顯不可採。　⒊系爭建物及設備無權占有系爭甲土地，業經本院認定如前，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭建物及設備，及依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭甲土地返還予共有人全體，即屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭建物及設備，返還系爭甲土地，並無權利濫用：　⒈上訴人抗辯：系爭拍賣拍定後，執行法院有對系爭土地之共有人為優先承買通知，被上訴人未優先承買，待伊取得系爭建物及設備後，訴請伊拆屋還地，被上訴人因此得以獲取之利益甚小，但就伊而言則損失甚大，構成權利濫用云云。惟按民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指專以損害他人為主要目的之情形而言。如為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害他人為主要目的，即無該項規定之適用（最高法院95年度台上字第1167號判決意旨參照）。況權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，固為民法第148條第1項所明定，惟行使權利，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。又權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。而何謂「利益極少」、「損失甚大」，應就具體事實為客觀之認定，且應由主張變態情事者，負舉證之責（最高法院98年度台上字第2483號判決意旨參照）。查，系爭建物及設備無權占有系爭土地，上訴人未能提出有何合法權源占用，被上訴人本於所有權人之地位，訴請拆除系爭建物及設備，回復系爭土地應有之支配狀態，乃被上訴人權利之正當行使，縱影響上訴人現實使用之利益，已難謂被上訴人屬權利濫用。且查，系爭設備為動產，非不能與系爭建物分離，上訴人於拆除後尚得為用益或處分，另系爭建物之拍定金額僅為510萬4 000元（原審卷一第409至410頁），而其占用之土地111年度 1月之公告土地現值達1億211萬8272元（126,384元/㎡×(807+ 1)㎡；原審卷二第189頁），權衡後顯難謂就拆除系爭建物而言，系爭土地所有權人所得之利益小於系爭建物所有權人所受之損失。再者，依執行法院於拍賣後僅通知土地共有人優先承買系爭土地等情（原審卷一第401至402頁），可見於系爭拍賣拍定後，係因執行法院未許系爭土地之共有人優先承買系爭建物，尚非系爭土地共有人不願優先承買系爭建物。從而，上訴人前開所辯，顯無足採。　⒉上訴人再抗辯：伊於109年4月9日起取得系爭建物及設備所有權，並承受系爭契約，被上訴人未於系爭契約屆滿後之合理期間內行使權利，遲於111年11月18日方提起本件訴訟，而有權利失效原則之適用云云。然按所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言。其判斷應採客觀標準，觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。而權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人行使其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他相關因素，綜合考量，依一般社會通念，可認其權利之再為行使有違誠信原則者，得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此即權利失效，乃源於誠信原則，本於禁止權利濫用，以軟化權利效能之特殊救濟形態。故權利失效，除權利人經過相當時間不為權利行使之事實外，並須有特別事實，致義務人信賴權利人不再主張該項權利，始足當之（最高法院112年度台上字第2655號判決意旨參照）。審以被上訴人係於109年4月9日起取得系爭建物及設備所有權，而無權占有系爭甲土地，迄至被上訴人111年1 1月18日提起本件訴訟，不過年餘，且上訴人於本件訴訟中雖主張承受系爭契約，惟自始未依系爭契約給付租金分文等情，難認本件有何特別事實，足致上訴人信賴被上訴人在內之系爭土地共有人不再主張其權利，依前揭說明，本件當無權利失效情形。從而，上訴人前開所辯，亦無足採。　⒊基上，被上訴人請求上訴人拆除系爭建物及設備，返還系爭甲土地，難認有何權利濫用情形，上訴人前開所辯，均難謂可採。　㈢被上訴人得請求依其各自就系爭土地應有部分比例，以申報地價年息百分之8計算之不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。是土地遭他人無權占有者，自非不得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還所獲之租金利益。次按土地法第97條第1項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制。依土地法第 105條規定準用同法第97條規定，此於租用基地建築房屋應亦同。是以，租地建屋如係供營業用之房屋，即非一般供住宅用之房屋可比，自無適用土地法第97條、第105條規定之餘地（最高法院109年度台上字第1944號判決意旨參照）。再按各共有人就共有物請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院97年度台上字第2032號判決意旨參照）。　⒉本件系爭建物及設備無權占有系爭甲土地，業如前述，則被上訴人請求上訴人按其就系爭土地之應有部分比例，返還不當得利，依前揭說明，自屬有據。至上訴人主張依拍賣公告系爭土地無法點交，若未點交，就無不當得利云云（本院卷第421頁），然查，統一公司於110年1月11日將系爭建物及設備交付與上訴人占有（參不爭執事項），上訴人所有之系爭建物及設備（包含原判決附圖所示之水塔）有占有系爭甲土地等情，均如前述，自不因系爭土地拍賣公告所載為何而異，上訴人前開主張，顯無理由。本院審以系爭土地使用分區為商業區，原係一部出租設置加油站使用（參不爭執事項㈠㈢），系爭建物及設備顯非一般供住宅用之房屋，依前揭說明，於斟酌上訴人無權占有土地所受之利益時，自不受土地法有關租金最高額不得超過土地申報總價年息百分之10規定之限制，應衡量土地之位置，工商業繁榮之程度，上訴人利用土地之經濟價值及所受利益等項酌定之。原判決綜合審酌系爭土地客觀情形後（參不爭執事項），認上訴人所獲之利益即得請求之不當得利之數額，應以占用土地之申報地價年息百分之8計算為適當，並詳載計算式如原判決第18至1 9頁所示，且兩造對於原審判決之計算均表示沒有意見（見本院卷第233頁），本院此部分意見，與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。　⒊至上訴人抗辯：另案判決認伊所有系爭土地、建物及設備之正常租金僅每月7萬2216元，低於原判決認伊無權占有系爭土地相當於租金之利益每月7萬7443元，本件不當得利數額以申報地價年息百分之8計算過高，應以申報地價年息百分之5計算為當云云。經查，另案判決係就統一公司無權占有上訴人所有系爭土地（權利範圍6537/300000，即約36.37平方公尺）、系爭建物，應返還上訴人相當於租金之不當得利為認定（本院卷第201至209頁，參不爭執事項），與本件上訴人占有系爭土地808平方公尺，並非完全相同，自不能率以另案判決之結果，謂本件不當得利數額以申報地價年息百分之8計算有何過高情形。況觀諸另案囑託正聯國際不動產估價師聯合事務所鑑定結果認定，系爭建物及設備暨其坐落之土地，於109年4月17日時之正常租金為每月46萬3693元（另案判決四、㈠⒉），可知如系爭建物及設備實際作為加油站營業使用，系爭建物及設備每月之租金與系爭建物及設備占用之土地每月之租金合計達46萬3693元。則原判決以系爭建物及設備現未能實際作為加油站使用，而依申報地價年息百分之8，即自109年起至110年止期間每月11萬1095元，自1 11年起每月10萬222元，計算系爭建物及設備占用之土地每月相當於租金之不當得利，與前開系爭建物及設備暨其坐落之土地於正常營業期間合理租金為46萬3693元之金額相較，難認有何顯然過高情形。從而，上訴人前開所辯，洵無足採。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭建物及設備，並將系爭甲土地返還予共有人全體，並依民法第179條規定，請求上訴人給付如原判決主文第2項至第5項所示之金額本息（本院卷第232頁），自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-25

TPHV-113-重上-603-20250325-2

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯幸珠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12706 號），而被告於準備程序時自白犯罪（114年度易字第170號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文柯幸珠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　　柯幸珠明知實際上並無買家欲向張壽生購買其所有之殯葬產品，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李文福」之成年男子（下稱「李文福」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由柯幸珠於民國110年11月間以電話聯繫張壽生，向張壽生佯稱有買家願一次性購買其所有之殯葬產品云云，雙方並相約於110年11月23日在臺北捷運民權西路捷運站附近之小樹屋空間碰面，由「李文福」扮演買家，向張壽生佯稱願購買產品，然需提供寶石鑑定書云云，致張壽生陷於錯誤，於110年12月1日15時許，在台北富邦銀行興隆分行對面交付現金新臺幣（下同）43萬元與柯幸珠；而後再由「李文福」向張壽生佯稱尚需購買內膽始可完成交易云云，致張壽生陷於錯誤，於110年12月28日，在臺北市文山區興隆公園附近，交付現金40萬元與柯幸珠。嗣後因柯幸珠、「李文福」欲巧立名目再向張壽生收取款項，張壽生已無力支付，始知受騙。二、證據名稱：　㈠被告柯幸珠於審判中之自白（審易卷第36頁）。　㈡證人即告訴人張壽生於警詢及偵訊時之證述。　㈢告訴人提供之仲介名單、寶石鑑定書、骨灰罐保管單、存摺影本、殯葬產品資料各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與「李文福」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告多次向告訴人施詐並收受款項，均係於密接之時間實行，所侵害者為同一告訴人之相同財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟向告訴人佯稱可協助一次出售告訴人持有之殯葬商品，致告訴人陷於錯誤而陸續交付高達83萬元之現金，被告欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為殊值非難。惟念被告於審判中坦承犯行，並與告訴人達成訴訟外和解，且已賠付告訴人 40萬元，而取得告訴人之宥恕，有刑事陳述意見狀（審易卷第39頁）、刑事陳報狀暨附件在卷可參，足認被告犯後態度良好，甚具悔意。雖被告前於106年間有以向他人佯稱有不詳買家欲購買殯葬商品之相類詐術，共同向他人詐欺取財，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1189號判處罪刑，並宣告附條件緩刑確定之犯罪前科紀錄（下稱前案），有法院前案紀錄表（簡字卷第5頁至第6頁）及前開判決書（易字卷第19頁至第28頁）在卷可參。然審酌被告前案係於111年4 月3日經檢察官提起公訴，足認被告並非於經司法追訴、審判後仍不知悔改而再犯相類犯行，尚難憑此前科紀錄遽為不利於被告之認定。併斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害。兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（新北偵卷第14頁），暨告訴人及告訴代理人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　按前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74條定有明文。因此在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件（最高法院54年度台非字第148號判決意旨參照）。又前受有期徒刑之宣告確定，雖經同時諭知緩刑，苟無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。經查，被告前案經判處有期徒刑1年（共2罪），應執行有期徒刑1年2月確定，緩刑期間自111年8月23日起至114 年8月22日止，此有法院前案紀錄表及前開判決書在卷可參，足認被告前案故意犯罪雖同時受緩刑之宣告，惟緩刑期間尚未屆滿，所宣告之有期徒刑仍未失其效力，其既於5年內已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條第 1項所定緩刑要件不符，無從宣告緩刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告已與告訴人達成訴訟外和解並賠償40萬元等情，已如前述，依被告於偵訊時供稱已將收取之款項交付共犯等語（新北偵卷第124頁），及卷內並無證據證明被告因本案犯罪所取得之報酬已逾40萬元，應認本案被告之犯罪所得已全部實際合法發還被害人，應不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

SLDM-114-簡-74-20250325-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第233號原告陳宣羽住○○市○○區○○街000號4樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月26日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年4月27日18時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市前鎮區翠亨北路與鎮海路路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為。違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。」之違規　　，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第2項、第60條第1項　　、第85條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於 113年1月26日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）15,900元，並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月。（裁決書處罰主文欄第一項關於記違規點數3點、第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟　　。三、原告主張：本人收到罰單後，有去監理站申訴，請他們提供影片，但回覆內容卻寫著：警員本得以目擊方式逕行舉發紅燈右轉，科學儀器之採證為加強證明力並非舉發要件，故未提供影片，本人並無拒絕攔查逃逸，車流量那麼大，根本無法知道警員要攔誰等語；另於當庭陳稱我騎車的時候有戴耳機，所以沒有聽到哨聲或員警說話，我沒有拒絕取締，是因為沒有聽見，而我轉彎時因為要加速通過，所以沒有注意到員警有揮動指揮棒等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年04 月27日17時至19時單服交整勤務。於18時33分許，在前鎮區翠亨北路與鎮海路口，發現一部普通重型機車車號-(000-00 00)違規紅燈右轉，職立即上前攔停該部機車(職當時-以指揮棒、哨音以及手勢指揮該車停車），該車駕駛見狀後不理會職之攔停手勢，往海邦橋(凱福街)方向逃逸」；另經檢視採證影片(影片名稱：112.04.27--陳宣羽(000-0000)--拒檢逃逸--員警密錄器)可見：畫面時間18：32：51-翠亨北路燈號已轉為紅燈，原告車輛於停等紅燈之車陣中出現，並行駛至停止線前停等、18：32：59-原告車輛通過停止線停等紅燈、18：33：15-原告車輛紅燈右轉鎮海路，員警往外側快車道行走，以哨音、指揮棒揮手示意並喝令原告車輛靠邊停車，原告仍持續行駛逕自駛離…影片結束。採證影片（檔案名稱：112.04.27-陳宣羽(000-0000)--拒檢逃逸--路口監視器）可見：畫面時間18：33：00-原告車輛右轉，員警手持指揮棒並往外側快車道行走欲攔停該車輛，惟其加速逕行駛離…影片結束。依前揭說明，足見原告車輛紅燈右轉至鎮海路時，員警以哨音、手持指揮棒揮動示意並喝令原告停車受檢且違規當時僅有原告一臺機車右轉，且同向鎮海路上並無其他車輛，惟原告持續行駛後逕行離去，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以指揮棒示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第53條第2項：前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰。　　⑵第60條第1項前段：汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；…。　　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第53條第2項規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰900元，記違規點數1 點；關於機車違反第60條第1項規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰15,000元，吊扣其駕駛執照6個月及應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則　　　⑴第170條第1項前段：停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　　⑵第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　㈡按道交條例第7條第1項規定:「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」同條例第4條第2項並規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」是綜合前開規定與道交條例第60條第1項、第2項第1款規定可知，道交條例為落實該條例對道路交通的管理秩序，藉由同條例第7條第1項規定，賦予交通勤務警察（下稱「交警」）執行稽查、取締違反該條例之交通違規行為的權限，相對並課予汽車駕駛人在駕駛汽車時，應服從交警依法執行稽查、取締交通違規勤務所為指揮的行政法上義務。汽車駕駛人駕駛汽車如有違反上開行政法上義務者，同條例第60條第2項第1款設有一般性適用的處罰條款；但其不服從交警違規稽查、取締之指揮的行為態樣，若已符合同條第1項規定之情形，亦即其駕駛汽車先有違反該條例的行為，且經交警制止卻不聽從制止，或經交警察指揮命其停車接受稽查，卻拒絕停車接受稽查而逃逸者，不論其逃逸是否有加速離去的情事，均已妨礙交警對交通違規行為稽查、取締的執行效能，危害道交條例所建構的道路交通管理秩序，自該當道交條例第 60條第1項的特別規定，而應予加重處罰（臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）。　㈢次按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。交通裁決機關依道路交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交處罰條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交警或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交處罰條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為（臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110 年度交上字第21號判決意旨參照）。　㈣經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，兩造對於勘驗結果均無意見，並有勘驗筆錄及擷圖照片附卷足憑（本院卷第88、53至65頁），依上開勘驗筆錄可知，本件係員警當場目睹原告於前揭時、地，騎乘系爭機車確有紅燈右轉之違規行為，在原告騎乘系爭機車擬通過員警之際，員警旋即出聲、吹哨，並揮動指揮棒，即係於系爭機車駕駛人前方視線明顯可及之處，員警上前以明顯揮動指揮棒動作對其攔停，且當下系爭機車與員警間復無任何人車或物品阻礙，系爭機車駛來，與員警間逐漸拉近距離，則原告視線毫無可能受到遮蔽，當可視及聽聞前方警員對其鳴笛之舉止，原告復無不能知悉員警正在對其攔查之事實，反而隨即自外側車道變換車道行駛於中線、內側車道並加速向前離去。雖原告主張其因配戴耳機而未聽見員警有說話或哨音，亦未見員警有揮動指揮棒要求其靠邊停車接受稽查，其並無拒絕接受稽查而逃逸之行為等語，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，原告既為系爭機車之駕駛人，理當會隨時注意四周之行車之狀況，且依一般人之經驗法則，原告理應知悉現場員警上前係要攔停自己，並舉發其紅燈右轉之違規行為，然原告卻逕自從外側車道變換車道行駛於中線、內側車道並加速向前行駛離去，足證原告確實知悉警員係對其為攔查，原告有拒絕停車接受稽查而逃逸之故意甚明，是原告確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為。則原告上開主張，自難憑採。　㈤至原告主張紅燈右轉未提供影片，僅以員警目擊而論云云，惟本件經本院當庭勘驗採證光碟，確認原告確實有於前揭時地騎乘系爭機車紅燈右轉之違規行為，業如前述，又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，其對於前揭道路交通相關法規　　，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此紅燈右轉之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地騎乘系爭機車有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為。違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-25

KSTA-113-交-233-20250325-1