Know99判決書

搜尋結果：提起上訴

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2908號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫慧珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17935號），本院判決如下：主文孫慧珠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「用雨傘勾取之方式竊取劉秀珠所有……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫慧珠（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，酌被告前曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；另考量所竊物品已還給被害人劉秀珠領回，有被害人警詢筆錄附卷可憑（見偵卷第32頁），足認犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、竊取手段、所竊物品價值與種類（如附件所示）、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之手機1支及錢包1個為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第17935號　　被　　　告　孫慧珠　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、孫慧珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月21日10時47分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號旁之豬肉攤內，趁無人注意之際，竊取劉秀珠所有之手機1支及錢包1個而得手。嗣於同日12時30分許，劉秀珠在高雄市大寮區鳳林三路337巷口附近遇到孫慧珠，孫慧珠即歸還上開手機及錢包。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫慧珠於偵查中坦承不諱，核與被害人劉秀珠於警詢中指訴之情節相符，並有監視器畫面擷圖 7張資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被害人稱：被告歸還錢包後，經清點發現錢包少了新臺幣（下同） 1,000元等語，然此部分除被害人片面之指訴外，並無其他積極事證足以證明被告有竊取1,000元之犯行，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以竊盜罪責相繩之餘地。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分係同一基礎事實關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳彥丞

2024-10-23

KSDM-113-簡-2908-20241023-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2175號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳淑慧上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6272號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審交易字第978號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文陳淑慧犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳淑慧於民國113年8月16日凌晨3時許，在其位於高雄市○○ 區○○路00號之住處內飲用威士忌酒後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許，無照(駕照經註銷)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路；嗣於同日下午4時15分許，其騎乘上開機車行經高雄市○○區○○路000巷00號前，因其交通違規為警當場予以攔查後，於同日下午4時21分許，對其施以酒精濃度呼氣檢測，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.47毫克，始查悉上情。二、前述犯罪事實，業據被告陳淑慧於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（見警卷第14、15頁；偵卷第30頁；審交易卷第49頁），並有被告之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告(案號：115)（見警卷第21頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第23頁）、高雄市政府警察局掌電字第RERB21272、RERB21273號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第25頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告前揭酒後駕車之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.47毫克乙節，已有前揭被告之酒精測試報告(案號：115)1份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升0. 25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢刑之加重：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又依釋字第775 號解釋，可知累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來的「必」加重，轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責由檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任（即爭點形成責任），而符合改良式當事人進行主義之精神，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字第5660 號刑事裁定意旨參照）。　⒉又按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。題示情形，被告故意再犯施用第一級毒品罪之日期，係在所犯施用第二級毒品罪執行完畢五年以內，應構成累犯，最高法院著有79年臺上字第2250號判例意旨、104年度第6次刑事庭會議決議意旨可資參照。　⒊經查，被告前於112年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏院)以108年度交簡字第1197號判處有期徒刑4月確定(下稱甲案)，並於113年6月3日因易科罰金執行完畢；又被告於同年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第2600號判處有期徒刑4月確定(下稱乙案)；上開甲、乙2案，嗣經本院於113年5月30日以113年度聲字第921號裁定定應執行有期徒刑7月，並於同年6月30日確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案錄表1份(見審交易卷第28至30頁)、被告之刑事資料查註紀錄表（見偵卷第9 至24頁）及屏院112年度交簡字第1197號判決（見偵卷第33 至35頁）在卷可佐，復為被告於本院審理中所不爭執(見審交易卷第53頁)；從而，被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第4 7條第1項之規定，應論以累犯。又上開被告構成累犯之事實，已據檢察官載明於起訴書，並於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，且請求訊問被告對前開案件執行完畢之事實表示意見資為證明之方法後，並據被告於本院審理中供認在卷，前已述及；本院考量被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯酒後駕車案件，均為相同罪質及罪名之案件；而被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯同類酒後駕車案件，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯，適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告前除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於1 10年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第602號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元確定，並於同年7月23日易科罰金執行完畢等節，亦有前揭被告前案紀錄表在卷足參；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再度第 4次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，無視法律之禁令，並忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.47毫克，酒測數值非低，竟仍率然於飲酒後無照騎乘機車行駛在市區道路上，復於行車過程中違規行駛，危險性非低，然幸未發生交通事故而肇生實害；暨衡及被告之教育程度為五專畢業，及其於本院審理中自陳之前從事護理師工作、目前待業中、家庭經濟狀況為勉持，及尚有父母須扶養等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載〈見警卷第13頁〉；審交易卷第51頁）等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-113-交簡-2175-20241023-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第196號上訴人即被告盧勝雄上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月9日113年度交簡字第828號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第508號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由被告盧勝雄上訴意旨略以：因為94歲的母親有低血糖，我當天喝完酒後到超商買糖果，回程被員警跟進追到屋內，叫我把車子牽到外面拆下車牌，我認為警察開單不合法，請從輕量刑云云。經查：　㈠被告本案遭查獲經過，係因騎車外出「要去家裡附近雜貨店買菸」，始經巡邏員警在「高雄市小港區鳳鳴路與鳳鳴路94 巷口附近」見被告騎車未戴安全帽而上前攔查，發現被告身有酒味進而實施酒測等情，業據被告於警詢時坦承不諱（警卷第13頁），並有高雄市政府警察局小港分局大林派出所酒精濃度檢定表（記載酒測地點為「高雄市小港區鳳鳴路與鳳鳴路94巷路口」）在卷可查，被告嗣經移送檢察官複訊時，亦再度自承「騎車要去買菸，路上為警攔查」等語明確（偵卷第49頁），顯見被告係騎車外出途中因交通違規而為警攔查並查獲酒駕犯行，難認員警執法有何違誤。被告上訴後翻異前詞，改稱回到家裡始遭員警追到屋內開單云云，顯屬事後推諉之詞，難認可採。　㈡被告又辯稱係為低血糖之高齡母親買糖果而酒駕外出云云，姑且不論此種辯解仍非正當事由，無從減輕其罪責，查被告於警、偵均已明確供承：「我要去家裡附近雜貨店買菸」、「騎車要去買菸」等語（警卷第13頁、偵卷第49頁），顯係為外出買菸而從事酒駕犯行，被告上訴後改稱為了母親云云，純屬為求輕判而任意編織之詞，毫無可信。　㈢綜上，被告上訴主張均無可採，請求從輕量刑顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高永翰聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第828號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧勝雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第508號），本院判決如下：主文盧勝雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告盧勝雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第508號　　被　　　告　盧勝雄　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧勝雄前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國105年6月28日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於 113年3月14日11時許起至同日11時30分許止，在高雄市○○區 ○○路00巷0號住處飲用威士忌酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日13時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日13時30分許，行經高雄市○○區 ○○路00巷0號前，因未戴安全帽為警攔檢，發現其散發酒味，並於同日13時45分許施以檢測，得知盧勝雄吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧勝雄於警詢及本署訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局大林派出所酒精濃度檢定表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-10-23

KSDM-113-交簡上-196-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2959號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19466號），本院判決如下：主文陳柏宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即「老子有錢-龍來財進包」貳個、「老子有錢-財運龍來包」貳個、「老子有錢-老子狂歡包」貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳柏宏（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺等案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人陳淑娟達成和解或予以賠償；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且其所竊財物價值非鉅（總計價值新臺幣【下同】534元），暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、未扣案之「老子有錢-龍來財進包」2個、「老子有錢-財運龍來包」2個、「老子有錢-老子狂歡包」2個，核均屬被告犯本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19466號　　被　　　告　陳柏宏　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月25日11時22分許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店華漾店內，徒手竊取店內商品「老子有錢-龍來財進包」2個（價值共新臺幣【下同】178元）、「老子有錢-財運龍來包」2個（價值共198元）、「老子有錢-老子狂歡包」2 個（價值共158元），將之藏放在褲頭內，得手後僅結帳其他商品，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣店員陳淑娟盤點商品後發覺遭竊，經查看監視器影像並報警處理，始循線查悉上情，惟未扣得上開商品。二、案經陳淑娟訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏宏於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳淑娟於警詢中之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖11張、現場照片2張、商品資料照片3張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-23

KSDM-113-簡-2959-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3062號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡政倫上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1870號），本院判決如下：主文甲○○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告甲○○○前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第831 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3 月10日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵緝字第695號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，且提出刑案資料查註記錄表佐證；然檢察官未提出執行指揮書，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經強制戒治後，仍不思徹底戒毒，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　周耿瑩　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1870號　　被　　　告　甲○○○ （年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○○前因毒品危害防制條例、妨害性自主等案件，經法院論罪科刑確定，於民國110年10月1日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於111年5月16日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢；又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年3月10日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第695號為不起訴處分確定。詎其猶不知悛悔，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內之113年4月2日 2時許，在高雄市○○區○○街00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月4日18時40分許，因其為毒品列管人口，經警持本署檢察官所核發強制採驗尿液許可書，至高雄市政府警察局林園分局昭明派出所採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○○於偵查中坦承不諱，又其尿液經送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表(代號:0000000U0265)、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月14日尿液檢驗報告(原始編號:0000000U02 65)各1份在卷可按，足徵被告之自白，核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○○所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-10-23

KSDM-113-簡-3062-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2734號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張銘源上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17190號），本院判決如下：主文張銘源持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「查獲現場照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張銘源所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。又被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯本案前，即主動交出扣案如附表所示之愷他命1包，並向警方坦承前揭持有第三級毒品之犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄、高雄市政府警察局保安警察大隊刑事案件報告書附卷可參，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查被告於警詢中雖供稱其毒品來源為綽號「鴻程」之人，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟仍漠視國家禁絕毒品之法令暨毒品對社會造成之危害，而非法持有合計純質淨重5公克以上之上開毒品，逾越法令容許之上限，所為實不足取；然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用而持有毒品之犯罪動機、目的，且持有期間非長，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、又毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」，另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物。查扣案如附表所示之物，送驗結果確檢出第三級毒品愷他命成分（毒品之驗前淨重、驗餘淨重、純度、純質淨重均詳如附表所示），有高雄市立凱旋醫院 113年6月4日高市凱醫驗字第85015號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，故附表所示之物，均核屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收；另包裝上開毒品之外包裝袋1只，因與其內毒品附合而難予析離，且如強予析離亦顯無實益，依社會一般通念，堪認該外包裝已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是該毒品外包裝亦應依上開規定併予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果及說明 1 白色結晶 1包檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前淨重47.823公克，檢驗後淨重47.809公克，純度約79.81％，檢驗前總純質淨重約38.168公克附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17190號　　被　　　告　張銘源　（年籍資料詳巻）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張銘源明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月15日23時許，在臺南市安平區中華西路二段「臺南大舞廳」旁巷弄內，以新臺幣1萬5,000元之代價，向真實姓名年籍均不詳、綽號「鴻程」之男子購買第三級毒品愷他命1包（檢驗前毛重48.910公克、檢驗前淨重47.823公克、檢驗後淨重47.809公克）而持有之。嗣於113年5月16日 18時55分許，在高雄市三民區愛國路與灣中街口前，因行跡可疑為警盤查，張銘源主動向員警坦承犯行，並從褲子右邊口袋內取出上開愷他命1包，自首而願接受裁判，扣案之毒品經送驗後檢出愷他命成分，檢驗前純質淨重約38.168公克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張銘源於警詢及偵查中坦承不諱，又扣案之毒品愷他命1包，經檢驗檢出含有第三級毒品愷他命成分，且上開愷他命1包之純質淨重已逾5公克，約38.168 公克，此外，並有高雄市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、毒品初步檢驗照片各1份在卷可憑，及前開毒品愷他命1扣案可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命1包，為違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113 　　年　　6 　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁

2024-10-23

KSDM-113-簡-2734-20241023-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1769號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝其寶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1532號），本院判決如下：主文謝其寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「於民國1 13年7月26日20時至22時許」、第7至8行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本」更正為「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝其寶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又聲請意旨認本件被告之犯行構成累犯，檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第852號判處有期徒刑 2月確定，並於民國112年11月21日（聲請書誤載為112年10 月24日，應予更正）易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明被告所犯之前案與本案所犯罪名相同，足見被告不知悔改，對刑罰反應力薄弱，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案酒駕案件執行完畢甫1年多，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59 條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第 1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於112年間已有酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄（構成累犯部分，不重複評價），竟仍不知戒慎，第2度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照（酒駕吊扣）騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.44毫克，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行之態度，本件幸未肇事致生實害，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1532號　　被　　　告　謝其寶（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、謝其寶前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月確定，並於民國112年10月24日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，復於000年0月00日下午8時許，在高雄市○○區○ ○○路000號「神秘酒吧」飲用2至3瓶啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日 (27日)上午5時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午5時35分許，行經高雄市○○區○○○路00 號前時，因變更車前小燈而為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日上午5時46分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.4 4毫克。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝其寶於警詢及偵查時均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、執行交通違規移置保管車輛收據及公路監理電子閘門系統查詢表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-10-23

KSDM-113-交簡-1769-20241023-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1798號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴俊宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1513號），本院判決如下：主文賴俊宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「0時許」更正為「15時50分前某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴俊宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國107年間已有酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第2度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.40毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1513號　　被　　　告　賴俊宏　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊宏於民國113年7月21日21時許，在高雄市○○區○○街00號之201室居所飲用高粱酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月22日0時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時50分許，行經高雄市小港區水秀路由北往南方向時，因交通違規，為警在高雄市○○區○○路00號前攔檢，並於同日15時56分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴俊宏於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份及現場照片1張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　檢　察　官王建中

2024-10-23

KSDM-113-交簡-1798-20241023-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第591號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉士榮上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7840號），本院判決如下：主文葉士榮犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告葉士榮辯解之理由，除證據部分刪除「矢口否認有何上開犯行，」，並補充「被告提供之LINE對話紀錄擷圖」，另附件附表編號3「匯款時間」欄「112年12月25日11時39分許」更正為「112年12月25日11時 36分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告葉士榮行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之 2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。另被告於偵查中坦承其確有為獲取原本講好 3至5天新臺幣(下同)15萬元（卷內尚無證據足認被告有取得前開約定之利益），遂交付帳戶予他人使用之情節（見偵卷第26至27頁），堪認已就本案犯行予以自白，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告期約對價而無正當理由任意將本案帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其坦承有交付帳戶予他人之行為，兼衡被告無前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7840號　　被　　　告　葉士榮　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉士榮基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，為求獲取每交付2本帳戶即可獲得新臺幣（下同）15萬元之代價，於民國112年12月24日某時許，將其所有之臺灣銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提款卡置於高雄市○○區○○路000號家樂福五甲店內1樓置物箱內，再以通訊軟體LINE將上開置物箱密碼及提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「明遠」之詐欺集團成員，供詐欺集團成員領取，以此方式將上開帳戶提供予他人使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入如附表所示之帳戶，旋遭提領一空，以此方式隱匿該等款項之去向。嗣如附表所示人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林彥辰、姚思帆、李雪甄、楊純甄訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告葉士榮固坦承將上開帳戶提款卡放置於家樂福五甲店置物箱內，供「明遠」及其所屬之詐欺集團成員拿取，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是透過臉書「正門」社團認識「明遠」，對方跟我說他們是在做娛樂城，要跟我租借帳戶，交付2本帳戶，測試約3到5天，可獲取約15萬元之報酬等語。經查： (一)告訴人林彥辰、姚思帆、李雪甄、楊純甄等4人遭詐欺集團詐騙而匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶內之事實，業經渠等於警詢時指訴綦詳，並有告訴人林彥辰提供之網路銀行臺幣活存交易明細查詢擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份、告訴人姚思帆提供之網路銀行轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份、告訴人李雪甄提供之網路銀行轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份、告訴人楊純甄提供之LINE對話紀錄擷圖1份及被告上開帳戶之客戶基本資料及交易明細表等件在卷可稽，此部分事實堪以認定，是被告所提供之上開帳戶均遭詐欺集團作為實施詐欺取財之工具甚明。 (二)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶時係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既係為向詐欺集團取得15萬元之報酬，始提供帳戶予詐欺集團使用，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告上開提供帳戶之舉措同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、及其提供與「明遠」之對話紀錄等資料，被告確有與對方討論上開金融卡之用途及使用期限，對方先回復「我們是作娛樂城的，就是租借你的卡片作為我們客戶的儲值帳戶」等語，再傳送合約書電子檔以取信被告，可知被告上開所辯，尚非無據，又審酌被告無類此提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯因單純想獲取報酬而提供本案帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持本案帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如構成犯罪，應與前述聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　07　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官汪學斌附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林彥辰 (提告) 詐欺集團成員於112年12月24日以通訊軟體LINE向林彥辰佯稱：其在「統一超商賣貨便」賣場無法交易，須依指示匯款至指定帳戶開通云云，致林彥辰陷於錯誤，於右欄所示之時間，將右欄所示之金額，匯款至右列帳戶。 ⑴112年12月25日11時42分許 ⑵112年12月25日11時44分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,986元臺銀帳戶 2 姚思帆 (提告) 詐欺集團成員於112年12月25日14時20分許前某時許，以通訊軟體LINE向姚思帆佯稱：其在蝦皮電商之賣場無法交易，須依指示匯款至指定帳戶完成認證開通云云，致姚思帆陷於錯誤，於右欄所示之時間，將右欄所示之金額，匯款至右列帳戶。 112年12月25日12時1分許 2萬9,983元臺銀帳戶 3 李雪甄 (提告) 詐欺集團成員於112年12月25日11時許起，以通訊軟體LINE向李雪甄佯稱：其在蝦皮電商之賣場無法交易，須依指示匯款至指定帳戶進行認證開通云云，致李雪甄陷於錯誤，於右欄所示之時間，將右欄所示之金額，匯款至右列帳戶。 112年12月25日11時39分許 2萬1,020元土銀帳戶 4 楊純甄 (提告) 詐欺集團成員於112年12月25日11時4分許，以通訊軟體LINE向楊純甄佯稱：其在蝦皮電商之賣場無法交易，須依指示匯款至指定帳戶進行認證開通云云，致楊純甄陷於錯誤，於右欄所示之時間，將右欄所示之金額，匯款至右列帳戶。 ⑴112年12月25日11時26分許 ⑵112年12月25日11時28分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,987元土銀帳戶

2024-10-22

KSDM-113-金簡-591-20241022-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2832號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐富升上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1192號），本院判決如下：主文歐富升犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐富升（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人蔡秀鳳之腳踏車1台，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成被害人使用腳踏車上之不便，所為實值非難；復考量被告所竊得之腳踏車1台，業經合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第21頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況，等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之腳踏車1台為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1192號　　被　　　告　歐富升　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐富升意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月31日10時許，在高雄市○○區○○路000號高雄市立小港醫院急診室前，徒手竊取蔡秀鳳所有放置於上址之腳踏車1台（價值約新臺幣3000元），得手後供己代步使用。嗣於113 年6月4日7時27分許，歐富升騎乘上開竊得之腳踏車行經高雄市○○區○○路000號前，遭蔡秀鳳發現報警處理而查獲。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐富升於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人蔡秀鳳於警詢指述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據單各1份及現場照片4張附卷可資佐證，是本件事證明確，被告竊盜犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳建烈

2024-10-22

KSDM-113-簡-2832-20241022-1