Know99判決書

搜尋結果：救護車

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害致重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第43號上訴人蕭美智選任辯護人謝秉錡律師上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月11日第二審判決（111年度上易字第167號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第6496號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人蕭美智犯業務過失傷害致人重傷罪刑之判決，變更起訴法條，改判論處其犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷告訴人葉○欣（被害人張○恩［人別資料詳卷］之母）、證人張○榕（被害人之父）、鑑定人呂立（國立臺灣大學醫學院附設醫院［下稱臺大醫院］醫師）之證述、上訴人之部分供述、卷附臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市立聯合醫院忠孝院區、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院（下稱馬偕兒童醫院）、臺北市立聯合醫院陽明院區、臺大醫院之被害人診斷證明書、病歷資料、相關函文、受理院外機關查詢案件回復意見表、辦理司法機關委託鑑定案件意見表、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告、被害人中華民國身心障礙證明等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：被害人所受嚴重視力損傷、鬥雞眼的嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治的傷害，已達重傷害程度。被害人所受頭部與腦部傷害，與被害人身體先天狀況、舊有傷勢或自身疾病均無關。關於被害人受傷之成因及時間，由被害人受有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦部傷害，但出血處附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，推斷受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害，符合「虐待性頭部創傷」的診斷。又依被害人民國108年2月21日腦部電腦斷層影像，可推估被害人頭部與腦部外力傷害可能時間約略為入院前3天以內。另呂立醫師根據電腦斷層與核磁共振的診斷及被害人出現癲癇、嗜睡等情況，判定被害人腦部所受傷害不太可能是108年2月20日事發前1天晚上所造成，而是當天幾小時內所發生。參酌張○榕於108年2月20日上午將被害人送交上訴人照顧時，被害人身體狀況正常。張○榕於同日下午帶回被害人後，即察覺被害人身體狀況有異，電請救護車送醫診治等情，足見上訴人確有於白天托育被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐性頭部外傷」。其主觀上具有普通傷害的犯意，依其從事保母多年的經驗及智識程度，對大力且劇烈搖晃被害人，將導致被害人腦部出血而生重傷害的結果客觀上應可預見。且其傷害行為與被害人重傷害結果間具有相當因果關係，應論以傷害致重傷害的加重結果犯。上訴人所為：案發當日上午張○榕表示被害人前1 日從上訴人住處返家後就一直睡，且其餵食被害人時，被害人曾以坐姿往後仰倒在安全軟墊上，其未搖晃被害人身體之辯解，及其辯護人所為：依呂立醫師之證述，須急劇甩動，才可能造成被害人所受創傷，然被害人並無任何外傷。且推測被害人大約是前1天晚上受傷，並無客觀證據足證上訴人有故意劇烈搖晃被害人的傷害行為之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：原判決既認衛生福利部出版的《兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版》，仍將搖晃性嬰兒症候群帶入虐性頭部外傷，並不適當。且須調查比對排除其他外力可能性，不能單以出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即判定被害人受有「虐性頭部外傷」。而臺大醫院鑑定意見僅係推測被害人之受傷機轉，可能符合「虐待性頭部創傷」的診斷。呂立係兒少保護醫療專科醫師而非神經科或神經外科專科醫師，且僅就「虐待性頭部創傷」之受傷機轉及傷勢成因之發生時點為說明，更表示無法判斷被害人係慢慢滲血或馬上出血，電腦斷層掃瞄亦無法證實出血是發生於之前1、2個小時。馬偕兒童醫院函文復表示「無法判斷是否為外力所致」。再者，被害人就診時全身並無外傷，上訴人如曾抓住被害人劇烈甩動頭頸，何以未造成被害人抓痕、瘀傷、肌肉或骨胳受傷。另被害人係於108年2 月21日凌晨0時許進行電腦斷層掃瞄，呂立既證述被害人受傷時間為「幾小時內」，由該時點回推被害人最有可能於10 8年2月20日晚上18時48分至同年2月21日凌晨0時37分間受傷。原審未予調查釐清，排除被害人所受腦部損傷之其他成因，遽行認定被害人是於送急診前幾小時內受傷，且上訴人於 108年2月20日白天照顧被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，造成被害人頭部創傷。不但違反證據法則、無罪推定、罪證有疑利於被告原則，並有調查未盡、判決不適用法則或適用不當、理由不備及矛盾之違法等語。　㈢惟查：原判決尚非僅憑被害人出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即認被害人受有「虐性頭部外傷」。又原審本於採證之職權行使，就葉○欣、呂立之證言，參酌卷內相關證據資料，為證明力之判斷，認定上訴人確有本件犯行，並無上訴意旨所指違反證據法則及判決理由不備、矛盾之違法情形。另呂立之主專科是兒童胸腔加護科，同時也是兒少保護醫療專科醫師，並不影響其專業鑑定能力。至馬偕兒童醫院函文表示「……就電腦斷層出血影像判斷為急性出血影像，其腦波檢查一開始正常，之後才開始出現慢波，疑似與其腦部出血後的變化相關。因當時身體檢查無明顯外傷，故無法判斷是否為外力所致，然病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」，並無礙於被害人腦部受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害之認定。亦不能因被害人身體檢查無明顯外傷，即認被害人未曾遭劇烈甩動頭頸部。原判決未特別就此部分說明，於判決結果不生影響。再者，呂立於原審證稱：「這個案子比較不像是前1天晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分，應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間是多少，但通常不會是前1天晚上，通常像是當天幾個小時內的狀況……」、「……他是腦部本身受損，影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事，後來才整個突然抽筋或是那些動作啫睡……」足見呂立所稱「是當天幾個小時內的狀況」，係就被害人腦部受損而言，非謂被害人係於進行電腦斷層掃瞄前幾個小時內受傷。本件事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有無證據請求調查？」均答稱：「無。」有審判程序筆錄在卷可憑。原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非上訴第三審之適法理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台上-43-20250324-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第431號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何柏勳上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2796號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文何柏勳犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠何柏勳未領有自小客車駕駛執照，仍於民國112年9月13日7時 7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載林名成，沿臺中市北屯區后庄北路由西往東方向行駛，行經該路段與后庄七街202巷交岔路口欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、道路亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適晏士信駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車）逆向臨時停車在臺中市○○區○○○路000○0號前，何柏勳見狀閃煞不及，致所駕駛之A車前車頭碰撞B車右側車身、右後車尾，並致B車推撞羅國豪於同年月10日0時許停放該處之車牌號碼000-0000號自小貨車，而致晏士信受有頸部挫傷及頭部外傷併頭皮撕裂傷1公分等傷害。詎何柏勳明知發生上開交通事故致晏士信受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警並停留現場等候員警到場處理，亦未呼叫救護車到場施以救援，復未得晏士信同意或留下姓名、電話及其他聯絡方式，即逕自棄車步行逃逸。嗣警據報到場處理，始循線查知上情。　㈡案經晏士信訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告何柏勳於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人晏士信於警詢及偵查中證述、證人林名成、羅國豪於警詢中之證述。　㈢員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、事故現場及肇事車輛照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局疑似交通事故肇事逃逸追查表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結查詢汽車駕駛人資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪間，故意及過失行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「得加重其刑」而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告未曾考領自小客車駕駛執照即貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，置交通法規範於不顧，又被告未善盡注意義務，肇致本案交通事故發生，造成告訴人受有上開傷害，犯罪所生之危害非輕，參酌被告違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全秩序之危害程度，倘加重其過失傷害罪部分法定最低本刑，亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有違反毒品危害防制條例、傷害、毀棄損壞、重利、妨害秩序等前科，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第15-30頁）在卷可參，足見被告素行不佳；又被告未考領自小客車駕駛執照即貿然上路，亦未注意遵守相關交通法規，肇致本案交通事故發生，造成告訴人受有上開傷勢，徒增其身體不適及生活不便，被告行為確有過失；且被告明知已發生交通事故，並知告訴人已因此猛烈撞擊而受有傷害，竟未施以救助或報警處理，反逕自離開現場而逃逸，所為已對社會秩序產生不良影響，且漠視他人身體法益，亦屬可責；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，願自117年1月起，於每月10日分期賠償告訴人合計新臺幣（下同）15萬元，有本院調解程序筆錄1 份在卷可稽，及被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之犯罪動機、手段、所生危害及被告於本案交通事故之過失情節非輕，暨被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併就汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-24

TCDM-113-交訴-431-20250324-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第1870號抗告人林大任上列抗告人與相對人承恩救護車有限公司間侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人不服本院民國114年2月21日裁定，提起抗告而未據繳納裁判費。茲依民事訴訟法第77條之18、第77條之27規定，命抗告人於收受本裁定後5日內，補繳抗告費1,500元，逾期未繳即駁回本件抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林佩萱

2025-03-24

TCEV-113-中簡-1870-20250324-4

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交訴字第23號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張詔昱上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28541號），被告於本院準備程序中就被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張詔昱犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告張詔昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第13至14行「致楊學承受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、頸部扭傷及拉傷等傷害」之記載，應補充為「致楊學承受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、頸部扭傷及拉傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，業經撤回告訴，由本院另為不受理判決）」；證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又本案交通事故發生之原因之一，係因被告未注意行經閃光紅燈之路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時方得續行所肇致，被告非無過失，自無刑法第185條之4第2 項可減免其刑規定之適用。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車發生本案交通事故，致告訴人楊學承受有起訴書所載傷勢，於事故發生後，未報警、協助救護，旋即離開現場，罔顧他人生命、身體之安全，殊為不該，且顯見其守法意識較為薄弱，惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告已與告訴人調解成立而取得告訴人之諒解，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷供參（見本院卷第43至45頁），及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第61頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28541號　　被　　　告　張詔昱　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路○段0巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詔昱於民國113年3月29日2時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市仁德區太子南路由南往北方向行駛至該路與太子路交岔路口，欲左轉進入太子路時，其本應注意行經閃光紅燈之路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時方得續行，而依當時客觀情形天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駛入上開路口；適有楊學承駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿太子路西往東方向行駛至上開路口，其本應注意應遵守速限行駛，行經閃光黃燈之路口應減速慢行，並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，其亦疏未注意及此，而超速貿然直行，迨楊學承發現張詔昱所駕駛之車輛時，閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致楊學承受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、頸部扭傷及拉傷等傷害。詎張詔昱明知其駕駛動力交通工具肇事，致楊學承受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對楊學承採取救護或其他必要之措施，亦未報警處理或呼叫救護車以提供即時救護，且未留下任何聯絡方式，即逕自駕駛車輛逃離現場。嗣警據報到場處理後，循線查悉上情。二、案經楊學承訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張詔昱於警詢時及偵查中之供述被告固坦承其行向號誌為閃光紅燈，其要左轉進入太子路；其未報警、叫救護車，即離開現場等事實；然矢口否認有何肇事逃逸及過失傷害之犯行，辯稱：我有停下來看有無左右來車，但我判斷可以轉彎，當下撞到時，我以為是仇家尋仇或有意衝撞我，所以我就直接離開，後來才去報案等語。 2 告訴人楊學承於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故照片14張、監視器畫面翻拍照片9張、證明： ⑴被告與告訴人於上開時間、地點，發生本件交通事故，及被告於肇事後逃逸等事實。 ⑵事故發生時之行向號誌等現場狀況、告訴人楊學承駕駛車輛車損狀況等事實。 5 臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所警員製作之職務報告乙份證明被告至該派出所表示其為本件交通事故肇事者時，承辦員警尚未調閱監視器等，當下無法確定其所言是否為真之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸及同法第284條前段過失傷害等罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪後於同日即前往臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所，表示其為本件交通事故肇事者時，承辦員警尚未調閱監視器等，當下無法確定其所言是否為真而自首接受裁判，此有上開警員製作之職務報告乙份存卷可考，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請斟酌得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯所犯法條：刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-24

TNDM-114-交訴-23-20250324-2

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第45號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯采杏選任辯護人陳昭成律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9402 、24140號），本院判決如下：　　主　文柯采杏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實除起訴書被告姓名均更正為「柯采杏」，「犯罪事實」欄第1至2行「2人於民國112年7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南市○區○○○路0段000號3樓」更正為「2人於民國112年7月3日1 1時59分許前之某時許，在臺南市○區○○○路0段000號3樓至1 樓半間之樓梯間」外，餘均引用如附件起訴書之記載。三、證據名稱：　㈠被告柯采杏於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡證人即告訴人高柔茜於警詢及偵查中之證述。　㈢證人龔榮鵬於偵查中之證述。　㈣台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書。　㈤錄影擷取畫面照片。　㈥臺南市政府消防局函文及所附報案紀錄表、報案錄音檔及救護紀錄表。　㈦臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄。　㈨本院勘驗筆錄及擷圖。　　　　　　　四、對於被告有利證據不採納之理由：　訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，辯稱係告訴人自摔受傷，其未徒手推擠告訴人身體云云。然查：　㈠證人即告訴人於警詢時證稱：案發時我從外面返家聽見被告超級大聲叫囂，我就爬上3樓去看被告家大門有沒有關，我在樓梯轉角處地面上有用手機錄影，被告看見就發瘋似的用台語罵我，光著腳衝出來，我嚇到趕快往樓下跑，被告追出來時，我大聲說「打人喔」，之後我就遭被告推下樓跌至1 、2樓樓梯轉角處，1樓住戶聽到我的喊叫聲有出來幫我叫救護車等語(見警卷第7至8頁)；於偵查中具結證述：我當日中午回家上樓過去看被告是否故意打開門，也順便用手機紀錄，被告站在門口看到我拿手機，就罵我「機掰，衝三小」，然後光著腳衝出來，我怕被告對我動手，我就呼救說「打人喔、打人喔」，被告就繼續追我，我就往1樓跑，追到我後，我說「救命啊、救命啊」，被告就搶我手機，但搶不到，在2樓下1樓之樓梯口，被告喊說「哩去死」，被告就把我推下樓等語(見他卷第45頁；偵卷第31頁)。　㈡證人即現場目擊者龔榮鵬於偵查中結證稱：我與告訴人、被告均不認識，於案發當日聽到上面有人在喊叫，我就走到樓梯間第1層和第2層中間，就先聽到有人罵髒話，但我不知道是誰在罵，有人喊救命，然後我就看到告訴人被人推，我就打電話叫119協助送醫，我在轉角處有看到被告推告訴人，有碰到告訴人，告訴人因此骨折等語(見他卷第81頁)。　㈢告訴人對於其遭被告推擠摔倒之過程，前後指訴大致相符，亦與證人龔榮鵬上開偵查中所證內容，大致相符。佐以本院於民國114年2月5日準備程序時當庭勘驗案發時之手機錄影畫面，勘驗結果略以：①檔案播放時間0分0秒至0分18秒：畫面中可見陽台，畫面左上方門牌為中華東路3段524號，後畫面往右邊移動，沿樓梯往3樓被告住處移動，畫面不時搖晃，在被告住處前停止。被告不時細語如下：(聽不清楚)…匯多少錢來啦，我保證你多久以內就可以幾倍，那種通通騙不到柯采杏、柯采杏。②檔案播放時間0分18秒至0分26秒：檔案播放時間0分18秒被告出現於畫面中，可見被告是在住處內面對著化妝台說話，畫面旋即往左邊牆角移動，後又移往被告住處前面，檔案播放時間0分26秒被告出現於畫面中，此段期間可聽見被告說：不要使用，不要使用行動電話。③ 檔案播放時間0分26秒至0分32秒：畫面沿樓梯往下移動，告訴人已移動至3樓至2樓之樓梯間，可聽見被告說：機掰ㄟ，在衝啥小。④檔案播放時間0分32秒至0分43秒：於檔案播放時間0分33秒時，告訴人手機朝樓上拍攝，可見告訴人已自住處內移動到3樓樓梯口之平台上，並往樓梯下方即告訴人方向大喊「你在幹什麼」。於檔案播放時間0分35秒至0分37 秒時，畫面中被告從3樓樓梯口平台往樓下移動，即往告訴人方向移動，告訴人手機拍攝方向隨即從往樓上拍攝轉向樓下拍攝及移動，而未繼續拍攝被告往樓下移動之情形，之後告訴人手機畫面晃動，並聽見告訴人喊打人了打人了，救命啊救命啊，打人了，救命啊，隨後告訴人發出尖叫聲「啊」後，畫面搖晃後停止，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（見本院卷第71、77至87頁）。而前揭勘驗結果，與告訴人所述案發經過，亦大致相符，則告訴人所述之可信度甚高。上開勘驗結果雖因被告往樓下追逐告訴人之過程中，告訴人因往樓下移動致其所持手機拍攝方向從往樓上拍攝轉向樓下拍攝及移動，而未能拍攝到被告是否有推擠告訴人身體之情形，然此部分既有證人龔榮鵬上開證述予以補強，則告訴人證述其遭被告推擠跌倒而受有上開傷勢等語，應可採信。　㈣被告及其辯護人雖以告訴人曾表示其係在2、3樓間樓梯遭被告推下樓，則依證人龔榮鵬之視角，是無法看見被告是否有推擠告訴人云云。然告訴人除在112年8月10日警詢時表示其係跌落至1、2樓樓梯轉角處等語(見警卷第8頁)外，且於112 年8月10日報案時表明其遭鄰居從3樓追到2樓並用手推而跌倒至1樓樓梯間成傷等語(見警卷第17頁)，則觀諸告訴人所述之前後脈絡，告訴人摔倒處應係在該處1樓半至2樓間，依此情形，證人龔榮鵬證稱其走到樓梯間第1層和第2層中間，先聽到有人罵髒話，但其不知道是誰在罵，有人喊救命，然後其就看到告訴人被人推，其就打電話叫119協助送醫，其在轉角處有看到被告推告訴人等情，尚無悖於常情。至被告及其辯護人固質疑告訴人表示其係在2、3樓間樓梯遭被告推下樓，與告訴人摔倒處應係在1樓半至2樓間不符，然此部分或可能係告訴人一時口誤或誤載而已，依告訴人所述前後脈絡，尚不影響本案犯罪事實之認定。是被告及其辯護人此部分抗辯，並非可採。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制已身情緒，即率予傷害告訴人，造成告訴人受有本案傷勢，所為誠屬不該；復審酌其否認犯行之犯後態度、其雖非直接故意，然於樓梯間推擠他人之方式，危險性甚高、因告訴人先持手機朝其屋內對其錄影，一時情緒激動之動機，兼衡被告之犯罪目的、手段、尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害之情節、其罹有妄想型思覺失調症，有重大傷病免自行部分負擔證明卡及診斷證明書在卷可參(見本院卷第53、59頁)，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24140號 113年度偵字第9402號　　被　　　告　柯采幸　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告柯采幸與告訴人高柔茜係鄰居之關係，2人於民國112年 7月2日11時59分許前之不詳時間，在臺南市○區○○○路0段000 號3樓，因細故發生糾紛，被告竟在可預見如在樓梯間推擠他人之身體，可能造成他人摔下樓梯跌倒而受傷之結果，仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之傷害。二、案經高柔茜訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦及高柔茜訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯采幸於警詢時及偵查中之供述證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛之事實。 2 證人即告訴人高柔茜於警詢時及偵查中經具結之證述證明被告有與告訴人於上開時、地發生糾紛，並有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落，因而受有左腳外踝骨骨折之傷害之事實。 3 證人龔榮鵬於偵查中經具結之證述證明被告有徒手推擠告訴人之身體，致告訴人重心不穩而向後跌落之事實。 4 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、照片共5張、臺南市政府消防局113年8月5日南市消指字第1130021017號函暨所附報案紀錄表、報案錄音檔及救護紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄各1份告訴人有於上開時、地受有左腳外踝骨骨折傷害之事實。二、訊據被告柯采幸監詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推他，是急著要下樓自己跌倒，我只是追過去看到底是誰等語。然查，證人龔榮鵬於偵查中經具結證稱：我聽到上面有人在喊叫，我就走到樓梯間，先聽到有人罵髒話，然後就看到被告推告訴人等語，核與告訴人上開指述大致相符，被告前開辯稱不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告柯采幸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、至告訴意旨認被告欲搶走告訴人手上拍攝之手機，涉犯刑法第325條第3項、第1項之之搶奪未遂罪嫌，然觀諸本件被告於上開時、地係向告訴人表示：「不要使用，不要使用行動電話」等語，此有本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐，足認其行為並無不法所有意圖，僅係為阻止告訴人使用手機拍攝畫面等情，自與刑法搶奪罪嫌之構成要件有間。惟被告此部分行為若如成立犯罪，前與前揭起訴部分核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-24

TNDM-114-易-45-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第921號 114年3月3日辯論終結原告林天成被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月16日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於㈠民國113年4月4日6時44分許行經高雄市橋頭區五林路與里林東路鐵路南巷時，有「駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為經警當場攔停舉發，被告於113年7月16日就依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元記違規點數3點(下稱甲處分)。　　㈡復於上開時地有「不按遵行之方向行駛」之違規行為經警當場攔停舉發，被告於113年7月16日就依處罰條例第45條第 1項第1款以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決處原告罰鍰新臺幣(下同)900元記違規點數1點(下稱乙處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告沒有收到記點的行政處分書。應確認罰單的照片是否是警察設備照出來，有無對此型號做度量衡檢驗，因為很明顯是從路邊的監視錄影帶拿出來的，從很高的地方照出來，根本不是警員的照相機照出來的，是截取路邊的監視錄影系統畫面，不是當場舉發。當時因為趕時間所以紅燈左轉，紅燈左轉屬於闖紅燈是函釋內容，違反法律保留原則。警員不一開始就鳴笛示警，直到追蹤接近原告才鳴笛，不符合正當程序，攔停時原告很客氣跟警員說單子寄來就可以，結果警員說你不簽嘿嘿嘿冷笑。而且原告是一行為，不應該有2張罰單等語。並聲明：甲、乙處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：甲、乙處分為舉發警員當場舉發。從採證影片可見系爭車輛從五林路130號旁出現，跨越分向限制線逆向行駛，並紅燈左轉進入里林東路南巷逆向行駛，再跨越分向限制線闖紅燈駛回順向車道。原告不遵守號誌，不按遵行方向行駛則可能導致其他用路人不及採取應變措施發生事故風險，分屬不同行為態樣，為數行為應分別評價。並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷㈠應適用之法令： 1.道路交通標誌標線號誌設置規則 ⑴第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 ⑵第165條第1、2項：分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。 2.道路交通安全規則 ⑴第97條第1項第1款、第2款:汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時應依下列規定：一、均應在遵行車道内行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道内。 3.處罰條例 ⑴第7條之1第1項及第2項本文：(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經收費之道路，不依規定繳費。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 ⑵第45條第1項第1款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。 ⑶第53條第1項：項汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。 ⑷第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。㈡甲、乙處分均已明顯記載記違規點數之處罰主文，且均在113年 7月23日寄存橋頭郵局(卷第65、101頁)。故甲、乙處分已合法送達，原告主張沒有收到記點行政處分書云云，要無可採。㈢經當庭勘驗採證影片可見畫面視角行駛於五林路上，前方路口號誌為紅燈，系爭車輛由五林路130號旁駛出，系爭車輛跨越分向限制線逆向行駛五林路於紅燈左轉至里林東路鐵路南巷並逆向行駛里林東路鐵路南巷，嗣輛跨越分向限制線駛回順向車　道，經攔停後，警員先後下車，影片結束(卷第75、77頁)。原　告雖主張前詞，惟： 1.採證影片得為舉證違規之事證，可見原告先跨越雙黃線逆向行駛後在號誌紅燈時左轉進入路口復逆向行駛後才跨越雙黃線回到順向車道，經當場攔停舉發： ⑴從上開採證影片可見畫面有角度、景色變化，也會隨著警員與原告間距離拉近，顯非固定式的監視器。觀諸上開採證影片畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，無反於常情之異狀，難認有經變造或偽造予以竄改之情事，足為舉證違規事實之證據，可徵原告確有先跨越雙黃線逆向行駛，在號誌紅燈時進入駛越停止線進入路口左轉，並駛入來車道之行為，嗣再跨越雙黃實線駛入順向車道，並經警員當場攔停。　又原告於陳述單中略稱警員態度惡劣說你不簽收吼...我說有證據闖紅燈願繳錢，他就暴怒。因為暴怒不給看證據，情緒性開2張罰單等語(卷第21頁)，復在調查程序中自陳2張舉發通知單是在當場攔停時收到等語(卷第84頁)，顯見原告業經警員當場舉發無訛。 ⑵處罰條例第7條之2第1項係指逕行舉發之情況，本件為警員當場攔停舉發，應不適用處罰條例第7條之2規定，自無須依同條第 2項以經定期檢定合格之法定度量衡器取證。況本件警員係以攝錄影儀器取證，所謂度量衡依教育部重編國語辭典修訂本之定義是分別指長度、體積、質量；度量衡法第2條量測物理量之各種器具或裝置，而以數值及度量衡單位表示者；具有高穩定之物理、化學或計量學特性之標準物質，亦視為度量衡器。攝錄影儀器非量測物理計量之工具，非屬度量衡器。則本件是當場攔停舉發非逕行舉發，警員亦非使用度量衡器取證，均無處罰條例第7條之2第2項經定期檢驗合格之必要。 2.紅燈左轉屬於闖紅燈之違規行為： ⑴原告雖認紅燈左轉不是闖紅燈云云。然原告駕駛系爭車輛於路口號誌紅燈時進入路口，已未遵守道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目圓形紅燈號誌之燈號行駛，已可謂屬於闖紅燈之違規行為。 ⑵又交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：...闖紅燈行為之認定如下：車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。此乃公路主管機關之上級機關即交通部發布，目的係就處罰條例之規定為釋示，以供各級公路主管機關適用法律之參考，未牴觸道交條例第53條規定，亦未增加法律所無之限制，自得予以援用。 ⑶是依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目或上開函釋，原告駕駛系爭車輛於路口號誌紅燈時進入路口左轉之行為，核屬駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為無訛。 3.系爭車輛先於五林路上跨越雙黃線至對向車道，左轉後駛入里林東路鐵路南巷逆向車道，有不按遵行之方向行駛之違規行為：　自上開採證影片可見五林路及里林東路鐵路南巷均設有分向限制線，依第97條第1項第2款規定，系爭車輛應依順向即其應遵行方向行駛，不得駛入來車道內。惟系爭車輛先在五林路上跨越雙黃線逆向行駛後，左轉進入駛入里林東路鐵路南巷復逆向行駛，爾後才跨越雙黃線回到順向車道，自有未依應遵行車道行駛之違規行為。 4.甲、乙處分非一行為： ⑴一行為可區分為自然的一行為與法律的一行為，自然的一行為係指單純的一個決意一個動作，或雖由若干部分組成，但仍基於一個決意，且時間與空間緊密，旁觀者通常視之為一個行為；法律上一行為，係指多次以相同或不同自然行為態樣來實現法律單一之構成要件，並以此緊密關聯性而透過法律形成一事實行為，或屬持續性或接續性行為，法律上亦將其評價為單一行為。 ⑵依上開採證影片可見原告係先逆向行駛在五林路上再闖紅燈左轉後駛入雙黃線左側之來車道，雖時間相近但仍有先後之分，且闖紅燈左轉與逆向及駛入來車道客觀上非必然連續發生之行為，非屬自然一行為。又禁止闖紅燈係在避免與綠燈通行車輛爭道，分向車道旨在規範不同行進方向車流，避免發生碰撞，規範目的亦不相同，亦非同屬法律單一之構成要件，要難認為法律上一行為。故原告主張屬於一行為，礙難採信。㈣綜上所述，原告有駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈及不按遵行之方向行駛之違規行為，且其考有駕駛執照，應知悉不得闖越紅燈及逆向行駛，其違規縱非故意亦有過失。從而，被告適用處罰條例第53條第1項、第45條第1項第1款，並衡量原告於應到期限內到案陳述意見暨經當場攔停舉發等節，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官黃怡禎

2025-03-24

KSTA-113-交-921-20250324-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第171號原告黃耀賢訴訟代理人林亦書律師被告詳如附表一所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：主　文一、兩造所共有坐落於桃園市○○區○○段000000地號土地，依如附表二及方案二附圖所示分割方案加以分割。二、訴訟費用依附表二「⑹000-00地號土地原應有部分比例」欄所示應有部分比例負擔。　　事　實壹、程序部分：　　　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束，此有最高法院49年台上字第2569號判例意旨可資參照。是查，本件為請求分割共有物事件，原告訴之聲明雖就兩造所共有、坐落於桃園市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭土地)之分割方法所參照之附圖有變更，最後並改以本院囑託地政事務所所繪測如後述判決所附方案二附圖為分割基礎，然揆諸前揭裁判意旨，分割共有物事件，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，此等分割方法之聲明變更，要僅為補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，要無不符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例即如附表二「⑹000- 00地號土地原應有部分比例」欄所示，該筆土地為左上側面臨桃園市○○區○○街、右側臨○○街00巷道路之土地，其上確有桃園市龜山地政事務所112年7月3日113年1月10日山測法字第000500號複丈成果圖(下稱建物附圖)編號000-00A至000-0 0F所示之建物(建物歸屬詳如附表三所示)，而關於000-00B 至000-00E所示建物甚為老舊，另非建物所在處則均為空地。再系爭土地位於林口都市計劃內之農業區，屬於都市計畫內之農地，故不受農業發展條例第16條關於農地分割限制之拘束。　㈡又系爭土地並無依法令而因使用目的而不得分割之情事，兩造就系爭土地亦無約定不分割或約定不得分割之期限限制。而原告於起訴前已就土地分割事宜，事先委由訴訟代理人函詢各共有人之意見，惟僅獲部分共有人來電表示意見，其餘共有人則無回應。是足認兩造就系爭土地之分割事宜，顯難達成協議，故依民法第824條第1、2、4項、第823條第1項之規定，訴請分割系爭土地。　㈢再經鈞院囑託桃園市龜山地政事務所依被告蘇○○、王○○、王○ ○、王○○、王○○、王○○、王○○、蘇○○、蘇○○、蘇○○、蘇○○、黃○○等12人(下稱被告蘇○○等12人)所提之分割方案一、二所繪測如判決所附之方案一附圖、方案二附圖所示之分割方案 (即為該事務所113年8月14日山測法字第009200號方案一附圖、方案二附圖，下簡稱判決所附方案一附圖、判決方案二附圖)，應以判決所附方案二附圖所示方案為較適宜之分割方案，此方案就編號000-00A原告所有建物及000-00B建物間有保留一半的空間讓原告可通行至○○路(a1c1連線與c1b1連線距離相等)，而此方案亦為被告蘇○○第12人所提出，更無特別不利於被告中華民國之情形，應為適合之分割方案。至判決所附方案一附圖所示分割方案，卻讓原告所有之上開建物最下方與被告蘇○○所分得之000-00㈢區域相緊鄰，如此原告所有建物及所分得之土地將無法通行○○路，形成實質上之袋地，此對原告甚為不利，故請求以判決方案二附圖所示分割方法分割系爭土地。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯意旨：　㈠被告蘇○○等12人部分：　⒈就如「判決所附方案一附圖、方案二附圖及附表三編號000-0 0㈡」所示000-00G(即甲區域)區域為既成道路，該部分應由兩造全體共有人依原有應有部分比例繼續保持共有。另在此道路保持共有之情況下，另提出方案一、方案二(下稱被告蘇○○等12人方案一、被告蘇○○等12人方案二)如下所述：　⑴被告蘇○○等12人方案一部分：　　①被告蘇○○：單獨分得區域之上方是在000-00A建物最下方之邊界向右側方向延伸，下方為000-00B建物上方邊界，向右側延伸，此二線左側之距離就是面臨馬路。右側到何處，就依蘇○○應有部分換算之面積。　②被告黃○○：單獨分得區域之上方、下方都在000-00B、000-00 C建物邊界上，至於右側之界線到何處，就依黃○○應有部分換算之面積。　③被告王○○：單獨分得區域，係在000-00C建物下方邊界線至00 0-00G上方邊線二者距離之一半作為基準(即方案一附圖gj連線長度與jl連線相等)。至於右側之界線到何處，就依王○○ 應有部分換算之面積。　④被告蘇○○、蘇○○、蘇○○、蘇○○等4人：分得區域係以被告王○○ 上開分割方案之邊界線為基準線，向下延伸至系爭土地之系爭既成道路甲區域之上方邊線，再向右方延伸至被告王○○分得區域之最右側邊線後，再向上延伸至000-00C建物下方延長線上，再繼續向右延伸至蘇○○4人應有部分換算之面積。呈現一Ｌ型，並維持4人繼續保持分別共有之狀態。　⑤被告王○○、王○○、王○○、王○○、王○○等5人(下稱被告王○○等5 人）：分得區域係以000-00E 建物上方邊界線至土地地籍線，向左側延伸，至於左側邊界到何處，就依王○○等5人應有部分換算之面積，該方案雖會致其等所分得區域形成袋地，但該區域右側緊臨之鄰地亦為王○○等5人所共有，故可通行對外。惟判決所附方案一附圖就被告王○○等5人分得區域，卻未依此原則繪測，期能將此附圖就王○○等5人所分得之000 -00㈦所示區域往上延伸，不要分得【中華民國所分得之000- 00㈧所示區域與000-00㈡所示既成道路】間之狹長區域，使王 ○○等5人可分得一方正之區域(如鈞院卷二第61頁所示，下稱修改之方案一)。　⑥被告中華民國部分：分得區域坐落在蘇○○等4人、王○○等5人分得土地之間，至於上方邊界依照中華民國應有部分比例換算之面積。　⑵被告蘇○○等12人方案二部分：如判決方案二附圖及附表二所示，該方案雖會致被告王○○等5人所分得區域形成袋地，但其等所分得之000-00㈤區域右側緊臨之鄰地亦為王○○等5人所共有，故王○○等5人依此方案仍可通行對外。　⒉被告蘇○○等12人方案一、方案二請鈞院審酌，但不同意以變價分割方式分割系爭土地。　　　⒊並聲明：請求依被告蘇○○等12人原物割方案一、方案二擇一判決，但以被告蘇○○等12人之原物分割方案一為較妥適之分割方案。。　㈡被告中華民國部分：　⒈被告中華民國取得系爭土地應有部分所有權，係因為無人繼承之土地始收歸為國有，另不同意原告及其餘被告之原物分割方案，因關於判決所附方案一部分，中華民國所分得區域僅臨000-00㈡所示之私設巷道，無法供車輛通行，且分得區域上更有他人所建建物坐落其上，顯非妥適。至關於判決所附方案二部分，中華民國所分得區域包含池塘，且亦僅臨上開所述之私設巷道，亦仍有他人所建建物坐落其上，對被告中華民國甚為不利，顯失公平。故上開原物分割方案均非妥適之方案，系爭土地宜以變價分式分割始符兩造之最大利益。　⒉並聲明：請求以變價分割方式分割系爭土地。三、本院之判斷：　㈠原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項及第5項分別定有明文。　⒉經查，本案原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表二「⑹000-00地號土地原應有部分比例」欄所示，另系爭土地位於林口都市計劃內之農業區，屬於都市計畫內之農地，故不受農業發展條例第16條關於農地分割限制之拘束等部分，有系爭土地之一類謄本附調解卷第53頁至第59 頁可參，並經桃園市龜山區公所函覆明確在卷(參卷一第55 頁)，可信為真實。另系爭土地有如建物附圖及附表三所示之「建物」、「甲區域之既成道路」及「池塘」坐落其上部分，亦經本院至現場勘驗且囑託桃園市龜山地政事務所製成 113年1月10日山測法字第000500號複丈成果圖所示，而除上開「建物、道路及池塘」外，其餘區域均為空地部分，亦有本院之勘驗筆錄、勘驗當日所攝照片及上開複丈成果圖等資料附本院卷一第103頁至第151頁、第163頁、第233頁所示，洵堪認定。又兩造就系爭土地未曾提出訂有不分割之協議，兩造迄言詞辯論終結前復未能達成協議分割之共識，堪信原告之主張為真實，則原告請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。　㈡系爭土地應以原物分割為適當：　　按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。另分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有(參照最高法院69年台上字第1831號判決先例）。再按，裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之使用現狀、價值、經濟效用、全體共有人之利益均等及公平原則為公平合理之分配。是考量系爭土地面積不小，且共有人數僅為兩造等13人，系爭土地上雖建有建物，但應無特別妨礙分割之情形，且除被告中華民國以外之兩造均主張希望原物分割，故認系爭土地雖以原物分割仍有其難度且或無法滿足全體共有人之各自期待，但仍宜以原物分割之方式加以分割，被告中華民國主張希望採用變價分割方式部分，即無足採。　㈢系爭土地以被告蘇○○等12人方案二(即判決所附方案二附圖) 及附表二所示之分割方案分割最為適當：　⒈經查，因原告就系爭土地之應有部分比例為1325/1787，換算後之面積為4,656.9平方公尺，已占系爭土地總面積(6,380. 56平方公尺)將近73％之區域，是若原告欲分得四方形狀完整之區域，則其他被告所分得區域將呈現位置邊緣、不規則且均緊鄰之情形，對於被告而言，甚為不公，是不論是方案一、方案二，原告除000-00A所示之建物坐落處為較方正外，剩餘分得區域乃被告分得處之剩餘區域，故原告所分得之區域，必然呈現不規則之外觀，此係為顧及被告等13人之最大利益所致，原告對此亦無意見。然此雖為不得已之狀況，但仍應將此不利益情形盡量降到最低，始能兼顧原告之利益。是以，就方案一而言，原告所分得之區域，將使原告所有00 0-00A廠房最下方與被告蘇○○所單獨分得區域之上方相連，但卻又使該廠房與被告蘇○○所分得區域間另有一狹長之畸零地，難以利用。且於此方案下，原告所有之上開廠房及原告所分得區域之全部，於實際上根本無法通行○○街。另外，系爭土地上有無法供人利用之池塘，面積為338.19‬平方公尺，已占系爭土地全部面積6,380.56‬平方公尺之5.3％，是若將此部分全部分由某一當事人或某部分欲繼續保持共有之被告等人，將因無法使用，甚為不公，惟若當事人個人或數人所分得之區域僅有部分位於該池塘內，則為不得已之情形，任一當事人均不能僅以此認該方案係屬不公。惟被告蘇○○等 12人之方案一，卻將所有池塘全部都分由原告單獨所有，使全部被告分得區域均避開池塘，此等方案顯全然不顧原告之利益。故不論該方案應保持如「判決所附方案一附圖」所示或被告蘇○○等12人另所請求之「修改方案一」(願意包括部分池塘區域)所示，均有使原告所分得區域在實際上形成「無法通行對外」、「分得區域多處過於狹長、畸零」、「分得區域形狀過於不規則」及「分得全部池塘」等諸多明顯之不利益，故不論該方案是否對大部分被告均為有利，亦非妥適，不適採為系爭土地之分割方案。　　　⒉再查，如以判決所附附圖二所示方案分割系爭土地，原告所分得之區域，雖仍呈現不規則之外觀，此乃因其所有之應有部分比例已將近達系爭土地73％以上所致，已如上述。惟就方案二而言，原告所有之上開廠房距被告王○○所單獨分得區域，並非緊臨，而有較大空間，得使上開廠房及原告所分得區域均可藉此空間對外通行至○○路，且不會出現於判決所附方案一附圖所示，有特為狹長難以利用之空間情形。再者，坐落於系爭土地上所無法供人實際占有使用之池塘，亦已不再全部為原告分得區域所吸收，另有被告王○○等5人所分得之000-00㈤及中華民國所分得之000-00㈥分得部分池塘面積。另依此方案，被告王○○等5人所分得區域即十分方正，完全可以解決被告蘇○○等12人所認判決所附方案一附圖之不利益之處，吻合其等修正方案一(參院卷二第61頁)之情形。是若採判決所附方案二附圖所示分割方案分割系爭土地，就原告而言，雖仍有分得區域外形呈現不規則或畸零地出現之情形，但已無出現所謂狹長型區域及池塘盡歸原告所有之顯然不利益情形。再者，依此方案，被告王○○等5人所分得區域雖無法直接通行對外，然被告蘇○○等12人已表示因該區域鄰地亦為被告王○○等5人所共有，故實際上仍可對外通行，而並不排斥以此方案分割系爭土地，是當認該方案對於王○○等5 人應無特別不利益之情形。至被告中華民國雖然於此方案下，所分得區域，會有部分占用池塘及被告王○○等5人所有之0 00-00E建物，然此建物業經本院至現場確認已十分老舊(參本院卷第149頁至第151頁所示)，且於本判決確定後，被告中華民國即得本於所有權之作用，依本判決請求土地原共有人即被告王○○等人拆除坐落於000-00㈥上之E建物，故應無對被告中華民國有特別不利益之情形。惟被告中華民國於此方案下所分得之區域，實際上只能通行該甲區域之既成道路，但該道路之寬度只有2.037公尺，雖大於一般小客車、小型消防車之平均寬度1.8公尺，亦大於小型救護車之寬度1.9公尺，然差距過小，更無法會車，應認無直接可通行對外之道路，而呈現一袋地之情形，此乃在採原物分割，又因有數共有人、數地上物坐落土地之情況下，所出現不得不然之狀況，但日後若被告中華民國欲實際使用該分得區域，而有對外通行必要時，自可依民法第789條之規定，請求通行其他共有人分得區域之方式來解決。　⒊綜上所述，不論採判決所附方案一或方案二附圖所示之分割方案，均會造成部分當事人不利益之情事，本院只能在權衡下，擇一對全體當事人較為有利之方案加以分割。是斟酌上開全部情狀，本院認以判決所附方案二附圖之分割方案，對全體當事人較為有利。四、綜上所述，本院審酌兩造之聲明、應有部分比例、共有物之客觀情狀及其使用現況等各因素，堪認系爭土地分割如主文第1項所示，對全體共有人即兩造較為公允合理，且合乎系爭土地之整體使用、經濟效益，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則。是本件訴訟費用應依兩造原應有部分比例即如附表二「⑹000-00地號土地原應有部分比例」欄所示比例負擔為宜，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附表一：當事人年籍資料表編號兩造姓名住居所 ⒈ 原告黃○○ 訴訟代理人林亦書律師 ⒈ 被告蘇○○ 　　　　　　　　　　　　訴訟代理人蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒉. 被告中華民國法定代理人財政部國有財產署訴訟代理人張珈嫚 ⒊ 被告王○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒋ 被告王○○ 訴訟代理人王傳鈞訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒌ 被告王○○ 訴訟代理人王傳鈞複代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒍ 被告王○○ 訴訟代理人王美文訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒎ 被告王○○ 訴訟代理人王美文訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒏ 被告王○○ 訴訟代理人王美文訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒐ 被告蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒑ 被告蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒒ 被告蘇○○ 訴訟代理人蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒓. 被告蘇○○ 訴訟代理人蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒔ 被告黃○○ 訴訟代理人楊士徹訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師附表二：分割方案（依方案二附圖-桃園市龜山地政事務所113　　　　　年8月14日山測法字第9200號複丈成果圖，附本院卷二　　　　　第23頁) ⑴編號 ⑵面積 (平方公尺) ⑶共有人備註⑷ ⑸分割後應有部分比例 ⑹000-00地號土地原應有部分比例 000-00㈡ 99.90 兩造全體共有人道路 (各共有人分別共有) 依⑹所示比例繼續維持共有 000-00㈢ 164.31 被告王○○ 單獨所有 1/1 187/7148 000-00㈣ 164.31 被告黃○○ 單獨所有 1/1 187/7148 000-00㈤ 351.46 被告王○○ 33/100 66/3574 王○○ 34/100 68/3574 王○○ 11/100 22/3574 王○○ 11/100 22/3574 王○○ 11/100 22/3574 000-00㈥ 328.62 中華民國單獨所有 1/1 187/3574 000-00㈦ 615.06 被告蘇○○ 3/7 150/3574 蘇○○ 1/7 50/3574 蘇○○ 1/7 50/3574 蘇○○ 1/7 50/3574 蘇○○ 1/7 50/3574 000-00㈧ (即系爭土地除上開道路及各被告分得之單獨或分別共有區域外之所有土地) 4656.90 原告黃○○ 單獨所有 1/1 1325/1787 合計 6380.56 1/1 附表三：系爭土地上建物歸屬（參桃園市龜山地政事務所112年7 　　　　月3日113年1月10日山測法字第000500號複丈成果圖，附本院卷一第223頁) 編號面積 (平方公尺) 門牌號碼 (桃園市龜山區) 　備註所有權人或現使用人 000-00A 2747.14 ○○街55號有稅籍 (卷一48頁) 原告 000-00B 84.37 ○○街85號無稅籍訴外人吳○○所有或使用 000-00C 108.37 ○○街87號無稅籍 000-00D 68.79 ○○街91號無稅籍訴外人卓○○所有 000-00E 474.73 無門牌無稅籍被告王○○、王○○、王○○、王○○、王○○ 000-00F 338.19 池塘(估算) 000-00G 99.9 道路(甲區域，即附表二000-00㈡所示) 判決所附方案一附圖：桃園市龜山地政事務所113年8月14日山測法字第009200號方案一附圖(附本院卷二第21頁)。判決所附方案二附圖：桃園市龜山地政事務所113年8月14日山測法字第009200號方案二附圖(附本院卷二第23頁)。

2025-03-24

TYDV-112-重訴-171-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1038號原告王俊雄住○○市○○區○○○街00號11樓之5 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月30日中市裁字第68-GFJ573381號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月13日12時14分許，駕駛牌照號碼TDT-5276號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區惠中路與臺灣大道三段之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年11月30日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第2項規定，以中市裁字第68-GFJ573381號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3600元，並吊銷駕駛執照，1年內不得考領（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈當時原告車窗緊閉並撥放音樂，未及時聽聞救護車之警號聲響，且原告行向右前方之視野被種植於快慢車道側之高大路樹遮蔽，而系爭車輛周圍汽車亦無立即停駛之動作，從而原告無從警覺有救護車要通行。　　⒉系爭路口之道路甚為寬敞，原告為能在紅燈燈號亮起前通過，車速不能太慢。故當原告發現車旁有救護車要交互通過時，已來不及煞停，而僅能依本能採取儘速通過系爭路口之避讓措施，原告應不構成「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規。又原告係以駕駛營業小客車為業，倘吊扣駕駛執照後1年內不得再行考領，將嚴重影響生計。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，系爭路口之視野清晰且能遠望，系爭車輛之前方亦無任何遮蔽駕駛人視野之物品，原告當時應可發現有救護車正欲通行，何況原告在駛入路口中央時，與旁側正在閃爍警示燈與鳴響警笛之救護車甚為接近，原告未予避讓而仍加速通行，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則(下稱道安規則)第101條第3項：「汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。二、在同向或雙向僅有一車道之路段，應即減速慢行向右緊靠道路右側避讓，並暫時停車於適當地點，供執行緊急任務車輛超越。三、在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合避讓，並作隨時停車之準備。四、執行緊急任務車輛得利用相鄰二車道間之車道線行駛，而在車道線左右兩側車道之車輛，應即減速慢行分向左右兩側車道避讓，並作隨時停車之準備。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」　㈡處罰條例：　　⒈第45條第2項：「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣3600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」　　⒉第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第六分局112年11月9 日中市警六分交字第1120178245號函、系爭車輛之車籍資料、檢舉影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉影像結果如下：「一、檢舉人停駛於惠中路一段由南向北行駛路段與臺灣大道三段、惠中路之交岔路口(下稱A路口) 處。當時有部救護車邊鳴響警笛邊沿臺灣大道三段由西向東行駛至A路口；螢幕時間12：1 4：19處，救護車之車頭駛越臺灣大道三段側之行人穿越道。二、螢幕時間12：14：20處，原告所駕駛車輛(下稱B車) 沿惠中路由北向南行駛，前方有二輛白色車輛陸續通過A路口，B車隨後出現於螢幕畫面中。當時B車之車頭尚未駛越該路段側之行人穿越道(圖1)。三、螢幕時間12：14：21處，救護車與B車均甫駛入A路口(圖2)，然B車並無減速、暫停或避讓之情事，而仍持續向前行駛；螢幕時間12：14：23處， B車自救護車前方經過(圖3)。」（見本院卷第94頁）㈢經查，本件系爭車輛與救護車並非同向，而屬交岔路口會車之情形，應依道安規則第101條第3項第5款「執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」之規定，決定其應採取之避讓措施。依上開勘驗結果，救護車當時沿臺灣大道西向東方向甫進入系爭路口行人穿越道時，系爭車輛自惠中路北向南駛至，甫越過停止線正準備進入系爭路口行人穿越道，可知二車幾乎同時進入系爭路口。此時系爭車輛既已越過停止線，即屬「已進入路口」之車輛，依上開規範要求，其應採取之避讓措施為「應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點」。於此情形，如以緊急避煞之方式讓救護車優先通過，固屬適當，惟如採快速通過之方式騰出空間以避讓，亦無不可。詳言之，交岔路口之道路型態不一而足，有十字型、Y字型或多車道交錯者，亦有道路各自寬窄不同或車流擁擠程度不一等多重複雜之交通狀況。如已進入路口之車輛遇有救護車駛入，其應採取何種避讓措施為適當，自應依具體交通情況而定，且其避讓方式，只要不至於妨礙救護車之緊急救護任務為已足。因道路行車是一動態過程，車況瞬息萬變，以事後觀察之角度責令駕駛人行車當時採取最適避讓措施，容非允洽。故如一時反應不及，所採取之避讓措施不夠聰明，或並非最適切之方式，如已有避讓，又不妨礙救護任務之需求，自難以苛責駕駛人而令負「不立即避讓」救護車之罰則。㈣依上說明，本件系爭車輛與救護車幾乎同時進入系爭路口，勘驗顯示當時時間為12：14：21，然原告察知其右側行向有亦已進入路口之救護車時，係採取快速通過之方式以避讓，其通過救護車行線後之時間顯示為12：14：23，此有影像截圖附卷可按（見本院卷第97、98頁），可見當時雙方進入系爭路口後原告可資採取適當駕駛行為之應變時間僅有1至2秒之間。而從發現危險至開始操作煞車，煞車開始作動前為止，其車輛行駛的時間稱為「反應時間」，一般人在正常狀況下，反應時間約為1~2秒，此為本院審理交通案件職務上已知之事實。則原告見狀採取快速通過之方式以避讓，自屬符合道安規則第101條第3項第5款所定「駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點」之避讓措施，且依當時具體情況，系爭車輛迅速通過後立即騰出路口空間，救護車可及時通過，亦未見有何妨礙救護車執行救護任務之情，是本件應認不構成「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規。六、結論：　㈠綜上所述，原告於上揭時地駕駛系爭車輛，聞救護車之警號已有立即避讓，不構成處罰條例第45條第2項之違規，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告起訴時已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-112-交-1038-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第525號原告賴怡君住○○市○○區○○路○段000○00號6 被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月28日彰監四字第64-GGH210407號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月1日12時27分許，駕駛牌照號碼EAD-0209號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區台74線快速公路西向2.6公里處（下稱系爭路段）時，因有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年5月28日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第2項規定，以彰監四字第64-GGH210407號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3600元，並吊銷駕駛執照，1年內不得考領（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告當時以正常時速前往工作地點，沿途思考工作問題，稍微有點疲累。由於眼睛直視前方路況，才未注意到後方有救護車逼近。在發現後，原告很緊張，正當要變換車道時，其已變換車道駛去，並非故意不禮讓救護車通行。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，救護車行駛於系爭車輛後方時，有鳴響高分貝之警號聲，且多次鳴按喇叭示意原告讓道，惟原告並未避讓，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第101條第3項：「汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。二、在同向或雙向僅有一車道之路段，應即減速慢行向右緊靠道路右側避讓，並暫時停車於適當地點，供執行緊急任務車輛超越。三、在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合避讓，並作隨時停車之準備。四、執行緊急任務車輛得利用相鄰二車道間之車道線行駛，而在車道線左右兩側車道之車輛，應即減速慢行分向左右兩側車道避讓，並作隨時停車之準備。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」　㈡處罰條例：　　⒈第45條第2項：「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣3600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」　　⒉第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉影像、臺中市政府警察局烏日分局113年4月18日中市警烏分交字第1130027991號函、執勤員警之職務報告、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡當天行車過程，本院當庭勘驗檢舉影像結果略為：「一、螢幕時間12：27：20至12：27：26處，救護車行駛於臺74線快速公路之內側車道，而原告所駕駛車輛(下稱A車) 則行駛於救護車之正前方。當時A車與救護車間相距約1個白虛線(即車道線) 間隔之距離(圖1、2)，且過程中救護車有一直對A 車鳴按喇叭並有警笛，惟A車均無閃避、讓道之情事。二、螢幕時間12：27：27處，救護車向右變換車道至中線車道；螢幕時間12：27：34處，救護車向左變換車道至內側車道。」㈢依上開勘驗結果，原告於前揭時地駕駛系爭車輛，客觀上已構成「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規。原告雖主張其沿途思考工作問題，因疲累且直視前方路況，才未注意後方有救護車逼近，正要變換車道時，救護車已變換車道駛去，非故意不禮讓等語。惟按，交通違規之處罰，原則上不以行為人主觀上出於故意為必要，如具有過失，亦在處罰之列。所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言。本件原告既自陳思考工作，分心失神，致未能及時發現救護車鳴響警號行駛於其後方，即難認其主觀上並無過失。何況當時天候晴朗、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，而系爭車輛與後方救護車僅相隔約一個車道線之距離，其右側車道並有足夠空間可供原告避讓，此有本院勘驗影像截圖附卷可證(見本院卷第125頁)。上開行車過程中，救護車之警號聲音響亮、清晰可辨，且為提醒原告閃避，救護車並多次鳴按喇叭示意，則原告只要稍加注意，自能輕易察知後方有救護車逼近，並採取立即避讓措施。原告未立即避讓而持續行駛於原車道，阻礙救護車通行，依其情狀，主觀上縱非故意為之，仍有應注意、能注意而不注意之過失，而應負本件過失之責，原告所為主張，並無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於上揭時地駕駛系爭車輛，有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-525-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第146號原告甲男（姓名、住所詳卷）法定代理人乙女（姓名、住所詳卷）訴訟代理人翁瑋律師被告呂國銓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬0,300元，及自民國112年12月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔24％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬0,300元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項定有明文。本件原告係民國102年生，於事發時為未滿12 歲之兒童，並為刑事案件之被害人，依前揭規定，本判決不得揭露原告甲男、原告之法定代理人乙女、原告之阿姨丙女、原告之舅媽丁女之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將其等姓名均以代號表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年10月22日言詞辯論程序變更聲明為：㈠被告應給付原告49萬1,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明，見本院卷第227至228頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於111年9月25日上午10時許由其母親即乙女之胞姐即訴外人丙女攜往由被告經營位於沙鹿區沙田路42號 2樓之「2個媽媽親子館」（下稱系爭場館），參加乙女之胞兄委由被告於系爭場館舉辦之抓週儀式。原告當日於系爭場館內所設兒童遊戲區（下稱系爭遊戲區）之溜滑梯滑下時，因撞擊被告堆置於溜滑梯口與圍欄間之幼兒玩具車，右腳小腿因而遭折壓（下稱系爭事故），受有右側脛骨及腓骨骨折等傷勢（下稱系爭傷勢）。被告既為系爭場館之經營者，自有依消費者保護法（下稱消保法）規定提供合理期待安全場所之責任，然被告竟未為相關營業登記，亦未明訂系爭場館之相關安全使用規範或對消費者進行說明與宣導，顯未盡督導環境與附屬設施安全應盡之義務，致原告因而受有醫療費用3萬8,074元、交通費用9,355元、看護費用14萬4,000元及精神慰撫金30萬元之損害，爰依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條規定訴請被告賠償等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：原告並非於系爭場館受有系爭傷勢，且被告已告知系爭場館之預約人即丁女有關系爭場館之使用規則，並於系爭場館現場張貼注意事項及器材使用說明，亦提醒在場成人應自行照看孩童之責任，是系爭場館顯已具可合理期待之安全性，原告據此請求被告負賠償責任，顯無理由。縱認被告就系爭事故應負損害賠償責任，隨同原告於111年9月25日參與抓週儀式之人數亦已超過系爭場館之人數上限，且原告於正常使用系爭遊戲區之情形下應不致受有系爭傷勢，原告之法定代理人就系爭事故之發生亦有未盡看管義務之責任，是原告及其法定代理人應負與有過失之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、被告為系爭場館之經營者，且被告未就系爭場館之經營向臺中市政府辦理營業登記；原告於111年9月25日由其阿姨即丙女攜往系爭場館參加抓週儀式，並於同日受有系爭傷勢等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第235至236、258、277頁），又乙女因系爭事故對被告提起過失傷害之告訴，經臺灣臺中地方檢察署作成不起訴處分確定等情，復經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27844號卷宗（下稱刑事卷或刑事案件）核閱無訛，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠兩造間具消費者與企業經營者間之消費關係：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院11 0年度台上字第1425號判決意旨參照）。另所謂消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；而所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，消保法第2條第1款、第3款分別定有明文。　⒉查被告為系爭場館之經營者，其除提供主持抓週儀式、所需場地、道具及拍照等商品及服務外，系爭場館內並附設有系爭遊戲區，且設置有溜滑梯設施等情，為兩造所不爭執，並有現場照片、被告提出之「抓週儀式方案」在卷可憑（見本院卷第199頁），揆諸前揭說明，被告因提供上開商品及服務並收取費用，自屬消保法第7條所稱之企業經營者，其所提供之上開商品及服務，自應符合可合理期待之安全性，殆無疑義。原告於111年9月25日上午10時許，由丙女陪同前往系爭場館參加委由被告舉辦之抓週儀式，原告顯係以消費者之地位接受被告以提供抓週儀式之商品及服務為內容之行為，兩造之法律關係核屬消費者與企業經營者間之消費關係。　㈡原告主張於系爭場館參加抓週儀式時，因自系爭遊戲區溜滑梯滑下時碰撞堆置於溜滑梯口之物品而受有系爭傷勢等情，為被告所否認，經查：　⒈臺中市政府消防局於111年9月25日下午12時12分許受派遣至系爭場館執行緊急勤務，並對原告為「骨折固定」、「以適當方式搬運」等處置後，將原告於12時38分送往光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）急診就醫，經光田醫院診斷原告受有系爭傷勢等事實，有112年9月27日光田綜合醫診斷證明書、臺中市政府消防局113年5月1日中市消護字第1130026641號函暨所附緊急救護案件紀錄表在卷可稽（見本院卷第21、163至167頁），又證人丙女於本院審理時結證稱：當天我在幫忙拍照時，聽到有人說原告在哭，我看到他坐在木頭的矮櫃，裡面是溜滑梯跟一些兒童推車，原告摸著他的右腳，我指著他的右腳詢問是否這裡痛，原告點點頭，這時被告就過來說要幫原告檢查並脫下原告之襪子，但原告就大叫哭出來，我就阻止被告，請被告叫救護車等語（見本院卷第188至190頁），足認原告係於系爭場館受有系爭傷勢乙節，堪予認定。被告辯稱原告似乎有長期受虐現象，故其並非於系爭場館參加抓週儀式時受有系爭傷勢云云，卻未能舉證以實，自無可採。　⒉至有關系爭事故發生過程，原告固主張其係於系爭遊戲區所設之溜滑梯溜下時，撞擊到被告放置於溜滑梯出口旁之玩具車，始導致其受有系爭傷勢云云，並以111年9月25日參加抓週儀式之現場照片為據（見本院卷第141頁），惟依前開現場照片所示，系爭遊戲區內固有放置玩具車之情形，然尚無從據此推認原告自溜滑梯滑下時即係因撞擊玩具車而受有系爭傷勢等情，況原告於刑事案件警詢時曾表示：當天是我阿姨帶我去的，當時我一個人在玩溜滑梯，沒有大人在現場陪同，我溜下來的時候，腳折到，要站起來時，覺得腳痛痛的就站不起來，我用爬的爬到椅子上坐，休息一下後，我要站起來就站不起來，覺得很痛，大人有來看我，後來就坐救護車去醫院，我從溜滑梯溜下來時沒有撞倒物品，也沒有人推我等語（見刑事卷第19至20頁），可合理推認原告所受系爭傷勢應係自溜滑梯下滑過程中，因下滑姿勢、速度或角度致其右腳發生擠壓所導致。原告主張其係因碰撞被告堆置於系爭遊戲區之玩具車始受有系爭傷勢云云，尚乏所據，難認可採。　⒊準此，原告係於系爭遊戲區內，自溜滑梯下滑時因下滑姿勢、速度或角度致其右腳發生擠壓而受有系爭傷勢乙節，堪予認定。　㈢被告經營系爭場館所提供之商品及服務，是否符合當時科技水準可合理期待之安全性？原告依消保法及侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，是否有據？　⒈原告主張：被告經營系爭場館未隨時安排人力關注遊戲區內兒童使用設施之情形，亦未訂定相關使用規範，顯未盡監督環境與附屬設施安全之義務等語，為被告所否認，並辯稱：原告於111年9月25日參與抓週儀式時，系爭場館現場即有公告「2個媽媽入場規則須知」（下稱系爭入場規則），且於受理預約時亦有告知預約人相關安全規則及遊戲器材使用方式，並於現場請家長自行看顧小孩云云。惟查：　⑴臺中市政府警察局清水分局派員於111年11月28日至系爭場館拍攝現場照片時，系爭場館固有於現場公告系爭入場規則，且其中第2、10、12點分別定明：「本館為維護遊戲安全，恕不開放7歲以上學齡兒童進入遊戲區」、「為維護兒遊戲安全，鼓勵親子間的互動，照顧者請勿擅自離開或委託他人照顧幼兒，在館期間照顧者應全程陪同幼兒，避免發生危險」、「使用遊戲設施時請正確教導使用，溜滑梯請正確方向爬上後坐正滑下。溜滑梯時，請勿『倒著溜』、『站著溜』、『跳著溜』等造成危險動作」等內容，有系爭場館現場照片可憑（見刑事卷第29至30頁），堪予認定。　⑵惟原告主張：系爭入場規則並未於系爭事故發生現場公告，而係被告事後於111年11月21日始於其FACEBOOK官方社團公告等情，並提出系爭場館之FACEBOOK官方社團截圖為據（見本院卷第83頁），另證人丙女亦於本院審理時結證稱：111 年9月25日抓週儀式當天未看到系爭入場規則，也沒有人跟我們說有這個等語（見本院卷第189頁），足見原告主張系爭事故發生時系爭場館並未公告系爭入場規則，且被告亦未為口頭告知等情，尚非無據。被告雖另辯稱：其已向預約人即丁女說明使用系爭場館應注意相關安全事項云云，然觀諸被告提出其與丁女之對話紀錄（見本院卷第197至199頁），被告僅有傳送「抓週儀式方案」予丁女，其內容有關場地說明部分僅提及：「遊戲區不可飲食，食物及飲料請置於吧台桌」、「入場人數總人數為12位入場，超過員額不論成人或孩子皆收200元入場費用」等事項，均無針對使用系爭場館之安全事項為說明，則系爭入場規則既係於系爭事故後發生後逾2個月，即111年11月28日始於系爭場館拍照取得，能否遽為有利被告之認定，顯有疑義。　⑶併觀諸系爭遊戲區內之溜滑梯下滑平台無明顯緩衝區段（見刑事卷第31頁），被告亦自陳：系爭遊戲區內之溜滑梯高度僅分別為90公分、60公分，原告基本上是滑不下來的等語（見本院卷第131頁），足見系爭遊戲區所設置之溜滑梯應適宜由學齡前之兒童在成人陪同下使用，然原告於該時已年滿 8歲且就讀國小3年級，被告既提供系爭遊戲區供至系爭場館之消費者使用，卻未能舉證證明當時已規範相關安全使用規則或為實際現場管制，並使原告及其法定代理人或實際照顧者知悉，仍任由已屆學齡之原告獨自進入系爭遊戲區使用溜滑梯設施，堪認系爭遊戲區尚欠缺依當時科技水準可合理期待之安全性，且與原告所受系爭傷勢間具有關連性，則原告依消保法及侵權行為之法律關係為本件請求，洵屬有據。被告徒以前詞置辯，自無理由。　㈣原告得請求被告賠償之金額：　⒈消保法對於損害賠償內容未有明定，依同法第1條第2項規定：「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」，消保法既屬於民法之特別法，自應以民法相關規定補充之。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。茲就原告請求之金額及項目，說明如下：　⑴醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷勢而於光田醫院及上禾骨科診支出之費用共3萬8,074元乙節，有光田醫院及上禾骨科診所之醫療收據在卷可憑（見本院卷第85至108頁），惟參諸原告提出112 年2月13日、112年12月25日之門診收據（見本院卷第87至88 、95頁），其上記載身份別為「自費」、所收費用為「其他費用」，亦未記載所看門診科別，自難認此部分共430元之請求，屬系爭傷勢必要之醫療費用，而難認有據。是原告請求醫療費用3萬7,644元為有理由，逾此部分之請求，則無可取。　⑵交通費用部分：　　原告主張為治療系爭傷勢而自其住所往返光田醫院共27趟之車資，以每趟285元計算，共7,695元；自其住所往返上禾骨科診所共4趟，以每趟415元計算，共1,660元，雖未提出計程車車資相關單據可憑，然審以原告因系爭事故受有右側脛骨幹、腓骨幹閉鎖性骨折等傷勢，衡情自難搭乘大眾交通工具往返醫院，而有搭乘計程車就醫之需求，倘因親友載送，未實際支出交通費用，此等親友付出之勞力，非不得以相當之計程車車資予以評價，且此種基於身分關係之恩惠，應不能加惠於被告，故堪認原告此部分交通費用之請求，應有理由。參原告住所地與光田醫院、上禾骨科診所距離評估車資為單趟285元、415元，有大都會車隊計程車試算車資表在卷可憑（見本院卷第109頁），復依原告提出其於111年9月25 至27、29日、111年10月6、13日、111年11月3、24日、111 年12月22日、112年2月2日、112年5月29日、112年8月21、2 9至31日、111年9月5、13、27日至光田醫院、111年10月3、 5日至上禾骨科診所為門診治療之醫療單據，再扣除原告於1 11年9月25日搭乘救護車至光田醫院急診之趟次，堪認原告請求交通費用9,355元【計算式：（285×27）＋（415×4）＝9, 355】，為有理由。　⑶看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告主張其因系爭傷勢住院共6日，且術後需人專門照顧1個月，以每日4,00 0元計算，共損失看護費用14萬4,000元等情，有光田醫院診斷證明書、住院收據、112年9月19日（112）光醫事字第112 00793號函暨所附病歷資料在卷可憑（見本院卷第104至107 、111頁、刑事卷第71至100頁），足認原告受有系爭傷勢確有需受專人看護36日之必要。惟有關每日看護費之計算，原告固以考量兒童照護之特殊性，主張應以較高之4,000元為計算云云，然原告既未就其受看護情形有何特殊性舉證以實，經審酌原告主張全天制看護費為2,500元至4,000元之區間（見本院卷第115頁），及臺中榮民總醫院照顧服務員24小時收費為2,600元之標準（見本院卷第269頁），認本件應以每日2,600元為計算較為合理。是以，原告請求看護費9萬3, 600元（計算式：2,600×36＝93,600），為有理由，逾此範圍之主張，即屬無據。　⑷精神慰撫金部分：　　按非財產上之賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權力是否重大、兩造身份地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本院審酌系爭事故發生時，被告為系爭場館之經營者，原告則為8歲之兒童，尚屬年幼，並無收入，其法定代理人從事零售業等情，有刑事案件之詢問筆錄可憑（見刑事卷第61頁），原告因被告設置系爭遊戲區之安全性欠缺而受有系爭傷勢，且因而住院開刀治療2次，所受身體上及精神上痛苦程度非微，並斟酌系爭事故發生過程、系爭遊戲區安全性欠缺程度、兩造之身分、地位、生活狀況及經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉綜上，原告得請求被告賠償之項目及數額為醫療費用3萬7,64 4元、交通費用9,355元、看護費用9萬3,600元及精神慰撫金 10萬元，合計為24萬0,599元。　㈤原告是否應負擔與有過失責任部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項分別所明定。此所謂之代理人，應包括法定代理人在內。又按此與有過失，亦須以被害人之行為與加害人之行為，為損害之共同原因，且被害人於其行為有過失，為成立之要件。而是否為損害發生之原因，即需被害人之行為及損害之發生，二者間有相當因果關係為其成立要件，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，即足稱之。　⒉被告抗辯原告及其法定代理人亦應負與有過失之責任等語，原告則主張其當時係以正常方式使用溜滑梯，且其照顧者均在系爭遊戲區旁，已盡照顧責任云云。經查，原告於系爭事故發生時為年僅8歲之兒童，其法定代理人本應負有保護教養原告之義務，惟原告之法定代理人乙女於系爭事故發生當日親自將原告託付丙女照顧等情，有乙女於刑事案件之警詢筆錄可參（見刑事卷第16頁），然原告於系爭事故發生時，僅有其獨自一人於系爭遊戲區使用溜滑梯設施，丙女則在另處幫忙拍照而未陪同在旁等節，經丙女於本院審理時證述綦詳（見本院卷第189頁），則原告之法定代理人未適時告知原告應如何安全之使用，自難認原告之法定代理人就系爭事故之發生已盡其保護教養之責任，縱其委託丙女代為照顧，亦不能免此義務；另原告於系爭事故發生時已就讀國小3年級，且溜滑梯乃公園或校園經常性設置之遊樂設施，依其智識程度，就如何安全使用溜滑梯設施乙節，亦應有所知悉，雖系爭遊戲區有前述未明確訂定安全使用規範而欠缺安全性之情形，然觀諸系爭遊戲區內鋪設有厚度約4公分之地墊，且四週亦鋪設有軟墊等情，有現場照片可稽（見刑事卷第37 頁），足見在正常使用溜滑梯之情形下，應不致受有如系爭傷勢程度之傷害，是原告自應就其使用情形負過失責任。從而，系爭場館未訂明系爭遊戲區安全使用規範，與原告及其法定代理人之過失，均與系爭事故之發生具相當因果關係，本院審酌上開各情，認被告就系爭事故應負擔50％之過失責任，餘應由原告及其法定代理人負與有過失之責任，始符公允。因而，原告所得請求之損害賠償額扣除其與有過失應負擔之部分即50％後，得請求之金額為12萬0,300元（計算式： 240,599×（1－50％）＝120,300元，小數點以下四捨五入）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之債權，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年12月16日（見本院卷第31頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第193條、第195條規定，請求被告給付12萬 0,300元，及自112年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第 392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-146-20250321-1