Know99判決書

搜尋結果：新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院

共找到 161 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1233號聲請人連謝美華代理人王寶蒞律師相對人連豊彥關係人連承周連承志連承義上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定戊○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）及丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人戊○○○之夫，即相對人丁○○，近年認知能力急速退化，常有幻聽幻覺，近4年意識越來越差，須由他人費心照料生活起居，於民國113年8月15日經診斷罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光吳火獅紀念醫院）乙種診斷證明書及調查報告、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人丁○○為受監護宣告之人，併選定聲請人戊○○○為受監護宣告之人丁○○之監護人、關係人乙○○、甲○○及丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即新光吳火獅紀念醫院潘嘉和醫師鑑定相對人之心神狀況，依潘嘉和醫師鑑定結果，認為「綜合連男( 即相對人丁○○)之病史及鑑定當下所見，被鑑定人丁○○診斷失智症併認知功能障礙症，確實達到民法第14條第1項『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度；無具備管理處分自己財務之能力；依醫學常理推估症狀嚴重程度雖會有波動，但回復可能性極低。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對丁○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人戊○○○為受監護宣告人丁○○之妻，經家屬一致同意推舉戊○○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人戊○○○為受監護宣告人丁○○之妻，有意願擔任丁○○之監護人，是由戊○○○任監護人，符合受監護宣告人丁○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定戊○ ○○為受監護宣告人丁○○之監護人。　　另參酌關係人乙○○、甲○○及丙○○均為受監護宣告人丁○○之子，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人乙○○、甲○○及丙○○為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人乙○○、甲○○及丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1233-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1538號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉志成（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第726、925、1033號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第978號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後，被告於準備程序就其被訴部分自白犯罪（113年度審易字第1695號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　主　文葉志成共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠證據部分補充：被告葉志成於本院準備程序中之自白。　㈡檢察官起訴書證據並所犯法條欄二第2行關於「、同法第305 條之恐嚇危害安全等」之記載，應予刪除。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因故對告訴人徐苗藻心生不滿，即故意駕車追撞告訴人車輛，致該車車尾烤漆受損不堪用，顯未尊重他人之財產法益，復又與同案被告黃聯倉、何清水（均另行審結）基於共同傷害之犯意聯絡，持甩棍攻擊告訴人成傷，殊值非難，兼衡被告坦認犯行不諱之態度，然未能與告訴人和解賠償損害，併考量告訴人受傷情形、被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳為高中肄業之智識程度、入監前從事工地，未婚，無子女，入監前獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再就前揭對被告所量處之各該宣告刑，本於罪責相當性之要求，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性，及斟酌其犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告於本案供為傷害犯罪所用之甩棍，雖係其所有（見偵緝925卷第71頁），然該甩棍業經被告丟棄（見偵26828卷第 42頁），本院審酌卷內無證據證明此工具為違禁物，且其價值非高，取得容易，縱予沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，既經丟棄，為免將來執行之困難，乃不予宣告沒收或追徵，附此敘明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第41條第1 項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄧瑄瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第726號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第925號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1033號　　被　　　告　葉志成　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號居臺北市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃聯倉　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何清水　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉志成、黃聯倉及何清水因故對徐苗藻心生不滿，竟共同基於傷害人身體及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由葉志成於民國 112年10月11日23時5分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送：「看到打給我明天行動」等語給黃聯倉，黃聯倉復提供和運行動服務股份有限公司（下稱和運公司）手機軟體iRen t APP之帳號、密碼給葉志成，葉志成再於112年10月12日14 時46分許，在臺北市北投區承德路6段附近，租用車牌號碼0 00-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），並搭載黃聯倉、何清水前往址設臺北市○○區○○○路0段0號之臺灣士林地方法院士林簡易庭外，等候徐苗藻駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱徐苗藻車輛）駛出士林簡易庭後，尾隨徐苗藻車輛，待徐苗藻於112年10月12日15時35分許，駕車駛至臺北市士林區重慶北路4段49巷與臺北市士林區延平北路5段交岔路口前時，葉志成另基於毀棄損壞他人物品之犯意，故意駕駛本案車輛追撞徐苗藻車輛之車尾，葉志成與何清水復各持甩棍1支下車，由葉志成朝徐苗藻頭部攻擊1下，何清水則朝徐苗藻身體攻擊2下，腳踢徐苗藻身體1下，致徐苗藻因此受有頭部外傷併腦震盪後症候群、右前額4公分撕裂傷、左膝鈍挫傷及右側腰部飩挫傷等傷害，並使徐苗藻心生畏懼，致生危害於安全，徐苗藻車輛車尾之烤漆亦受損而不堪用，足生損害於徐苗藻。葉志成、黃聯倉及何清水隨即駕駛本案車輛逃離現場，並由黃聯倉將本案車輛歸還於路邊停車格。嗣徐苗藻報警處理，警於112年10月24日13時30分許，持本署檢察官核發之拘票，在黃聯倉位於新北市○○區○○街00號3樓住所，拘提黃聯倉，始悉上情。二、案經徐苗藻訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉志成、黃聯倉及何清水於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人徐苗藻於警詢及偵查中證述情節相符，並有現場監視器及本案車輛行車紀錄器光碟1片暨截圖共32張、告訴人車損照片3張、被告葉志成與黃聯倉間之LINE對話紀錄照片3張、和運公司汽車出租單、本署檢察官核發之拘票、車輛詳細資料報表各1張及告訴人提供之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 2張等附卷可稽，足認被告葉志成、黃聯倉及何清水自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告葉志成、黃聯倉及何清水所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇害安全等罪嫌，被告葉志成另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。而被告葉志成、黃聯倉及何清水共犯之恐嚇行為，因與傷害罪間為危險犯與實害犯之吸收關係，恐嚇罪應為傷害罪所吸收，不另論罪。又被告葉志成、黃聯倉及何清水間，就傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告葉志成及何清水，對告訴人數次傷害之行為，係在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯之一罪。而被告葉志成所為傷害及毀損罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告葉志成、黃聯倉及何清水前開傷害罪嫌，另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未送論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，告訴人並不認識被告葉志成、黃聯倉及何清水，難認被告葉志成、黃聯倉及何清水有何殺害告訴人之動機，況被告葉志成與何清水既手持甩棍攻擊告訴人，若渠等確有殺人之故意，理應會持續及用力朝告訴人頭部或其他重要身體部分多次攻擊，且告訴人所受傷勢應較前開傷勢為重，然被告葉志成與何清水短暫攻擊告訴人後，隨即離開現場，難認被告葉志成、黃聯倉及何清水確有殺人故意，渠等上開犯行自無成立殺人未遂罪之餘地。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有基本社會事實同一關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1538-20241230-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第16號 113年11月22日言詞辯論終結原告臺北市私立永安老人養護所代表人莊增瀧訴訟代理人陳垚祥律師被告臺北市政府社會局代表人姚淑文訴訟代理人鍾安律師上列當事人間老人福利法事件，原告不服臺北市政府民國110年1 2月7日府訴一字第1106105222號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：原告起訴時，被告代表人原為周榆修，於訴訟進行中變更為姚淑文，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（臺灣臺北地方法院111年度簡字第38號卷，下稱北院卷，第225 -226頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告為老人福利機構，被告接獲陳情指稱原告前住民張黃○ 美（民國〔下同〕29年生，下稱張黃君）於入住原告養護所期間所受照護品質不佳，臀部壓瘡。經被告於109年4月30日及 110年4月29日稽查並審酌相關資料後，認原告針對張黃君之照護有下列缺失：「（一）護理措施及相關處遇不當，且紀錄不完整：原告僅於張黃君之護理記錄記載其壓傷係因家屬於109年2月至4月間帶其至醫院注射時間長，而未記載傷口處理、改善方針，於傷口評估護理紀錄亦未記載傷口顏色變化、滲出液性質及改善情形；原告於張黃君傷口評估護理紀錄及傷口壓瘡評估表所載壓傷等級不一致，且於傷口評估護理紀錄記載壓傷痊癒日期為109年4月4日，惟該日傷口仍呈壞死狀態；又張黃君因有腎病及營養不良，屬硬性狀況不佳者，為高風險壓力性損傷個案，惟原告對此無相關預防性評估。（二）換藥過程缺乏用藥且傷口處理流程不當：原告僅以生理食鹽水清洗張黃君傷口，隨即覆蓋紗布，無任何用藥處理；又張黃君壓傷於109年3月16日壞死，除原告表示曾口頭告知家屬需至醫院治療（惟並無相關佐證）外，原告並無其他照護作為。（三）無積極與家屬聯繫且缺乏跨專業整合照護：張黃君傷口惡化初期至嚴重惡化，原告僅提供家屬訪客紀錄表，惟並未積極與家屬聯繫並告知儘速就醫之佐證資料；又原告依老人福利機構評鑑指標個案服務計畫與評值及管理情形，每半年應至少1次依評估結果與服務對象或家屬共同討論修正服務照顧計畫，惟原告並未就張黃君傷口部分提出討論。」被告審認後，認原告之上開照護情形已有消極不作為致影響住民身心健康之情事，核屬行為時老人福利法第48條第3款所定「因其他重大情事，足以影響老人身心健康」之情形，爰以110年5月11日北市社老字第1103069241號函通知原告陳述意見併提供相關資料，經原告於110年5月27 日至被告陳述並由被告作成調查紀錄表後，被告仍審認原告有老人福利法行為時第48條第3款規定情事，乃依同條及臺北市政府社會局處理違反老人福利法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次11等規定，以110年6月29日北市社老字第11030886622號裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺北市政府於110年12月7日以府訴一字第1106105222號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）主張要旨： 1.原告並無被告所指護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整之情事：　　　原告就張黃君臀部皮膚紅腫情形，已於護理紀錄註記。另被告所指張黃君傷口評估護理紀錄及傷口壓瘡評估表等級標示不符，係因電子檔版本之壓傷分級定義有修正，與紙本定義不同，因而出現版本及分級不同之狀況；又不同護理師依其專業而有不同認定；宏仁醫院醫師定期至機構為住民作健康檢查時，亦認定張黃君屬「壓瘡第二級」，又上開壓瘡等級記載差異，亦與行為時老人福利法第48條第 3款規定之內容並無因果關係存在。另傷口評估護理紀錄所呈現8×4公分是變色範圍，皮膚無受損，據經驗可能為硬殼結痂，疑似組織已壞死。又傷口評估護理紀錄記載張黃君壓傷痊癒日期為109年4月4日係註明結案日期，並非張黃君已恢復或痊癒。 2.原告並無被告所指換藥過程缺乏用藥、傷口處理流程不當之情事：　　　張黃君當時皮膚已因本身營養不好及疾病水腫之故，導致皮膚表皮薄且脆弱，已呈現異常狀態，原告護理師係在張黃君沒有傷口之狀況下，於109年2月10日至000年0月0日間，為保護其脆弱之皮膚，以生理食鹽水作皮膚清潔並以紗布覆蓋，並無不當。又張黃君109年3月16日壓傷評估護理紀錄係呈現其尾骶骨壓傷顏色變黑疑似組織壞死，係指其皮膚表面發黑周圍發紅，惟張黃君當時並無皮膚受損之情形，且張黃君在109年送國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）清瘡前，在原告處並無傷口發生。再者，張黃君之壓瘡因有黑色結痂，無法擦藥治療，並非原告護理師換藥過程缺乏用藥，且處理流程不當所致。　　3.原告並無被告所指無積極與家屬聯繫且缺乏專業整合照顧之情事：　　　　張黃君家屬於張黃君在108年10月5日自新光醫院出院時，即有在註明其臀部有壓瘡之轉診單簽名，且其家屬為避免張黃君之壓瘡漸趨嚴重，自109年1月10日即向原告租借氣墊床使用。原告確已告知並提醒張黃君之家屬，請其帶張黃君前往臺大醫院注射白蛋白時，亦應帶其前往整形外科針對皮膚狀況就診。又原告照服員及護理師因上開壓瘡若非有感染，即非緊急情況，亦已迭次口頭請其家屬攜其就醫。又原告亦與宏仁醫院簽訂醫療照護合約書，並由該院每月1日派醫師至機構對住民作健康檢查，並無缺乏專業整合照顧之情事。（二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨： 1.針對被告審認原告就張黃君壓傷照護之護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整部分：　　　依張黃君109年2月1日至同年4月9日之護理記錄影本所示，其於109年2月13日、19日、27日、3月4日、3月5日、3 月12日、3月19日、3月26日、4月2日經原告記載其臀部皮膚有紅壓瘡8×4公分（因家屬帶至臺大醫院注射時間長），並於4月3日經記載其尾骶骨患處呈黑色、周圍微紅無分泌物、有異味，去電通知張黃君家屬建議就醫治療等語。惟上開109年2月13日至4月2日期間，原告僅重複記載張黃君臀部皮膚有紅壓瘡之情形，並未見其記載張黃君臀部壓傷之變化狀況。次依張黃君109年2月10日至同年4月4日之傷口評估護理紀錄影本，原告僅於該紀錄之傷口大小欄位記載其傷口大小，於周圍皮膚狀況欄位記載「發紅」或「發紅、變色」，於換藥方式記載紗布填塞等，惟於改善情況欄位皆屬空白，並僅於3月29日及30日於滲出液性質欄位記載「液漿」，而未詳細記載張黃君壓傷之變化、滲出液性質及改善情形。又依張黃君109年2月10日至同年4月4 日之傷口評估護理紀錄，原告記載其壓傷等級為第3級（即病灶波及皮下脂肪，肌肉或更深層；有滲出液出現及組織潰爛、壞死），惟稽之張黃君109年2月10日至同年4月4 日之傷口壓瘡評估表，原告卻於109年2月10日至3月15日期間記載其壓傷等級為第2級（表皮破損、水泡、淺凹坑），2種表單明顯有不一致之情形。又上開傷口評估護理紀錄另記載張黃君壓傷之痊癒日期為109年4月4日，惟稽之護理記錄影本，張黃君於該日由其家屬攜至臺大醫院進行壓傷清創手術。原告確有護理措施及相關處遇不當且記錄不完整之情事。 2.針對被告審認原告就張黃君壓傷照護之換藥過程缺乏用藥、傷口處理流程不當部分：　　　原告針對張黃君之壓傷傷口僅以生理食鹽水清洗並以紗布覆蓋，卻無任何用藥處理，或對張黃君為預防性評估，確有傷口處理流程不當之情事。　　3.針對被告審認原告無積極與張黃君家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護部分：　　　　⑴按長期照顧係以個案及家屬為核心之整合照護，經由醫師、護理人員、社工、藥師、物理治療師、職能治療師、營養師、照顧服務員等專業團隊成員之合作，方能提供適切及符合個案需求之服務，以提升照護品質及維護照護對象權益。依據109年度臺北市老人安養暨長期照顧機構評鑑指標，其中「B.專業照護品質」類別之「B1 .5跨專業整合照護執行情形」，其基準說明為「1.訂有轉介或照會之條件、流程、表單等機制。2.依個案需求，確實轉介或照會醫療團隊或其他專業，且有紀錄。 3 .每3個月召開專業聯繫會報或個案討論會（至少3種不同領域人員參與）並有紀錄。」，評核方式／操作說明則包含檢視專業人員之建議，是否落實於照顧服務等，前揭指標應可作為照護品質之衡量標準。　　　⑵查本件張黃君為原告機構之住民，原告自應時刻留意其壓傷變化，並確實執行跨專業整合照顧；於其傷口惡化時，亦應即時轉送其至醫院診治。原告雖主張其由簽約合作醫院派醫師至機構替住民進行健康檢查，該醫院醫師於109年3月19日診斷張黃君之壓傷等級為第2級，未發現壓傷惡化而須緊急送醫。惟該醫院究派何種專業領域之醫護人員執行檢查及其檢查項目為何？均有未明，況健康檢查與上開評鑑指標所稱跨專業整合照護之內容亦有明顯差異。復稽之109年3月19日醫師訪視張黃君之個案記錄單影本，其 Wound（傷口）欄位內之location （傷口位置）、 size（傷口大小）、 GrI~IV（傷口級數）及skin（皮膚）欄位均為空白，僅於skin項下註記文字，並無原告所言該醫師曾於109年3月19日診斷張黃君之壓傷等級為第2級之情事；又原告並未提供相關佐證證明其已積極與張黃君家屬聯繫，請其家屬針對張黃君壓傷即刻送醫診治；是原告確有未積極與其家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護之情事。　 4.綜上，原告照護張黃君有護理措施及相關處遇不當且記錄不完整、傷口處理流程不當、未積極與家屬聯繫、缺乏跨專業整合照顧等缺失，洵堪認定。被告審酌張黃君健康狀況及上述原告照護情形，其照護缺失情節已屬重大，並足以影響張黃君身心健康；是被告審認原告有行為時老人福利法第48條第3款規定情事，並無違誤。（二）並聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原處分認定原告就張黃君之照護，有「護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整」、「換藥過程缺乏用藥及傷口處理流程不當」、「無積極與其家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護」等情，構成行為時老人福利法第48條第3款「有其他重大情事，足以影響服務對象身心健康」乙節，有無違誤？　　　五、本院之判斷：（一）按行為時老人福利法第48條規定：「老人福利機構有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，再限期令其改善：一、虐待、妨害老人身心健康或發現老人受虐事實未向直轄市、縣（市）主管機關通報。二、提供不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲，經主管機關查明屬實者。三、經主管機關評鑑為丙等或丁等或有其他重大情事，足以影響老人身心健康者。」而第三款後段所謂「其他重大情事」，除需有足以影響服務對象身心健康之具體事實外，相較其他各款事由如「虐待、妨害老人身心健康或發現老人受虐事實未向地方主管機關通報」、「提供不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲」、「經主管機關評鑑為丙等或丁等」等，本款規定與其他各款既生相同之法律效果，解釋上其重大情事之嚴重性自亦應達到與其他各款相當之程度，始足當之。　　　（二）如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定書、臺北市私立小型老人福利機構評鑑指標、原告傷口壓瘡評估表、被告調查紀錄表、調查結果報告暨會議紀錄附卷可稽，堪以認定。（三）原告就張黃君之護理措施、換藥過程及傷口處理等相關處遇，均未違反醫療常規，壓瘡紀錄之錯誤亦未影響原告對張黃君之傷口處理或後續入院診察與治療：　　⒈經查，原處分固以原告有如事實欄所記載之缺失已屬重大情事，且足以影響服務對象身心健康等語。然經本院委請新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就原處分所列之下列事項予以鑑定：⑴原告之護理紀錄是否翔實完整而符合護理常規？原告對壓瘡之分級判斷是否正確？⑵原告對壓瘡之護理處置為生理食鹽水清洗與紗布覆蓋，對照原告拍攝之張黃君壓瘡照片，是否均符合護理常規？張黃君遲至109年4月4日始送醫治療，有無延誤送醫之情形？⑶原告於機構內護理記錄如有缺失或記載不一致之情形，是否會影響張黃君109年4月4日入院後的診察與治療？⑷張黃君之死亡結果與壓瘡之惡化間，有無相當因果關係？該院鑑定意見略以：「　　　⑴一般學理/醫療常規上，壓瘡的表現上通常是正三角形的表現，上面傷口不大，但是可能下面的軟組織和脂肪組織肌肉組織等等已經壞死，甚至進展到骨髓炎的程度。臨床上如果淺度壓瘡，只有皮膚紅是可以認定一度壓瘡，但是如果外面有結痂（黑色結痂稱作組織壞死），常常手術才能確切分級。而根據病歷記載和附上的照片，養護所（按：原告，下同）對於褥瘡的說明很清楚，唯獨在評估等級，因黑色結痂壞死處相片不是很清楚，無法確定其深度是在第三級或是第四級（分級上後期應屬於無法分期），不過因為109年2月17日起開始陸續傷口有變色現象，雖然傷口紀錄上一直到109年4月3日才開始有點異味，應是褥瘡開始由第三級往第四級惡化。惡化的原因不一定是單純照護不良，也有可能是身體其他的共病造成褥瘡急速惡化(這個病人有白蛋白低下和泌尿道感染的共病)。從而，鑑定意見認為：養護所的壓瘡評估表對應其附上之相片，記錄為詳實(護理紀錄和傷口評估紀錄並未說明完整，需看後面的傷口壓瘡評估表)。依據照片及傷口壓瘡評估表，109年2月10日、2月 17日、2月24日皆是二級壓瘡，於傷口評估護理紀錄上自2月26日起的皮膚開始有發紅變色的情況。3月2日、3 月9日傷口照片開始有黑色結痂的壞死組織，表示由二級壓瘡往三級壓瘡進展，壓瘡分級應轉為三級而非二級，此部份養護所對壓瘡之分級判斷有誤。3月10日傷口壓瘡紀錄寫二級沒有滲液，但是傷口換藥從這天開始是用濕紗填塞傷口。一般如果沒有傷口會改成濕紗通常是因為滲液變多，換藥方式和記錄及相片有不相符的情況。根據壓瘡評估表，3月15日仍為二級壓瘡，無壞死組織且傷口深度0.3公分，直至3月16日後之評估表才將其評為三級壓瘡，無壞死組織且傷口深度0.5公分，此部分壓瘡評估紀錄和相片不一樣。病人於3月16日、3月23 日清洗完後傷口，仍為三級壓瘡但是壞死組織範圍因為換藥清洗變小，3月30日壓瘡在接近背部上方位置有較大部分壞死組織出現(大概1.5個50元銅幣大小)。壓瘡開始有味道，有可能是局部感染，但是也可能是因其他疾病或是營養無法吸收導致一個本來穩定的壓瘡有感染現象需要手術或其他治療方式。養護所之壓瘡評估表紀錄詳實完整，符合護理常規，惟針對壓瘡分級判斷部分內容有誤。考量養護所非醫療機構、非醫學中心，專業度相對低，養護所此處的判斷，雖有誤，但不影響養護所對病人傷口之處理，符合合理水準。　　　⑵一般來說，生理食鹽水清洗與紗布覆蓋稱作wet-to-dry 的換藥方式，在臨床上對於傷口癒合沒有太大幫助，所以很多文獻都不是很建議。但是此類方式雖然無法讓傷口癒合，優點是頻繁換藥的過程中可以移除部分壞死組織和細菌，此外也因為此種換藥方式的醫材比較便宜，在台灣是種常用的換藥方式。本案中，養護所針對該病人的傷口，選擇用生理食鹽水加濕紗換藥是符合護理常規的換藥方式，也是對於褥瘡的一種常見之換藥方式。壓瘡如果壞死組織（黑色結痂）處有臭味並且黑色結痂處壓下去無法固定貼在皮膚上，有滑動的感覺，或是黑色結痂下有大量膿狀液體滲出，需要送醫進行手術移除。從109年2月10日、109年3月16日到109年3月30日和送醫時的相片，可知其後面幾天褥瘡黑色壞死組織下面的脂肪和肌肉組織是穩定且沒有感染現象。3月29日及3月 30日傷口評估護理紀錄顯示傷口處有漿液出現，後面傷口紀錄無此類滲出液。3月31日至4月2日無病人傷口照片，換藥方式皆為濕紗換藥。109年4月3日壓瘡評估單及護理紀錄始註明傷口有異味無滲液，先前傷口都是無滲液且無氣味，原告於該時通知家屬送醫，沒有延誤就醫之情況。　　　⑶一般學理/醫療常規上，有黑色壞死組織的壓瘡，通常無法判斷深度，只能靠周邊組織滲液多少，和有無味道決定其深度還有是否需要手術移除壞死組織以利換藥。本案中，病人於109年4月4日因壓瘡有味道至台大醫院入院治療，手術清創後雖然傷口看起來比較大，但是更好換藥以及評估褥瘡傷口狀態。養護所護理紀錄的缺失或記載不一致，並不會影響其入院台大後的治療。手術的目的是為了移除壞死組織，以利傷口換藥。但是如果傷口在穩定沒有異味沒有滲液的情況下，通常醫師也會等待傷口有感染現象，家屬可接受一個相對大但是較好照顧的傷口時才會有比較積極的清創手術，因此其護理紀錄並不會影響入院的診察與治療。　　　⑷病人於109年4月11日壓瘡傷口手術後，傷口相對比較乾淨且沒有嚴重感染現象。其死亡原因是心臟衰竭，和壓瘡無因果關係。」（本院卷第63-70頁）　　　⑸是依上開鑑定意見，原告之壓瘡評估表紀錄符合護理常規，至壓瘡分級判斷錯誤亦不影響張黃君傷口之處理，亦不影響張黃君送醫後之診察或治療，又原告以生理食鹽水清洗傷口後覆蓋紗布之照護方式，並無違反護理常規，原告對於張黃君之壓瘡評估並無遲誤其就醫，該壓瘡與張黃君之死亡結果更無因果關係。　 ⒉又就原告對張黃君之照護及相關處遇情形，經本院職權調閱張黃君家屬在臺灣士林地方檢察署（下稱士檢），對原告負責人莊增瀧及時任原告護理師趙碧雲、陳愛華告訴過失致死案件之卷證，該案證人即宏仁醫院內科主治醫師余文發於偵訊時具結證稱：「我每個月會去原告養護所巡診；109年2月20日去巡診時，張黃君情況算穩定，也沒有皮膚上的壓瘡；109年3月19日巡診時有註記『pressure sore over buttock(臀部壓瘡)』，我有建議用藥物控制，因為她有慢性病，當時張黃君的壓瘡是第2級，就是表皮及真皮受到影響，老人家營養不好且慢性病纏身，長期臥床，壓瘡有可能在一個月之內就變化很大；壓瘡要換的藥是養護中心本來就有的，像是消炎藥、鹽水、紗布，所以我沒有開藥」等語（士檢110年度偵續字第29號卷，下稱士檢偵續卷，第187-191、235-237頁），此部分並有醫師訪視個案紀錄單暨藥單、醫事人員報備支援申請書等證可查（士檢偵續卷第61-65、221頁。亦可參照：臺灣士林地方法院111年度簡字第2號卷，下稱士院卷，第152、164-166、 184頁）。　 ⒊另證人即時任原告照服員之鄧氏詹於本案審理時具結證稱：「我在原告養護所負責照顧老人12年；張黃君去新光醫院住院回來後屁股位置有一些傷口，我們會每2個小時幫張黃君翻身一次，護理師也會幫張黃君換藥，另外養護所也有提供氣墊床供張黃君使用」等語（北院卷第140-144 頁）。證人即時任原告護理師之趙碧雲於本院審理時具結證稱：「我於109年2月10日發現張黃君有壓瘡情形，之後每週一上班會幫她拍照；她傷口是非開放性的，沒有組織液滲出；我們會請外籍照服員每兩小時為張黃君翻一次身，順序是先翻右側、再平躺、再翻左側；109年4月2日我觀察張黃君壓瘡傷口一樣是非開放性、乾乾的、沒有散發臭味；隔（3）日也是呈現非開放性、沒有組織液滲出的情形；我們護理師每天會用生理食鹽水將傷口擦拭乾淨後，用紗布蓋起來」等語（北院卷第146-152頁）。證人即原告護理師之呂美花於士檢偵訊時亦具結證稱：「幫張黃君等住民翻身是由照服員負責，每兩小時翻身一次，我們護理師負責監測」等語（士檢109年度他字第2773號卷，下稱士檢他卷，第207-209頁），並有張黃君109年1至4月翻身紀錄、109年2月10日至109年3月30日壓瘡照片相符（訴願卷第146-152、227頁）。　 ⒋是本院綜合新光醫院鑑定意見、證人余文發、鄧氏詹、趙碧雲、呂美花等人於本案及偵查中之證述，及卷內證據資料，難認原告有原處分所指之護理措施處遇、換藥過程及傷口處理流程不當之行為，鑑定意見指出其護理紀錄錯誤亦不影響張黃君之傷口處理及後續送醫之診察與治療。是原處分以原告有上開缺失，而認原告有行為時老人福利法第48條第3款之「重大情事，足以影響服務對象身心健康」情形，尚非有據。　　　（四）原處分另以原告未積極與家屬聯繫且缺乏跨專業整合照護且情節重大，足以影響張黃君身心健康乙節，亦難認有據：　　⒈依據109年度臺北市老人安養暨長期照顧機構評鑑指標第B1 .5項次「跨專業整合照護情形」之基準說明欄記載：「1. 訂有轉介或照會之條件、流程、表單等機制。2.依個案需求，確實轉介或照會醫療團隊或其他專業，且有紀錄。3. 每3個月召開專業聯繫會報或個案討論會(至少3種不同領域人員參與)，並有紀錄」（訴願卷第100頁）。其立法目的應係基於老人福利機構多非大型醫療院所，醫療、藥劑、營養等專業有所不足，故應由各相關專業領域人員以聯繫會報等方式討論個案照護問題，如有必要時，應即時轉介外部醫療機構或由醫療人員進入機構照會，透過外部專業之支援，以提升照護品質。　　⒉經查，原告自104年起即與宏仁醫院簽立醫療照護契約，依該契約第一、二、四條規定：一、門診方面：宏仁醫院醫師應每月至原告養護所迴診。……二、住院方面：原告住民病況惡化需住院醫療時，由宏仁醫院評估後得轉介安排住院。……四、協議：……如需緊急醫療處置，應由宏仁醫院派遣救護車至該院急診室優先處置等節，有醫療照護合約書可查（士院卷第140-150頁）。復查，宏仁醫院余文發醫師於109年2月20日、109年3月19日至原告養護所對張黃君進行迴診，並於109年2月20日診斷其有泌尿道感染及臟黏膜慢性支氣管炎等症及開立藥物，另於109年3月19日確認其壓瘡程度等節，有醫師訪視個案紀錄單暨藥單、醫事人員報備支援申請書可查（士院卷第152、164-166、184頁），核與證人余文發於偵訊時具結證稱：「我於109年2月 20日到原告養護所巡診，當時張黃君情況穩定，沒有皮膚上的壓瘡，當時只有記載藥物控制，因為張黃君有慢性病：同年3月19日則有記載第2級的壓瘡狀況」等語相符（士檢偵續卷第187-191、235-237頁）；又原告另有由營養師對張黃君定期做營養篩檢及評估等情，有營養師回覆說明及原告72小時營養篩檢表、營養治療紀錄表可查（訴願卷第72-84頁）。　　⒊再查，張黃君於108年10月3日至同年月5日、108年10月25 日至同年11月27日先後至新光醫院、臺大醫院住院，張黃君家屬張美華並於臺大醫院個案轉介單上簽名等情，有新光醫院診斷證明書及護理轉診單、臺大醫院個案轉介單可查（士院卷第154-162頁）。另據證人即時任原告照服員鄧氏詹於本案審理時具結證稱：「張黃君去新光醫院住院後屁股位置有一些傷口，我曾向她的家屬告知此事，家屬有帶張黃君去醫院治療；疫情前他們常常來養護所探望張黃君，我每次都有告知他們」等語（北院卷第140-144頁）；證人即時任原告護理師趙碧雲具結證稱：「我發現張黃君臀部有壓瘡時，就有通知其家屬帶其就醫，家屬會帶張黃君去醫院打白蛋白；張黃君於2月10日出院回來，我就跟家屬討論後有使用氣墊床；另一位護理師李美花也有建議張黃君家屬到醫院治療」等語（北院卷第146-152頁）。證人即原告護理師之呂美花於士檢偵訊時亦具結證稱：「我有跟家屬說請他們帶張黃君去整形外科就其皮膚狀況看診」等語（士檢他卷第207-211頁），又張黃君家屬於109年間頻繁至原告養護所探訪張黃君，並租用氣墊床供張黃君使用乙節，有原告訪客紀錄表、收據可查（訴願卷第238-253、276-277頁）。　　⒋又查，原告於107年5月17日、107年8月9日、107年12月27 日、108年5月16日、108年10月2日、109年1月23日，在原告之一樓大廳就張黃君之照護問題，分別邀請醫師、護理人員、營養師、藥師、社工、復健師及家屬到場召開跨專業共同照護聯繫會議，並分別就預防跌倒、自我照顧等問題進行討論等情，有各該聯繫會議紀錄單可查（訴願卷第 53-58頁）。　　⒌由上可知，原告與醫師、營養師等跨專業人員均訂有轉介或照會之機制及實際執行之紀錄，亦有定期召開3種不同領域人員參與之跨專業聯繫會議，並邀請張黃君家屬參加，且原告護理師及照服員有告知家屬張黃君之壓瘡情形，家屬並有帶張黃君就醫及租用氣墊床等醫療設備，難認有何明顯違反被告評鑑指標基準或未積極與家屬聯繫，且足以影響張黃君身心健康之情形。　　⒍至被告固辯稱：原告僅以其主觀判定張黃君之壓瘡無危害生命之急迫性，未及時將張黃君送醫治療等語。然查，新光醫院之鑑定意見認為：張黃君先前傷口都是無滲液且無氣味，109年4月3日始有傷口有異味無滲液之紀錄，無延誤就醫之情況；病人於109年4月11日壓瘡傷口手術後，傷口相對比較乾淨且沒有嚴重感染現象；其死亡原因是心臟衰竭，和壓瘡無因果關係等節，已如前述；又士檢就張黃君之壓瘡是否具危害生命急迫性（是否導致生命機轉惡化）乙節，函詢臺大醫院，該院函覆意見略以：張黃君出現感染症狀至臺大醫院後，持續使用抗生素治療，張黃君使用抗生素之後，依據傷口照護紀錄，壓瘡的感染症狀改善，並未導致生命機轉惡化；又被害人之壓瘡傷口紀錄顯示於109年4月10日臀部傷口長15cm、寬18cm、深3cm。而109 年年4月13日臀部傷口長11cm、寬10cm、深2cm，顯示傷口範圍縮小，應有改善等語等節，有臺大醫院回復意見表在卷可查（士檢偵續卷第81、155頁）。是由上開證據可知，原告轉介送醫尚無延誤，張黃君之壓瘡亦未達危害生命之急迫性，與其死亡結果無因果關係。被告上開認定，難認有據。（五）是依上開說明，原告就張黃君之護理措施、換藥過程及傷口處理等相關處遇，均未違反醫療照護之常規，壓瘡紀錄之錯誤亦不影響原告對張黃君之傷口處理或後續轉診就醫之診察與治療，另原告之照服員、護理師亦有告知家屬張黃君之壓瘡情形，亦非無跨專業整合照護之機制或紀錄。從而，原處分認定原告就張黃君之照護有前揭缺失，構成行為時老人福利法第48條第3款「有其他重大情事，足以影響服務對象身心健康」乙節，難認有據。（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法既有上開違誤，訴願決定予以維持，亦有違誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，即屬有據，應予准許。至本件第一審裁判費，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-27

TPTA-112-簡-16-20241227-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第55號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人，但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之，鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，此於輔助宣告聲請事件亦準用之，家事事件第167條、第178條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人患中風，且多次未至醫院就診，用藥紀錄亦十分模糊，是其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。三、關係人以:關係人為相對人之次子，相對人雖於民國112年間中風，但其對外表達、溝通均正常，經常要求家屬至其喜愛餐廳用餐，亦可在看護陪同下搭乘公車至復健中心復健、銀行提款，且依相對人智能評估報告所示，相對人之意思表達能力並無不足之情形。再者，聲請人為相對人聲請輔助宣告，並未通知其他家屬，可見聲請人之動機，實有存疑，若是認相對人有受輔助宣告之必要，則應由關係人擔任輔助人，較符合相對人之利益。四、經查，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，固據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、病症暨失能診斷書為證，然尚不能證明相對人符合輔助宣告之要件。經本院於112年1 2月12日發函通知聲請人應於113年8月21日上午10時至台北新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)進行鑑定，然聲請人去電新光醫院取消鑑定，本院便於113年8月 20日通知聲請人限期就本件是否繼續聲請表示意見，然聲請人逾期未表示意見，有本院公務電話紀錄、新光醫院函文、本院函文及送達證書在卷可憑。故聲請人未盡其協力義務，致鑑定人無法鑑定，自無從認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之情事，尚難僅憑聲請人之主張，遽宣告相對人為受輔助宣告之人，故聲請人之聲請於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-輔宣-55-20241227-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第462號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周宸樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7056號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周宸樺犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「告訴人陳泞羭所受傷勢照片」、「被告周宸樺於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故當事人登記聯單在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意車前狀況，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或調解，態度普通，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢之輕重、被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17056號　　被　　　告　周宸樺　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宸樺於民國112年11月19日23時30分許，騎乘車牌號碼　　000-0000號普通重型機車，沿臺北市大同區昌吉街由西往東方向行駛，行經該街道與大龍街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適陳泞羭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同街道同向在周宸樺之前方行駛至上開交岔路口，欲左轉進入昌吉街對向車道，周宸樺見狀急煞因而車輛失控，其機車遂倒地向前滑行，再自後方撞擊陳泞羭之機車後車尾，致陳泞羭人車倒地，陳泞羭則受有左側後背挫傷、擦傷（左手肘、左腳）等傷害。二、案經陳泞羭訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周宸樺於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地，騎乘前揭機車與告訴人陳泞羭所騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人受有上開傷害之事實。 2 告訴人陳泞羭於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故初步分析研判表1份、現場及車損照片共9張、本署檢察事務官勘驗報告1份 1.證明本件車禍發生之過程。 2.證明被告騎乘MJK-1221號普通重型機車時，有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事原因之事實。 4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告周宸樺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、不另為不起訴部分： (一)告訴及報告意旨認：被告基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國112年11月19日23時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，以高速及逆向之方式沿臺北市大同區昌吉街由西往東方向行駛，行經該街道與大龍街交岔路口時，因故急煞致車輛失控，其機車遂倒地向前滑行，再自後方撞擊告發人陳泞羭所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之後車尾，致生往來之危險。因認被告涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。 (二)按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，最高法院79年度台上字第2250號判決可資參酌。至所稱損壞、壅塞皆屬例示性規定，至所稱他法係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定；準此，該條所謂以他法致生往來之危險，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之；如僅係單純違規超速、闖紅燈及逆向行駛，於時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛亦僅屬特定，不具一般性，尚難以該條之罪刑相繩。 (三)經本署勘驗監視器錄影畫面，於監視器時間112年11月19日2 3時30分（下同）23秒，告訴人陳泞羭騎乘機車，沿昌吉街由西往東方向行駛至昌吉街與大龍街交岔路口；於24秒，告訴人機車之車頭靠近分向限制線（俗稱雙黃線），準備左轉至昌吉街對向車道，被告機車則倒地向前滑行，兩車尚未撞擊；於25秒，被告機車自後方撞擊告訴人機車之後車尾；於 26秒，告訴人人車倒地等情，有本署檢察事務官勘驗報告1 份存卷可參，可見雙方發生碰撞前，被告之機車已呈現失控狀態，車身在地面滑行，隨後再撞擊告訴人之機車，過程中，未見被告有何未遵行方向行駛，貿然逆向駛入對向車道之情事，則被告以其未逆向行駛，亦無法看出有無超速等語置辯，尚非不可採認。再者，告訴人與被告均未能提供行車紀錄器錄影畫面乙節，業據告訴人、被告陳明在卷，實無其他客觀事證供本署調查被告機車失控滑行之原因究否為高速行駛狀態下急煞所致，則被告有無告訴人所指超速、逆向之危險駕駛行為，實屬有疑。 (四)次查，觀諸卷附之臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表，昌吉街為雙向道路，中央劃有分向限制線，事故地點所在之車道寬度為6公尺，而被告所騎乘西元2017年份出廠之山葉廠牌俗稱速克達機車，該車車寬約0.69公尺至0.715公尺，且雙方碰撞前，均靠近分向限制線行駛，堪認昌吉街之西向東方向車道有足夠空間供其他車輛通行，佐以前揭勘驗報告，於案發日23時30分25秒，確係有1輛案外機車沿同車道在被告與告訴人之右側直行通過等情，顯見被告之機車並未形成道路上有形障礙物，其他車輛仍可自由往來，並未使道路喪失原有之交通功能，自未達損壞、壅塞道路而致生公眾往來危險之程度，縱認被告有高速或逆向等違規行為，然此僅為是否違反道路交通管理處罰條例而處以行政罰鍰，準此，被告上開所為，核與刑法第185條第1項之妨害公眾往來危險罪之須有致生往來之危險要件有間，自無從逕以該罪責相繩。 (五)惟此部分與前開起訴之部分，係屬同一基本社會事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

SLDM-113-審交簡-462-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5673號上訴人即被告毛美君選任辯護人蕭棋云律師廖孟意律師曹晉嘉律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第15號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10243號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。毛美君成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　毛美君（民國00年間生）為成年人，係無專業證照之臨時托育照護幼兒保母。其自111年3月25日起，在臺北市○○區○○○ 路00巷00號4樓居處（下稱本案居處），以時薪新臺幣（下同）250元報酬，受范○慧（真實姓名詳卷）委託而於指定日期，日間照護范○慧之子林○○（000年0月間生，真實姓名年籍均詳卷）。范○慧於111年4月4日因參加喪禮而不便照護林 ○○，遂委託毛美君自同日10時30分起照護林○○，毛美君明知林○○為兒童，竟於同日10時30分起至同日15時30分間某時分許，在本案居處內，基於成年人故意對兒童犯傷害罪之犯意，將不詳劑量之苯重氮基鹽（Benzodiazepine，BZD）類藥物，摻入餐飲中供林○○食用，致林○○受有苯重氮基鹽藥物中毒之傷害。嗣於同日15時30分許，乙○○前往本案居處接送林 ○○時，發覺林○○有兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒等症狀，旋將之送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診，經醫師診斷並抽血實施藥物檢驗，而悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於前揭時、地受告訴人范○慧（下稱告訴人）委託照顧林○○之事實固坦認在卷，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：林○○在本案居處時都正常，其沒有下藥，不知林○○體內為何會有苯重氮基鹽藥物中毒反應云云。二、本院之判斷 (一)被告係無專業證照之臨時托育照護幼兒保母，於111年3月25 日起，在本案居處以時薪250元報酬，受告訴人委託而於指定日期，日間照護告訴人之子林○○；又告訴人於111年4月4 日因參加喪禮，不便照護林○○，遂委託被告自同日10時30分起照護林○○，林○○於本案居處食用被告所沖泡牛奶等餐食後，於同日15時30分許出現兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒等症狀，告訴人將林○○送新光醫院急診，經醫師診斷並抽血實施藥物檢驗，林○○呈苯重氮基鹽藥物中毒之結果等節，業據證人即告訴人於原審證述綦詳（見訴字卷第290至305頁），並經證人即新光醫院急診醫師蔡亦勛、時任新光醫院醫檢師林芷均於本院證述明確（見本院卷第343至359頁），且有新光醫院111年4月4日新乙診字第2022013566E號乙種診斷證明書（見偵字卷第49、125頁）、急診病歷（見訴字卷第3 97至401頁）、新光醫院113年4月22日新醫醫字第113000023 3號函及檢附資料（見本院卷第103至107頁）、113年10月11 日新醫醫字第11300000630號函及檢附資料（見本院卷第249 至263頁）、被告與告訴人之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖（見訴字卷第371至379頁）等可稽，此部分事實堪以認定。 (二)於上開時、地將苯重氮基鹽類藥物摻入餐飲中供林○○食用之人，應為被告　1.「Lexotan（Bromazepam）和Ativan（Lorazepam）同樣屬於 Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物，都具有改善焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。低劑量下，會降低緊張和焦慮；在高劑量時，具有鎮靜和鬆弛肌肉的特性。如讓一歲嬰兒服用過量，會造成苯重氮基鹽藥物中毒情形，其症狀含嗜睡、運動失調、發音困難和眼球震顫。」「Lexotan （Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep（Flunitr azepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormin（Brotiz olam）等同屬Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物，具有改善焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。」有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、112年5月5日校附醫秘字第112090 2007號函及檢附該院回復意見表（見偵字卷第295頁、訴字卷第243至245、231頁）等可徵，證人蔡亦勛於本院證述內容亦與上開函文意見相符（見本院卷第358頁）。　2.林○○於111年4月4日10時30分前往本案居處時，體力尚足支應遊玩、用餐，且林○○自該日10時30分起至15時30分止均在本案居處等情，業據被告坦認在卷（見訴字卷第41頁）；而林○○於同日15時30分許離開本案居處時即出現兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒之症狀，經告訴人嘗試喚醒約10至15 分鐘未果後，即送往新光醫院急診，到院時間約為同日16時許等節，則據告訴人於原審證述明確（見訴字卷第299頁），且有林○○急診病歷（急診檢傷時間為2022年4月4日16時49 分）可佐（見訴字卷第397頁）。參以告訴人於111年4月4日接走林○○後，旋於同日15時44分許以LINE詢問被告「弟弟今天狀況還好嗎」，並於同日15時45分許傳送「他怎麼好像累累的兩眼無神」訊息予被告（見訴字卷第375頁），復於同日17時32分許傳送「不好意思！00000 他今天有玩什麼比較激烈的遊戲嗎.他接回來後一直沒有精神，眼神一直無法對焦！有點擔心」（見訴字卷第377頁），則勾稽上開情節，堪認林○○應係於111年4月4日10時30分至15時30分止，在本案居處出現苯重氮基鹽藥物中毒現象，方會於告訴人接走後僅約14分鐘，告訴人即發現林○○有上開癥狀，並將林○○送新光醫院急診。辯護人主張是告訴人到醫院之後才出現此結果，而從告訴人帶林○○離開到醫院，這中間發生何種因果關係不明云云，難認可採。　3.被告曾因暴食症、酒精依賴，伴有戒斷等疾病至臺北市立聯合醫院中興院區、昆明院區就診，並自110年1月間起陸續領有Lexotan（Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep （Flunitrazepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormi n（Brotizolam）等苯重氮基鹽類藥物，此據被告於原審供陳在卷（見訴字卷第41至42頁），且有臺北市立聯合醫院11 2年3月2日北市醫興字第1123012623號函所檢附被告病歷資料（見訴字卷第67至124頁）、111年6月22日北市醫林字第1 113038036號函所檢附該院林森中醫昆明院區病情說明單、1 12年3月1日北市醫林字第1123012512號函所檢附被告病歷資料（見偵字卷第181至183頁、訴字卷第125至139頁）、衛生福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫字第1110056954 號函所檢附被告之健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133 至139頁）等可考。而前揭藥物所含成分或屬行政院公告列管第三級管制藥品（Flunitrazepam），或屬第四級管制藥品（Bromazepam、Flurazepam、Lorazepam、Brotizolam），均須由醫師開立處方箋始可領用，顯非一般常人可於藥局自行購買之成藥；又除被告以外，被告之配偶張逸民（下稱張逸民）、告訴人及告訴人之配偶均未曾領有此類成分藥物，且張逸民、告訴人及告訴人之配偶於本案發生時前就醫所領取其他藥物，俱無可能造成苯重氮基鹽藥物中毒症狀等情，亦有前開衛生福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫字第1110056954號函所檢附張逸民、告訴人及告訴人配偶之健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133至134、141至169頁）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院111 年6月23日馬院醫泌字第1110004015號函（見偵字卷第199頁）、馨蕙馨醫院111年6月15日馨字第111042號函（見偵字卷第189頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院1 11年6月29日高醫附法字第1110104666號函及檢附資料（見偵字卷第191至193頁）、臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見訴字卷第231頁）等可查。據此，曾照護或有機會觸及林○○之照護者中，僅被告1人有途徑取得前開苯重氮基鹽類藥物，顯可排除告訴人或告訴人配偶事先將藥物摻入由告訴人所準備並委由被告沖泡之奶粉之可能；另考量林○○於本案居處所食用奶粉、高島屋麵包、幼兒米餅等食品（見偵字卷第11頁），均係自大眾食品通路購得，亦可排除此類藥物成分係自始存在於林○○所食用食品之情形，足徵肇致林○○苯重氮基鹽藥物中毒之藥物來源確係被告所領用之前揭藥物。被告、辯護人雖辯稱本案無法排除乃告訴人或告訴人之配偶，誤將告訴人施作霧眉之麻醉藥物或其他導致產生有苯重氮基鹽結果之藥物或其他元素，沾染、摻入由告訴人準備並委由被告沖泡之奶粉所導致云云，惟被告、辯護人既未提出告訴人究有何藥物可導致上開結果發生，則其等所為上開辯解，即屬臆測之詞，難以憑採。　4.111年4月4日林○○之餐食，均係被告經手處理一情，業經被告於原審坦認不諱（見訴字卷第41頁），核與張逸民於偵查中供稱：林○○之餐食均係被告負責，奶粉部分會由小孩的媽媽提供再由被告沖泡等語（見偵字卷第313頁）相符，堪以信實。又林○○於案發時僅9個多月大，而處於此年紀之幼兒，衡情尚無自行吞服藥丸之能力，且觀諸林○○之新光醫院急診病歷，亦未記載有何傷勢或藥物注射痕跡，應可認定林○○ 服用藥物之途徑，係因人為摻入餐食並使之服用甚明。徵諸林○○攝取藥物之途徑，既僅有經人將藥物摻入餐食一途，且林○○於發生苯重氮基鹽藥物中毒之時間區段內所有餐食皆為被告所經手，參以此等餐食自始即摻有藥物之各類可能性亦均經逐一排除如前，足徵被告於111年4月4日10時30分至同日15時30分間某時分許，在本案居處，將其因病領用之苯重氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食。被告辯稱林○○在本案居處時都正常，其沒有下藥，不知林○○體內為何會有苯重氮基鹽藥物中毒反應云云，為諉卸刑責之詞，要無足採。 (三)辯護人、被告雖提出新聞報導1則（見本院卷第45頁），欲證明並非所有BZD類藥物均屬管制藥品，且主張一般民眾可至藥局輕易購買云云，然該文既非衛生福利部食品藥物管理署之新聞稿或官方文件，記者所報導內容是否為真，不無疑問。況縱令為真，其上乃記載含有BZD成分製劑的藥品皆為處分藥，且一般藥品部分，乃指主要含氮二氮平（Chlordia zepoxide）成分之複方藥品，此與本院認定被告所領取上開藥物均屬第三級或第四級管制藥品，並無矛盾，且含有BZD 成分製劑的藥品既均為處分藥，亦無從逕自在藥局處購買，是被告、辯護人上開所指，均無從為有利被告認定。 (四)被告、辯護人固主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢測有偽陽性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮基鹽藥物中毒云云，且請求再送法務部調查局以液相層析高解析質譜法、液相層析串聯質譜法為確認檢驗。惟查：　1.新光醫院檢測林○○血液之檢驗方法為酵素免疫分析法，此據證人林芷均於本院證述明確（見本院卷第343頁），且有新光醫院113年4月22日新醫醫字第1130000233號函所檢附醫療查詢回復記錄紙可考（見本院卷第103、105頁）。然林○○之急診血液檢體並無保存，有本院113年5月10日公務電話查詢紀錄表可稽（見本院卷第119頁），自已無從再將該血液送法務部調查局以上開方法為確認檢驗，合先敘明。　2.新光醫院檢測林○○血液中苯重氮基鹽藥物濃度，雖以酵素免疫分析法為之，不無偽陽性之可能，然尚難因此即逕行推論必為偽陽性。又本院依以下事證，認本案血液檢測結果無偽陽性之可能　　(1)證人林芷均於本院證稱：依據檢驗項目的不同，偽陽性程度的可能性高低會不同；檢驗值顯示18，參考範圍小於3.0，偽陽性的可能性會變低；超過標準值太多的話，偽陽性機率蠻低的，因為檢體跟儀器都沒問題；以我以前的經驗，醫生有叫我重驗過，但結果幾乎都一樣（見本院卷第343、344、351、352頁）。　　(2)證人蔡亦勛於本院證稱：我一開始記載縮寫BZD，就是懷疑他是苯重氮基鹽的藥物中毒，我需要排除掉是否是這件事情，因為對我來說他如果不是這個藥物中毒的話，可能是嚴重感染引起的意識改變；又臨床思維是這個數據與現在臨床病史不符合的話，才會懷疑有無偽陽性可能，就是病人發生的事情與臨床病史不符合，才會想有無偽陽性的可能性，醫學上沒有任何一個人，沒有任何一個醫檢師，沒有任何一個儀器會說100%不可能，這個臨床病史來看意識比較不清楚，抽血驗到了苯重氮基鹽確實有升高，數值是18，再回過頭看到他確實有發生這個狀況，完全不會考量到是偽陽性，在臨床上也常驗到這個數值，幾乎沒有看到偽陽性的事情發生過；本案是綜合病史跟檢驗報告來判斷他是因為有這樣的藥物中毒狀況來解釋其診斷結論，不是單純依照家屬陳述來做論定，有科學數據；數值我們而言沒有高低差別，只有有跟沒有的差別，18這個數值不算高，但就是有；媽媽講完小孩病史後，首先看他的身體檢查，看外觀如何，有無皮膚脫皮，從頭到尾看他有無外傷，印象那時紀錄記載沒有明顯外傷，再來聽診看有無其他異狀，評估沒有特別異狀，整體身體檢查沒有特別問題，就想身體裡面是否需要做抽血檢查，就安排抽血檢查，看到抽血報告之後就會跟家屬解釋；媽媽一開始沒有提到懷疑被下藥，沒有這麼直白的說，我當時在跟她解釋抽血報告時也不是第一時間跟她說我有驗苯重氮基鹽，也是媽媽主動提出他有無可能被下藥，是在解釋抽血報告的時間點，有跟她說意識改變不是嚴重感染引起，身體指數都是正常的，但還沒來得及主動跟媽媽提他苯重氮基鹽指數升高時，媽媽已搶先問他有無可能是被下藥，我才跟她說確實今天有幫他驗苯重氮基鹽這個藥物濃度，確實有升高；18的數值搭配臨床症狀可以說是中毒；抽血報告時間是18時32分，我看到抽血報告之後就會跟家屬解釋，我無法記得確切時間，但看起來時間小於33分鐘，因為下一筆護理記載我們解釋是在7時05分，時間點是記載在急診護理紀錄上（見本院卷第343至359頁）。　　(3)又「看診醫師之診斷是同時基於抽血檢驗確實有藥物血中濃度之存在，且家屬所提供之病史也與該診斷相符，也就是說，該診斷是急診科醫師能夠想到合理解釋所有病情資訊下的最佳判斷。此外，當時並沒有其他的額外的檢驗檢查。」有新光醫院113年4月22日新醫醫字第113 0000233號函及檢附醫療查詢回復記錄紙可徵（見本院卷第103、107頁）。　　(4)依本案時序，本案係因告訴人於接到小孩後，發現林○○ 兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒，與平日活動力不同而送新光醫院急診，急診時醫師於聽取告訴人主訴並診視林○○，判斷要為抽血檢驗，方檢出苯重氮基鹽中毒反應，且此苯重氮基鹽中毒反應與醫師臨床診斷結果相符，故認此檢測結果無疑義而無偽陽性之可能，未再送確認檢驗。則依證人即告訴人之證述、LINE對話紀錄、臺大醫院前開相關函文及檢附資料、證人蔡亦勛及林芷鈞之證述，足認前開抽血檢驗呈現苯重氮基鹽藥物陽性之數值，與服用苯重氮基鹽類藥物後之臨床反應、林○○ 之癥狀，均屬相符，且與醫師專業認定吻合，則本院勾稽上情綜合判斷後，已可認定林○鈞確有苯重氮基鹽藥物中毒之事實，上開檢測結果無偽陽性可言。被告、辯護人主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢測有偽陽性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮基鹽藥物中毒云云，要無可採。　　(5)至證人蔡亦勛雖於本院證稱：林○○在我面前是正常、活動力還不錯的小朋友，進診間會哭鬧、會笑、會玩，我看到時是這樣（見本院卷第346、354頁）。惟稽之急診檢傷紀錄已記載看起來有病容（活動力不佳）（見本院卷第253頁），且證人蔡亦勛亦證稱：我們觀察到只有看診短短幾分鐘，當時小朋友9個月大，我只看到他5分鐘，媽媽看到他9個月，媽媽說活動力有好一點，但沒有跟平常一樣，可能平常7、80%的活動力而已，她還是覺得有異狀才會帶來檢查，急診檢傷紀錄上面記載「看起來有病容」是護理人員的檢傷選項，是護理師先看到他，我們掛號流程是護理師在門口掛號，會拿著一個板夾進到診間，我不太記得她對我講了什麼話，我印象中她有說看病人起來怪怪的，整個人癱軟，跟我所述小朋友正常不同，亦有可能是時間先後問題等語（見本院卷第353 、359頁），足徵蔡亦勛為林○○就診時，林○○雖已恢復相當程度之活動力，惟醫師係以一般通常小孩之狀況而為判斷，自無法因此即認當時林○○無中毒情事。　3.被告、辯護人雖又以科學月刊文章及新北地檢署另案新聞稿為憑（見本院卷第33至44頁），主張本案血液檢測為偽陽性，惟前開月刊文章主要乃說明、探討相關檢測有無偽陽性之可能，新北地檢署新聞稿之個案與本案情節復未相同，均無從執為本案血液檢測為偽陽性之認定。 (五)被告、辯護人雖曾聲請傳喚被告之女兒方○到庭作證，證明被告並未以安眠藥餵食林○○云云（見本院卷第31至32、90頁），惟本案事證已明，因認無為此無益調查之必要，不予調查。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、法律適用一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。二、被告為本案行為時係成年人，林○○則為000年0月間出生之兒童，於本案發生時年僅9個多月大，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴書雖記載請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，然僅認被告犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知所犯罪名，無礙於被告防禦及辯護人辯護權行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。肆、撤銷改判之理由　　　　原審審理後，認被告犯成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確，變更檢察官起訴法條而予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告業於113年1 0月30日與林○○及林○○之法定代理人（即告訴人及告訴人配偶）以50萬元達成和解，且已給付完畢，有和解協議可徵（見本院卷第309至313頁），和解協議載明若法院認為被告成立犯罪，懇請法院從輕量處，堪認被告已獲得告訴人之諒解。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告猶執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前開未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格托育證照，擔任臨時托育照護幼兒保母，而受告訴人委託照護林○○，竟未善盡照顧責任，擅以苯重氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食，造成林○○苯重氮基鹽藥物中毒之傷害結果，所為本應嚴予非難，然衡酌林○○於送醫後，未經醫師進一步施加藥物或其他治療即恢復活動力並於同日19時24分許離院，參以告訴人於偵查中陳稱：醫生有說若非長期食用，大約12小時可自然代謝掉（見偵字卷第83頁），於原審111年12月22日準備程序時亦供陳小朋友現在還好（見審訴字卷第36頁），足見林○○ 因本案所生危害相對較低；考量被告並無前科，素行尚可，於本院表示係因疫情其先生失業，家裡經濟狀況不佳，方兼差帶小孩，大學畢業之智識程度，本案發生時擔任幼教英文老師，月收入約3萬元，目前則在飯店上班，月薪約4萬元，因憂鬱症、焦慮症而持續在看身心科治療中，和先生一起撫養2個小孩之生活狀況（見本院卷第93、340頁），又其迄今猶否認犯行，難見悔意，惟被告業於113年10月30日與林○○ 、告訴人及告訴人配偶以50萬元達成和解，並已給付完畢，和解協議載明若法院認為被告成立犯罪，懇請法院從輕量處，堪認被告已獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑。陸、不予緩刑宣告　被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，且前開和解協議亦載若法院認為被告成立犯罪，請從輕量處，並予緩刑（見本院卷第309頁和解協議）。查被告雖已與告訴人達成和解，惟被告係故意對幼兒為傷害犯行，且考量被告迄今猶否認犯行，未能審思己過，並兼衡其犯罪手段、情節而為通盤考量後，為使被告知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑，附此敘明。柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第29 9條第1項前段，作成本判決。捌、本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPHM-112-上訴-5673-20241226-1

台上

最高法院

請求職業災害損害賠償等

最高法院民事判決 112年度台上字第2218號上訴人富士亨國際科技精密工業股份有限公司兼法定代理人林正富共同訴訟代理人邱雅文律師彭義誠律師被上訴人李沛倫上列當事人間請求職業災害損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年7月11日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度勞上更一字第13號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣一百五十一萬三千三百八十八元本息部分，於超過「新臺幣一百零一萬一千七百八十八元，及其中新臺幣七十萬二千二百六十一元自民國108年9月24日起、其餘新臺幣三十萬九千五百二十七元自109年10月27日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，暨該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第二審擴張之訴駁回。其他上訴駁回。廢棄改判部分之歷審訴訟費用，由被上訴人負擔。關於駁回其他上訴部分之第三審訴訟費用，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊自民國99年11月5日起受僱於上訴人富士亨國際科技精密工業股份有限公司（下稱富士亨公司）擔任機台操作員（下稱系爭僱傭契約），上訴人林正富則為該公司法定代理人。伊於105年6月30日在富士亨公司工廠操作動力衝剪衝壓機（下稱系爭衝壓機）時，其滑塊滑落壓砸伊右手（下稱系爭事故），致伊右手第3指至第5指受有壓砸傷併截肢、右手壓砸傷併前述手指指骨遠端粉碎性骨折，及關節外傷性部分截斷之傷害（下稱系爭傷害）並罹患創傷後壓力症候群（下稱系爭疾病，與系爭傷害合稱系爭傷病）。上訴人未依職業安全衛生設施規則第72條規定指派專責人員保管系爭衝壓機安全裝置之鎖匙，復未依機械設備器具安全標準（下稱機械安全標準）規定設置安全維護裝置，致發生系爭事故，伊得依職業災害勞工保護法第7條，民法第28條、第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第487條之1之規定，請求上訴人就原判決附表（下稱附表）一「本院認定金額」欄所示金額負連帶賠償責任等情。求為命上訴人連帶給付新臺幣（下同）155萬9,290元，及自106年4月4 日起加計法定遲延利息之判決；嗣於原審擴張求為命上訴人連帶給付151萬3,388元，及其中70萬2,261元自108年9月24 日起、其餘81萬1,127元自109年10月27日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：林正富非被上訴人之雇主，無須負補償或賠償責任。系爭衝壓機設有光電感應裝置，富士亨公司亦有定期檢修並對被上訴人施以教育訓練，製造商協易機械工業股份有限公司（下稱協易公司）於事發後檢修確認系爭衝壓機之運作及光電感應裝置均正常，難認富士亨公司有不法或過失。系爭事故係因被上訴人逕以腳踏啟動模式操作系爭衝壓機，復未使用磁力夾拿取物件所致，系爭傷病與系爭事故無相當因果關係。縱伊等應負補償或賠償義務，被上訴人之傷口至105年10月3日已癒合穩定，休養至106年5月31日止應足使其身體狀態恢復，故其僅得請求至該日止之必要醫療費用及工資補償，且其請求之精神慰撫金亦屬過高。被上訴人已領取之失能給付、傷病給付、保險金及富士亨公司給付之費用均應予抵充。又被上訴人擴張請求部分已罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、原審就上開部分廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人連帶給付19萬6,370元本息部分之判決，改判命上訴人如數連帶給付；維持第一審所為命上訴人連帶給付136萬2,920元本息部分，駁回其上訴；另就擴張部分判命上訴人連帶給付15 1萬3,388元本息。理由如下：㈠富士亨公司為被上訴人之雇主，林正富為富士亨公司之法定代理人，並實際負責經營、管理該公司業務，為該公司之名義上及實際上負責人，上訴人即為職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第3款所指雇主及事業經營負責人。依證人即協易公司技師李思儒於刑事案件（臺灣桃園地方法院107年度易字第1017號、原法院108年度上易字第384號，下稱刑案）之證詞，可知系爭衝壓機不論以手動或腳踏操作，均存有光電感應裝置無法防護之區域，上訴人加裝光電感應裝置時，本可選擇防護範圍更廣之裝置，卻不為之，甚且於103年6月 26日勞動部增訂機械安全標準第12條之1規定後，仍未改善或加裝其他防止介入之安全圍柵或中間光軸等設施，尚不得因協易公司於事發後確認系爭衝壓機功能正常為由卸免其責。又證人即富士亨公司架模師傅林本源於刑案雖證述：操作系爭衝壓機要用手按，不要用腳踩，且要用磁鐵夾去吸物件，才比較安全，伊有叫被上訴人不要用腳操作系爭衝壓機，但其不聽等語，惟上訴人既未排除或關閉較為危險之腳踏操作方式，違反上述職安法等保護他人之法律，就系爭事故之發生有過失，並致被上訴人受有系爭傷害，二者間有相當因果關係。㈡被上訴人自105年11月8日起因情緒低落、失眠、作惡夢、恐懼、逃避、思緒混亂等症狀至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）精神科就診，經診斷罹患系爭疾病，成因應為系爭事故所引起，有診斷證明書、新光醫院病歷摘要紀錄紙可參。另國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見表記載：被上訴人因經歷系爭事故受有嚴重傷害、不斷且不由自主回憶系爭事故之痛苦，並產生逃避、作惡夢、恐懼參與活動興趣降低、與他人疏離、有負面情緒等情狀持續超過1個月，精神科專科醫師進行疾病診斷時，已將被上訴人個人抗壓性、成長背景、生活環境等因素列入統整考量，除非有其他嚴重傷害事故，否則系爭事故之發生為系爭疾病之唯一成因等語。被上訴人既因系爭事故受有系爭傷害，心理上必然受有重大驚嚇、沮喪，故其所罹系爭疾病與系爭事故間亦具有相當因果關係。㈢上訴人應依侵權行為之法律關係，就被上訴人所受下列損害，負連帶賠償責任： ⒈醫療費用：被上訴人因系爭傷病，自105年9月20日起至107年 12月26日止，共支出醫療費用3萬9,360元（如附表五編號1 至107所示），並提出醫療費用收據為證，均屬必要之醫療支出，雖其傷口於105年10月3日已癒合穩定，且合理休養至 106年5月31日，但於同年6月1日以後仍須復健治療，其因此支出之醫療費用自屬必要。又被上訴人擴張請求其因系爭疾病持續至臺大醫院、新光醫院診療之醫療費用，其中於108 年1月17日起至110年3月3日間共支出1萬6,138元（如附表五編號108至150所示），再於110年3月24日、4月28日、9月8 日至新光醫院門診共支出1,020元（如附表五編號151、152 、162所示），業據被上訴人提出該等醫療費用收據，均應准許。至被上訴人雖已遺失110年5、6、7、8、10月份（下稱系爭月份）之醫療費用收據而未能提出，然觀諸其所提於 111年6月8日至112年5月14日間之醫療費用收據，可見其於該期間均持續至新光醫院精神科就診，堪認其於系爭月份每月均有因系爭疾病持續至精神科就診而支出醫療費用之必要。參酌被上訴人於110年9月及111年6月、7月每月之醫療費用均為260元，故認被上訴人於系爭月份每月因至新光醫院看診而支出醫療費用260元，尚屬合理，則其所得請求系爭月份之醫療費用共1,300元。是被上訴人擴張請求醫療費用1 萬8,458元，應屬有據。 ⒉不能工作之損失：被上訴人因系爭傷害之合理休養期間需至1 06年5月31日，有勞保局106年11月14日函可參；另因罹患系爭疾病，自同年12月13日起已能從事行政事務等工作，且經富士亨公司安排適當之工作，其無正當理由拒絕返回上班，富士亨公司乃於107年1月4日合法終止系爭僱傭契約。被上訴人於系爭事故發生時每月工資為3萬5,000元，則其自105 年6月30日起至106年12月12日止，受有不能工作之損失61萬 167元。 ⒊看護費用：被上訴人自105年6月30日起至同年7月7日止共支出看護費用1萬2,000元，並提出看護網頁資料及天晟醫院10 6年5月17日函，且為上訴人所不爭執，亦應准許。 ⒋勞動能力減損之損失：依臺大醫院鑑定結果，系爭傷害及系爭疾病，合於全人障害比例各15%、40%，系爭傷病之全人障害比例（依美國醫學會永久障害評估指引疊加，非直接相加）則為49%。被上訴人於系爭事故發生後持續看診，雖其於1 05年11月8日就診時經診斷患有系爭疾病，然系爭疾病為系爭事故造成系爭傷害後，始出現之後續性損害，無從期待其當時已得預見其併因系爭疾病而受有減少勞動能力之損害。依被上訴人於108年7月26日所提民事上訴理由狀之記載，足見其斯時因持續就診，然系爭疾病症狀經治療後仍未減輕症狀時，系爭疾病之損害程度始呈現底定，其始知悉系爭疾病亦造成受有勞動能力之減損。故被上訴人於109年10月26日就系爭疾病所造成之勞動能力減損部分，併請求上訴人賠償，未逾2年時效。依被上訴人於系爭事故發生時之薪資3萬5, 000元，核算其自106年12月13日起至法定強制退休年齡65歲（即138年10月7日）止，因系爭傷病所受勞動能力減損之損失，經扣除中間利息後為398萬2,124元（其中250萬3,856元為擴張請求）。 ⒌醫療器材費用：被上訴人因系爭傷害支付醫療器材費共2,111 元，並提出統一發票、購買證明單、交易明細查詢表為憑，應予准許。 ⒍美觀手指（義肢）費用：被上訴人因右手3手指截肢，其裝置美觀手指雖無助手功能，但手指缺損將損及其自尊、自信心，仍應認有裝置之必要。被上訴人已於105年11月間第1次裝置美觀手指，扣除健保補助後，支出4萬5,000元，有報價單、醫療護具訂製單、統一發票為證，應予准許。又依正全義肢復健器材股份有限公司報價單之建議，參以右手手指在日常生活中常會碰觸物品，致使美觀手指折損率提高，故以2 年更換1次為合理。然被上訴人自陳其第1次裝置後使用1年餘，該美觀手指已裂開鬆脫無法使用，但因未獲賠償，迄未更換，則以其於原審112年6月13日言詞辯論終結時之平均餘命41.01年，每次裝置費用6萬元，每2年更換1次計算其所需費用，經扣除中間利息後為69萬9,611元。是被上訴人得請求之美觀手指（義肢）費用共74萬4,611元。 ⒎就醫交通費：被上訴人因系爭傷病，自105年9月20日起至107 年12月26日止至醫院就診如附表五所示，共支出交通費5,47 1元，業據提出網路地圖、汽、柴、燃油歷史價格、進口小客車車型耗能證明105年11月核發資料為憑。 ⒏精神慰撫金：被上訴人因系爭傷病，身心受有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。被上訴人為高中畢業，從事機械操作工作，系爭事故發生時年僅31歲餘、月薪3萬5,000元；富士亨公司資本額為1,460萬元，因受疫情影響，於109年間向銀行借款以維持營運，迄仍積欠銀行貸款；林正富為國中畢業，未固定於富士亨公司支薪，而係於該公司當年度有稅後淨利時，以分配股東股利方式，獲取收入以維持生活等情，　　有兩造陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細可稽，經審酌兩造身分、地位、經濟狀況、公司商業規模、侵權情況等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以100萬元為適當。㈣富士亨公司就系爭事故之發生，固有如前述之過失，然被上訴人未依指示、勸阻，仍以雙腳啟動模式操作系爭衝壓機，亦為造成系爭事故之原因，經審酌兩造過失程度，認被上訴人與上訴人各應負40%、60%之過失責任，依民法第217條規定減輕上訴人之賠償金額，被上訴人得請求上訴人連帶給付 233萬5,193元、151萬3,388元（擴張請求）。㈤上訴人主張抵充或扣抵部分：如附表一之一編號8所示病房升等差額費用8,400元，兩造合意由富士亨公司負擔，上訴人自不得主張抵充。另編號10所示系爭疾病失能給付亦經被上訴人自其於原審擴張請求金額中扣抵。則被上訴人已領取如附表一之一除編號8、10外所示各項給付合計77萬5,903元，依勞動基準法第60條規定抵充上開233萬5,193元之賠償金額後，上訴人應連帶給付被上訴人155萬9,290元、151萬3,388 元（擴張請求）。㈥綜上，被上訴人依民法第184條第2項、第28條、第193條、第 195條規定，請求上訴人連帶給付155萬9,290元、擴張請求上訴人連帶給付151萬3,388元，並各加計法定遲延利息，為有理由。四、本院之判斷：　　㈠關於廢棄改判部分：　　查被上訴人於原審擴張請求之金額，固自行扣抵附表一之一編號10之系爭疾病失能給付50萬1,600元，惟原審認定其就擴張請求部分僅得請求151萬3,388元，並未扣抵系爭疾病失能給付（詳如附表一「李沛倫擴張請求金額」欄及「本院認定金額」欄所示），自有違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由，爰基於原審所認定之事實，就此部分自為判決，改判駁回被上訴人該50萬1,600元本息擴張之訴。　㈡關於駁回其他上訴部分：　　　原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定被上訴人依民法第184條第2項、第28條、第193條、第195條規定，得請求上訴人連帶給付155萬9,290元本息、101萬1,788元本息（即原審就擴張請求所判命給付151萬3,388元本息扣除系爭疾病失能給付金額之餘額），經核於法並無違誤。上訴人就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第44 9條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-2218-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第49號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏士迪選任辯護人陳育騰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43308號），本院判決如下：　　主　文一、魏士迪被訴強制罪部分無罪。二、其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告魏士迪見告訴人即代號AW000-A112570 之成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）一人在行人道騎乘Ubike腳踏車，竟基於強制之犯意，於民國112年10 月14日12時6分許，在臺北市中正區新生南路一段146巷口，以手臂朝A女頸肩部勒、拉扯A女，將A女拉扯下腳踏車，以此強暴之方式妨害A女騎乘腳踏車之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查中之供述與證人即告訴人A女之證述及現場監視錄影畫面翻拍照片、查證照片等為據。四、訊據被告堅詞否認有何強制之犯行，並辯稱：伊當天在健身房上班時就覺得自己精神狀況怪怪的，聽覺突然變的很敏銳，耳朵會聽到很多細小的聲音，眼睛看到的顏色也很奇怪。後來到案發現場時，伊覺得馬路聲音很大，那時候幻覺有車要撞到A女，所以伊才會將A女拉下車等語。辯護人則辯護以：被告係因精神疾患而誤認路口有車要通過，為避免車禍事故而將A女拉下車，被告主觀上並無強制之犯意。又被告行為時係受精神疾患之影響，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，依刑法第19條第1項之規定，亦應為被告無罪判決等語。經查：　㈠被告有於公訴意旨所載時、地，以手臂朝A女頸肩部勒、拉扯，而將A女拉扯下腳踏車等情，業據被告供認在卷（見偵卷第9-12頁、第63-65頁，本院易字卷一第41頁，卷二第53-54 頁），核與證人即告訴人A女分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容（見偵卷第13-19頁、第55-57頁，本院易字卷一第125-131頁）大致相符，並有本院113年3月6日勘驗筆錄及現場照片、通訊軟體對話紀錄截圖等（見偵卷第35-39頁，本院易字卷一第43-44頁、第157-171頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖有前揭強制之客觀事實，惟其於該行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：　⒈證人連芷瑄於本院審理時具結證述：其與被告係工作上之同事，案發當天早上其有在工作場所看到被告，當時被告從廁所出來，感覺有點放空，站在同一個地方注視很久，讓人感覺很奇怪。其在被告走過來時，曾向被告問候，但被告都沒有回應，就一直站在旁邊看其，且眼神不太友善，臉、身體及視線還會跟著其同步移動。之後被告有離開健身房，大概是當日13、14時許回來的，被告回來時臉色不好，滿身大汗，當時大家都有發現被告不對勁，只看到被告好像有用唇語在講話或念什麼，類似在念經，但都沒有任何聲音出來，其與同事就有向被告確認身體狀況，但被告自己也說不出來發生什麼事等語（見本院易字卷一第132-138頁）；證人A女亦係證述：其當天騎腳踏車要經過路口時，其確認左右沒有來車而要通過時，就看到被告從巷口轉角處衝過來，並將其從腳踏車上抱下來，其將被告撞開後，曾向被告質問目的為何，被告都沒有回答，後來被告還一直向其詢問：「你怎麼了？有需要幫忙嗎？」，且被告一直在講自己的話，期間被告還說了什麼「時間暫停」及數數，之後有路人經過好心要幫忙時，被告還叫其他人不用管，隨後被告就自行牽起腳踏車而騎車離開，其事後才知道被告精神狀況不太穩定等語（見偵卷第16-17頁，本院易字卷一第125-131頁），顯見被告於本案行為前及行為時，對於外界事物之認知與問答反應及應對進退，已與一般常人有別。　⒉又被告本案行為後即於同日18時5分許傳訊向證人連芷瑄表示：「我剛剛跑出去有很久嗎？」、「我剛剛斷片衝出去攻擊別人不知道是幻想還是真的」、「我先把自己關在家怕又跑出去」，並於同日18時59分許至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就醫，而經醫師診斷出患有急性意識改變；再參以被告本案行為後於112年10月20日因遭鄰居發覺其在樓梯間倒臥，報警處理，送往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診療，並經該院醫師判斷後安排住院治療，接受精神全日住院治療，於112年10月24日始出院，且經該院醫師診斷認有非特定之精神障礙症等。嗣被告仍持續到醫療院所接受精神科醫師診治等情，有新光醫院乙種診斷證明書、臺北醫院診斷證明書、醫療費用收據及相關醫療院所之病歷資料等（見偵卷第101-103頁、第105頁，本院易字卷一第67頁、第77-81頁、第199-219頁、第221-343 頁、第345-353頁、第355-387頁）在卷可參，足見被告供稱其係受精神疾患影響而為本案犯行，非屬無據。　⒊另經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，結果為：被告於本案案發後曾出現短暫之精神病症狀，曾經有被害妄想，並於112年10月20日因抽搐倒地、失去意識，而經鄰居通報送醫治療，後被告有多次至精神科就醫之紀錄，且經多家醫療院所診斷有相關精神疾患症狀。而被告先前曾罹患雙相型情感疾患，第二型，高中時期亦曾出現自動症症狀，並自112年10月起間歇性出現感官異常靈敏、視錯覺、視幻覺等經驗，臨床診斷上可能為「發作其意識混亂」或「發作後意識混亂」，病因可能為「顳葉癲癇」或稱「複雜部分發作」。被告涉案時正處於意識混亂及活躍之精神病症狀狀態，對於現實事務之理解、判斷能力及邏輯推理能力有嚴重障礙，以致被告對自己思維、心理狀態已完全不知或無法理會，對於周遭情境之理解能力亦有嚴重障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力等節，有該院113年7月9日北市醫陽字第1133042926號函暨所附精神鑑定報告書（見本院易字卷一第423-437頁），本院審酌該鑑定報告係由專科醫生參酌相關事證資料而具名提出，且被告上開所辯及證人連芷瑄、A女當日親見被告之神態、反應等，亦與前開鑑定報告結論相符，是該鑑定報告內容自當得為本院審酌之憑據。準此，堪認被告於本案案發時係因前開精神疾患之發作而影響其日常生活判斷能力，出現行為失控現象，而喪失辨識其行為違法之能力甚明。　⒋從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應就被告所涉強制犯行部分，為無罪判決之諭知。五、至檢察官雖以臺北市立聯合醫院之鑑定報告內容有前後矛盾之處，且逕自認定被告是否有辨識及控制能力，該鑑定報告內容不足憑採等由，而聲請送由其他鑑定單位再行鑑定等語（見本院易字卷二第47頁）。惟本院審酌該精神鑑定報告係由具精神醫學專業之醫生，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，了解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。又該鑑定單位之選定及相關鑑定事項，事先亦均經過檢、辯雙方之討論而擬定，本院觀諸該鑑定報告之內容亦未逸脫囑託鑑定之範圍（見本院易字卷一第139頁、第391-401頁、第417頁），復與證人連芷瑄、A女所述內容大致相同，自難認有何不可信之情。從而，檢察官聲請由其他鑑定單位再行鑑定，應認無調查之必要，併此敘明。六、保安處分之審酌：　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之強制罪侵害之法益雖為人身自由法益，然觀諸本案被告所為之行為態樣，尚非屬嚴重暴力犯罪，復參以本院囑託臺北市立聯合醫院為鑑定時，亦請臺北市立聯合醫院對於被告日後有無監護處分之需提供意見，然前揭臺北市立聯合醫院之精神鑑定報告書僅表示：「被告未曾接受過癲癇相關之治療，因癲癇有陣發性發作之特質，故建議被告接受癲癇相關之治療，以維護被告身心健康及社會秩序之安寧及安全」等語（見本院易字卷一第437頁），並未提及被告有施以令入相當處所等監護處分之必要；復參酌被告在察覺自身有異狀時，即主動積極向家人請求協助，而被告之家屬除立刻對被告施以援手外，被告母親亦陪同被告到院接受精神鑑定（見偵卷第107-114頁，本院易字卷一第430頁），足見被告尚有健全之家庭系統可支援；再佐以被告現有穩定、規律之回診及用藥乙情，亦有慢性病連續處方籤、繳費通知單、全民健康保險-健康存摺之就醫、預約掛號單及用藥紀錄截圖等（見本院易字卷二第31-38頁）附卷為憑。基此，本院認被告在家屬陪同下，已積極主動接受相當之醫療診治，精神病症亦獲得相當程度之控制，若強令被告入相當處所施以監護，除對被告穩定之病情及生活狀態造成波瀾外，亦破壞被告及其親友努力重建之家庭支援系統，對被告嗣後復歸社會之自制力訓練無所助益，故本院綜合審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適之保安處分，爰不予宣告監護處分，併此敘明。　貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另略以：被告於上開時、地，意圖性騷擾A女，而以徒手之方式碰觸A女之腰、腹部。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查，上開公訴意旨認被告此部分涉犯性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪嫌，依性騷擾防治法第25條第2項之規定，須告訴乃論，而被告前與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴等情，業經告訴人於審理中陳述明確（見本院易字卷一第129頁），並有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院易字卷一第151-152頁、第403頁）附卷為憑，揆諸上開規定，爰就被告所涉性騷擾罪嫌部分，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。　　本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-易-49-20241225-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第702號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾士原湯佩璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第182 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。丁○○犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告丙○○、丁○○有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告2人於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：丙○○於民國112年4月5日晚上6時35分許，駕駛搭載其配偶乙○○及3名未成年子女之自小客車，在基隆市○○區○ ○○路0號前路段，與甲○○所騎乘後座搭載其配偶丁○○之機車，發生追撞事故（未造成人員受傷），另案外人丙○○父親曾榮欽、妹妹曾釨沄、妹婿葉思辰因駕駛另台車輛同行，亦下車查看狀況。丙○○因認甲○○係故意煞車造成事故，心生不滿，遂停車後攜車內之球棒1支下車，後見甲○○年歲較長，便將球棒放回車內，續至車外與甲○○爭吵，先憤而踹倒甲○○機車發洩情緒後，即基於傷害之犯意，徒手推打甲○○胸部，致甲○○胸部挫傷，甲○○其後即坐在路邊休息，並稱「我有心臟病」。丁○○遂向乙○○及丙○○上開親友詳述車禍發生緣由，惟雙方爭執不下，甲○○亦起身加入理論，因丙○○持續在旁叫哮，丁○○要求丙○○閉嘴，丙○○即承前傷害犯意，上前掌摑丁○○ ，致丁○○臉部挫傷，後大力推倒甲○○跌坐在地，致康惟德左手擦傷、左小腿挫傷。丁○○不甘被掌摑及甲○○遭推倒，遂基於傷害之犯意，持安全帽揮打並推擠丙○○、乙○○，致丙○○胸部挫傷、乙○○左側肩膀挫傷。　㈡證據名稱：　①被告兼告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵訊及本院審理時之供述。　②證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵訊時及本院審理之指述。　　　③長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下簡稱基隆長庚）診斷證明書（被告丁○○、告訴人甲○○）。　④新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書（被告丙○○、告訴人乙○○）。　⑤被告丙○○提供臉書社團「黑色豪門企業」由不詳旁觀民眾拍攝之影片檔案暨本院勘驗筆錄含附件照片。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告丙○○固承認有推打、推倒告訴人甲○○之行為，惟否認有掌摑告訴人丁○○，辯稱：甲○○後來有起身推我老婆乙○○，所以我才會再次推倒甲○○，我提供的影片很明確沒有看到我掌摑丁○○云云。另被告丁○○固承認有以安全帽揮向丙○○之動作，惟否認有何傷害告訴人丙○○、乙○○之犯意，辯稱：我是被掌摑還有甲○○被推倒後，基於保護自己和配偶甲○○之立場，才用安全帽揮向丙○○，乙○○因為站在旁邊，現場推擠時可能不小心誤傷，我主張正當防衛云云。惟查：　②告訴人丁○○於偵查、審理中均一致指稱：我請丙○○閉嘴，就被打左臉一巴掌，眼鏡就歪斜掉落於鼻樑，當下我有喊：「你怎麼打人」等語，參之其配偶即證人甲○○於警詢時證稱：我聽到我太太喊「為什麼要打人」，就站起來了解詢問對方，結果丙○○就直接走到我面前，打一拳在我左邊的肩胛骨，我就摔倒在一旁等語（見偵卷第20頁），係就告訴人丁○○遭掌摑後之發言為一致陳述，亦與一般人突遭掌摑之驚愕反應相同。佐以告訴人丁○○所提出之基隆長庚診斷證明書所載臉頰傷勢，亦與其指述遭被告丙○○掌摑之位置相合，堪以輔佐認定其指述屬實，再參諸告訴人丁○○於案發後不多時旋前往基隆長庚就醫（前述診斷證明書上所載告訴人丁○○之就醫時間為19時25分），暨距離前述案發時間甚為接近且連貫，更況告訴人丁○○之配偶在稍早即因心臟疾病發作身體不適，故第一時間遭救護車送往基隆長庚（前述診斷證明書上所載告訴人甲○○之就醫時間為18時57分），業據證人即基隆市警察局第四分局大武崙派出所警員鄭生孟證述在卷（見偵卷第15 9至160頁），是以告訴人丁○○於心繫配偶心臟病情及傷勢較重，隨即趕往醫院，再扣除急診合理就診等待期間，衡情並無自傷餘裕，或其他外力事件橫生足以造成告訴人丁○○受有臉部挫傷傷勢之可能，堪認告訴人丁○○之傷勢，應確係被告丙○○掌摑所造成。　③觀之內案發現場附近之道路上所設置之公有、私有監視器，均未有明確、完整拍攝到案發過程者，僅有被告丙○○庭呈之「黑色豪門企業」由不詳旁觀民眾攝得之影片檔最為清晰。然仍係拍攝影片之旁觀民眾自遠處民宅鐵窗內以鏡頭拉近之方式拍攝，非視線無遮擋，且當日為下雨之夜間，畫質有限，常有模糊不清之處。就本院勘驗影片結果，可見被告丙○○ 之父親曾榮欽、妹婿葉思辰等人，亦與告訴人丁○○、甲○○間於現場發生激烈之爭執及爭吵（爭執內容無法聽聞），且被告丙○○妹婿葉思辰多次以手指向甲○○理論，且動作極大，險爆肢體衝突，惟均遭丙○○妹妹曾釨沄於其間阻擋攔下，又被告丙○○衝向甲○○並推倒其在地之前後，其行動相當迅速，告訴人丁○○當時係背對鏡頭，且其身高不高，尚有多名被告丙 ○○之家屬在側，畫面甚為擁擠及模糊，是以本院多次以慢動作重複播放，仍無法明確看出斯時被告丙○○有無以手掌摑告訴人丁○○之動作，惟本院既認定被告丙○○應有掌摑告訴人丁 ○○成傷如前述，是上開影片仍無從為被告丙○○有利之認定。　④刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能；又刑法第24條第1 項前段之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院96年度台上字第1061號判決意旨參照）。又衡之一般社會經驗法則，彼此互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得論以正當防衛。反之，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例意旨、92年度台上字第309 號判決意旨參照）。　⑤被告丁○○雖辯以其係正當防衛云云，然則就上開現場影片勘驗結果，被告丁○○於遭掌摑後旋將安全帽取下，即大幅揮動並與告訴人丙○○、乙○○發生推擠，然告訴人丙○○於推倒甲○○ 後，並未再有何主動明顯攻擊被告丁○○之動作，實難認有何正當防衛情事存在，更況當時被告丁○○之配偶甲○○業已倒地，告訴人丙○○亦未再次對之出手攻擊，亦不存在被告丁○○所述須保護配偶安全之情境。以當下情勢及影片前後內容觀察，被告丁○○所為應係遭告訴人丙○○掌摑，故情緒激憤之下而為之報復性還擊動作，又告訴人乙○○係處在被告丁○○、告訴人丙○○之間以隔開2人，顯係避免雙方繼續發生衝突，安全帽係堅硬之物且具有一定重量，被告丁○○以手持之揮動推擠，一般人以生活經驗及常識判斷，當會造成近處之人受有傷勢無疑，又告訴人丙○○、乙○○男女有別、身形有異，被告丁 ○○縱有高度近視，當不致混淆、誤認而存在誤傷情形。是被告丁○○所稱不慎傷及告訴人乙○○一說亦難以採認。　④綜上，被告2人所辯均不足採信，其等所涉傷害犯行，事證已臻明確，均堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　②被告丙○○所為傷害犯行，係在密切接近之時、地對告訴人甲○ ○、丁○○為之，被告丁○○所為傷害犯行，同係在密切接近之時、地對告訴人丙○○、乙○○為之，應均係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，應僅論以1罪。被告丙○○以1行為傷害告訴人甲○○、丁○○2人，及被告丁○○以一行為傷害丙○○、乙○○2人，而觸犯數罪，均係想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重處斷。　③經查，被告2人於本案傷害犯行後，均有於偵查機關發覺上開犯罪情事之前，向到場或前往醫院處理之員警敘述雙方發生互毆事件，並留下其等個人資料一情，有本院113年9月6日向基隆市交通警察隊警員蘇翊豪求證之電話紀錄表存卷可參（見本院卷第39頁），不論被告2人當時是否另出於檢舉對方同涉傷害罪嫌之目的，仍可寬認被告2人係於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前，自首其等傷害犯行，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　④爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮成熟之成年人，被告丙○○竟因一時行車事故，一時氣憤即為本案犯行，且為先行挑釁對方並出手攻擊之人，且出手非僅1次，惡性較為重大，而被告丁○○因遭被告丙○○掌摑後心有不忿出手還擊，惡性較輕，惟其等自我情緒管理能力及尊重他人身體、財產等法益之法治觀念均有不足，犯後又均就其所犯上開犯行未全然坦承，難就量刑部分給予有利之考量，暨其等於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第180至181 頁），及考量其等素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

KLDM-113-易-702-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2211號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃隆鈞上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12455號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度審易字第1500號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危安罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並　　補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第5行：乙○○基於恐嚇危害安全之犯意。　 2、第9行：乙○○另因得悉甲○○○私下向他人借款等事。（二）證據名稱：　　　　　　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、臺灣士林地方法院113年9月5日士院鳴家融113家護字第11 39025244號函附臺灣士林地方法院113年度家護字第276號民事通常保護令。　　二、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為;家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款定有明文。查被告與告訴人間為夫妻關係，具有家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人先後為恐嚇危害安全、傷害等犯行，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，分別犯係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第277條第 1項之傷害罪。　　　（二）數罪：　　　　　　被告分別為本件恐嚇危害安全罪及傷害罪等犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻，但被告竟不知珍惜維護家庭和諧，未思以理性溝通、互相尊重方式處理、解決紛爭，動輒出言以加害生命、身體健康方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，及持鞋子毆打告訴人臉部，致告訴人受傷等所為，缺乏尊重他人身心健康等法治觀念，所為實不可取，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序中始坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件各次犯行之犯罪動機、目的、手段，及所為致生告訴人心生畏懼、所受傷勢等情狀，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不另為沒收之說明：　　查被告係持其所有鞋子毆打告訴人乙節，業據被告陳述在卷，並為證人即告訴人證述明確，雖為供被告本件傷害犯行使用之物，但未扣案，且依該物件性質，顯欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收及追徵，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條: 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12455號　　被　　　告　乙○○　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○街0段0巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○○係夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，兩人長年因故而有不睦，乙○○因不滿甲○○○ 想出售房屋等事宜，於民國113年3月13日上午9時6分許，在臺北市○○區○○○街0段0巷0號5樓，與甲○○○理論時，竟基於恐嚇之犯意，以「那間兩千五如果給我賣掉..我就會抓狂... 就會殺死人...」之加害生命、身體之將來惡害通知等語，恐嚇甲○○○而使其心生畏懼，致生危害於安全；乙○○另於同年月20日下午3時許，至臺北市○○區○○街0號圓山捷運站1號出口前公園，又因同一事宜與甲○○○發生爭吵，竟基於傷害之犯意，手持鞋子揮打甲○○○，導致甲○○○受有右顴挫傷、右前額挫傷、左耳後頭皮挫傷、左手小指挫傷等傷害，嗣甲○○ ○提出告訴，始循線查獲上情。二、案經甲○○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項一被告乙○○之供述被告坦承有與告訴人甲○○○打架之事實，惟否認有恐嚇告訴人等情二 1.證人即告訴人甲○○○之證述 2.錄音檔案及譯文證明被告113年3月13日恐嚇告訴人之事實三 1.證人即告訴人之證述 2.現場錄影檔案及翻拍照片 3.告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告113年3月20日傷害告訴人之事實二、所犯法條：核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第277條第1項、第305條家庭暴力之傷害、恐嚇罪嫌各1次。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2211-20241225-1