Know99判決書

搜尋結果：新北市板橋地政事務所

共找到 100 筆結果（第 81-90 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第604號原告葉柱根訴訟代理人楊佳琪律師複代理人甘連興律師訴訟代理人陳樹村律師被告游美惠簡秋合上二人共同訴訟代理人黃勝文律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告游美惠應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000○00○0000 ○0000地號土地如附圖即新北市板橋地政事務所複丈成果圖所示A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、 A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、 a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。二、被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。三、被告游美惠應給付原告被告游美惠應給付原告新臺幣86,808 元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國112年7月8日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣8,925元。四、被告簡秋合應給付原告新臺幣27,624元，及民國112年7月22 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國112年7月22日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣2,840元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告游美惠負擔百分之71；被告簡秋合負擔百分之23，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣3,400,100元為被告游美惠供擔保後，得假執行。被告游美惠如以新臺幣10,200,320元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項原告以新臺幣1,083,300元為被告簡秋合供擔保後，得假執行。被告簡秋合如以新臺幣3,249,920元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項於原告以新臺幣28,900元為被告游美惠供擔保後，得假執行。被告游美惠如以新臺幣86,808元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項原告以新臺幣9,200元為被告簡秋合供擔保後，得假執行。被告簡秋合如以新臺幣27,624元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明：㈠被告游美惠應將坐落新北市土城區永和段49、49-1、49-2、51、51-1、51-3地號土地上如起訴狀附圖所示占用A部分，面積約25平方公尺之建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號，下稱系爭119號房屋，面積以實際測量為準）拆除，將前開占用土地騰空遷讓返還原告。㈡被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地上如起訴狀附圖所示占用B部分，面積約25平方公尺之房屋（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號，下稱系爭12 1號房屋，面積以實際測量為準）拆除，將前開占用土地騰空遷讓返還原告。㈢被告游美惠、簡秋合應各給付原告新臺幣（下同）235,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭121號房屋騰空遷讓返還上開土地之日止，按月給付原告26,667元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院112年度板調字第19號卷第129頁）。嗣經本院囑託新北市板橋地政事務所測量後，原告依測量結果，於民國113 年3月29日具狀變更聲明：㈠被告游美惠應將坐落新北市○○區 ○○段00○0000○0000○00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0. 24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24 .60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之房屋（即 1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈡被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5. 16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之房屋（即1 樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈢被告游美惠應給付原告788,398元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘541,064元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告85,003元。㈣被告簡秋合應給付原告250,894元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,560元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告27,051元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第109至110頁）。核原告所為聲明之變更，係補充、更正其事實上及法律上之陳述，並擴張請求被告給付相當於租金之不當得利部分，依首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為新北市○○區○○段00○0000○0000○00○0000○0 000地號土地（下稱系爭土地）所有權人。系爭119號房屋及雨遮，無權占用系爭土地如附圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83 平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分，被告游美惠自應將其拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。　　系爭121號房屋及雨遮無權占用系爭土地如附圖所示編號B1 （面積0.72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、 b3（面積16.23平方公尺）部分，被告簡秋合為系爭121號房屋及雨遮之處分權人，被告簡秋合自應將其拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。又被告游美惠、簡秋合無權占用系爭土地如附圖、附表一、二所示受有使用該部分土地之利益，致原告受損害，原告自得依民法第179條規定請求被告游美惠、簡秋合給付無權占用系爭土地如附表一、二所示部分之相當於租金之不當得利，又系爭土地位處新北市土城區內之繁華地帶，生活、商業機能俱佳，應按系爭土地公告現值年息10%計算即如附表三、附表四所示金額，爰依民法第7 67條第1項前段、中段、第179條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告游美惠應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000○00○0 000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1 月25日複丈成果圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積 1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83平方公尺）、a 2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈡被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號B1（面積0. 72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、b3（面積 16.23平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈢被告游美惠應給付原告7 88,398元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘541,064元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告85,003元。㈣被告簡秋合應給付原告250,894元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,560 元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告27,0 51元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告游美惠、被告簡秋合則以：　㈠系爭119號房屋為被告游美惠祖先興建，被告游美惠及其兄弟姊妹等人自繼承後長期以來均居住於此，且系爭土地所有權人原為國有財產署，並與訴外人即被告游美惠胞兄游勝宏（下逕稱其名）訂有租約。嗣經移轉後，國有財產署僅具新北市○○區○○段00○00地號土地所有權，而仍持續與游勝宏訂定租約。系爭121號房屋為被告簡秋合祖先向訴外人陳鍾寶承租土地而興建，由被告簡秋合繼承，並長期居住於此，是被告游美惠、簡秋合占用系爭土地部分已生「債權物權化」之效果，有合法占有權源。縱認被告等均無占有權源，然系爭 119號房屋及系爭121號房屋興建迄今已逾60年，原告率而請求拆屋還地，恐造成整棟結構坍塌之危險，實有權利濫用之虞。在衡平原則考量下，被告等願以合理價格向原告承租系爭土地，以維系爭土地使用之最大效益化。　㈡系爭119號房屋其中位於新北市○○區○○段00地號土地上約為7 平方公尺，租金每月688元，相當於一年租金每平方公尺1,1 79元（計算式：688元÷7平方公尺×12個月＝1,179元/年）；其中位於同上段50地號土地上約為68平方公尺，租金每月6, 624元，相當於一年租金每平方公尺1,168元（計算式：6,62 4元÷68平方公尺×12個月＝1,168元/年）。而原告所要求相當於租金之不當得利一年租金每平方公尺高達4,525元（計算式：788,398元÷79.69平方公尺÷798日×365日＝4,525元/年），顯見原告主張之金額不符行情。況系爭土地周圍汙水下水道壅塞臭氣熏天，居住品質極差，應以國有財產署之租金為適當。再者，原告計算被告游美惠占用系爭土地面積79.69 平方公尺中，其中含有3.58平方公尺之雨遮（即附表一編號 1至4部分）；原告計算被告簡秋合占用系爭土地面積25.36 平方公尺中，2.16平方公尺為雨遮（即附表二編號1至2部分）。上開雨遮部分位於既成道路上方，屬供公眾使用之道路，非被告等獨立使用之，故雨遮部分不應計入不當得利範圍等語置辯，並聲明：㈠原告之訴與假執行聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，其上有附圖所示房屋、雨遮等情，業據其提出土地所有權狀影本、照片等為證（見本院11 2年度板調字第19號卷第49至54頁、第55頁；本院卷第119至 122頁），並經本院會同新北市板橋地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及附圖所示複丈成果圖可稽，應堪認為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號民事判決意旨參照）。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查：　⑴被告游美惠就其為系爭119號房屋及相連之雨遮之事實上處分權人，及被告簡秋合就其為系爭121號房屋及相連之雨遮之事實上處分權人之事實，均不爭執（見本院卷第133頁），則如附圖、附表一、二所示系爭119號房屋及雨遮、系爭121 號房屋及雨遮占用原告所有之系爭土地，揆諸前開法律規定說明，被告游美惠、被告簡秋合自應就其占有使用原告所有之系爭土地有合法之占有使用權源負舉證責任。　⑵被告游美惠辯以系爭土地原所有人為國有財產署，並且與被告游美惠胞兄游勝宏訂有租約，嗣系爭土地經移轉，國有財產局仍持續與被告游美惠胞兄游勝宏訂立租約，被告游美惠與手足長期居住於系爭119號房屋，有債權物權化之效果，原告應受被告游美惠與前手間租賃契約之拘束，被告游美惠對於系爭土地有合法占有權源云云，經查：被告游美惠自陳伊向國有財產局租用之土地為同段48、50地號土地等語，則被告游美惠抗辯本於其等與國有財產局成立之租賃契約作為合法占有使用系爭土地權源，應不可採。且觀之原告提出之系爭土地第一類登記謄本記載（見本院112年度板調字第19 號卷第57至92頁），原告之前手非國有財產局，無買賣不破租賃之債權物權化之效力，難為被告游美惠有利之認定。另關於被告簡秋合辯以系爭121房屋係其祖先向陳鍾寶租用土地興建云云，惟被告簡秋合提出之台北縣政府四十四年度下期戶稅繳納通知書期上並無何可證明有就系爭土地成立租賃契約之相關記載，難為被告簡秋合有利之認定，此外，被告簡秋合就其主張買賣不破租賃乙節，復未舉證證明，被告簡秋合此部分之抗辯，亦不足採。　⑶按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項雖有明文，惟民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。被告游美惠、簡秋合復辯稱：系爭119號房屋及系爭121號房屋占用原告所有之系爭土地面積甚小，被告游美惠與國有財產署簽立租約租期至116年，原告率而請求被告游美惠、簡秋合拆屋還地，實有權利濫用之情事云云，惟查：被告游美惠、簡秋合無權占用系爭土地如附圖所示，系爭土地為原告所有，原告為維護所有權之完整性而提起本訴，為權利之正當行使，雖影響被告游美惠、簡秋合現實占有之利益，亦屬被告游美惠、簡秋合無權占用他人土地之當然結果，難認原告之行為係專以損害被告為目的，是被告游美惠、簡秋合抗辯原告訴請拆除系爭119號房屋及雨遮、系爭121房屋及雨遮為權利濫用等語，亦不足採。被告游美惠、簡秋合復未能舉證拆除該部分有何影響結構安全之虞，是原告訴請被告拆除系爭土地上之建物及地上物並返還占用土地，並非權利濫用，亦無違反誠信原則。　⑷按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條定有明文。被告游美惠、簡秋合抗辯雨遮部分在人行道上，是共用的，不應計算在被告游美惠、簡秋合占用區域云云，然查：被告游美惠、簡秋合並未否認雨遮各屬被告游美惠、簡秋合所有而為處分權人，縱被告游美惠、簡秋合容許他人行經雨遮下之土地空間，因該雨遮占用原告所有之系爭土地，為無正當權源之無權占用，原告請求被告游美惠、被告簡秋合將其等具有處分權之雨遮拆除，核屬有據，應予准許。　⑸基上，則依卷內其他證據資料，尚難逕認被告游美惠、簡秋合已舉證證明其有占有使用系爭土地之合法權源，依據前開說明，應認其等屬無權占有。則原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告游美惠應將系爭土地上如附圖所示A1 （面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及 a1（面積27.83平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3 （面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。被告簡秋合應將如附圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、 B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告，核屬有據，為有理由，應予准許。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，其所得利益之價額即應以租金計算（最高法院61年度台上字第 1695號民事判決先例意旨參照），是被告游美惠、簡秋合占有使用系爭土地如附圖、附表一、附表三所示之土地部分既屬無權占有使用，即應返還占有使用如附圖、附表一、附表三所示土地所享有相當於租金不當得利。經查：　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，前開規定依同法第105條規定於租用基地建築房屋準用之。所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另按舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段定有明文。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決先例意旨參照）。則原告主張以公告現值年息百分之十計算，揆諸前揭法律規定，難認可採。　　　⒉經查：系爭土地位於新北市土城區中央路三段臨道路，交通便利，附近有公車站牌，鄰近捷運永寧站，有被告提出之街道圖及照片可證（見本院卷第123頁、第124頁），被告游美惠、簡秋合使用情形如現場照片所示（見本院卷第119至122 頁），系爭土地111年度申報地價每平方公尺為19,200元，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院112年度板調字第1 9號卷第113至121頁），本院斟酌占用土地之地理位置、工商業繁榮程度及被告游美惠、簡秋合利用占用土地所受利益等情狀，認以按占用土地申報地價之年息7％計算相當於租金之不當得利為適當。是原告得請求相當於租金之不當得利金額如附表三、四所示，逾此範圍，則無理由。另被告游美惠、簡秋合抗辯被告游美惠向國有財產署租金為每平方公尺1, 179元；被告簡秋和向國有財產署租金為每平方公尺1,168元；然被告自陳租用國有財產局土地鄰近水溝臭氣熏天，與被告游美惠、簡秋合占用原告之土地面臨道路不同，被告此部分抗辯亦不足採。 ⒊被告游美惠抗辯A1部分1.44平方公、A3部分0.24平方公、A4部分1.03平方公合計3.58平方公尺為雨遮，被告簡秋合抗辯B1 部分0.72平方公、B3部分1.44平方公合計2.16平方公尺為雨遮，均位於既成道路上方為供公眾使用，不應計入不當得利之範圍云云。然系爭土地如附圖所示A1、A3、A4及B1、B3部分為被告游美惠、簡秋合具有處分權之雨遮占用，該區域不論是否為既成巷道，該區域土地為原告所有，被告游美惠、簡秋合以設置興建雨遮無權占用原告所有之土地，獲有利益致原告受有損害，尚不因被告游美惠、簡秋合就雨遮下方土地有無容許他人行走而受影響，自難為有利於被告游美惠、簡秋合之認定，被告游美惠、簡秋合此部分抗辯，難認可採。原告依不當得利之法律關係請求被告游美惠、簡秋合返還所受利益，揆諸前揭說明，核屬有據，㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：本件原告依不當得利法律關係為請求被告游美惠、簡秋合返還相當於租金之不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告自得依上開規定請求被告游美惠、簡秋合應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本件原告起訴狀繕本分別於112年7月7日、112年7月21日送達被告游美惠、簡秋合等情，有本院送達證書在卷可考（見本院112年板調字第19號卷第245至247頁、第249頁；被告簡秋合部分為寄存送達依法加計10日），則依據前開說明，原告一併請求被告游美惠自112年7月8日起；被告簡秋合自112 年7月22日起，均至清償日止、按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。逾此部分之請求，核屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定請求被告游美惠應將如附圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83 平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。被告簡秋合應將如附圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、B3（面積 1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2 （面積5.16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。被告游美惠應給付原告86,808元，及自112年7月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年7 月8日起起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告8,925 元。被告簡秋合應給付原告27,624元，及112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年7月22日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告2,840元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，均無不核，爰依其聲請及依職權宣告假執行及免為假執行之擔保金額。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗　　，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：被告游美惠無權占有系爭土地部分編號土地坐落區塊面積 (平方公尺) 備註 1 新北市○○區○○段00地號 A1 1.44 系爭119號房屋雨遮 2 新北市○○區○○段0000地號 A2 0.87 系爭119號房屋雨遮 3 新北市○○區○○段0000地號 A3 0.24 系爭119號房屋雨遮 4 新北市○○區○○段0000地號 A4 1.03 系爭119號房屋雨遮 5 新北市○○區○○段00地號 a1 27.83 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 6 新北市○○區○○段0000地號 a2 6.55 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 7 新北市○○區○○段0000地號 a3 0.25 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 8 新北市○○區○○段0000地號 a4 4.11 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 9 新北市○○區○○段0000地號 a5 24.60 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 10 新北市○○區○○段00地號 a6 12.77 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 合計 79.69 附表二：被告簡秋合無權占有系爭土地部分編號土地坐落區塊面積 (平方公尺) 備註 1 新北市○○區○○段0000地號 B1 0.72 系爭121號房屋雨遮 2 新北市○○區○○段00地號 B3 1.44 系爭121號房屋雨遮 3 新北市○○區○○段0000地號 b1 1.81 系爭121號房屋(1樓及地下一層) 4 新北市○○區○○段0000地號 b2 5.16 系爭121號房屋(1樓及地下一層) 5 新北市○○區○○段00地號 b3 16.23 系爭121號房屋(1樓及地下一層) 合計 25.36 附表三：被告游美惠自110年1月13日至112年3月20日期間相當於租金之不當得利（新臺幣：元，元以下四捨五入）。編號期間(日數) 公告現值：每平方公尺申報地價：每平方公尺應有部分比例占用面積 (平方公尺) 原告主張相當於租金之不當得利：占用面積×公告現值年息10%×占用期間×原告應有部分比例本院認原告得請求之租金金額：占用面積×申報地價年息7%×占用期間×原告應有部分比例 1 110年1月13日至110年12月31日(共353日) 118,000元 19,200元 24分之1 79.69 37,893元 4,316元 2 111年1月1日至111年6月20日 (共171日) 120,000元 19,200元 24分之1 79.69 18,667元 2,091元 3 111年6月21日至111年12月31日(共194日) 120,000元 19,200元 1分之1 79.69 508,269元 56,926元 4 112年1月1日至112年3月20日 (共80日) 128,000元 19,200元 1分之1 79.69 223,569 23,475元總計 788,398元 86,808元備註自起訴狀繕本送達翌日起按月給付85,003元相當於租金之不當得利，計算式：128,000元(公告現值)×79.69(占用面積)×10%÷12(月)＝85,003元。自112年7月8日起至騰空返還土地日止，按月給付8,925元【計算式：（申報地價即19,200)×79.69(占用面積)×7%÷12(月)＝8,925元。】附表四：被告簡秋合自110年1月13日至112年3月20日期間相當於租金之不當得利（新臺幣：元，元以下四捨五入）。編號期間(日數) 公告現值：每平方公尺 (新臺幣:元) 申報地價：每平方公尺 (新臺幣:元) 應有部分比例占用面積 (平方公尺) 原告主張相當於租金之不當得利：占用面積×公告現值年息%×占用期間×原告應有部分比例本院認原告得請求之租金金額：占用面積×申報地價年息7%×占用期間×原告應有部分比例 1 110年1月13日至110年12月31日(共353日) 118,000元 19,200元 24分之1 25.36 12,059元 1,373元 2 111年1月1日至111年6月20日 (共171日) 120,000元 19,200元 24分之1 25.36 5,940元 665元 3 111年6月21日至111年12月31日(共194日) 120,000元 19,200元 1分之1 25.36 161,748元 18,116元 4 112年1月1日至112年3月20日 (共80日) 128,000元 19,200元 1分之1 25.36 71,147元 7,470元總計 250,894元 27,624元備註自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地日止，按月給付27,051元相當於租金之不當得利，計算式：128,000元(公告現值)×25.36(占用面積)×10%÷12(月)＝27,051元。自112年7月22日起至騰空返還土地日止，按月給付2,840元【計算式：（申報地價即19,200)×25.36(占用面積)×7%÷12(月)＝2,840元。】

2024-11-04

PCDV-112-重訴-604-20241104-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第571號原告葉秀炫林俊宏張美玲魏清溪戴倫然林素芳查迎春張家瑜程敬正鄭淑文傅月燕李筱逢李惠芬游翠華朱世華張志賓瞿凌君陳玉龍馬志霖王知新趙修琪韓莉莉馬志鴻邱世庸楊志華何基文張愛菊歐汪森謝麗英陳鎮淨曾敬一嚴承均呂怡萱丁王美好李如蕊李德渝劉安琪鄧明華游谷樺吳夢湘張清祥陳秀霧林哲銘劉星麟姚輝牟惠珠黃賴金鑾舒王明貴尤一青侯明宜王傳才譚慶普柯瑞英馬濟惠黃東焄王如慧賴德聲王興村楊培台郭饒秀端陳宥達張瑞淨賴育世劉維恒楊曉勤周昌典孟繁京彭國榮彭國光彭徐麗明江德中張俊達胡淑賢趙怡情陳玉芳林佳燕張華雄陳敬義李嘉陵（即楊永銓之承受訴訟人）楊述璋（即楊永銓之承受訴訟人）楊述強（即楊永銓之承受訴訟人）楊述儀（即楊永銓之承受訴訟人）共同訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告中華民國國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師參加人地樺營造事業股份有限公司法定代理人趙素堅訴訟代理人狄彥君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查原告楊永銓提起本件訴訟後於民國1 11年12月22日死亡，其繼承人為原告李嘉陵、楊述璋、楊述強、楊述儀，有本院依職權調取之新北市板橋地政事務所11 2年2月20日土地登記申請書內之繼承系統表、戶籍謄本在卷可查(本院卷三第317頁、限閱卷），李嘉陵於112年10月13 日具狀聲明承受訴訟(本院卷三第297頁)，於法尚無不合，應予准許；而楊述璋、楊述強、楊述儀經本院於112年12月1 1日裁定命其續行訴訟確定（本院卷三第351至352頁），先予敘明。　　二、被告法定代理人原為邱國正，嗣於本件訴訟繫屬後變更為顧立雄，並於113年6月27日具狀聲明承受訴訟（本院卷三第44 3至444頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。就原來之原告楊永銓部分（即附表編號7），起訴時聲明為被告應給付楊永銓104,829元，及自111年1月26日起至清償日起，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第15、37頁)。嗣因楊永銓死亡，由原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強續行訴訟，並變更聲明為被告應給付原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強各26,207元，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷三第402頁，卷四第41頁，即附表編號7-1至7-4），經被告及參加人表示同意 (本院卷三第402頁)，依前揭說明，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告均為健華新城公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，所有情形如附表所示（除附表編號7-2至7-4、52之外。編號7-2至7-4為楊永銓之承受訴訟人，該建物現區分所有權人為編號7-1李嘉陵；編號52原告王傳才為建物之原始買受人，然現非建物區分所有權人）。原告本人、原告之被繼承人或原告前手曾與被告簽訂「國防部辦理國軍老舊眷村改建興建住宅社區房地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），買受被告擔任起造人興建之系爭大廈。　㈡系爭大廈具有外牆馬賽克磁磚脫落、屋頂滲漏水之瑕疵，原告得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任：　⒈依新北市土木技師公會102年8月23日新北土技字第1221號鑑定報告（下稱系爭土木技師鑑定報告）認定系爭大廈有：「依屋頂滲水原因探討結果，各棟之屋頂女兒牆泛水處，皆未按設計圖施工，留設排水溝槽，尤其B棟泛水高度更為不足，也無內凹留設1cm x 1cm之滴水縫，屋頂面遇暴雨稍有積水，極易滲入屋頂版。因此，損害責任歸屬於施工單位」、「依外牆磁磚掉落原因探討，外牆玻璃馬賽克普遍性的掉落為玻璃馬賽克在貼著時未能正確施工所致，因此損害責任歸屬於施工單位」之情形。　⒉系爭大廈之其他區分所有權人(與本件原告無重疊)前對被告提出請求損害賠償訴訟（即本院103年度重訴字第236號、臺灣高等法院109年度上易字第1492號事件，下以前案一審、二審稱之），經該案囑託新北市建築師公會鑑定系爭大廈之 A、C、D棟是否有滲漏水、原因為何及修復費用，經新北市建築師公會於107年1月12日作成新北市建師第018號鑑定報告書（下稱系爭建築師鑑定報告），鑑定結果認定滲漏水與各棟屋頂女兒牆泛水處、內凹未按設計圖說施工、未留設排水槽溝、泛水高度不足、無留設滴水縫等有關。　⒊前案二審判決已明揭：「系爭公寓大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」等語。　⒋是以，系爭大廈滲漏水之原因為於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，而系爭大廈之外牆馬賽克磁磚脫落，係因施工時未黏妥所致。此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負損害賠償責任。　㈢系爭大廈可分為A、B、C、D四棟，每棟均為14樓之建物，總計共516戶，其中A棟為193戶、B棟為108戶、Ｃ棟108戶、D棟為107戶。而依系爭建築師鑑定報告，系爭大廈A、C、D棟之修復費用分別為20,232,088元、11,936,132元、13,214,430 元，依系爭土木技師鑑定報告，系爭大廈B棟之修復費用為1 0,780,000元。故系爭大廈之A棟、B棟、C棟、D棟之各戶，各得請求被告給付修復費用為：A棟104,829元（計算式：20 ,232,088元×1/193＝104,829.4元，元以下四捨五入，下同）、B棟：99,815元（計算式：10,780,000元×1/108＝99,815元）、C棟：110,520元（計算式：11,936,132元×1/108＝110,5 20元）、D棟：123,499元（計算式：13,214,430元×1/107＝1 23,499元）。　㈣原告前於110年12月28日函催被告依前案二審判決意旨給付修復費用，惟經國防部政治作戰局以111年1月26日函拒絕給付，被告於111年1月26日已陷於給付遲延等語。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則答辯：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，第三人未經被告書面同意，尚無自買賣契約之買受人受讓契約權利之可能，而本件原告除如附表編號5戴倫然、編號7-1至7-4之被繼承人楊永銓、編號10查迎春、編號19陳玉龍、編號25邱世庸、編號41吳夢湘、編號46姚輝、編號53譚慶普、編號60楊培台、編號68彭徐麗明、編號73張俊達外，均非系爭買賣契約之當事人，尚不得依民法第227條第1項規定，請求被告負擔債務人之不完全給付損害賠償責任。　㈡系爭土木技師鑑定報告乃據今塘工程顧問有限公司台北實驗室所做之磁磚拉拔試驗（現場）報告（下稱今塘公司磁磚拉拔試驗報告）作為判斷之基礎，惟該報告已明確記載不得作為法律訴訟之證明，可知其作成之方式及內容，並非詳盡及嚴謹。且系爭土木技師鑑定報告未說明以「抗拉強度小於磁磚最小黏著力10kgf/cm2」作為判斷磁磚拉拔試驗是否合格標準之出處，亦未說明該標準有無考量自然折舊耗損之因素，其所為認定實屬有疑。縱採取前開判斷標準，今塘公司磁磚拉拔試驗報告記載系爭大廈A棟外牆磁磚之3處取樣抗拉強度分別為「11.15kgf/cm2、18.47kgf/cm2、24.20kgf/cm2」，並無磁磚抗拉力不足之情狀；就B棟、C棟外牆磁磚各自之 3處取樣抗拉強度分別為「12.74kgf/cm2、27.07kgf/cm2、7 .01kgf/cm2」、「5.73kgf/cm2、20.70kgf/cm2、14.01kgf/ cm2」，各自亦均只有1處略有取樣磁磚抗拉力不足之情狀。則系爭土木技師鑑定報告逕稱「健華新城住宅外牆磁磚抗拉力不合格，原因應為貼著時未能正確施工所致」之認定，難認有據。　㈢另就系爭土木技師工會鑑定報告書、系爭建築師鑑定報告中，有關修復單價、工項部分之意見，同參加人所提意見。　㈣原告實際上並未就系爭大廈之外牆磁磚脫落或屋頂版漏水等瑕疵進行修復，其等主張修復該等瑕疵之費用損害均未發生，不得逕行請求損害賠償。且就系爭大廈之共有部分建物是否需修繕或修繕方法為何，依民法第820條第1項規定，應取得共有人過半數、應有部分過半數之同意，則系爭大廈共有部分將來是否修繕，是否依系爭土木技師鑑定報告、系爭建築師鑑定報告所列修繕方法為修繕，尚不可知，原告逕以該等報告書估算之修繕費用為請求，與民法第246條規定不符，亦難謂有何需填補之支出修繕費用損害發生。　㈤被告係於95年8月8日辦理系爭大廈公共設施點交，於同年月1 5日、16日交屋，迄今已逾15年，原告本件請求已罹於時效等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人則以：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，除原始買受人外，其餘原告並無從對被告主張買賣契約買受人之權利。除原始買受人外，原告縱與其前手簽訂買賣契約，亦不當然發生權利繼受效果，除原始買受人外之原告未舉證其有繼受前手基於與系爭買賣契約所生之權利義務，其請求於法不合。又原告編號57、 58、75所提出之前手間買賣契約條款均載明前手所讓與者，並不包含「不適於讓與」之債權，而系爭買賣契約第21條既已約定契約權利義務不得轉讓第三人，顯然即屬上開所稱「不適於讓與之債權」。再者，被告與原始買受人間之契約條款並無無法知悉或可得而知之情形，非原始買受人之原告空稱為應受保護之善意第三人，並非合理。　㈡前案於一審判決後僅區分所有權人朱宗緯一人上訴，前案二審判決上訴利益僅為110,079元，與本件訴訟利益顯不相當，而前案一審之訴訟利益，與本件較為相當，除朱宗緯外之其餘備位原告請求部分均經一審判決確定，前案一審見解理由亦堪稱詳盡，理應於本件有爭點效適用。　㈢本件係經專案管理單位內政部及監造建築師協助驗收合格，由被告與承購人辦理交屋，相關驗收移交程序各方均未發現瑕疵，是被告並無故意過失未告知瑕疵於買受人情形，就系爭大廈即特定物之買賣，被告已按現狀交付之，即屬依債務本旨而為給付，不構成不完全給付。　㈣本件瑕疵既係於完工時即已存在，被告之締約、交屋亦係於工程完工之後，是原告本件請求權於契約成立時本得行使，被告於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16 日辦理交屋作業，原告主張之瑕疵於斯時已經存在，其請求權行使於法律上已無障礙，原告本件遲至於111年起訴，請求權已罹於時效。　㈤本件原告已經承認所受領之標的物，不得再主張不完全給付。且原告請求之修繕費用，與民法第227條第1項規定之因給付遲延所生之損害，二者並不相同，原告之主張亦屬無據。再者，參加人與被告間並無契約關係，且被告亦無從對參加人工作為指揮、監督，參加人並非被告之履行輔助人，原告要求被告就參加人之故意或過失，負同一責任，並非有理，況於系爭大廈工程完工時，已經通過72小時積水試驗無滲漏，方能辦理竣工驗收，磁磚馬賽克亦經拉拔試驗符合規定方始施作，參加人亦無原告所稱之故意或過失可言。　㈥系爭土木技師公會鑑定報告，其性質僅為私文書，並非鑑定，相關程序被告及參加人均未參與及表示意見。且報告內容中，就磁磚掉落原因認定，並無科學論據；於系爭大廈A棟試驗結果顯示均係大於土木技師所稱磁磚最小黏著力10kg/c m2，磁磚卻仍掉落，顯見磁磚接著劑之施作及其剩餘黏著力之多寡，與本件磁磚掉落並無相當因果關係；況所謂10kg/c m2，係甫施工成時之磁磚最小黏著力認定標準，報告以此作為磁磚使用多年後最小黏著力之認定，並非有理。系爭土木技師鑑定報告，有諸多瑕疵，無從為本件判決基礎。　㈦系爭建築師鑑定報告各項意見均係鑑定人之「研判」，並未明確肯認各該原因與屋頂滲漏水有因果關係，且此鑑定報告之標的為系爭大廈A、C、D棟建物，尚不及於B棟建物。再者，此鑑定報告終認造成滲漏水諸多原因中，破壞防水層者為「屋頂平台有落水頭未清理、加裝加壓馬達、植物根系破壞防水層等管理維護不當情形」，為原告及管委會管理維護不當，與被告無關。縱認本件有漏水需修繕情形，理應直接就漏水處進行修繕即可，並無必要全部建物屋頂均敲除重做防水，且原告主張之損害賠償項目，其中諸如鋼管鷹架及設計監造費等諸多工項及單價並不合理。　㈧本件爭議部分住戶前於103年12月22日已於新北市政府法制局消費者保護官提出申訴，系爭大廈之管理委員會亦於103年2 月26日提起前案訴訟，其他區分所有權人則於同年7月25日陸續追加為備位原告，原告等知悉前案訴訟之進行卻不提起訴訟主張權利，且迄至前案全部確定已經一年，方又提起本件訴訟，原告行使權利有違誠信原則，其權利失效已不得行使等語。　四、得心證之理由：　　本件原告主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈　　滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落，此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任等語，為被告所否認，並為時效抗辯，茲敘述如下：　㈠按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響，最高法院85年度台上字第2340號、84年度台上字第25 42號判決意旨參照。　㈡被告就系爭大廈係於95年8月15日、95年8月16日與原始買受人成立買賣契約：　⒈查本件附表編號5原告戴倫然、編號10原告查迎春、編號19原告陳玉龍、編號25原告邱世庸，與被告簽訂買賣契約均在95 年8月15日；編號41原告吳夢湘、編號53原告譚慶普、編號6 0原告楊培台、編號68原告彭徐慶明、編號73原告張俊達，與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，有各該買賣契約為證（本院卷三第457至581頁）。此外，被告與前案原告朱宗緯係於95年8月15日簽訂買賣契約，被告與健華新城其他承購戶林風亦係於95年8月15日簽訂買賣契約，有各該買賣契約為佐（本院卷一第45至51頁，卷二第61至67頁）。　⒉又於前案一審108年12月9日言詞辯論期日中，前案原告（前另先位原告為健華新城公寓大廈管理委員會，備位原告為健華新城部分區分所有權人）陳述：「（問：前手法官曾於10 3年9月4日開庭時諭知請原告提出備位原告與被告國防部間之買賣契約書影本到院。目前並未提出？）目前確實尚未提出買賣契約影本，因為買賣契約都是制式的內容，如同被證 3（按即被告與買受人林風間之買賣契約，本院卷二第61至6 7頁），只是買方及權利範圍不一樣」等語，被告亦陳述：「（問：被告是否有保留各買受人承買健華新城住宅而簽立之買賣契約書影本？被告出售時與各買方簽立之買賣契約書形式是否均如被證三契約書影本所示《卷一第50至53頁》？）因為有相當久的時間，被告是否有保留還要再詢問被告確認，但被告出售給買方時，簽立的買賣契約書，確實都是如被證3所示內容，只是出售的標的及人別不同」（前案一審卷卷五第463至464頁），均一致表示就健華新城之承購人，除出售的標的及人別不同外，其餘買賣契約締約條件、內容等，應均為相同。　⒊另前案一審之民事起訴狀中記載：「一、緣位於新北市○○區○ ○路0段000號之健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，國防部為起造人，該新城經國防部核定之配售戶 (承購人)，依同條例第3條第2項、第5條及第23條第2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，配售予中籤戶，此為國防部軍備局96年11月01昌易字第09600211 45號函所自承(原證二)」（前案一審卷卷一第3頁）。上開國防部軍備局96年11月1日函文即載以：「查健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，該新城經國防部核定之配售戶（承購人），依同條例第3條第2項、第5條及第 23條2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，其獲配之住宅，依法應登記為區分所有權人，其與國宅及一般民間住宅之配售程序迥然不同」（同上卷第12頁）。則可知健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售。是被告及參加人抗辯：系爭建物係位於新北市板橋區文化路精華地段之眷村配售案，且其售價亦低於一般建商新建房屋售價，故系爭建物之全部原始買受人係經相當程序確認資格後，並經通知於「相同日期」統一辦理締約及點交等程序等語，實屬有據，應可採信。　⒋是以，依上開卷存健華新城之原始承購戶買賣契約，均為95 年8月15日或95年8月16日所簽訂，以及健華新城為政府所辦理之眷村配售案，相關配售程序應為統一辦理，則可認被告與健華新城原始承購人之買賣契約應均為95年8月15日或95 年8月16日所簽訂。　㈢系爭大廈建物點交日期為95年8月15日、95年8月16日：　⒈被告及參加人抗辯：被告與原始承購人係於95年8月8日辦理健華新城住宅公共設施點交，並於95年8月15、16日辦理交屋作業等情，業據提出國防部軍備局95年8月4日令為證，其內容載以：「健華新城」訂於95年8月15、16日辦理交屋作業；於95年8月8日辦理公設點交作業等語明確（本院卷二第 69頁）。又依國防部軍備局96年11月1日函文內容：三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地價款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同。……。十、健華新城自95年8月進住迄今，管理委員會依公寓大廈管理條例等有關規定，依法自行管理社區等語（前案一審卷卷一第12、14頁），足見被告係於95年8月間先點交建物供住戶進住使用，嗣後再辦理所有權移轉登記事宜。又上開函文係被告針對建華新城住戶質疑被告未履行召集會議義務之事回覆，此由該函主旨足以查知（同上卷第12頁），當時（ 96年）健華新城住戶尚未向被告表示健華新城社區建物共用範圍有外牆磁磚脫落或漏水等瑕疵，兩造亦不會預見日後將有本件訴訟發生，衡情被告更無須於函覆時刻意諉稱不實「住戶進住」（交付）時間，更佐徵健華新城住戶係先於「95 年8月進住」（點交房屋），嗣後再辦理所有權移轉登記事宜等情為實，對照上開國防部軍備局95年8月4日令之內容（ 95年8月8日辦理公共設施點交、95年8月15、16日辦理交屋作業），二者亦互核相符。是以，被告所稱於95年8月間將建物（含共用範圍）交付予健華新城住戶等情，應屬有據，堪認被告抗辯係於95年8月8日辦理公共設施點交作業，於95 年8月15日、95年8月16日辦理交屋作業等語，為可採。　⒉再者，前案二審之上訴人朱宗緯（健華新城住戶）於前案110 年2月4日準備程序中，經法官詢以：「兩造於95年8月8日辦理系爭大廈公設點交，於95年8月15日95年8月16日交屋，上訴人於96年4月27日登記為系爭不動產所有權人」是否爭執，經其確認後，於110年3月12日準備程序中表示不爭執上開事項（前案二審卷一第189、245頁）。則健華新城住戶朱宗緯亦陳述被告係於95年8月點交建物，此益徵健華新城原始承購人均係於95年8月間點交建物乙節。　⒊稽上各情，被告係於95年8月間將系爭大廈建物（含共用範圍）交付予健華新城原始承購人，應堪認定。　㈣另據上述卷存之買賣契約及相關國防部函、令顯示，健華新城原始買受人買賣契約之簽訂及建物點交均在95年8月15日、16日；另健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售，相關配售程序程序應為統一辦理，已如上述。是以上情綜合以觀，更佐徵健華新城應係因為眷村配售案，程序為統一辦理，故所有承購戶簽訂契約及房屋點交均統一為95年8月15日或16日。　㈤原告主張：被告雖抗辯應自95年8月15日、16日交屋起算消滅時效，惟健華新城建物於斯時並未移轉登記於原始承購戶名下，所有權移轉登記之日均是在自95年8月15日之後，且依建物登記謄本所示，原始買受人戴倫然等人買受建物之「原因發生日期」登記為96年以後，而上開日期係公契上所載日期，則買賣雙方既於公契上合意簽名蓋章，應認雙方係於公契上所載日期成立買賣契約，或以公契合意變更原買賣契約成立日之意思等語。經查，建物登記謄本上載之「原因發生日期」，係依據買賣雙方當事人於辦理建物移轉登記時所提出之「所有權買賣移轉契約書」（即所謂「公契」）上所填載之日期而為登錄，此亦為原告陳明在卷（本院卷四第25頁），然於實務上該日期並非為兩造所簽訂買賣契約之實際日期實所在多有，是建物登記謄本上載之「原因發生日期」本難遽採為認定實際買賣契約成立之日。況且，自前案原告即健華新城住戶朱宗緯之買賣契約及建物登記謄本資料可知，朱宗緯係於95年8月15日與被告簽訂買賣契約，有該買賣契約為證（本院卷一第53頁），惟謄本上「原因發生日期」則登載為「96年2月6日」（前案一審卷登記謄本卷第265頁）。另附表編號5原告戴倫然（96年4月10日）、編號10原告查迎春（96年4月10日）、編號19原告陳玉龍（96年4月10日）、編號25原告邱世庸（96年2月26日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月15日；編號41原告吳夢湘（96年4月10日）、編號53原告譚慶普（96年2月26日）、編號60原告楊培台（9 6年4月10日）、編號68原告彭徐麗明（96年2月26日）、編號73原告張俊達（96年4月10日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，已如上述，惟建物謄本上「原因發生日期」則登載如上括孤內日期（本院卷一第75、99、151、185、 273、339、395、437、461頁），並非買賣契約簽訂日期。足見本件確有建物謄本上所記載之「原因發生日期」與實際買賣契約簽訂日期不符之情形。是本件建物謄本所載「原因發生日期」，確非可以作為系爭大廈建物買賣契約締約日期之認定依據。再就原告主張：系爭大廈建物所有權移轉登記日期均是在自95年8月15日之後乙節，然房屋點交（物之交付）與所有權移轉登記本屬二事，除依上述國防部軍備局95 年8月4日令所示，健華新城係於95年8月15日、95年8月16日交屋予承購人外，且國防部軍備局96年11月1日函亦載以：「三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地償款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同」（前審一審卷卷一第12頁），可見建物係已先交付予承購人占有，嗣後始整批辦理移轉登記，尚不能以「所有權移轉登記」之日期，認定為建物交屋日。　㈥原告主張：前案判決認定系爭大廈建物係於96、97年發生屋頂版滲漏水、磁磚脫落之瑕疵，縱以最有利被告之96年1月1 日作為消滅時效之起算日，原告業於110年12月28日向被告請求，並於請求後6個月內之111年6月20日提起本件訴訟，並無罹於時效等語。然，原告本件主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落。是被告並未依買賣契約之債之本旨為給付等語，且原告所援引之前案二審判決，亦認定：「綜上，系爭大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」（本院卷一第19至 21、671頁）。則上開不完全給付情事（即施工時未按圖施作、施工時未妥為黏貼磁磚）係於施工當時即已存在。嗣95 年8月間被告與原始買受人締約買賣契約、點交房屋，則於交屋後買受人即可主張不完全給付之請求權，縱系爭大廈買受人當時不知有上開不完全給付之情事，係嗣後始發現，然依上開最高法院判決意旨，係屬事實上障礙，並非法律上障礙，並不影響時效起算。　㈦綜上，本件被告與健華新城原始承購戶係於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16日點交房屋，原告所主張之不完全給付情事於斯時已經存在，其請求權已可得行使，原告本件至110年12月28日以律師函向被告請求損害賠償（本院卷一第677至678頁），復於111年6月20日提起本件訴訟（本院卷一第15頁），原告（無論為建物原始買受人或繼受取得人）請求權顯已罹於15年時效，被告為時效抗辯為有理由。是原告本件依民法第227條第1項規定請求被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告給付如附表所示「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1月26 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：

2024-11-01

TPDV-111-重訴-571-20241101-3

訴

臺灣桃園地方法院

給付代墊款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第947號原告林燕玲林文欽共同訴訟代理人林時猛律師被告石佩宜律師（即林裕德之遺產管理人）上列當事人間請求給付代墊款等事件，於民國113年10月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告於管理被繼承人林裕德遺產範圍內，應給付原告林燕玲新臺幣851,527元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告於管理被繼承人林裕德遺產範圍內，應給付原告林文欽新臺幣618,612元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項，於原告林燕玲以新臺幣284,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣851,527元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項，於原告林文欽以新臺幣206,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣618,612元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人林裕德於民國112年6月17日死亡，其生前曾向訴外人台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）借款新臺幣（下同）110萬元，由原告林燕玲提供自有之新北市○○區○○ 段00000○號建物及同段1546地號土地作為物上擔保物，擔任物上擔保人，嗣林裕德死亡後，由原告林燕玲為林裕德代為清償剩餘借款及利息共851,527元。　㈡又林裕德生前曾以訴外人德城工程行即林裕德名義向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）分別借款100萬元、50萬元，並由原告林文欽擔任連帶保證人，嗣於林裕德死亡後，由原告林文欽為林裕德代為清償剩餘借款及利息共 618,612元。　㈢爰依民法代位清償、保證人代位權及物上保證人之求償權等法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一、二項所示；上開第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：德城工程行即林裕德為獨資經營之商號，而原告林文欽以借款人為德城工程行即林裕德，連帶保證人為原告林文欽，並僅以被繼承人林裕德為被告，而非以德城工程行即林裕德為被告，此部分是否適法應有疑義。另就原告林燕玲有代位林裕德清償851,527元，及原告林文欽有為德城工程行即林裕德代位清償618,612元，均不爭執等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院之判斷　㈠原告主張被繼承人林裕德於民國112年6月17日死亡，而林裕德於生前曾向台中商銀借款110萬元，並由原告林燕玲提供其所有之不動產擔任物上保證人，及德城工程行即林裕德曾向台新商銀分別借款100萬元、50萬元，並由原告林文欽擔任連帶保證人，嗣原告林燕玲代位林裕德清償851,527元，原告林文欽有為德城工程行即林裕德代位清償618,612元等事實，業據原告提出本院112年度司繼字第3310、4060號民事裁定、台中商銀個人購屋貸款借據、新北市板橋地政事務所他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、台中商銀國內匯款申請書回條、台中商銀放款利息收據、抵押權塗銷同意書、台新商銀借款借據暨約定書、動撥申請書、台新商銀存入憑條、清償證明等件為憑（本院卷第21至27 頁、第35至89頁、第111至127頁），並經台中商銀以113年7 月5日中業執字第1130020925號函、台新商銀113年7月31日台新總個資字第1130018574號函復上開借款分別由原告代償完畢等情明確（本院卷第159至163、165至179頁），且為被告所不爭執（本院卷第202頁），堪信屬實。　㈡按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益；又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第879條第1項、第749條分別定有明文。準此，該第三人即得按其代為清償限度，以自己之名義行使債權人之權利。另遺產管理人應就管理之遺產清償被繼承人之債務，此觀民法第1179條第1項第4款亦明。原告林燕玲為被繼承人林裕德生前向台中商銀借款之物上保證人兼一般保證人，原告林文欽為被繼承人林裕德生前向台新商銀借款時之連帶保證人，而被繼承人林裕德所積欠上開二家銀行之債務，分別由原告二人代為清償完畢，是原告二人於清償之限度內分別取得債權人對被繼承人林裕德請求返還借款及利息之債權，其等請求被告之遺產管理人應於管理被繼承人林裕得德遺產範圍給付如主文第一、二項所示金額，應屬有據。至於被告以向台新商銀借款者為德城工程行即林裕德，原告林文欽僅以被繼承人林裕德為被告，而非以德城工程行即林裕德為被告，並非適法云云，但德城工程行為獨資商號，有商業登記基本資料查詢在卷可參（本院卷第99頁），則該商號與其商號主即林裕德為一體，不生債務人人別不同之問題，是被告此節所辯，並無可採。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭債務被告迄未給付，且本件起訴狀繕本係於113年5月2日送達被告（本院卷第95頁送達證書），原告各自請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告林燕玲依民法第879條第1項之法律關係，請求被告於管理被繼承人林裕德遺產範圍內，給付原告林燕玲 851,527元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告林文欽依民法第749條之法律關係，請求被告於管理被繼承人林裕德遺產範圍內，給付原告林文欽61 8,612元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法相符，爰分別酌定如主文第4、5項所示之相當擔保金額宣告之；至於被告部分，則依職權各酌定如主文第4、5項所示相當擔保金額宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。又訴訟費用之性質，係公法上之義務，其負擔費用之標準及其範圍，悉依法令規定並非民法第1148條第2項規定之繼承債務，無該規定之適用（最高法院110年度台上字第487號裁定意旨參照），至於遺產管理人可本於受任關係由被繼承人之遺產終局負擔，與訴訟費用負擔之諭知無涉，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-10-31

TYDV-113-訴-947-20241031-1

重再

臺灣高等法院

拆屋還地等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第31號再審原告郭至陽訴訟代理人洪愿再審被告新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人沈政雄律師上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 107年12月24日本院107年度重上字第436號確定判決提起再審，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。而提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，自應就所主張之事實負舉證之責任。查本院107年度重上第436號拆屋還地等事件（下稱原確定判決）於民國107年12月24日判決再審原告敗訴，再審原告不服，提起上訴，因未依限補正上訴程式（第三審裁判費及委任律師為訴訟代理），經本院於108年2月9 日裁定駁回其上訴，再審原告對該裁定提起抗告，復經最高法院於109年1月15日以109年度台抗字第126號裁定駁回再審原告之抗告確定，再審被告於109年2月3日收受上開裁定等情，有最高法院郵務送達證書在卷可稽（見本院113年度重再字第6號，下稱6號，卷157頁），依前揭說明，再審之訴，應自斯時起算30日不變期間。惟再審原告以其於113年1月 19日、23、26日至國家圖書館查詢列印取得新竹縣政府公告，並至地政機關申請取得土地登記資料等未經斟酌之證據，始知悉該等證據，乃於同年月17日依民事訴訟法第496條第1 項第13款提起本件再審之訴（見6號卷3頁之收狀戳章），並提出國家圖書館閱覽查詢列印電子發票證明聯為證（見6號卷69頁），堪認已表明遵守不變期間之證據並證明知悉本件再審理由在後之事實，先予敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序主張其為坐落新竹市 ○○段(下稱系爭段)0000-00地號土地（107年6月14日分割出0 000-00地號土地，下合稱系爭土地）之管理人，伊所有如原確定判決附圖1編號C1所示建物及附圖2編號乙1、乙2所示水泥、柏油空地（下合稱系爭地上物）無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段、中段等規定，請求伊拆除系爭地上物，返還該占用土地，並給付相當租金之不當得利，業經原確定判決伊敗訴。然伊發現未經斟酌之新竹縣政府公告、土地登記資料等證物（詳如6號裁定附表編號1、11至18、21至 22、26至29所示，下合稱系爭證物），可證地政機關係偽造文書，如經斟酌系爭證物，伊可受較有利之裁判，再審被告不得訴請拆屋還地。原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，乃據以提起本件再審之訴，求為將原確定判決廢棄，並駁回再審被告之訴等語。二、再審被告則以：系爭證物於前程序無不能檢出之情事，且縱經斟酌，再審原告亦無從受更有利之裁判等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張其於前程序事實審言詞辯論終結後，發現系爭證物，如經斟酌，足證地政機關偽造文書，再審被告不得以系爭土地管理人地位，請求伊拆屋還地，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由等情，為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可謂屬上開規定所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之；倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。又此項證據必以若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物縱加以斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。　㈡查系爭證物未於前訴訟程序提出乙節，業據本院調卷查明屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷76頁）。而45年12月2日新竹縣政府公告報紙（見6號卷67頁）係再審原告於113年1 月26日自國家圖書館列印取得；系爭段000-0、000-0、000 、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號等土地登記簿及000-0、000-0地號土地台帳（見6號卷89至109頁、101頁、103至107頁、109頁、119至123頁、131至137頁）則係再審原告自行於同年月19、23日向新北市板橋地政事務所申請取得，可知系爭證物均係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，且依一般社會之通念，顯非其所不知或不能檢出者。又再審原告於前訴訟程序已委任專業律師代理訴訟行為（見原確定判決卷115頁），則再審原告主張其為一般民眾，缺乏法律專業向新竹縣政府查詢云云，即無可憑採。此外，再審原告復未能舉證證明有何事實上之障礙或其他原因，致不能於原確定判決言詞辯論終結前適時提出系爭證物以供法院斟酌。則系爭證物自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱新發現之證物。四、綜上所陳，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告請求拆屋還地及不當得利之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官賴劍毅法　官賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法官洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈

2024-10-30

TPHV-113-重再-31-20241030-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第378號再審聲請人即受判決人陳彥榤代理人黃重鋼律師上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第3 08號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度易字第205號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵續一字第8號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人陳彥榤（下稱聲請人）前經本院113年度上易字第308號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，因發現下列新證據、事由，及重要證據漏未審酌，爰聲請再審，理由如下： (一)告訴人陳煌益固於本案中聲稱系爭不動產買賣價金為新臺幣（下同）725萬元，然於另案民事事件中係主張買賣價金為相當於市價之835萬元，有臺灣新北地方法院109年度重訴字第367號民事判決、本院110年度上字第501號民事判決（聲證1）可稽，足證兩造交易之真正價格即為835萬元，此為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，原審未予審酌，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由。 (二)證人洪文穎聲稱其收取之5萬元是違約金，然本案仲介和群不動產顧問有限公司（中信房屋加盟店）開立給聲請人之發票上，註明證人洪文穎收取之5萬元為服務費，僑馥公司函覆、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書亦同此記載（聲證2），足認證人洪文穎係以仲介服務費名義請求5萬元報酬，而非請求違約金，證人洪文穎所述與上開事證相違，顯屬虛構。上述在判決確定前已經存在但漏未斟酌，足以作為有利聲請人之重要3書證，自構成刑事訴訟法第421條規定之再審事由。 (三)聲請向和群不動產顧問有限公司調閱聲請人委託之所有資料（含不動產仲介委託書、仲介公司請款資料及發票資料），以明本件買賣契約價金及服務費之計算基礎為何。二、法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項、第3項分別定有明文。再有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。復不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第421條及第424條亦有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院110 年度台抗字第106號裁定意旨參照）。三、經查：　　 (一)原確定判決於113年5月30日判決聲請人犯刑法第335條第1項之侵占罪確定，聲請人所犯核屬刑事訴訟法第376條第1項第 4款所定之不得上訴於第三審法院之案件，從而，聲請人以前揭聲請再審理由(二)所指重要證據漏未審酌為由據以依刑事訴訟法第421條規定為由聲請再審，依上開說明，應於送達判決後20日內為之。然原確定判決正本經郵務機關於民國 113年6月11日送達至被告居所，因未獲會晤本人，而將文書交與受僱人即公寓大廈管理委員會，有送達證書1份在卷可參（見本院113年度上易字第308號卷第405頁)，聲請人於11 3年8月14日始具狀聲請，顯已逾越法定期限，核與法定要件不符；況依聲請人所指聲證2之服務費發票、僑馥公司函覆、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書等漏未審酌之重要證據，業經本院以113年度聲再字第314號裁定認其再審聲請無理由而駁回，聲請人再以同一事實原因聲請再審，亦屬違背法律規定，是聲請人此部分聲請，顯不合法，且無從補正。 (二)原確定判決綜合全案證據資料，依聲請人、同案被告周芷妘之供述、證人林朝日、陳煌益、邱鈺涵、洪文穎、翁經衛之證述，不動產買賣契約書（翁經衛與徐鑑輝）、買賣價金履約保證申請書、不動產買賣契約書（翁經衛與陳煌益）、不動產買賣價金履約保證申請書、新北市板橋地政事務所111 年9月12日新北板地籍字第1116025868號函檢附登記申請書影檔、新北市三重地政事務所109年8月10日新北重地資字第 1096154231號函檢附公務用謄本、異動索引、履約保證金( 即中信銀)帳戶明細、傅立偉新光商業銀行存摺內頁明細、陳彥榤提出之不動產買賣價金履約保證金專戶收支明細表暨點交確認書、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、中信銀國內匯兌系統匯出匯款查詢作業、先行動支價款同意書、安泰銀行111年10月17日安泰銀營支存押字第1110015506號函檢附客戶基本資料、存款當期交易明細表、匯入結帳明細表及新臺幣存提交易憑條傳票、LINE對話紀錄擷圖、現場錄影光碟、錄影畫面擷圖及勘驗筆錄、安新公司111年11月18 日111年度安新字第562號函檢附專戶資金控管表、玉山銀行存款憑條、玉山全球智匯網臺幣交易付款結果等證據資料，認定聲請人於民國108年10月17日以翁經衛名義向徐鑑輝購得新北市○○區○○街000巷00號3樓（下稱系爭不動產），嗣於同年11月4日以議定交易價格725萬元轉賣給林朝日、洪文穎，並約定虛增交易價格為835萬元，詎聲請人、周芷芸竟共同侵占已約定匯回林朝日帳戶之110萬元明確，且就聲請人之辯解詳予指駁，此經本院核閱全案電子卷證無訛，並有原確定判決在卷可查。原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，所為論斷與經驗法則、論理法則均無違。聲請人雖另以告訴人陳煌益於另案民事事件中主張系爭不動產買賣價格是相當於市價之835萬元，且經另案民事判決認定，另案民事判決係新事實或新證據，而提起再審。惟原確定判決已就系爭不動產實際交易價格應為725萬元，詳為說明所憑之依據及證據取捨之理由【參原確定判決書第6至11頁理由欄貳、(三)】，聲請人舉另案民事判決（聲證1）為新證據，主張告訴人陳煌益於另案所述之買賣價金與本案所述不同，然法院依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，是告訴人陳煌益於另案民事事件進行中以代理人身分所陳述之系爭不動產交易價格，除有刑事訴訟法第 420條第2項應以確定判決證明之情形外，因判決本身非新事實或新證據，依上開最高法院裁定意旨，自與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定未合。是聲請人此部分之主張，並無理由。至其所為聲請向和群不動產顧問有限公司調取之資料，亦無必要，自不予調查。 (五)綜上所述，聲請人所聲請之再審，或逾法定期間提起聲請，或以同一原因聲請再審，而與法定程式不合，或對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，顯然違背再審程序規定。從而，本件再審之聲請，部分為無理由，部分不合法，應予駁回。　　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第42 9條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第421條、第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款之要件，本院認顯無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳柏宇法　官陳海寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-聲再-378-20241029-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第225號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人陳思菱律師被告余秀麗簡育仁訴訟代理人陳昱龍律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告余秀麗、簡育仁間就附表所示之不動產，所為如附表所示最高限額抵押權設定登記之物權行為，應予撤銷。 被告簡育仁應將如附表所示最高限額抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠先位聲明：⒈確認被告余秀麗、簡育仁間就附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之債權契約關係及所設定登記之物權法律關係均不存在。⒉被告簡育仁應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈被告余秀麗、簡育仁間就系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告簡育仁之物權行為應予撤銷。⒉被告簡育仁應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。嗣於113年8月13日具狀將先位聲明撤回，並得已為本案言詞辯論之被告簡育仁同意（見本院卷第151 頁），已生撤回效力。二、被告余秀麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠緣訴外人林增有限公司（下稱林增公司）為原告之授信戶，前於110年8月11日、111年5月16日邀同被告余秀麗及訴外人翁林增為連帶保證人，與原告簽立授信往來契約書二份，向原告申請借貸。詎林增公司於112年4月間竟發生退票情事，原告並於112年4月28日接獲通報其「因存款不足經票據交易所通報拒絕往來」，至今仍未解除，因林增公司上述拒往之情形，依前揭授信往來契約書一般條款第6條第1項第2款之約定，原告得主張債務全部到期，且原告對於林增公司迄今仍有8,142,603元及其利息、違約金（下稱系爭債務）之債權未獲清償，被告余秀麗既為系爭債務之連帶保證人，依法、依約自應負連帶償還債務責任。㈡詎被告余秀麗竟將其名下系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告簡育仁，然被告簡育仁與余秀麗間實無任何債權債務關係，此從被告簡育仁之訴訟代理人於113年5月21日本院開庭時之陳述及被告簡育仁所提證物顯示，可知被告簡育仁係借款予被告余秀麗之子即訴外人翁林富，非借款予被告余秀麗，故系爭最高限額抵押權設定係無償行為，且已侵害原告對被告余秀麗之債權，爰依民法第244條第1項規定，訴請撤銷系爭最高限額抵押權設定行為，並依同條第4項規定請求被告簡育仁塗銷系爭最高限額抵押權登記等語，並聲明如本判決主文第1至2項所示。二、被告部分：甲、被告余秀麗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。乙、被告簡育仁辯稱：被告余秀麗為翁林富之母親，因翁林富債信不良，遂由翁林富與被告余秀麗共同向被告簡育仁借款，雙方並約定於113年4月11日至新北市板橋地政事務所設定系爭最高限額抵押權，並由被告簡育仁交付現金予被告余秀麗，此有證人夏睿耆可證，是雙方間確有消費借貸關係存在。而被告簡育仁因翁林富無法提供擔保，遂於112年4月12日要求翁林富簽署本票一紙，且嗣因翁林富、被告余秀麗未按約定還款，被告簡育仁即執上開本票向本院聲請裁定准予強制執行，此有本院112年度司票字3670號民事裁定為憑。系爭最高限額抵押權設定登記行為既係擔保被告余秀麗於112 年4月11日對被告簡育仁新成立之借貸債務，自屬有償行為，應由原告舉證被告所為符合民法第244條第2項規定之主觀要件等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。再按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權。普通抵押權與最高限額抵押權，均以確保債務之清償為目的而設定之擔保物權，不同處僅在於抵押權設定時擔保之債權額是否確定而已。是債務人提供所有不動產，不問係設定普通抵押權或最高限額抵押權，若使債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人均得依法訴請撤銷，並無軒輊（最高法院103年度台上字第1369號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告余秀麗之債權人之實，業據提出授信往來契約書（見本院卷第25至37頁）為證，復為到庭之被告簡育仁所不爭，堪信為真實。惟原告主張被告間系爭最高限額抵押權設定行為係無償行為，且有害及原告債權乙節，則為被告簡育仁所否認，並以前揭情詞置辯。　㈡查，依被告簡育仁之訴訟代理人於本院113年5月21日言詞辯論時陳稱：本件是被告簡育仁跟余秀麗的兒子翁林富於設定抵押當天有借款關係，由余秀麗提供系爭不動產做為擔保等語（見本院卷第61頁），實難認被告間就系爭最高限額抵押權設定行為有何對價關係。而被告簡育仁之訴訟代理人嗣雖於113年6月25日翻異前詞，改稱：被告簡育仁借款給被告余秀麗及其子翁林富才對等語（見本院卷第87頁），並提出書狀為上開答辯，且以證人夏睿耆之證詞為據。惟觀諸證人夏睿耆到庭證稱：「<問：於民國112年4月11日有在新北市板橋地政事務所與上開三人《簡育仁、余秀麗、翁林富》一同見面嗎？> 我跟他們是在余秀麗的家族公司見面，我有看到簡育仁、余秀麗及翁林富」、「那天是余秀麗要跟簡育仁借錢，她也要跟我借，但我有借給她了，我無法再借給她，所以她轉向簡育仁借錢，簡育仁說要擔保品，余秀麗就說以其房子做為擔保品借貸。余秀麗說要先拿到錢，才願意跟簡育仁去設定，後來簡育仁拿200 萬給她，之後他們三人一起坐車去地政事務所設定抵押」、「<問:所以，112年4月11日這一天，是誰跟簡育仁借錢？>余秀麗」、「<問:你有無親眼見到簡育仁交付現金給余秀麗她們嗎？如果有的話，交付了多少金額？>我有看到，交付了200萬，從銀行領出來兩大捆」、「《提示被證1》<問:你是否知道翁林富有簽發這一張本票給簡育仁？>我知道有」、「<問:為何翁林富要簽發本票給簡育仁？>不曉得」等語（見本院卷第108至109頁），已與被告簡育仁所辯系爭最高限額抵押權設定原因係擔保翁林富與被告余秀麗共同向被告簡育仁之借款乙節不符。復參以被告簡育仁迄本件言詞辯論終結止，就其抗辯其與被告余秀麗間之借貸關係始終未能提出被告余秀麗簽署之借貸契約或本票等相關書面文件為憑，而僅提出發票人為翁林富<其下方另有翁林增之簽名>、發票日為112年4月12日、票面金額為2 21 萬2,000元之本票1紙（見本院卷第95頁，即被證1，下稱系爭本票）做為被告間於112年4月11日有借貸關係之憑證，足徵被告簡育仁之訴訟代理人於本院113年5月21日言詞辯論時之陳述，方為真實。　㈢基上，系爭最高限額抵押權之設定既係被告余秀麗為被告簡育仁與訴外人翁林富間於112年4月12日成立之借貸關係提供擔保，自難認對價關係成立於被告余秀麗與簡育仁間，是被告間設定系爭最高限額抵押權予被告簡育仁之物權行為，應屬無償行為。又系爭最高限額抵押權之設定，將會導致被告簡育仁得先於原告等被告余秀麗之普通債權人優先受償，且系爭不動產經拍賣結果，確因被告簡育仁得以優先受償之結果，致原告債權全未獲受償，而有害原告債權之實現，有原告所提本院112年度司執字第131204號強制執行事件金額分配表為證（見本院卷第133至141頁），則原告依民法第244 條第1項規定，請求撤銷系爭最高限額抵押權設定之物權行為，並依同條第4項規定，請求被告簡育仁塗銷系爭最高限額抵押權登記，核屬有據。五、從而，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求判決如本判決主文第1至2項所示之聲明，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示抵押權設定內容 1 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：4分之1）登記日期：112年4月13日權利種類：最高限額抵押權登記字號:板登字第078510號權利人：簡育仁債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣280萬元擔保債權確定日期：民國114年4月11日權利標的:所有權土地設定權利範圍：4分之1 建物設定權利範圍：全部證明書字號：112北板地字005920號 2 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00號4樓）（權利範圍：全部）

2024-10-25

PCDV-113-重訴-225-20241025-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第16號原告徐宗旗被告新北市板橋地政事務所法定代理人邱君萍訴訟代理人游娟俐歐嘉璿上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國113 年4月4日具狀向被告請求損害賠償，為被告所拒絕，有新北市板橋地政事務所113年5月10日新北板地登字第1136019813 號函及113年國賠字第1號拒絕賠償理由書在卷可參（見本案卷第53至58頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面一、原告主張：訴外人徐葉梅桂（於105年3月間死亡）為訴外人徐秀蓮、原告之母，徐秀蓮於102年9月30日前取得徐葉梅桂之國民身分證及印章後，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於102年9月30日前往新北○○○○○○○○○（下稱板橋戶政），在該所制式之委任書上，偽造徐葉梅桂之簽名並盜蓋徐葉梅桂之印章於上，表示受其委任代為申請印鑑證明；嗣於同年10月1日，前往新北巿板橋地政事務所，申請辦理將徐葉梅桂名下所有之門牌號碼為新北市○○區○○路000 號2樓之建物及其所坐落新北巿板橋區港子嘴段119之3地號土地（下合稱系爭房地），以買賣名義移轉登記予徐秀蓮，並提出偽造不實之土地登記申請書、買賣移轉契約書及上開印鑑證明而行使之，被告之公務人員明知徐秀蓮申請辦理系爭房、地移轉登記，並未經徐葉梅桂之同意或授權，亦明知徐秀蓮所交付之前揭土地登記申請書、買賣移轉契約書及印鑑證明均係偽造，竟基於公務員登載不實文書之犯意，於同日將系爭房、地以買賣名義移轉登記予徐秀蓮，將此不實事項登載於其職務上所掌之公文書上，致原告之繼承權益受損，因而受有新臺幣（下同）300萬元之損害，被告自應負國家賠償責任，爰依國家賠償法第2條第2項前段提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300萬元。二、被告則以：被告之公務人員辦理系爭房地移轉登記，均依照土地登記規則等相關規範，業已確認申請人文件齊備，諸如印鑑證明申請書影本上有徐葉梅桂之簽名與指印，其上之印文與被告受理系爭房地移轉登記案所附印鑑證明書上之印文、核發時間、字號、印鑑登記日期亦屬相符，且該印鑑證明與板橋戶政核發之其他印鑑證明之用紙、格式、關防、及主任簽名章所用文字皆屬相同，又徐秀蓮提交之土地登記申請書、與契約書上之印文與印鑑證明，以肉眼比對後並無捍格，綜合上情以觀，被告之公務人員憑此辦理系爭房地之移轉登記，要無過失可言；本件並無相關事證足認徐秀蓮及訴外人即被告之主任魏念銘就系爭房地之土地登記申請書、買賣移轉契約書有何偽造文書之犯行等節，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以105年度偵字第683號、第9954號為不起訴處分確定，是被告之公務員自無在執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利可言，無須負國家賠償責任；且原告於103年5月29日申請系爭房地之地籍異動索引時，即知悉上開情況，其於113年4月4日始向被告提起國家賠償請求，其請求權顯已罹於時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之認定：　㈠按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償法第8 條第1項定有明文。又所謂「知有損害」，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照）。復所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1定有明文。而所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言（最高法院94年度台上第1350號判決意旨參照）。且國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條亦定有明文；而消滅時效，自請求權可行使時起算，亦為民法第128條前段所明定。再按國家賠償法第6條規定，國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。末按國家賠償請求權為公法上之請求權，依行政程序法第131條第2項規定，公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。是自90年1 月1日行政程序法施行後，國家賠償法第8條所定消滅時效完成之法律效果，應適用行政程序法第131條第2項之規定。人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消滅（最高法院112年度台上字第941號判決意旨參照），合先敘明。　㈡經查，本件原告係於103年5月29日向被告申請系爭房地之地籍異動索引，從而知悉系爭房地已移轉為徐秀蓮所有等情，為原告所坦認（見國字卷第336頁），並有新北市板橋地政事務所規費徵收聯單、新北市地籍異動索引附卷可查（見國字卷第58至59頁、第264至267頁），足認原告於103年5月29 日即知悉本件損害及國家賠償責任之原因事實，其國家賠償請求權即已處於可行使之狀態，依前揭規定及判決之意旨，原告至遲須於105年5月28日向被告請求賠償，若否，其國家賠償請求權即罹於消滅時效。本件，原告遲至於113年4月4 日始具狀向被告請求賠償損害（見國字卷第207頁之國家賠償請求書），經被告拒絕後，於113年5月22日提起本訴（見國字卷第11頁），顯已逾國家賠償法第8條第1項前段規定之 2年期間，原告之國家賠償請求權當然歸於消滅，被告自得拒絕賠償。　㈢至被告所屬之公務員究竟有無明知系爭房地之移轉登記未經徐葉梅桂之同意或授權，以及徐秀蓮提出之土地登記申請書、買賣移轉契約書及印鑑證明均係偽造，仍為此不實之系爭房地移轉登記，而侵害原告就系爭房地之繼承權益等情，因被告之國家請求權已罹於消滅時效而當然消滅，自無再予審酌之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付300萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-24

PCDV-113-國-16-20241024-1

上易

臺灣高等法院

背信等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1150號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林德民選任辯護人蔡玫眞律師上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1328號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7808號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林德民共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣蘇筠媛（原名蘇湘媛）與林宥森（原審法院通緝中）前為夫妻關係（2人於民國97年1月11日結婚、於110年4月6日離婚），林德民則為林宥森之胞兄。蘇筠媛於102年間，購入新北市○○區○○路000號13樓房屋及坐落之新北市○○區○○段000 000000地號土地（下稱本案房地），為圖避稅及具有公務員身分之林德民可能享有低利率之房貸，遂借用林德民名義擔任本案房地之買方，並於103年6月19日借用林德民名義登記為本案房地之所有權人，仍由蘇筠媛負責給付房地款項及保管本案房地所有權狀正本。二、林德民明知未出資購買本案房地，僅為本案房地之登記名義人，屬於為他人處理事務之人，而林宥森知悉林德民並非本案房地實際所有權人，亦無本案房地之處分權限，然因林宥森於107年間經濟窘迫、需款孔急，林德民、林宥森竟圖謀處分本案房地獲取資金，共同為下列行為：　㈠林德民、林宥森基於意圖為林宥森不法利益及損害本人利益之背信犯意聯絡，先由林宥森在不詳時間，盜取蘇筠媛所有之本案房地所有權狀正本（涉犯親屬間竊盜罪嫌，未據告訴），於107年6月15日以本案房地為擔保品，向不知情之涂軒豪借款新臺幣（下同）1,300萬元，並至新北市○○區○○路0號「新北市板橋地政事務所」設定1,300萬元之第二順位最高限額抵押權予涂軒豪，而共同為違背任務之行為，致生損害於蘇筠媛之利益。㈡嗣於110年間，因林宥森無力清償上開債務，經涂軒豪於110 年4月7日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請面額1, 300萬元本票裁定（案列新北地院110年度司票字第2944號），林宥森（已於110年4月6日離婚）欲將本案房地移轉登記予涂軒豪，以解決此筆債務，遂與林德民基於使公務員登載不實之犯意聯絡，2人明知本案房地之所有權狀正本由蘇筠媛保管中，竟由林德民於110年7月5日謊稱本案房地所有權狀遺失，填具土地登記申請書及不動產所有權狀遺失切結書，向新北市○○區地○街00號「新北市樹林地政事務所」申請補發本案房地所有權狀正本，使不知情之承辦公務員將不實之「遺失」事項，登載於職務上所掌之公文書，據以辦理公告，足生損害於地政機關對不動產所有權狀管理業務之正確性及實際所有權人蘇筠媛。㈢林德民、林宥森取得補發之所有權狀正本後，接續前開之背信犯意聯絡，未經實際所有權人蘇筠媛之同意，於110年11 月14日委由不知情之代理人林佳穎，提出土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書，以買賣為由，於111年1月6日將本案房地移轉登記予涂軒豪，而共同為違背任務之行為，致蘇筠媛損失本案房地，而林宥森獲取1,300萬元之財產權益。三、案經蘇筠媛告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、至被告及辯護人爭執：「陳證7：林宥森與蘇筠媛於000年0 月間及110年間有關越南福生國際木業公司投資款之LINE對話紀錄」，無法確認是否為真實，無證據能力部分（見本院卷二第28頁），因本院並未援引上開證據作為認定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠被告林德民否認犯罪，辯稱：　　⒈是林宥森去設定抵押擔保借款1,300萬元，他沒有跟我講。當時所有權狀正本在林宥森處，他們夫妻的事情，我不知道，我從來沒有保管過所有權狀正本。我不知道1,300萬元的下落，都由林宥森拿走。我有支付本案房地房貸68萬 7,751元，還有一些水電費、稅款、管理費。　　⒉110年7月5日是我去申辦補發遺失的所有權狀正本，所有權狀遺失切結書也是我簽的，當初林宥森去辦抵押權設定時，有拿出所有權狀正本，後來涂軒豪寄存證信函，說要拍賣本案房地，我收到本票裁定，有打給林宥森，林宥森說這是他的借款，他會先跟對方談停止計息，要把本案房地過戶給涂軒豪，我說需要所有權狀正本辦理過戶，他說找不到了，他就叫我去辦遺失補發，我就去辦了，我否認犯罪。　　⒊律師函內容都是假的，我不知情。本案房地之登記申請書，是我簽名的，但林佳穎代理人是涂軒豪找的，他找自己信任的代書去辦理，只是登記申請書都是我去簽名的，我否認犯罪等語。　　⒋本案房地不是我買的，當時我弟弟林宥森有積欠卡債，用我名字登記，辦公教貸款比較有利，所以本案房地才登記在我名下。本案房地之相關買賣契約書，我不知道何人保存，我沒有見過。本案的房地所有權狀正本由林宥森保管，因為他去辦理抵押貸款，要有所有權正本才能去辦，本案被訴三個犯罪事實之印鑑證明，第一個印鑑證明是林宥森去辦的，第二個辦補發所有權狀、第三個辦理本案房地過戶登記，都是我去辦印鑑證明等語。㈡辯護人辯護稱：新北地院111年度重訴字第23號、本院112年度重上字第56號、最高法院113年度台上字第500號民事判決告訴人蘇筠媛敗訴確定，認定被告與告訴人間沒有借名登記關係存在，被告不可能構成背信罪。另民事判決認定告訴人與林宥森之110年1月27日LINE對話紀錄，可看出告訴人與林宥森在討論如何回應涂軒豪的追債，可見告訴人在存證信函裡面所述對於107年設定本案房地設定抵押權一事知之甚詳，所以110年6月24日律師函的內容都是虛偽不實的，被告主觀上也認為告訴人所發的律師函是虛偽不實，所以才會在收到律師函、與林宥森確認後，繼續繳納房貸到110年12月，是以，被告絕無明知、確知所有權狀並無遺失還去重新申請辦核發新的所有權狀，所以也不會構成使公務員登載不實罪等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠被告為林宥森之胞兄，林宥森與告訴人於97年1月11日結婚，於110年4月6日離婚等情，有被告及林宥森之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，且為被告所不爭執。另本案房地於103年6月19日起登記在被告名下，林宥森於107年6月 15日以本案房地為擔保品，向涂軒豪借款1,300萬元，並設定1,300萬元之第二順位最高限額抵押權予涂軒豪；被告復於110年7月5日以本案房地所有權狀遺失為由，填具土地登記申請書及不動產所有權狀遺失切結書，至新北市樹林地政事務所申請補發本案房地所有權狀，由該地政事務所登載於職務上所掌之公文書據以辦理公告；被告再於110年11月14 日委由代理人林佳穎填載土地登記申請書，土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書，以買賣為由將本案房地移轉登記予涂軒豪等情，業據被告於偵訊時陳述明確（見新北檢111年度偵字第7808號卷《下稱偵7808卷》第26頁），此部分核與證人涂軒豪於偵訊時之證述大致相符（見偵7808卷第415至418頁）。並有本案房地登記（所有權人林德民）第一類謄本（見偵7808卷第11至14頁）；本案房地所有權狀（他733卷第148、149頁）；新北市板橋地政事務所111年2月22日函及檢附之設定抵押權登記資料：土地登記申請書與土地、建築改良物抵押權設定契約書、被告之印鑑證明等（見偵7808卷第115至128頁）；不動產房屋過戶授權書（授權人林宥森）（見偵7808卷第47頁）；新北市樹林地政事務所111年2月21日函及檢附之申請補發所有權狀資料：本案房地書狀補給土地登記申請書、被告填載之不動產所有權狀遺失切結書、被告印鑑證明等（見偵7808卷第61至80 頁）；暨所有權移轉登記資料：本案房地所有權移轉土地登記申請書、土地增值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、110年契稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、被告之印鑑證明、110年8月10日新補發之土地所有權狀及建物所有權狀等（見偵7808卷第81至113頁）；本案房地登記（所有權人涂軒豪）第一類登記謄本、新北市地籍異動索引（見偵7808卷第33至46頁）附卷可稽，此部分之事實，應堪認定。　㈡本案房地係告訴人所簽約、付款而購入之事實：　　⒈告訴人蘇筠媛於102年6月17日向第三人真鼎建設股份有限公司（下稱真鼎公司）購買本案房地，嗣經告訴人到場以「蘇筠媛代」之方式，簽立被告為買家之房地買賣契約書，並留存告訴人之身分證字號、申辦之門號「0000000000 」等事實，有告訴人所簽訂之本案房地購屋臨時證明單、房屋買賣契約書、土地買賣契約書（見他733卷第11至40 頁）及門號「0000000000」之中華電信查詢申登人資料（見本院卷一第167頁）在卷可查。　　⒉業據告訴人於偵訊中具結證稱：我於102年購買本案房地，於103年6月19日借名登記在二伯林德民名下，主要是因為有奢侈稅的問題，頭期款及歷年的房貸都是我繳納的，後來我的錢卡住，從110年1月份開始由林德民幫我代墊房貸；去上海商業銀行新莊丹鳳分行貸款時，都是由我出面去跟銀行蘇小姐接洽，等我接洽完林德民就上來負責簽名，林德民知道本案房地是我要買來投資的等語（見偵7808卷第25、27頁）；嗣於本院具結後為相同之證詞（見（本院卷第320至324頁）。 ⒊上開證人即告訴人之證述內容，核與⑴證人即代銷公司人員郭鑊琦於本院具結證稱：本案房地為熱銷工地，我與告訴人有簽立購屋臨時證明單，當天有一票人來看很多戶房子等語（見本院卷第299至308頁）。⑵證人即共同購屋者蘇素霞於偵訊中具結證稱：當時我、蘇筠媛、我朋友陳玉昭一人買一間，分別是10樓、11樓、13樓；我不知道蘇筠媛購買的房地，為何會登記在林德民名下，但蘇筠媛有說林德民是公教人員，所以貸款利息有優惠等語（見偵7808卷第592至595頁）。⑶證人即共同購屋者陳玉昭於本院具結證稱：我與告訴人共3人一起前往購屋，當初買房時剛好推行奢侈稅，有考慮到奢侈稅的問題，我是要自住，我當下就買給我兒子的名字，蘇筠媛不確定是否自住，她有提到可能會用前夫哥哥的名字借名登記，她有提到她前夫哥哥是公務人員，貸款利息可能比較低；我兒子有搬進去住，只要有水電費、房屋稅，我就過去林德民名下之648號1 3樓之信箱拿來繳，繳完再跟蘇筠媛用LINE聯絡等語（見本院卷第308至320頁）均相符。　　⒋關於本案房地向上海銀行丹鳳分行申辦貸款之過程：　　　⑴證人即房貸承辦人林志欣於偵訊中具結證稱：是蘇筠媛介紹他朋友要買上開房地，所以要找條件較優惠的貸款，例如房子價格高、利率不要太計較，借貸方最好是公務人員，有穩定收入，負債比低；當天是蘇筠媛和借款人林德民一起到上海銀行丹鳳分行找我申辦貸款；借款人林德民必須簽署一些借款文件，例如査閱所得清單、個人資料表、聯徵査詢同意書，我當天起案後就開始進行此案，之後會請委託的估價師去做房屋的估價報告，我們會調查借款人的聯徵票信狀況、所得，符合資格後就可以送件。我有跟蘇筠媛聯絡過貸款條件，我也有跟林德民聯絡過；我印象中針對貸款條件意見較多的是蘇筠媛等語（見偵7808卷第363至369頁）。　　　⑵證人即房貸承辦人蘇詠琇於偵訊中具結證稱：我是接手林志欣業務，本件房貸申辦之後，借款人就按照原本約定的條件按月繳款，寬限期滿之前我們就會聯繫借款人，通知他需要本利攤還，後來主要聯繫人都是蘇筠媛小姐，因為她的店就在丹鳳分行的隔壁，所以我基本上都是跟她聯絡，我會跟她描述每月要繳多少錢，連續2年蘇筠媛有說這件案件可能都要繼續申請寬限期；蘇筠媛在之前就有提到，本案的聯絡窗口以她為主，我們在申辦2年寬限期前都有電話與林德民聯繫，但我印象中林德民有說本案就只要與蘇筠媛聯絡即可；我只知道聯絡窗口是找蘇筠媛；我接手後，沒有與林德民碰過面，都是透過電話聯繫，也只有1、2次，主要是因為寬限期滿的原因跟林德民聯繫，我與林德民聯繫時，他叫我聯絡蘇筠媛，所以我之後主要聯絡的對象都是蘇筠媛；感覺蘇筠媛是可以直接做決定的，但是因為借款人是林德民，所以我後續還會跟林德民確認，我跟林德民確認時，他就會跟我說，就交給蘇筠媛決定就好等語（見偵7808 卷第589至595頁）。　　　⑶證人即房貸副理黃洽漠於偵訊中具結證稱：我是接手蘇詠琇業務，辦理本案房貸展延寬限期部分，林德民來對保時，蘇筠媛也到場等語（見偵7808卷第363至369頁）。　　　⑷由上可知，向上海銀行申辦本案房地之貸款過程，告訴人負責與銀行承辦人洽談貸款條件、決定展延款限期、與被告共同前往銀行辦理手續等重要事項，且經行員向被告確認而得知告訴人為聯絡窗口，可認告訴人在本件房貸具有舉足輕重之地位。而被告僅因身為借款名義人，需出面簽署相關文件、同意銀行進行徵信、對保程序爾爾，此情狀核與告訴人為本案房地之真正購買者、被告為借名登記者相符、一致。至上開3名證人不知告訴人、被告間之借名登記關係，本在情理之中，無足作為被告有利之認定。　　⒌再查，告訴人給付本案房地之價金、貸款之過程，詳如附表各編號所示時間、金額、方式及相對應之交易明細等情，有告訴人之台新銀行帳戶交易明細及存摺（見新北檢11 1年度他字第733號卷《下稱他733卷》第47至114頁）；被告之上海銀行存摺（見他733卷第115至126頁）；103年5月2 2日由告訴人填寫之上海銀行匯款申請書（見他733卷第12 7頁）；告訴人之遠東銀行帳戶存摺（見他733卷第128至1 30頁）；告訴人之女林品溱之上海銀行存摺（見他733卷第131至132頁）；告訴人之上海銀行存摺（見他733卷第1 33至134頁）在卷可佐。觀諸附表各編號所示之時間、給付之金額，核與告訴人購買本案房地，所應繳付之定金、簽約金、交屋款、迄至109年12月份之房貸期款之時間、數額相符。是認告訴人對於本案房地之價金部分，具有定規之時序、縝密、有邏輯性金流流程，堪足採認為真實。　㈢而本案房地登記在被告名下之原因，已據被告於本院坦認：本案房地不是我買的，當時我弟弟林宥森有積欠卡債，用我名字登記，辦公教貸款比較有利，所以本案房地才登記在我名下等語（見本院卷一第161頁）。雖被告所稱本案房地為林宥森所買，並非真實，所述所有權歸屬部分無足採信（理由詳下述）。然就本案房地並非被告所購買，被告確實借名登記為所有權人乙節，核與本案前開供述證據、非供述證據相符，被告關於此部分之自白內容，應與事實相符，堪足採認為真實。　㈣告訴人與林宥森於110年4月6日離婚，告訴人曾於110年6月24 日委請律師發函向被告表示終止本案房地之借名登記關係，被告於110年6月28日收受律師函等情，有110年6月24日莊秉澍律師函及回執聯在卷可查（見他733卷第182-1至183頁）。是以，被告於110年6月28日收到上開律師函後，已然　　知悉本案房地之不動產權狀正本並未遺失，仍於110年7月5 日佯稱本案房地所有權狀遺失，填具土地登記申請書及不動產所有權狀遺失切結書，向新北市樹林地政事務所申請補發本案房地所有權狀正本，使該地政事務所不知情之公務員將此一不實事項登載於職務上所掌之公文書，係明知所有權狀本並未遺失，申請補發所有權狀正本，業已該當於刑法第21 4條之使公務員登載不實罪之構成要件。　㈤按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。經查：被告明知本案房地並非自己出資所購買，徒因告訴人為圖避稅、被告之公務員身分享有優惠之貸款利率，而登記本案房地在被告名下，被告負有借名登記為本案房地所有權人之任務，並非本案房地之實際所有人，其與同案被告林宥森共同為犯罪事實二㈠、㈢所載之未經告訴人授權同意而為抵押權設定登記；未經告訴人授權同意而為所有權移轉登記等行為，均屬濫用其借名登記之權限，自應該當於刑法第 342條第1項背信罪之構成要件。　㈥此外，本案房地價金共1,525萬元（屋款686萬2,500元+土地款838萬7,500元=1,525萬元），處分高達上千萬元之不動產，難認為告訴人與同案被告林宥森之夫妻間日常生活代理範圍，本案房地既由告訴人出資所購買，已如前述，未經告訴人之同意、授權，亦無處分本案房地之權限，是認，被告與同案被告林宥森間，就本案犯罪事實二㈠至㈢所載犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，亦堪認定。　㈦被告下列所辯，無足採信　　⒈被告始終堅稱本案房地為林宥森所購買、與告訴人無關云云，同案被告林宥森於偵訊中亦為相同之供詞。惟查：　　　⑴本案房地之買賣契約書僅出現被告、告訴人之名，而前往銀行申辦貸款者，亦為被告與告訴人，被告顯然知悉購買本案房地過程，均無同案被告林宥森之涉入，係由告訴人積極籌謀、規劃，其上開所指，顯係事後飾卸之詞，無足採信。　　　⑵另同案被告林宥森於偵訊中供承「由富有村茶堂國際茶葉有限公司轉到蘇筠媛的私人帳戶」支付房貸；與張副理談貸款、是男生，忘記詳細姓名云云（見偵7808卷第 455至461頁）。惟查：遍觀本案卷證，查無同案被告林宥森給付購屋款項之相對應金流紀錄，且本案房地之貸款承辦人，均無其所指「張副理」等情，是認同案被告林宥森上開所述，亦屬無據，無足採認。　 ⒉被告、辯護人辯稱：本案房地並非借名登記在被告名下，業經民事判決確定，並提出新北地院111年度重訴字第23 號、本院112年度重上字第56號、最高法院113年度台上字第500號民事判決定（見本院卷第87至118頁）為佐證。經查：　　　⑴告訴人所提民事訴訟事件之勝敗訴，關鍵在於舉證責任之歸屬，且民事判決結果，並不拘束本院之判斷、認定。　　　⑵雖證人郭鑊琦、陳玉昭於本院證稱：並未親見親聞被告與告訴人間之借名登記契約。惟因該2位證人係到庭證述告訴人之購屋過程，此部分確係2位證人之親見親聞所為證述，縱認無法證明借名登記部分，尚無從推翻告訴人購入本案房地事實，併此敘明。 ⒊另被告提出繳稅證明、水電、稅款、管理費之付款單據，以資證明支付款項乙節。經查：　　 ⑴被告自110年1月13日起至同年12月23日止曾代繳本案房地貸款68萬7,751元，此為本案不爭執事項。　　　⑵告訴人提出105年至110年2、3月間之本案房地之水費、電費、社區管理費單據（見他733卷第150至182頁）；而被告提出稅款繳款書、社區管理費、水費、電費單據（見本院卷第359至383頁），此部分僅能證明各自相關費用之客觀事實。　　　⑶細繹被告提出上開單據內容，係110年8月12日管理費存根聯正本5份；110年5、6月電費繳費正本及110/12、11 1/2之水費繳款憑證正本2份等物，可知被告繳付上開款項之年度為110年間。然查：被告於110年6月28日收受前開律師函後，否認律師函內容之真實性，足可認定告訴人與被告就本案房地之歸屬，已生爭執。是以，告訴人不再繳付本案房地之房貸、水電費、管理費，而被告為免遭到銀行強制執行、斷水電等不利益，自110年間繳付相關費用，核與一般情理相符，自不得憑此作為有利被告之認定。㈧綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第214 條之使公務員登載不實罪。㈡按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。被告與同案被告林宥森間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢接續犯　　被告與共犯主觀上基於處分本案房地之單一背信犯意，而於犯罪事實二㈠、㈢所載時間，違背任務辦理設定抵押、所有權移轉登記予涂軒豪，侵害告訴人同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而為包括之一罪。　㈣想像競合犯　　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。　　⒉經查：被告與共犯為犯罪事實二㈠至㈢之接續背信、使公務員登載不實等犯行，考量被告行為之主觀目的相同，上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告上開所為，係以一行為同時觸犯背信罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之背信罪處斷。至公訴意旨認被告所犯接續背信罪，使公務員登載不實罪，應予分論併罰，容有誤會。參、撤銷改判之理由：一、原審未詳予審究，遽為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既受任借名登記為本案房地所有權人，本應忠實執行其任務，竟圖謀不法利益，而與同案被告林宥森共同為犯罪事實二㈠至㈢所載之未經告訴人授權同意而為抵押權設定登記；明知所有權狀本並未遺失，申請補發所有權狀正本；未經告訴人授權同意而為所有權移轉登記等行為，致使告訴人受有損害，實屬不該；另考量被告否認犯行，被告迄未與告訴人和解或賠償損失等犯後態度，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度，及告訴人所受損害程度，兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第38頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官張盛傑提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第342條第1項：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表】編號時間（民國年月日）給付金額（新臺幣）給付方式證物 1 103/02/14 1,600,000元 (訂金+簽約金）由告訴人簽發遠東國際商業銀行面額160萬元支票（發票日103年3月1日，票號CH0000000)。告證2第14頁告證3第11頁 2 103/05/22 1,620,000元 (對保款+瓦斯管路費）告訴人先從名下台新銀行帳戶提領163萬元現金。告證5第11頁告訴人將163萬元現金存入被告名下上海銀行帳戶。再由告訴人操作被告上海銀行帳戶轉出162萬元至真鼎公司帳戶。告證6第2頁告證7 3 103/06/03 251,900元 (管路費）由告訴人於103/05/27日將客票款項40萬元存入被告帳戶，再於103/06/03轉帳。告證6第2頁 4 103/06/23 50,000元（交屋款）由告訴人自被告帳戶餘额中提領現金交付真鼎公司。告證6第2頁 5 103/07/24 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第2頁 6 103/08/25 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第2頁 7 103/09/23 20,130元（房貸）告訴人於103/09/15自其名下台新銀行提領2萬元現金。告證5第21頁告訴人再於103/09/18將2萬元現金存入被告帳戶，並於103/09/23扣款。告證6第2頁 8 103/10/23 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第2頁 9 103/11/24 20,130元（房貸）告訴人於103/11/03自告訴人之台新銀行帳戶提領40萬元（其中35萬元供告訴人經營之公司使用）。告證5第24頁再於103/11/10存入5萬元現金至被告帳戶，再從被告帳戶扣款。告證6第2頁 10 103/12/23 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第2頁 11 104/01/23 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第2頁 12 104/02/24 20,130元（房貸）由告訴人於104/02/03存入1萬元現金至被告帳戶，再從被告帳戶扣款。告證6第2頁 13 104/03/23 20,130元（房貸）由告訴人於103/03/19存入現金4萬元至被告帳戶，再從被告帳戶扣款。告證6第2-3頁 14 104/04/23 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 15 104/05/25 20,130元（房貸）由告訴人於104/04/23存入現金8萬元至被告帳戶，再從被告帳戶扣款。告證6第3頁 16 104/06/23 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 17 104/07/23 64,938元（房貸）由告訴人於104/07/15操作ATM存入3萬元現金後，再從被告帳戶扣款。告證6第3頁 18 104/07/29 4,023元（火震險）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 19 104/08/11 6,000元（變更條件手續費）（因房貸本息每月須繳納高達64,938元，告訴人欲先僅繳納利息，故辦理條件變更）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 20 104/08/24 21,274元 (房貸）告訴人先於104/08/12自告訴人之遠東銀行帳戶提領現金10萬元。告證8第2頁再於同日存入現金8萬元至被告帳戶以供扣款。告證6第3頁 21 104/09/23 21,274元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 22 104/10/23 21,274元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 23 104/11/23 20,565元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 24 104/12/23 20,565元 (房貸）由告訴人於104/12/15存入現金10萬元至被告帳戶以供扣款。告證6第3頁 25 105/01/25 20,565元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 26 105/02/23 19,807元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 27 105/03/23 19,754元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 28 105/04/25 19,754元（房貸）先由告訴人於105/04/18自告訴人之台新銀行帳戶提領3萬元現金。告證5第38頁再於同日存入被告帳戶内以供扣款。告證6第4頁 29 105/05/23 19,092元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第4頁 30 105/06/23 19,045元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第4頁 31 105/07/01 4,023元（火震險）自帳戶餘款中扣款。告證6第4頁 32 105/07/25 21,780元（房貸）告訴人於105/07/04以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳2萬元至被告帳戶。告證5第40頁告訴人復於105/07/07以ATM自告訴人之遠東銀行帳戶轉帳2萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證8第3頁告證6第4頁 33 105/08/23 21,385元（房貸）告訴人於105/08/05以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳2萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證6第4頁 34 105/09/23 22,895元（房貸）告訴人於105/08/29以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳3萬元（誤載為2萬元，應予更正）至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證5第41頁告證6第4頁 35 105/10/24 22,895元（房貸） ⒈告訴人於105/09/28自告訴人之台新銀行帳戶提領6萬元現金。 ⒉復於105/09/30連同身上2萬元現金，共存入8萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證5第42頁告證6第4頁 36 105/11/23 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第4頁 37 105/12/23 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第4頁 38 106/01/23 22,895元（房貸）告訴人於105/12/23以女兒林品溱之上海銀行帳戶轉帳88,637元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證9 39 106/02/23 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第5頁 40 106/03/23 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第5頁 41 106/04/24 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第5頁 42 106/05/23 22,992元 (房貸）告訴人於106/05/22自告訴人之台新銀行帳戶提領6萬元現金，同日以現金存入6萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證5第51頁 43 106/06/23 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第5頁 44 106/07/13 4,023元（火震險）自帳戶餘款中扣款。告證6第5頁 45 106/07/24 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第5頁 46 106/08/29 72,114元 (房貸）告訴人於106/08/24以現金存入5萬元、於106/08/29以現金存入1萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證6第5頁 47 106/09/25 72,114元 (房貸）告訴人以ATM自告訴人之台新銀行帳戶於106/09/19轉帳3萬元、於106/09/20轉帳3萬元至被告帳戶，再於106/09/20存入現金1萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證5第53頁告證6第5頁 48 106/10/23 72,115元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第6頁 49 106/11/23 72,115元 (房貸）告訴人於106/11/06以ATM存入現金3萬元、於106/11/07存入現金5萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證6第6頁 50 106/12/25 72,115元 (房貸）告訴人於106/12/18以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳3萬元至被告帳戶，再於106/12/22以存入現金4萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證5第53頁告證6第6頁 51 107/01/23 72,115元 (房貸）告訴人以ATM自告訴人之台新銀行帳戶於107/01/11轉帳3萬元、於107/01/22轉帳3萬元、於107/01/22轉帳1萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證5第58-59頁告證6第6頁 52 107/02/23 72,115元 (房貸）告訴人以ATM自告訴人之上海銀行帳戶於107/02/12轉帳3萬元+3萬元、於107/02/14轉帳1萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證10 告證6第6頁 53 107/03/23 72,115元 (房貸）告訴人於107/03/15自告訴人之台新銀行帳戶提領5萬元現金後，與身上2萬5千元現金於同日一併存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第62頁告證6第6頁 54 107/04/23 72,115元 (房貸）告訴人於107/04/18存入現金7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第7頁 55 107/05/23 72,115元 (房貸）告訴人於107/05/09存入現金8萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第7頁 56 107/06/25 72,115元 (房貸）告訴人於107/06/22以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳3萬元至被告帳戶，另提領5萬元現金，將其中3萬元以現金存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第64頁告證6第7頁 57 107/07/23 72,115元 (房貸）告訴人於107/07/23以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳3萬元+1萬2千元，另自告訴人之安泰銀行帳戶轉帳3萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第65頁告證6第7頁 58 107/08/02 4,023元（火險費）告訴人於107/07/31存入現金1萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第7頁 59 107/08/23 72,169元 (房貸）告訴人身上有20萬元現金，於107/08/21將其中10萬元存入告訴人之台新銀行帳戶，其餘10萬元以現金存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第66頁告證6第7頁 60 107/09/25 72,115元 (房貸）告訴人於107/09/17存入4萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第8頁 61 107/10/23 72,115元 (房貸）告訴人於107/10/05自告訴人之台新銀行帳戶提領7萬元現金後，於107/10/09存入7萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第68頁告證6第8頁 62 107/11/23 72,115元 (房貸）告訴人於107/11/22自告訴人之台新銀行帳戶提領7萬元現金後，於107/11/23存入7萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第75頁告證6第8頁 63 107/12/24 72,115元 (房貸）告訴人於107/12/10自告訴人之台新銀行帳戶提領6萬元現金後，於107/12/19與身上現金1萬5千元現金一併存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第78頁告證6第8頁 64 108/01/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/01/22以告訴人經營之富有村茶堂國際茶業有限公司帳戶轉帳7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證11 告證6第8頁 65 108/02/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/02/22自告訴人之台新銀行帳戶提領8萬元現金後，將其中7萬5千元存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第82頁告證6第8頁 66 108/03/25 72,115元 (房貸）告訴人於108/03/18以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第83頁告證6第8頁 67 108/04/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/04/18存入現金7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第9頁 68 108/05/23 72,115元 (房貸）告訴人於1G8/05/17自告訴人之台新銀行帳戶提領7萬3千元現金後，同日存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第85頁告證6第9頁 69 108/06/24 72,115元 (房貸）告訴人於108/06/10存入8萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第9頁 70 108/07/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/07/22以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第88頁告證6第9頁 71 108/08/07 4,023元（火險費）告訴人於108/08/06自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬5千元至被告帳戶（108/08/07入帳）。再從被告帳戶扣款。告證5第88頁告證6第9頁 72 108/08/23 72,115元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第9頁 73 108/09/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/09/20存入7萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第9頁 74 108/10/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/10/08自告訴人之台新銀行帳戶提領12萬元現金後，將其中7萬元於108/10/09存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第89頁告證6第10頁 75 108/11/25 72,115元 (房貸）告訴人於108/11/08存入8萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第10頁 76 108/12/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/12/08存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第10頁 77 109/01/30 72,115元 (房貸）告訴人於109/01/08存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第10頁 78 109/02/24 72,115元 (房貸）告訴人於109/02/05存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第10頁 79 109/03/23 72,115元 (房貸）告訴人於109/03/17存入8萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第10頁 80 109/04/23 72,115元 (房貸）告訴人於109/04/09存入7萬5千元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第10頁 81 109/05/25 70,811元（房貸）告訴人於109/05/22以ATM自告訴人之另一台新銀行帳戶轉帳6萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證12第11頁告證6第10頁 82 109/06/23 70,811元（房貸）告訴人於109/06/18存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第11頁 83 109/07/23 70,859元（房貸）告訴人於109/07/17存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第11頁 84 109/08/25 70,859元（房貸）告訴人於109/08/07存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第11頁 85 109/09/23 70,859元（房貸）告訴人於109/09/21以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第90頁告證6第11頁 86 109/10/23 70,859元（房貸）告訴人於109/10/13存入7萬1千元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第11頁 87 109/11/23 70,859元（房貸）告訴人於109/10/30以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬1千元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第91頁告證6第11頁 88 109/12/23 70,812元（房貸）告訴人於109/12/22以ATM自告訴人之另一台新銀行帳戶轉帳7萬1千元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證12第11頁告證6第12頁總計 7,319,165元

2024-10-23

TPHM-113-上易-1150-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第92號原告遠揚香檳特區公寓大廈管理委員會法定代理人李愛琳訴訟代理人吳承祐律師被告劉健洲上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11, 187元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項分別定有明文。次按二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院10 4年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。再按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103 年度台抗字第560號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號要旨參照）。二、原告起訴僅繳納部分裁判費。查，原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖2標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮雨棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機以外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。㈡被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備。經查，原告上開訴之聲明第1至2項訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係請求被告不得占用系爭屋頂平台之公共空間堆置物品，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以被告占用公共空間之使用收益為斷。次查，系爭屋頂平台所坐落之土地即新北市○○區○○段000地號土地，民國112年度土地公告現值為新臺幣(下同)192,998元/㎡；建物層數為16層樓；被告占用屋頂平台之面積為230.33㎡等情，有建物登記第一類謄本、新北不動產愛連網網頁資料、新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽。準此，本件訴訟標的價額應核定為277萬8,327元(計算式：192,998×230 .33÷16＝2,778,327元，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費28,522元，扣除原告已繳納之裁判費17,335元，原告仍應補繳裁判費11,187元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-22

PCDV-113-訴-92-20241022-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第249號 113年度婚字第288號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人王仲軒律師潘俞宏律師被告即反請求原告甲○○ 輔佐人張美鈴上列原告與被告間請求離婚等事件（113年度婚字第249號），暨被告反請求離婚事件（113年度婚字第288號），本院合併審理，並於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准兩造離婚。二、乙○○其餘之訴駁回。三、本訴及反請求就離婚部分之訴訟費用各自負擔；本訴其餘請求之訴訟費用由乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告乙○○ （下逕稱其名）於民國113年4月29日聲請調解聲明為：聲請人與相對人離婚（見本院113年度婚字第249號卷〈下稱249號卷〉第5頁）。嗣調解不成立，乙○○於收受調解不成立證明書後10日內之113年8月19日具狀請求裁判並追加聲明：被告即反請求原告甲○○（下逕稱其名）應自本判決確定日起至乙○○ 死亡為止，按月於每月10日前給付乙○○贍養費新臺幣（下同）103,000元；如有一期遲誤履行，其後之三期給付視為亦已到期（見249號卷第71頁）。嗣甲○○於113年10月8日具狀提起反請求，並於同年月9日言詞辯論時為反請求聲明：准反請求原告與反請求被告離婚（見本院113年度婚字第288號卷〈下稱288號卷〉第18頁）。經核乙○○所為追加及甲○○所為反請求，合於上開規定，均應予准許。貳、實體部分：　　一、乙○○主張及反請求答辯意旨略以：兩造於82年1月10日結婚，婚後共同居住○○○市○○區○○○路0段000巷00號2樓(下稱兩造共同住所)，未育子女。乙○○因癌症及疾病導致重度身心障礙無法獨立生活，前為感謝甲○○照顧及後續仍會持續照料之辛勞下，將乙○○所有之新北市○○區○○路000○0號房地(下稱系爭房地)應有部分1/2贈與甲○○，嗣甲○○於112年1、2月間乙○ ○因吸入性肺炎至臺大醫院住院治療期間意識不清時趁機讓乙○○將系爭房地另外1/2贈與甲○○，乙○○雖感憤怒，然需甲○ ○照顧而未立即撤銷贈與；但甲○○自112年12月18日起，罔顧夫妻情分，將乙○○無故拋棄於兩造共同住所，至今未回，且對乙○○懇求回家照顧乙○○之訊息置之不理，迄今乙○○已多次送醫急診，甲○○卻刻意營造乙○○對其家暴之錯誤印象，乙○○ 逐漸明白甲○○僅係為系爭房地所有權才照顧乙○○，兩造間感情破裂，信任全失，已無法繼續共營夫妻關係，甲○○對此有重大過失，乙○○為重症病患，每月租金、醫療及生活等費用合計103,000元，如判決離婚，將導致乙○○缺失系爭房地租金收入而陷於生活困難。為此，爰依民法第1052條第2項、第1057條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠准乙○○與甲○○ 離婚。㈡甲○○應自本件判決確定之日起至乙○○死亡為止，按月於每月10日前給付乙○○贍養費103,000元；如有一期遲誤履行，其後之三期給付視為亦已到期。至於甲○○反請求之主張並非事實，且除保護令、光碟外無其他證據，並為反請求答辯聲明：甲○○之訴駁回。二、甲○○答辯意旨及反請求主張略以：30年婚姻甲○○不斷遭受乙 ○○家暴，即便出國在外亦然，甲○○曾向夫家大嫂求助，僅得到要甲○○認命的回應。甲○○歷經十數次人工受孕致身心摧殘、健康崩壞皆須獨自面對，但乙○○竟私自尋求代理孕母，並背離婚姻忠誠義務與他人外遇及慣性嫖妓，乙○○自知理虧，多次承諾並將系爭房地分次贈與過戶甲○○，且系爭房地係在甲○○努力下才得以保存，乙○○亦認同該房地應歸甲○○。另一覽乙○○所書"風中蠟燭"內容除顛倒是非外，充斥著乙○○一貫自我中心態勢。甲○○自幼受父母疼愛及栽培，婚後維護及寄望婚姻美滿以回饋父母，詎料乙○○居住甲○○娘家6年期間對家中寵物施暴，且婚姻期間動輒斥責、家暴甲○○。十年前父母相繼離世後，甲○○決定離婚，時值乙○○罹癌，甲○○不計前嫌，無微不至照護乙○○，乙○○竟以暴力、毀謗侮辱甲○○及原生家庭父母，每日要脅、索討財物。112年12月19日甲○○再次被暴力相向，乙○○將甲○○打出家門將財物佔為己有後，迄今不斷對甲○○騷擾、勒索財物、胡亂興訟，對甲○○提起保護令聲請及撤銷贈與訴訟。乙○○婚後從醫20餘年所得至少億元以上，且有老家新竹土地和地租，生活無虞。為此，請求駁回乙○○之訴，並依民法第1項第2、3、5、6、7款、第2項反請求與乙○○離婚等語。並聲明：㈠本訴部分：乙○○之訴駁回。㈡反請求部分：准甲○○與乙○○離婚。三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月9日言詞辯論筆錄第3 至4頁）：　㈠兩造於82年1月10日結婚，婚後共同居住○○○市○○區○○○路0段0 00巷00號2樓租屋處（即兩造共同住所），未育子女。　㈡甲○○自112年12月18或19日起，離去兩造共同住所。　㈢乙○○因癌症及疾病導致重度身心障礙。　㈣門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房地（即系爭房地）原為乙 ○○所有，109年10月21日以配偶贈與為原因將應有部分1/2登記為甲○○所有；112年3月22日再以配偶贈與為原因將應有部分另1/2登記為甲○○所有。　㈤甲○○於000年00月間，曾以遭乙○○實施家庭暴力而向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對乙○○核發保護令　　，經該院於113年1月25日以113年度司暫家護字第21號核發暫時保護令禁止乙○○對甲○○實施身體或精神上不法侵害行為、騷擾之聯絡行為；嗣審理後，該院於113年5月17日以113 年度家護字第255號核發通常保護令禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力、為騷擾之聯絡行為，及遠離甲○○經常出入之場所即新北市○○區○○路000○0號至少100公尺。乙○○不服提起抗告。　㈥乙○○對甲○○提起撤銷系爭房地贈與契約事件現由本院民事庭以113年度重訴字第421號審理中。　㈦乙○○對甲○○聲請核發通常保護令事件，現由本院以113年度家護字第613號審理中。　㈧兩造間有難以維持婚姻之重大事由。　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、士林地院113年度司暫家護字第21號民事暫時保護令、113年度家護字第255號民事通常保護令、乙○○氣切照片、系爭房地土地、建物登記第二類謄本、診斷證明書、身心障礙證明、士林地院113年度家護字第255號民事通常保護令及民事裁定、本院113年度重訴字第421號民事起訴狀、新北市板橋地政事務所113年5 月31日函附系爭房地土地、建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引等件影本在卷可稽（見249號卷第11、13、29至3 2、95至106頁，本院113年度家護字第613號卷〈下稱家護卷〉第19、81至83、90-1至90-2、97至25頁），自堪信為真實。　　　　四、本院得心證之理由：㈠兩造訴請離婚部分：　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　　」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照　　　）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。　　⒉兩造並不爭執渠等間有難以維持婚姻之重大事由，僅就難以維持婚姻之重大事由責任歸屬有所爭議。查兩造間自11 2年12月18或19日起，因甲○○離去兩造共同住所，居住○○○ 市○○區○○路00號，而長期處於分居狀態，且兩造間，除本件乙○○訴請與甲○○離婚等事件，及甲○○反請求離婚事件外，尚有如三、兩造不爭執之事實㈤至㈦所載甲○○對乙○○向士林地方法院聲請核發保護令事件，及乙○○對甲○○訴請撤銷贈與等事件、聲請核發保護令事件，此外，乙○○曾於113 年8月22日至轄區派出所對甲○○提出竊盜及侵占告訴，並經警受理在案，有本院113年9月4日113年度家護字第613 號訊問筆錄及成人保護案件通報表置於家護卷內可考。而參諸甲○○提出之照片及錄影光碟（見288號卷第13頁、家護卷第85頁），可見乙○○確有曾對甲○○持刀及持物品丟打甲○○之行為，乙○○之代理人亦為其陳述：乙○○並沒有認為他施行這些行為是對的，但都是甲○○對乙○○有比較嚴重的精神、言語上的汙辱，他也忍受了一段時間，真的忍受不了之後才會有這些行為等語（見家護卷第38頁），是甲○○ 主張其自112年12月19日起，離去兩造共同住所，係因遭乙○○實施家庭暴力行為所致，洵非無據。然乙○○因病無法言語，細譯乙○○手寫"風中蠟燭"書面內容，其中提及「太太的房間、雜物、廢物太多，已多到無法在房間走動，所以我把雜亂的衣物，丟給她，並無肢體接觸，她確（卻）大哭、大吼、大叫…最後我把壞掉的電扇，拿出去丟掉，她尖叫更大聲…」（見家護卷第58頁），核與該錄影光碟中資料夾證四之屋內及兩造舉止影像大致相符；而稽之甲 ○○於本院言詞辯論時自其承投資失利目前還有房貸每月22 、23萬元要償還等語（見288號卷第20頁），足徵乙○○在" 風中蠟燭"書面中所述「20年前，她們3姊妹，作什麼投資、生意都失敗，欠了銀行好幾千萬」等語（見家護卷第74 頁），應非子虛。復觀諸兩造所提書狀之陳述內容，除前述外，雖因未提出客觀證據而無從認定真實與否，然已足認兩造間互信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。　　⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，兩造依民法第1052條第2項規定訴請及反請求離婚，應認有理由，均應准許。　㈡乙○○請求贍養費部分：　　按民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，始得適用。所謂因判決離婚而陷於生活困難，以夫妻之一方因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難，非以其有無謀生能力為衡量之唯一標準。又倘離婚後尚有親屬，而其親屬又有扶養義務，且有負擔扶養之資力，即不能謂因離婚而陷於生活困難。民法第1114條第4款規定，兄弟姊妹相互間之扶養義務者，凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利。查乙○○現年69歲，雖因癌症及疾病導致重度身心障礙而無謀生能力；惟兩造間就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，已如前述，是乙○○並非無過失之一方，且觀之卷附乙○○財產所得資料（見249號卷第145至18 1頁），可知乙○○亦無因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難情形，乙○○之代理人亦陳述乙○○有兄嫂等語，有本院11 3年9月4日113年度家護字第613號訊問筆錄在卷可參（見家護卷第85頁）。從而，揆諸上開規定及說明，應認乙○○依民法第1057條規定請求甲○○按月給付乙○○贍養費部分，於法不合，顯無理由。五、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項規定，請求准兩造離婚，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。乙○○ 依民法第1057條規定請求甲○○按月給付乙○○贍養費部分，為無理由，應予駁回。本院既認兩造依民法第1052條第2項請求有理由，判准兩造離婚，則就甲○○反請求依民法第1項第2 、3、5、6、7款訴請離婚部分，即無再予論述之必要；至甲 ○○請求調查乙○○退休金、存款等（見288號卷第20頁），經核無調查必要，均附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　李一農

2024-10-17

TPDV-113-婚-288-20241017-1