Know99判決書

搜尋結果：新竹臺大分院新竹醫院

共找到 93 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第784號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈娟芬選任辯護人許明桐律師被告張浚溢選任辯護人張玉琳律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第288、382號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文沈娟芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。張浚溢犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行所載「日間自然光線」，應更正為「夜間有照明」，及證據部分應補充「新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料、交通部公路局民國113年4月17日路覆字第1130021534號函附覆議意見書、被告沈娟芬、張浚溢分別於本院準備程序及審理程序中之自白（見13127號偵卷第22至23頁、第26至27頁、本院卷第1 05至108頁、第190至191頁、第197頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告沈娟芬、張浚溢所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告沈娟芬、張浚溢肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，即向到場或醫院處理之員警自承為肇事人等節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見13127號偵卷第2 2至23頁），堪認被告沈娟芬、張浚溢均對於未發覺之罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈娟芬未依規定行走行人穿越道而逕行穿越道路，且行走於車道上並未靠邊行走，為肇事主因；被告張浚溢騎乘普通重型機車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，為肇事次因，並因此導致雙方發生碰撞而受有如起訴書所載之傷勢，所為均屬不該。考量被告 2人於本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度，雖有和解意願，然因賠償金額差距過大而無法達成和解；兼衡被告2人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪所造成之危害及被告沈娟芬於本院審理時自述國中肄業之智識程度，現無業，經濟狀況勉持，獨居；被告張浚溢於本院審理時自述五專畢業之智識程度，現以賣便當維生，經濟狀況普通，已婚育有二子，與太太及小孩同住（見本院卷第198頁）等一切情狀，分別對被告沈娟芬、張浚溢量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）被告沈娟芬前因故意犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪受有期徒刑3月之宣告，於民國103年12月17日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告張浚溢前則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15至20頁），其2人因一時疏失，致罹刑典，本院認被告2人經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是其2人上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，均諭知緩刑 2年，以啟自新。另為確保被告2人記取教訓、避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人均於判決確定後1年內接受法治教育2場次，另依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。被告2人如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告2人所為之緩刑宣告，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第288號第382號　　被　　　告　沈娟芬　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳德義律師　　被　　　告　張浚溢　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號居新竹市○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浚溢於民國111年11月25日5時52分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新竹市北區鐵道路2段由東北往西南方向行駛，行至該路段252號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有行人沈娟芬沿同路段由西南往東北方向行走，亦應注意在未設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時情況又無不能注意之情形，亦未注意及此，即貿然斜向穿越車道，跨入對向車道且未靠邊行走，致張浚溢閃避不及，與沈娟芬發生碰撞而人車倒地，張浚溢因而受有左肩肩峰鎖骨關節脫臼合併韌帶破裂、左肩、左膝、左手擦挫傷等傷害；沈娟芬則受有頭部外傷併顱內出血、胸部挫傷併多根肋骨骨折、腹部挫傷併腹水、右手挫傷併第二根掌骨開放性骨折、第四根掌骨骨折、左小腿脛骨開放性骨折、右小腿脛骨骨折等傷害。二、案經張浚溢、沈娟芬訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張浚溢於警詢及偵查中之供述。坦承其於上開時、地，與被告沈娟芬發生車禍事故之事實。 2 被告沈娟芬於警詢及偵查中之供述。坦承其於上開時、地，與被告張浚溢發生車禍事故之事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書1份。證明被告沈娟芬因本件車禍事故，受有上開傷害之事實。 4 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。證明被告張浚溢因本件車禍事故，受有上開傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片、車損照片及監視錄影畫面翻拍照片共13張。證明兩造於上開時、地發生車禍事故之事實。 6 交通部公路總局新竹區監理所112年11月6日竹監鑑字第1120286868號函暨所附鑑定意見書1份。證明被告沈娟芬在行人穿越道一百公尺範圍內之行車分向線路段，斜向穿越車道，未注意左右來車，且跨入對面車道又未靠邊行走，為肇事主因；被告張浚溢騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。二、核被告張浚溢、沈娟芬所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告張浚溢、沈娟芬於犯罪未發覺前，已向到場處理之員警坦承其係肇事人，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可參，請均依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日書記官鄭思柔所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

SCDM-112-交易-784-20241029-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第330號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱純嫻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第261號），本院判決處刑如下：主文邱純嫻犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市警察局第二分局東勢派出所警員劉景旭於民國112年12月14日製作之偵查報告、現場及車損照片（見偵卷第10頁、第28至29頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告邱純嫻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告以一過失行為，致告訴人陳添登、陳玟君（下稱告訴人2人）受有傷害，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重仍依過失傷害罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，肇致本案車禍之發生，使告訴人2人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為誠屬不該，考量被告就本件事故之過失程度，犯後雖坦認犯行並有和解意願，惟因賠償金額無共識而未能與告訴人2人達成和解之犯後態度，兼衡被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第261號　　被　　　告　邱純嫻　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號居新竹市○區○○街00號3樓3E 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱純嫻於民國112年5月10日下午1時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號重型機車，自新竹市東區忠孝大潤發(址設新竹市 ○區○○路000號)戶外停車場往出口方向駛離時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情事，適有陳添登駕駛車牌號碼000-0000號重型機車搭載陳玟君，自邱純嫻行進方向之右側往賣場方向駛來，亦未注意車前狀況，2車發生碰撞，雙方人車倒地，致陳添登受有之左足第三趾開放性骨折、右手尺骨莖突撕裂性骨折併三角軟骨損傷、左足第三趾撕裂(2.5x0.8x0.5CM、1X0.4X 0.1CM、1X0.4X0.4CM)、左下肢擦傷之傷勢，陳玟君受有下背和骨盆挫拉傷、四肢多處擦挫傷之傷勢。二、案經陳添登、陳玟君訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告邱純嫻警詢、偵查中供述。 (二)告訴人陳添登警詢、偵查中指訴。 (三)告訴人陳玟君偵查中指訴。 (四)告訴人陳添登、陳玟君診斷證明書。 (五)新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、非道路交通事故當事人登記聯單、大潤發停車場監視器錄影光碟。二、核被告邱純嫻所為，係犯第284條前段過失傷害罪嫌，請依法論處。另告訴人陳添登指訴其所受傷勢已達重傷程度，惟告訴人陳添登於偵查中自陳其所受傷勢尚未作殘障等級認定，所受傷勢目前復健中，另經函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院告訴人陳添登所受傷勢是否已達重傷程度，該院函覆:告訴人陳添登於112年5月10日交通事故所受傷之診斷為左足第三趾開放性骨折，與右手腕三角纖維軟骨損傷，目前持續復健治療中稍有改善，但仍未能回復工作，因目前尚未接受勞動能力減損評估，但依美國醫學會永久失能評估指引，病人所受傷勢致其勞動能力減損應在15 %以內，惟實際評估結果，建議其回診完成評估為準，有該院113年4月8日新竹臺大分院病歷字第1130004180號函附卷可佐，是依現有事證，尚無從認定告訴人陳添登所受傷勢已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷程度，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張凱絜本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日書記官詹鈺瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

SCDM-113-竹交簡-330-20241028-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第444號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳信傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6363號），本院判決如下：主文陳信傑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。…」、「行經…無號誌之交岔路口…，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。 …」、「『慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。」，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1 項第2款、第93條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項、第163條第1項分別定有明文。被告陳信傑違反支線道車應暫停讓幹線道車先行之規定，其有過失甚明。又告訴人雖行駛屬幹線道之經國路一段479巷，然該路段在案發路口前劃設有「慢」標字，且案發路口屬無號誌交岔路口，其未減速慢行，作隨時停車之準備，反以相當速度通過路口，告訴人亦違反上開規定，而與有過失，聲請人未認定其與有過失，自有未合。末以，被告侵犯沿幹線道行駛而有路權之告訴人優先通過路口之權利，應負主要肇事責任，而告訴人應負次要肇事責任。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有新竹市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第19頁)，是本案核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，致碰撞告訴人，使告訴人受有前揭傷害，惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，及告訴人就本案事故亦具有未減速慢行、作隨時停車之準備之違規情節，兼衡被告警詢時自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活經濟狀況暨及其過失情節、前案素行、告訴人所受傷勢程度、未能與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6363號　　被　　　告　陳信傑　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路00號503室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信傑於民國112年9月30日晚間9時3分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿新竹市東區經國路一段479巷2弄由西往東方向行駛，行經該路段與經國路一段479巷無號誌交岔路口時，本應注意路面設有「停」標字，係用以指示車輛至此必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時俱無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在路口暫停並讓幹線道車先行，即貿然直行，適有游銘龍騎乘電動滑板車沿新竹市東區經國路一段479巷由南往北方向經過該巷口處時，遭陳信傑前揭車輛撞擊倒地，致其受有等頭部外傷併頭皮約12公分長撕裂傷、左手肘約1公分長撕裂傷、雙膝擦傷等傷害。嗣經警據報前往處理，陳信傑在場表明肇事者身分，始悉上情。二、案經游銘龍訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 (一) 被告陳信傑於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人游銘龍於警詢及偵查中之證述。證明被告於前揭時、地駕駛自小客車與告訴人所騎乘之電動滑板車發生撞擊，致告訴人受傷之事實。 (三) 新竹市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表車輛詳細資料報表各1份及車禍現場照片15張。證明本件車禍之肇事路段、路況、肇事車輛之車號及行向、相關人等之資料、車禍發生過程、車輛碰撞位置及毀損等情形之事實 (四) 新竹市警察局113年6月26日竹市警交字第1130025969號函及所附監視器影像畫面光碟1片、監視器畫面截圖照片3張。 (五) 新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙。證明被告於車禍肇事後自首之事實。 (六) 國立台灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有前揭傷勢之事實。二、核被告陳信傑所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，該管公務員到場處理時，當場表明肇事者身分而自首，請斟酌依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日書記官林筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

SCDM-113-竹交簡-444-20241028-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第458號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳松山上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第304號），本院依簡式審判程序判決如下：主文陳松山犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行應更正「 …車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，又無不能注意之情形…」、第7行應更正「…車號000-0000號普通重型機車…」、第10行應更正「…左手第四指未創傷性截指（開放性骨折）…」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以一行為同時對證人黃惠益、黃張梅紅之過失傷害犯行，係一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重處斷。（二）爰審酌被告貿然倒車之過失程度，及因其過失行為造成被害人所受傷害之情形，復未與被害人達成民事和解，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其有臨時工之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為專科畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第304號　　被　　　告　陳松山　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳松山於民國（下同）112年3月5日8時56分許，駕駛車號00 0-0000號客貨兩用小貨車，於新竹縣○○市○○○路○○○00號停車格倒車欲進入竹北市中正東路行駛，其理應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢倒車，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然倒車，適有黃惠益（已於112年6月21日因病死亡）騎駛車號000-0000號普通重型機車、後搭載妻黃張梅紅，沿新竹縣竹北市中正東路由西向東方向直行而來，2車發生撞擊，黃惠益、黃張梅紅人車倒地，致黃惠益受有右手第五掌骨頸骨折、左手第四指開放性骨折、左手第五指遠端指骨骨折、左膝後十字韌帶撕脫性骨折、左膝與右踝擦傷之傷害；黃張梅紅受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、左膝挫傷撕裂傷之傷害。二、案經黃張梅紅訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告陳松山於偵查中之自白：坦承全部犯行。 (二)告訴人黃張梅紅於偵查中之指述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片14張、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書2份。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、另告訴意旨認被害人黃惠益於112年6月21日死亡係因本件車禍發生死亡結果，而認被告涉有過失致死罪嫌。惟查，被害人黃惠益於車禍後被送至東元醫院治療，並於當日即出院，其餘均為門診治療。嗣於112年5月11日乃因咳嗽、喉嚨痛、發燒等症狀前往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院就醫，篩檢結果為COVID-19陽性，後轉入該院位於新竹縣竹北市生醫醫院安排住院。被害人黃惠益之死亡證明書係由新竹縣湖口鄉公所醫師所開立，死亡方式為自然死亡、老邁，有病歷及死亡證明書在卷足稽。又被害人黃惠益之子黃建華於本署偵訊中陳稱：醫院說如果我們在醫院處理後事就會開等語。從而，由相關病歷及死亡證明書內容顯示，被害人黃惠益非因車禍受傷以致死亡，難認與被告過失行為有因果關係，惟此部分與前揭起訴部分，屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　月　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-23

SCDM-113-交易-458-20241023-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第417號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭力源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 544號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○於民國112年9月13日14時11分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿新竹市東區中華路1段由西往東方向行駛，行經該路段39號前，欲變換車道至外側車道時，本應注意汽車在同向2車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）變換車道時，應讓直行車先行，並注意兩車並行之間隔，而依當時路況為天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適同向右前方有甲○○駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車亦直行駛在該路段外側車道，乙○○竟疏未注意於此，即貿然向右欲切入外側車道，乙○○所駕駛之該車右車頭乃因此碰撞甲○○所駕駛之機車車身，並持續往前推行，致甲○○失去平衡人車倒地，因而受有左肩近端肱骨骨折併關節唇缺損、左肘內側脫套傷、疑似尺側副韌帶損傷等傷害。嗣乙○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項　　按本案被告乙○○所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第11頁、第3頁至第4頁、第38 頁至第39頁，本院卷第36頁至第37頁、第42頁、第44頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見偵卷第12頁、第 5頁至第6頁背面）大致相符，且有告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年1月17日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、新竹地檢署113年5月7日勘驗筆錄暨道路監視器錄影畫面擷圖各1份、現場及車損照片15張（見偵卷第8頁、第7頁、第1 3頁、第14頁、第42頁至第44頁背面、第23頁至第26頁背面）在卷可稽，並有道路監視器錄影檔案光碟1片（置於偵卷光碟存放袋內），是被告上開任意性自白內容，均核與事實相符，堪足採認。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）行駛變換車道時，應注意讓直行車先行，並注意安全距離，且駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第3項分別定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有多年駕駛經驗，業據其坦承在卷（見本院卷第44頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1 份（見偵卷第14頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛欲變換車道至外側車道時，自應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第13頁）在卷可參，被告竟疏未注意其右前方適有由告訴人駕駛之該機車同向直行在該路段外側車道上，即貿然向右欲切入外側車道，乃直接撞及告訴人所駕駛之機車，並持續往前推行，肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢從而，本件車禍之肇生被告既有過失，而告訴人確因本案車禍受有如犯罪事實欄一所示傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第10頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，併依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承有多年駕駛經驗，卻於前揭時間在該路段欲變換車道時，疏未注意同向右前方有直行駛在外側車道之告訴人車輛，即貿然向右切入外側車道，遂直接撞及告訴人所駕駛之機車，因而肇生本案車禍，其行為當有非是，再其過失行為所致被害人之傷勢甚鉅，顯已造成告訴人生活之不便，使告訴人受有相當之痛苦，是被告行為所生之損害自難謂輕微，再被告雖能坦承本案犯行，復構成自首，惟迄今尚未與告訴人達成和解，縱考量本案尚須倚賴保險公司介入協調，且雙方和解條件之基礎顯然有所差距，然亦未見被告對於彌補告訴人之損害有何特別之努力，自難以其自白犯行為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自述現受僱在晏鑫公司、與妻同住、育有未成年子女、貧窮之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第44頁至第45頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-10-18

SCDM-113-交易-417-20241018-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第214號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李成曜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第20164號），本院判決如下：主文乙○○犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠乙○○明知自己未領有小型車普通駕駛執照，依法不得駕駛自用小客車，竟仍於民國112年5月4日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），沿新竹市北區成功路由南往北方向行駛，行經新竹市北區成功路與成功路65巷口（下稱本案路口）時，本應注意劃設於路段中央之雙黃線屬於分向限制線，不得跨越而駛入來車之車道內，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線而駛入對向車道；適有李○光騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載其女李○諠，對向沿成功路由北往南方向行駛而至，並停等於本案路口，因閃避不及，本案小客車即與本案機車發生碰撞，甲○○及李 ○諠因此撞擊旋即騰空翻覆，再與沿成功路由北往南方向行駛經過而未及閃避、曾家昌所駕駛之車牌0000-00號自用小客車以及范文鈞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車碰撞（乙○○對曾家昌、范文鈞涉犯過失傷害部分未據告訴），李○光因而受有左側骨盆骨折、右側近端尺骨骨折併橈骨頭脫臼（孟氏骨折）、左側肱骨骨折、頭部外傷、左大腿開放性傷口、第五腰椎橫突骨折等傷害；李○諠則受有左側近端脛骨開放性粉碎性骨折併脫臼、左側遠端股骨骨折、左側游離膝、骨盆骨折等傷害。　㈡案經李○光、李○諠訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　二、裁判書個資遮引之說明：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項（下稱兒少福利法）定有明文。本案告訴人李○諠，於案發時為未滿18歲之少年，因此就其與其父即告訴人李○光之本名，以及其他足以辨識其身分之資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。三、證據：　㈠被告乙○○於檢察事務官詢問中之自白。　㈡證人即告訴人李○光、李○諠（下合稱告訴人2人）於警詢之證述。　㈢證人曾家昌、范文鈞於警詢之證述。　㈣本案路口之監視器影像畫面暨其截圖、案發現場照片各1份。　㈤告訴人2人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、案發現場照片、本案小客車與本案機車之車籍詳細資料報表各1份。　㈦被告之駕籍資料查詢結果資料、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。四、論罪：　　㈠新舊法適用之說明：　　被告行為前，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，並於其行為後之000年0月0日生效施行。修正後之規定，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更；惟依修正後規定，汽車駕駛人犯過失傷害罪或過失致死罪具上開事由者係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定，先予說明。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢被告以單一之過失駕車行為，造成告訴人2人身體受傷，乃一行為侵害複數法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論處。　㈣加減其刑之說明：　⒈按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。經查：被告並無駕駛執照乙情，業據其供陳在卷（見偵卷第92頁），並有駕籍資料查詢結果資料1份在卷可稽（見偵卷第74頁）；而觀諸本案交通事故，乃出於被告駕駛本案小客車嚴重違規跨越雙黃線行駛，此等違反注意義務的情節，顯然與其未考領駕駛執照因此欠缺正確用路觀念密切相關，是本院認有依上開規定加重其刑之必要。　⒉被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單各1份在卷可參（見偵卷第19頁、第90頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊被告有上述加重及減輕其刑之事由，依刑法第71條前段之規定，先加後減之。五、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未領有駕駛執照，卻仍駕駛本案小客車上路，且行駛之際無視道路交通安全規則，貿然跨越雙黃線，肇致本案交通事故，並使告訴人 2人受有上述身體傷害，所為應予譴責；惟念及其坦承犯行之態度，並考量其違規駕駛與過失之情節、時間及地點、告訴人因而受傷之程度，同時參酌被告遲未能與告訴人2人達成和解等情（見本院卷末之調解報到單）；復兼衡被告自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日新竹簡易庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2024-10-15

SCDM-113-竹交簡-214-20241015-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第526號原告朱祐頤被告曾智偉上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零捌拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本院依本院112年度交易字第266號刑事卷內之本件交通事故資料及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定結果，認本件交通事故之發生係因被告行經無號誌路口左轉彎，未充分注意左側直行車輛並讓其先行及原告未減速慢行並充分注意車前狀況之過失所致，並認被告及原告應分別各負70%及30%之過失責任。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告因過失傷害原告，致原告受有左胸、右膝、右指鈍挫傷、左手二、三指鈍挫傷併麻木等傷害，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告本件請求分述如下：　㈠車損部分：　　　按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭機車)受損之修復費用為新臺幣(下同)1萬7300元( 含工資3500元、零件1萬3800元)，有原告提出之估價單在卷可稽，應堪足採信。惟系爭機車係000年0月出廠，亦有系爭機車車籍資料在卷可按，算至本件交通事故發生時(即111年 4月22日)已使用超過3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，重型機車耐用年數3年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 9/10，即1380元，依此計算系爭機車更新零件後之必要修復費用即為4880元(計算式：工資3500元＋折舊後之零件1380元）。㈡醫療費用部分：　　原告主張因被告之過失傷害，計支出醫療費用4458元，扣除強制險理賠3250元，剩餘1208元之事實，亦據提出臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書暨醫療費用收據、億安診所醫療費用收、禾心藥局發票及存款明細等件為證，惟查上開醫療收據及發票金額合計僅4128元，扣除強制險理賠3250元，應為878元【1140元＋340元＋1150元＋636 元＋862元)－3250元】，原告請求醫療費用878元部分堪足採信，應予准許，逾此部分請求，應屬無據。　㈢社區Etag安裝費用部分：　　原告主張因本件車禍，造成原安裝在系爭機車上的社區Etag 毀損，需重新安裝，計支出安裝費用75元之事實，並提出社區管理員會收據為證，原告此部分請求，亦屬有據。　㈣精神慰撫金部分：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而受有上開傷害。又依原告於本院及被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，參以本院依職權查調兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院審酌上情，認本件原告得請求之精神慰撫金，以3萬元屬相當，逾此部分請求，自屬無據。　㈤綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為3萬5833元( 計算式：車損部分4880元＋醫療費用878元＋社區Etag安裝費7 5元＋精神慰撫金3萬元)。　　　四、第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，被告及原告應分別各負70%、30%之過失責任，已如前述。據此，原告得請求被告賠償之損害即為2萬5 083元(計算式：3萬5833×70%，元以下四捨五入)。五、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬5083 元，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中華民國 113 年 10 月 15 日新竹簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-15

SCDV-113-竹小-526-20241015-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第20號聲請人葉○○ 相對人葉○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告葉○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定葉○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、上開受輔助宣告之人為民法第十五條之二第一項第一款至第六款所定之行為，以及為下列所示之行為，均應經輔助人同意。 (一)、申辦信用卡及金融卡、提款卡，以及申辦銀行或郵局等金融帳戶。 (二)、申辦電信門號、申辦及購買手機及電話。四、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟弟，相對人於民國113 年1月22日因情感型思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示（或辨識其意思表示之效果）之能力顯有不足，爰依民法第15條第1項之規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並請指定聲請人為相對人之輔助人，且提出中華民國身心障礙證明、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、查本件聲請人為相對人之胞弟，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於民國113年9月3日會同鑑定人即林正修診所精神科林正修醫師於該診所就相對人現況為鑑定時勘驗相對人精神狀況、詢問事項及兩造、鑑定人陳述內容，經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問相對人精神狀況，相對人應答其姓名及年籍資料、並稱有穿尿布、同意由聲請人擔任其之輔助人等情，聲請人並陳稱：防止相對人被不法人士詐騙，且相對人未與我同住，為保護我跟相對人等語，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：相對人為慢性情感性思覺失調症。相對人於鑑定中，意識清楚，對於鑑定人員的問題，問答尚稱合宜，對照相對人研究所學歷，相對人認知及判斷能力有部分退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前相對人因精神障礙（慢性情感型思覺失調症），致辨識其意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助之宣告等情，有該診所113年9月4日家鑑113138號函暨所附鑑定報告在卷足憑，並有聲請人所提出相對人之上開診斷證明書、身心障礙證明等可稽。綜上，堪認相對人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，應均顯有不足，而有輔助宣告之原因，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。經查，相對人之父母葉煌堡、張秀榮均已歿，相對人本身未婚、無子女，兄弟姐妹方面僅有一位胞弟即聲請人；而兩造均到庭表明均同意本件聲請，且均同意由聲請人任相對人之輔助人之意，聲請人並稱：怕相對人會再有被詐騙的情形，之前相對人有被騙過，而為本件之聲請各情，以上有本院11 3年10月9日訊問筆錄在卷可稽。綜此，是認由聲請人擔任輔助人，應最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人；並參酌兩造之意見，以及相對人之精神現況，以及為保護相對人及交易安全起見，及兩造所陳各情（見同上筆錄），併酌定相對人為主文第三項所示行為時，均應經輔助人之同意，俾保護相對人。五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，本件相對人之心智狀況經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）、為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）、為訴訟行為；（四）、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，均此附敘。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　　　官林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-14

SCDV-113-輔宣-20-20241014-2

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1799號聲請人國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院法定代理人楊宏智相對人陳雨軒上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國111年5月12日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣70,000元，其中新台幣40,167元及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年5月12日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣70,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國112年2月1日向相對人提示，尚欠新台幣40,167元未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹市，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-09

SCDV-113-司票-1799-20241009-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1803號聲請人國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院法定代理人楊宏智相對人呂明全上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票，各如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，　　並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，　　為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、經核聲請人所提示之本票原本，與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹市，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表： 113年度司票字第001803號編號發票日票面金額得為強制執行金額到期日利息起算日本票號碼年利率備考 (新台幣) (新台幣) (至清償日止) (%) 001 113年1月24日 103,257元 103,257元未記載 113年4月1日 TH-0000000 6 002 111年3月11日 32,822元 31,772元未記載 113年4月1日 TH-0000000 6

2024-10-08

SCDV-113-司票-1803-20241008-1