Know99判決書

搜尋結果：新臺幣三萬元

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第198號移送機關臺中市政府警察局第四分局被移送人吳秉和上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月3日中市警四分偵字第1130050044號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳秉和無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案之刀械(含刀鞘)壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人吳秉和於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行　　為：　㈠時間：民國113年11月28日凌晨5時30分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0段0號(魚市場)前。　㈢行為：於上揭時、地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之刀械　　　　 (含刀鞘)1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人吳秉和於上開時間，在公共場所(魚市場)無故手持刀械閒晃，移送機關接獲報案，經員警到場而查獲並扣得該刀械(含刀鞘)1把等情，此業據被移送人於警詢時供述在卷，並有證人李景豪於警詢時之證詞，復有查獲員警製作之職務報告、調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器翻拍畫面、現場照片、扣案物品照片等附卷可稽，並有扣案之刀械(含刀鞘)1把可資佐證，足認被移送人有攜帶刀械之事實。　㈡被移送人於警詢時辯稱其所持器械僅為刀柄，惟觀以附卷之扣案刀械照片，被移送人所攜帶之刀械為鋼鐵材質，刀鋒銳利，為具有殺傷力之器械無誤，是其所辯，尚無可採。被移送人既無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，自有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，事證明確，應予處罰。三、本院審酌本件被移送人吳秉和違反社會秩序維護法之動機、目的、違反時所受之刺激、手段、年齡、經濟、智識程度、及行為所生之危險或損害程度等一切情況，爰量處如主文所示之罰鍰，以示懲儆。四、扣案之刀械(含刀鞘)1把，被移送人雖陳稱係在路上撿到等語，惟並未提出證據證明，應可認係被移送人所有，且為供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22 條第3項前段之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附錄本案論罪科罰法條：社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2025-02-10

TCEM-113-中秩-198-20250210-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反護理人員法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第432號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告官喬恩上列被告因違反護理人員法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11112號），本院判決如下：　　主　文官喬恩犯護理人員法第三十七條第一項前段之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、官喬恩未取得護理人員資格，自民國105年起迄今，任職「林憲南外科診所（址設嘉義縣○○市○○路000號）」之行政人員，竟基於違法護理人員法之犯意，於113年6月18日上午9 時許，在上址診所，抽取針劑，而執行護理人員業務。二、證據名稱：（一）被告官喬恩於偵查之自白；（二）嘉義縣衛生局113年6月24日嘉衛密字第1130000327號函暨附件藥品現場調查紀錄表、訪談紀錄、醫事人員類別、現場照片、爭議通報案件管理；（三）衛生福利部113年8月27日衛部照字第1130027505號函。三、按護理人員之業務如下：四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之，護理人員法第24條第1 項第4款、第2項定有明文。「針劑注射（含針劑之抽取）」係醫療輔助行為，得在醫師就特定病人診察後，由護理人員依照醫囑執行之，衛生福利部113年8月27日衛部照字第1130 027505號函旨參照。核被告所為，涉犯護理人員法第37條第 1項前段之未取得護理人員資格，執行護理人員業務罪。　四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，酌命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）30,000元。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，護理人員法第37條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：護理人員法第37條第1項未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生，不在此限。

2025-02-08

CYDM-113-朴簡-432-20250208-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第49號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉沛顯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51287號），本院判決如下：　　主　文劉沛顯犯修正前持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行至第9行原記載「……為警攔查，當場扣得前揭毒品。」，更正為「……為警攔查，劉沛顯於有偵查犯罪權限之員警，尚未發覺其上揭持有甲基安非他命之犯行前，即主動交付第二級毒品甲基安非他命1包供警查扣，並供承上揭持有甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判。」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查本案被告劉沛顯所涉修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（詳後述），其法定最重本刑為二年以下有期徒刑，依刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效期間為十年。又本案被告持有甲基安非他命犯行之時間為民國 104年5月16日下午2時40分許至同日下午3時許，而聲請人係於114年1月3日偵結聲請簡易判決處刑，有臺灣桃園地方檢察署114年1月3日桃檢秀辰113偵51287字第1149000192號函暨其上本院收文戳章可稽（見桃簡字卷第3頁），是本案尚未逾追訴權時效，先予敘明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第11 條第2項規定，業於109年1月15日修正公布，並自同年0月00 日生效施行。又修正前該條項規定為「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣『3萬元』以下罰金」，修正後則為「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣『20萬元』以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定既已提高罰金刑之法定刑度，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第11條第2項規定。　㈢次按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈣又被告基於持有第二級毒品甲基安非他命之單一犯意，自取得扣案之甲基安非他命時起至為警查獲時止，係同一持有行為之繼續，應論以一罪。　㈤再按關於「自首」要件，以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑。又犯人在未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。查本案係被告遭警攔查時，經員警詢問有無攜帶違禁物，即主動交付第二級毒品甲基安非他命1包，並向員警坦承其持有甲基安非他命之犯行等情，此有桃園市政府警察局桃園分局解送人犯報告書、被告之警詢筆錄在卷可稽（見104年度毒偵字第2273 號卷第3頁至第5頁），堪認被告於員警尚無確切根據合理懷疑其有本案持有毒品犯行前，即主動供述本案持有毒品之犯罪情節，並自願接受裁判，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情形，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品犯行經觀察、勒戒之處遇程序及法院論罪科刑之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，其明知毒品對國民身心健康危害至深且鉅，又易滋生其他犯罪進而危害社會安全，向為政府嚴厲查緝之違禁物，竟仍無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第二級毒品，助長毒品泛濫及流通，所為誠屬不該；惟念及被告自首本案犯行，且其持有毒品之動機係為己用，犯罪情節尚屬輕微，並兼衡被告所持有毒品數量非多、期間非長，與所生危害程度非鉅，暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見104年度毒偵字第2273號卷第4頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按刑法及毒品危害防制條例關於沒收（銷燬）之規定，均於 105年7月1日修正施行。而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。又依修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」、刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」可知，上開條文既均為10 5年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第一、二級毒品部分，自應適用修正後毒品危害防制條例之特別規定。再毒品危害防制條例第 18條第1項規定，嗣又於109年1月15日修正公布，並經行政院以院臺法字第1100010649號令指定自110年5月1日施行，然觀諸修正內容並參酌修法理由，可知本次修正並未涉及構成要件或法律效果不同，僅為文字之修正，而無關有利或不利於行為人，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，是縱使第一級、第二級毒品係於上開規定施行前所查獲，仍應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行毒品危害防制條例第18條第1項規定，合先敘明。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有同附表「備註」欄所示之鑑定報告在卷可憑（見104年度毒偵字第2273號卷第37頁），係屬查獲之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體，而併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。附表：物品名稱數量備　　註甲基安非他命（含包裝袋） 1包【鑑驗報告】台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（毒品編號：DD-0000000）【鑑驗結果】透明結晶1包，含袋毛重0.40公克，因鑑驗取用0.0034公克，檢出甲基安非他命成分。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　113年度偵字第51287號　　被　　　告　劉沛顯　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉沛顯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定列管之第二級毒品，依法不得持有之，基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年5月16日下午 2時40分許，在桃園市桃園區中正路永和市場門口，向真實姓名年籍均不詳之綽號「阿平」之男子，以新臺幣1‚000元之價格購得第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重0.4公克），未經許可無故以予持有之。嗣於104年5月16日下午3時許，在桃園市桃園區福清街與長春路口為警攔查，當場扣得前揭毒品。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件被告劉沛顯經本署合法傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告劉沛顯於警詢中坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表(毒品編號：DD-0000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及上開扣案物足資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告劉沛顯所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命1包，除鑑驗用罄外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-114-桃簡-49-20250207-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

變更子女姓氏

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第389號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）之姓氏變更為母姓「葉」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生）。雙方於民國107年12月7日協議離婚，並約定乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。然相對人自兩造離婚後多年未給付扶養費，且音訊全無，乙○○ 全由聲請人獨自扶養照顧。是相對人未對乙○○善盡保護教養義務，為維護子女之最佳利益，爰聲請變更未成年子女乙○○ 之姓氏為母姓，即聲請人之「葉」姓等語。二、相對人經本院合法送達，未遵期到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：(一) 父母離婚者。(二)父母之一方或雙方死亡者。(三)父母之一方或雙方生死不明滿3年者。(四)父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。參諸姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權。惟姓氏選擇為憲法所保障之基本人權範疇，故成年人本應有權利依據自我認同選擇或請求法院宣告變更從父姓或母姓。而前述條文所稱之「為子女之利益」，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以綜合判斷，始能達到實質尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的。四、經查： (一)聲請人主張之前開事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶口名簿等件為證（見本院卷第11、101、102頁)，並經本院依職權查調兩造及乙○○之個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年 10月28日竹縣湖戶字第1130002662號函暨離婚登記申請書、離婚協議書等在卷供參（見本院卷第19至21、27、77至81頁 )。而相對人經本院合法通知，未到庭答辯或提出書狀為任何陳述，自堪信聲請人之主張為真實。 (二)又本院為查明本件變更姓氏是否符合未成年子女乙○○之最佳利益，囑請家事調查官訪視兩造及乙○○，所得調查報告略以：聲請人表示兩造在107年離婚，乙○○便跟著聲請人生活，起初相對人斷斷續續有見到乙○○，聲請人也有帶乙○○去找相對人，聲請人認為相對人生活不太穩定，曾經居住膠囊旅館，後來不知何故失蹤被警方找人，聲請人在109年間收到警方訊息，此後便再也沒見過相對人了，並就此與聲請人失聯至今。關於目前聲請人與乙○○生活情形，聲請人表示現與乙 ○○同住生活，乙○○上學期間其從事餐飲工作，周休二日，月收入為新台幣三萬元至四萬元，另有社會福利津貼及物資，經濟收支情況尚可。其假日經常攜乙○○回聲請人母親住家與母方親屬相聚，乙○○生活及就學情形穩定。至於聲請本件變更子女姓氏動機，其表示因相對人已長期失聯，乙○○均由聲請人獨自撫養，聲請人家族均期望能變更乙○○從母姓，使乙 ○○更融入母方家族；相對人則表示兩造離婚後乙○○被聲請人帶走，聲請人不讓相對人看小孩，一開始相對人還有給聲請人扶養費，但因為聲請人都不讓相對人看小孩，所以大概在小孩三、四歲後，相對人便沒有再支付扶養費，並與聲請人母子失聯至今。對於本件變更子女姓氏，相對人表示雖不滿聲請人過去行徑，惟念及多年來乙○○確實為聲請人獨力撫育成長，可體會聲請人的辛勞，而同意變更子女姓氏從母姓；乙○○自幼隨聲請人生活，家調官至聲請人住家訪視乙○○，觀察乙○○儀容整齊清潔，情緒愉悅、精神狀況良好，無明顯外傷或病灶，與聲請人情感依附緊密。探詢其對相對人的印象，乙○○表示小時候有見過爸爸，記得爸爸是光頭，其他的就不記得了。平常都是跟媽媽生活，媽媽接送其上下課，放假媽媽會帶其去找外婆、舅舅等親戚，沒見過爸爸那邊的親戚。對於本件變更姓氏的想法，其表達想跟媽媽、媽媽家人一樣的姓。綜上，因查兩造離婚後，相對人多年未盡到養育乙 ○○之責，且無對乙○○有聞問或探視。相對人雖稱未探視乙○○ 及給付扶養費係遭聲請人阻撓探視，然相對人未對此提供相關事證，且無採取積極作為，可認其於扶養乙○○、維繫子女情感方面消極以對，已形同在子女成長過程缺席，並在本案調查期間明確表示同意變更子女姓氏為母姓。而乙○○現年七足歲，表達想從母姓之意願，兼考量乙○○如繼續從其父姓氏，將使乙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，而使乙○○成長過程產生身分認同混淆之虞，且乙 ○○由聲請人主責照顧、扶養，評估乙○○如改從母姓，將有利於乙○○對實際照顧扶養之母姓家族強化認同感及歸屬感，故建議變更未成年子女乙○○之姓氏為母姓葉，應能符合未成年子女最佳利益。（見本院卷第67至73頁）。 (一)本院審酌兩造離婚後，相對人幾無分擔乙○○之扶養費用，且久未與乙○○會面及聯繫情感，全無構築親子關係之作為，長久以來造成親子間感情淡薄，關係疏離，難謂已善盡對乙○○ 之保護教養義務。而乙○○自幼受聲請人之照顧，彼此間具有相當之依附性及認同感，且其於前述家庭生活環境下成長，母親在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，相較之下，相對人對於乙○○之成長過程疏於參與，且久無聯繫，彼此間情感已淡薄疏離。為避免未成年子女乙○○實際生活情狀與家族網絡姓氏不一致，導致日後可能對家庭認同感及歸屬感之困惑混淆，應可認變更從母姓，較符合未成年子女乙○○ 之最佳利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女乙○○姓氏為母姓「葉」，核與民法第1059條第5項規定相符，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2025-02-07

SCDV-113-家親聲-389-20250207-1

易

臺灣士林地方法院

違反醫療法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第889號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李鳳銘上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17555號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第1174號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李鳳銘犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李鳳銘於民國113年6月13日14時58分許，在址設臺北市○○區○○路 0段000號臺北榮民總醫院泌尿外科3415診診間內，因不滿門診護理師陳薇如未即時讓其進入診間且阻止其贈送禮物給看診醫師，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，持袋裝物品揮打陳薇如，並對陳薇如辱罵「混帳」、「王八蛋」、「書讀不好」等語，嗣前往門診檢查返回後，復逕自開啟診間門對陳薇如稱「妳滾出來」等語，以此方式妨害陳薇如執行醫療業務。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告李鳳銘固坦承有於上開時間，前往上開地點就診等情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我手術後，醫生有跟我說因為我的情況比較特別，如果到診間的話可以先敲門，當天到診後，我一看到告訴人陳薇如就把健保卡交給她並請她轉告醫生我已經到診了，但她不置可否，我後來進去診間想要拿禮物給醫生表達我的感謝，醫生站起來說不要，我還是請醫生收下，結果告訴人就站起來很兇的跟我說醫生不要禮物，還推我害我跌倒，我就跟她說應該要懂得禮數多讀點書，我沒有跟她說「混帳」、「王八蛋」、「書讀不好」、「你滾出來」這些話等語。經查：㈠、被告於113年6月13日14時58分許，在址設臺北市○○區○○路0段 000號臺北榮民總醫院泌尿外科3415診診間內，因不滿告訴人即門診護理師陳薇如未即時讓其進入診間且阻止其贈送禮物給看診醫師許自翔，竟持袋裝物品揮打告訴人，並對告訴人辱罵「混帳」、「王八蛋」、「書讀不好」、「妳滾出來」等語，妨害告訴人執行醫療業務等情，迭據告訴人於警詢中指訴綦詳，並以證人身分於偵查中具結證述明確，互核告訴人前後所述情節與證人許自翔於偵查中證述內容相同，復有臺北榮民總醫院診斷證明書及受理醫療暴力事件通知單可茲為證（見偵字卷第3至5頁、第9至10頁、第22至23頁），可認被告確有以上開方式妨害告訴人執行醫療業務之事。㈡、被告雖以前詞置辯，惟被告與告訴人於診間內衝突過程，除經告訴人指訴在卷外，亦有證人許自翔之證詞可為佐證，事證已臻明確，而被告於警詢中先供稱：我想送小禮物給醫生，對護理人員的服務態度不滿，激怒我，引起我情緒反應，我沒有打她但有罵她跟做手勢比劃等語，後於偵查及審理中另供稱：動手是有，但沒有打到告訴人，我也沒有罵她「混帳」、「王八蛋」、「你滾出來」這些話（見偵字卷第7至8 頁、本院易字卷第29頁），說詞前後不一，已讓人難以信服，是被告上開辯詞委無足採。㈢、綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知體恤醫療人員之辛勞，僅因告訴人未能讓其進入診間及致贈禮物予醫生，即心生不滿而以上開方式干擾、妨害告訴人從事醫療工作，不僅危害醫護人員之安全，亦妨礙其他病患之看診權益，所為實值非難，考量被告犯後否認犯行、未與告訴人達成和解取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡其智識程度、年紀、素行、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-113-易-889-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5784號受罰人楊詩瑩受罰人因原告黃胤圃與被告杜彥璋間損害賠償事件為證人，本院裁定如下：　　主　　　文楊詩瑩處罰鍰新臺幣壹萬元。　　理　　　由一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第303條第1項定有明文。二、本件受罰人為證人，經本院通知於民國113年7月24日到場作證，已於113年7月28日受合法通知（見本院卷第187頁之送達證書），竟不遵到場；本院再通知於113年9月11日到場作證，已於113年8月22日受合法通知（見本院卷第199頁之送達證書），仍不遵到場，雖其具狀稱人權被剝奪，工作因素，致無法到場作證云云，惟未提出並釋明其未到場之正當事由，或符合民事訴訟法第307條第1項、308條第1項規定得拒絕證言之法定事由，其違背證人義務，自有裁處罰鍰之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-06

TPDV-112-訴-5784-20250206-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第16號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人陳逸哲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月3日中市警六分偵字第1140011389號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文陳逸哲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳萬元。扣案摺疊刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月24日2時55分。　㈡地點：臺中市西屯區市○○○路000號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即摺疊刀壹把在　　　　走廊上酒醉鬧事。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈠證人彭武淯、彭武鈿、柯宣辰於警詢時之證述。　㈢具有殺傷力之器械即摺疊刀壹把扣案。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，被移送人攜帶之　　摺疊刀，前端為金屬製品，質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀，可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，被移送人隨身攜帶上開物品，依本件事證，尚難認有何正當理由，是被移送人上開違序之事實，洵堪認定。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。四、扣案之摺疊刀壹把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤附錄條文：社會秩序維護法第63條第1項第1款：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2025-02-06

TCEM-114-中秩-16-20250206-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第8號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人林宇聲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月3日以花市警刑字第1140002816號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林宇聲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣五千元。扣案之彈簧刀一把沒入之。　　事實及理由一、被移送人林宇聲於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月23日4時44分許。（二）地點：花蓮縣○○市○○街00號前。（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之彈簧刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　（一）被移送人於警詢時之自白。（二）違反社會秩序維護法案件現場紀錄（第一聯）、（第二聯）、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所偵辦刑案照片用紙。（三）扣案之彈簧刀1把。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查扣案之彈簧刀1把之刀身為金屬材質，質地堅硬且刀鋒清晰可見，此有卷附之扣案物照片可佐，若持以攻擊他人自當具有相當殺傷力，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，足可認定為具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而被移送人就其攜帶前揭器械之原因僅稱：沒有目的等語，則其在公眾場合時攜帶刀械之行為，已逸脫正常社會生活所必須，足以構成對公眾安全之威脅，且未見有何正當理由，是其所為已屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械甚明。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。本院審酌被移送人無故攜帶彈簧刀1把至公共場所，對社會造成之潛在危害程度非輕，兼衡其事後對於客觀事實坦認之態度，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（為保護被移送人隱私，不予揭露）等一切情狀，裁罰如主文所示。至扣案彈簧刀1把，為被移送人所有一情，經被移送人自承在卷，且為違反社會秩序維護法第63條第1項第1款所用之物，而將其沒入無違比例原則，爰併依社會秩序維護法第22條第3項規定予以沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案裁罰法條：社會秩序維護法第63第1項第1款：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2025-02-06

HLDM-114-花秩-8-20250206-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第11號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人林祐恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月4日花市警刑字第1140001968號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林祐恩投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣二千元。　　事實及理由一、被移送人林祐恩於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月14日16時55分許。（二）地點：花蓮縣○○市○○街000巷0號4樓。（三）行為：在上址內點燃有殺傷力之鞭炮後，自窗戶投擲至道路上，而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人林祐恩於警詢時之供述。（二）證人廖○慶於警詢時之證述。（三）現場照片、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單。三、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。又鞭炮點燃後將產生高溫、高熱，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。而被移送人投擲燃放鞭炮之地點，係供公眾往來之巷弄，其所為除有直接危害他人財物之虞外，倘鞭炮爆炸前後，適有行人、車輛經過，恐因此受驚嚇而有肇致意外發生之虞，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之違序行為。四、本院審酌被移送人僅因一時興起即為上舉，對社會秩序及社會安寧造成危害，所為殊值非難，惟考量其已坦承不諱，復未實際傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，並兼衡被移送人於警詢中自陳之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本件裁罰法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-02-05

HLDM-114-花秩-11-20250205-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第457號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告凌詰閎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13463號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1774號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行記載「並提供」更正補充為「並於民國111年7月間某時提供」、第11行記載「鄭遠超」後補充「於111年7月18日上午12時17分許」、第12行記載「乙○○，」後補充「再由乙○○交付其他詐欺集團成員」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第85頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告乙○○行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物為新臺幣（下同）78萬元，未達1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白洗錢犯行，所犯共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無證據證明被告有犯罪所得，是依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。而依113年7月31日修正後之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6 月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告利用不知情之鄭遠超提領及交付款項，為間接正犯。　㈣被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告於本院準備程序時自白洗錢犯行，業如前述，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將不知情之鄭遠超之本案中信帳戶資料提供予缺乏堅實信任基礎之不詳詐欺集團成員使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復因指示不知情之鄭遠超提領被害人轉入之款項並將其款項交付予不詳詐騙集團成員，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工之程度及情節、被害人受詐騙之金額、迄未能賠償被害人損害暨被告於本院自述之智識程度、之前從事物流工作、須扶養2名弟弟及2名未成年子女等家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序供稱其並未因本案犯行實際取得任何報酬或免除任何債務等語（見偵卷第113頁，本院審金訴卷第85頁），卷內亦乏積極證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，依罪疑有利被告原則，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被害人甲○○遭詐騙所匯入鄭遠超之本案中信帳戶內之78萬元款項，業經被告指示不知情鄭遠超提領完畢，嗣並經被告交付其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告並無最終支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13463號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之2 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○臺北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與不詳詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財或掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，擔任收水，並提供不知情之鄭遠超（本件所涉幫助詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予上開詐欺集團使用。嗣乙○○與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於如附表所示之時間、方式向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤而將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，乙○○ 遂指示鄭遠超將上開款項提領一空，並在桃園市中壢區民族路之85度C咖啡館將上開款項交付乙○○，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 ⒈證明被告有於上開時間指示同案被告鄭遠超提供本案帳戶，並至附表所示地點提領附表所示款項，同案被告鄭遠超提領後即交付提領款項與被告之事實。 ⒉辯稱：我是因為我另個員工「楊加宏（音譯）」欠我錢，但我帳戶有問題，才會借鄭遠超的帳戶讓「楊加宏」匯款，因為當時「楊加宏」也欠鄭遠超新臺幣（下同）10萬元，我不知道是詐欺款項等語。 2 證人即同案被告鄭遠超於警詢及偵查中之證述證明被告向其借本案帳戶匯款，因被告積欠其2個多月薪資共10萬元，其因此與其妻徐稚清前往提領附表所示款項，並在桃園市中壢區民族路之85度C咖啡館交付於被告，被告遂將其中之10萬元交與鄭遠超之事實。 3 證人即同案被告鄭遠超之妻徐稚清於警詢中之證述證明被告有指示其向鄭遠超借本案帳戶匯款，因被告積欠鄭遠超3月薪資共10萬元，其告知鄭遠超後便一同前往提領附表所示款項，並在桃園市中壢區民族路之85度C咖啡館交付於被告。 4 被害人甲○○於警詢中之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表一紙。附表所示被害人於附表所示時間、地點遭附表所示方式詐欺取財之事實 5 本案帳戶之基本資料、交易明細資料各1份附表所示被害人於附表所示時間匯入款項本案帳戶內，後由同案被告鄭遠超提領之事實。 6 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第39449號起訴書1份證明被告前因提供帳戶涉幫助詐欺等罪嫌而經檢察官起訴之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條一般洗錢等罪嫌等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請從一重論以洗錢罪嫌。被告與不詳詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。未扣案之被告詐欺所得之68萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領人提領時間提領金額提領地址收水人、地點 1 甲○○ 佯稱富盈金投網站可投資賺錢等語，致甲○○陷於錯誤而匯款。 111年7月18日10時18分許 78萬元本案帳戶鄭遠超 111年7月18日12時17分許 78萬元中國信託商業銀行南中壢分行乙○○、桃園市中壢區民族路之85度C咖啡館

2025-02-04

TYDM-113-審金簡-457-20250204-1