Know99判決書

搜尋結果：月息

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第78號原告蔡琮譽（原名：蔡宗裕）黃瑩豪林衍吉共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師被告王室博王余琇妹訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移轉管轄而來（112年度補字第1203號），本院於民國114年 1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王室博經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王室博於民國107年間陸續向原告蔡琮譽借貸新臺幣（下同）1,450萬元，其中1,349萬元部分簽發如附表一編號1至10所示本票10紙作為擔保；復於109年間向原告黃瑩豪借貸50萬元，並簽發如附表一編號13所示本票作為擔保；又於110年至111年間向原告林衍吉借貸90萬元，並簽發如附表一編號11至12所示本票作為擔保，原告分別執如附表所示本票13紙聲請本票裁定，經本院以110年度司票字第107 3號、112年度司票字第252號、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行。王室博明知其尚積欠原告附表一所示票款未清償，且其名下僅有如附表二所示不動產（下合稱系爭房地）可供強制執行，竟偽稱有向其母親即被告王余琇妹借貸2,000萬元款項，並於110年7月21日提供系爭房地分別設定如附表三所示最高限額抵押權（下合稱系爭最高限額抵押權），致原告拍賣無實益而延緩強制執行，進而損害原告票據債權之求償。系爭最高限額抵押權設定係於王室博簽發如附表一所示本票13紙後為之，且設定時間恰好為蔡琮譽聲請本票裁定之前，顯與常情不符，足認被告係因擔心系爭房地被強制執行，始設定系爭最高限額抵押權，是被告間之消費借貸契約及系爭最高限額抵押權之設定，均為通謀虛偽意思表示而無效。為此，爰依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存在；㈡確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在；㈢被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。三、被告答辯：　㈠被告王余琇妹則以：王室博因積欠訴外人呂建進860萬元債務，曾將系爭房地設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，嗣王室博無力償還，轉向王余琇妹借款，王余琇妹遂同意借款給王室博以清償呂建進之債務，惟因王室博債信不佳，其擔心王室博會持續對外借款，故要求王室博設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以擔保王室博對外之其他借款債務。其後，王余琇妹又以自己名義，或透過其配偶即訴外人王秋分、女兒即訴外人王彥云之帳戶代王室博清償如附表四編號2至18之債務，其總額早已超過系爭最高限額抵押權所擔保之2,000萬元，足徵系爭最高限額抵押權所擔保之債權（即附表四所示債權）確實存在，是原告之主張，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王室博經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項　㈠王室博之母親為王余琇妹。王余琇妹之配偶為王秋分，王余琇妹之女兒為王彥云。　㈡王室博於110年7月21日將系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹。　㈢蔡琮譽於110年9月27日執如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本票10紙聲請本票裁定，業經本院於110年10月 15日以110年度司票字第1073號裁定准予強制執行，蔡琮譽並於110年11月11日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以110年度司執字第58837號清償票款強制執行事件受理。　㈣蔡琮譽於111年10月3日以臺灣新北地方法院所屬民間公證人新北聯合事務所110年度新北院民公平字第000141號公證書為執行名義聲請強制執行，經本院以111年度司執字第56824 號清償債務強制執行事件受理。　㈤黃瑩豪於112年3月3日執如補字卷第15頁附表一編號13所示本票乙紙聲請本票裁定，業經本院於112年3月28日以112年度司票字第252號裁定准予強制執行，黃瑩豪並於112年5月30 日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第33486號清償票款強制執行事件受理。　㈥林衍吉於112年3月15日執如補字卷第15頁附表一編號11至12 所示本票2紙聲請本票裁定，業經高雄地院於112年3月22日以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行，林衍吉並於1 12年5月30日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第33472號清償票款強制執行事件受理。　㈦王室博前就如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本票10紙，對蔡琮譽提起確認本票債權不存在等事件，經本院以111年度重訴字第83號判決駁回確定。　㈧王室博前以分期付款方式，向訴外人楊哲瑋購買車牌號碼為0 00-0000號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日起至116年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期，債權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數讓與合迪股份有限公司（下稱合迪公司），並由王余琇妹於110年11月25日清償255萬3,395元而結案（即附表四編號8之款項）。　㈨系爭房地曾於109年12月31日設定抵押權予呂建進，於110年7 月20日塗銷該抵押權登記。　㈩王余琇妹有於110年10月4日匯款250萬元予王室博（院卷第69 頁），有於110年11月15日匯款100萬元予賴景峯（原名：賴凱豐）（院卷第69頁），有於110年11月23日匯款155萬元予周美琪（院卷第69頁），有於110年11月25日匯款255萬3,39 5元予合迪公司（院卷第71頁），附言為「王室博契約編號X 2102B0250」。　王室博有於110年11月25日匯款150萬元予賴景峯（院卷第71 頁），有於111年7月28日匯款20萬元予周美均（院卷第57頁被證3-6上方）。五、本件之爭點　㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？　㈡原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？　　六、本院得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告間就系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，為王余琇妹所否認，原告身為王室博之債權人，王余琇妹之債權是否存在，將影響原告執行王室博名下系爭房地，或系爭房地拍定後得否就價金分配取償有無實益，足見原告在法律上地位確有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。　㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決要旨參照）。又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，由該第三人負舉證之責（最高法院48年台上字第29號裁判意旨參照) 。上開規定所謂通謀虛偽意思表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。倘債權人主張與他方間之消費借貸關係係屬虛偽者，債務人就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，仍負有真實完全陳述義務。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權（即附表四所示債權）不存在，且附表四之債權為被告間通謀虛偽表示所成立，既為王余琇妹所否認，依前開說明，自應由原告就被告間係通謀虛偽成立系爭最高限額抵押權之事實，負舉證責任，然王余琇妹就附表四所示債權存在乙節，仍應負真實完權陳述義務，先予敘明。以下爰就附表四各編號之債權分述之：　⑴編號1呂建進之860萬元債權：　A、依王室博與呂建進簽立之借據及金錢借貸契約書，其上載明王室博向呂建進分別借貸600萬元、200萬元、60萬元，經王室博同意分別於109年12月31日、110年5月11日匯款至王室博指定帳戶，王室博並同意將系爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，借款期間分別自109年12月31 日至110年12月30日止、自109年12月31日至110年3月30日止、自110年5月11日至同年8月10日止，依借款期間到期依約按月息1.3分，遲延利息及違約金則按年利率20%計算等語，該等契約並經王室博簽名、蓋章並加蓋指印（院卷一第31頁至第33頁），王室博並開立票據面額為600萬元、20 0萬元之本票予呂建進，作為上開借款之擔保等情，有該本票可稽（院卷一第35頁至第36頁），且系爭房地於109年12 月31日曾設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，嗣於110年7月20日塗銷該抵押權登記乙節，亦為兩造所不爭執（院卷一第182頁），並有該抵押權設定登記資料足參（院卷一第231頁第249頁、第253頁至第262頁），王余琇妹並於110年7月20日匯款860萬元予呂建進等情，有匯款明細可考（院卷一第37頁），經核與證人呂建進於審理中證稱：我於109年至110年間是委託代書借錢給王室博，過程均交由代書辦理，所以我沒有看過王室博本人，我是多次用轉帳方式共借貸860萬元予王室博，當時代書說王室博有將系爭房地設定1,200萬元抵押權給我作擔保，後來這筆欠款經王余琇妹於110年間匯還給我，已經清償完畢等語相符（院卷一第312頁至第314頁）。由上可知，王室博確有於109年至110年間向呂建進借款860萬元，並將系爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，同時開立面額共為800萬元之本票予呂建進作為擔保，嗣王余琇妹於110年7月20日代王室博向呂建進清償860萬元後，該抵押權設定登記方經塗銷，是附表四編號1之債權確屬存在，至為明確。　B、原告雖主張呂建進無法提出其交付860萬元消費借貸款項予王室博之相關匯款明細，無法證明其等間有860萬元之借款存在云云，惟系爭最高限額抵押權所擔保之附表四所示債權，性質上為王余琇妹借貸予王室博之款項，僅係因王室博尚積欠第三人債務，故由王余琇妹代為清償而已，王余琇妹既可提出其代王室博匯款860萬元予呂建進之證明，應認其已就有交付借貸款項予王室博乙節，盡舉證之責，至呂建進是否有交付860萬元之借款予王室博，非屬王余琇妹應盡舉證之範疇。況王室博就該860萬元借款，不僅簽立借貸契約書、本票，亦將系爭房地設定最高限額抵押權予呂建進，倘其等間並無消費借貸契約存在，殊難想像王室博會為前述擔保債權之行為，是原告之主張，要難採信。　　⑵編號2王余琇妹出借予王室博之250萬元債權：　　王余琇妹於110年10月4日有匯款250萬元予王室博等情，有取款憑條為證（院卷一第69頁），又附表四各編號所示債權，經王余琇妹於111年12月14日與王室博簽立借款結算書，其上載明因王室博多次向第三人為私人借貸，未清償王室博向第三人之欠款，而有向王余琇妹借貸周轉之需求，並就王室博所有系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以擔保王室博過去向王余琇妹之借款，另亦擔保對於擔保債權確定期日止陸續向王余琇妹借貸並由王余琇妹協助王室博清償對第三人之債務，經雙方核對部分單據（其餘單據雙方另約時間核對）於108年至111年王室博總計欠款共計2,090萬3 95元，相關匯款單如附件等情，有該結算書可憑（院卷一第 213頁至第229頁），足見王余琇妹辯稱附表四編號2匯款予王室博之250萬元為借款乙節，要非子虛。況依附表四各編號之債權人所述（詳如各編號所載），王室博確有多筆對外借款且最終無法清償、債信不佳之情形，是王余琇妹身為王室博之母親，其於110年10月4日匯款予王室博之250萬元，亦為出借予王室博之款項乙情，亦非不可想像，是王余琇妹有出借附表四編號2之款項予王室博，堪以認定。　⑶編號3、4、5、7訴外人賴景峯（原名：賴凱豐）80萬元、50 萬元、100萬元、150萬元之債權：　　證人賴景峯於審理中證稱：王室博於3、4年前有陸續向我借款共420萬元，我都是用匯款或拿現金的方式借給王室博，後續是王余琇妹代替王室博給我420萬元，王余琇妹有於110 年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元給我，這都是王余琇妹幫王室博清償的款項，王余琇妹雖然總共匯款給我 380萬元，與420萬元尚有40萬元的落差，但這40萬元是因為王室博當初有叫我提供我名下的房地供他設定抵押權去借款 100萬元，後來王室博有給我100萬元，讓我去找債主辦理塗銷抵押權登記，債主才說當初王室博借的是140萬元，所以我才會認為王室博尚積欠我40萬元，之後王室博有順利跟債主結清款項並塗銷抵押權登記，所以這40萬元就算王室博有清償了。我接洽的對象都是王余琇妹，我不清楚王室博的其他家人有沒有要幫王室博還款，王余琇妹還有叫我不要催她，她會去周轉等語（院卷二第25頁至第29頁）；參以王室博有於110年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11 月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元予賴景峯，部分匯款單上載明代理人為王余琇妹，部分備註欄則載明：匯款人非扣款帳戶本人等情，有該等匯款證明可佐（院卷一第69頁、第71頁、第279頁），可見證人賴景峯證稱王室博有向其借貸420萬元，其中380萬元係由王余琇妹代為清償乙情，要非無據，是附表四編號3、4、5、7之債權確為存在無疑。　⑷編號6訴外人周美琪155萬元之債權：　　王室博於110年11月23日有匯款155萬元予周美琪，交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名等情，有存款憑條、周美琪提供之帳戶存摺內頁可證（院卷一第69頁、第327頁至第329頁）；佐以證人周美琪於審理中證稱：王室博於108年開始跟我借錢，陸陸續續借了好多次，總共借了200至400萬元，有時候我會要求王室博簽借據跟本票，但沒有每一筆都簽。一開始王室博還有還我錢，後來就不見蹤影，只有說他媽媽王余琇妹會於110年11月左右匯款給我，後來王余琇妹有於110年 11月23日匯款155萬元給我，王室博其他小筆欠款，王余琇妹也有拿現金還給我，雖然沒有全部清償完畢，但沒有清償完的部分，就當作我不要了，我能確定該155萬元是王余琇妹所支付的，因為當時王室博根本沒錢等語（院卷一第316 頁至第318頁）。由上可知，王室博確有向周美琪借貸款項，並由王余琇妹代王室博清償155萬元予周美琪，是附表四編號6之債權確屬存在甚明。　⑸編號8合迪公司255萬3,395元之債權：　　王室博前以分期付款方式，向楊哲瑋購買車牌號碼為000-00 00號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日起至1 16年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期，債權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數讓與合迪公司，並由王余琇妹於110年11月25日代王室博清償255萬3,395元而結案，為兩造不爭執事項㈧所載，並有合迪公司陳報狀及所檢附之債權讓與同意書、動產抵押契約書可參（院卷一第287頁至第291頁、第359頁），及王余琇妹於110年11月25日匯款255萬3,395元予合迪公司之國內匯款申請書（附言為「王室博契約編號X2102B0250」）可佐（院卷一第71頁），足見王室博確有積欠合迪公司255萬3,395元之欠款，嗣由王余琇妹代王室博清償完畢，是附表四編號8 之債權確屬存在至明。　⑹編號9訴外人洪廷芸150萬元之債權：　　王余琇妹固執洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD000000 0）及該本行支票1張為據（院卷一第51頁至第52頁），欲證明王室博有向洪廷芸借款150萬元，然該等證據業經原告否認其形式之真正性，且觀諸卷內資料，亦無證據證明該150 萬元原本係王室博積欠洪廷芸之借款，並由王余琇妹代為清償之事實，是王余琇妹此部分之抗辯，要難採信。　⑺編號10訴外人許博翔285萬元之債權：　　證人許博翔於審理中證稱：我跟王室博的關係非常好，之前王室博曾向我借2、300萬元，都有如期清償，所以我才會繼續借他3、400萬元，我沒有要求王室博簽借據，因為王室博說她母親會幫忙處理債務，我就信任他，沒有要求他提供擔保品。王室博大概在2、3年前，跟一位阿姨一起過來拿一張 285萬元的支票給我要當作還款，並在我面前簽立收據，我也有在上面簽名，王室博只有說該285萬元是他家人幫忙處理的，後來王室博就失聯了等語（院卷二第29頁至第31頁）；又許博翔於111年1月14日曾簽立收據，其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000），付款人為王室博，有該收據及該本行支票1張可稽（院卷一第51頁至第52頁），可徵王室博有向許博翔借貸附表四編號 10之285萬元款項，並由王余琇妹代為清償之事實，是附表四編號10之債權確屬存在無疑。原告雖主張周美琪、賴景峯、許博翔與王室博間僅為同事、朋友關係，在部分借款未簽本票及借據之情況下，要難想像其等願意出借高達200至400 萬元之款項予王室博云云，惟一般人是否願意出借款項予他人，或與彼此情誼、自身資力狀況、對方債信狀況有關，自不能單純以該借款無擔保品或保證人存在，即率認該消費借貸契約要屬不實，蓋債權人是否願意在無擔保品之情況下出借大筆金錢予他人，純屬其內心動機之問題，與借貸契約是否成立，並無干係，是原告之主張，尚難採信。　⑻編號11訴外人廖晉霖252萬元之債權：　　王余琇妹固執廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000）及該支票領取登錄單為證（院卷一第53頁至第54頁），欲證明王室博有向廖晉霖借款252萬元，然該等證據業經原告否認其形式之真正性，且依證人廖晉霖於審理中證稱：我沒有借王室博錢，我也不認識王室博、王余琇妹，院卷一第53頁至第54頁的收據很像是我簽的，我印象中也有收到252萬元款項，但那是因為我之前在「豪馬汽車行」擔任業務，有幫忙銷售車子，並把帳戶借給車行使用，所以該252萬元應該是車款，我們車行只有單純在銷售二手車，並沒有出借款項給他人，現在車行已經收起來了，我也聯絡不到老闆了等語（院卷二第91頁至第94頁），足認該252萬元之匯款是否確屬王室博向廖晉霖之借款，已非無疑，自難認王余琇妹對王室博有附表四編號11之債權存在。　⑼編號12、15、16訴外人陳孟絹60萬元、15萬元、15萬元之債權及編號13訴外人周美均20萬元之債權：　　依證人周美琪於審理中證稱：陳孟絹是我的朋友，周美均是我的姐姐，陳孟絹及周美均都是透過我的介紹認識王室博，她們大概分別借50萬至100萬元給王室博，後來都是王余琇妹幫忙清償完畢。陳孟絹有拿王室博以其父親王秋分名義簽立的借據、本票給我看（院卷一第55頁至第56頁），當時是怕王室博無力還款，才會要求王室博直接簽王秋分的名義，王余琇妹有跟我說，王室博的債務都是她處理的等語（院卷一第318頁至第319頁），經核與王余琇妹提供之借據，其上載明借貸人王秋分於111年6月25日向貸與人陳孟絹借款60萬元，並於111年7、8、9、10月底各攤還15萬元等語相符（院卷一第55頁），王秋分並於111年6月25日開立面額為60萬元、票號為770930之本票作為該60萬元之擔保（院卷一第56頁）；又王室博於111年8月25日、同年9月26日有分別匯款15 萬元予陳孟絹等情，有該等匯款申請書可憑（院卷一第74頁）；另王室博於111年7月28日有匯款20萬元予周美均，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人，有匯款申請書可考（院卷一第73頁）。由上可知，王室博透過周美琪認識陳孟絹、周美均後，均有分別向其等借貸附表四編號12至13、15至16 之款項，嗣均由王余琇妹代為清償款項，方能自陳孟絹處贖回附表四編號12之借據及本票，是附表四編號12至13、15至 16之債權應屬存在無訛。　　⑽編號14訴外人陳思嫺100萬元之債權：　　王余琇妹固執王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺之匯款回條聯為憑（院卷一第73頁），欲證明王室博有積欠陳思嫺100萬元之借款，並由王余琇妹代為清償云云，惟證人陳思嫺於審理中證稱：我不認識王室博、王余琇妹、王彥云，我也沒有印象有收到100萬元匯款，因為我經營彩券行，帳戶有100至500萬元之金流進出，都是很常有的事情，所以我對這筆100萬元真的沒有印象，我也沒有把帳戶出借給他人使用等語（院卷二第140頁至第143頁），足見證人陳思嫺已證稱其對於該100萬元之匯款緣由並不知悉，且卷內除該匯款資料外，亦無其他證據證明該100萬元係王室博積欠陳思嫺之借款，並由王余琇妹代為清償之事實，是王余琇妹此部分之抗辯，不足憑採。　⑾編號17、18訴外人歐沁藤260萬元、30萬元之債權：　　歐沁藤因出借王室博款項，經王余琇妹開立面額為260萬元之支票予歐沁藤，歐沁藤復於111年1月7日兌現，嗣王彥云又於111年8月2日匯款30萬元予歐沁藤，用以清償王室博積欠歐沁藤之債務等情，有該支票及匯款回條聯可考（院卷二第119頁），後歐沁藤持王余琇妹、王彥云開立之面額為200 萬元之支票對其等強制執行，經王余琇妹、王彥云以該200 萬元支票非其等所親簽為由，對歐沁藤提起請求確認本票債權關係不存在訴訟，經高雄地院以112年度雄簡字第1216號判決王余琇妹、王彥云勝訴確定（下稱另案）等情，業經本院調閱另案全卷核閱無誤，足認歐沁藤於另案中確有主張附表四編號17、18之款項為王余琇妹代王室博清償對其之借款，衡以歐沁藤與王余琇妹於另案中係處互相對立之利害關係，斯時原告尚未提起本件訴訟，是歐沁藤於另案之主張，應可採信，故附表四編號17、18之債權確屬存在甚明。　⑿再者，附表四各編號所示債權，均經王余琇妹於111年12月14 日與王室博簽立借款結算書乙事（院卷一第213頁至第229頁），已如前述，益徵王余琇妹辯稱有出借附表四之款項予王室博等情，並非無據；加以王余琇妹於本案中傳喚之證人，其年籍、地址大多係經本院向銀行調閱方可得知，足見證人至本院作證前，對其會被詢問何問題、本件案情為何，應均不知悉，且該等證人與原告、王余琇妹均無利害關係，應無刻意維護王余琇妹之必要，其等證詞復均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於原告之證述，是其等之證詞，應可採信。據此，王余琇妹辯稱其對王室博有附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權存在（金額共計2,585 萬3,395元），應可憑採。　⒉原告蔡琮譽雖執其與王室博之對話錄音譯文（院卷二第67頁至第72頁），主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權要屬被告間通謀虛偽意思表示所成立云云。惟觀諸該譯文內容，王室博一開始先對蔡琮譽稱：「我會慢慢還」、「我真的是錢都不夠，每天都在籌那些費用」，蔡琮譽稱：「你這樣，我這邊你永遠都還不了，你媽媽現在又這樣，她要支出費用，你不是說什麼月初，下個月初那邊錢就會進來？」、「你也是都沒還我，你一個多月還個一萬，你還一輩子也還不完，你講一個方式，不然你媽那邊跟這些要怎麼辦？」、「我現在最後信任你一次，你不要再耍我，我信任你那麼多次了…… 你這次再耍我，我真的，我只好去找你父母，我很不想找你媽媽」，王室博稱：「她（指王余琇妹）就是要設定高一點，不要讓我去外面，她設定200萬，我還是可以去外面借」，蔡琮譽問：「你那時候借多少？」，王室博稱：「借快20 0」，蔡琮譽問：「快200，把你設定2000」，王室博稱：「我媽把名字設定在我這裡，她怕我把房子拿去借錢，所以她設定在我這裡，她是沒拿錢借我的」，蔡琮譽稱：「好，我還是信任你，你不要再騙我一次」等語，可認蔡琮譽此通電話之目的係在向王室博催討款項，而王室博無力清償，遂要求蔡琮譽再多延一些時間，則在此情況下，王室博稱王余琇妹所設定之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，可能僅為其脫免還款責任之單方面說詞，自難僅憑王室博前開所述，即率認被告間有通謀虛偽意思表示存在。　⒊原告雖又主張附表四所示款項，有些係以王秋分、王彥云之名義匯款，難認該等匯款與王余琇妹有關云云，惟考量王秋分為王余琇妹之配偶，王彥云則為王余琇妹之女兒，其等間具緊密之親屬關係，而親屬間利用彼此帳戶轉匯款項，於實務上亦非少見，難認與常情有違，況王秋分、王彥云業已出具聲明書，表示其等有授權王余琇妹以其資金匯入其等名下帳戶或開立銀行支票，以清償王室博積欠債務等語（院卷二第179頁至第181頁），足認附表四所示款項之資金來源，應均為王余琇妹無訛。　⒋從而，附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權確屬存在（金額共計2,585萬3,395元），則王余琇妹辯稱系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節，應堪認定。　㈢原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，為無理由：　　系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節，業經本院認定如前，則原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，自無理由。七、綜上所述，原告依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247 條規定，請求確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存在；確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在；被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表一：編號發票日票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼債權人 1 107年10月15日 150萬元 107年10月15日 368273 蔡琮譽 2 108年1月29日 80萬元 108年1月29日 368274 蔡琮譽 3 108年3月30日 200萬元 108年3月30日 772007 蔡琮譽 4 108年3月30日 80萬元 108年3月30日 772006 蔡琮譽 5 108年3月30日 150萬元 108年3月30日 772005 蔡琮譽 6 109年2月4日 340萬元 109年2月4日 293849 蔡琮譽 7 109年5月19日 30萬元 109年5月19日 368701 蔡琮譽 8 109年5月19日 260萬元 109年5月19日 368702 蔡琮譽 9 109年10月20日 50萬元 109年10月20日 368719 蔡琮譽 10 109年11月20日 9萬元 109年11月20日 368725 蔡琮譽 11 110年3月2日 70萬元 111年12月18日 909926 林衍吉 12 111年5月2日 20萬元 111年12月18日 265954 林衍吉 13 109年9月12日 50萬元 112年1月2日 368707 黃瑩豪附表二：土地部分編號縣市鄉鎮市區段地號地目土地面積（平方公尺）權利範圍 1 高雄市楠梓區芎蕉段 43-2 建 269.44 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 建物部分編號建號基地座落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌 1 高雄市○○區○○段0000○0000○號高雄市○○區○○段0000地號 456.37 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 高雄市○○區○○○街000號附表三：編號標的登記日期權利人權利種類字號其他登記內容 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 110年7月21日王余琇妹最高限額抵押權楠專字第014800號債權額比例：全部擔保債權總金額：2,000萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。擔保債權確定日期：120年7月19日清償日期：120年7月19日利息（率）：無遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。違約金：本金每萬元每日以10元計算。權利標的：所有權設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 2 高雄市○○區○○段0000○號建物 110年7月21日王余琇妹最高限額抵押權楠專字第014800號債權額比例：全部擔保債權總金額：2,000萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。擔保債權確定日期：120年7月19日清償日期：120年7月19日利息（率）：無遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。違約金：本金每萬元每日以10元計算。權利標的：所有權設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 附表四：編號日期債權人代償金額（新臺幣）清償方式 1 110年7月20日呂建進 860萬元王余琇妹於110年7月20日匯款予呂建進（院卷一第37頁）。 2 110年10月4日無 250萬元王余琇妹於110年10月4日匯款250萬元借貸款項予王室博（院卷一第69頁）。 3 110年10月4日賴景峯 80萬元王室博於110年10月4日匯款80萬元予賴凱豐（院卷一第279頁）。 4 110年10月12日賴景峯 50萬元王室博於110年10月12日匯款50萬元予賴凱豐，該次匯款之代理人為王余琇妹（院卷一第279頁）。 5 110年11月15日賴景峯 100萬元王余琇妹於110年11月15日匯款100萬元予賴凱豐（院卷一第69頁）。 6 110年11月23日周美琪 155萬元王室博於110年11月23日匯款155萬元予周美琪，交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名（院卷一第69頁）。 7 110年11月25日賴景峯 150萬元王室博於110年11月25日匯款150萬元予賴凱豐，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第71頁）。 8 110年11月25日合迪公司 255萬3,395元王余琇妹於110年11月25日代王室博向合迪公司匯款255萬3,395元（院卷一第71頁、第287頁至第291頁、第359頁）。 9 111年1月14日洪廷芸 150萬元洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 10 111年1月14日許博翔 285萬元許博翔於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 11 111年5月10日廖晉霖 252萬元廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000）及該支票領取登錄單（院卷一第53頁至第54頁）。 12 111年6月25日陳孟絹 60萬元王室博以王秋分之名義向陳孟絹借貸60萬元，並於111年6月25日簽立借據（院卷一第55頁）、開立面額為60萬元之本票（院卷一第56頁），經王余琇妹清償該筆款項後，已贖回前開借據及本票。 13 111年7月28日周美均 20萬元王室博於111年7月28日匯款20萬元予周美均，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第73頁）。 14 111年8月2日陳思嫺 100萬元王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺，代理人為王室博（院卷一第73頁）。 15 111年8月25日陳孟絹 15萬元王室博於111年8月25日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 16 111年9月26日陳孟絹 15萬元王室博於111年9月26日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 17 111年1月7日歐沁藤 260萬元王余琇妹開立260萬元支票予歐沁藤（院卷二第119頁）。 18 111年8月2日歐沁藤 30萬元王彥云匯款30萬元予歐沁藤（院卷二第119頁）。合計 3,087萬3,395元

2025-02-18

CTDV-113-重訴-78-20250218-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2623號債權人賴忠煇債權人楊茗宇上二人徐舜卿之代理人債務人林貴美李尚諺一、債務人應向債權人連帶給付新台幣（一）壹佰伍拾萬元（二）柒拾萬元，及均自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按月息百分之一點三三計算之利息，及均自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按日以上開金額加計千分之二遲延違約金，及上開金額百分之五十計算逾期違約金，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

KSDV-114-司促-2623-20250218-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第148號聲請人王吉財相對人林銘榮當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年八月七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬元，其中之新臺幣壹拾萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按月息百分一點三三三之計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年8月7日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣110,000元，到期日為民國113 年12月5日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣101,600元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官辛福壽附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

CTDV-114-司票-148-20250218-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第81號原告鍾孟妤訴訟代理人林慶皇律師被告行銀目項股份有限公司(即貽信開發建設股份有限公司) 兼上一人法定代理人吳樵被告張庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告行銀目項股份有限公司應給付原告新台幣(下同)247萬3 ,500元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告吳樵應就前項給付於112萬3,500元及其利息範圍內，與被告行銀目項股份有限公司負連帶給付責任。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告行銀目項股份有限公司負擔百分之92；被告吳樵就其中百分之42與被告行銀目項股份有限公司負連帶給付責任，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以83萬元供擔保後，得假執行；但被告行銀目項股份有限公司如以247萬3,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以38萬元供擔保後，得假執行；但被告吳樵如以112萬3,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於民國113年4月 15日當庭撤回對被告陳褘翎、劉定恆之請求(見本院卷第328 頁筆錄)，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256條、第255條第 1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴聲明：(一)被告行銀目項股份有限公司(即貽信開發建設股份有限公司)(下稱行銀目項公司)、吳樵、張庭、陳宇莘、劉定恆應連帶給付原告新台幣(下同)270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：先位聲明：(一)被告行銀目項公司、吳樵、張庭應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告行銀目項公司應給付原告27 0萬元，其中70萬元，自107年3月27日起至清償日止，其中2 00萬元，自107年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。核原告所為係基於同一基礎事實，為訴之減縮及更正事實上之陳述，依前開說明，應予准許。三、被告行銀目項公司、吳樵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告張庭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、被告吳樵(原名吳彥諄)係原址設新北市○○區○○路00○0號「貽信開發建設股份有限公司」(現更名為「行銀目項股份有限公司」，以下沿用原稱，並簡稱為「貽信公司」），設新北市○○區○○路000巷00弄0○0號5樓)董事長及實際出資人，並設計由「貽信公司」提供不動產抵押擔保以吸收資金之制度，及對所吸收資金有完全支配權者；其當時之配偶張庭，則擔任公司董事及執行長兼財務長，負責獎金、月息發放之存匯款，及公司下設唯一業務部門之管理事宜，兩人皆為公司負責人；張雅嵐為「箴實資產管理股份有限公司」負責人，以其個人名義與「貽信公司」合作，達成由「貽信公司」為張雅嵐支付租金而承租位在臺北市○○區○○○路○段000號12樓R18 松漢商務中心辦公室作為「貽信公司」分支處，即臺北辦事處，張雅嵐則負責推廣及招攬「貽信公司」投資制度以獲得公司給付以投資人投資金額10％計算獎金之協議；石文儒、陳宇莘(原名陳貞錡，更名陳宇莘，又更名陳褘翎)係掛名董事，而陳宇莘與李紹徵、黃秋惠、陳品松、劉定恆、張林濠皆為公司兼職業務。二、渠等均明知「貽信公司」未經許可亦非銀行，不得向多數人或不特定之人收受款項、吸收資金而約定給付與本金顯不相當之利息而經營收受存款業務，仍由「貽信公司」負責人吳樵、張庭，與張雅嵐、石文儒、陳宇莘、李紹徵、黃秋惠、陳品松、劉定恆、張林濠基於非銀行而非法經營收受存款業務之犯意聯絡，由吳樵、張庭執行「貽信公司」業務，與張雅嵐、石文儒、陳宇莘、李紹徵、黃秋惠、陳品松、劉定恆、張林濠透過舉辦公開說明會、私下遊說招募方式，並提供投資文件予以吹捧，自103年間起，分別向多數人或不特定之人宣傳「貽信公司」保本，即為投資款設定抵押權供擔保，且保證獲利，即每月可獲得利息之投資方案，又最低投資金額為10萬元，投資期限至少2年，若投資期限為2年期，則每月可獲得0.5％，換算年息為6％之利息，若投資期限為3年期，則每月可獲得0.6％換算年息為7.2％之利息，再以所吸收資金購買不動產，提供為投資人設定抵押權供作擔保；然原告及其他投資人並不清楚知悉「貽信公司」有重複設定多順位抵押權，將有不動產價值可能不足清償所有設定抵押權投資款之情事，並以上述約定給付明顯高於國內金融機構定存利率之顯不相當利息以收受投資款，致原告分別經陳宇莘、劉定恆介紹及招募，與「貽信公司」簽立2筆投資期間分別為105年3月17日至107年3月16日、105年6月1日至107年5月3 1日，年利率均為6%之契約，而分別將70萬元及200萬元之投資款，匯款至被告等人所有之帳戶交付予「貽信公司」，並使陳宇莘、劉定恆分別獲得獎金。三、被告等人上開行為分別業經鈞院刑事庭以107年度金重訴字第4號、臺灣高等法院以111年度金上重訴字第40號判決，認定違反銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪、貽信公司並因而依銀行法第127條之4規定科以罰金刑，被告等人所為顯屬違反保護他人之法令，並致原告受有270萬元損害，已屬共同非法經營收受存款業務之行為。渠等主觀上有上開違反銀行法之犯意，客觀上亦基於共同之意思聯絡相互利用或協力，以利違法行為之實施，就共同加害行為所致原告權利受損，自應對原告投資之270萬元款項，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項之規定，負共同侵權行為之連帶賠償責任。若鈞院認原告之請求權罹於時效(假設語氣，原告否認之) ，則依民法第197條第2項規定，被告等人仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於原告。四、次查，被告吳樵及劉定恆(業已撤回)於鼓吹投資當下為取信原告，分別由劉定恆代理貽信公司與原告簽署「投資契約書」，由吳樵代理貽信公司與原告簽署「借貸契約書」，金額分別為70萬元、200萬元，與本件原告投資匯款金額一致，顯見係用以擔保系爭款項之返還。如若鈞院認本件先位之訴無理由(假設語氣，原告否認之)，因原告與貽信公司間業已簽署系爭投資契約書及借貸契約書，則依各該契約第3條之約定，各該契約分別於107年3月16日及107年5月31日即告終止，至遲於107年3月26日、107年6月15日即負有返還之義務，被告貽信公司自應依約如數清償，為此仍依前開契約之法律關係，請求貽信公司返還270萬元及所生利息，以維權益。並聲明：先位聲明：(一)被告行銀目項公司、吳樵、張庭應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告行銀目項公司應給付原告270萬元，其中70萬元，自107年3月27日起至清償日止，其中200萬元，自107年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。參、被告部分：一、被告行銀目項公司、吳樵：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　二、被告張庭：　　　 (一)原告請求權已經罹於時效，這件事情發生在106年11月間，當時我被收押禁見兩個月，這過程中檢察官有傳喚每個投資者，原告在那時知悉這件事情至今已經逾2年。我覺得侵權傷害這件事情，原告有抵押權，原告可以去拍賣該物件，因為當初設定擔保給原告。我跟被告吳樵已經離婚，錢並不是放在我們口袋，我們拿去買土地跟房子然後設定抵押給客戶，我們是做錯了，我們並不知道違法，我刑案部分是用繳回不當得利換取緩刑。 (二)依公司法第23條第2項規定的「違反法令」，乃因違背一般人相互間的行為規範義務，具違法性質要件的概念，其致他人受有損害而負損害賠償責任，應屬侵權行為責任的性質，公司有行為能力，並由其負責人代表，公司負責人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行為人之身分，對被害人負損害賠償外，復因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，故規定負責人於執行公司業務，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任。因此，公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定2 年之短期時效，始能平衡公司與負責人的責任。此有最高法院民事大法庭112年度台上大字第1305號裁定可憑。 (三)原告英文名MOMO為公司兼職員，打卡單她親寫，工底下有帶人蔡亘茲她親簽。106年度偵字第6133號偵查中，原告本人於106年11月有到場向檢察官說明。鈞院107年度金重訴字第 4號陳報狀有陳報原告獎金領取紀錄，原告於LINE對話中承認自己領有獎金，若非公司業務為何可領獎金，其亦配合公司上課打卡，清楚知道公司運作方式，有招攬客戶。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告等人假藉提供不動產抵押擔保之話術包裝，利用說明會及私下邀約等方式進行招攬，以誇大不實之話術吸引投資，並重複設定多順位抵押權，未經許可擅自非法吸金，藉此獲取暴利及抽傭，違反銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，以此方式共同侵害原告之權利，致原告受有270萬元之損失等情，為被告張庭所否認，並以前開情詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項、第1 97條第2項之規定，請求被告連帶賠償損失，有無理由？若有理由，得請求賠償之金額為何？ (一)有關原告依據侵權行為之法律關係，請求被告貽信公司、吳樵、張庭賠償損害部分：　　 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院49年台上字第929 號判例參照) 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段固有明文，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則(最高法院18年上字第2855 號判例意旨參照)。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法29條第 1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任(最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照)。是銀行法係屬兼具保護社會法益及個人法益為目的之法律，應為民法第 184條第2項之保障範疇。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決參照)。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。 2、經查，原告主張之事實，業據提出貽信開發建設投資文件、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本院民事執行處112 年9月6日新北院英111司執字第166841號拍賣抵押物函、臺灣高等法院111年度金上重訴字第40號刑事判決、本院107年度金重訴字第4號、110年度金重訴字第2號、108年度金訴字第60號、111年度金訴字第374號刑事判決、原告與吳樵間LI NE對話紀錄等件影本附卷可證(見本院卷一第23至255頁)。被告等因違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，被告貽信公司被判處罰金1億2,000萬元、被告吳樵被判處有期徒刑3年11月、被告張庭被判處有期徒刑2年，緩刑5年等確定在案。因此，原告主張被告等共同違反銀行法非法經營收受存款業務並致其受損害乙節，應屬有據，堪以採信。從而，被告吳樵、張庭違反保護他人之法律，並致原告受有投資損害，二者間具有相當因果關係，依民法第184 條第2項規定，即推定為有過失，應由被告吳樵、張庭證明其行為無故意或過失，然其等未能就此舉證，自應依民法第 184條第2項規定負損害賠償責任。又原告依民法第184條第2 項規定請求被告吳樵、張庭賠償既有理由，其併依民法第18 4條第1項前段為請求部分，本院即無庸再予審究。 3、又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第23條第2項、民法第2 8條定有明文。貽信公司之負責人吳樵、張庭於執行公司業務時違反保護他人之法律，而違反法令，並與原告所受投資損害間有相當因果關係，構成侵權行為，貽信公司應依民法第28條與吳樵、張庭連帶負賠償責任，吳樵、張庭則應依第 184條第2項、公司法第23條第2項規定分別與貽信公司負連帶賠償之責。 (二)原告得請求賠償之金額為何： 1、被告張庭對本件主張時效抗辯。按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 28條前段、第197條第1項前段分別定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任(最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照)。 2、經查，臺灣新北地方檢察署106年度偵字第6133號銀行法案件偵查時，原告於106年11月21日前往檢方為證人，並證稱：貽信公司是從事法拍屋投資，因自有資金不夠高，對外募集資金，公司提供的利息比銀行高，年利率有6%的利息，第一次的投資金額至少要10萬元，沒有限定最高投資金額，投資期限2年，期滿後保證取回本金，如果投資人要提早解約取回資金，則只能拿回部分資金，必須要支付違約金20%給貽信公司，貽信公司也會以不動產設定抵押給投資人，以擔保投資人的投資金額。其透過劉定恆介紹而投資貽信公司，分別於105年3月17日投資70萬元、105年6月1日投資200萬元，二筆投資款均匯至貽信公司中信銀行帳號000000000000之帳戶內。希望司法機關能保障我的金額，沒收、追繳被告、貽信公司的財產發還我的投資金額等語。此有訊問筆錄影本附卷可證(見本院卷二第21至25頁)。據此，可知原告至遲應於106年11月21日已知悉本件侵權行為，原告遲至113年1月2 日始提起本件訴訟，顯逾2年之時效，是被告張庭以原告本件侵權行為損害賠償請求權時效已完成為由拒絕給付，自屬有據。原告辯稱其係於本院刑事庭一審判決後始知悉侵權行為人及事實云云，尚非可採。 3、次按民法第276條第1項規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。同條第2項規定，前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，不論該債務人是否援用時效利益，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分(最高法院89年度台上字第1795號判決意旨參照)。經查：被告張庭與吳樵既係共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，被告張庭與吳樵內部間即應平均分擔義務。原告因本件侵權行為所受損害為270萬元，則被告張庭與吳樵之內部應分擔額應各為1 35萬元(計算式：270萬元÷2＝135萬元）。基此，原告得請求被告吳樵賠償之金額為135萬元，貽信公司就此金額應依民法第28條與被告吳樵負連帶賠償之責二、有關原告依不當得利之法律關係，請求被告貽信公司、吳樵、張庭賠償損害部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1695號民事判例參照)。 (二)經查，本件原告之投資款係匯至貽信公司中信銀行帳號0000 00000000之帳戶內，此據原告於偵查中陳明，已如前述。則原告依據不當得利之法律關係請求被告貽信公司應賠償270 萬元，核屬有據，應予准許。至於被告吳樵、張庭並無證據足認其等受有利益，此外原告復未能提出證據證明被告二人受有利益，是原告依不當得利之法則，請求被告吳樵、張庭應返還系爭款項，尚非可採。有關原告另依契約之法律關係備位請求被告貽信公司給付，即無庸再為論述。　三、復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。原告自稱其本件投資每月20日有領取利息各為3,500元及1萬元，其中3,500元自105年3月17日投資70萬元之次月起至106年 10月20日止，共計19個月，合計領取6萬6,500元。105年6月 1日起投資200萬元之次月起，至106年10月20日止，共計16 個月，合計領取16萬元，共計領取利息22萬6,500元，此為原告所是認(見本院卷二第35至36頁筆錄)。故依民法第216 條之1之規定，原告所得請求之損害賠償數額自應扣除此金額。則原告依侵權行為之法律關係得請求被告吳樵賠償之金額為112萬3,500元(計算式：135萬元-22萬6,500元)，貽信公司就此金額應依民法第28條與被告吳樵負連帶賠償之責。原告依據不當得利之法律關係得請求被告貽信公司賠償之金額為247萬3,500元(計算式：270萬元-22萬6,500元)。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告貽信公司、吳樵翌日即113年3月9日起(見本院卷一第 289頁之送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項、第28 條、公司法第23條第2項及民法第197條第2項之規定，請求被告貽信公司應給付247萬3,500元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告吳樵就其中112萬3,500元應與被告貽信公司負連帶給付之責，及自11 3年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；本院並依職權宣告被告貽信公司、吳樵預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-17

PCDV-113-金-81-20250217-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第167號上訴人羅熙芬被上訴人伍秀縀上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月31日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1448號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人自民國101年2月起至103年4月止，陸續於附表一所示時間向伊借貸如表列各該金額，合計新臺幣（下同）524,000元，雙方約定各該借款均按月息2分計息（下稱系爭借款契約），被上訴人則在取得伊交付之借款後，陸續交付如附表一編號1至10所示本票（以下合稱系爭本票）予伊收執。詎被上訴人自111年9月28日起即未清償借款本息，截至斯時止，尚有借款本金444,000元未予清償，經伊寄發存證信函催告被上訴人於1個月內還款，亦未獲置理，爰依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人444,00 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊於附表一所示期間因上訴人陸續為伊清償債務，共向上訴人借款214,000元，惟截至111年9月28日止，伊向上訴人陸續清償達328,500元，上訴人對伊之借款債權因全部受清償而消滅。又附表一編號9、10所示本票乃上訴人額外要求伊簽發之票據，其間實無附表一編號9、10所示借款存在，伊對上訴人自不負返還借款或給付票款責任等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認為上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息，為無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人44 4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第50至51頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈上訴人於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償；上訴人於附表一編號1至8所示時點為被上訴人代償第三人之債務後，被上訴人將自第三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合計224,000元），亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224 ,000元。　⒉被上訴人已以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,5 00元（含雄簡卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO 」字樣者），合計238,500元予上訴人。　㈡本件爭點：　⒈上訴人是否曾於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14萬元、16萬元予被上訴人？　⒉系爭借款契約有無另外約定利息為每月2分？　⒊被上訴人向上訴人清償借款金額除238,500元外，是否另清償 90,000元？　⒋上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。最高法院著有107年度台上字第1584號民事判決要旨足參。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10 45號民事判決要旨參照）。本件兩造對於上訴人曾於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償，上訴人於附表一編號1至8 所示時點為被上訴人代償第三人之債務後，被上訴人將自第三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合計224,000元），亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224,000元等情均不爭執（見兩造不爭執事項⒈），被上訴人亦當庭表示對於原審認定借款金額為224,000元（即原判決附表一編號1至8 ）與214,000元間之差額不再爭執（簡上卷第92頁），此部分事實首堪認定。惟被上訴人否認上訴人有交付附表一編號 9、10所示借款之事實，並抗辯附表一編號1至8所示借款均因清償而消滅，是依前引規定及說明，自應由上訴人先就已交付附表一編號9、10所示借款予被上訴人之消費借貸要件事實負舉證責任，核先敘明。　㈡上訴人固主張伊於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14 萬元、16萬元予被告云云。惟查，證人即被上訴人女兒唐孟琳到庭證稱：伊確曾在附表一編號9、10所示本票背書，是因為上訴人要求要有背書人，被上訴人遂叫伊背書，被上訴人當時只有說這些錢會和伊一起處理，但這些錢是不是被上訴人借的，伊不清楚等語（雄簡卷第154至155頁），僅能證明唐孟琳確有為被上訴人背書擔保借款清償之真意，尚不能證明上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元之事實。又證人林春卿則證稱：伊曾偕兩造前往伊住處附近的肯德基，看見被上訴人拿上訴人給她的一筆錢還給一位不知名男子後，向該男子取回本票，但伊不知道金額是多少等語（雄簡卷第270頁），亦僅能證明上訴人曾為被上訴人向第三人代償欠款之事實，亦不能證明上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元之事實。此外，上訴人迄未提出其他積極證據證明其於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元，且上訴人於言詞辯論程序經審判長曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：被上訴人來我家拿錢，拿現金，怎麼可能有證據等語（簡上卷第92頁）。則上訴人既不能證明此部分借款交付之事實，即難謂上訴人已盡舉證責任，上訴人猶主張其與被上訴人間有附表一編號9、10 所示金錢消費借貸關係存在，即難採信。至上訴人雖聲請傳喚證人即介紹兩造借貸之人呂慧珍作證，惟上訴人於本院審理時陳稱：呂慧珍未曾見聞上訴人交付14萬元、16萬元給被上訴人，因為這兩張（即附表一編號9、10所示本票）所載金額是被上訴人來伊家拿錢等語（簡上卷第51至52頁），足認呂慧珍未親眼見聞上訴人於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元，故應無傳喚之必要，併此敘明。　㈢被上訴人雖抗辯：伊陸續向上訴人清償借款達328,500元（雄簡卷第48頁），並提出郵局無摺存款收執聯、簽收單為憑（雄簡卷第49至87、89至91頁）。惟上訴人僅承認收受被上訴人以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,500元（含本院卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO」字樣者），合計238,500元，其餘則否認之（見兩造不爭執事項⒉ ），自應由被上訴人就清償金額逾238,500元部分（計算式：328,500-238,500=90,000）負舉證證明之責。經查，被上訴人所提出未載收款人姓名之簽收單，或其上署名「秀」之簽收單，或由被上訴人自己註記「羅熙芬拿500買菜」等字樣之簽收單（雄簡卷第89至91頁），均不能證明係由上訴人簽收，要難認被上訴人已交付前開簽收單所載金額共12,500 元（計算式：1,000+1,000+5,000+5,000+500=12,500）予上訴人。被上訴人另抗辯伊曾為上訴人代繳互助會款云云，但由證人李金秀證稱：兩造曾經一起跟過伊召集之互助會，但兩造是各自繳納會款，被上訴人並未代上訴人繳納會款等語（雄簡卷第272頁），可知被上訴人並無為上訴人代繳會款之事實，自無從以代繳會款之方式抵付被上訴人應返還上訴人之借款。此外，被上訴人復未提出其他積極證據證明另有向上訴人清償借款之事實，從而被上訴人向上訴人清償借款之金額共238,500元，應堪認定。　㈣上訴人固主張：系爭借款契約經雙方口頭約定按月息2分計算利息，被上訴人還款經抵充利息仍有不足，自無從用以清償借款本金云云。被上訴人否認兩造就系爭借款契約曾約定利息，並抗辯：伊還款金額已足清償全部借款。惟按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為百分之5。民法第203條定有明文。查被上訴人於原審自承：「我同意依照法定利率來計算利息」等語（原審卷第230頁），至上訴人主張兩造就系爭借款契約曾約定按月息2分（即年息24％）計算利息，經被上訴人否認，經受命法官曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：約定月息2分是口頭約定，沒有其他證據補充；民間利率就是2分，沒有其他證據供鈞院審酌等語（雄簡卷第229頁、簡上卷第50頁）。迄今未據上訴人舉證以實其說，足見系爭借款契約未經兩造約定計息利率，依前引規定及說明，自應按週年利率5％計算借款利息。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。又對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，清償人於清償時，未指定其應抵充之債務者，應就其債務已屆清償期者，儘先抵充，此觀諸民法第321條、第322條第1款規定文義自明。經查：　⒈被上訴人自104年12月28日起至111年9月28日止，陸續向上訴人清償達238,500元，有卷附無摺存款收執聯、其上簽署「阿芬」、「LO」字樣之簽收單為憑（雄簡卷第49至87、89至 91頁），堪信被上訴人自104年12月28日起陸續向上訴人還款以清償附表一編號1至8所示數筆借款債務，各該借款債務均已屆清償，且未據被上訴人指定抵充特定借款債務，依前引規定，自應先抵充已發生之利息，餘款再依附表一編號1 至8所示「發票日」先後順序抵充各該本票擔保之借款本金。　⒉又上訴人為被上訴人代償積欠第三人之債務，取回如附表一編號1至8所示本票，是由前開票載發票日期，可知被上訴人截至103年4月6日為止，累欠上訴人借款本金為224,000元，而被上訴人開始陸續清償前開借款之日期為104年12月28日，已如前述，堪認上訴人本於兩造間之消費借貸關係，自10 3年4月6日起至104年12月28日止（共20個月又22天）按法定週年利率計算，得向被上訴人收取之利息為19,351元（計算式：224,000×5％÷12×[20+22/30]=19,351.1，元以下四捨五入，下同），其後依被上訴人歷次清償時點抵充利息、本金，分別計算如附表二所示，可見被上訴人於111年3月24日還款3,000元後，已足將全部借款本金、利息清償完畢（參見附表二編號53「利息餘款」、「本金餘款」欄均為0元），堪認上訴人對被上訴人之借款本金及利息債權均因清償而消滅。　㈤從而，上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息，為無理由。又兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條規定反面解釋，被上訴人自得以其與上訴人間存在之抗辯事由對抗上訴人，是就附表一編號9、10所示本票，因上訴人不能證明有前開本票擔保之借款存在，被上訴人即不負給付票款之責；就附表一編號1至8所示本票因所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，被上訴人亦不負給付票款責任。六、綜上所述，被上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為駁回上訴人前揭請求之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當、請求廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表一編號票據號碼發票人發票日 (年月日) 到期日 (年月日) 金額 (新臺幣/元) 證據出處 1 259761 伍秀縀 101.02.06 未載 30,000 雄簡卷第27頁 2 356564 伍秀縀李格林 102.11.30 未載 30,000 雄簡卷第25頁 3 0000000 伍秀縀 102.12.13 未載 30,000 雄簡卷第25頁 4 479032 伍秀縀呂慧珍 103.02.06 未載 30,000 雄簡卷第25頁 5 249563 伍秀縀 103.03.10 未載 20,000 雄簡卷第23頁 6 095154 伍秀縀 103.03.10 未載 24,000 雄簡卷第23頁 7 未載唐孟琳 (伍秀縀為票載連帶保證人) 103.03.25 未載 20,000 雄簡卷第21頁 8 674115 伍秀縀 103.04.06 未載 40,000 雄簡卷第19頁 9 377806 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.07 未載　140,000 雄簡卷第17頁 10 377808 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.11 未載　160,000 雄簡卷第17頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計　524,000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（單位：新臺幣／元）編號還款日期 (年月日) 還款金額利息暨累計至次一還款日之利息抵充利息計息本金抵充本金利息餘額本金餘款 1 104/12/28 5,000 19,351 5,000 224,000 0 14,351 224,000 2 105/1/5 85,000 14,596 14,596 224,000 70,404 0 153,596 3 105/1/26 5,000 442 442 153,596 4,558 0 149,038 4 105/10/20 5,000 5,472 5,000 149,038 0 472 149,038 5 105/11/21 6,000 1,125 1,125 149,038 4,875 0 144,163 6 105/12/20 6,000 573 573 144,163 5,427 0 138,736 7 106/1/19 6,000 570 570 138,736 5,430 0 133,306 8 106/2/20 6,000 584 584 133,306 5,416 0 127,890 9 106/4/12 6,000 893 893 127,890 5,107 0 122,783 10 106/5/23 5,000 690 690 122,783 4,310 0 118,473 11 106/7/4 3,000 682 682 118,473 2,318 0 116,155 12 106/8/7 5,000 541 541 116,155 4,459 0 111,696 13 106/9/19 3,000 658 658 111,696 2,342 0 109,354 14 106/11/6 3,000 719 719 109,354 2,281 0 107,073 15 106/12/6 3,000 440 440 107,073 2,560 0 104,513 16 107/1/22 3,000 673 673 104,513 2,327 0 102,186 17 107/3/21 3,000 812 812 102,186 2,188 0 99,998 18 107/4/30 3,000 548 548 99,998 2,452 0 97,546 19 107/5/31 3,000 414 414 97,546 2,586 0 94,960 20 107/7/30 3,000 780 780 94,960 2,220 0 92,740 21 107/10/4 3,000 838 838 92,740 2,162 0 90,578 22 107/11/1 3,000 347 347 90,578 2,653 0 87,925 23 107/12/3 3,000 385 385 87,925 2,615 0 85,310 24 108/1/3 3,000 362 362 85,310 2,638 0 82,672 25 108/2/22 5,000 566 566 82,672 4,434 0 78,238 26 108/4/1 3,000 407 407 78,238 2,593 0 75,645 27 108/5/6 3,000 363 363 75,645 2,637 0 73,008 28 108/6/17 3,000 420 420 73,008 2,580 0 70,428 29 108/7/8 3,000 203 203 70,428 2,797 0 67,631 30 108/9/16 3,000 649 649 67,631 2,351 0 65,280 31 108/10/16 3,000 268 268 65,280 2,732 0 62,548 32 108/11/18 3,000 283 283 62,548 2,717 0 59,831 33 108/12/16 3,000 229 229 59,831 2,771 0 57,060 34 109/1/17 3,000 250 250 57,060 2,750 0 54,310 35 109/2/17 3,000 231 231 54,310 2,769 0 51,541 36 109/3/20 3,000 226 226 51,541 2,774 0 48,767 37 109/4/20 3,000 207 207 48,767 2,793 0 45,974 38 109/5/19 4,000 183 183 45,974 3,817 0 42,157 39 109/7/23 3,000 375 375 42,157 2,625 0 39,532 40 109/9/1 4,000 217 217 39,532 3,783 0 35,749 41 109/10/5 3,000 167 167 35,749 2,833 0 32,916 42 109/11/12 3,000 171 171 32,916 2,829 0 30,087 43 109/12/22 3,000 165 165 30,087 2,835 0 27,252 44 110/3/8 3,000 284 284 27,252 2,716 0 24,536 45 110/3/26 3,000 60 60 24,536 2,940 0 21,596 46 110/4/22 3,000 80 80 21,596 2,920 0 18,676 47 110/7/16 3,000 217 217 18,676 2,783 0 15,893 48 110/8/20 3,000 76 76 15,893 2,924 0 12,969 49 110/11/15 3,000 155 155 12,969 2,845 0 10,124 50 110/12/23 3,000 53 53 10,124 2,947 0 7,177 51 111/1/18 3,000 26 26 7,177 2,974 0 4,203 52 111/2/17 3,000 17 17 4,203 2,983 0 1,220 53 111/3/24 3,000 6 6 1,220 2,994 0 　　0

2025-02-14

KSDV-113-簡上-167-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10022號原告李宜臻訴訟代理人徐瑞崇被告劉明興訴訟代理人彭上華律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表編號一至三所示本票，分別於超過新臺幣101,333及自各該編號所示到期日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。　　事實及理由一、程序部分：按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第194條第1項、第195條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第 247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告以原告簽發如附表所示3張本票(下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行在案，有本院 113年度司票字第第19500號裁定可稽（見本院卷第17頁，下稱系爭本票裁定），是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：伊於民國113年4月1日向被告借貸新臺幣(下同)7 60萬元（下稱系爭借款），並簽立借貸契約（下稱系爭契約）於第三條約定每萬元月息2分，復開立如附表所示之系爭本票作為每月利息之擔保，惟系爭本票面額152,000元均為依月息2分即周年利率24%計得之每月利息(計算式：7,600,0 00*24/100/12=152,000)，顯已超過法定周年利率16%之利率，應屬無效，是被告得請求之每月利息數額至多應僅為101, 333元(計算式：7,600,000*16/100/12=101,333)。並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表編號一至三所示本票，分別於超過新臺幣101,333及自各該編號所示到期日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。三、被告對原告主張：超過法定利率之利息部份依法無效沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固有明文。惟按約定利率，超過週年利率16%者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布自110年7月20日起施行之民法第205條亦有明定。　　　㈡本件原告主張其依系爭契約第三條約定系爭借款每萬元月息2 分，開立如附表所示之系爭本票，以為每月利息之擔保等情，業據提出系契約為證，並經本院依職權調取本院113年度司票字第第19500號卷核閱無訛，且為被告所不爭執，應可信實。又，觀諸系爭本票票面金額所載152,000元，均為依月息2分即周年利率24%計得之每月利息(計算式：7,600,000 *24/100/12=152,000)，然約定利率超過週年利率16%者，超過部分之約定無效，業如前述，且為被告所不爭執（見本院卷第61頁），是系爭借款每月利息應計為101,333元(計算式：7,600,000*16/100/12=101,333)。　㈢從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表編號一至三所示本票，分別於超過新臺幣101,333及自各該編號所示到期日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，即屬有據，應為可取。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　14　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如編號票據號碼發票日到期日票面金額（新臺幣） 1 CH0000000 民國113年4月1日民國113年4月30日 152,000 2 CH0000000 民國113年4月1日民國113年5月31日 152,000 3 CH0000000 民國113年4月1日民國113年6月30日 152,000

2025-02-14

TPEV-113-北簡-10022-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3359號原告鍾昆豪被告張冠玉姚鈞瀚上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張冠玉應給付原告新臺幣30萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張冠玉負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月1日共同向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定每20萬元之月息為1萬5,000元。原告先於111年8月2日在桃園市大江購物中心（下稱大江購物中心）交付被告張冠玉現金37萬元，該筆款項已扣除以40萬元計算之首期利息3萬元，張冠玉則交付訴外人林庭緯所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）予原告作為擔保；原告復於111年8月3日依張冠玉之指示，委由訴外人即原告配偶林姿君匯款18萬5,200元至被告姚鈞瀚申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），該筆款項已扣除以20萬元計算之首期利息1萬4,800元。然系爭支票均因存款不足而被退票，且原告屢次催告被告返還借款，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元。二、被告則以：張冠玉係代理林庭緯於111年8月間向原告借款60 萬元，非其本人向原告借款，而姚鈞瀚僅負責於111年8月2 日載張冠玉前往大江購物中心與原告見面收受借款，未與原告有何接觸。又因原告當時現金不足60萬元，剩餘20萬元要改以匯款方式交付，張冠玉始提供系爭帳戶供原告匯款18萬 5,200元。張冠玉於收受原告交付之款項後，均轉交予林庭緯，兩造並未成立消費借貸契約，被告自無須負清償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按金錢借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立。故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院109年度台上字第2785號判決意旨參照）。經查：　　1.原告主張其於111年8月2日在大江購物中心交付張冠玉現金37萬元，已扣除首期利息3萬元，張冠玉則交付系爭支票予原告；原告復於111年8月3日依張冠玉之指示，委由林姿君匯款18萬5,200元至系爭帳戶，已扣除首期利息1萬 4,800元等節，業據其提出LINE對話紀錄擷圖及台中銀行國內匯款申請書回條為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第4537號卷【下稱北院卷】第11至15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第31頁），堪信為真實。至原告主張其共借款60萬元予被告等語，然原告已先預扣首期利息共 4萬4,800元（計算式：3萬元＋1萬4,800元），依前揭說明，原告貸與之本金額應以利息預扣後實際交付之金額即55 萬5,200元（下稱系爭款項）為準，而非60萬元，先予敘明。　　2.張冠玉於111年8月1日透過LINE詢問原告：「昆豪你還沒給我消息」、「昆豪有消息了嗎」；原告則回復：「現在有問到40」、「扣2萬」、「等等打給你」；張冠玉再次詢問：「20,000利息是幾分」；原告回復：「10萬一個月 5000」、「我不會算」、「明天的40我調好了」、「我明天要去大江弄合約」、「看你要不要跟我們在大江碰」、「我2:00去大江」；張冠玉則表示：「好」等語（見北院卷第11、13頁），足見張冠玉確係因有資金需求而向原告詢問能否借款，經原告表示可以調到40萬元後，其等即約定於111年8月2日在大江購物中心交付款項，張冠玉並交付系爭支票作為擔保，是張冠玉就其於111年8月2日在大江購物中心收受之37萬元，確係與原告成立消費借貸契約。又張冠玉於離開大江購物中心後，即透過LINE傳送系爭帳戶之帳號予原告，並表示：「你那200,000支票處理好的話可以匯到鈞翰的帳號謝謝」等語（見北院卷第13頁），足見原告與張冠玉確有分次交付款項之約定，堪認張冠玉就原告於111年8月3日委由林姿君匯款之18萬5,200元，亦係與原告成立消費借貸契約。　　3.張冠玉雖辯稱其係代理林庭緯並持林庭緯簽發之系爭支票向原告借款，非其本人向原告借款等語，然張冠玉於111 年8月1日向原告借款前，並未表明其係林庭緯之代理人，僅與原告確認借款金額及利息利率，有原告與張冠玉之LI NE對話紀錄擷圖附卷可參（見北院卷第13頁），張冠玉亦未能舉證證明其於111年8月2日在大江購物中心與原告見面時，有表明其係代理林庭緯向原告借款之意思，難認張冠玉係代理林庭緯向原告借款。又張冠玉雖係持林庭緯簽發之系爭支票向原告借款，然持他人簽發之票據作為借款之擔保，並非罕見，尚難憑此認定借款人即為林庭緯，是被告上開抗辯，均難認可採。　　4.原告另主張姚鈞瀚為系爭款項之共同借款人乙節，然原告自承其於111年8月2日在大江購物中心與張冠玉見面時，姚鈞瀚雖然在場，但其未與姚鈞瀚提及有關借款之事，原告係直接與張冠玉聯繫借款事宜，系爭帳戶也是張冠玉所提供等語（見本院卷第31頁），足見原告與姚鈞瀚並未就系爭款項有借貸之意思合致，且原告係依張冠玉之指示始匯款至系爭帳戶，亦與姚鈞瀚無涉，尚難僅因張冠玉向原告借貸系爭款項時，姚鈞瀚亦在現場，且系爭帳戶係姚鈞瀚所申設，遽認姚鈞瀚亦為系爭款項之共同借款人，是原告上開主張，應屬無據。（二）次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條亦有明定。又數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第 271條定有明文。查原告主張被告為共同借款人，並請求被告給付60萬元，核其性質，應為可分之債權，是原告對張冠玉、姚鈞瀚之聲明範圍應各為60萬元之半數即30萬元。而張冠玉向原告借款55萬5,200元，迄未清償，姚鈞瀚則未向原告借款，業如前述，是原告依消費借貸之法律關係，請求張冠玉給付其中30萬元，核屬有據；請求姚鈞瀚給付30萬元，則屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求張冠玉給付30 萬元，為有理由，應予准許；請求姚鈞瀚給付30萬元，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼 001 林庭緯台中商業銀行營業部 111年9月2日 400,000元 BDA0000000 002 林庭緯台中商業銀行營業部 111年9月10日 200,000元 BDA0000000

2025-02-14

TCDV-113-訴-3359-20250214-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第4號上訴人李維彬尤忠偉鄭信美共同訴訟代理人江大寧律師被上訴人黃國滄賴玉婷賴玉娟共同訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第260號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。確認賴玉娟對於如附表乙所示之乙抵押權所擔保之債權，於超過「本金新台幣參佰萬元，及自民國一○八年十一月十一日起按年息百分之三十六、自一一○年七月二十日起按年息百分之十六計算之利息」部分不存在。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人請求返還票據部分，於原審係以民法第767條規定為請求權基礎，於本院改依民法第179條規定為請求，核其變更前後之請求，均係源於同一發票行為，並援用同一之訴訟資料及證據，如利用同一訴訟程序審理，符合紛爭一次解決之訴訟經濟原則，堪認其請求之基礎事實同一，則上訴人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：　㈠上訴人李維彬於民國103年9月間向被上訴人黃國滄商借新台幣（下同）300萬元（下稱甲借款），惟黃國滄僅實際交付2 66萬9,000元，約定利息按每百元日息8分計算（即月息2.4% ，嗣自106年5月起改以每百元月息2.1%計算），而以被上訴人賴玉婷為債權人，李維彬、上訴人尤忠偉（下稱尤忠偉等 2人）為債務人，簽訂借款契約書（下稱甲契約），並由尤忠偉等2人共同簽發交付如附表甲㊀欄所示之本票（下稱甲本票）予黃國滄、賴玉婷（下稱賴玉婷等2人），及由尤忠偉為賴玉婷設定如附表甲㊁欄所示之抵押權（下稱甲抵押權，其抵押物下稱甲房地）以為擔保。　㈡李維彬另陸續向黃國滄商借510萬元，惟黃國滄僅實際交付47 1萬7,300元，約定利息按月息2.4%計算，而於108年8月14日以被上訴人賴玉娟為債權人，李維彬、上訴人鄭信美（下稱鄭信美等2人）為債務人，簽訂借款300萬元（下稱乙借款）之借款契約書（下稱乙契約），並由鄭信美等2人共同簽發交付如附表乙㊀欄所示之本票（下稱乙本票）予黃國滄、賴玉娟（下稱賴玉娟等2人），由李維彬、訴外人創世紀工程有限公司各自簽發交付如附表乙㊂欄所示之支票3紙（以下合稱系爭支票）予黃國滄，及由鄭信美為賴玉娟設定如附表乙㊁欄所示之抵押權（下稱乙抵押權，其抵押物下稱乙房地）、㊃欄所示之預告登記（下稱系爭預告登記），以為擔保。　㈢李維彬以如本院前審判決附表四、五（下稱附表四、五）所示匯款清償上開借款，且所清償之利息於超過法定利率上限即年息20%部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係請求返還，則甲、乙借款均已清償完畢；又上訴人與賴玉婷、賴玉娟並無債權債務關係存在，甲、乙抵押權即因從屬性原則而無由成立。爰訴請確認甲、乙抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條規定，請求塗銷甲、乙抵押權設定登記及系爭預告登記，另依民法第179條規定，請求返還甲、乙本票及系爭支票等語，於原審聲明（項次經本院調整）： ⒈確認賴玉婷等2人對於甲抵押權所擔保之債權不存在。⒉賴玉婷應將甲抵押權設定登記予以塗銷。⒊確認賴玉娟等2人對於乙抵押權所擔保之債權不存在。⒋賴玉娟應將乙抵押權設定登記及系爭預告登記予以塗銷。⒌賴玉婷等2人應將甲本票返還尤忠偉等2人。⒍賴玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2 人。⒎黃國滄應將系爭支票返還李維彬。⒏（除確認之請求外）願供擔保准予宣告假執行。三、被上訴人則以：甲借款經預扣前3個月利息21萬6,000元，實際交付之借款金額為278萬4,000元；乙借款則係因李維彬另以票據貼現向黃國滄借款共510萬元（下稱票貼借款），嗣經彙算尚未清償之餘額為300萬元，故以之作為借款金額，並無預扣利息之情事。又甲借款為黃國滄以賴玉婷之名義出借，乙借款係黃國滄、賴玉娟分別出資200萬元、100萬元，並以賴玉娟之名義出借，惟此並不影響賴玉婷於甲抵押權、賴玉娟於乙抵押權之抵押債權人地位。再者，李維彬就超過法定利率上限之利息為任意給付，原不得請求返還不當得利，亦無從將超過法定利率上限部分之利息給付用於抵充本金；至於李維彬於108年8月23日匯款200萬元予黃國滄，則係李維彬因請求黃國滄塗銷如附表丙㊀欄所示之抵押權（下稱丙抵押權，其抵押物下稱丙房地）所應為之給付，並非用以清償甲、乙借款。是以，甲借款之本金尚未清償完畢，乙借款之本金則全未經清償，則上訴人請求確認抵押債權不存在、塗銷抵押權設定登記及預告登記、返還票據，均屬無據等語置辯。四、原審判決甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認賴玉婷對於甲抵押權所擔保之債權，除原判決確認不存在之部分外，亦不存在。㈢賴玉婷應將甲抵押權設定登記予以塗銷。㈣確認賴玉娟對於乙抵押權所擔保之債權不存在。㈤賴玉娟應將乙抵押權設定登記及系爭預告登記予以塗銷。㈥賴玉婷等2人應將甲本票返還尤忠偉等2人。㈦賴玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2人。㈧黃國滄應將系爭支票返還李維彬。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審為被上訴人敗訴之判決部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。五、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第151頁），並有土地及建物登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第67至70 頁），堪認為真實：　㈠甲房地、乙房地分別為尤忠偉、鄭信美所有。　㈡李維彬為向黃國滄借款，由尤忠偉等2人為共同債務人，賴玉婷為債權人，於103年9月間簽訂如原證1所示之借貸契約書（即甲契約），並由尤忠偉等2人共同簽發交付甲本票予賴玉婷等2人，及由尤忠偉以甲房地為賴玉婷設定甲抵押權以為擔保，所約定之利息如附表甲「利息」欄所示（即甲借款）。　㈢鄭信美等2人與賴玉娟於108年8月14日簽訂如被證1所示之借款契約書（即乙契約），以鄭信美等2人為共同債務人，賴玉娟為債權人；並由鄭信美等2人共同簽發交付乙本票予賴玉娟等2人，由鄭信美以乙房地為賴玉娟設定乙抵押權、辦理系爭預告登記，及以李維彬先前已交付予黃國滄之系爭支票以為擔保，所約定之利息如附表乙「利息」欄所示（即乙借款）。　㈣附表四除「引用卷證出處」欄底色為紅色之部分外，兩造對於其餘部分「攤還日期」、「當月已繳金額」、「法定年利率上限」欄之記載均不爭執。　㈤甲本票之執票人為賴玉婷等2人，乙本票之執票人為賴玉娟等 2人，系爭支票之執票人為黃國滄。六、本件爭點為：　㈠賴玉婷是否為甲借款之債權人？　㈡甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），金額為何？是否已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？　㈢賴玉娟是否為乙借款之債權人？　㈣乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權），金額為何？是否已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？　㈤尤忠偉等2人依不當得利法律關係，請求賴玉婷等2人返還甲本票，是否有理由？　㈥鄭信美等2人依不當得利法律關係，請求賴玉娟等2人返還乙本票，是否有理由？　㈦李維彬依不當得利法律關係，請求黃國滄返還系爭支票，是否有理由？　　七、本院判斷如下：　㈠關於爭點㈠、㈢部分賴玉婷、賴玉娟分別為甲、乙借款之債權人：　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。又實際出資人（A）與出名人（B）約定借用出名人（B）之名義貸與金錢予借用人（C），並未違反強制或禁止規定，復難謂對公序良俗有所妨礙，借用人（C）應負之返還借款義務，仍係依消費借貸之約定內容為履行，亦不因出名人（B）未實際出資，即受不利之影響，則於實際出資人（A）與出名人（B）間，原可發生無名契約之法律上效力，至於因此成立之消費借貸法律關係，自當以該出名人（ B）及借用人（C）為當事人。　　⒉經查：甲、乙契約均屬消費借貸契約，其所記載之貸與人分別為賴玉婷、賴玉娟，且貸與人之姓名、身分證字號、地址等資訊均經印製於契約，再經各該借用人簽章及於騎縫處用印等情，有各該契約書附卷可稽（見原審審重訴卷第51至57、286至288頁），堪認甲、乙契約之借用人於簽訂契約時，已明知其締約對象分別為賴玉婷、賴玉娟，並同意與之締約，則依甲、乙契約所成立之消費借貸債權，即應分別以賴玉婷、賴玉娟為債權人，原不因賴玉婷、賴玉娟所交付借款之資金來源為何而有異。又賴玉婷、賴玉娟既分別為甲、乙借款之債權人，則甲、乙抵押權所擔保之債權即確實存在，甲、乙抵押權之成立，與抵押權之從屬性原則並無不符。是以，上訴人主張賴玉婷、賴玉娟非甲、乙借款之債權人，故甲、乙抵押權無由成立云云，洵無可採。　㈡關於爭點㈡部分甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），尚餘本金198萬2,536元未清償：　　⒈⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。本件上訴人主張甲借款所實際交付之借款金額為266萬9,000元，為原審所採認，並判決「甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在」，而被上訴人就其敗訴部分並未上訴，則本院就爭點㈡部分，即僅須審究該198萬2,536元是否已清償完畢（此為兩造所不爭執，見本院卷第362頁），並應由上訴人就此一權利消滅之事實負舉證責任。　　　⑵次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民法第323條前段、110 年1月20日修正前民法第205條分別定有明文。又民法第 205條於110年1月20日修正為：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自同年7月2 0日施行，惟依民法債編施行法第10條之1規定，於修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息部分，有修正後民法第205條規定之適用，則於110年7月1 9日以前發生之利息債務，於超過年息20%部分，僅債權人對之無請求權而已，並非約定無效，而謂其債權不存在；如債務人就超過年息20%部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利而請求返還。　　⒉經查：　　　⑴兩造就「如甲借款以本金266萬9,000元計算，且不得將超過年息20%之利息給付抵充或抵銷本金，於103年11月、105年1月、107年1、2、4、6至10月（即附表四『引用卷證出處』欄底色為紅色之部分）並未清償，則甲借款尚欠本金198萬2,536元」之事實，並不爭執（見本院前審卷第166頁、本院卷第122頁）。而上訴人主張其於10 3年11月、105年1月、107年1、2、4、6至10月有清償如附表四各該月份對應「當月已繳金額」欄所示之金額一節，並未提出任何已為給付之憑證，則其此部分之主張，自無可採。　　　⑵上訴人復主張其如附表四所示之給付，於給付超過年息2 0%之利息部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係請求返還一節，經查：如附表四所示之給付，均係於11 0年7月19日以前為之，而應適用修正前民法第205條規定，亦即超過年息20%部分之約定仍屬有效。又甲契約已載明利息按每百元日息8分計算（見原審審重訴卷第5 3頁；其利率相當於年息29.2%，惟兩造不爭執按月息2. 4%計算），則尤忠偉等2人明知甲借款之約定利率高於法定利率上限，仍出於自由意志而簽訂甲契約，亦未舉證證明其嗣後之清償係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為，自應認如附表四所示之給付，均屬明知無給付義務而仍為給付之任意性給付，被上訴人予以受領，乃有法律上之原因，上訴人當無從依不當得利法律關係請求返還。又甲契約係記載債務人按月付息，並未記載本金亦得分期給付，上訴人原無就本金為一部清償之權利；且上訴人歷次向被上訴人清償時，未曾表明該次清償係抵充利息或本金等情，經上訴人陳明在卷（見本院卷第498 至499頁），堪認上訴人依約定利率所給付之利息，即係基於清償約定利息之目的而為，自無從於嗣後就其中超過法定利率上限部分予以析分，而謂該部分之給付係為清償本金。是以，上訴人主張就給付超過年息20%之利息部分，即應逕抵充本金云云，洵無可採。　　　⑶綜上，上訴人於103年11月、105年1月、107年1、2、4、 6至10月未就甲借款有所清償，且超過年息20%之利息給付並不得抵充或抵銷本金，有如前述，則甲借款尚未清償之本金餘額即為198萬2,536元。又甲抵押權係為擔保甲借款而設定，甲借款既尚未清償完畢，上訴人請求賴玉婷塗銷甲抵押權設定登記，自屬無據。　㈢關於爭點㈣部分乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金為300萬元，尚未清償之金額為「本金300萬元，及自108 年11月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」：　　⒈關於乙借款之本金數額部分，經查：　　　⑴乙抵押權所擔保之債權，登記為「債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額所負之債務，包括借款、票據、墊款、手續費、損害賠償」，其利息（率）依各債務契約所約定之利息（率）計算，並於108年8月15日辦畢設定登記，有土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書附卷可稽（見原審審重訴卷第67至72頁）；而李維彬於10 7年間即簽發交付系爭支票，以票據貼現之方式向黃國滄借款（約定借款金額為510萬元，即票貼借款），嗣於108年2月27日以丙房地為黃國滄設定最高限額600萬元之丙抵押權以為擔保，票貼借款之債務尚未全數清償完畢等事實，除經李維彬、黃國滄於本院當事人訊問程序具結後陳述明確（見本院卷第164、165、170頁），並有土地及建物登記謄本、異動索引、土地登記申請文件附卷可稽（見本院卷第241至287頁），則於乙抵押權設定前，兩造除甲借款外，另有票貼借款之債權債務關係存在之事實，應堪認定。　　　⑵又李維彬於108年6月10日簽訂丙房地之買賣契約，並與黃國滄約定出售丙房地所得價金中之200萬元將匯至黃國滄之帳戶等情，有不動產買賣契約書、協議書附卷可稽（見原審卷一第361至371、381頁）；而李維彬曾於1 08年間就票貼借款與黃國滄進行彙算及協商，上開200 萬元即係為清償票貼借款等情，業據李維彬陳明在卷（見本院卷第166、168至169頁）。觀諸丙抵押權塗銷同意書與乙抵押權設定契約書，均係於108年8月14日作成，丙抵押權之塗銷登記及乙抵押權之設定登記，均係向高雄市新興地政事務所提出申請，登記完成日期僅相差 1日等情，有抵押權設定約定書、土地登記申請文件、土地及建物異動索引附卷可稽（見本院卷第187至190、 273、285頁、原審審重訴卷第67至72頁），堪認丙抵押權之塗銷與乙抵押權之設定，應係同時為之，二者密切相關。基此，黃國滄陳稱：李維彬為出售丙房地，要求伊塗銷丙抵押權，然因李維彬僅以丙房地之價金清償票貼借款中之200萬元，故其與李維彬對帳確認後，就票貼借款餘額部分另設定乙抵押權及乙本票作為擔保等語（見本院卷第170至172頁），應屬可以採信，李維彬陳稱：丙抵押權所擔保之借款與乙抵押權之設定無關、乙抵押權與乙本票均係為擔保後續之票據貼現借款云云（見本院卷第164、165頁），要無可採。　　　⑶乙抵押權、乙本票係為擔保票貼借款之未償餘額而設定、簽發，有如前述，則李維彬、黃國滄當係依票貼借款未償餘額之彙算結果，而決定乙抵押權之擔保金額及乙本票之面額；而票貼借款已交付在先，就彙算後未償餘額重新約定之借款關係（即乙借款），自無所謂預扣利息之問題。觀諸乙本票之面額為300萬元，而乙抵押權之擔保金額為300萬元加2成之360萬元，乃與一般設定最高限額抵押權之行情相當，則李維彬與黃國滄就票貼借款未償餘額之彙算結果為300萬元，應堪認定，乙借款之本金數額即為300萬元。　　⒉關於乙借款之未償餘額部分，經查：　　　⑴乙契約之作成日期及乙本票之簽發日期均為108年8月14 日，則乙借款之成立日期即為該日，上訴人如附表五所示之給付，自以於108年8月14日以後所為者（即附表五編號187至194部分），始可能與清償乙借款有關。而上訴人於108年8月23日給付之200萬元（即附表五編號187 部分），係李維彬依其與黃國滄間之協議，以出售丙房地所得價金中之200萬元清償票貼借款，有如前述（見七、㈢⒈⑵），則該次給付實係李維彬履行其於乙借款成立前即已存在之給付義務，而與乙借款之清償並不相干。是以，上訴人主張如附表五編號1至187所示之給付，係對於乙借款之清償云云，洵無可採。　　　⑵乙借款以月息3%計息（相當於年息36%），為兩造所不爭執。又上訴人於108年8月14日以後所為之其餘給付（即附表五編號189、191、193、194部分），其金額共26萬元，已將乙借款於108年11月10日以前發生之利息清償完畢一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第159、160、 363頁）。至於該26萬元給付於超過年息20%之利息部分，尚無從抵充本金，亦不得依不當得利法律關係請求返還之理由，業據析述如前（見七、㈡⒉⑵），茲不予贅述。是以，乙借款於108年11月10日以前發生之利息債權，已因清償而消滅。此外，修正後民法第205條於110年 7月20日施行，其後乙借款之約定利率，於超過年息16% 部分之約定即屬無效，該超過部分之利息債權自無從存在。從而，乙抵押權所擔保之利息債權，係自108年11 月11日起按年息36%，自110年7月20日起按年息16%計算。　　⒊綜上，乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金為300 萬元，尚未清償之金額，為「本金300萬元，及自108年11 月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」（該利息債權於108年11月11日至110年7月19日間超過年息20%部分，被上訴人固無請求權，惟其債權並非不存在，附此敘明）。又乙抵押權及系爭預告登記均係為擔保乙借款而設定，乙借款既尚未清償完畢，上訴人請求賴玉娟塗銷乙抵押權設定登記及系爭預告登記，自屬無據。　㈣關於爭點㈤㈥㈦部分上訴人均不得依不當得利法律關係請求返還票據：　　甲、乙本票分別係為擔保甲、乙借款而簽發，而甲、乙借款均尚未清償完畢，則甲、乙本票由各該執票人取得占有，即屬有法律上之原因，上訴人自無從依不當得利法律關係請求返還。又系爭支票亦屬乙借款之擔保，原為兩造所不爭執（見五、㈢，另見本院卷第148頁），縱認系爭支票係李維彬前為向黃國滄以票據貼現借款而簽發，然該借款亦尚未清償完畢等情，業據李維彬陳明在卷（見本院卷第164至165頁），則黃國滄持有系爭支票，仍有法律上之原因，上訴人亦無從依不當得利之法律關係請求返還。八、綜上所述，本件上訴人請求：㈠確認甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在，㈡確認乙抵押權所擔保之債權於超過「本金300萬元，及自108年11月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開㈡部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上更一-4-20250212-2

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第786號上訴人賴順鵬訴訟代理人巫宗翰律師被上訴人詹林阿碧訴訟代理人范晉魁律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣基隆地方法院112年度訴字第396號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因女兒即訴外人詹伯倫需錢孔急，遂於民國109年7月2日陪同詹伯倫前往「長璽代書」處向上訴人借款，由伊簽立借款金額為新臺幣（下同）160萬元、利息及遲延利息均為「無」之借款憑證（下稱系爭借款憑證），另簽發發票日為同日、未記載到期日、票面金額為160萬元之本票（下稱系爭本票）以擔保詹伯倫向上訴人之借款（下稱系爭借款）。惟上訴人實際交付詹伯倫之系爭借款本金僅為 142萬3,600元，且系爭借款未約定利息，系爭借款憑證所載以每百元每日3角計算之違約金亦有過高，應酌減為0。則詹伯倫於109年8月18日、110年1月6日、同年月16日、同年4月 1日、同年7月7日，依序還款1萬0,014元、5,015元、1萬0,0 15元、2萬8,815元、2萬7,613元，共計8萬1,472元；伊之子即訴外人詹舜臣再於111年10月7日代償系爭借款債務120萬元；上訴人復執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）准許系爭本票得為強制執行之裁定（案列桃園地院109年度司票字第6777號，下稱系爭本票裁定）聲請對伊強制執行（案列原法院以111年度司執字第16078號清償票款執行事件，下稱系爭執行事件），已依序於112年2月14日、113年5月28日受償 273萬5,343元、15萬6,642元，系爭借款債務已全數清償完畢，系爭本票債權自不存在。爰請求確認系爭本票債權之本金、利息、違約金債權及系爭借款憑證所載債權不存在；另依強制執行法第14條第2項規定，求為命上訴人所持有系爭本票裁定及確定證明書正本，暨衍生之原法院112年8月31日基院雅111民執勤字第16078號債權憑證（下稱系爭債權憑證）不得對伊為強制執行之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為系爭借款之債務人，兩造約定系爭借款利息為每月1.8分，伊實際交付系爭借款160萬元予被上訴人後，被上訴人方依約給付系爭借款利息及代書費、規費共17萬6,400元（計算式：3個月利息8萬6,400元＋代書費及設定規費2萬6,000元＋介紹費6萬4,000元＝17萬6,400元，下稱系爭款項）至伊指定之訴外人楊淑玲名下帳戶；又系爭借款憑證上所載違約金並無過高，詹舜臣亦無於111年10月7日代償系爭借款債務120萬元，系爭借款本息及違約金迄今未清償完畢、系爭本票債權及系爭債權憑證所載債權自仍存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按確認法律關係存在之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。兩造就系爭借款債權、系爭本票債權及系爭債權憑證所載債權存否既有爭執，被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益。四、被上訴人為系爭借款之債務人：　⒈觀諸系爭借款憑證記載：借款金額160萬元整、債務人為被上訴人，連帶債務人為詹伯倫，清償期為109年10月1日等情，且被上訴人及詹伯倫依序於「債務人」、「連帶債務人」欄位簽名、指印；其等復於同日共同簽發面額與系爭借款憑證記載借款金額相同之系爭本票等情，有系爭借款憑證、系爭本票翻拍照片為證（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁、第29頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第123頁），足見被上訴人為向上訴人借款，故簽立系爭借款憑證擔任債務人，並簽發系爭本票擔保系爭借款之返還。上訴人主張系爭借款債務存在於兩造間，應屬有據。　⒉被上訴人固辯稱伊僅係陪同詹伯倫前往借款之保人，非系爭借款之借款人云云。然依證人詹伯倫證稱：當時是被上訴人與伊一同前往借款，被上訴人係親自簽名、捺指印在系爭借款憑證之債務人欄位，並與伊一同去基隆地政事務所簽發系爭本票交予上訴人；當時被上訴人也有以其名下兩處房地設定抵押權擔保借款債務，後來被上訴人提供抵押之房地遭查封，伊弟弟詹舜臣拿出120萬元清償借款，被上訴人都知道等情（見桃院地院112年度訴字第253號卷第121頁），足見被上訴人明知系爭借款係供詹伯倫使用，仍在系爭借款憑證之債務人欄位簽名，同意擔負返還系爭借款之責，復簽發系爭本票及提供名下不動產以擔保系爭借款債務之清償，自不得嗣後以其非使用系爭借款或僅為陪同前往借款之人而拒負清償借款之責。又系爭借款介紹人即訴外人張惠芬固於109 年3月9日以LINE通訊軟體向詹伯倫表示：「保人準備身分證正本跟印章，身分證一樣要影印正反面在同一面二張」，並於翌日詢問：「媽媽的身分證有嗎？」等語（見原法院112 年度訴字第396號卷第46頁)，可見詹伯倫已事先向介紹人表明被上訴人願就系爭借款提供擔保一情，惟被上訴人除為系爭借款提供擔保之人，另亦簽立系爭借款憑證擔任系爭借款之債務人，自難憑前開對話紀錄認被上訴人非系爭借款之借用人。五、系爭借款本金為142萬3,600元：　㈠按金錢借貸契約係屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責；以折扣方法巧取利益，關於該折扣部分，貸與人既未實行交付金錢，自不能認為係貸與本金之一部，故貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸；又借用證書所載借用金額，既包含民法第206條所謂以其他方法巧取之利益在內，則關於巧取利益部分，係屬違返禁止規定，自不得請求給付（最高法院87年度台上字第512號判決、106年度台上字第2407號、44年度台上字第1165號判決意旨參照）。從而，債權人自貸與金額中預扣利息或巧立規費、代書費、介紹費等名目扣除部分金額，而未實際交付借用人，不能認屬貸與本金之一部，貸與之本金額應以實際交付借用人之金額為準。　㈡系爭借款憑證固記載「實收借款金額新臺幣160萬元整」（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁），惟上訴人於兩造簽立系爭借款憑證之日將面額90萬6,000元之支票交付詹伯倫，復於109年7月7日匯款20萬元至被上訴人名下帳戶，於同日匯還17萬6,400元（即系爭款項）至上訴人指定之訴外人楊淑玲帳戶，上訴人再於同日將49萬4,000元匯入被上訴人帳戶等情，有被上訴人帳戶存摺明細、匯款申請書、支票影本可憑(見原法院111年度訴字第502號卷第31頁至第37頁、桃園地院訴字第253號卷第47頁至第49頁），佐以詹伯倫證稱：17萬6,400元是上訴人匯給伊，要求伊再立刻匯回去，伊有要求是不是可以不要扣那麼多，但上訴人說沒辦法等語（見桃園地院112年度訴字第253號卷第121至122頁），堪認詹伯倫收受部分借款同日匯回上訴人之系爭款項，係依上訴人指示為之，上訴人將包含系爭款項在內之借款先匯至被上訴人帳戶，並要求被上訴人於同日匯回系爭款項，顯非為增益被上訴人財產所為給付，系爭款項與自始未交付者無異，自不得認屬上訴人貸與借款本金之一部。是被上訴人主張系爭借款本金應扣除匯還之系爭款項，為142萬3,600元等情，應屬可採。　㈢上訴人雖抗辯被上訴人匯出之系爭款項，係為支付3個月之系爭借款利息8萬6,400元及代書費、規費26,000元及介紹費6 萬4,000元，非屬預扣利息云云。然依詹伯倫證稱：伊於借款當下知道利息是2萬8,000元，匯回17萬6,400元的用途是利息及代書費，是上訴人匯給伊，要求伊再匯回去，伊只記得向上訴人表示可不可以不要那麼多等語（見桃園地院112 年度訴字第253號卷第124頁、第122頁)，則被上訴人於借款前僅知悉上訴人將收取借款利息，僅概略知悉匯回之系爭款項名目為「利息」、「代書費」，而不知悉確實內容及計算方式，且其於需錢孔急之借款當日始經上訴人單方面告知應匯回金額高達17萬6,400元，詹伯倫表示金額過高時，亦未獲置理，顯見被上訴人無從拒絕給付。而證人張惠芬雖證稱：伊已跟詹伯倫說明借款介紹費用為4%，也就是6萬4,000元一情（見原法院112年度訴字第396號卷第37頁），惟與詹伯倫所證17萬6,400元，上訴人只告知係利息及代書費等情不符，且張惠芬亦陳明：詹伯倫之前經由網路跟伊借貸90萬元，後來詹伯倫還有資金需求，所以又介紹被上訴人向上訴人借款，上訴人為交付借款而交予被上訴人面額90萬元之支票即由伊取走及兌現，但伊沒有跟被上訴人、詹伯倫說必須支付規費、書狀費及代書費等語（見原法院112年度訴字第396 號卷第36頁至第39頁)，足見張惠芬介紹詹伯倫、被上訴人向上訴人借款時所談及系爭借款之條件（應支付之費用），與被上訴人實際向上訴人借款時經上訴人告知應扣除之費用名目並不相同，實難認兩造或詹伯倫與張惠芬間，業就被上訴人應給付代書費、規費及介紹費等節達成合意，前開各情參互以觀，堪認上訴人係於被上訴人需錢孔急時，巧立名目自系爭借款中預扣系爭款項，而未實際給付被上訴人，系爭款項自不能認屬借款金額之一部，上訴人前開辯解，即無足取。六、兩造就系爭借款約定利息為月息1.8分：　㈠系爭借款憑證固記載「五、利息：無，延遲利息：無」（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁），然參證人張惠芬證稱：伊介紹詹伯倫與被上訴人向上訴人借錢，伊已跟詹伯倫說明借款利息為1.8分等語（見原法院112年度訴字第396號卷第37頁、第39頁)；佐以詹伯倫證稱：伊於借款當下知道利息是2萬8,000元等語（見桃園地院112年度訴字第253號卷第122頁），堪認兩造於合意借款時已約定系爭借款利息係以月息1.8分計算。　㈡被上訴人雖主張系爭借款憑證並無約定利息，兩造未就利息約定達成合意云云。然查被上訴人迭經介紹人張惠芬、貸與人即上訴人告以系爭借款利息為月息1.8分，且衡以兩造非親友舊識，上訴人應無無息借款之理。則詹伯倫於借款前業經介紹人張惠芬告知借款利息為月息1.8分（見原法院112年度訴字第396號卷第39頁），被上訴人猶偕同詹伯倫前往「長璽代書」處向上訴人借款，於借款時經上訴人告以借款利息為2萬8,000元即月息1.8分（見桃園地院112年度訴字第25 3號卷第122頁），仍簽立系爭借款憑證同意擔負返還借款之責，自無因信賴系爭借款憑證記載「五、利息：無，延遲利息：無」而認系爭借款為無息借款之可能，被上訴人前開辯解，自不可採。七、系爭借款之違約金應酌減為週年利率4％為適當：　㈠按債務人遲延給付期間，如發生給付不能之情事，自是時起改依給付不能之法則定債務人之責任。次按我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明（最高法院98年度台簡上字第39號民事判決意旨參照）。查系爭借款憑證第3條約定：「借款人同意於民國109年10月1日前償還」、第6條約定：「違約金：若未按時清償則自遲延日起至清償日止，每逾壹日按新臺幣每佰元每日加計三角違約金計算」等語（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁）。則兩造以系爭借款憑證所約定之違約金未明示為「懲罰性違約金」，且依其約定內容應屬遲延所生之損害賠償，堪認兩造就系爭借款約定之違約金性質為損害賠償總額預定性質之違約金。　㈡按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2833號民事判決意旨參照）。查系爭借款違約金約定日息0.3％，即週年利率109.5％（計算式：0.3％ ×365日＝109.5％），顯逾法定利率之上限規定，而上訴人因被上訴人遲延返還系爭借款所受損害，僅為該款項之利息收入，兩造約定之違約金顯然過高，爰審酌現時社會經濟、疫後情形、一般金融機構違約金金額等一切情狀，認被上訴人請求將系爭借款違約金酌減為按週年利率4%計算，應為適當。八、系爭借款債權已全數受償而消滅：　㈠按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月2 0日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定，即「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包含在內，不謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111 年度台上字第2556號、113年度台簡上字第46號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈詹伯倫分別於109年8月18日、110年1月6日、同年月16日、同年4月1日、同年7月7日還款1萬0,014元、5,015元、1萬0,01 5元、2萬8,815元、2萬7,613元，上訴人復因系爭執行程序依序於112年2月14日、113年5月28日受償273萬5,343元、15 萬6,642元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁、第15 5頁、第160頁），堪認為真正。　⒉被上訴人主張其子詹舜臣於111年10月7日代償系爭借款120萬元乙情，雖為上訴人所否認，經查：　⑴證人詹舜臣證稱：因為被上訴人名下的汐止房地被通知要拍賣，伊很急，親自聯繫「長璽代書」的人，對方告訴伊帶錢來「長璽代書」就撤封汐止房地，伊就在桃園青埔郵局提領 160萬元後，前往「長璽代書」，以120萬元向「長璽代書」人員要求撤封被上訴人名下汐止房地，伊有錄音，「長璽代書」人員告知伊只要拿到撤回執行書狀就好，不必再拿收據，故當時沒有收據，也沒有任何書面，後來是伊太太與被上訴人一同至上訴人訴訟代理人律師事務所拿取撤回執行書狀，再返回「長璽代書」，與「長璽代書」人員一同清點120 萬元並交付之。「長璽代書」的人有先幫伊聯繫原法院執行處書記官、將撤回執行書狀傳真給原法院，並交代伊要將另一份撤回執行書狀交給臺灣士林地方法院等語（見桃園地院 112年度訴字第253號卷第125頁至第128頁），核與被上訴人提出之錄音檔逐字稿記載：「長璽代書」員工：「啊我有幫你啦，一直拜託金主啊，他說那就那個，先收你120，然後把汐止的撤封。」、「那就先跟你們點120」，詹舜臣︰「那這張你們可不可以？」，該員工：「沒有，我沒有辦法幫你們簽收」、「不然這樣子好了，等一下我給你那個律師的事務所地址，你直接去找律師拿那個狀紙去法院遞狀，撤回的部分。」、「沒有，你錢交給我」，詹舜臣：「那你要不要先簽一張，說你有收到我這些錢？然後帶你們……」，該員工：「我沒辦法幫你簽收啦！幫你撤回就是簽收啦！那個就是簽收單啦！」，詹舜臣：「沒有，你就說茲收到120萬這樣子。」，該員工：「沒辦法。」等情相符（見桃園地院112 年度訴字第253號卷第81頁至第85頁），並有被上訴人提出之「長璽代書」辦公室、120萬元現金置放「長璽代書」辦公桌及撤回執行書狀等照片為憑（見本院111年度訴字第502 號卷第81頁、桃園地院112年度訴字第253號卷第94頁至第97 頁、第89頁）；且詹伯倫亦證稱：被上訴人有提供2處房地，其中汐止房地被查封，後來伊弟弟詹舜臣拿出120萬元清償借款，被上訴人都知道等情明確（見桃園地院112年度訴字第253號卷第121頁），堪認被上訴人辯稱詹舜臣於前揭時地代償120萬元一情，應屬有據。　⑵上訴人固稱詹舜臣僅前去「長璽代書」處代償30萬元，非120 萬元云云，然查上訴人既不否認詹舜臣前往「長璽代書」處代償部分系爭借款及其因此撤銷前開汐止房地之強制執行之事實，且前開錄音譯文亦見「長璽代書」人員陳明「120」之數字，而非「30」，上訴人復無提出相關反證以實其說，自難採信其說詞。準此，被上訴人辯稱詹舜臣於111年10月7 日代其清償系爭借款120萬元，應堪採信。　⒊被上訴人前開清償系爭借款之事實，既堪認定，應依民法第3 23條規定依序抵充系爭借款之利息、本金及違約金。又兩造約定系爭借款利息即月息1.8分（相當於週年利率216％）已逾民法第205條修正前後所定之上限，是被上訴人所為清償，於110年7月20日前發生之利息債務，應依修正前之民法第 205條規定，抵充系爭借款本金142萬3,600元以法定利率上限即週年利率20％計算之利息，於110年7月20日後發生之利息債務，則依修正後之民法第205條規定，以系爭借款本金1 42萬3,600元按週年利率16％計算利息（110年1月20日修正之民法第205條係於110年7月20日施行），次抵充本金、違約金債務如附件所示。準此，系爭借款債務之利息、本金及違約金，因系爭執行程序，於112年2月14日受償273萬5,343元時，即均受償完畢，系爭本票所擔保之系爭借款債務既已不存在，系爭本票債權自亦消滅。從而，被上訴人請求確認上訴人所持有之系爭借款憑證所載債權、系爭本票債權之本金、利息、違約金債權不存在，及系爭本票裁定既確定證明書正本暨衍生之系爭債權憑證不得對其為強制執行，均有理由，應予准許。九、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權之本金、利息、違約金債權及系爭借款憑證所載債權不存在；另依強制執行法第14條第2項規定，求為命上訴人所持有系爭本票裁定及確定證明書正本，暨衍生之原法院112年8月31日基院雅111 民執勤字第16078號債權憑證（即系爭債權憑證）不得對伊為強制執行，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-12

TPHV-113-上-786-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2727號原告顏陳月招訴訟代理人陳俊哲律師顏誌鴻被告洪嘉宏林忠毅上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告洪嘉宏、林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告洪嘉宏、林忠毅平均分擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣原告於民國112年4月12日向被告洪嘉宏及林忠毅借款新臺幣（下同）500萬元，並由原告提供其所有如附表所示之不動產設定抵押權予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），另為擔保同一債務清償，並與系爭借款之連帶債務人顏誌鴻於同日共同簽發面額500萬元本票乙紙，交付予被告收執。被告洪嘉宏於112年11月間，已持前開本票聲請本票強制執行，經本院核發112年度司票字第874 2號民事裁定並經確定在案，嗣被告洪嘉宏據以提起給付票款強制執行（本院113年度司執字第78477號），亦經原告於113年7月11日在本院民事執行處確定系爭借款債務金額後如數清償完畢，並經本院民事執行處函請地政機關予以塗銷如附表所示不動產之查封登記。　（二）本件系爭借款債務既經被告洪嘉宏聲請擔保同一債務之本票強制執行，且經原告如數清償完畢，依抵押權之從屬性，被擔保債權既不存在，相關抵押權依法亦歸於消滅。原告為如附表所示不動產之所有權人，既然相關抵押權已消滅，如附表所示不動產上抵押權之登記顯然妨害原告對於系爭不動產之所有權，原告爰依民法第307條、第767條第 1項中段之規定，請求：被告應將原告所有如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告洪嘉宏、林忠毅均抗辯：（一）本件係原告與連帶保證人顏誌鴻於112年4月12日在大肚地政事務所，將如附表所示之不動產設定最高限額抵押權以向被告借款500萬元，雙方自由約定利率月息1.5％，月付7 5,000元，並無任何輕率急迫無經驗受脅迫，設定後被告已將全額500萬元給付原告，亦無預扣利息及代辦費等事。期間，原告無法按期繳款一再請被告通融，被告一直告知遲繳將會產生遲延利息，逾期第7天還會有懲罰性違約金之產生，然原告仍拖延，但被告並無催收催繳之義務，也不是月月催收，且原告匯款習慣平均3個月左右匯款1次，112年7、9、12月、113年3月給其方便，故原告以被告無催收就是已繳款據以主張112年5、6月份利息已經繳納，實屬荒唐。而原告於113年6月提存撤銷如附表所示不動產之查封後，隨即將系爭不動產過戶惡意脫產第三人裴金泉，以干擾債權追討程序，幸賴有系爭抵押權設定確保債權，現已進行拍賣抵押物程序，否則債權恐無法追討。另被告否認原證11之LINE對話紀錄貼圖之形式真正，又本件因原告違約，被告已於112年10月12日寄發存證信函終止契約，而被告原本同意不向原告收取懲罰性違約金，然原告一再反悔違約，只願清償原借款本金500萬元及違約金1 0萬元，不願給付積欠之利息，被告只能進行法律催繳程序，原告卻反而興訟，因而決定追加懲罰性違約金。（二）本件原告借款後，就112年5月18日應繳利息遲至112年7月 13日始繳納、112年6月18日應繳利息遲至112年9月11日始繳納、112年7月18日應繳利息遲至112年12月8日始繳納、 112年8月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年9 月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年10月18 日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年11月18日應繳利息遲至113年3月12日始繳納。依照系爭借款契約書第 7條約定，應按實際遲延天數計算之遲延利息及催款手續費合計2,673,222元及懲罰性違約金共919萬元；又原告積欠自112年12月18日起至113年7月17日本金清償日止之每月應繳利息75,000元共615,000元；而原告違約提前清償，依系爭契約第8條限制清償期間之約定，應按本金20％計算另行給付違約金100萬元，總計原告尚應給付13,478,22 2元。（三）而依系爭借款契約書第6條約定，原告清償所提出之給付5 ,293,480元，應先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本，依此計算，本件原告尚須清償8,184,742元，故原告主張系爭借款債務已經如數清償，既屬無據，則其請求塗銷系爭抵押權即不應准許等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院所為之判斷：（一）原告主張兩造於112年4月12日簽訂「借款契約書」，由原告向被告洪嘉宏及林忠毅借款500萬元，並由訴外人顏誌鴻擔任連帶保證人，同時由原告與顏誌鴻共同簽發面額50 0萬元之本票1紙交付被告洪嘉宏，並於112年4月13日斯時為原告所有之如附表所示不動產（其後於113年8月16日以買賣為登記原因，移轉登記予訴外人裴金泉），設定最高限額抵押權750萬元予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），以擔保本件債務之清償等情，此有借款契約書（見本院卷第17至21頁）、土地建築改良物抵押權設定契約書（見本院卷第23至25頁）、抵押權設定契約書附表（見本院卷第27頁）、本票（見本院卷第29頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第59至68頁）、建物登記第一類謄本（見本院卷第69至72頁）為證，被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，應堪採信。（二）又原告主張被告洪嘉宏持前開本票向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年11月8日以112年度司票字第8742 號民事裁定，並於112年11月22日確定在案，嗣經被告洪嘉宏於113年5月22日以前開民事確定裁定為執行名義向本院聲請對原告及連帶保證人顏誌鴻為強制執行，經本院以 113年度司執字第78477號給付票款強制執行事件受理後，原告業已依本院民事執行處強制執行金額計算書所載應繳金額5,293,480元，於113年7月11日以同面額之支票向本院民事執行處繳納，並經本院出納室於113年7月16日匯入被告洪嘉宏臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內等情，業據提出本院112年度司票字第8742號民事裁定及確定證明書（見本院卷第31至33頁）、本院收據（見本院卷第35、 125頁）、本院民事執行處113年7月11日中院平113司執九字第78477號函（見本院卷第37頁，債務人業已到院清償）為證，並經本院調閱前開民事執行卷宗確認屬實（見本院卷第85至99頁），被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，亦堪採信。　　　（三）而就原告主張已於112年4月17日至113年3月12日期間給付利息825,000元，及於112年4月17日給付開辦費用25萬元，連同前開給付票款強制執行程序中清償之5,293,480元，清償金額合計達6,368,480元等情，則經被告洪嘉宏及林忠毅否認屬實，並抗辯：原告自112年12月18日起至113 年7月17日止積欠利息615,000元，及遲延給付112年5月18 日至112年11月18日之各期利息，依約應給付遲延利息及催收費2,673,222元暨懲罰性違約金919萬元，另原告提前償還部分，亦應給付違約金100萬元，總計13,478,222元，而原告因清償所提出之給付，依約先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本後，尚須清償8,184,742 元等語。經查：　 1、依據兩造所簽訂之「借款契約書」第6條B項關於借款期限之約定，係以「尾款撥款日」為每月繳款日（見本院卷第 17頁），而兩造於系爭消費借貸契約成立後，就本件借款 500萬元之交付，係以交付發票日為112年4月17日面額3,0 16,000元受款人為原告之新光銀行十甲分行支票，及於11 2年4月17日匯款轉帳100萬元、於112年4月18日匯款轉帳9 84,000元至原告合作金庫帳戶之方式而為給付，此有原告帳戶存摺內頁明細（見本院卷第149頁）、前開支票及轉帳匯款證明（見本院卷第171頁）在卷可稽，故本件利息繳款日應以前開尾款撥款日即112年4月18日據以認定每月 18日為繳款日，並自112年5月18日起開始繳納，亦非自簽約之日次月即112年5月12日起算，合先敘明。　 2、又原告先後於112年7月13日轉帳匯款75,000元、112年9月 9日轉帳匯款75,000元、112年11月17日現金15萬元給付11 2年9、10月利息、112年12月8日轉帳匯款75,000元、113 年3月11日轉帳匯款225,000元、113年3月12日轉帳匯款75 ,000元等情，此有原告匯款轉帳證明（見本院卷第113至1 15、119至123頁）、被告洪嘉宏於112年11月17日簽收112 年9、10月利息現金15萬元之字據（見本院卷第117頁）在卷可稽，兩造對此亦不爭執，則原告業已給付利息675,00 0元之情，應堪採信。　 3、至於，前開利息給付之對應月份，兩造對於112年7月18日至112年11月18日期間已經給付部分均不爭執，此部分應堪認定。而就原告於113年3月11日、113年3月12日所付利息之對應月份，兩造固有不同主張，惟依原告與被告洪嘉宏間之LINE對話記錄（見本院卷第161至165頁），被告洪嘉宏於113年2月5日向原告稱「金主請先匯3個月欠款」，原告於113年3月11日稱「22萬5千元已轉入請查收」並傳送轉帳匯款明細，被告洪嘉宏回「3/12的怎沒一起」，原告於113年3月12日稱「洪兄7萬5查收」並傳送轉讓匯款明細等情可知，原告於113年3月11日所匯225,000元係給付1 13年12月18日、113年1月18日及113年2月18日三個月之利息，而113年3月12日所匯75,000元係預付113年3月18日之利息。故原告此部分主張，即堪採信，被告洪嘉宏抗辯11 2年12月18日至113年3月18日共4期之利息尚未給付云云，即屬無據。　 4、再就112年5、6月之利息部分，原告主張於112年4月17日收到被告洪嘉宏轉帳匯款100萬元後，隨即依其指示前往合作金庫新中分行提領款項，並於同日以現金給付該2個月利息15萬元及開辦費25萬元等情，並提出原告合作金庫帳戶交易往來明細（見本院卷第127頁）、原告與被告洪嘉宏於112年4月17日、113年2月5日、113年3月11日及113 年3月12日之LINE對話紀錄（見本院卷第151至153、159至 165頁）為證，被告洪嘉宏則否認有使用前開LINE帳號，亦否認有收取112年5、6月利息15萬元及開辦費用25萬元等情。然由原告提出之前開事證可知：　　⑴前開LINE帳號所顯示之使用者名稱即為「洪嘉宏」（見本院卷第159至165頁），核與被告洪嘉宏之名字完全相同；而由112年4月17日之對話內容中，該LINE帳戶名稱「洪嘉宏」之人先係傳送合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結，並稱：「我已經從國泰世華銀行（帳號末五碼85062）轉＄1,000,000到您的合庫商銀（帳號末五碼11330）囉！」，再與原告進行語音通話（見本院卷第159頁）等情，對照被告洪嘉宏當天確實有匯款100萬元借款至原告合作金庫帳戶之情，此有被告洪嘉宏轉帳匯款交易明細（見本院卷第171頁）在卷可稽，而被告洪嘉宏自承有告知原告合作金庫新中分行之地址之情（見本院卷第185頁），且後續被告洪嘉宏並於113年2月5日及113年3月11日以該LINE帳號向原告催討未付之利息，原告於補繳後並於113年3月12日表示「洪兄7萬5查收」指明被告洪嘉宏收款，被告洪嘉宏亦未否認有收到前開補繳利息款項等情，亦有前開LINE對話紀錄（見本院卷第161至165頁）在卷為憑，是以，前開LINE帳號「洪嘉宏」係被告洪嘉宏與原告聯繫所使用之情，應堪認定。　　⑵依此推論，被告洪嘉宏使用前開LINE帳號傳送前開合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結予原告（見本院卷第15 9頁），而依原告所述合作金庫新中分行並非其指定匯款之開戶分行，若非被告洪嘉宏要求，原告何須特意前往新中分行提領款項，且被告並不否認從未向原告催討過112 年5、6月欠繳利息之情，則以被告洪嘉宏於借款之初，當無可能任由原告自始即拖延不按期繳息之事發生，故原告主張係應被告洪嘉宏要求前往合作金庫新中分行提領現金以便預付112年5、6月利息15萬元予被告之情，即屬合理有據而堪採信，至於，被告洪嘉宏就此所辯，即屬無據。　　⑶至於，原告主張於112年4月17日當天另有給付開辦費用25 萬元部分，觀諸系爭借款契約書之所有內容，並未提及兩造間有關開辦費用25萬元之約定，原告亦無法提出相關事證以資證明，尚難僅憑原告委由顏誌鴻自合作金庫新中分行提領現金50萬元之情（見本院卷第127頁之交易往來明細），遽以採信，故被告就此所辯，尚屬有據。　 5、依系爭借款契約書第9條第1款「若有下列情形發生時，乙方喪失第6條之期限利益，乙方對甲方所負之一切債務視為全部到期，甲方並得提前終止本借款契約，請求乙方無條件一次清償全部借款本息：⒈如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，或未依本契約或甲乙雙方間其他相關之約定按期清償債務、付息、或償付費用、稅捐或其他債務。」之約定（見本院卷第17頁），被告洪嘉宏雖提出112年10月12日郵寄予原告之存證信函（見本院卷第175頁），主張已依前開約定將系爭借款契約提前終止等情，然被告洪嘉宏後續仍於113年2月5日、113年3 月11日向原告催收112年12月18日至113年3月18日之利息（見本院卷第151至152、159至165頁），並於112年11月1 7日、112年12月8日、113年3月11日、113年3月12日繼續向原告收取各該月份利息，業如前述，顯見被告洪嘉宏並無提前終止系爭借款契約之真意，故被告洪嘉宏就此所辯，亦屬無據。　　 6、從而，本件原告係自112年5月18日起至113年3月18日止總共給付利息825,000元，而自113年4月18日起至113年7月1 1日清償本金之日止，尚有積欠該段期間之利息未為給付。至於，原告實際積欠之利息數額，依系爭借款契約書第 5條之約定，兩造就500萬元借款所約定之利息為月息1.5％即每月應付75,000元（見本院卷第17頁），惟按民法第20 5條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，以前開約定利率月息1.5％，換算為年息即18％，明顯已逾民法第205條規定之最高約定利率16 ％之限制，超過部分之約定即屬無效，故原告就112年5月1 8日至113年7月11日共14個月又23天之契約存續期間，僅須以年息16％計算按月給付利息66,667元即可【計算式：本金5,000,000元×年息16％÷12個月≒66,667元/月，元以下四捨五入】，依此核算，原告應給付之利息總額為984,44 9元【計算式：66,667元/月 ×（14＋23/30）月≒984,449元，元以下四捨五入】，扣除原告前開已給付825,000元，尚應給付利息159,449元。　 7、又按對於利息，無須支付遲延利息；前項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償，民法第233條第2項、第 3項定有明文。本件原告於系爭借貸關係存續期間固有遲延給付約定利息之情，然因原告於113年7月11日清償本金債務前，僅係按月給付利息，並無清償任何本金部分，則依民法第233條第2項之規定，被告自不得就原告遲延給付利息部分另行請求遲延利息；又被告於本院中並未提出任何事證以資證明前開期間有支出催收費用或其他損害，則被告空言請求原告另行給付催收費用亦屬無據。故被告抗辯原告自112年5月18日起至112年11月18日止之期間，因遲延給付每月利息，應依系爭借款契約書第7條約定，另行給付遲延利息及催收費用2,673,222元云云，即屬無據。　 8、按約定利率逾週年百分之十二者，經一年後，債務人得隨時清償原本，但須於一個月前預告債權人；前項清償之權利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項、第2 項定有明文。又系爭借款契約書第8條約定：「限制清償期間：乙方自借款日起12個月（含）內，如有提前償還部分本金或全部清償，乙方應支付甲方借款本金的20％為違約金，如有民法第204條之情形，乙方應於一個月前預告甲方。」（見本院卷第17頁）。本件兩造係於112年4月12 日簽訂系爭借款契約書，被告於112年4月17日至112年4月 18日交付借款，迄至原告於113年7月11日清償本金之時，已逾1年，而兩造所約定之借款利息已逾年息12％，則原告依法或依約自得隨時清償原本，且本件原告係因被告洪嘉宏持本票准予強制執行之民事裁定對原告聲請強制執行，原告始於執行程序中提出清償給付，被告洪嘉宏及林忠毅自當知悉此情而無另行預告之必要，故被告主張原告應按借款本金500萬元之20％計算支付限制清償違約金100萬元云云，亦屬無據。　 9、而系爭借款契約書第7條關於違約金及遲延費用固有約定：「依實際遲延天數，以借款本金依年息20％加計遲延利息及催款手續費每日新臺幣100元至乙方繳清日止，且若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金，依借款本金每萬元每日20元計算並處借款本金20％作為懲罰性違約金。」（見本院卷第17頁）。惟：　　⑴觀諸系爭借款契約書第9條第1款係明文約定「如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，…」（見本院卷第17頁），而前開約定並未指明「若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金」，係包括每月應付利息遲延之情形在內，且由其計算依據係以借款本金500萬元每萬元每日20元即1萬元，並非以每月實際積欠之利息數額為據，顯然過苛不合理，依此推論，系爭借款契約書第7條關於「逾期每月繳款日7日起」之約定，極有可能係針對本金分期清償之情形所為之約定。故本件兩造約定之借款期限係自112年4月12日起至117年4月12日止，原告於113年7月11日清償本金前，僅係按月給付約定利息，並非按月平均攤付本息，在約定之本金清償期屆至前有無該項約定之適用，尚有可議。　　⑵另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準（最高法院51年度台上字第19號判決參照）。違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決參照）。就系爭借款契約書第7條前開約定可知，原告於各期利息給付逾期7日以上，即須以借款本金500萬元按每萬元每日20元並以借款本金20％計算之懲罰性違約金，亦即自遲延之第7日起，即須按日給付1萬元及100萬元之懲罰性違約金，相較於約定利息每月75,000元或法定最高利息66,667元，明顯過高。況且，原告與被告簽訂本件消費借貸契約時，係因急迫而處於經濟上之弱勢地位，且被告於11個月期間即已向原告收取825,000元之利息，若任由被告得於原約定清償期屆至前，得藉此再向原告請求11 2年5月18日至112年11月18日期間高達919萬元之違約金，亦難認公平。故縱認兩造間就前開違約金之約定，確有適用於前開約定利息逾期給付部分，則此部分之違約金亦應酌減至0元，較為公允。（四）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1項中段、第2項分別定有明文。再按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項之規定自明。又最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100 年度台上字第942號判決意旨參照）。查：　 1、本件兩造就系爭抵押權所擔保之債權，係原告於112年4月 12日向被告借款500萬元之消費借貸債權，且原告就本件消費借貸債權，前已給付利息825,000元，並於113年7月1 1日向本院民事執行處提出5,293,480元（含執行費41,617 元、程序費用2,000元，見本院卷第87頁）以清償。而在系爭消費借貸契約存續期間，原告所應經給付之利息總額為984,449元，扣除前開已給付之825,000元後，尚應給付利息159,449元，業如前述。　 2、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第307條、第323條前段分別定有明文。又依系爭借款契約書第6條第3項約定：「立契約書人同意乙方清償所提出之給付，應先抵充相關費用（包括但不限於甲方因實現或保全權利而支出之法院訴訟費用、強制執行費用或相關政府規費、相關保險費用及其他因本契約而生之一切費用），次充違約金，再充利息，末充原本。」（見本院卷第17頁）。是原告於113年7月11日向本院民事執行處所提出之清償給付5,293,480元，經先抵充執行費4 1,617元及程序費用2,000元，次充前開積欠之利息159,44 9元，再充本金500萬元後，尚餘90,414元，則原告主張系爭500萬元借款債務已經悉數清償之情，即堪採信。　 3、從而，系爭最高限額抵押契約所約定之存續期間，雖尚未屆滿，然其擔保之系爭消費借貸債權既因清償而消滅，已無既存之債權，將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，即應許抵押人即原告請求抵押權人即被告洪嘉宏及林忠毅塗銷如附表所示之最高限額抵押權設定登記。（五）綜上所述，原告基於系爭不動產最高限額抵押權人之身分，爰依民法第307條、第767條第2項準用第1項中段之規定，請求被告洪嘉宏及林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：編號不動產標示抵押權設定內容　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）權利種類：最高限額抵押權登記日期：112年4月13日登記字號：龍普登字第023590號權利人：洪嘉宏、林忠毅債權額比例：2分之1、2分之1 擔保債權總金額：750萬元清償日期：依照各個債務契約約定債務人及債務額比例：顏陳月招（全部）權利標的：所有權設定權利範圍：全部、1/1 設定義務人：顏陳月招　2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）　3 臺中市○○區○○段000○號建物、門牌臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號（權利範圍1/1）

2025-02-11

TCDV-113-訴-2727-20250211-1