Know99判決書

搜尋結果：未報到

共找到 172 筆結果（第 81-90 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第347號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃育鈴上列聲請人因受刑人違反跟蹤騷擾防制法案件，聲請撤銷緩刑（ 113年度執聲字第3001號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院以111年度易字第821 號判處應執行拘役120日，緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並應按月至檢察官指定之醫療機構完成精神治療之處遇措施，至無治療之必要為止，惟受刑人分別於民國112年8月23日、9月25日、10月11日、11月13 日、113年2月5日、4月10日、5月8日、27日、6月12日、9月 9日逾期未至臺灣新北地方檢察署報到，112年12月、113年1 、3、8、9月未向臺灣新北地方檢察署觀護人繳交完成治療之證明，違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，足認爰宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第4款、保安處分執行法第74條之3所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施；違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第6款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人有前開情形，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74 條之2第2、4款、第74條之3第1項亦分別定有明文。惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在鼓勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又考刑法第75條之1第1項第4款立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額之賠償、向公庫支付一定之金額、接受精神治療、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量；且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，於第1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74 條第2項第1至8款所定之負擔，仍應審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故於違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔之情形，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。　　　三、經查：　㈠受刑人因違反跟蹤騷擾防制法，經本院經本院以111年度易字第821 號判處應執行拘役120日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應按月至檢察官指定之醫療機構完成精神治療之處遇措施，至無治療之必要為止，於112年2月11日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭案件判決書在卷可稽。　㈡受刑人於112年8月23日、9月25日、10月11日、11月13日、11 3年2月5日、4月10日、5月8日、27日、6月12日、9月9日逾期未至臺灣新北地方檢察署報到，112年12月、113年1、3、 8、9月未向臺灣新北地方檢察署觀護人繳交完成治療之證明，此經本院審核臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3001 號執行卷宗無訛。是以，受刑人於前開緩刑宣告之判決確定後，確有未履行緩刑所定負擔之情形，亦堪認定。　㈢然受刑人於上開案件確定後，已於112年4月28日到案執行，且於同年5月5日至臺灣新北地方檢察署觀護人室完成報到，嗣於同年6月5日、6月21日、7月5日、7月17日、8月11日、8 月30日（補8月23日）、9月11日、9月27日（補9月25日）、 10月16日（補10月11日）、10月23日、11月27日（補11月8 日）、12月13日、12月27日、113年1月12日（補1月10日遲到）、1月23日（補1月22日）、2月21日（補2月5日）、2月 26日、3月11日、3月25日、4月24日（補4月10日）、4月29 日、5月20日（補5月8日）、5月29日（補5月27日）、6月26 日（補6月12日）、7月5日、7月31日、8月12日、8月26日報到，此經本院核閱該執行卷宗無訛，足見受刑人雖逾期未報到，然均有於當月補行報到。而受刑人於113年1月23日具狀表示，因生病長期服藥，有嚴重副作用，會隨時嗜睡，導致未依時間報到等語，有其聲明書可查。另受刑人係經通知於 112年11月8日報到，然其事先提出正當理由證明，因受刑人未再聯繫，觀護人無從指定補報到時間，而擬針對受刑人11 2年11月13日未報到進行告誡，有觀護輔導紀要可佐，則該次未報到，即不可歸責於受刑人。從而，受刑人是否有違反保安處分執行法第74條之2第2款情形，即有可疑。　㈣又受刑人雖未於112年12月、113年1、3、8、9月向臺灣新北地方檢察署觀護人繳交完成治療之證明。然經本院函詢衛生福利部雙和醫院結果，受刑人於112年8月22日、8月24日、9 月27日、10月20日、11月27日、113年2月29日、4月3日、5 月31日、6月28日、7月30日至該院精神科就診，另於113年8 月31日至急診科就診，有該院114年1月6日雙院歷字第11400 00199號可查。則受刑人於112年8、9、10、11、2、4至7月份，均有至醫療機構接受精神治療。參酌受刑人於112年5月 5日至觀護人室報到時，曾稱：對於醫療費用支出感到些許困擾等語，有觀護輔導紀要可參。從而，是否足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款規定，而情節重大，即非無疑。　㈤此外，聲請人亦未敘明受刑人有何故意不履行、無正當事由拒絕履行、顯有逃匿之虞等情節重大，或原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事，及受刑人違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大之情事，自難認聲請人對於受刑人符合刑法第75條之1第1項第4款「違反第74條第2項第6款所定負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，暨符合保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項「違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大」等實質要件已為舉證。　㈥綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-撤緩-347-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害兵役

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第124號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖俊榮上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1376號），本院判決如下：　　主　　　文廖俊榮犯妨害兵役治罪條例第四條第五款之妨害徵集罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖俊榮為役齡男子，經高雄市政府於民國113年3月29日，將高雄市113年第G414梯次補充兵徵集令，送達於廖俊榮位於高雄市○○區○○街00巷0號住處，並由其母李玉玲簽收。廖俊榮明知該補充兵徵集令指定其應於113年4月8日9時15分，前往大東文化藝術中心廣場報到，竟基於意圖避免徵集之犯意，無故未遵時報到並逾入營期限5日。高雄市政府復於113年 4月28日，將高雄市113年第G415梯次補充兵徵集令，送達於廖俊榮上開住處，並由其母李玉玲簽收。廖俊榮明知該補充兵徵集令指定其應於113年5月13日8時，前往臺鐵新左營站1 樓2-4柱間廊道（站前北路）報到，復承接同上意圖避免徵集之犯意，無故未遵時報到並逾入營期限5日。二、證據：　㈠高雄市鳳山區妨害兵役案件調查表、高雄市兵役處112年3月1 6日高市兵役政字第11270174600號函（核定服補充兵役公文）影本乙份、高雄市113年第414梯次補充兵徵集令、高雄市兵役處113年4月29日高市兵役政字第11370428800號函（未報到役男資料）、陸軍步兵第一一七旅砲兵營113年4月23日陸八鵬功字第1130000034號函、高雄市兵役處113年5月9日高市兵役政字第11370439700號函暨所附113年第414梯次役男交接名冊、高雄市113年第415梯次補充兵徵集令、陸軍步兵第二五七旅砲兵營113年5月14日日陸十馬營字第11300000 36號函、高雄市兵役處113年5月28日高市兵役政字第113704 60000號函暨所附113年第415梯次役男交接名冊影本各乙份、被告廖俊榮之現戶全戶戶籍資料。　　㈡被告之自白。　三、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪。被告先後2次意圖避免補充兵現役之徵集，無故逾入營期限5日，但其既係應徵服同一補充兵役，僅1次之服兵役義務，自僅成立單純一罪（最高法院91年度台上字第1452號判決意旨參照）。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子依法負有服兵役之義務，竟意圖避免補充兵之徵集，無故未依徵集令報到入營服役，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員兵力，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示有妨害兵役前科之素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。

2025-01-09

KSDM-114-簡-124-20250109-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害兵役治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3125號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡孟儒上列被告因妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41375號），本院判決如下：　　　主　　文蔡孟儒意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限二日，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、蔡孟儒係臺中市後備指揮部113年博愛甲字第251708號教育召集應召員，於民國113年4月10日收受上開教育召集令，明知應於113年4月22日至南投縣○○市○○○路00號會展中心，向南投縣後備旅通信連報到接受5日教育召集，竟無故逾入營期限2日，未參加該教育召集。二、案經臺中市後備指揮部函請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、本件被告蔡孟儒於113年9月18日偵查中辯稱：我有去警察局簽收教召簽收單，但沒去報到，因為曾去臺中市後備指揮部辦緩徵，辦緩徵的資料我可以提出，後改稱我是在教召前1 個工作天去辦理，申請書已經交出去，沒有回執等語（見偵卷第57至58頁）。然依臺中市後備指揮部來函表示：查無蔡孟儒先生申請免除113年4月22日召集報到之相關資料，此有臺中市後備指揮部113年11月6日後臺中勳字第1130019411號函在卷可參（見偵卷第59頁），被告雖以曾辦理緩徵手續為辯，然根本無法提出曾辦理緩徵之任何證明資料，而負責教召作業之臺中市後備指揮部已來函確認，並無被告所稱曾申請免除本次召集報到之相關資料，是被告所辯核無可採。二、本件被告已於113年4月10日20時19分親自至臺中市政府警察局第三分局合作派出所領取教育召集令（召訓起迄時間為11 3.4.22起至113.4.26），此有簽收紀錄為憑（見偵卷第20頁），然被告並未依規定按時報到接受教育召集，亦有南投縣後備旅通信連教育召集未報到人員名冊、臺中市後備指揮部「召集未到人員」訪查紀錄表、訪查照片、臺中市政府警察局第三分局合作派出所員警職務報告等資料在卷可稽（見偵卷第19、21、24至25頁）。被告既已收執並知悉教育召集令之內容，明知應按時報到參加教育召集，卻無正當理由未到，足認被告確有意圖避免教育召集，無故逾應召期限2日之犯行甚明，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，並無足採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告蔡孟儒所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4 款之意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限2日之罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係後備軍人，依法有應受教育召集之義務，竟無故逾入營期限2日，應召期限未參加教育召集，業已妨害國家後備軍人動員之順暢及兵役之有效管理，忽視後備軍人動員之重要性，所為實有不該，應予責難；參酌被告犯後否認犯行之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、未接受教育召集影響國家兵力徵集制度有效性之程度；兼衡大學畢業之智識程度（見戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，妨害兵役治罪條例第6條第第1項第4款，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。

2025-01-08

TCDM-113-中簡-3125-20250108-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人姜文清上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣新竹地方法院112年度竹北交簡字第30號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第937號），本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度竹北交簡字第三十號判決對姜文清所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人姜文清因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國112年5月31日以112年度竹北交簡字第30號判決判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑3年，於112年7 月12日確定。惟受刑人於緩刑期內即113年5月10日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於113年7月12日以113年度竹北交簡字第145號判決判處有期徒刑4月，於113年8月13日確定；且其於緩刑期間未依觀護人指定期間內報到共計4次，此有臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)觀護人告誡函及送達證書在卷可稽。核受刑人所為係再犯同罪質之酒駕案件，足見其法治觀念薄弱，於前案遭判決後，並未因此心生警愓，猶仍違反法規範，又無視緩刑期間內應循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款及保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3第1項之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文；另依刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第2 項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之，是刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須於判決確定後6月以內為之；且參照刑法第75條之1之立法意旨，於刑法第75條之1所定「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。再按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦有明文。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1第1 項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。三、經查：　㈠本案聲請撤銷緩刑案件係於114年1月6日繫屬於本院，亦即本案聲請係於本院113年度竹北交簡字第145號判決於113年8月 13日確定後6個月內所為，此有新竹地檢署114年1月3日竹檢云執公113執3937字第1149000217號函上所蓋本院收文章戳印在卷可佐。是本案聲請程序合於前揭規定，本院就上揭撤銷緩刑之聲請，自得加以審究，合先敘明。　㈡本案受刑人因犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪案件，經本院於112年5月31日以 112年度竹北交簡字第30號判決(下稱前案)判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，及接受法治教育課程2場次，而於112年7月12日確定，緩刑期間自112年7月1 2日起算至115年7月11日止。嗣受刑人於上開緩刑期內之113 年5月10日更犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，經本院於113年7月12日以113 年度竹北交簡字第145號判決(下稱後案)判處有期徒刑4月，而於前案緩刑期內之113年8月13日確定等情，分別有前、後案之刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。是以，受刑人於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，堪以認定。本院審酌受刑人前後兩案所犯均係駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，其行為態樣及罪名完全相同，其於前案業經法院判決科刑確定後，竟猶未能深切悔改，習得酒後不開車之正確法治觀念，仍於緩刑期內故意再犯後案，且後案犯罪時間距離前案判決確定日尚不滿1年，堪認受刑人忽視前案予其緩刑之寬典，依舊漠視法令、未生警惕之心態，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕。況受刑人前於111年間即曾因駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形案件，經新竹地檢署以 111年緩字第514號予以緩起訴處分，亦有法院前案紀錄表在卷可考，其已有多次酒駕犯行之刑案紀錄，非屬偶發性之犯罪，益徵緩起訴處分或緩刑等刑罰替代措施均不足以矯正受刑人酒駕慣犯之個性，前案緩刑之宣告實難收預期之效果。　㈢又受刑人在保護管束期間內之113年5月31日、113年7月12日、113年8月30日、113年9月27日曾4度未依規定報到，經新竹地檢署觀護人分別發函告誡，並指定受刑人於特定期日至該署報到，然受刑人仍未報到以接受保護管束之執行等情，有新竹地檢署告誡函文、送達證書等件在卷可稽。本案受刑人既經前案宣告緩刑，併付保護管束，即旨在藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範下，要求其反省自律，以達預防犯罪之目的，惟受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，仍多次違反觀護人所為遵期至新竹地檢署報到之命令，其連續數月一再違反保護管束期間應遵守之事項，且屢經告誡均屬無效，足認其違反情節確屬重大。至受刑人陳述書所陳個人工作因素之情，乃多數受刑人皆需面臨之問題，並非推託、卸免保護管束期間應遵守事項之正當理由，且其本得於收受上開函文後嘗試向觀護人告知自身難處並申請改期，卻捨此不為而逕行缺席，益證其於保護管束期間之受輔態度非佳。從而，前案宣告緩刑併付保護管束，欲藉由專業性之觀護導引，以矯正受刑人對於自身飲酒習慣及交通安全觀念之目的，亦已無法達成。　㈣綜上所述，應認受刑人於前案後所為，已然動搖前案認受刑人受此偵審程序之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，足見前案緩刑之宣告顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-01-08

SCDM-114-撤緩-1-20250108-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第112號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人高嘉靖上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第833號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人高嘉靖因犯詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年金上訴字第19號（臺灣高雄地方檢察署110年偵字第498號）判處有期徒刑1年3月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人支付如原判決附表所示之損害賠償及參加法治教育肆場次，於民國111年4月26日確定在案。受刑人在保護管束期間違反保護管束應遵守事項，又於保護管束期間再犯妨害秩序罪，經本院以112年基簡字第779號判處拘役50日，因認受刑人行為違反保安處分執行法第74條之2規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠本件聲請案件繫屬於本院時，受刑人之住、居所地在新北市萬里區，均在本院轄區，本院就本件聲請緩刑宣告案件，自有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人高嘉靖前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以111 年金上訴字第19號判處有期徒刑1年3月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人支付如原判決附表所示之損害賠償及參加法治教育肆場次，緩刑期間自111年4月26日起至 114年4月25日止，又於緩刑期內即111年7月4日再犯妨害秩序罪，經本院以112年基簡字第779號判處拘役50日，並於11 2年10月2日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。惟受刑人於緩刑期內所犯之罪，與其受緩刑宣告之犯罪，侵害法益有別，具體性質、內容亦不同，且犯罪時間有相當間隔，並無特別密集犯罪情形，犯罪動機、目的或行為態樣、手段亦難認有何共通或相近之處，況無論法定刑或宣告刑均輕重截然不同，罪質明顯互殊，相比於受緩刑宣告之重罪，尚無從以緩刑期內所犯之輕罪，遽認受刑人已屬特別惡性重大或反社會性情節嚴重，否則僅因受輕罪所處拘役50日，卻於罪質明顯有別情況下，撤銷重罪之緩刑宣告而應執行有期徒刑1年3月，不免有輕重失衡、違反比例原則之嫌，而不符保安處分執行法第74條之3第1項規定之撤銷緩刑要件。　㈢又受刑人於緩刑期間，除正履行向被害人支付損害賠償及已完成法治教育4場次之命令外，經臺灣基隆地方檢察署檢察官執行保護管束後，自111年4月26日起迄今，於112年1月31 日、112年6月28日、112年7月12日、112年9月27日、112年1 2月27日、113年1月10日、113年1月24日、113年2月7日、11 3年3月20日、113年4月3日、113年4月29日、113年5月22日、113年6月19日、113年7月17日、113年8月14日、113年9月 11日、113年10月9日均未遵期報到，有各該臺灣基隆地方檢察署告誡函（稿）及相關送達證書各1份存卷為佐，堪認受刑人有未服從檢察官及執行保護管束者之命令，未於當月向執行保護管束者報告身體健康、生活情況及工作環境，雖受刑人有前開未報到之紀錄，然審酌受刑人前案所犯為詐欺案件，當以依原判決緩刑條件賠償被害人之財損為重，而依卷內事證，並無受刑人未依本案緩刑條件履行（調解筆錄之內容及法治教育課程）之相關事證，又依卷存113年4月25日之臺灣基隆地方檢察署觀護輔導紀要可知，受刑人來電表示以為已經撤銷緩刑故不用再過來報到等語(見臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第833號第28頁)，是本案依現存卷內事證，尚乏積極證據足認受刑人有何故意不服從或不履行，或無正當事由拒絕服從或履行，或顯有逃匿之虞等顯非誠心服從命令或履行負擔之情形，尚與保安處分執行法第74條之3 第1項規定情節重大者得撤銷緩刑之要件有間。另本院審酌當初准予緩刑之本旨，即是考量受刑人犯後坦承犯行，坦然面對己身刑事責任，且受刑人年齡尚輕，刑罰不僅非有效使其復歸社會之方式，更可能使其於獄中沾染其他惡習，受刑人如入監執行，恐製造另一司法或社會問題，若驟令受刑人入監執行，恐未收矯正之效，已先蒙短期刑之流弊。四、綜上所述，受刑人於緩刑期內故意犯他罪雖應非難，於保護管束期間內違反應遵守事項亦有不該，惟相比於受緩刑宣告之重罪，緩刑期內所犯之罪罪質明顯較輕，且整體觀察受刑人表現，違反保護管束期間內應遵守事項未達情節重大程度，不足以認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-01-08

KLDM-113-撤緩-112-20250108-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉秉軒籍設臺中市○○區○○路0段00號(臺中 ○○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文劉秉軒之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉秉軒因違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉111年度偵字第21867號），經士林地方法院以111年度訴字第571 號判決處有期徒刑1年9月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之翌日起1年內，提供60小時之義務勞務，而於民國112年3月1日確定。詎受刑人⑴未於期限內履行義務勞務(僅履行1小時)、⑵未依規定保持善良品行、未按時報到執行保護管束、⑶於緩刑前即111年7月13日至同年月20 日另犯洗錢防制法罪，經臺灣臺中地方法院於113年9月16日以113年度金訴緝字第58號判處得易科罰金之有期徒刑5月併科罰金2萬元，於113年10月30日確定。受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1款之規定，亦符合刑法第75條之1第1 項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，足見原宣告之緩刑難收其效果，而有執行刑罰之必要，爰依法聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項及第75條第2 項分別定有明文。次按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」，保安處分執行法第74條之2、第74 條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以111年度訴字第571號判決：「販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑1年9月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時」，並於112年3月1日確定，緩刑期間為112年3 月1日起至115年2月28日止等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人（即受保護管束人）於緩刑期間內，自應遵守前揭保安處分執行法第74條之2 所列之各款規定事項。　㈡經查，受刑人於上開判決確定後，因居無定所，遲至113年4 月2日始至臺灣士林地方檢察署報到執行，經檢察官審酌受刑人陳述之意見後，同意囑託臺灣新北地方檢察署代執行60 小時義務勞務(保護管束部分則由臺灣臺中地方檢察署執行) ，受刑人應自報到日起4個月內履行完畢等情，有執行筆錄1 份在卷可參。詎受刑人並未於履行期間內完成義務勞務(僅於113年5月21日完成勤前說明會1小時)，其餘均未履行，有臺灣新北地方檢察署觀護人室簽呈、受刑人之義務勞務工作日誌在卷可參。且受刑人經臺灣臺中地檢署觀護人依其各陳明之居住地即送達處所通知應依規定報到，詎其多次逾期未報到，違反保護管束期間應遵守事項，經臺灣臺中地檢署觀護人於當面晤談時予以告誡，亦有臺灣臺中地檢署檢察官多次發函告誡受刑人(發函日期：113年7月9日、8月6日、9月1 0日)；而臺灣臺中地檢署檢察官經函請員警前往受刑人陳明之新北市○○區○○街000號6樓居住地查訪，均訪視未遇，有上開被告前案紀錄表、送達證書、臺中地檢署囑託警局協尋受保護管束人回覆表及新北市政府警察局樹林分局函文附卷可憑。又受刑人並無因另案在監、在押等無法履行報到義務之正當事由，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足考，足徵受刑人違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款之情節重大。　㈢再者受刑人於緩刑期間內，因故意犯傷害罪，經臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第394號判處拘役40日確定；又於緩刑期間內，再犯妨害秩序案件，由臺灣桃園地方法院113年度訴字第688號另案審理中；另於緩刑期間內，再犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，由本院113年度訴字第443號另案審理中；再於緩刑期間前，再犯違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院113年度金訴緝字第58號判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣2萬元，於113年10月30日確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見受刑人並未因前案緩刑宣告而潔身自愛、謹言慎行。且參酌受刑人就撤銷緩刑表示同意等語，有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參。　㈣由上事證，堪認受刑人實無意願服從檢察官執行保護管束命令之意。本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應於緩刑期間遵期報到執行保護管束，卻無正當理由未依規定履行，屢經聲請人通知、告誡後，依舊怠於為之，再衡以受刑人於緩刑期間內又犯上開案件，經偵查、審理，現因本院113年度訴字第443號通緝中，顯見所宣告之緩刑已難矯正受刑人之惡習，受刑人並未因緩刑寬典而有所省悟警惕，無從再預期受刑人將會遵守相關法令誡命。是本件受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之 3第1項、刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，自應准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

PCDM-114-撤緩-4-20250107-1

原抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原抗字第1號抗告人即受刑人蔡嘉萱上列抗告人即受刑人因犯竊盜案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月29日裁定(113年度撤緩字第122號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡嘉萱（下稱抗告人）從未收到任何通知，於民國113年9月11日接獲母親訊息告知臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）來電話請其轉達11 3年9月25日要接受法治教育，其致電高雄地檢署書記官詢問，書記官告知不知情，又抗告人於113年10月14日接到原審開庭通知，前往途中突發宮縮被送醫急診，後續亦有提交證明請假。抗告人因竊盜罪經判處拘役30日，緩刑2年，並應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，因無故未報到及接受法治教育被聲請撤銷緩刑，但抗告人於113年11月28 日甫生產，希望鈞院給予一次機會，抗告人自當遵期報到等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。又緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告。而撤銷保護管束或緩刑之事由，係以受刑人違反保護管束應遵守之事項，情節重大，已不能達其教化之目的，該保護管束處分已不能收效，為撤銷緩刑之要件。至緩刑宣告是否撒銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院就緩刑宣告能否達到預期效果，以及有無執行刑罰必要等裁量的權限。三、經查：　㈠抗告人前因犯竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以112年度原簡字第85號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於113年1月31日確定在案（下稱系爭案件）乙節，有該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實首堪認定。　㈡系爭案件移送高雄地檢署執行後，該署檢察官以113年度執保字135號通知抗告人應於113年4月19日上午10時許至該署執行科報到，而將執行保護管束傳票及命令寄往抗告人原住所即斯時之戶籍地「高雄市○○區○○○路00巷00號4樓之4」（按：抗告人嗣於113年8月13日已將戶籍地遷至高雄市市○○區○○ ○路00○00號），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年4月3日將該送達文書寄存於高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）三多路派出所，惟抗告人未遵期報到等情，有執行保護管束命令暨送達證書在卷可憑。高雄地檢署檢察官遂又函請高雄市政府警察局苓雅分局派員至上開住所查訪，然未能覓得抗告人，抗告人母親表示「該員（即抗告人）目前於嘉義居住，於小吃部從事服務生工作，無固定住所，高雄市○○區○○○路00巷00號4樓之4為其母及弟弟居住」等情，有高雄市政府警察局苓雅分局113年5月 13日高市警苓分偵字第11372133100號函暨警察機關對受保護管束人社區訪查表等附卷可參。嗣高雄地檢署因認抗告人之住居所已遷移不明，且所在地亦不明，遂核發抗告人應於 113年7月1日上午10時許至該署執行科報到之執行傳票命令，並於113年5月21日函請高雄市苓雅區公所代為張貼公示送達公告，業已於113年5月28日張貼完畢，惟於公告期滿後，抗告人仍未遵期報到，有高雄地檢署函暨執行傳票及公告、高雄市苓雅區公所函在卷可憑。是抗告人於緩刑並付保護管束期間，竟未等待檢察官後續執行，即行離開原居住地，且屆期並未到案執行，足認抗告人未能珍視法院給予緩刑之寬典，無視於國家執行保護管束之公權力，嚴重影響保護管束之順利執行，情節確屬重大。　㈢抗告意旨雖以前詞置辯。惟本件抗告人經合法公示送達應於1 13年7月1日上午10時許至高雄地檢署執行科報到之執行命令後，並未依期報到乙節，業如前述，縱其事後曾於113年9月間致電高雄地檢署詢問關於法治教育上課事宜，並於113年1 0月14日原審召開之訊問庭依法請假，均無解其未依檢察官之命令遵期至高雄地檢署報到之事實。又抗告人甫於000年0 0月00日生產，此固有抗告人所提出之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院出具之出生證明書可憑，然審酌抗告人自系爭案件確定後迄今並無在監在押紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是抗告人身體自由未受拘束，難認有何不能履行檢察官執行命令之事由，亦未曾向檢察官請假或提出證明佐證有何正當理由無法至高雄地檢署報到。且抗告人經原審電話聯繫後陳稱：我現住在嘉義市○區○○○路000巷00號，高雄市○○區○○○路00巷00號4樓之4原本是我家人居住，但他們後來搬到高雄市○○區○○○路00○00號，我的戶籍也跟著遷到該址，我並未收到任何通知，不知道去哪裡執行等語，有公務電話紀錄查詢表可佐，足認抗告人未經高雄地檢署檢察官核准，逕行遷離戶籍地前往嘉義居住，事後亦未主動向檢察官陳報，其在緩刑付保護管束期間，因行蹤不明，無從傳喚、通知，難以執行保護管束甚明。衡以前述抗告人從未至高雄地檢署報到等情，則高雄地檢署檢察官即無法積極得悉近期內抗告人之實際之生活、工作、人際交往等情況，自無從對其為保護管束，足認抗告人未能遵守「服從檢察官及執行保護管束者之命令，又非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准」等保護管束期間內應遵守之事項，且其情節確屬重大。原審同此見解，撤銷抗告人所受緩刑之宣告，其裁量符合目的性，尚無不合。四、綜上所述，原審法院認抗告人並未因受緩刑之宣告而知所警惕，本件刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要，而依法撤銷受刑人所受緩刑之宣告，並無違誤。抗告人執前揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙

2025-01-06

KSHM-114-原抗-1-20250106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反替代役實施條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1082號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李育霖上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36824號），本院判決如下：　　主　　文李育霖替代役役男無故不就指定之替代役職役累計逾七日，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第2、3行原記載「經內政部役政署以核定自…… 」等語部分，應予更正為「經內政部役政署核定自……」等語。　　⒉犯罪事實欄第5、6行原記載「……報到服役，竟迨至同年7 月17日仍未報到」等語部分，應予更正為「……報到服役。詎李育霖明知應於上開日期回役，且依據替代役實施條例第52條規定替代役男不得無故不就指定之替代役職役累計逾7日，竟基於無故不就指定之替代役職役之犯意，迨至同年7月17日仍未報到」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告李育霖所為，係犯替代役實施條例第52條之無故不就指定之替代役職役累計逾7日罪。　　⒉按「擅離職役」係指服役中離去職役而言，依法停役後，既非服役中，此際苟有應回役而未回役之情形，非屬擅離職役，應為無故不就指定之替代役職役。查被告前已停役，經主管機關核定應回役卻未於指定期限回役，且累計逾 7日，揆諸上開說明，被告所犯應為替代役實施條例第52 條之無故不就指定之替代役職役累計逾7日罪。檢察官認被告係犯替代役實施條例第52條之替代役男無故擅離職役罪累計逾7日罪，容有誤會，惟因所犯法條相同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得無故不就指定之替代役職役累計逾7日，仍漠視法律禁令，無視其職役所代表之社會責任及國民義務，所為妨害役政管理之秩序，實不可取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第11至15頁）、犯罪動機、智識程度、生活狀況（見偵卷第78頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，替代役實施條例第52條，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：替代役實施條例第52條替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36824號　　被　　　告　李育霖　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反替代役實施條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李育霖為替代役第90梯次公共行政役役男，前服役於臺中市霧峰區公所，因擅離職役累計逾7日，經內政部役政署以核定自民國111年8月15日停役生效。嗣於停役原因消滅後，經內政部役政署以112年6月15日役署管字第1121002453號函通知應其於112年7月10日，回役至內政部役政署報到服役，竟迨至同年7月17日仍未報到，無故不就指定之替代役職役累計逾7日。　　　二、案經臺中市政府民政局函送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李育霖於本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府民政局112年7月20日中市民勤字第1120019377 號函附之被告兵役籍表(一)、內政部役政署112年6月15日役署管字第1121002453號函、停役替代役役男回役、免予回役審查核定表、臺中市○○區○○000○0○00○○區○○○0000000000號函、送達證書等附卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯替代役實施條例第52條之替代役男無故擅離職役累計逾7日罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇

2025-01-06

TCDM-113-中簡-1082-20250106-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害兵役

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第114號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方晨鋐選任辯護人陳秉榤律師上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第278號），本院判決如下：　　主　文方晨鋐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方晨鋐係常備役役齡男子，有接受常備兵徵集之義務，明知其於民國110年11月11日曾因「嚴重型憂鬱症」申請複檢，惟於111年4月、同年7月複檢均無故未到，亦未說明原因，故屏東縣政府於111年7月25日依體位區分標準第6條規定逕判常備役體位，被告亦未再提出檢驗報告或診斷證明書申請複檢，且其依屏東縣政府112年9月18日屏府民役字第1125550100號屏東縣112年第e0185梯次陸軍常備兵役軍事徵集令（下稱屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令），原應於112年10月12日7時30分許，在屏東客運東港站集合出發，並於同日至陸軍步兵第117旅（高雄黃埔營區）報到入營。詎其竟意圖避免常備兵之徵集，未遵時前往上開地點集合，而未向徵兵單位陸軍步兵第117旅報到，因其於入營日後逾5日之期限仍未前往報到入營，而無故逾入營期限5日，未依規定接受徵集，因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪嫌，係以被告之供述、屏東縣東港鎮112年妨害兵役案件調查表、屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令、兵籍表㈠至表㈤、因病停止訓練證明書、屏東縣東港鎮111年停止軍事訓練複檢役男通知書、未定複檢通知書、屏東縣役男未到檢通知、屏東縣112年第e0182梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受（處）理案件證明單、戶政事務所對公所役政單位異動（C）通報表、臺中市政府警察局豐原分局113年3月8日中市警豐分偵字第1 130006594號函暨檢附警員職務報告、短缺川資民眾返鄉乘車（船）換票證、切結書、臺灣屏東地方檢察署113年3月22 日公務電話紀錄等證據，為其主要論據。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。四、妨害兵役治罪條例第4條第5款之罪，屬刑法之目的犯，須意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，應受徵集，無故逾入營期限5日為構成要件，故行為人有無避免徵集之意圖，既屬行為之違法要素，應予查明並於判決內詳予論敍，方為適法（最高法院93年度台上字第4798號判決意旨參照）。又行為人主觀上有無避免徵集之意圖，胥賴積極之證據證明之，必須有相當之客觀事實，足以表徵行為人主觀犯意之遂行性及確實性，方合致妨害徵集罪之主觀要件。基此，苟卷存事證資料不足證明行為人係基於避免徵集之特定目的，而無故逾入營期限5日以達此目的，即令其客觀上逾入營期限5日未報到入營，仍不得逕以該罪相繩。五、經查：㈠、被告前受徵集，於110年10月14日入營，嗣於同年11月11日因病停止訓練後，屏東縣政府通知被告應於111年4月27日、同年7月6日複檢，被告均未遵期到場複檢，屏東縣政府即依體位區分標準第6條規定判定被告為常備役應徵役男，依屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令，應於112年10月12日報到入營，惟其逾上開入營期限5日仍未報到入營等節，為被告所坦認（見本院卷第74頁），且有因病停止訓練證明書（見偵卷第19頁）、兵籍表㈡（見本院卷第116頁）、屏東縣東港鎮111年停止軍事訓練複檢役男通知書（見偵卷第27頁）、被告之屏東縣役男未到檢通知（見本院卷第117至118頁）、屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令（見偵卷第9至10頁）、屏東縣東港鎮112年妨害兵役案件調查表（見偵卷第5至7 頁）存卷可憑，是此部分事實，固堪認定。㈡、屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令係經被告祖父方榮龍於1 12年9月22日收受乙節，參之該徵集令「收到徵集令時間」欄位（見偵卷第9頁）即明，佐以被告供稱：我前因罹患身心疾病而停止訓練，離營後就都沒有回到屏東，因為我的手機只能用WIFI上網，沒有辦法打電話，我也沒有祖父的聯絡方式，所以都沒有跟祖父聯絡等語（見本院卷第160頁），可知被告並未親自收受前開徵集令，亦未經其祖父轉知該徵集令內容，難認被告已自前開徵集令獲知其應於112年10月1 2日報到入營。㈢、被告於本院審理時供稱：我的戶籍地屏東縣○○鎮○○路00○000 號住處（下稱船頭路住處）是祖父、祖母住的地方，入營之前我都是住在這裡，但是停止訓練離營後，我就沒有回去船頭路住處，因為祖父、祖母說當兵之後要自己生活，加上我罹患憂鬱症、人群恐懼症的關係，變得很難跟人相處，就沒有跟祖父、祖母聯絡，一直都是待在臺中豐原的統一超商甜心門市內生活等語（見本院卷第159至161頁）。又被告前於 110年10月18日經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，有人際社會功能障礙，嗣於113年6月4日經醫生診斷疑似社交恐懼症併有輕鬱症等節，見諸國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見本院卷第120頁）、淇祥診所診斷證明書、病歷（見本院卷第81至85頁）即明，足佐被告於110年至113年間確有罹患身心疾病，並有人際社交功能障礙之情形。復稽之被告祖父方榮龍於112年8月29日以被告自110年11月11日離營後不知去向為由，通報被告為失蹤人口，嗣經警方於11 2年9月3日在址設臺中市○○區○○○路000號之統一超商甜心門市內尋獲等節，有被告之失蹤人口系統資料報表（見本院卷第50頁）、尋獲（撤尋）調查筆錄（見本院卷第51至54頁）、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所113年3月1日警員職務報告（見偵緝卷第83頁）可參，足認被告供稱其因罹患身心疾病，致無法與他人相處，因而自110年11月11日起均未與其祖父、祖母共同居住在船頭路住處等語，並非虛構。從而，被告既係因罹患身心疾病而未居住在戶籍地，且未自前開徵集令獲知報到入營時間，自無從排除被告係因不知其應於112年10月12日報到入營，始未於入營期限5日內報到入營之可能，自無從逕認被告主觀上有避免徵集之特定目的，揆諸上開說明，即不得以妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪相繩。㈣、警方於112年9月3日尋獲被告時，曾口頭告知被告需返回戶籍地處理兵役問題，並協助被告向臺中市政府社會局申請取得返鄉乘車換票證等情，有短缺川資民眾返鄉乘車（船）換票證（見偵緝卷第89頁）、切結書（見偵緝卷第91頁）、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所113年3月1日警員職務報告（見偵緝卷第83頁）、臺灣屏東地方檢察署113年3月22日公務電話紀錄（見偵緝卷第97頁）可憑，雖可信實，惟以被告自110年11月11日離營後即因前揭身心狀況流落街頭，依此情狀，本已難以期待被告返回船頭路住處處理其兵役問題，且查屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令乃112年9月18日核發乙節，有該徵集令（見偵卷第9至10頁）存卷可考，可見警方於112年9月3日告知被告需返回戶籍地處理兵役問題時，尚無所謂「應受徵集」之情形，自無從逕認被告有避免徵集之意圖。至被告於本院審理時供稱：我知道我應該要在 110年10月12日報到入營，是被警察查獲時，警察告訴我的等語（見本院卷第159頁），及被告前於113年1月29日因通緝為警方緝獲後，經檢察官訊問並告知被告其因先前複檢未到，屏東縣政府逕判其為常備役體位，且警方於112年9月3 日尋獲被告時已告知其需返回戶籍地處理兵役問題，仍未從之，因而涉有本案妨害徵集罪之犯行等情，答稱：我完全不知情，警察當時只有說我是失蹤人口，而且複檢我未到場的原因，是因為我沒錢坐車到屏東複檢，且需要持續就診複檢，但我沒有錢去複檢等語，參之被告113年1月29日警詢筆錄（見警卷第17至21頁）、訊問筆錄（見偵緝卷第46頁）即明，可知被告實係因本案遭通緝而於113年1月29日為警查獲後，經警察、檢察官告知始明確知悉其因未於上開時間報到入營而涉犯本案妨害徵集犯行，無從據以推論被告前未於入營期限5日內報到入營之際，主觀上係出於避免徵集之意圖，自不得憑此被告不利於己之供述，遽論被告有公訴意旨所指妨害徵集之犯行。㈤、公訴意旨雖以被告經警方告知需返回戶籍地處理兵役問題，卻未依規定入營，應構成妨害徵集罪等語（見本院卷第162 至163頁），然被告既因前揭身心狀況流浪街頭，無從知悉其祖父曾收受前開軍事徵集令，遑論有避免徵集之意圖，是公訴意旨此部分所認，尚難採取。六、綜合以上，公訴意旨所舉上開證據，未達於使通常一般人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之犯行，依罪證有疑利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-01-03

PTDM-113-訴-114-20250103-1

訴

高雄高等行政法院

考績

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第62號民國113年12月19日辯論終結原告李靜宜被告臺南市政府代表人黃偉哲被告黃偉哲臺南市政府政風處代表人高伯陽被告高伯陽臺南市政府人事處代表人沈德蘭被告沈德蘭臺南市政府法制處代表人尤天厚被告尤天厚臺南市政府消防局代表人李明峯訴訟代理人黃旺順被告黃旺順李明峯曾婉婷張紹賢臺南市政府消防局考績會主席及委員們姜亮宇許庭魁萬明宗鄭誌峰吳博弘蔡濬溢吳東昌劉家安石家源王勝宗蘇木春賴怡甄吳致緯姜昱宇魏峻暉葉韋震侯文章李進益林耿輝沈詣惟公務人員保障暨培訓委員會代表人蔡秀涓被告蔡秀涓徐雅琪康予馨呂建德許秀春李秉洲林三欽陳愛娥洪文玲李寧修劉如慧吳登銓李英毅王思為邵玉琴林啟貴上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月5日112公審決字第726號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴後訴之聲明變更為「1.原處分(即被告臺南市政府消防局【下稱被告消防局】民國112年4月26日南市消人字第　　1120010336號考績通知書)、銓敘部112年4月19日部特二字第0000000000號函(下稱112年4月19日函)及復審決定均撤銷。2.被告應連帶賠償原告新臺幣(下同)151萬元，並自113年 2月29日起按年息百分之五計算之遲延利息。」(本院卷1第5 14頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，無礙於被告防禦權之行使，且被告無異議而為本案之言詞辯論，所為訴之變更，合於行政訴訟法第111條第2項、第3項第2款規定，應予准許。二、本件被告臺南市政府等共43名被告(詳如本院卷1第509-511 頁未報到單)經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告及被告消防局、王勝宗、蘇木春、吳致緯、葉韋震、李進益、林耿輝、沈詣惟之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、被告公務人員保障暨培訓委員會(下稱被告保訓會)代表人原為郝培芝，於本件訴訟審理中變更為蔡秀涓，經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第449-450頁），核無不合，應予准許。　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告原係被告消防局秘書室警正四階隊員，於111年5月16日調派該局第五救災救護大隊保西分隊(下稱保西分隊)，於同年11月14日調派該局第一救災救護大隊東山分隊(下稱東山分隊)，復於112年4月13日調派該局第三救災救護大隊北門分隊服務(現職)。被告消防局112年4月26日南市消人字第00 00000000號考績(成)通知書(下稱原處分)，核布原告111年年終考績考列丙等，並載明經銓敘部112年4月19日函銓敘審定，核定獎懲：「留原俸級」。原告不服，提起復審，經遭駁回，於是提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　1.原告原為保西分隊隊員，因遭主管惡意將原告調至更遠、更不友善的工作環境，致原告工作期間遭受諸多霸凌及刁難，如對原告之請假予以刁難，進而造成原告曠職及之後記大過懲處。實則原告均有送出病假、生理假、休假請假單，但東山分隊長即被告王勝宗、小隊長即被告蘇木春卻惡意不依銓敘部函規定排定原告之請假職務代理人，且經原告向該2人請求依規定排定職務代理人，仍不排定，顯係惡意霸凌原告，導致原告病假、生理假無法完成(111年11月29、30日、12 月12日及19日)請假手續，進而造成原告曠職。此種惡意職務調整、故意記曠職而再作成惡意懲處案，違反比例原則、平等原則。　2.被告消防局設定的請假系統除已請假人員無法點選為請假代理人，其餘含輪休人員皆可被點選為請假代理人，意即被告消防局同意原告可選取除當天有請假人員外之人員為代理人，且代理人非為審核人員，依法不得退請假單，而應由主管 (即大隊長)審核，但東山分隊人員及幹部卻惡意退回原告請假單，故意造成原告曠職、被評定為丙等考績。每日的勤務表應依照當天實際上班人員去排定，請假人員不會被排定在當天的勤務表，請假程序中的人員也不會被排在當天的值班、救護或備勤。而被告消防局指原告111年曠職之4日皆為原告個人外勤既定排休日，原告在10月、11月下旬即已排定11 月、12月外勤請休日，有外勤人員11月、12月排休預定表可證，且為被告消防局人事室人員、第一大隊及東山分隊人員所已知，幹部已知原告已經提出病假、生理假請假，即應作勤務表更新，卻故意不更新，應依規定召回其他輪休人員補上戰力，卻未執行，反而誣指原告請假日為應上班日。另原告調至東山分隊11、12月請假完成的日數是0日，但東山分隊其他人員的請假完成平均日數是3日以上，亦證東山分隊故意不讓原告完成請假手續。 3.外勤人員如遇當天有人員請病假，則當天其他請休人員為應停休回分隊繼續上班，而非刁難申請病假人員已身體不適卻不能請病假而須繼續上班。惟東山分隊幹部除未依規定召回其他輪休或請休假別人員回勤上班，反而以人力調配為由禁止身體不適之原告請病假。法規明定不得阻擋女性員工請生理假，但上開人員皆藐視法令，明知原告可請假，卻惡意讓原告的請假程序無法完成。　4.原告因被告違法考績處分之侵權行為致其權利受損，爰行政訴訟法第7條、第8條之規定附帶請求被告應連帶賠償151萬元及法定遲延利息。　㈡聲明︰ 1.原處分、銓敘部112年4月19日函及復審決定均撤銷。 2.被告應連帶賠償原告151萬元，並自113年2月29日起按年息百分之五計算之遲延利息。三、被告消防局答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.原告111年2期公務人員平時成績考核紀錄表(下稱平時考核表)，每期7項考核項目，每項A至E計5等次之考核紀錄等級，除領導協調能力之考核項目未有考核紀錄外，列B級有3項、C級有9項；直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「中規中矩，惟觀念偏差部分尚待加強。」其111年公務人員考績表記載，有嘉獎1次、事假1日、病假18日6時、曠職2.1 日，無延長病假、遲到、早退及懲處紀錄；直屬或上級長官評語欄記載：「請假要依規定完成請假程序，並加強人際溝通，尊重他人。」 2.原告於111年11月29日、30日、12月12日、19日等4日，依分隊勤務表為應上班日，於未完備請假程序下，逕未到班執行職務，經分隊長官聯繫皆無回復；被告消防局經合法送達曠職查報單，原告並未於期限內以書面陳述意見，被告消防局遂核予原告111年11月29日、111年11月30日連續2日曠職登記，除業符合「受考人考績建議考列丙等事由一覽表」表列第3項外，依公務人員考績法(下稱考績法)施行細則第6條第 1項規定，原告所具條件不屬考績法施行細則第4條不得考列甲等情事，亦非考績法第6條不得考列丁等之情形，原告長官按考績表所列差假及獎懲紀錄，就其工作、操行、學識、才能等項綜合評擬，併計其平時考核獎勵次數所增加之分數後，綜合評擬為69分。經提被告消防局公務人員甄審暨考績委員會(下稱考績會)111年12月20日111年下半年第7次會議初核，被告消防局局長111年12月21日覆核；惟覆核後，原告復因未完備請假程序，由被告消防局送達曠職查報單，原告仍未於期限內以書面陳述意見，乃登記原告111年12月12 日及同年月19日曠職，爰修正原告考績表及111年年終考績評分清冊，將曠職日數變更為4.1日，重新由其單位主管評擬後，再提送被告消防局112年1月10日112年度上半年第1次考績會會議(下稱112年1月10日會議)初核，經被告消防局局長覆核，均維持69分。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、被告保訓會答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰　　原告因考績事件，不服被告消防局作成之原處分及銓敘部11 2年4月19日函，提起復審，經被告保訓會作成112年12月5日 112公審決字第726號復審決定。被告保訓會上開復審決定並未撤銷或變更原處分，復以原告之考績評定、銓敘審定均非被告保訓會權責，原告逕將被告保訓會併列為被告，於法顯有未合。　㈡聲明︰原告之訴駁回。　五、除被告消防局及保訓會以外其餘49名被告均未提出答辯，而請求駁回原告之訴。　　六、爭點︰被告消防局評定原告111年年終考績考列丙等，核定獎懲「留原俸級」，是否適法？七、本院之判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所示之事實，有原處分(本院卷1第89頁)、原告遲到早退曠職查報單(處分卷第13、17、23、27頁)、原告平時考核表、考績表、年終考績評分清冊(處分不可閱卷乙證4)等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令︰　1.警察人員人事條例　⑴第28條第2項：「警察人員平時考核之功過，依公務人員考績法第12條規定抵銷後，尚有記1大功2次人員，考績不得列乙等以下；記1大功以上人員，考績不得列丙等以下；記1大過以上人員，考績不得列乙等以上。」　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」　⑶第39條之1：「海岸巡防機關及消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本條例之規定辦理。」　2.考績法　⑴第5條第1項：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」　⑵第6條第1項、第3項：「(第1項)年終考績以100分為滿分，分甲、乙、丙、丁4等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60分以上，不滿70分。丁等：不滿60分。(第3項)除本法另有規定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得考列丁等：……。」　⑶第7條第1項第3款：「年終考績獎懲依左列規定︰……三、丙等︰留原俸級。」　⑷第12條第1項：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達 2大過者，年終考績應列丁等。……。」　⑸第13條前段：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。」　⑹第14條第1項前段：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」　⑺第16條:「公務人員考績案，送銓敘部銓敘審定時，如發現有違反考績法規情事者，應照原送案程序，退還原考績機關另為適法之處分。」　3.考績法施行細則　⑴第4條第3項：「公務人員在考績年度內，有下列情事之一，不得考列甲等：……四、曠職1日或累積達2日者。五、事、病假合計超過14日者。……。」　⑵第6條第1項：「受考人所具條件，不屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」　⑶第16條：「(第1項)公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡1次者，考績時增減其分數1分；記功或記過1次者，增減其分數3分；記1大功或1大過者，增減其分數9分。(第2項)前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」㈢被告消防局評定原告111年年終考績考列丙等，核定獎懲「留原俸級」，應屬適法: 　1.依上述規定可知，公務人員年終考績應以平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識、才能等項目，併計其平時考核獎懲次數增減之分數後，予以综合評分；如無考列甲等或丁等之條件，機關長官得衡酌其年度各項表現於乙等或丙等之間決定適當等次；其分數達60分以上，不滿70分者，即應評列丙等。又由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定機關，而更適合為第一次之判斷（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨）。而此種需要長時間緊密行為觀察之考績評定事項，具有高度屬人性，行政法院於司法審查時，尚難代替行政機關而自為決定，應認行政機關就此等事項的決定，有其判斷餘地，行政法院應採取較低的審查密度。 2.查原告原係被告消防局秘書室隊員，於112年4月13日調派現職。其111年2期公務人員平時成績考核紀錄表，每期7項考核項目，每項A至E計5等次之考核紀錄等級，除領導協調能力之考核項目未有考核紀錄外，列B級有3項次、C級有9項次；直屬主管綜合考評及具體建議事項攔記載：「中規中矩，惟觀念偏差部分尚待加強。」之評語。其111年公務人員考績表記載，有嘉獎1次、事假1日、病假18日6時、曠職2.1日，無延長病假、遲到、早退及懲處紀錄；直屬或上級長官評語欄記載：「請假要依規定完成請假程序，並加強人際溝通，尊重他人。」之評語；考列甲等及丁等人員適用條款欄中，未載有得予評擬甲等及丁等之適用條款。經原告之單位主管，以其平時成績考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核内容，併計其平時考核獎勵次數所增加之分數後，綜合評擬為69分，遞送被告消防局111年12月20日111年度下半年第7次考績會會議初核及局長覆核，均維持69分。嗣原告111年12月12日及同年月19 日因未完備請假手續且未上班，經被告消防局分別以同年12 月26日南市消人字第1110033125號函及112年1月5日南市消人字第1120000174號函，核予其曠職2日。被告消防局爰修正原告考績表及111年年終考績評分清冊，將曠職日數變更為4.1日，重新由其單位主管評擬後，再提送該局112年1月1 0日112年度上半年第1次考績會會議初核，局長覆核均維持6 9分。此有考核紀錄表(處分卷第7-8頁)、考績表(同上卷第9 -10頁)、考績評分清冊(同上卷第11-12頁)及被告消防局111 年12月20日、112年1月10日考績會會議紀錄等影本(復審卷第243-250頁)附卷可稽。因原告於111年考績年度内，曠職累積達4日，請事假、病假合計已逾14日，依考績法施行細則第4條第3項第4款規定，已不得考列甲等；且其未具有考績法第6條第3項及第12條第1項第1款所列考列丁等之情事，亦無警察人員人事條例第28條第2項所定記一大功以上，考績不得列丙等以下之情形，機關長官本得衡酌其年度各項表現於乙等或丙等之間決定適當等次。是被告消防局長官综合考量原告平時成績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評定其11 1年年終考績為丙等69分，於法並無不合。被告消防局作成系爭考績處分，且銓敘部依考績法第7條第1項規定審定原告 111年年終考績奬懲為「留原俸級」，查無判斷瑕疵或其他違法情形，本院自應尊重其判斷。原告主張原處分、銓敘部 112年4月19日函及復審決定違法，均應撤銷云云，委無足採。 3.原告雖主張其均有送出病假、生理假、休假請假單，但東山分隊長即被告王勝宗、小隊長即被告蘇木春卻惡意不依銓敘部函規定排定原告之請假職務代理人云云。惟請假應於事前填具請假單，至於代理人若無排定，亦得與同事協商後自行選定，並於填寫完整後，經核准始得離開任所，倘未依規定程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職。再者，原告就被告消防局之曠職處分不服，而提起之行政訴訟，業經本院以112年度訴字第286號判決駁回在案。是原告仍執前詞，主張其未曠職云云，洵不足採。㈣原告請求被告應連帶損害賠償部分：　　1.按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。　　2.經查，原告主張被告消防局之考績處分不法侵害其權利，又被告臺南市政府等51名被告為共同侵權行為人，依行政訴訟法第7條規定，原告自得於同一程序中，合併請求損害賠償。惟原告訴之聲明第1項經本院調查審認後，認原告之訴關於考績處分部分為無理由，已如前述，而原告訴之聲明第2 項請求權之存在均係以該部分訴訟有理由作為前提，其提起之撤銷訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，自乏其據。從而，原告請求被告連帶給付原告151萬元，並自1 13年2月29日起按年息百分之五計算之遲延利息，則失所附麗，應併予駁回。㈤原告聲請法官迴避而停止訴訟部分：　按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背同法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條第2項、第37條第1項定有明文，又民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之，行政訴訟法第20條亦有明文。查原告於 113年12月24日以本件法官於原告有利之辯論時，刻意指通訊問題，故意不記錄原告有利辯論之內容，因認法官有偏袒被告之事由，故聲請法官迴避。惟本件業經原告為聲明及陳述後，於113年12月19日言詞辯論終結，原告於言詞辯論終結後，聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，況筆錄之記載係屬書記官之職權，而遠距訊問時係因原告電腦端之網路不穩定，致原告部分陳述不清，書記官無法完全之記載，有言詞辯論筆錄(本院卷1第516、518頁)可稽，故非審判長故意指揮書記官不為完全之記載，原告主張法官偏袒被告云云，洵屬無據，是依前揭規定，本件不停止訴訟程序，附此敘明。八、綜上所述，原告前揭主張，均非可採。被告消防局原處分及銓敘部112年4月19日審定函，並無違法；復審決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨，訴請撤銷復審決定、原處分及審定函，並請求損害賠償，均無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併此敘明。　十、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　謝　廉　縈

2024-12-31

KSBA-113-訴-62-20241231-2