Know99判決書

搜尋結果：未補正上訴理由

共找到 92 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審訴字第544號上訴人即被告蕭陽駿上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院中華民國113年5月29日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起伍日內補提上訴理由書狀，並敘述具體上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。逾期未補正上訴理由，則上訴不合法律上之程式，依刑事訴訟法第362條前段規定，應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告蕭陽駿於民國113年6月28日向監所提出上訴狀，對本院113年5月29日所為113年度審訴字第544號第一審判決提起上訴，經監所於113年7月1日轉送本院，然其上訴狀僅稱不服判決、理由後補，並未敘述具體上訴理由。又上訴人係於113年6月12日親自收受上開判決，有送達證書在卷可稽，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提理由書，揆諸前揭規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

SLDM-113-審訴-544-20241024-2

金訴

福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第18號上訴人即被告陳信宏（原名：陳文宗）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年7月24日11 3年度金訴字第18號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告陳信宏於民國113年7月23日至法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒（見本院卷第509頁），本院於113年7月24日宣判後，囑託法務部○○○○○○○○送達 113年度金訴字第18號第一審判決予上訴人，上訴人於113年 8月20日收受本院第一審判決（見本院卷第515頁），後其雖於113年9月6日提出上訴狀，惟未一併敘述上訴理由，僅泛稱「容後再補理由訴狀，請再查收審閱再議」等語，已違背法律上之程式，且上訴人於上訴期間屆滿日即113年9月9日後之20日即113年9月30日以前(9月29日為假日，順延1日至9 月30日)，均未補提上訴理由書至本院。本院遂於113年10月 1日裁定命上訴人應於收受裁定書後5日內補提上訴理由書，該裁定正本於113年10月7日送達上訴人，然上訴人迄今仍未補正到院，有上開113年9月6日上訴狀、本院113月10月1日之裁定正本、本院送達證書、收狀資料查詢清單在卷可憑。上訴人迄今既未補正上訴理由，揆諸前揭說明，其上訴即不合法律上之程式，應以裁定駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

KMDM-113-金訴-18-20241022-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4991號上訴人即被告黃信誠上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第322號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第954號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第 362條、第367條亦定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。二、經查，上訴人即被告黃信誠（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院於民國113年4月30日以113年度審訴字第322號判決判處有期徒刑11月，並為相關沒收之諭知。嗣被告雖於上訴期間內依法提起上訴，惟其刑事上訴狀僅泛稱：因不服原審判決，已於法定期間內提起上訴，除上訴理由書另狀補陳外，謹先聲明如上等語（見本院卷第31頁），亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。本院審判長乃於113年9月20 日以113年度上訴字第4991號裁定命被告應於裁定送達後7日內補提上訴理由書，並於113年9月30日送達被告戶籍地即高雄市○○區○○○00號住所，因未會晤本人，乃將文書交付與有辨別事理能力之同居人收受，有上開裁定及送達證書在卷可查（見本院卷第49、51頁）。然被告迄今仍未補正上訴理由書到院，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可考（見本院卷第57、59頁），是依首揭規定，被告之上訴不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-上訴-4991-20241021-2

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原易字第20號上訴人即被告陳志豪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月27日 112年度原易字第20號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361、362 條分別定有明文。又依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院97年度台上字第3267號判決要旨參照）。二、上訴人即被告陳志豪（下稱被告）因竊盜案件，前經本院於民國113年6月27日以112年度原易字第20號判決判處有期徒刑1年1月。被告雖於上訴期間內即於113年8月19日具狀提起上訴，惟該上訴狀僅記載對於該判決不服，依法於法定期間內提起上訴，上訴理由部分容後補陳等語，而未具體敘明理由等情，此有刑事上訴狀1份在卷可證。被告嗣未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，業經本院於113年9月20日以 112年度原易字第20號裁定命被告於收受裁定後5日內補提上訴理由，並於113年9月30日送達被告位在臺中市○○區○○街00 0巷000號3樓、臺中市○○區○○路○段000號住、居所，因無人收受而寄存送達於臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所、安寧派出所等請，此有本院裁定正本1份、送達證書2份在卷可證，是該裁定已合法送達，然被告迄今仍未補正上訴理由。依前開說明，其上訴顯不合法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第三庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCDM-112-原易-20-20241021-4

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交易字第114號上訴人即被告蘇義傑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年7 月18日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告蘇義傑所犯過失傷害案件，前經本院於民國113年7月18日以113度交易字第114號判決，上訴人雖於上訴期間內提出上訴狀，然該上訴狀未敘述具體上訴理由，本院乃於113年9月19日裁定命其應於裁定送達後7日內補正上訴理由，並送達上訴人之居所，由其受僱人於同年月25日收受，有前揭裁定、送達證書在卷可憑，然被告迄今均未補正上訴理由，揆諸前揭規定，其上訴不合法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-交易-114-20241018-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5145號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊智凱上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1930號，中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第36780、45077、45890、45897、53159號；移送併辦案號：112年度偵字第65884、67883、72296、73551 號、113年度偵字第405號），提起上訴，本院裁定如下：主文莊智凱之上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第367條亦有明定。二、上訴人即被告莊智凱不服臺灣新北地方法院113年3月11日11 2年度金訴字第1930號第一審判決，於113年4月10日具狀向原審法院提出上訴，惟未附具上訴理由（本院卷第29頁）。嗣經本院於113年9月23日裁定命被告於裁定送達後5日內補提上訴理由，並於113年10月1日送達於被告，並由被告本人親自收受，有本院前開裁定書、送達證書附卷為憑（本院卷第55-56、63頁）。是本件裁定已於113年10月1日發生送達效力，然被告收受本院裁定迄今已逾5日，仍未補正上訴理由，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可參，揆諸上開規定，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPHM-113-上訴-5145-20241018-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1558號上訴人即被告陳冠仰上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第622號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4759號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法362條亦定有明文；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦定有明文。二、經查：上訴人即被告陳冠仰（下稱被告）不服原判決，於民國113年7月10日具狀提起第二審上訴，然其上訴狀內容僅記載：於法定期間內提出上訴，上訴理由後補云云。嗣被告於上訴期間屆滿後20日內，仍未補提理由書，經本院於113年9 月13日裁定命被告於收受裁定5日內補正上訴理由，該裁定於113年9月19日囑託法務部○○○○○○○送達，並由被告本人簽名捺印收受，有該裁定及本院送達證書附卷可稽。惟被告收受上開裁定迄今，仍未補正上訴理由書至本院，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單附卷可憑，被告已逾期仍未補正，揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-上易-1558-20241017-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3828號上　訴　人　即　被　告　詹崴丞　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第36號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第85號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。再第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告詹崴丞於收受原審113年度審訴字第36 號判決正本後，不服原審判決，於民國113年4月3日具狀提起上訴，因其所提之刑事上訴聲請狀僅載「…依法提出上訴乙事。理由與律師討論後遞狀後補。」等語，未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。經原審法院於113年4月30日通知被告於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，該通知函文於113年5月6日依法送達被告當時所在之法務部矯正署彰化監獄予其收受，有該通知函文及原審法院送達證書等件（見原審卷第93、95頁）在卷足憑。再經本院於113年7月29日裁定命被告於裁定送達後5日內補正上訴理由，因被告業已期滿出監，該裁定於113年8月16日依法寄存送達予其上開住所之高雄市政府警察局小港分局高松派出所，有該裁定及送達證書（見本院卷第35、43頁）在卷可稽，迄今仍未補正上訴理由，有本院113年10月14日收狀、收文資料查詢清單可佐（見本院卷第61、63頁），揆諸上開說明，被告上訴顯不合法律上程序，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPHM-113-上訴-3828-20241014-2

原易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度原易字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳璿豪選任辯護人魏敬峯律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年6月27日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第346條、第361條第2項、第3 項及第362條前段分別定有明文。因此，若上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。二、查本院113年度原易字第21號判決，業於民國113年7月4日送達於上訴人即被告吳璿豪（下稱被告），而被告雖於上訴期間屆滿前提起上訴，惟該上訴狀未敘述任何上訴理由，本院遂於113年8月20日裁定命被告於該裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定已於113年9月5日合法送達於被告（寄存日期：113年8月26日）等情，有上開補正裁定、送達證書等件在卷可查，惟被告迄今仍未補正上訴理由，已逾補正期間，揆諸首揭法律規定，其上訴即屬違背法律上之程式，本院自應依法駁回其上訴。三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　連珮涵

2024-10-09

KLDM-113-原易-21-20241009-3

金訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳俊霆（113年9月27日起另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）上訴人即指定辯護人林瑞陽律師（義務辯護律師）上列被告因違反銀行法等案件，不服本院民國113年6月13日所為 112年度金訴字第64號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第27 108、41569號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349 條前段、第361條第2項、第3項、第362 條分別定有明文。二、經查，上訴人即辯護人於民國113年7月2日對本院112年度金訴字第64號刑事判決，提起上訴，然所提刑事聲明上訴狀僅泛稱「上訴理由容後補陳」等語，並未敘述具體上訴理由，本院乃於113年9月4日裁定命被告應於本裁定送達後5日內補提載明上訴之具體理由之上訴理由狀。該裁定並分別於113 年9月10日寄存送達於被告住所，另於113年9月6日送達辯護人，而均生合法送達之效力，有本院前開裁定及送達證書在卷可查，然被告或辯護人迄今均未補正上訴理由，應認被告上訴不合於法律上之程式，且逾期未補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許芳瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　書記官呂欣穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TPDM-112-金訴-64-20241008-3