Know99判決書

搜尋結果：朱鈴玉

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1452號原告韓永禧被告蔡瓊玉上列當事人間給付票款事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠原告主張其持有被告所簽發、發票日民國83年2月25日、付款人臺灣銀行華江分行、面額新臺幣（下同）75萬元之支票1 紙（下稱系爭支票，票號AB0000000），於83年2月5日提示未獲付款，爰依票據法律關係，訴請被告給付票款暨利息等語。被告則抗辯系爭支票並非伊簽發，伊不知是誰開立，且　　請求權已罹於時效消滅，伊得拒絕給付等語。　㈡按，票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項後段定有明文。又，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條規定甚明。經核，系爭支票票載發票日為83年2月25日，迄84年2月25 日已屆滿1年，而原告又未舉證證明其就本件票據權利，有何中斷時效之法定事由，其遲至113年6月7日始提起本訴（有本件支付命令聲請狀上本院收文戳章可憑），請求被告給付票款，顯已罹於上述1年之時效期間，則被告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據，原告即無從再請求被告給付本件　　票款。三、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款75萬元及自83年2月5日起清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由　　，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-26

NHEV-113-湖簡-1452-20241226-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　明台產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號法定代理人　松延洋介　住○○市○○區○○路0段00號訴訟代理人　方國瑋　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　陳書維　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　吳春龍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓被　　　告　楊正婍　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000號上列當事人間113年度湖小字第1364號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年12月26日辯論終結，並於中華民國113 年12月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,585元，及自民國113 年12月17日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 26　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-26

NHEV-113-湖小-1364-20241226-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第46號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人賴紀康上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月18日北市警內分刑字第1133020948號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文賴紀康吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之強力膠壹條、內含強力膠殘渣之塑膠袋貳個均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為如下：　㈠時間：民國113年8月19日14時47分許。　㈡地點：臺北市內湖區文德路208巷與90巷口。　㈢行為：將強力膠擠到塑膠袋內吸食其產生之味道。二、認定上述行為所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡現場紀錄表。　㈢扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋2個。　㈣扣案物品照片1幀。　㈤警方現場蒐證照片4幀。三、按，吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第 66條第1款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡　　、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。又，扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋2個均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-12-25

NHEM-113-湖秩-46-20241225-1

湖訴聲

內湖簡易庭

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖訴聲字第2號聲請人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列聲請人因與相對人黃驛評即黃宜平等間撤銷遺產分割登記事件（本院113年度湖司簡調字第650號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人查得相對人黃驛評即黃宜平、黃芳畧、黃正民、黃正富、黃東平（下稱相對人5人）之被繼承人遺有坐落新北市○○區○○段000○00000○000地號土地（權利範圍各為105/1000、105/1000、270/10000），及同段2014建號（門牌大同路一段337巷15弄11號，權利範圍全部），暨共有部分同段2065建號（權利範圍1/75）之不動產（下稱系爭不動產），本應由其債務人即相對人黃驛評即黃宜平與其他繼承人即其他相對人共同繼承，其竟以分割繼承之原因，將系爭不動產協議登記予其他相對人，聲請人已對　　相對人5人提起訴訟，請求就系爭不動產協議之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予以撤銷，並辦理回復所有權登記為相對人全體繼承人公同共有，爰依民事訴訟法第254 　　條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按，訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設　　定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前　　，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。　　民事訴訟法第463條準用第254條第5項定有明文。參照其修　　正立法說明：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事　　實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其　　因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人　　受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係　　指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響　　被告及第三人之權益。…」等文，可知裁定許可為訴訟繫屬　　事實之登記，以本案請求之訴訟標的係基於物權關係者為限　　，倘訴訟標的法律關係非基於物權關係者，即無此規定之適用。三、經核，聲請人以相對人5人為被告，請求撤銷遺產分割登記　　之訴訟（即本院113年度湖司簡調字第650號事件），係依民法第244條第1項、第4項規定而為請求，此經本院調卷查明　　。聲請人上開本案之訴訟標的，核屬聲請法院撤銷之撤銷訴權，並非物權關係，自不符民事訴訟法第254條第5項規定之要件。從而，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-25

NHEV-113-湖訴聲-2-20241225-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第45號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人陳龍智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月13日北市警內分刑字第1133020755號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳龍智攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之甩棍壹支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月7日16時40分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段00號（臺灣士林地方法院　　　　　內湖院區）。　㈢行為：未經許可攜帶經主管機關公告查禁之甩棍1支。二、認定上開事實所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述；　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄表；　㈢扣案之甩棍1支、扣押物照片。三、核被移送人之行為，係構成社會秩序維護法第63條第1項第8 款之攜帶經主管機關公告查禁器械之違序行為。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度、及其年齡、智識、家庭情況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。另，扣案之甩棍 1支係查禁物，爰依同法第22條第1項第2款、第2項規定，併予宣告沒入之。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第22條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-25

NHEM-113-湖秩-45-20241225-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第56號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人賴紀康上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月21日北市警內分刑字第1133023222號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文賴紀康吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之強力膠壹條、內含強力膠殘渣之塑膠袋貳個均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為如下：　㈠時間：民國113年9月24日11時53分許。　㈡地點：臺北市○○區○○街00巷○○0號公園。　㈢行為：將強力膠擠到塑膠袋內吸食其產生之味道。二、認定上述行為所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡現場紀錄表、讓與扣留保管物所有權同意書。　㈢扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋2個。　㈣扣案物品照片2幀。　㈤110報案紀錄單。　三、按，吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第 66條第1款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡　　、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。又，扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋2個均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-12-25

NHEM-113-湖秩-56-20241225-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第49號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人賴紀康上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月20日北市警內分刑字第1133021158號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文賴紀康吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之強力膠壹條、內含強力膠殘渣之塑膠袋陸個均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為如下：　㈠時間：民國113年8月25日8時56分許。　㈡地點：臺北市內湖區東湖路7巷（東湖立體停車場）騎樓。　㈢行為：將強力膠擠到塑膠袋內吸食其產生之味道。二、認定上述行為所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋6個。　㈣警方現場蒐證照片2幀。三、按，吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第 66條第1款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡　　、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。又，扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋6個均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-12-25

NHEM-113-湖秩-49-20241225-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第57號移送機關新北市政府警察局汐止分局被移送人周峯泰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月17日北市警汐分刑字第1134224544號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文周峯泰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之鐵棍壹支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月21日15時46分許。　㈡地點：新北市○○區○○街000號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之鐵棍1支。二、認定上開事實所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述；　㈡被害人警詢時之陳述；　㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據；　㈣扣案之鐵棍1把；　㈤扣押物品照片3張、警方現場蒐證照片8張。三、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之鐵棍1把，為被移送人所有，且為違反社會秩序維護　　法所用之物，爰依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-12-25

NHEM-113-湖秩-57-20241225-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第60號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人賴紀康上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月6日北市警內分刑字第1133024669號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文賴紀康吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之強力膠壹條、內含強力膠殘渣之塑膠袋壹個均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為如下：　㈠時間：民國113年10月11日11時10分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路0段00號。　㈢行為：將強力膠擠到塑膠袋內吸食其產生之味道。二、認定上述行為所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋1個。　㈣扣案物品照片1幀、警方現場蒐證照片4幀。　㈤110報案紀錄單。三、按，吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第 66條第1款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡　　、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。又，扣案強力膠1條、內含強力膠殘渣之塑膠袋1個均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-12-25

NHEM-113-湖秩-60-20241225-1

湖全

內湖簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖全字第65號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠上列聲請人與相對人朱少龍即王牌保齡球企業社間清償借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之　　。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件　　。二、本件聲請人就其主張借款之請求，依其提出之中小企業貸款申請書、約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書條款、放款帳戶還款交易明細、主檔查詢、催放帳戶最近繳息日查詢、存證信函（通知借款視為全部到期及為抵銷等意思表示　　）等資料，雖可認為有相當之釋明。然而，就假扣押之原因方面，聲請人並未提出任何能即時調查之證據以為釋明，參照前揭說明，應認本件聲請，於法不合，不應准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-23

NHEV-113-湖全-65-20241223-1