Know99判決書

搜尋結果：李奇

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第617號聲請人即債務人梁津瑋代理人李奇哲律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人梁津瑋自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務梁津瑋前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月23日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年9月24日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額215萬9,859元，未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第555號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月24日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權人債權總額為 96萬7,069元，並提供以債權金額96萬7,069元，分180期、利率5％、每期清償7,648元之還款方案。另有廿一世紀資融股份有限公司陳報其債權總額為10萬7,040元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權總額為2萬7,865元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為11萬0,204元、合迪股份有限公司陳報其有擔保債權為87萬8,901元(擔保物為車牌：000-0000之汽車)，及10萬5,300元(擔保物為車牌：000-0000之機車)，均認擔保品無法充償任何債權，以上開金額計算其債權、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬0,549元。是聲請人已知無擔保債務總額約為20 8萬6,175元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會之保險存摺APP截圖（參調解卷第17、39頁，本院卷第29至31頁），顯示聲請人名下有一輛107年出廠之納智捷汽車，經聲請人自行委請廠商估價，陳報尚有30萬元之殘值(本院卷第2 7頁)，此外應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月23日起至113年7月22日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於 111年薪資所得總計為51萬8,878元，112年薪資所得總計為4 萬0,623元，經聲請人陳報其於111年8月起至同年10月止，於國軍服務，平均每月薪資約為4萬3,900元，共計13萬1,70 0元(4萬3,900元×3月)。於111年11月起至112年1月止，於哈佛汽車有限公司擔任銷售，平均每月薪資約為5萬元，共計1 5萬元(5萬元×3月)。於112年2月起至同年6月止，平均每月薪資約為4萬元，共計20萬元(4萬元×5月)。於112年7月起至同年8月止，於工地做工，平均每月薪資約為3萬元，共計6 萬元(3萬元×2月)。於112年9月起至同年11月均在監服刑，而無薪資收入。於112年12月起至113年2月止，亦於工地做工，平均每月薪資約為3萬元，共計9萬元(3萬元×3月)。於1 13年3月，則於拒達消防工程有限公司任職，薪資所得為2萬 1,366元。於113年4月起至同年7月止，亦於工地做工，平均每月薪資約為3萬元，共計12萬元(3萬元×4月)。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即11 1年8月起至113年7月止之所得收入總計為77萬3,066元(13萬 1,700元+15萬元+20萬元+6萬元+9萬元+2萬1,366元+12萬元= 77萬3,066元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於工地做工，平均每月薪資約為3萬元，是以每月3萬元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768 元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為 2萬0,122元計算。　　七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有9,878 元之餘額（3萬元－2萬0,122元＝9,878元）可供清償債務，聲請人現年28歲（86出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約37年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人每月收入來源為工地做工，尚非謂為穩定之收入，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-27

TYDV-113-消債更-617-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1474號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧億選任辯護人李奇律師傅于瑄律師施東昇律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34624號），本院裁定如下：　　主　文盧億自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段及第5項分別定有明文。二、被告盧億因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款之違反保護令罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款（本院民國113年12月9日訊問筆錄漏載「第1項」，應予更正）規定，裁定於113年12月 9日起執行羈押在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告供稱：我沒有殺害告訴人盧傑之動機及理由，在看守所期間也有透過辯護人提出道歉函，現在對我最重要的就是我老婆和我1 歲半的女兒，我希望可以在判決前交保出去陪伴她們，我不會再犯等語。其辯護人則辯護稱：被告所為縱有不該，亦應俟三審定讞再讓被告服刑；被告行為與精神狀態及疾病有關，目前在看守所穩定服藥後，已與先前有很大差別，應無繼續羈押之必要，請予具保停止羈押，被告亦可配合法院之要求就醫等語。四、經查：　㈠被告於本院準備程序中，雖僅坦承部分客觀行為及違反保護令罪嫌，而否認有何殺人未遂犯行，然參以卷附如起訴書證據清單所載之各項證據資料，足認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大。　㈡被告前於111年5月至112年2月間，因涉嫌對告訴人恐嚇取財未遂、毀損、侵入住宅、竊佔犯行經檢察官提起公訴，有臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官112年度偵字第3731 號起訴書在卷可稽。前開刑案被告所涉恐嚇取財的內容，係要求告訴人出售名下房產予被告，與被告本案於警詢及本院訊問時陳稱因房產分配所生的糾紛而作案，犯罪動機相同。而被告因前開刑案遭告訴人另行起訴請求返還贈與物，經本院以112年度重訴字第454號判決認定被告應返還告訴人600 萬元確定在案，被告另涉嫌於113年4月16日在告訴人持前開確認判決為強制執行時，現場對告訴人持刀為恫嚇，經本院先後核發暫時保護令、通常保護令，並經北檢檢察官另以11 3年度偵字第15255號追加起訴在案，此亦有前揭民事判決、保護令及追加起訴書可佐。綜合前開情事，可見被告與告訴人間的財產糾紛自111年起持續至今，被告也因同一怨隙數次對告訴人為惡害通知，嗣並發展為實害而犯下本案，其行為之危害性陡增，且前經法院施以保護令之禁制亦未收遏止之效，不能排除有再犯的可能，是有反覆實行同一犯罪之虞。　㈢被告及辯護人雖以前開情詞主張無再犯之虞，惟被告於本案發生前，即有因精神狀況持續就醫及固定服藥，此據被告陳明在卷，其目前家庭生活及就醫服藥狀況與案發時相較，未見有何明顯不同，無從據以認定再犯風險已顯著降低，其等前揭所述並非可採。　㈣經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、被告犯罪情節、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，認為被告與告訴人間之糾紛目前並未有明顯改善，作案動機仍然存在，本案所涉犯罪情節嚴重，對於社會秩序及他人人身安全危害重大，被告前開預防性羈押之原因依然繼續存在，且無替代羈押之手段，而仍有繼續羈押之必要性。準此，爰裁定被告自114年3月9日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-訴-1474-20250227-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度重訴字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 KIM VAN DAT（中文姓名：金文達）義務辯護人李奇芳律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18443 、25764號），本院裁定不行國民參與審判（113年度國審重訴字第2號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 KIM VAN DAT犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收。　　事　實一、KIM VAN DAT（中文姓名：金文達，下以金文達稱之）與NGU YEN THI KHANH LINH（中文姓名：阮氏慶玲，下以阮氏慶玲稱之）原為未同居之男女朋友關係。金文達因不滿阮氏慶玲於民國112年8月13日提出分手，即萌生殺害阮氏慶玲之意，遂於同年月14日19時12分許，先至址設苗栗縣○○鎮○○路00號之「優立購百貨生活館」購買鍋寶玫瑰料理刀（下稱系爭兇刀）、御膳坊小理刀、鑫吉美白鐵多功能瓜刨等3把刀具（附表二編號2至4），並於同日向阮氏慶玲之友人吳文光詢問阮氏慶玲之住處位置，且對吳文光謊稱欲南下送阮氏慶玲生日禮物，故請吳文光向阮氏慶玲保密，勿透露金文達要前來高雄一事。二、金文達於112年8月15日11時44分許，攜帶包含系爭兇刀在內之前揭3把刀具搭乘火車抵達岡山火車站，同時不斷傳送訊息要求與阮氏慶玲碰面，惟未獲回覆，即於同日12時35分許，搭乘鄭國基所駕駛之計程車前往阮氏慶玲工作地點（晉欣食品股份有限公司，址設高雄市○○區○○○路0○0號）附近之舊嘉新水泥廠前（址設高雄市○○區○○○路0號），試圖攔堵阮氏慶玲，然未能遇見阮氏慶玲，訊息亦仍舊無回應，金文達遂於同日17時30分許再次回到岡山火車站。嗣於同日19時52分許，金文達又搭乘計程車至曾與阮氏慶玲一起前去、位於高雄市○○區○○○街000巷0號旁之和平公園，並持續嘗試聯繫阮氏慶玲請求碰面。阮氏慶玲最終應允見面，而於同日22時55 分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達和平公園，再搭載金文達上路欲前往吳文光之住處。詎於同日22時58分許，2人共乘上開機車行經高雄市岡山區成功路466巷之際，金文達基於殺人之故意，從隨身背包（附表編號5）拿出系爭兇刀，自上開機車後座以往前環繞阮氏慶玲頸部之方式，持系爭兇刀朝阮氏慶玲之頸部割劃，阮氏慶玲因此人車倒地，並受有左側臉頰10公分切割傷（傷口受力方向由左往右、由上往下）、頸部11公分切割傷（傷口受力方向由下往上、由前往後）、甲狀軟骨6公分破洞、右側頸動脈遭切斷、聲帶開口裸露等傷害而導致大量出血，金文達見阮氏慶玲不省人事，亦以系爭兇刀自刎後倒地。三、嗣於同日（112年8月15日）23時6分許，潘君冠駕車經過前揭事發地點，見金文達、阮氏慶玲倒臥血泊中旋撥打電話請求救護，惟阮氏慶玲於同日23時35分抵達高雄市立岡山醫院前即已無呼吸、心跳，復於翌日（16日）0時18分急救無效而死亡。四、案經阮氏慶玲之父阮文青訴由高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之　　人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告金文達及其辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍表示同意具有證據能力（重訴卷第322-323頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於112年8月15日與被害人阮氏慶玲聯繫、見面，最終持系爭兇刀殺害被害人，而願意坦認犯殺人罪，惟辯稱：其並非預謀犯案，是因為112年8月12日當天有與被害人約好三天後要在高雄碰面，且被害人請託其幫忙買削水果使用之刀子，其才會在同年月14日購買包含系爭兇刀在內之3把刀具，並於同年月15日將之一併攜帶南下，待與被害人見面後要交給被害人云云。經查：　㈠下列事實有證人即發現案發而協助通報救護之人潘君冠、證人即計程車司機鄭國基、證人即計程車司機陳崑寶、證人吳文光之證詞，及被告之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、被害人之高雄市立岡山醫院診斷證明書、岡山分局壽天派出所搜索暨扣押筆錄、岡山分局扣押物品目錄表、員警職務報告、案發現場示意圖、現場暨蒐證照片、監視錄影畫面翻拍照片、岡山分局現場相片冊、岡山分局之被害人相驗暨複驗相片冊、被告手機相簿內截圖、車輛詳細資料報表、岡山分局壽天派出所110報案紀錄單、臺灣橋頭地方檢察署檢驗報告書、同署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、岡山分局扣押物品清單、被告於案發當日之行程時序表暨google地圖、岡山分局壽天派出所查訪紀錄表、「優立購百貨生活館」銷貨單、警方帶同被告前往「優立購百貨生活館」蒐證之google地圖暨照片可佐（警卷第 23、29、31-33、55-59、65-67、81-85、93-279、361-363 、389、393-394頁，相卷第145-157、273-285頁，偵一卷第 23-26、113-116、209-210、225、233-243、307-339頁），且為被告所不爭執，應可認定：　⒈被害人於112年8月13日向被告提出分手，被告復於同年月14 日19時12分許，至「優立購百貨生活館」購買系爭兇刀、御膳坊小理刀、鑫吉美白鐵多功能瓜刨等3把刀具，並於同日詢問證人吳文光關於被害人之住處位置，且向證人吳文光表示欲南下送被害人生日禮物，請證人吳文光勿對被害人透露被告要前來高雄一事。　⒉被告於112年8月15日11時44分許，攜帶包含系爭兇刀在內之3 把刀具搭乘火車抵達岡山火車站，同時不斷傳送訊息要求與被害人碰面，惟未獲回覆，即於同日12時35分許，搭乘證人鄭國基所駕駛之計程車前往被害人工作地點附近之舊嘉新水泥廠，試圖攔堵被害人，然未能遇見被害人，訊息亦仍舊無回應，被告遂於同日17時30分許再次回到岡山火車站。嗣於同日19時52分許，被告又搭乘計程車至曾與被害人一起前去、位於高雄市○○區○○○街000巷0號旁之和平公園，並持續嘗試聯繫被害人請求碰面。被害人最終應允見面，而於同日22 時55分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達和平公園，再搭載被告上路欲前往證人吳文光之住處。詎於同日22 時58分許，2人共乘上開機車行經高雄市岡山區成功路466巷之際，被告從隨身背包拿出系爭兇刀，自上開機車後座以往前環繞被害人頸部之方式，持系爭兇刀朝被害人之頸部割劃，被害人因此人車倒地，並受有左側臉頰10公分切割傷（傷口受力方向由左往右、由上往下）、頸部11公分切割傷（傷口受力方向由下往上、由前往後）、甲狀軟骨6公分破洞、右側頸動脈遭切斷、聲帶開口裸露等傷害而導致大量出血，被告見被害人不省人事，亦以系爭兇刀自刎後倒地。　⒊嗣於同日23時6分許，證人潘君冠駕車經過前揭事發地點，見被告、被害人倒臥血泊中旋撥打電話請求救護，惟被害人於同日23時35分抵達高雄市立岡山醫院前即已無呼吸、心跳，復於翌日（16日）0時18分急救無效而死亡。　　㈡就被告是否預謀殺害被害人乙節，被告固以前詞置辯，然而：　⒈被告是自己決定於112年8月15日南下高雄找被害人，雙方並無相約見面　⑴證人吳文光證稱：112年8月14日被告有傳訊息來問起被害人，表示準備要給被害人慶生。嗣於翌日（15日）下午，被告又傳訊息給其詢問被害人有沒有去上班，其到公司後沒看到被害人，就傳訊息跟被害人說被告在找她，但被害人要其別理會被告，直接轉達被告說被害人有去上班即可，但事實上被害人當天是請假要出去玩等語（偵一卷第25、114頁）；證人即被害人之室友黃氏海復證稱：112年8月15日當天其與被害人一起放假，並在18時至20時間一同出門逛街乙情（警卷第36頁），均與附表一編號1至3之訊息紀錄互核相符，足認被害人112年8月15日之既定行程是與證人黃氏海相約出遊，而非與被告約定碰面。　⑵被告自承：其與被害人平常上班日是用facebook或通訊軟體打電話聯絡，也會刻意排休假一起出去玩；案發當天係其第 2次來高雄，第1次是112年7月來找被害人，再一同去屏東玩等語（偵一卷第52頁），復於審理中為精神鑑定時表示：其和被害人兩人工作時間不一定，大多是透過facebook聯絡，實體見面不多，因為被害人住公司宿舍，因此大多時間是被害人坐車到被告苗栗租屋處找其，其只有2次南下找被害人，一次是112年7月、一次是案發當天等情（重訴卷第169頁），然112年8月15日是週二上班日，被害人原須工作，係因與證人黃氏海講好要一同出遊才請假，業如前述，則被告關於其與被害人相約於112年8月15日在高雄見面之辯解，與2 人間相處約會之習慣不符，已難遽信。其次，證人黃氏海證稱：其於112年8月15日和被害人一起放假去逛街時，才聽被害人說她有男朋友，但已經分手，不過被害人心情似乎不受影響，還是有說有笑的等語（警卷第36頁）；併細譯上開證人吳文光之證詞、附表一編號3之訊息內容，被害人不僅故意不讀被告傳來之訊息、關掉通訊軟體之聊天訊號，且要求證人吳文光對被告撒謊自己有去上班，此外，被告於112年8 月14、15日撥打數通電話予被害人，被害人全部拒絕接聽，有被告手機中通話紀錄之截圖附卷可稽（警卷第369頁），可見被害人分手心意已決，不願被告知悉自己行蹤，不留挽回餘地，更遑論與被告相約見面。又觀諸附表一編號5之訊息內容，112年8月15日整日均係被告單方面哀求被害人與之見面，被告甚至必須向被害人更新自己之所在地點，實無任何跡象顯示被害人於之前有應允或承諾被告要在該日碰面。準此，被告應係自己決定於112年8月15日南下找被害人，兩人並無事前約定要於是日見面，附表一編號3訊息中被害人稱「他（指被告）自己要來，就自己照顧自己，還要找誰幫忙啊」，即為適證。　⑶證人即被告之仲介張碧純證稱：112年8月15日11時7分許，被告之老闆娘傳訊息表示被告沒去上班，請其去了解一下，其打電話給被告但無人回應，直到16時4分許，被告才回電說身體不舒服要請假等節（警卷第51頁）；另證人即被告之母蘆氏桃結證：112年8月15日被告未到公司，老闆打電話給仲介，仲介再打給其告知此事，其因此前去被告住處查看，但被告不在，嗣其聯繫上被告有問他「為何不去上班也不跟老闆、仲介說」等情（偵一卷第119頁），並有附表一編號6之訊息紀錄可憑，被告身為外籍移工，在臺工作之出勤狀況及表現至關重要，如被告、被害人早在112年8月12日即約好3 天後要在高雄聚首，被告理應事先告假，而非待老闆、仲介發現其曠職，再透過母親告誡後，才姍姍來遲地以隨便之理由搪塞請假。就此被告固主張其有請同事陳文勇幫忙向公司請假（重訴卷第171、324頁），惟參以被告與陳文勇間112 年8月15日18時許之訊息紀錄（偵一卷第294、349頁），陳文勇稱「你在哪裡?」、「你去阿玲家嗎?」、「你今晚會回來嗎?」、「我剛回到家就看到你媽媽在這裡」、「你媽媽說你要休息就親自告訴雇主或仲介」等語，對於被告當日去向、是否請假等事不甚清楚，自難採信被告有事先委託陳文勇幫忙請假之說詞。　⑷再者，被告陳稱：其第一次來高雄是在112年7月，在高雄都是被害人騎機車搭載其移動，案發當天是第二次來，但其與被害人沒有約見面之確切時間、地點，被害人說「到高雄就連絡她，她的工作沒關係」等語（重訴卷第250-251、323-3 24頁），雙方既明知被告對高雄人生地不熟，且無代步交通工具，卻未詳細約定碰面之時間地點，顯與常情有悖。又被告坦認：其搭乘鄭國基之計程車前往被害人公司附近之舊嘉新水泥廠，是為了要堵被害人乙情在案（重訴卷第324頁），其手機內亦有曾搜尋被害人公司之相關紀錄（警卷第361 頁）；而證人鄭國基尚證稱：其於112年8月15日中午在岡山火車站搭載被告去舊嘉新水泥廠，被告下車時有向其要名片，並說還要叫車，當天16時55分被告又打電話給其，其斯時剛好有客人，直到17時30分才到舊嘉新水泥廠搭載被告回岡山火車站，下車時被告要求加入其LINE帳號，表示這樣晚上叫車比較方便等語（警卷第56-59頁），自被告之舉措以觀，其至被害人工作地點守株待兔，並尋求計程車司機之聯絡方式以便叫車移動，足認被告根本沒有把握當天被害人會現身，兩人間實無事前相約見面之事實。　⑸末被告針對與被害人約定碰面之過程說詞前後不一，一下稱係用通訊軟體MESSENGER通話（警卷第9頁），嗣稱是用MESS ENGER訊息（偵一卷第48頁），後改稱係打電話（偵一卷第3 05頁）。又若被告、被害人確實相約於112年8月15日在高雄見面，被告何須於前一日向證人吳文光訛稱要給被害人生日驚喜而打探被害人住處，且要求證人吳文光「不要跟玲說」（詳如附表一編號3），益徵被告與被害人間並無碰面之約定，被告係自己決定要於是日南下找被害人甚明。　⒉包含系爭兇刀在內之3把刀具是被告自己決定要購買，並無被害人委託被告購買之情事　⑴關於包含系爭兇刀在內之3把刀具，被告於偵查初期陳稱：該等刀具是被害人於112年6月間表示有切菜、削水果之需求而委託其在當月購得，112年8月15日順便帶來高雄要交給被害人等語（警卷第12頁、偵一卷第48頁），檢察官就此詢問「 112年7月間也有南下與被害人見面，何以未將該等刀具帶給被害人?」，被告尚明確答以「112年7月我找被害人約會，忘了帶」（偵一卷第120頁）。然經檢警進一步查證，發現該等刀具之購買時間乃案發前一日（112年8月14日）19時12 分許，有「優立購百貨生活館」查訪紀錄表、銷貨單附卷可考（偵一卷第307-309頁），被告見狀即改稱：被害人是在1 12年8月12日與其相約要在15日見面之同時請其幫忙買刀，故其於112年8月14日前去購買該等刀具，翌日一併攜帶南下，之前是因為精神混亂才講錯等情（偵一卷第289、294、30 5頁），可見被告隨偵查進度更易其說詞，已有可疑。　⑵證人黃氏海復證稱：其與被害人同住宿舍時，有和其他室友合資買一把刀切菜、削水果，被害人平常也會買水果回來自己切，宿舍廚房內擺放之餐具是讓大家共同使用等節（偵一卷第20-21頁），參照該廚房之照片（偵一卷第17頁），碗盤、筷子、湯匙及剪刀等餐具確實一應俱全。又被告、被害人分隔兩地，見面頻率低，業如前述，而刀具小至超商、大至量販商場等地均有販售，且價值非高，殊難想像被害人有何必要特地委託被告在苗栗購買後再帶來高雄。　⑶再者，包含系爭兇刀在內之3把刀具在店內販售時本均有外包裝（偵一卷第317-319頁、證據卷第11頁），俟案發後警方到場處理之際，該等刀具皆已無外包裝（警卷第201-202、2 04-205頁），酌以該等刀具原來之用途俱是切割食物，基於衛生及安全考量，應不致在使用前開拆包裝，若係代人購買刀具之狀況下尤其為是，惟被告坦承係其將該等刀具之包裝全數拆除乙節在卷（偵一卷第48頁），又其與被害人間並無約定於112年8月15日見面一事，亦經本院認定如前，足證被告是自己決定於112年8月14日前去購買該等刀具，而非出於被害人之委託。　㈢證人蘆氏桃結證：其常聽被害人說，被告會威脅、恐嚇她，說要害她、殺她，故其才傳如警卷第283頁之訊息告誡被告別威脅被害人等語（偵一卷第118-119頁），被告之手機內亦存有其恫嚇被害人之MESSENGER訊息截圖（警卷第365頁、偵一卷第172-173頁），被告於案發日南下前甚至再次傳送恐嚇訊息予被害人如附表一編號4所示。又比對被告、證人蘆氏桃間之訊息紀錄（警卷第285、289頁），被告購買刀具（112年8月14日19時12分）後之同日23時57分傳送訊息「有什麼事情發生的話，請讓兒子先向媽媽道歉」，復於坐火車南下（同年月15日11時22分抵達岡山）後之同日11時43分傳送訊息「媽媽，兒子對媽媽真的很抱歉，兒子還沒對媽媽盡養育之恩，而帶給媽媽負擔而已，媽媽，兒子真的很對不起你」、「完了，兒子已經沒有希望了，兒子已經無法再努力了」，是被告對被害人提出分手乙情深感憤恨，絕望之下不惜採取激烈手段之情溢於言表，因認其買刀後南下找被害人之舉措應有與被害人玉石俱焚之意。　㈣被告將包含系爭兇刀在內之3把刀具包裝全部拆封一事，業如前述，又以該等刀具之長度而言，3把刀均能完全放入被告於案發時所攜帶之背包內，然被告唯獨將系爭兇刀擺放在該背包深度較淺之側袋（其他2把刀則放入包內，合上包蓋），使刀柄外凸等情，經被告供承明確（偵一卷第51頁），且有相關照片附卷可查（警卷第201-202頁、偵一卷第43、209 -210頁）。再佐以本案情節係被害人騎乘機車搭載被告過程中，遭被告持刀自後往前環繞被害人頸部而割喉，且被告尚陳稱：其左手拿著塑膠袋，背包放在塑膠袋內，系爭兇刀放在該背包之側袋，因系爭兇刀比較長所以凸出來，其就可以直接用右手從塑膠袋內拿出系爭兇刀，伸到被害人脖子前，由左往右劃過被害人脖子等語（偵一卷第51頁），足徵被告係刻意將系爭兇刀以輕易、順手拿取之方式擺放，以便行兇。此外被告亦曾兩度坦認：112年8月15日當天其本來就有預想，如果被害人要分手，就要持刀攻擊被害人，也因此有在稍早傳訊息向媽媽、姊姊等家人道別；由於和被害人在112 年8月13日吵架，才會於同年月15日用刀割劃被害人頸部等情不諱（聲羈卷第28-29頁、偵一卷第123頁參照）。基此，被告購刀後南下高雄，央求被害人出來見面，再趁被害人無防備之際持刀殺害被害人，應為其犯罪計畫之全貌，被告係預謀殺人乙節，洵堪確認。　㈤至辯護人猶以：被告若有意以刀具殺人，不會一次購買除了系爭兇刀外，還有調理刀、去果皮之刨刀等3把刀；另被告犯案後有自刎之行為，若其意在殺害被害人，將被害人割喉後直接離開現場即可，無須自我了結，可見被告並非預謀殺害被害人等語為被告辯護（重訴卷第328頁）。惟不論是系爭兇刀，抑或是另外2把之調理刀、刨刀，均為刀刃前端尖銳、可傷害人體，具有危險性之刀具，此見該3把刀之照片即明（警卷第212-215頁），又被告在行為前已生與被害人玉石俱焚之意乙情，業經本院詳述如前，故被告準備之刀具數量為何、事發後是否自殘等節，均無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。　㈡另辯護人曾請求將被告送精神鑑定，結果略以：綜合鑑定內容、心理測驗、精神狀態檢查、心理師心理衡鑑結果、檢警偵辦內容及相關證物等資料，被告於犯罪行為時之精神狀態，並未受到精神或情緒症狀所影響，未出現符合「因精神障礙或其他心智缺陷，致已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或其程度僅有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形」等情，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可佐（重訴卷第153-185頁），辯護人嗣亦當庭表示不再主張刑法第19條之減刑事由（重訴卷第32 6頁），本院綜核上開鑑定意見及卷內事證，認被告並無可得適用刑法第19條減免其刑之情形，附此敘明。　㈢量刑部分　⒈殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第271 條第1項定有明文。然而，死刑作為故意殺人罪的法定刑之一，終究為極刑，其適用範圍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人罪，即得對之科處死刑。是所定死刑之最重本刑，應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍內，死刑之制裁手段始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段。就故意殺人罪之構成要件部分，應僅限於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用有關死刑之規範。如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有死刑規定之適用，仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀（即刑法57條第1至3款、7至9款之科刑標準），進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。又就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，法院於個案量刑時，尚須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（即刑法第57條第4至6 款、第10款之科刑標準），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段（憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨參照）。 ⒉爰審酌：　⑴被告僅因不滿女友即被害人欲與之分手，即購買3把刀具預謀殺人，復於被害人現身與其碰面之際，基於直接故意下手殺害被害人得逞，剝奪被害人之生命，亦造成被害人家屬心理上無法磨滅之痛苦，對社會治安產生不良影響，犯罪所生損害重大。其次，被告於本案所使用之兇器為料理刀，係趁被害人騎乘機車搭載其之機會，以自後座往前環繞被害人頸部之方式，持刀割劃被害人頸部，傷及被害人臉部、頸部，甚至切斷被害人頸動脈，割破被害人甲狀腺軟骨及聲帶，被害人因此大量出血而死亡，可見被告出手力道甚重、犯罪手段殘忍，已該當犯罪情節最嚴重之情形。 ⑵再考量被告於偵審程序始終坦承犯殺人罪，惟否認有「預謀」殺害被害人，而辯稱其與被害人本即約定於事發當日見面、受被害人之託購買刀具等情之犯後態度；及被告之母蘆氏桃日前出面代被告與被害人家屬以賠償新臺幣50萬元達成刑事部分之和解，且已給付完畢乙節，經告訴代理人供述明確；併參考告訴代理人、檢察官對於本案量刑之意見（重訴卷第327-328頁）。 ⑶又斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），非視法律於無物而慣常犯罪之人，且年紀尚輕，應仍有再教化之可能，兼衡其之智識程度及經濟、健康狀況等一切情狀（重訴卷第327頁），本院認尚無對被告宣告死刑，使其永久與社會隔離之必要，而量處如主文所示之刑。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍之外國人，且目前在我國並無合法居留身分，有勞動部廢止被告在臺聘僱許可之113年4月16日勞動發法字第113050 6141號函在卷可查（證據卷第23-25頁），再斟酌被告因感情糾紛即持刀刺殺被害人，犯罪情節非輕，因認不宜任令被告在我國境內繼續停留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈤按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。被告預謀殺人而購買3把刀具，再坐火車南下後不斷發送訊息請求被害人見面，最終伺機下手殺害被害人等節，經本院認定如前，是扣案如附表二編號1、2之手機、系爭兇刀，及盛裝系爭兇刀之附表二編號5背包，均為被告所有、用於本案犯罪之物，附表二編號3、4之刀具則係供犯罪預備之物，皆應依上開規定宣告沒收。至附表二編號6、7暨8之扣案物，前者與本案無關，後者則為被害人所有，俱不予沒收之，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲、陳秉志、饒倬亞提起公訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表一：訊息紀錄編號對話人時間訊息內容備註 1 被告（簡稱金） V.S 吳文光（簡稱吳） 112年8月14日11時5分至11時15分許吳：有喔，弟弟。金：哥哥知道玲（即被害人）的住宿處嗎?我下去送她生日禮物。但哥哥不要跟玲說，想要給他一點驚喜。吳：玲住宿舍，哪有在外租房子。金：就是宿舍。吳：哈哈，哥哥不知道她公司租的女生宿舍在哪裡，只知道在岡山早市附近。公司禁止男生去，所以我們也不知道。金：好的。吳：岡山早市附近。金：是的，我知道在那附近。偵一卷第343頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 2 被告（簡稱金） V.S 吳文光（簡稱吳） 112年8月15日17時29分至20時36分許金：哥哥今天有去上班嗎? 吳：有的，我現在到公司。金：你有看到阿玲去上班嗎?我下來找玲但玲沒有來接我，吳：哥哥也不知道玲有沒有上班，哥哥現在才到公司。金：好的，哥哥走到公司飯堂，假如看到玲，請跟我說。吳：玲已經下去工廠了。金：好的。剛剛哥哥有遇見玲嗎? 吳：哥哥沒看到。金：好的。吳：你已經到岡山了嗎? 金：玲傳簡訊給哥哥說我下來嗎? 吳：沒有。你剛才跟哥哥說你來了。金：好的。我也不知道這裡是哪裡。偵一卷第344頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 3 被害人（簡稱阮） V.S 吳文光（簡稱吳） 112年8月15日20時17分至35分許吳：ㄟ玲妹妹。（傳送圖片）阮：你跟他（即被告）說「我這麼晚去上班就不會遇到了」。他問我有沒有去上班。吳：他已經下來高雄了。阮：不管他。他叫我去幹嘛啊。吳：媽的，把我牽扯到你們的事情裡面我得到什麼好處。阮：我怎麼知道。吳：（傳送圖片）阮：他一直問我有沒有去上班。吳：妹妹關掉聊天訊號吧，訊號一直掛在線　　上就等於你沒有去上班。阮：在哪裡啊?在哪裡關掉訊號? 吳：（傳送圖片）阮：好了。吳：阿達這個傢伙已經南下來高雄了。阮：也許吧。我不讀留言。吳：可能他騙妳。妳就當作不知道他在哪裡。他又不是五歲小孩。阮：我投降。他自己要來，就自己照顧自己，還要找誰幫忙啊。吳：為何請假? 阮：累就在家裡玩。吳：可怕喔（意思是不把工作當一回事)。請假在家是要出去玩喔? 阮：哈哈有人約我，我才出去玩。吳：誰約妳啊? 阮：阿海姊。吳：太厲害了，阿海寵壞妳了。阮：哈哈。偵一卷第31-35頁、重訴卷第295-297頁 4 被告（簡稱金） V.S 被害人（簡稱阮） 112年8月13日7時37至56分金：好了好了，妹妹可以如償所願了。等著　　吧。偵一卷第279、292-293頁、證據卷第17頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 112年8月14日8時40分至112年8月15日11時20分金：妹妹應該要記得，所有事情都是由妹妹　　決定和選擇。阮：什麼? 阮：對了。金：妹妹都說對了，唉。 5 被告（簡稱金） V.S 被害人（簡稱阮） 112年8月15日19時16分至20時57分金：妹妹為什麼會這樣? 　　哥哥很心痛。　　為什麼妳有這種惡意? 　　妳出來一下下吧。　　之後妳回去都可以。　　妹妹沒去哪裡，都只在房間而已啦，求求妳出來跟哥哥見面一下吧。　　哥哥就在平和（指和平公園）那裡。妹妹出來跟哥哥見面一下下吧。　　哥哥手機快沒電了，哥哥傳位置圖給妳了。　　哥哥的手機電池指剩下2%而已，妹妹出來跟哥哥見面一下吧。　　妹妹出來跟哥哥見面一下吧。證據卷第19頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 6 被告（簡稱金） V.S 蘆氏桃（簡稱蘆） 113年8月15日12時31分至13時32分金：兒子不在家。蘆：兒子去哪裡? 　　兒子不去上班，還是要跟公司講一下。金：活著嗎?兒子不想再活了。蘆：兒子在這裡是去公司上班，不去也要跟老闆說一下，不是想要怎麼樣都可以。戀愛是兒子的事情，不要讓媽媽瘋起來。警卷第289-291頁（節錄） 112年8月15日17時27分蘆：（撥打電話）媽媽正在兒子的房間。金：兒子不在家。附表二：扣案物編號扣案物品項所有人 1 手機1部被告 2 鍋寶玫瑰料理刀1把（即系爭兇刀）被告 3 御膳坊小理刀1把被告 4 鑫吉美白鐵多功能瓜刨1把被告 5 黑色背包1個被告 6 金文達證件1包被告（已領回，警卷第89頁） 7 手機1部被害人 8 阮氏慶玲證件1包被害人（已經家屬領回，偵一卷第99頁）附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2025-02-27

CTDM-113-重訴-8-20250227-6

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3773號原告邱金純被告劉明忠劉樹旺上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣110萬元，及自民國114年1月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第170條、第175條分別定有明文。查被告甲○○（下稱甲○○）為民國00年0月0日生，於本件113年10月9日起訴時為未成年人，於訴訟進行中已成年而取得完成行為能力，於本院114年2月10日言詞辯論期日聲明承受訴訟（見本院卷第51頁至52頁），核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　　甲○○係00年0月0日生，為下列行為時係12歲以上未滿18歲之少年，自112年10月某日起，加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐騙集團（下稱系爭詐騙集團），並與該詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員於如附表所示之時間、以如附表所示之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，攜帶如附表所示之現金至如附表所示地點，再由甲○○ 依指示佯裝為澤晟資產投資公司之外務經理前往上開地點，向原告收取上開金錢，取得款項後再依指示交予系爭詐欺集團不詳成員，致原告受有110萬元之損失；又甲○○魚行為時為未成年人，被告乙○○（下稱乙○○，與甲○○合稱被告）為其法定代理人，未盡監督教養之責，自應連帶負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條、第187條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○：我雖有拿到110萬元但除了實際拿到的4,000元外，其餘金額均交給上游等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡乙○○：不是我拿的，為何要告我等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張上情，業據其提出被告之戶籍謄本、本院少年法庭 113年度少護字第1443、1444、1445號宣示筆錄（原113年度少調字第1347、1349、2485號，下稱系爭宣示筆錄）等件為證（見本院卷第23頁、第41至47-1頁）。又甲○○所為上開行為，經其於少年法庭審理中坦承在卷(見少年卷第232頁)，經本院少年法庭以系爭宣示筆錄認定犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財，予以裁定交付保護管束，並命為勞動服務，有系爭宣示筆錄附卷可參（見本院卷第43 至47-1頁），並經本院調閱少年卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，此部分事實，先予認定。四、原告復主張甲○○上開行為致原告受有110萬元之損害，乙○○ 為法定代理人應連帶賠償等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件爭點厥為：原告依侵權行為法則，請求被告連帶給付110萬元，有無理由？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273 條第1項分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項、第2項亦有明文。　㈡查，甲○○加入系爭詐騙集團並擔任收取款項之人，於附表所示時、地向原告收取遭詐騙之金額共計110萬元乙節，業經認定如前，則甲○○既加入系爭詐騙集團，由詐騙集團行騙後，再推由甲○○向被害人收取贓款後，交予詐騙集團成員，甲 ○○與其他共犯間確有共同為詐欺之行為分擔，顯係共同不法侵害他人之權益，揆諸前揭說明，自應連帶負賠償責任，甲 ○○抗辯稱其事後僅取得4,000元無須負賠償責任等語，自屬無據。甲○○與詐騙集團成員向原告詐取金錢，致使原告受有金錢損害，自係共同侵權行為人，原告主張依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求甲○○連帶賠償損害，即屬有據。　㈢又甲○○為上開詐欺之侵權行為時，係未成年人，當時之法定代理人為乙○○，有被告戶籍資料可稽（見本院卷第23頁、第 41頁）。審諸甲○○前述參與系爭詐騙集團擔任車手之犯罪過程與手法，其行為時顯然智慮健全，而有正常之是非判斷與行為控制能力，即具充分之識別能力，又其法定代理人即乙 ○○均未能舉證證明其對於甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則原告依民法第187條第1項前段規定請求乙○○與其子即甲○○負連帶損害賠償責任，亦屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月14日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定請求被告連帶給付110萬元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表：　　詐騙時間、手法面交時間面交地點面交財物於112年9月間造假投資之手法詐騙 112年10月5日上午11時24分桃園市○○區○○○街00號萊爾富超商樹仁門市現金60萬元 112年10月20日上午10時12分現金50萬元

2025-02-27

PCDV-113-訴-3773-20250227-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款管理費

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度建字第87號原告猛揮營造股份有限公司法定代理人陳永昌訴訟代理人王正宏律師被告交通部鐵道局法定代理人楊正君訴訟代理人林家祺律師複代理人莊勝凱律師上列當事人間請求給付工程款管理費事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月22日上午10時整，在本院民庭大樓第六法庭行言詞辯論程序。　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-27

PCDV-109-建-87-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷買賣行為等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2722號原告李依榛訴訟代理人邱律翔律師湛址傑律師被告新誠水電有限公司法定代理人林采婷訴訟代理人鄭雅文律師被告靖晟工程有限公司法定代理人陳輝皇上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，經本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告新誠公司（下稱新誠公司）經鈞院112年度訴字第453號判決（下稱系爭另案判決）應給付新臺幣（下同）3,427,80 0元予原告，復經本院於113年2月16日以113年度全字第30號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許原告就上開金額對新誠公司假扣押，原告再於113年2月27日向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請執行新誠公司財產，嗣經臺北地院於113年 2月29日以北院英113司執全地字第109號執行命令（下稱系爭執行命令），命新誠公司禁止收取對第三人廣記營造股份有限公司之工程款債權，而新誠公司為逃避執行、脫產，乃由負責人林采婷分別於113年7月30日、7月31日，將附表所示價值共250萬元之2車（下稱系爭車輛），無償脫產至其長子許志緯經營之被告靖晟工程有限公司（下稱靖晟公司，與新誠公司合稱被告）名下。系爭車輛之過戶行為，致新誠公司名下無財產可供執行，若被告無法提出系爭車輛之買賣契約、交付買賣價金之金流時，則被告間之所有權移轉，自屬民法第244條第l項無償債害行為，自應撤銷其債權行為及物權行為，並應回復原狀，將系爭車輛登記至新誠公司名下。縱靖晟公司提出買賣系爭車輛之金流證據，亦為有害於原告之執行，亦屬民法第244條第2項之有償詐害債權行為，爰依民法第244條第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠新誠公司與靖晟公司於113年7月30日就車牌號碼為000-0000（即移轉後之號碼）攪拌式大貨車所為以買賣為登記原因之債權行為，及於113年7月30日經台北區監理所所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡新誠公司與靖晟公司於113 年7月31日就車牌號碼為000-0000（即移轉後之號碼）傾卸式大貨車所為以買賣為登記原因之債權行為，及於113年7月 31日經台北區監理所所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈢靖晟公司應將上開第一、二項聲明之所有權移轉登記予以塗銷，並回復原狀登記為新誠公司所有。㈣請准原告供擔保，宣告假執行。二、新誠公司則以：　㈠新誠公司前向訴外人林淑姬借款200萬元，故因新誠公司有債務壓力，且靖晟公司有經營工程事業之考量，新誠公司即出售系爭車輛予靖晟公司，新誠公司於113年7月10日出售系爭車輛予靖晟公司，買賣價金就附表編號1車輛為130萬元、編號2車輛為88萬元，共218萬元，並簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），於當日交付定金18萬元（附表編號1車輛10萬元、編號2車輛8萬元），嗣靖晟公司亦於113年7月12日將尾款200萬元（附表編號1車輛120萬元、編號2車輛80萬元）匯至新誠公司指定之林淑姬帳戶，堪認被告間就系爭車輛之買賣轉讓行為並非無償行為，而係有對價關係。　㈡原告未舉證證明靖晟公司為系爭車輛之買賣時已明確知悉新誠公司遭原告聲請強制執行，而明知有侵害原告權利之有利事實，復未證明上開交易之對價有何與客觀價值顯不相當之情形，自難逕認新誠公司之責任財產有何減少之情況而有害及原告債權。且原告已扣押新誠公司共7輛車輛，市場價值約800萬元，並扣押新誠公司存款213,301元，原告扣押之數額已超過其對新誠公司之債權等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、靖晟公司則以：　㈠靖晟公司於113年7月10日向新誠公司購買系爭車輛並成立系爭買賣契約，買賣價金共218萬元，當日交付定金18萬元，嗣於113年7月12日將尾款200萬元至匯新誠公司指定之收款帳戶，故系爭買賣契約為有償。　㈡否認靖晟公司於買受系爭車輛時，明知新誠公司已受強制執行，仍協助移轉系爭車輛而害及原告債權。原告需舉證證明新誠公司為行為時，明知其行為有害於原告及已達無資力賠償原告所受損害之程度，靖晟公司於受益時亦明知等情事。實際上靖晟公司直至原告提起本件訴訟，始得知其有對新誠公司聲請假扣押保全程序，是靖晟公司於買賣過戶系爭車輛時無從知悉上情，亦不可能知悉該等行為有害於原告。再原告雖主張被告間就系爭車輛之所有權移轉行為有害其債權云云，惟依原告主張及其所提出之證據，至多僅能證明原告有就新誠公司之財產為保全程序，尚無從證明被告間之行為有害及原告之債權，以及靖晟公司明知等節，況系爭另案判決、假扣押裁定、系爭執行命令之送達對象並非靖晟公司，靖晟公司根本無從知悉，則原告未能提出任何事證以實其說，自難認原告已盡舉證之責，自無從據此認定被告間買賣暨過戶系爭車輛，係有害於原告之債權，原告請求於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張新誠公司經系爭另案判決命應給付3,427,800元予原告，現上訴至臺灣高等法院由113年度上字第744號案件受理；新誠水電分別於113年7月30日、31日將附表所示系爭車輛過戶到靖晟公司名下等情，業據其提出系爭另案判決、系爭假扣押裁定、系爭執行命令、系爭車輛車牌號查詢資料、被告公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、新誠公司預拌混凝土送貨單、系爭車輛估價單、行照等件為證（見本院卷第75至109頁、第115至129頁、第143頁），且為被告所不爭執（見本院卷第232至233頁），堪信上開主張為真實。五、原告復主張被告間就系爭車輛之買賣為無償之脫產行為，縱認有認有償，亦屬明知而有害及原告債權之詐害行為，請求被告就系爭車輛以買賣為登記原因之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為，予以撤銷，並應回復登記為新誠公司所有等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告提起本件撤銷詐害債權之訴有無逾除斥期間？㈡系爭買賣契約是否為無償？被告間所為系爭車輛之移轉過戶行為是否有害及原告債權？　㈠原告提起本件撤銷詐害債權之訴並未逾除斥期間：　　按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照)。又所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058 號判決意旨參照）。本件被告間就系爭車輛所為過戶期日分別為113年7月30日、31日，迄原告於113年9月18日提起本件訴訟（見本院卷第9頁），均未逾上開1年之除斥期間，合先敘明。　㈡系爭買賣契約是否為無償？被告間所為系爭車輛之移轉過戶行為是否有害及原告債權？　⒈按民法第244條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。是否有害及債權，應以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第9 31號判決參照）。　⒉原告主張被告間就系爭車輛之債權及物權行為為無償等語，為被告所否認，並辯稱其等就系爭車輛之過戶乃係靖晟公司於113年7月10日以218萬元向新誠公司購買並簽立系爭買賣契約，當日交付定金18萬元，嗣於113年7月12日將尾款200 萬元匯至新誠公司指定之收款帳戶等語。被告就上開抗辯，業據其等提出買賣合約書、靖晟工程公司合作金庫帳號0000 000000000號帳戶之存摺封面及內頁為證(見本院卷第169至1 75、182至183頁)，細譯上開買賣契約所載，靖晟公司以130 萬、80萬元向新誠公司購買系爭車輛，並約定靖晟公司於簽約時交付訂金10萬元、8萬元，餘款120萬元、80萬元則於11 3年7月12日匯至指定帳戶，所載之款項交付情節，與客觀之匯款紀錄相符，是被告辯稱系爭車輛之過戶乃係因買賣關係，其已給付價金218萬元乙情，尚非全然無據。原告雖主張系爭買賣契約之當事人為新誠公司與陳輝皇，可知被告間並無買賣契約存在等語。然查，陳輝皇為靖晟公司之法定代理人，其代表靖晟公司簽署買賣契約，與常情無違，遑論系爭車輛確實過戶至靖晟公司名下，足以徵之陳輝皇乃係代靖晟公司簽署買賣契約甚明。原告再稱被告未能交代18萬定金之金流，200萬元係靖晟公司匯款與訴外人林淑姬，顯難認為系爭車輛之對價等語。然查，訂金18萬元以現金交付，要與常理無違，原告復未提出具體可疑事證以實其說，要難以其空言否認遽為其有利之認定。另林淑姬為林采婷之胞妹，為兩造所不爭執，是新誠公司法定代理人指定收款帳戶為林采婷胞妹帳戶，非無可能，且買賣契約之訂立係以買賣雙方就標的物、價金達成合意即足，不以簽訂書面契約，亦不以匯款帳戶為賣方所有者為限，是縱然靖晟公司將款項匯至第三人帳戶，亦無從認系爭車輛之價金並未給付而認系爭買賣契約為無償。原告再稱靖晟公司早於系爭買賣契約簽立前即11 3年7月9日向主管機關提出繳銷舊牌、申請新牌之申請，可知被告間所為之買賣為無償之假買賣等語，然未見其舉證以實其說，縱認其所述屬實，買賣契約簽署時點與申請新牌之時點均為買賣雙方得自行決意，並無孰先孰後之必然，原告以此認定系爭車輛之買賣為無償，自屬無據。原告再稱被告公司設址均相同，且靖晟公司前法定代理人與新誠公司現任法定代理人為母子關係，可證系爭買賣契約為虛偽之無償買賣等語，惟被告為個別獨立之法人，尚難僅以該兩公司之代理人有親屬關係、營業往來密切，即認定該等公司之交易行為為無償。此外，原告就其主張系爭車輛之買賣及過戶行為均屬無償行為乙節，並無法提出任何積極證據以實其說，自無從為其有利之認定。是原告主張系爭車輛之債權行為、物權行為均為無償行為，而依民法第244條第1項規定請求撤銷，自屬無據，應予駁回。　⒊按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；民法第244條第2項固有明文。惟按債權人依前揭法條規定，聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為並請求受益人回復原狀者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，債權人並應就此有利於己之事實負舉證之責。債務人之財產為全體債權人之共同擔保，債務人苟未受有法令限制，或對於不應清償之債務（例如未到期之債務）逕為清償，或以不相當代價處分財產或類此情形，仍有清償債務及交易自由以減少其負債（消極財產），並未負使每一債權人平等受償之義務。是債務人總財產已不足清償債務，而將其所有不動產出售並以所得價金清償所欠付之已到期債務，倘其買賣之對價或交易條件與該不動產之客觀價格相當，即難認債權人之共同擔保有何因此減少致害及全體債權人之利益，尤不能遽指為係詐害債權之行為。　　　　⒋新誠公司移轉系爭車輛予靖晟公司之行為為有對價之對待給付行為，屬有償行為，業經本院認定如上。再查，系爭車輛之價值分別為150萬、100萬元，此據原告提出估價單為證( 見本院卷第129頁)，而靖晟公司分別以130萬元、80萬元購買系爭車輛，已如前述，循見被告就系爭車輛所為之買賣係有對價之有償行為，衡以新誠公司當時已有負債，有急於處分財產以清償債務之必要，縱新誠公司出售系爭車輛之價金略少於原告所為上開估值，客觀上仍足認應與系爭車輛當時市價及通常買賣交易條件相當。且新誠公司固因出售系爭車輛而減少積極財產，然亦同時增加現金及清償對第三人之債務，足認新誠公司所減少之積極財產，同時亦增加現金財產，以及其因債務消滅所減少之消極財產數額相當，故就新誠公司整體總財產觀察，被告間就系爭車輛所為買賣及所有權移轉行為，對新誠公司之責任財產不生增減之效果，即於新誠公司之資力並無影響，依上開說明，難認有何害及原告債權之情事。原告再主張被告於系爭車輛過戶時，明知有損害於原告債權等語，固具其聲請傳訊之證人周立基到庭證稱：我與靖晟公司是上下包關係，靖晟公司會承攬我部分工程，新誠水電則是我的供應商，合作已有5、6年，我知悉原告與新誠水電有訴訟，是因新誠水電法定代理人大約在113年3月、4月間有告知我其接到扣押命令，故工程款尚無法支付，我不知悉被告間有移轉系爭車輛乙事等(見本院卷第266至26 7頁)，由證人證述可知，其對被告所為之系爭車輛移轉行為並不知悉，自無從認靖晟公司於購買系爭車輛時，明知上開買賣過戶之行為有害及原告之債權，是原告主張被告主觀上具有惡意，而依民法第244條第2項請求撤銷系爭車輛之買賣債權行為與過戶之物權行為，即屬無據。至原告主張陳輝皇為靖晟公司之調度員，為形式之法定代理人等語，固提出靖晟公司113年9月28日送貨單為證(見本院卷第227頁)，然靖晟公司法定代理人之擇任乃屬公司自治事項，縱認陳輝皇為形式代理人，亦無從遽以推認靖晟公司購買系爭車輛時知悉原告與新誠公司間存有債務關係，為損及原告債權而為上開買賣行為。此外，原告復未能舉出其他事證證明被告主觀上是否確有詐害債權之意思，是原告此部分主張，委無可採。六、綜上所述，被告間就系爭車輛所為系爭過戶行為並非無償，且系爭車輛所為之買賣及移轉所有權行為並未有害及原告債權，原告亦未能舉證證明被告於系爭車輛過戶行為時明知有害於原告之債權，則原告依民法第244條第1項、第2項、第4 項規定，訴請撤銷被告間就系爭車輛所為之系爭債權行為及系爭物權行為，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李奇翰附表編號 1 2 車輛種類水泥攪拌式混凝車 11噸傾卸式運土車過戶日期 113年7月30日 113年7月31日過戶前車牌號碼 KEJ-6953 KEP-2257 過戶後車牌號碼 KEP-7052 KEP-7055 過戶前所有權人新誠公司新誠公司過戶後所有權人靖晟公司靖晟公司

2025-02-27

PCDV-113-訴-2722-20250227-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第8號上訴人即被告賴能富上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第172號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、賴能富於民國112年3月14日16時4分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣○○市○○路0段000號旁之巷弄（下稱本案巷弄）由南往北方向行駛，行經本案巷弄與中山路3段交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而逕行右轉中山路3段，適黃旺氣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），搭載乘客侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致遇賴能富駕駛之甲車右轉時反應不及，緊急往左煞閃，因而碰撞分隔島，黃旺氣、侯雅琪當場人、車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害。二、案經黃旺氣、侯雅琪訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按車輛行車事故鑑定及覆議事項，由交通部指定之所屬機關辦理。但其事故發生所在地於直轄市行政轄區內者，由直轄市政府或其指定之所屬機關辦理，或亦得委託交通部指定之所屬機關。交通部公總局各區監理所車輛行車事故鑑定會及直轄市政府輛行車事故鑑定會辦理行車故鑑定會及直轄市政府行車事故鑑定會辦理行車事故鑑定業務；交通路總局車輛行車事故鑑定覆議會及直轄市政府行車事故鑑定覆議會辦理行車事故鑑定覆議業，依本辦法辦理。公路法第67條、車輛事故鑑定及覆議作業辦法第2條分別有明文。又刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上字第2860、6842號判決意旨參照）。上訴人即被告賴能富（下稱被告）雖於刑事上訴理由狀爭執交通部臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之證據能力云云，惟查本案鑑定意見書係臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會所作成，均為依法令設置且對行車事故肇事責任歸屬具有鑑定能力之機關，該鑑定會係受臺灣彰化地方檢察署囑託而為鑑定，則就本案交通事故為鑑定後所提出之書面報告，即符合刑事訴訟法第19 8條、第206條、第208條之規定，依上開說明，自屬「法律規定」得為證據者。被告辯稱鑑定未勘驗錄影畫面、僅播放人工繪製之模擬道路圖、並播放現場實影檔，係推測方法、失之臆測，不符刑事訴訟法第206條第3項並誤導檢察官偵查方向及原審判決心證云云，惟本件鑑定意見書肇事分析已詳為說明駕駛行為，並載明依據佐證資料為交通事故現場圖、調查報告表、照片、筆錄、現場處理摘要、路口監視器影像畫面比對道路交通事故現場圖顯示之肇事經過情形、被告及告訴人黃旺氣之道路交通事故談話紀錄，復說明路權規屬、法規依據等而出具鑑定意見（見偵卷第79，81頁），且係依臺灣彰化地方檢察署檢察官囑託所為，上開鑑定意見書應具有證據能力。　㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均未爭執證據能力（見本院卷第62、63頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。　㈢本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛甲車與告訴人黃旺氣騎乘乙車，搭載告訴人侯雅琪發生本案交通事故等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其遵守交通規則駕駛甲車在彰化市○○路○段000號前慢車道上，告訴人黃旺氣騎乘乙車隨被告甲車後方，超車之後，在前方慢車道出口處因乙車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係因乙車自己因素發生事故，摔車在快車道上，與被告駕駛之甲車並不相干；被告當時目睹告訴人身處在快車道上有可能發生危險，因此立刻衝向快車道上攔阻來車改道，避免發生無法彌補遺憾，事後也協助告訴人申請保險理賠及檢修機車等事宜，告訴人沒有損失，自己騎乘機車雙載超速又超車，行駛不穩，甚至連煞車都沒有，沒有危機意識發生事故，竟然認定被告是肇事者，其沒有過失云云。經查：　㈠被告於上開時間，駕駛甲車，沿本案巷弄由南往北方向行駛，行經本案路口右轉；告訴人黃旺氣駕駛乙車搭載侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口時，碰撞分隔島，人車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3 至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害等情，業據被告於偵查中、原審準備程序及審理時供述在卷（見偵卷第11至14、23頁、原審卷第31至38、53至60頁），核與證人即告訴人黃旺氣、侯雅琪於警詢及偵查時所為證述大致相符（見偵卷第15至21、25 、87、88頁），並有原審113年9月25日勘驗筆錄（見原審卷第55、56頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、案發現場照片、監視錄影畫面擷圖、告訴人黃旺氣、侯雅琪提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2份在卷可稽（見偵卷第27至47、57、59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯以其駕駛甲車右轉，車子擺正前進後，黃旺氣騎乘乙車從甲車左邊超車後摔車，不是其剛轉進中山路時，而是其已經右轉過以後；黃旺氣超車之後在前方慢車道出口處因乙車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係因乙車自己因素發生事故，與被告並不相干云云。惟經原審勘驗卷附彰化縣○○市○○路0段000號前之監視器錄影檔案，結果為：16時7分28秒，被告駕駛之車輛出現於畫面中（僅可見車頂經過路旁車輛車頂），行駛速度緩慢；16時7分31秒，告訴人駕駛之機車（2人雙載）衝出慢車道；16時7分32秒，告訴人機車失控傾斜（此時被告車輛停在原地未再移動），人車倒地滑行等情，有原審113年9月25日勘驗筆錄1份、擷圖1份附卷可稽（見原審卷第55、56、61至67頁），依上開勘驗結果顯示，被告駕駛甲車出現於畫面中與告訴人騎乘乙車衝出慢車道相距僅3秒，且依卷附道路交通事故現場圖，本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，足認被告駕駛之甲車顯係甫自本案巷弄右轉進中山路3段時，告訴人騎乘之機車即駛至而衝出慢車道，因而失控傾斜，人車倒地滑行。且告訴人黃旺氣於警詢時指證稱：行經事故地點時，對方駕駛自小貨車都沒煞車就從右側巷子突然右轉出來，對方右轉出來已經佔到慢車道一半以上，當時其立即煞車即往左閃避，導致撞上分隔島而倒地等語（見偵卷第16頁），且被告雖辯以其右轉前有先查看左後來車云云，然其於警詢時供稱：其於右轉時對方突然從其左超車，後對方車輛就自撞分隔島而摔車等語（見偵卷第12頁），亦自承係右轉時發生事故。再者，被告於警詢時陳稱：現場沒有移動等語（見偵卷第13頁），而依道路交通事故現場圖所示，事故發生處慢車道寬為3.3 公尺，被告駕駛之甲車停止位置車頭處距分隔島0.8公尺，車尾處距分隔島1.1公尺（見偵卷第14頁），則甲車在慢車道上行向係車頭左偏而較靠分隔島，堪認甲車自本案巷弄甫右轉入中山路3段車身尚未完全廻正時即發生本件事故，被告辯以其不是剛轉進中山路，而是業已右轉進中山路擺正直行後，告訴人黃旺氣駕駛乙車超車自己肇事云云，尚難採憑。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。上述規範均為汽車駕駛人行駛於道路上之一般常識，被告自不得諉稱不知，且應於駕駛車輛時注意及遵守。而本案交通事故發生時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵卷第31頁），則被告若有暫停禮讓中山路3段直行車先行，即不致發生本案交通事故，竟疏未注意及此，致告訴人黃旺氣騎乘乙車搭載侯雅琪，行至本案路口遇被告駕駛之甲車右轉出，緊急往左煞閃，而人車倒地，並受有上開傷害，被告自有過失甚明。而本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認「被告駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，右轉彎時，未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因」有該會112年12月18日中監彰鑑字第1120308915號函檢附鑑定意見書1份在卷為憑（見偵卷第77至81頁），採與本院相同見解，益徵被告就本案交通事故之發生具有上開過失無訛。又被告對於本案交通事故之發生既有過失，告訴人2人確因此受傷，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間，具有相當因果關係。被告辯以本件事故與其不相干云云，並無可採。　㈣再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。查告訴人黃旺氣騎乘乙車，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，於行經無號誌之交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致其遇被告駕駛之甲車時失控摔車，堪認告訴人黃旺氣該等違規駕駛行為並係本案之肇事因素，惟告訴人黃旺氣該等違規過失仍無解於被告所應負之過失傷害之責，至多僅係民事賠償時有無過失相抵之問題，併此敘明。　　㈤綜上，被告確有上開過失，致告訴人黃旺氣、侯雅琪受有前揭傷害結果。被告前揭所辯，尚難採憑。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人黃旺氣、侯雅琪受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。自首者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關（最高法院70年度台上字第6819號判決意旨參照）。被告雖否認過失傷害犯行，多有辯解，惟其肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第53頁），是以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（見原審卷第13頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌　　被告疏未注意上開規定，致本件交通事故，導致告訴人2人受有前揭傷勢，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；復考量被告之過失情節、告訴人所受傷勢情況、告訴人就本案車禍事故亦與有過失，及被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解，暨被告於原審審理中自述國小畢業之教育程度、務農、依賴子女扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，俱已根據卷內相關證據資料而詳為說明，並無違誤或不當。至被告另辯稱：原審以3秒鐘的認定被告是在巷口街角處，被告到現場去查看，監視器是裝設在中山路慢車道826 號門前的牆壁上，鏡頭是朝向臺中市方向，由上面向下面斜照攝影，因而形成監視器畫面及背後826 號旁巷道和中山路慢車道交叉路口，形成死角，所以被告進入慢車道90度轉角，行駛過程中，監視器無法顯示影像，等到監視器出現影像47分28秒，被告的汽車轉入826號中段，告訴人機車超速又超車又雙載，因此在慢車道出口處，因為機車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致車子倒地滑行；路口和乙車衝出慢車道出口處只有8.2公尺，依據原審判決差3秒鐘，認為被告車還在巷口街角處，被告於街角處的話，那告訴人機車應該在監視器前面影像云云（見本院卷第61、63頁），此無非以現場位置而為推測辯解，而原判決係以卷附道路交通事故現場圖所示而認定本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，尚非依監視器畫面秒數認定（見原判決理由貳、一、㈡所載），被告上開所辯，容有誤會，並不足為有利被告之認定。綜上，被告上訴執前詞主張其無過失，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-交上易-8-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害風化等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第19號上訴人即被告陳名凱上列上訴人即被告因妨害風化等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第15號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8008號），就妨害公務部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳明凱犯妨害公務執行罪部分撤銷。陳明凱犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣乙○○基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，於民國112年7月13日下午3時30分前某日起，在苗栗縣○○市○○路000號之晴河泰式養生館（下稱上址），媒介並容留不詳外籍女子與不特定男子從事性交易以為營利。嗣苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所警員張○○，於112年7月 13日下午3時30分許前，佯裝為顧客，由乙○○媒介與不詳外籍女子，在上址2樓房間內欲從事性交易行為（此部分所犯圖利容留性交罪部分，經原審判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，嗣經乙○○撤回上訴而告確定）。嗣乙○○於同日下午3時30分許，在上址2樓房間處，明知便衣員警張○○已表明身分，並要求上開不詳外籍女子在場，竟仍基於妨害公務之犯意，與員警張○○發生拉扯，並徒手抱住員警張○○進入上址2樓房間內，以此施以強暴之方式妨害員警執行公務，阻擋員警張○○離開房間。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告乙 ○○（下稱被告）於本院準備程序及審理中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第39至40頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有徒手抱住員警張○○進入上址2樓房間內以阻擋離去等事實，惟否認有何妨害公務執行犯行，辯稱：其主觀上沒有妨害公務，因為曾經有遇過假冒刑警的詐騙；如果其知道對方是員警就不會這樣做，因為曾經遇過假冒刑警的詐騙，其受到傷害，店被砸了，其當下第一時間認為要將傷害降低云云。經查：　㈠被告於上揭時、地與員警張○○發生拉扯，並徒手以強暴方式，阻擋員警張○○離開該處2樓房間內等情，業據被告於警詢時、偵查中、原審審理中坦承不諱（見偵卷第27頁至第37頁、第91頁至第93頁，原審卷第54頁至第57頁、第72頁至第78 頁），核與證人即員警張○○於偵查中之證述相符（見偵卷第 115頁至第117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有妨害公務之主觀犯意：　⒈被告前揭媒介並容留不詳外籍女子與不特定男子從事性交易以為營利之事實，業經被告於偵查中、原審準備程序及審理中暨本院準備程序中所坦認（見偵卷第27頁至第37頁、第91 頁至第93頁，原審卷第54頁至第57頁、第72頁，本院卷第39 頁），核與證人即員警張○○於偵查中之證述相符（見偵卷第 115頁至第117頁），並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表、現場照片、監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第49頁至第59頁、第61頁、第65頁至第79頁），堪認當時確係員警前往查緝妨害風化案件等情，應堪認定。　　⒉證人張○○於偵查中證稱：其當天去上址查緝妨害風化案件，先由被告接待其，被告向其表示全套新臺幣（下同）2,800 元並向我收取費用後，只懂一點國語的不詳外籍女子就穿著薄紗進來房間內並脫掉；這時其就跟電話裡的同事說時機成熟，同事就在上址1樓說要臨檢；那名女子聽到1樓有聲響就要往外跑，其就先制止那名女子；之後被告從1樓衝到2樓，其當時有跟被告表明其是警察，不要妨害公務，但被告還是用雙手抱其，並將其推到房間裡，那名女子就趕快跑走等語（見偵卷第116頁）。而被告於警詢時供稱：喬裝員警大聲喊他是警員要臨檢，其就去拉他等語（見偵卷第29頁），復於原審準備程序中供稱：本件員警有跟其說是警員（見原審卷第31頁），現場第一時間便衣刑警有自稱是警察等語（見原審卷第54頁），就證人張○○因妨害風化案件至現場查緝，於時機成熟時會同在外埋伏員警行動，在其已表明警察身分情形下，仍旋遭被告施以強暴等情互核相符。且證人張○○僅於執勤時發覺被告有妨害公務情事，衡情其與被告間並無仇恨，當無甘冒偽證之重責而捏造前開情節誣陷被告之理，證人張○○上開證述，應堪採信。　⒊又經原審當庭勘驗卷附蒐證光碟檔案結果：　①檔案名稱「2023_0713_152932_002」　　監視器時間：2023/07/13 15：29：25-15：30：44 　　甲男（按係被告）打開店門讓外面身著制服、便衣等多名警方人員進入，並起稱：都進來，都進來。　　員警問：只有你一個人嗎？　　甲男：我跟我老婆。　　員警：樓上有誰？　　甲男：樓上有客人，是你們自己人。　　員警：知道啦齁。　　員警甲男要求看營單。　　甲男：剛剛有一個外調的跑掉了。　　員警：為什麼跑掉？　　甲男：我怎麼知道她為什麼跑掉，從後面圍牆跑出去。　②檔案名稱「2023_0713_152932_003」　　監視器時間：2023/07/13 15：33：25-15：30：44 　　（遠方傳來一聲音我剛剛在執行公務你為什麼要擋我）　　便衣刑警（即證人張○○）：你剛剛為甚麼要擋我？　　甲男：我要跟別人交代，那個人不是我的。　　便衣刑警：只是罰錢而已。　　甲男：我錢罰了，沒辦法跟人家交代。　　有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第53、54頁）。　　上開勘驗內容可知，被告打開店門讓外面穿著制服之警員進入上址，於警員詢問樓上有何人時，答稱：「你們自己人」等語，顯見被告已清楚知悉位處2樓之證人張○○與身在1樓大門之其他員警，同具有員警身分，始會在與身在1樓大門之其他員警溝通時，以「你們自己人」稱呼證人張○○。且被告與證人張○○對話中：證人張○○質諸被告「你剛剛為什麼要擋我？」，被告則答以「我要跟別人交代，那個人不是我的」，證人張○○則回稱「只是罰錢而已」，被告即答稱：「我錢罰了，沒辦法跟人家交代」等語，被告於事後在現場對話內容，「那個人」（意指該女子）不是其的，如被查獲處罰其沒有辦法向別人交代等語，就證人之員警身分無任何質疑。且被告於原審審理中自承：其是在樓下聽到樓上（2樓）有爭執的聲音上去2樓，在去攔證人的時候，不詳外籍女子已經要往外離開；當天證人有先自稱警察，其知道其做的事情是違法的，有警察來很正常等語（見原審卷第54頁、第77頁至第78頁）。益徵證人在被告以強暴方式阻止其離開上址2 樓房間前，已先告知被告其為警察身分。再者，衡諸被告之智識經驗，其既係從事容留、媒介性交易等違法情事之業者，豈有不知會有員警臨檢查緝之理，而被告卻為免從事性交易之不詳外籍女子經警查獲，並助其逃跑，反上前阻攔證人離開上址2樓房間，可見被告與證人發生拉扯之際，縱員警未及出示證件，惟其當已明知證人張○○為具有員警身分、執行公務之人。　⒋被告雖另辯以其先前經營之店面（苗栗縣○○市○○路000號），於108年間曾經有人說是警察，把其的店砸了，其有去頭份分局做筆錄等語（見原審卷第31頁）；其之前有碰到類似的案件假冒檢警的身分，其有受傷害也有被詐騙，108年時有自稱警察的人來店裡說要收保護費，因為其生意不好就砸店，其也有報案，有這樣的經驗所以當下警察來的時候，其想說警察應該不會這樣砸店，所以有拉扯的動作，當下不確定他是警察還是歹徒（見本院卷第39頁）；108年其有碰過一次，對方只嘴巴講，後來就把店砸了，人也受傷云云（見本院卷第57頁）。然經警以內政部警政署案件管理系統、勤務中心e化指派系統及公文系統進行查詢，均未查得被告與毀棄損壞、恐嚇等案件相關紀錄等情，有苗栗縣警察局頭份分局112年11月20日份警偵字第1120053612號函暨員警112年11 月18日職務報告在卷可佐（見偵卷第125頁至第127頁）。已難認有何證據可支持被告上開說詞。況被告於偵查中自承：密錄器畫面中警察問其為何要擋他，其表示因為那個不是我的人，我要跟人家交代等情，是因其等單線作業，其怕對方事後找其報復；其去拉警察是怕被報復，其是怕被「雞頭」報復等語（見偵卷第117頁），堪認被告抵拒員警之動機，無非因恐倘媒介、容留性交易之女子為警查獲，其無法向「雞頭」（按即從事性交易之女子上手集團）交代而遭到報復，而非不知係員警前來查緝，或懷疑係假冒員警之人前來向其收保護費或砸店而為抗拒至明。是被告辯以主觀上並無妨害公務之犯意，委無足採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪及本院之判斷：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡原審經審理結果，以被告上開妨害公務犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查被告於113年3月6日與被害人張○ ○達成和解一節，業據被告供明（見本院卷第57、58頁），並有被告提出之和解書影本可憑（見本院卷第63頁），並經本院向員警張○○查證屬實，有本院公務電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第65頁）。原審未及審酌及此，容有未合。被告提起上訴，執前詞否認有妨害公務之犯行，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於妨害公務部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚稱良好，其容留不詳外籍女子與他人為性交行為以牟利，以強暴方式攔阻員警查緝，所為雖屬不該，然考量被告犯後坦承客觀事實及業與員警和解之犯後態度，及其於原審審理中陳稱：其國中畢業、從事養生館按摩師、需要扶養80幾歲父親，大哥剛往生，家庭負擔沈重（見原審卷第79頁），其長期有做小額公益捐款、每月月底對育幼院捐款；其父2度中風，需負擔家中經濟及父親醫藥費（見本院卷第58、59頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。至扣案物均與本件妨害公務犯行無涉，且非違禁物，均無從於本案諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-上訴-19-20250226-1

訴

臺灣雲林地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第382號原告臺灣雲林地方檢察署法定代理人黃智勇訴訟代理人張碧玲何雨軒莊寶國被告王雪雯訴訟代理人林義明上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,407,897元，及自民國113年5月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之。第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人於訴訟進行中由戴文亮變更為黃智勇，黃智勇已於民國114年2月12 日具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　　一、原告主張：　㈠被告於民國109年8月10日15時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮林森路2段由南往北方向行駛，行至該路段E世代健康休閒館前時，本應注意汽車在道路中央劃設分向限制線之路段不得迴車，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車跨越該路段中央分向限制線往左迴車，適有訴外人李奇洧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由北往南方向行駛至上處，2車發生碰撞（下稱系爭車禍），李奇洧人車倒地，受有顱骨、顏面骨、股骨骨折、顏面多處撕裂傷、氣腦症及顱内出血等傷害（下稱系爭傷害），且右側臉頰之傷害經治療後，遺留之疤痕無法自行復原，縱使進行疤痕修整手術及雷射治療仍難以改善，而會留下永久痕跡，屬重大難治之傷害。　㈡李奇洧於111年4月18日依修正前犯罪被害人保護法（下稱犯保法）規定向原告犯罪被害人補償審議委員會（下稱審議會）申請補償金，經審議會112年10月31日111年度補審字第9 號決定補償新臺幣（下同）1,586,634元（下稱系爭款項），系爭款項於113年3月5日支付完畢。　㈢按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍内，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。修正前犯保法第12條第1項、第2項前段定有明文，為此，依上開規定提起本件訴訟，請求被告償還犯罪被害補償金。　㈣並聲明：被告應給付原告1,586,634元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠對於金額無意見，但犯罪被害補償基金之立法精神是在受害人求償無門才請求補償，被告就系爭車禍賠償事宜自始至終都有誠意賠償，並非拒絕賠償給李奇洧，保險公司也都有處理賠償事宜，如今卻遭原告請求返還犯罪被害補償金，被告除要處理賠償李奇洧之事，現在又要為本件應訴，犯罪被害補償金制度是否有漏洞，殊值審究。且被告固然必須償還犯罪被害補償金，但被告與李奇洧間之犯罪類型僅是交通事件，犯罪情節不至於到類似鄭捷那種捷運殺人犯罪之嚴重程度。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第46-47、79-80頁）：　㈠被告於109年8月10日下午3時35分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿雲林縣虎尾鎮林森路2段由南往北方向行駛，行經雲林縣虎尾鎮林森路2段E時代健康休閒館前時，疏未注意汽車在道路中央劃有分向限制線之路段不得迴車，竟貿然跨越分向限制線往左迴車，適李奇洧騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮林森路2段由北往南方向行駛至該處，被告所駕駛之自小客車右側車身與李奇洧所騎乘機車車頭發生碰撞，李奇洧因而人車倒地，因此受有系爭傷害。　㈡被告因上開過失傷害案件，經本院以111年度交易字第16號刑事判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定。　㈢李奇洧因系爭車禍受傷，於111年4月18日向審議會申請犯罪被害補償金，經審議會於112年10月31日以111年度補審字第 9號決定補償系爭款項，一次支付，決定補償核准項目金額為：醫療費400,000元、喪失或減少勞動能力即增加生活上需要費用1,000,000元、精神慰撫金300,000元。經扣除新光產物保險股份有限公司給付強制保險金113,366元後，得申請補償金為1,586,634元，原告於113年3月5日將系爭款項匯入李奇洧之臺北富邦商業銀行中壢分行帳戶。　㈣李奇洧以被告就系爭車禍應負損害賠償責任為由，向被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以112年度簡字第107號簡易判決認定李奇洧因系爭車禍受有下列項目之損害：　⒈醫療費用330,616元。　⒉醫療輔助用品及護具輔具費用27,534元。　⒊交通費用28,830元。　⒋李奇洧自車禍發生後，於109年8月10日轉入加護病房住院治療，於109年8月18日轉入普通病房住院，至109年9月14日出院，扣除加護病房期間，住院27日，需專人全日看護照顧。另李奇洧出院後，需專人3個月全日看護照顧其生活起居，看護費用每日以2,200元計算，李奇洧就此部分親屬看護費用部分得請求之金額為257,400元（計算式：2,200元×（27＋ 90）天＝257,400元）。　⒌勞動能力損失193,162元。　⒍精神慰撫金500,000元　㈤李奇洧於車禍發生後，已經領取強制汽車責任保險理賠113, 　　366元。　㈥李奇洧對本院112年度簡字第107號簡易判決提起上訴，經本院113年度簡上字第42號受理，李奇洧與被告（即該案被上訴人）對於本院112年度簡字第107號簡易判決認定李奇洧因系爭車禍受有下列之金額項目之損害均不爭執：　⒈醫療費用330,616元。　⒉醫療輔助用品及護具輔具費用27,534元。　⒊交通費用28,830元。　⒋李奇洧自車禍發生後，看護費用部分得請求之金額為257,40 　　0元（計算式：2,200元×（27＋90）天＝257,400元）。　⒌精神慰撫金500,000元。　㈦李奇洧與被告對於李奇洧因系爭車禍受勞動能力損失之損害2 90,000元、為治療系爭傷害施行必要之顏面疤痕修整手術費用20,883元均不爭執。　㈧李奇洧與被告對於李奇洧出院3個月後，仍需專人半日看護2 個月照顧，均不爭執，被告並同意看護費用半日以1,100元計算，李奇洧就此部分親屬看護費用部分得請求之金額為66 ,000元（計算式：1,100元×60天＝66,000元）。　㈨兩造對於李奇洧因系爭車禍受有下列項目之損害均不爭執：⒈ 醫療費用330,616元。⒉醫療輔助用品及護具輔具費用27,534 元。⒊交通費用28,830元。⒋看護費用257,400元(含住院期間及出院後3個月專人全日看護)。⒌勞動能力損失之損害290,0 00元。⒍顏面疤痕修整手術費用20,883元。⒎出院3個月「後」，需專人半日看護2個月之看護費66,000元。⒏精神慰撫金 500,000元，共計1,521,263元。扣除李奇洧已領取之保險金 113,366元後，李奇洧因被告之侵權行為所受損害而得請求被告賠償之金額為1,407,897元（計算式：1,521,263元－113 ,366元＝1,407,897元）。　㈩如原告之請求有理由，遲延利息自113年5月11日起算。四、兩造爭執事項（見本院卷第48頁）：　　原告依修正前犯保法第12條、犯罪被害人權益保障法第101 條、民法侵權行為之法律關係，請求被告給付1,586,634元及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯保法第12條第1項、第2項前段定有明文，現法律全文修正，名稱變更為犯罪被害人權益保障法，依修正後該法第101條規定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」本件原告主張李奇洧於111年4月18日依修正前犯保法規定向審議會申請補償金，經審議會於112年10月31日以111年度補審字第9號決定補償系爭款項，系爭款項於113年3月5日支付完畢等語，並提出補償決定書、付款憑單為證據（見司促字卷第19-35頁），且為被告所不爭執(見不爭執事項㈢)，故本件原告據以求償之犯罪被害補償金，係犯保法於112年1月7日修正施行前申請之案件，是本件仍應適用修正前犯保法之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯罪被害補償制度目的在於補償被害人因犯罪所受之損害，屬於侵權行為損害賠償制度中填補損害方法之一環。而侵權行為法之目的在於填補損害，並非謂請求權人可自損害過程中獲得額外利益，請求權人所受之賠償自不得逾越損害之範圍，自不待言。又犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家依犯保法支付補償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家於支付補償金後，對原應負責之人，雖依修正前犯保法第12條取得求償權，但非欲令犯罪行為人增加負擔，此由同法第11條明定依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償，及同法第13條第1款規定受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還補償機關，均可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任或債權之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍是犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人。是以，國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人所取得之權利，實質上係源自同一侵權行為損害賠償責任或債權。　㈢經查，原告主張被告於前開時、地駕駛車號000-0000號自小客車，疏未注意汽車在道路中央劃有分向限制線之路段不得迴車，竟貿然跨越分向限制線往左迴車，因而與李奇洧所騎乘之機車發生碰撞，李奇洧因此受有系爭傷害，被告因上開過失傷害案件，經本院以111年度交易字第16號刑事判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有該刑事判決在卷可稽(見司促字卷第11-17頁、本院卷第61-65頁)，且為被告所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)，原告之主張自堪信為真實。又李奇洧依修正前犯保法規定申請補償，經原告審議會於112年10月31日決定補償系爭款項，原告於113年3月5日將系爭款項匯入李奇洧之臺北富邦商業銀行中壢分行帳戶等事實，業據原告提出補償決定書、付款憑單為證據（見司促字卷第19-35頁），亦為被告所不爭執(見不爭執事項㈢)，是此部分事實，亦堪認屬實。次查，李奇洧因系爭車禍得向被告請求損害賠償之金額，經本院以112年度簡字第107號簡易判決認定為1,337,542元，扣除原告已領取之保險金113,366元，李奇洧尚得請求被告給付1,224,176 元。嗣李奇洧不服提起上訴，經本院113年度簡上字第42號受理，李奇洧與被告（即該案被上訴人）對於李奇洧因系爭車禍受有下列項目之損害均不爭執：⒈醫療費用330,616元。 ⒉醫療輔助用品及護具輔具費用27,534元。⒊交通費用28,830 元。⒋看護費用257,400元(含住院期間及出院後3個月專人全日看護)。⒌勞動能力損失之損害290,000元。⒍顏面疤痕修整手術費用20,883元。⒎出院3個月後，需專人半日看護2個月之看護費66,000元。⒏精神慰撫金500,000元，共計1,521,26 3元。扣除李奇洧已領取之保險金113,366元後，李奇洧因被告之侵權行為所受損害而得請求被告賠償之金額為1,407,89 7元（計算式：1,521,263元－113,366元＝1,407,897元），再扣除原告已給付之系爭款項後，李奇洧已無損害金額可再為請求，李奇洧並於114年1月9日撤回對被告之起訴等情，亦經本院調取上開民事卷核閱屬實。原告雖主張被告應償還系爭款項等語，惟犯罪被害補償制度之目的在於補償被害人因犯罪所受之損害，性質上屬於侵權行為損害賠償制度中填補損害方法之一環，已如前述，故應以被害人實際受所損害作為被告賠償之範圍。從而，原告於依修正前犯保法之規定給付系爭款項予李奇洧後，李奇洧對被告之損害賠償請求權亦法定移轉予原告，惟李奇洧得對被告請求之損害賠償金額僅 1,407,897元，則原告依修正前犯保法第12條規定法定移轉取得之債權範圍，自應以李奇洧得對被告行使之債權範圍即 1,407,897元為限，原告就超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　㈣按付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告償還犯罪被害補償金之請求權，屬無確定期限之給付，原告就被告應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。本件民事支付命令聲請狀繕本於113年5月10日送達被告，有本院送達證書可查（見司促字卷第61頁），從而，原告併請求被告給付自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依修正前犯保法第12條、犯罪被害人權益保障法第101條及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,407,897元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-02-26

ULDV-113-訴-382-20250226-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著訴字第21號原告火星生技股份有限公司法定代理人林玉龍訴訟代理人洪巧華律師翁偉倫律師上一人複代理人江苡銘律師被告愛上大數據股份有限公司兼法定代理人龍京佑被告愛上新鮮股份有限公司兼法定代理人吳榮和被告張佑承共同訴訟代理人李奇律師傅于瑄律師被告蓮荷國際有限公司兼法定代理人林佑青共同訴訟代理人徐子騰律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告愛上大數據股份有限公司、愛上新鮮股份有限公司應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百一十一年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告愛上大數據股份有限公司、愛上新鮮股份有限公司連帶負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告愛上大數據股份有限公司、愛上新鮮股份有限公司如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。二、原告法定代理人楊硯超已變更為林玉龍，經林玉龍具狀聲明承受訴訟（本院卷二第114頁）；被告愛上新鮮股份有限公司（下稱愛上新鮮公司）法定代理人已變更為被告龍京佑，被告龍京佑亦具狀聲明承受訴訟（本院卷二第222頁），均核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第 7款分別定有明文。查本件原告起訴時請求：「㈠被告愛上大數據股份有限公司（下稱愛上大公司）及被告愛上新鮮公司應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告等應連帶給付原告1,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（本院卷一第16頁），嗣於112年8月7日變更聲明為：「㈠被告愛上大公司及愛上新鮮公司應連帶給付原告5 00萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告愛上大公司、愛上新鮮公司、蓮荷國際有限公司（下稱被告蓮荷公司）、張佑承、龍京佑應連帶給付原告1,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告愛上大公司、吳榮和應連帶給付原告1,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告愛上新鮮公司、吳榮和應連帶給付原告1,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告蓮荷公司、林佑青應連帶給付原告1,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥前四項被告其中任一被告已履行給付，其他被告於給付範圍内免給付之義務。㈦訴訟費用由被告負擔。㈧原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（本院卷二第168至169頁），被告等則於本院112年8月15日準備程序時同意上開變更（本院卷二第20 5至206頁），經核原告所為訴之變更，係本於被告愛上大公司、愛上新鮮公司違反和解約定、侵害原告著作權之同一基礎事實，且經被告等同意，不甚礙被告等之防禦及訴訟之終結，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：訴外人煋宇生技股份有限公司（下稱煋宇公司），為進行「赤晶對策」產品（下稱系爭產品）之銷售，於108年間委請考工記工作室之銀子奇設計完成系爭產品之外盒包裝及內容物包裝圖樣（如附圖1，下稱系爭圖樣），並約定系爭圖樣著作財產權為原告所有，系爭產品並於109 年2月上市。系爭圖樣雖使用「赤晶對策」或「EX」一般中英文文字素材，底色藍色屬日常使用之顏色，但已藉由上開文字、圖樣、位置之整體編排構圖方式，呈現具有創作人個人思想、感情之美感創作，具有原創性，為著作權法所保護之美術著作。被告張佑承於109年8月間接觸系爭圖樣後，與被告龍京佑於109年12月前某日，未經許可或授權竟抄襲系爭圖樣，並使用於被告愛上大公司及愛上新鮮公司自109年2 月1日起所銷售之「暢快對策」產品外盒及內容物包裝（如附圖2，下稱系爭原包裝）。煋宇公司發現後旋於同年12月2 5日發函，要求被告愛上大公司、愛上新鮮公司立即停止違反著作權之行為，其等亦承認有侵害著作權之行為，雙方遂於110年1月6日簽立和解書（下稱系爭和解書）。然被告愛上大公司、愛上新鮮公司不僅未履系爭和解書第貳條第1點移除廣告義務，亦持續於市面上銷售系爭原包裝之產品，且於110年3月3日委由被告蓮荷公司生產之「暢快蔘活」產品（如附圖3，下稱系爭新包裝），其內容物包裝仍為侵權之系爭原包裝，顯違反系爭和解書第貳、叁條之約定，依系爭和解書第伍條懲罰性違約金之約定，被告愛上大公司及愛上新鮮公司應連帶給付懲罰性違約金500萬元。因被告愛上大公司、愛上新鮮公司於簽訂系爭和解書後仍有上述侵害原告著作權之行為，原告對被告等提起違反著作權法之刑事告訴（下稱另案刑事案件），經警搜索扣得系爭原包裝之產品，另系爭新包裝乃改作系爭圖樣，並由被告愛上大公司、愛上新鮮公司在被告愛上新鮮公司、東森購物及LINE購物等網路平台上販賣，是被告愛上大公司、愛上新鮮公司、張佑承、龍京佑（下稱被告愛上大公司等）及代工之蓮荷公司顯係共同侵害原告系爭圖樣之改作權。被告吳榮和於113年7月4日前為愛上大公司、愛上新鮮公司負責人、被告林佑青為蓮荷公司負責人，依公司法第23條第2項規定，應與上開各被告公司就上開損害賠償連帶負責。另煋宇公司於111年2月24日與原告合併解散，並以原告為存續公司，由原告繼受煋宇公司全部權利義務。爰依系爭和解書第伍條，請求判決為上開變更後之聲明第1項，並依著作權法第88條第1項、民法第18 4條第1項前段、第185條、公司法第23條第2項，請求判決為上開變更後之聲明第2至6項，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告等答辯略以：㈠、被告愛上大公司等則以：１、原告雖於起訴時提出系爭和解書為證據，惟被告愛上大公司等早於113年8月7日已抗辯原告並未在系爭和解書上用印，有違系爭和解書第捌條之約定，然原告遲至同年11月20日言詞辯論期日始當庭提出系爭和解書原告有用印之版本（原證 7-1），顯係民事訴訟法第196條第2項逾時提出之攻擊、防禦方法，且有礙本件訴訟終結，應依上開規定駁回。又系爭和解書因煋宇公司未簽署，依系爭和解書第捌條之約定應尚未生效，原告自不得依系爭和解書第伍條約定向被告愛上大公司、愛上新鮮公司為懲罰性違約金請求。又系爭產品以系爭圖樣為包裝並於109年2月間上市，惟早於102年間，臺灣市場即有使用「對策」中文名稱，並在名稱後方加上「EX」英文字母之保健食品，日本市場上亦早於98年間即有使用「 EX」英文字母之保健食品，前述之名稱、包裝設計均早於系爭產品於市場上行銷多年，系爭圖樣乃參考仿效日本或臺灣市面上既有保健產品包裝，無原始性。又系爭圖樣單純以「赤晶對策」及「EX」中、英文字母對齊排列在包裝上，上開字體並非獨特、具有特殊設計感之字體或字型，且產品包裝底色所使用之藍色，亦為普遍常見之顏色，並無任何特殊排版或美感特徵，原告迄今未曾提出證據證明創作者之設計緣由及理念，系爭圖樣僅係單純模仿市面上已存在之保健產品包裝，亦無創作性，故系爭圖樣非著作權法第5條第1項第4 款之美術著作，自不受著作權法之保護。２、原告雖主張系爭圖樣為其委請考工記公司之銀子奇設計系爭圖樣，並約定系爭圖樣之著作權人為原告，考工記公司及銀子奇雖先後出具聲明書聲明系爭圖樣之著作權人為原告，惟原告最初僅提出銀子奇出具之聲明書，經被告愛上大公司爭執銀子奇並非有權授權系爭圖樣之人後，原告始提出考工記工作室之聲明書，原告提出之時間點已有可疑，況上開考工記工作室聲明書顯然早於銀子奇聲明書之日期，原告何以未能於本件訴訟中同時提出，且於原告對被告愛上大公司等提起違反著作權法之另案刑事案件偵查中，原告均未提出考工記工作室之聲明書，亦與常情不符。況銀子奇當時未實際任職於考工記工作室而係任職於十緒公司，考工記工作室並非銀子奇之雇用人，原告先前提出之前開聲明書即有疑義，是考工記工作室提出之聲明書內容顯然不實在，系爭圖樣之著作人既然不明，則無從認原告已由考工記工作室、銀子奇取得系爭圖樣之著作財產權。３、被告愛上大公司及愛上新鮮公司前接獲原告通知系爭原包裝疑似侵害系爭圖樣後，於109年12月24日即下架被告愛上新鮮公司官網上使用系爭原包裝產品，並於同年月25日通知訴外人東森易得購物股份有限公司相關人員下架ETMall東森購物網站上之系爭包裝產品，亦移除相關廣告等。被告愛上大公司、愛上新鮮公司於109年12月25日即將產品名稱更改為「暢快蔘活」，並重新設計包裝，於系爭和解書成立後，以系爭新包裝之貼紙覆蓋於使用系爭原包裝之產品上，並無生產、銷售系爭原包裝產品之行為，上開產品以暢快蔘活之名稱，使用系爭新包裝重新上架，為煋宇公司執行長盧永偉所同意，縱有因疏忽出貨系爭原包裝之產品，亦不能據此即認被告愛上大公司、愛上新鮮公司未履行系爭和解書。又另案刑事案件，亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第507、12578號、111年度偵續字第399 號處分書均為不起訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢署智慧分署）以112年度上聲議字第153號處分書駁回再議之聲請，並經原告聲請交付審判，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度聲判字第95號駁回原告之聲請，亦認被告愛上大公司、愛上新鮮公司並無未履行系爭和解書之情事。４、系爭新包裝由被告愛上大公司員工所設計，其包裝外觀更與系爭圖樣完全不同，更無實質相似，由原告提出之另案刑事案件之證據資料亦可知被告愛上大公司等並無侵權故意。縱認被告愛上大公司、愛上新鮮公司於履行系爭和解書上有所疏漏，然衡酌違約情形非屬重大，數量及金額均不多，且另案刑事案件扣案使用系爭新包裝產品全數逾有效期限致已銷毀等情，原告請求懲罰性違約金500萬元顯屬過高，請求酌減至3萬元等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，被告愛上大公司等願供擔保請准免為假執行之宣告。㈡、被告蓮荷公司、林佑青除援引被告愛上大公司等之答辯外，並補充：系爭和解書部分，與被告蓮荷公司、林佑青無關，依系爭和解書約定暢快對策產品應在110年1月31日前下架，原證13沒有訂單成立時間，被告蓮荷公司係受被告愛上大公司委託而代工，對於產品有何權利糾紛並無從查證，被告蓮荷公司、林佑青與被告愛上大公司等間並無任何共同侵權行為等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項（本院卷三第212至213頁）：㈠、被告吳榮和為被告愛上新鮮公司、愛上大公司之負責人，被告張佑承、龍京佑分別為愛上新鮮公司之執行長、愛上大公司之營運長。㈡、被告愛上新鮮公司、愛上大公司於109年12月24日、25日接獲煋宇公司委請律師之來電及所寄發如原證6所示之函文。㈢、被告愛上新鮮公司、愛上大公司於110年1月6日有於原證7所示之系爭和解書上蓋用大小章。㈣、被告愛上新鮮公司於110年1月13日自愛上新鮮公司官網更新產品名稱，並重新開始販售。㈤、原告於110年2月1日向東森購物網站下單時，網站上商品圖片為「暢快蔘活」，產品名稱為「暢快對策」。㈥、系爭和解書第伍條約定之違約金性質為懲罰性違約金。㈦、另案刑事案件為原告對被告等人提起違反著作權法刑事告訴，經臺北地檢署檢察官偵查終結，於112年3月2日以111年度偵續字第399號為不起訴處分。嗣經原告聲請再議，經高檢署智慧分署以112年度上聲議字第153號處分書駁回再議之聲請，並經原告聲請交付審判，經臺北地院以112年度聲判字第95號駁回其聲請。四、得心證之理由：原告主張其承受煋宇公司之權利義務而為系爭和解書之當事人，被告愛上新鮮公司及愛上大公司仍於110年2月1日販賣使用系爭原包裝之產品，顯未履行系爭和解書第貳、叁條之義務，自應依系爭和解書第捌條之約定，賠償懲罰性違約金 500萬元；另被告愛上大公司、愛上新鮮公司販售系爭新包裝之產品，惟僅貼上系爭新包裝貼紙，且其內包裝仍為系爭原包裝，另案刑事案件扣得系爭原包裝之產品，均係侵害系爭圖樣之著作權，被告蓮荷公司負責製造，被告林佑青為法定代理人，被告張佑承、龍京佑則分別為被告愛上新鮮公司及愛上大公司之執行長、營運長，於其等業務執行範圍內，均應與前開各公司連帶負損害賠償責任等語，惟為被告等所否認，並以前開情詞置辯，本件經兩造協議簡化爭點後（本院卷三第214至215頁），本院所應審酌者為：㈠、系爭圖樣是否為著作權法上所保護之美術著作？　㈡、原告是否為系爭圖樣之著作權人？㈢、系爭和解書是否成立？如系爭和解書已成立，則被告愛上大公司、愛上新鮮公司有無違反系爭和解書第貳、叁條之約定？㈣、被告等製造、販賣系爭新包裝，是否侵害系爭圖樣之改作權？㈤、被告愛上大公司、愛上新鮮公司若有違反系爭和解書，原告依系爭和解書第伍條請求懲罰性違約金500萬元有無理由？如原告前開請求有理由，被告愛上大公司、愛上新鮮公司請求酌減，是否有理由？㈥、若被告愛上大公司等構成侵權，被告蓮荷公司是否為共同侵權行為人？㈦、被告等倘構成侵權，原告依著作權法8 8條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項、公司法第23條規定，請求連帶給付1,000萬元及法定利息，有無理由？茲分別論述如后：　㈠、系爭圖樣為著作權法上所保護之美術著作，原告為系爭圖樣之著作財產權人：１、按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。故除了著作權法第9條所列之著作外，凡具有創作性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。所謂創作，即具「原創性」之人類精神上創作，包含「原始性」及「創作性」之概念。「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。又所謂美術著作，係指包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作，著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第4款亦有明文。是美術著作係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，即作品需以美術技巧表現著作人思想或感情，始可認其為美術著作。　　　２、次按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定，著作權法第10條定有明文。再按出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作，著作權法第12條定有明文。經查，系爭圖樣雖為中文、英文及日文等文字交錯組成，然不同文字以不同方式設計出之大小不一、特殊之字形，已表現出字體美感，且上開中文、英文及日文等文字組合而成系爭圖樣，字體或為白色或為藍色，其構圖、顏色或布局之表達方式，展現出創作人之感情及美感，均足以表現著作人之個性及獨特性，具有一定之創作度，亦無不得作為著作標的之情形，當屬受著作權法保護之美術著作，應可認定。又煋宇公司於108年間確係委請考工記工作室設計系爭圖樣，且由該工作室之銀子奇負責等情，有原告提出原證8之電子郵件、原證9之報價單在卷可佐（本院卷二第39、41頁），且銀子奇、考工記工作室先後均出具原證11（本院卷二第53頁）、112年10月30日之聲明書（檢附108年7月1日之聲明書，本院卷二第313至315頁），均聲明已約定系爭圖樣之著作人為原告，堪認原告為系爭圖樣之著作人。３、被告等雖抗辯系爭圖樣不具原始性、創意性，非屬著作權法保護之客體，且銀子奇為煋宇公司設計系爭圖樣時並非受僱於考工記工作室，系爭圖樣之著作人既屬不明，原告無法依其等出具之聲明書證明其為系爭圖樣之著作權人云云。然查，系爭圖樣以中文、英文及日文等文字以不同字型、大小及顏色組合方式設計，表達出創作人傳達強化、有效，解決問題之創作思想及感情，即足以表現著作人之個性及獨特性，且與被告等提出被證33、34之包裝均不相同（本院卷三第25 3至257、259至261頁），自屬受著作權法保護之美術著作。至於被告等提出被證17與系爭圖樣相似之保健食品（本院卷二第235至241頁），其上均無時間可供參考，已難認其上市時間是否在原告使用系爭圖樣之前，是依被告等所舉之前開證據尚難證明系爭圖樣不具原創性。又關於著作權歸屬約定並非要式契約，亦即不以簽訂書面文件為必要，考工記工作室及銀子奇事後出具之聲明書，當可證明煋宇公司委託設計時已約定著作人為該公司等情甚明。參以煋宇公司於109年2 月間即使用系爭圖樣販售產品，倘煋宇公司並未取得系爭圖樣之著作權，如何長期大量使用系爭圖樣銷售系爭產品，原告繼受煋宇公司之權利義務，為系爭圖樣之著作權人，至於被告等以銀子奇勞保投保資料爭執銀子奇於設計時非受僱考工記工作室云云，然勞保投保資料與是否實際創作係屬二事，況原證20之銀子奇勞保投保資料係載明為部分工時，被告等以此否認銀子奇、考工記工作室出具之聲明書，辯稱原告非系爭圖樣之著作權人，並不足採。㈡、原告提出系爭和解書之用印版本非逾時提出之攻擊防禦方法，且系爭和解書業已生效：　　１、復按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2 項前段定有明文。查原告於起訴時即已提出原證7之系爭和解書（本院卷一第43至45頁），並說明依系爭和解書向被告　　愛上大公司、愛上新鮮公司請求連帶給付懲罰性違約金，即已提出系爭和解書作為攻擊方法，嗣於113年11月20日言詞辯論時提出原證7-1系爭和解書用印版本，係屬其原攻擊方法之補充資料，自難認原告有何逾時提出或延滯訴訟之情事，被告等辯稱原告逾時提出攻擊方法，應予駁回等語，顯有誤認。２、依系爭和解書第捌條約定，本和解書乙式叁份經雙方簽署後生效，由甲方（即煋宇公司）、乙方（即被告愛上大公司、愛上新鮮公司）執貳份為憑，有原告提出之原證7、原證7-1 和解書在卷可參（本院卷一第43至44頁、本院卷三第291至2 92頁）。本件煋宇公司、被告愛上大公司、愛上新鮮公司均已在系爭和解書上各自用印，且被告愛上大公司、愛上新鮮公司就其上之大小章為真正均不爭執（本院卷三第274頁），已符合系爭和解書第捌條之約定，系爭和解書當已生效，被告等辯稱系爭和解書尚未生效云云，應不足採。　　㈢、被告愛上大公司、愛上新鮮公司違反系爭和解書第貳、叁條　　之約定，應依系爭和解書第伍條給付懲罰性違約金，惟應酌減為30萬元：１、按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即已發生。違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定之違約金是否過高？前者以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院111年度台上字第2334號民事判決意旨參照）。次按債務人就其故意或過失之行為，應負責任，民法第220條第1項定有明文，是契約法上原則上係就債務人故意或過失行為作為歸責事由之原則。　　２、煋宇公司與愛上大公司、愛上新鮮公司簽訂系爭和解書之第壹條，已明文約定和解之範圍為：乙方（即被告愛上大公司、愛上新鮮公司）承認針對所出品及上架暢快對策商品（即系爭侵權商品，截圖如附件，本院卷一第45頁，系爭原包裝）與甲方生產赤晶對策產品外包裝、內包裝（系爭圖樣）及名稱近似，違反商標法、著作權法、公平交易法等規定，對甲方（即煋宇公司）構成侵權行為。本和解書僅針對本條行為依本和解書達成和解；第貳條第一項關於移除、回收、下架、不得出貨之義務則約定：乙方應於110年1月31日前，將系爭侵權商品，於網路、實體、直銷、團購、電話行銷、電視購物或其他任何媒介之廣告或行銷內容全部移除，不得再接受任何訂購；針對系爭侵權商品，乙方同意全面回收、下架，不得銷售、贈與或以任何方式出貨與任何消費者，亦不得再行出貨予任何廠商，亦不得以任何方式使其於市場中流通；第叁條則約定：乙方不得再於網路、實體、直銷、團購、電話行銷、電視購物或其他任何媒介之廣告或行銷內容上使用侵權商品；亦不得於乙方或第三方之其他商品或服務上，使用相同或近似於甲方生產之包裝或名稱；而第伍條約定：如乙方違反本契約任一約定，應連給付甲方懲罰性違約金 500萬元等情明確。３、經查，原告於110年2月1日在東森購物、被告愛上新鮮公司官網仍購得使用系爭原包裝之暢快對策產品，有原告提出之原證13購買系爭原包裝之產品開箱截圖照片、原證13-1光碟、原證13-2訂單截圖在卷可佐（本院卷二第57至71頁、173至1 74頁、259至261頁），另原告於同年3月19日瀏覽網路，部分購物平台仍有系爭原包裝之產品尚未移出、下架，亦有原告提出之原證14網路截圖附卷可佐（本院卷二第73至81頁），被告愛上大公司、愛上新鮮公司自承原告於110年2月1日自被告愛上新鮮公司官方網站購得系爭原包裝之產品，係其等員工之失誤等語（本院卷三第364頁），惟被告愛上大公司、愛上新鮮公司前開所為確有違反系爭和解書第貳條第1 項、第叁條之約定，已有過失，則原告繼受煋宇公司之權利，依系爭和解書第伍條，請求被告愛上大公司、愛上新鮮公司連帶給付原告給付懲罰性違約金，應屬有據。４、又系爭和解書第捌條已明文約定為懲罰性違約金，性質上自屬上開說明中之懲罰性違約金，本院審酌被告愛上大公司、愛上新鮮公司於煋宇公司委請律師通知系爭原包裝有侵害著作權之情事後，被告愛上大公司、愛上新鮮公司即已下架商品，且回覆煋宇公司委託之律師，並經煋宇公司執行長盧永偉確認無誤，有被告愛上大公司、愛上新鮮公司提出之被告張佑承與盧永偉之LINE對話紀錄附卷可參，又被告愛上新鮮公司於110年1月13日自愛上新鮮網站更新產品名稱，並重新開始販售，為兩造所不爭執之事項（本院卷三212至213頁），參以原告提出110年2月1日被告愛上新鮮公司官網網頁已將系爭原包裝之名稱變更，有原告提出之原證13-2訂單截圖、被告愛上大公司等提出之被證13影片截圖等資料在卷可參（本院卷二第261、223頁），綜合上開事證可知被告愛上大公司、愛上新鮮公司並非未積極履行系爭和解書第貳、叁條之定，應可認定。復觀諸原告提出前開原證13、13-1、13-2 、14，期間為110年2、3月間，被告愛上新鮮公司官網售價為880元、東森購物網站售價為2,580元等情，堪認對原告損害程度尚非巨大，被告愛上大公司、愛上新鮮公司因而獲取利益尚屬有限，揆諸前揭說明，認原告得向被告愛上大公司、愛上新鮮公司請求連帶賠付懲罰性違約金金額應酌減至30 萬元為公允，是原告依系爭和解書第伍條約定，向被告愛上大公司、愛上新鮮公司請求連帶給付懲罰性違約金30萬元，為有理由；逾此金額範圍所為請求，為無理由。　５、至於原告雖以原證15至18之另案刑事案件搜索時扣押系爭原包裝之產品，主張被告愛上大公司、愛上新鮮公司無視系爭和解書之約定，其等為故意違約且惡性重大，違約金並無過高之情事乙節，惟另案刑事案件警方在被告愛上大公司、愛上新鮮公司查獲系爭原包裝之產品數量為892盒，且同時查獲系爭新包裝之產品數量為3,029盒，系爭新包裝之貼紙483 張，系爭新包裝之產品數量遠高於系爭原包裝之產品，且有尚未使用系爭新包裝之貼紙，上開事實為另案刑事案件臺北地檢署111年度偵續字第399號不起訴處分書、高檢署智慧分署112年度上聲議字第153號處分書所是認（本院卷一第347 至354、卷二第147至151頁），益徵被告愛上大公司、愛上新鮮公司確有將系爭原包裝更改為系爭新包裝，履行系爭和解書之行為，原告據此主張違約金不應酌減等語，尚非可採。㈣、系爭新包裝未侵害系爭圖樣之改作權，原告請求被告等連帶負損害賠償責任為無理由：１、所謂改作，係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作，著作權法第3條第1項第11款定有明文。又所謂獨立著作，乃指著作人為創作時，係獨立完成而未抄襲他人先行之著作而言。著作人為創作時，從無至有，完全未接觸他人著作，獨立創作完成具原創性之著作，固屬獨立著作；惟著作人創作時，雖曾參考他人著作，然其創作後之著作與原著作在客觀上已可區別，非僅細微差別，且具原創性者，亦屬獨立著作。於後者，倘係將他人著作改作而為衍生著作，固有可能涉及改作權之侵害，但若該獨立著作已具有非原著內容之精神及表達，且與原著作無相同或實質相似之處，則該著作即與改作無涉，而為單純之獨立著作，要無改作權之侵害可言（最高法院106年度台上字第1635號民事判決意旨參照）。次按所謂實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似；在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，尤應特加注意著作間之「整體觀念與感覺」（最高法院97年度台上字第6499號刑事判決意旨參照）。２、再者，保健食品之包裝，主要以其功效、成分為主要之內容，而最為國人所熟悉文字為中文，外文部分則為英文、日文，此觀被告等所提出被證33、34之網路資料（本院卷三第25 3至257、259至261頁），可知市售保健食品之包裝圖樣均以中文、英文及日文與圖形加以設計組合，並多以國人熟悉之英文字母「EX」強調額外、附加之意，其中之差異在於整體佈局、組合、配置有所不同即明。因此，保健食品外包裝有限之表現方式自不宜任由他人以著作之方式取得壟斷之地位，並排除他人之使用，是在進行著作間之比對時，自不能以同有中文、日文及英文之呈現，即認有後著作改作原著作之行為，更應著重在後著作是否已具有非原著作內容之精神及表達，且與原著作無相同或實質近似之處。觀諸系爭新包裝（本院卷一第199頁），其係以紫色為主要色系，輔以白色、淺灰色，有數條彎曲之線條，輔以中文、英文、日文及阿拉伯數字，以不同字型、大小、顏色互相組合而成，文字非對齊，且為強調其成分，左上角有人蔘圖樣；而系爭圖樣以藍色為底色，其上有中文、日文及英文，文字為對齊排列，字體大小、形狀及顏色亦有不同，顯見二者之整體佈局、組合、構圖、位置顯然存有明顯差異，實難認兩者已達到實質近似之程度。是以系爭新包裝已具有非原著作即系爭圖樣內容精神及表達，且與系爭圖樣不構成實質近似，系爭新包裝為單純之獨立著作，應可認定。３、另原告以原證15至18之另案刑事案件搜索時扣押系爭原包裝之產品，主張被告等侵害其改作權乙節（本院卷三第277頁），惟系爭新包裝為獨立之著作，與系爭圖樣不構成實質近似等情，業經本院認定如上，且另案刑事案件警方在被告愛大上公司、愛上新鮮公司雖有查獲系爭新包裝之產品、尚未使用系爭新包裝之貼紙，惟系爭新包裝之產品自無侵害原告系爭圖樣之改作權可言，被告張佑承、龍京佑、愛上大公司、愛上新鮮公司既未侵害原告之改作權，則受委託製造產品之被告蓮荷公司亦無共同侵權可言，其等之法定代理人吳榮和、林佑青亦毋庸負連帶責任，是原告主張系爭新包裝侵害系爭圖樣之改作權，請求被告等連帶賠償等語，即無理由，應予駁回。㈤、原告以其於110年2月1日購得之系爭原包裝產品及另案刑事案件扣押之系爭原包裝產品請求被告連帶負損害賠償責任，亦為無理由：１、按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事判決先例意旨參照）。查煋宇公司與被告愛上大公司、愛上新鮮公司於110年1月6日就系爭原包裝與系爭圖樣近似，違反商標法、著作權法、公平交易法等規定，對煋宇公司構成侵權行為，以系爭和解書達成和解，此觀系爭和解書第壹條之約定甚明，可見系爭和解書為免除被告愛上大公司、愛上新鮮公司於系爭和解書簽訂日前所負侵權行為損害賠償債務，另創設被告愛上大公司、愛上新鮮公司履行系爭和解書第貳、叁條之義務，若有違反願賠償煋宇公司500萬元之新法律關係。故依上開說明，煋宇公司不得再對被告愛上大公司、愛上新鮮公司為（106年1月6日前所生）關於著作權法侵權行為損害賠償之請求，縱被告愛上大公司、愛上新鮮公司有違反系爭和解書之行為，煋宇公司亦僅得依系爭和解書之新法律關係對被告愛上大公司、愛上新鮮公司為請求，原告為煋宇公司之存續公司，亦應受上開新法律關係之拘束，應可認定。２、原告雖以系爭原包裝乃抄襲系爭圖樣，其於110年2月1日自被告愛上新鮮公司官網購得系爭原包裝之商品，主張被告等應負侵害著作權之損害賠償責任乙節（本院卷三第288、308頁），惟依原告提出之原證13、13-1、13-2、14觀之，至多僅能證明其有購得系爭原包裝之商品，不能證明被告愛上大公司、愛上新鮮公司係在系爭和解書簽訂後即110年1月6日另有抄襲系爭圖樣之行為，是依上開說明，原告自不得再對被告愛上大公司、愛上新鮮公司為（106年1月6日前所生）著作權法之損害賠償之請求，縱被告愛上大公司、愛上新鮮公司有違反系爭和解書之行為（即系爭和解書第貳、叁條之義務），原告亦僅得依系爭和解書之新法律關係對被告愛上大公司、愛上新鮮公司為請求。從而，原告以110年2月1日購得系爭原包裝部分，依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項、第185條，請求被告愛上大公司、愛上新鮮公司連帶負損害賠償責任，並非有據。３、原告復以另案刑事案件扣得系爭原包裝、使用系爭新包裝拆開後之內部產品仍為系爭原包裝等情，主張被告等應負著作權法之損害賠償責任等語，查另案刑事案件之扣押日期為11 0年10月21日，參以被告張佑承於該案偵查中亦供稱：我知道有搜索扣押，我們是一批一批陸續改，我在出貨前會改，因為沒有賣很多，所以沒有改完等語明確，有本院調閱之另案刑事案件卷宗內之扣押物品收據、被告張佑承訊問筆錄等在卷可參（臺北地檢署偵字第507號卷第157、377頁），是扣得系爭原包裝乃簽訂系爭和解書前所製造，因尚未出貨而未更換系爭新包裝等情，應可認定。原告雖以前開系爭原包裝保存期限記載為36個月，而扣得外包裝有效日期為西元20 24年3月3日推算，可知製造日期為110年3月3日，乃簽訂系爭和解書後製造乙節，惟上開製造日期為110年3月3日，為原告自行推算，經原告自承在卷（本院卷三第308頁），又前開有效日期係指產品內容物之有效日期，並非系爭原包裝（含外盒、鋁條）之有效日期，無從據此推論前開扣得系爭原包裝為簽訂系爭和解書後所製造，是以，原告依另案刑事案件扣押物部分有系爭原包裝，主張被告等係共同侵害其著作權，被告等應負連帶損害賠償責任，應無可採。五、末按給付無確定期限者，於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付期限，而本件民事起訴狀繕本係於111年12月16日送達被告愛上大公司、愛上新鮮公司，有本院送達證書在卷可參（本院卷一第79、83頁），是被告愛上大公司、愛上新鮮公司應均自11 1年12月17日起負遲延責任。是以，原告請求被告愛上大公司、愛上新鮮公司均自111年12月17日給付法定遲延利息，應予准許。　六、綜上所述，原告主張被告愛上大公司、愛上新鮮公司違反系爭和解書第貳、叁條之約定，依系爭和解書第伍條約定請求被告愛上大公司、愛上新鮮公司連帶給30萬元及自111年12 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決如主文所示第1項原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被告愛上大公司、愛上新鮮公司聲請宣告免為假執行核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請為原告預供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　書記官　余巧瑄　　　　　　　　名稱赤晶對策（系爭圖樣）暢快對策（系爭原包裝）暢快蔘活（系爭新包裝）著作附圖1 附圖2 附圖3 卷證出處原證2，本院卷一第27頁原證5，本院卷一第35頁被證1，本院卷一第199頁

2025-02-26

IPCV-112-民著訴-21-20250226-1