Know99判決書

搜尋結果：李宜庭

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

塗銷預告登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告李孟儒訴訟代理人王少輔律師施志遠律師被告李宜庭簡志伊簡志麟（遷出）傅淑榆傅志煒傅亘諭李孟燕上列當事人間請求塗銷預告登記事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按請求塗銷土地之預告登記，涉及當事人就土地之所有權移轉登記請求權存在與否，當事人就該訴訟標的所有之利益，即相當於土地之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明請求被告應將如附表所示不動產，由苗栗縣頭份地政事務所於民國106年8月17日以頭地資字第67380號收件，106年8月21日所為之預告登記予以塗銷，是本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同） 3,606,850元，應徵第一審裁判費43,737元，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官張智揚附表：編號標的（苗栗縣頭份市光華段）土地公告現值（元/㎡）面積（㎡）原告權利範圍價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 101地號土地 39,000元 86.85 1/1 3,387,150元 2 23建號建物依房屋稅籍證明書所載現值為219,700元 1/1 219,700元合計 3,606,850元

2025-03-03

MLDV-114-補-85-20250303-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2154號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人李宜庭一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬玖仟零柒拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-2154-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第161號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人陳柏均李宜庭被告蔡聞蘋（原名：蔡文萍）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣198,307元，及其中新臺幣198,282元部分，自民國113年4月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國107年4月1日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但如未於每期繳款截止日前清償全數帳款，則應按年息15%計算循環信用利息。惟被告未依約還款，截至113年4月24日止，尚積欠新臺幣（下同）198,307元（含本金198,282元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、放款全戶查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　 2,210元合　　　　計　　　　 2,210元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-161-20250227-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第321號上訴人又存有限公司法定代理人呂游碧霞訴訟代理人黃冠程律師被上訴人李阿粉李萬益共同訴訟代理人黃毓然律師被上訴人林彥仲訴訟代理人許培寬律師被上訴人吳明達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月23日臺灣新北地方法院111年度重訴字第499號第一審判決提起上訴，被上訴人李阿粉、李萬益並為附帶上訴，本院於11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命被上訴人李萬益應與被上訴人李阿粉、吳明達連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　上訴人之上訴及被上訴人李阿粉之附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人李阿粉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條準用第79條、第8條第2項亦分別定有明文。查本件上訴人業於民國113年7月19 日經新北市政府以新北府經司字第1138053191號函准予解散登記在案，並經股東決議選任呂游碧霞為清算人，有公司變更登記表、股東同意書、解散登記申請書、新北市政府新北府經司字第1138053191號函附卷可稽（見本院卷第487頁至第496頁），而上訴人迄未向所在地之法院聲報清算完結事宜，亦有民事類事件跨院資料查詢表在卷可參（見本院卷第 497頁至第499頁），則依上開法律規定，其法人格尚未消滅，仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人，並應以清算人呂游碧霞為其法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人李阿粉（下逕稱其姓名）為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為○○○段OOO地號，下稱系爭土地）之共有人，其上未辦保存登記之新北市○○區○○路00 0巷0○0○0○0號建物（下依序分稱6之2、6之5號建物）係李阿粉於80年間出資興建，上訴人自95年起以法定代理人呂游碧霞之配偶即訴外人呂芳彥之名義，向李阿粉及其他土地共有人承租6之2號建物作為倉庫使用，而李阿粉之子即被上訴人李萬益、吳明達（下各逕稱其姓名）居住使用6之5號建物，被上訴人林彥仲（下逕稱其姓名）則於未辦保存登記之新北市○○區○○路000巷0○0號建物（下稱6之7號建物）經營重油回收廠。於111年5月11日上午4時42分許，6之5號建物因電器因素起火，延燒至6之7號建物內重油油槽後發生爆炸，致附近工廠及住家陷入火海，上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品亦付之一炬，受有如附表所示之損害，呂芳彥並已將其個人之損害賠償請求權讓與上訴人，身為6之5號建物所有權人之李阿粉、使用人兼管理人李萬益、使用人吳明達，依建築法第77條第1項規定對6之5號建物有維護義務，其等疏於維護，應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任，另經營重油回收廠之林彥仲應依民法第191條之3規定負損害賠償責任，爰依民法第185條第1項前段及前開規定與債權讓與之法律關係，求為被上訴人應連帶給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。(至上訴人逾此部分請求，經原審駁回未據其聲明不服，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　㈠李阿粉、李萬益部分：6之5號建物並非李阿粉所興建，李阿粉亦未居住在6之5號建物，故本件火災與李阿粉無關，復依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）認定起火點為吳明達之房間，李萬益無使用該房間之權利，自不負維護義務，且系爭鑑定書內容僅載明起火原因為電氣因素，並未說明係何電器或電源配線為起火原因，不得逕予推論李阿粉、李萬益有過失。另上訴人並未舉證證明其確受有如附表所示之損害，且上訴人有從事熔鉛等加工行為，而於6之2號建物存有易燃物品，卻未為適當之隔絕、設置消防設施，就損害之擴大與有過失等語，資為抗辯。　㈡林彥仲部分：林彥仲並非經營重油回收廠，位在6之7號建物內之油槽並無儲存油料，且結構完整並無爆炸，依系爭鑑定書研判火流方向係由6之5號建物向南側延燒至6之2號建物，故6之2號建物燃燒與林彥仲無涉，另林彥仲否認上訴人受有如附表所示之損害等語，資為抗辯。　㈢吳明達部分：本件火災並非吳明達所造成等語，資為抗辯。三、原審判命李阿粉、李萬益、吳明達應連帶給付上訴人70萬元，及李阿粉、李萬益自111年9月27日起、吳明達自112年1月 30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人及李阿粉、李萬益各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，李阿粉、李萬益、吳明達應再連帶給付上訴人430萬元，林彥仲應與李阿粉、李萬益、吳明達連帶給付上訴人500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李阿粉、李萬益於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於李阿粉、李萬益部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。被上訴人並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第190頁至第1 91頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠依系爭鑑定書第1頁記載火災發生地點：新北市○○區○○路000 巷0○0號（即6之5號建物）。　㈡上訴人是6之2號建物之使用人。　㈢6之5號建物之南側緊鄰6之2號建物。　㈣6之5號建物之北側緊鄰宇豪工程企業社之新北市○○區○○路000 巷0○0號建物（下稱6之6號建物）。　㈤6之6號建物之北側緊鄰林彥仲使用之6之7號建物。　㈥上訴人6之2號建物內偶爾有使用瓦斯氣體作為加工之燃燒。　㈦上訴人6之2號建物與林彥仲6之7號建物中間隔著6之5號、6之 6號兩間建物。　㈧依系爭鑑定書記載「綜合上述現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判本案起火戶為新北市○○區○○路00 0巷0○0號，並向南側6之2號…延燒」。　㈨李萬益、吳明達居住於6之5號建物內。　　五、上訴人主張本件火災係6之5號建物因電器因素起火，延燒至 6之7號建物內重油油槽後發生爆炸，導致上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內如附表所示之物品燒燬，被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠本件火災發生原因? 　㈡被上訴人應否負侵權行為損害賠償責任? 　1.吳明達、李阿粉、李萬益是否為6之5號建物使用人、所有權人、管理人兼使用人，其等就6之5號建物是否負有維護義務 ? 　2.本件火災與林彥仲6之7號建物內之油槽有無關聯?　　㈢上訴人所得請求賠償之數額為何？　　六、本院之判斷：　㈠新北市政府消防局依據現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判本件起火戶為6之5號建物，並向南側6 之2號與6之1號西側棟、北側6之6號、6之7號及東側8之1號、6之1號東側棟等址延燒，且依燃燒後狀況及清理復原情形，並檢視6之5號建物受燒變色、變形之嚴重程度，顯示該區火勢係由臥室1北側靠中間附近起燃向四周擴大延燒，研判起火處所係位於6之5號建物臥室1北側靠中間附近處所；又調查人員針對本件火災起火原因，經現場實地勘查後之現場跡證及關係人談話筆錄等相關資料，已排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火引燃、遺留火種引燃之可能性，而於上開起火處清理過程中，掘獲冷氣機、斷裂電源線等殘跡，並發現有電源線拉接及插座盒配置情形，檢視冷氣機受燒氧化變色，面板受燒燒熔，惟無發現異常情形，另檢視斷裂電源線殘跡發現有疑似通電熔痕跡證，採證後送內政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，顯示臥室1北側靠中間附近處應有電源線通電使用情形，且有異常短路之情事，進而引燃附近木板、床墊等可燃物，造成後續火勢，研判起火原因以電氣因素引燃之可能性較高等情，有新北市政府消防局111 年12月2日新北消鑑字第1112331762號函檢附之系爭鑑定書存卷可參（見原審卷二第9頁至第156頁），並經證人即系爭鑑定書製作者王怡蘋到庭結證屬實（見原審卷二第307頁至第310頁），系爭鑑定書結論並載明：「依現場勘查之火流、現場跡證、燃燒特性及關係人談話筆錄等資料，研判臥室 1北側靠中間附近之電源線恐因異常發生短路，進而引燃附近木板、床墊等可燃物，造成後續火勢。故綜合上述各種狀況研判本案起火戶（處）為新北市○○區○○路000巷0○0號臥室 1北側靠中間附近處所，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高」等語（見原審卷二第16頁、第29頁），堪認本件火災之起火處為6之5號建物之臥室1，起火原因為電氣因素引燃所致。而系爭鑑定書之製作者王怡蘋自106年11月起即在新北市政府消防局火災鑑識中心擔任火災鑑定工作，此據王怡蘋陳明在卷（見原審卷二第307頁），當具有火災鑑定之專門知識與經驗，系爭鑑定書復已就火災原因研判之經過、分析及結果予以詳述，李阿粉、李萬益猶空言否認系爭鑑定書所為上開起火處與起火原因之研判結論，自非有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之3分別定有明文。次按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　1.吳明達因本件火災涉犯公共危險罪嫌，業經臺灣新北地方法院以113年度易字第421號刑事判決認定吳明達失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑4月確定，此有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第423頁至第434頁），而吳明達於該刑事案件中供稱：臥室1是伊住的房間，房間內有1台電視、1台電風扇、1台冷氣，伊大約105年開始住在這，房間裡面的電器是伊入住後才購買，伊裝設冷氣機時沒有電線老舊情形，伊是用PVC5.5的耐熱線，伊有重新拉線等語（見本院卷第42 9頁），足認吳明達自105年起居住使用6之5號建物臥室1，有於臥室1內為電源線拉接，並將電源線通電供所裝設之冷氣使用，上情亦為吳明達於本院所不爭（見本院卷第507頁），則吳明達本應注意維護其居住使用該臥室內之用電安全，定期檢測、維護電氣設備及電源線，以避免發生電氣設備之電源線短路或其他電器因素引燃之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，吳明達卻疏未注意電源線已有異常狀況，而於該電源線通電使用時異常發生短路，造成本件火災之發生，吳明達當具有過失，且其過失行為與本件火災之發生間有相當因果關係，自應依民法第184條第1項前段規定，就本件火災所生損害負侵權行為損害賠償責任。　2.上訴人主張李阿粉為6之5號建物之所有權人乙節，為李阿粉所否認，而兩造均不爭執6之5號建物未辦理保存登記，亦無稅籍資料（見本院卷第192頁），並有系爭土地登記公務用謄本、新北市中和區連城路518巷內所有建物房屋稅籍資料附卷可參（見原審卷二第159頁至第169頁、第217頁至第229 頁），故無登記資料可資認定所有權誰屬，李阿粉雖否認其為6之5號建物之起造人，辯稱6之5號建物及周圍相鄰之6之1 、6之2、6之6、6之7號建物，係系爭土地之前之承租人「阿寶」於60、70年間所建，其非6之5號建物之所有權人或事實上處分權人云云，惟依李阿粉所陳，「阿寶」承租系爭土地建屋，於租約終止後，系爭土地之共有人並未請求「阿寶」將該等建物拆除回復原狀，衡情雙方應係約定於租約終止後，該等建物之事實上處分權即歸地主所有，而「阿寶」承租系爭土地當時李阿粉之父親李清標既為系爭土地之共有人，嗣李清標死亡後，由李阿粉繼承為系爭土地之共有人，李阿粉自亦同時繼承取得該等建物之事實上處分權，再者，李阿粉並不否認有將6之2、6之7號建物分別出租予呂芳彥、林彥仲，並向其等收取租金、水電費，此亦有上訴人提出之房屋租賃契約書存卷可參（見原審卷一第39頁至第43頁），益徵李阿粉確為上開建物之事實上處分權人，始得以出租人身分將該等建物出租他人使用，吳明達亦於本件火災發生當時在新北市政府消防局國光消防分隊製作筆錄時表示6之5號建物為母親即李阿粉所有（見原審卷二第50頁），且6之5號建物之實際居住者李萬益、吳明達、李宜庭分別為李阿粉之長子、次子與孫女，其等未支付租金卻得以長年居住在6之5號建物內未遭驅離，足認李阿粉對於6之5號建物確具有實際管領、支配權限，李阿粉之至親方得以長期占用6之5號建物，則李阿粉依建築法第77條第1項規定，對於6之5號建物負有維護其構造及設備安全之責，竟疏於維護，致6之5號建物臥室 1北側靠中間附近電源線因異常發生短路而引發本件火災，自具有過失，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，與吳明達就本件火災所生損害連帶負損害賠償責任。　3.上訴人主張李萬益為6之5號建物之使用人兼管理人乙節，無非以李萬益女兒李宜庭於新北市政府消防局談話筆錄為據，而李宜庭於本件火災發生當時在新北市政府消防局製作筆錄時雖表示：6之5號建物及系爭土地之實際所有權很複雜，很多人共有，實際管理者為其父親李萬益等語（見原審卷二第 45頁），然觀之系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖（見原審卷二第77頁），6之5號建物內共有3間臥室，東西兩側各有1間客廳，李宜庭並表示：6之5號建物為伊父親李萬益、伊與男友李忠琳、叔叔吳明達與女友程麗華 5人居住，平常叔叔與女友睡在第一間臥室，前面的客廳都是叔叔與女友使用，伊父親睡在第三間臥室，伊與男友睡在第二間臥室，伊跟父親與男友係使用後面的客廳等語（見原審卷二第45頁至第47頁），可見李萬益雖居住在6之5號建物內，惟李萬益、吳明達各自與其同居家屬分別使用6之5號建物不同之空間區域，難認李萬益對於吳明達所居住使用之臥室1有何維護管理義務可言；而系爭鑑定書雖記載6之5號建物為李萬益所有（見原審卷二第19頁），然證人即系爭鑑定書製作者王怡蘋已到庭陳稱認定李萬益為屋主係依據李宜庭在談話筆錄表示6之5號建物實際由李萬益管理，但就屋主部分並未仔細釐清等語（見原審卷二第310頁至第311頁），是系爭鑑定書此部分記載內容，顯非真實可憑。參諸李萬益並非系爭土地之共有人，此有系爭土地登記公務用謄本附卷可稽（見原審卷二第159頁至第169頁），坐落系爭土地其上之 6之5號建物其事實上處分權難認為李萬益所有，復查無證據顯示李萬益有就6之5號建物周圍相鄰之6之1、6之2、6之6、 6之7號建物有出租、收租之行為，至6之5號建物之水電管線雖係由新北市○○區○○路000巷0號建物（下稱6號建物）拉設而來，李萬益並登記為6號建物之納稅義務人（見原審卷二第221頁），然6號建物為李阿粉父親李清標所建，嗣於83年間經李阿粉翻新後遷入居住、使用，此據李阿粉、李萬益陳明在卷（見本院卷第515頁至第516頁），則能否僅憑李萬益為6號建物之納稅義務人即得逕認6號建物為李萬益所有，已非無疑，又即便6之5號建物及其周圍相鄰之6之1、6之2、6 之6、6之7號建物之水電均源自6號建物，然皆係由李阿粉先行繳納6號建物之水、電費後，再由李阿粉向該等建物之承租人收取費用以觀，亦難認李萬益為實際管理者，則李宜庭上開所為實際管理者為李萬益之陳述，不無因李萬益共同居住在6之5號建物所致，惟無其他客觀證據足以佐證李萬益對於本件起火之臥室1具有支配、管理權限，尚難遽採為不利於李萬益之認定，從而，上訴人主張李萬益違反建築法第77 條第1項規定，應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，即難謂有據。　4.上訴人又主張林彥仲在6之7號建物內經營重油回收廠，本件火災發生初期火勢並未波及至上訴人承租之6之2號建物，係因6之7號建物內重油油槽發生爆炸，致附近工廠及住家陷入火海，才造成上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品燒燬等語。然上訴人承租使用之6之2號建物與林彥仲承租使用之6之7號建物並未相鄰，中間尚間隔有6之5、6之6號兩間建物，此觀系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖即明（見原審卷二第77頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），則林彥仲縱有於6之7號建物內經營油品買賣事業，惟6之7號建物如何造成間隔兩間建物外6之2號建物之火勢，已屬有疑。再者，本件火災原因經綜合現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判起火戶為6之5 號建物，並向南側6之2號與6之1號西側棟、北側6之6號、6 之7號及東側8之1號、6之1號東側棟等址延燒等情，業經系爭鑑定書判斷綦詳（見原審卷二第26頁），復為兩所不爭（見不爭執事項㈧），上訴人承租使用之6之2號建物緊鄰起火戶之6之5號建物，其火勢首當其衝當係受6之5號建物所波及，實難想像係由間隔兩棟建物外之6之7號建物所影響。復依證人王怡蘋於原審證稱：伊至現場勘查有看到2個儲油槽，這2個儲油槽大致保持原有結構，以一般認知之爆炸來說，密閉空間可燃性氣體在遇到火源，體積迅速膨脹會造成容器破裂，就現場2個儲油槽之外觀來看，並沒有很明顯的爆炸跡象，而爆炸聲響與爆炸是不一樣的，有爆炸聲響不見得有爆炸之情形，有爆炸情形才會影響受燒強弱等語（見原審卷二第312頁至第313頁），另證人即新北市政府消防局國光分隊帶隊官翁進泰於本院亦明確證稱：現場油槽沒有爆炸等語（見本院卷第373頁），足認現場之儲油槽並無爆炸情形，則上訴人主張6之7號建物內之重油油槽發生爆炸，方造成6 之2號建物陷入火海等節，顯與事實不符，要無可採。上訴人嗣改稱係因6之7號建物內之重油油槽發生溢漏，油料沿著路面流竄燃燒，致附近工廠及住家陷入火海，才造成上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品燒燬云云，然依上訴人提出之新聞畫面截圖及火災前、後現場照片（見本院卷第75頁、第85頁至第89頁），根本無從證明有其所述油品自油槽溢漏，並沿路面流竄燃燒之情事，證人翁進泰對於上訴人執新聞畫面詢問地面上是否為油品在燃燒，僅答稱係可燃物在燃燒，是否為油料無法判斷，且表示其無法判斷油槽油品有無溢漏等語（見本院卷第373頁至第374頁）；另依上訴人所提出台灣中油股份有限公司煉製研究所技術服務組分析報告、元智大學環科中心檢測實驗室檢驗報告暨樣品檢驗報告（見本院卷第77頁至第83頁），或可認訴外人貝易實業有限公司於111年10月間自6之1號建物所採集樣品檢出油料成分，然該採樣日期距本件火災之發生已相隔數月之久，上開分析檢驗報告復未就油料來源加以判斷，而林彥仲經營之鏵中股份有限公司雖曾遭新北市政府環境保護局裁罰，惟裁罰原因係因未依規定於油槽四周設置防止濺溢功能之設施而違反水污染防治法第33條第1項規定，此有新北市政府環境保護局113年5月31日新北環稽字第1131045049號函暨檢附之裁罰全卷存卷可考（見本院卷第245頁至第269頁），均不足以證明上訴人所主張6之2號建物內油槽油品有於本件火發生當時四溢之情事。此外，參諸系爭鑑定書記載「另6之7號東南側儲油槽存放有燃料油（重油），搶救時滅火不易致油料長時間高溫燃燒情形，造成6之7號東南側、6之6號東側及6之5 號東北側屋頂結構嚴重受燒氧化變色、塌陷燬損情形」（見原審卷二第26頁），可見6之7號建物內之油槽油料燃燒所影響波及者，為6之7號建物東南側、6之6號建物東側及6之5號建物東北側，並不包含上訴人承租使用之6之2建物，則上訴人因本件火災所受損害實與林彥仲6之7號建物內之油槽無涉，從而，上訴人依民法第191條之3規定請求林彥仲負損害賠償責任，並無理由。　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而損害賠償之目的在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號、112年度台上字第2339號判決意旨參照）。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。上訴人主張其與呂芳彥因本件火災受有如附表所示之損害，經查：　1.附表編號1、2原料庫存及成品庫存部分：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放2個月之原料庫存及成品庫存遭燒燬，損失分別為80萬元及350萬元云云。觀之系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖（見原審卷二第77頁），顯示6之2號建物內有放置2處五金材料，並有該等五金材料燒燬之照片存卷可參（見原審卷一第89頁至第95頁），復依證人即樂善金屬有限公司（下稱樂善公司）負責人黃建清於原審證稱：伊公司與上訴人有業務往來，伊賣鉛塊予上訴人，上訴人再將鉛加工，上訴人大概1至2個月會叫貨，每次大概叫1至2噸，有時候2至3噸，伊都將貨送到6之2號建物等語（見原審卷二第303頁至第304頁），並有上訴人提出之樂善公司與景裕實業有限公司送貨單可憑（見原審卷二第205頁至第211頁），應認上訴人主張其有將原料存放在6之2號建物乙節，應屬有據。上訴人另主張其同時有在6之2號建物內存放成品庫存云云，然上訴人既主張其工廠位在樹林區，其會視客戶之訂單需求將原料送到樹林工廠加工製成成品（見原審卷二第398頁、本院卷第67頁），衡情上訴人既係應客戶之訂單需求始將原料送至樹林工廠加工，於加工製成成品後，理應直接將成品交貨予客戶，實無再將成品運回6之2號建物存放，徒增運費支出之必要，上訴人復未能提出其確有再將成品運回6之2號建物存放之證明，且依前述火災現場跡證顯示結果，亦僅足認6之2號建物內存有五金材料，而難認屬業經加工完成之成品，再佐以上訴人申報110年度營利事業所得稅檢附之110年12月31日資產負債表（見原審卷二第332頁），存貨金額記載為0元，均難認6之2號建物內存放有上訴人所稱經樹林工廠加工完成之成品庫存，至證人黃建清雖於原審證稱：伊有時拜訪客戶會去上訴人公司找老闆呂芳彥，有看到6之2號建物裡面有一些做的產品還有伊賣給上訴人之原料等語（見原審卷二第304頁），惟黃建清既表示其不知道上訴人之產品有送至樹林工廠加工，而僅稱其在農曆過年前有看過上訴人在6之2號建物內用瓦斯爐把鉛融化倒入長形模具內加工製成板狀等語（見原審卷二第306頁），則證人黃建清所述其在6之2號建物看到之產品應僅係上訴人以瓦斯爐簡易加工後之產品，而非上訴人所主張係將原料送至樹林工廠加工完成後再運回之成品庫存，是上訴人主張6之2號建物存有2個月之成品庫存乙節，難認可採。而上訴人既有於6之2號建物內放置原料，該等原料業經本件火災而燒燬，參酌上訴人所提出其110年6月至11 1年4月之進貨發票明細（見原審卷一第97頁至第111頁），於上開期間共進貨13次，進貨金額共計484萬7,139元，本件火災發生前最後進貨日期為111年4月25、26日，分別進貨15 萬5,295元、64萬5,409元，考量上訴人已將部分原料送至樹林工廠加工，及由現場五金材料燒燬照片所顯示殘骸面積範圍，推估上訴人存放在6之2號建物內之原料庫存價值約為55 萬元。　2.附表編號3、4堆高機及天車：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放有堆高機1 台、天車2台遭燒燬，該等機具係呂芳彥於14年前出資購買，經計算折舊後損失分別為20萬元、15萬元云云，觀之上訴人所提出之火災現場照片（見原審卷一第287頁、第291頁至第293頁），可知本件火災發生當時6之2號建物內存放有堆高機1台、天車1台遭燒燬，上訴人主張天車之數量為2台，尚非有據，而參酌上訴人所提出之估價單（見原審卷一第28 9頁、第295頁），可知堆高機1台、天車1台目前新品之市價約為98萬元、34萬元，上訴人既主張上開遭燒燬之堆高機、天車係於14年前購買，參照行政院制頒固定資產耐用年數表之規定，堆高機及天車之耐用年數為5年（見本院卷第460頁），另依固定資產折舊率規定，耐用年數5年依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則至本件火災發生時，上開機具均已逾5年之使用年限，折舊後所剩之殘值為10分之1，並考量購入當時之物價水準，分別酌定堆高機1台、天車1台之價值為8萬元、3萬元。　3.附表編號5鋁製模具：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放有鋁製模具 16組遭燒燬，該等鋁製模具係呂芳彥於14年前以150萬元出資購買，經計算折舊後損失30萬元云云，然上訴人無法提出該等鋁製模具遭燒燬之照片（見本院卷第527頁），顯然該等鋁製模具於本件火災發生當時是否放置在6之2號建物內，實屬有疑，上訴人既無法證明此部分損害，本院自無從依民事訴訟法第222條第2項之規定酌定其數額。　4.附表編號6、7工作器材及辦公用品：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放工作器材（包括砂輪機3台、電鋸2台、電腦裁切機1台、打磨工具1套）、辦公用品（包含電腦2台、印表機2台、桌椅數張、沙發1 套）各1批遭燒燬，該等用品係呂芳彥於5至10年前陸續出資購買，總購入金額分別為12萬元、30萬元，經計算折舊後損失分別為4萬元、8萬元云云。觀之系爭鑑定書所附火災現場照片編號32至35（見原審卷二第96頁至第98頁），確實可見物品受燒後之殘骸，惟因受損項目繁多，難以全然細數，若仍令上訴人提出該等物品所受損害之明確證明，實有重大困難之處，爰參酌上訴人主張之購入金額，及上訴人自陳上開物品均已使用5至10年之久，並斟酌購入當時之物價與折舊等因素及其他一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定，分別酌定工作器材及辦公用品之價值為1萬元、3萬元。　5.綜上，於本件火災發生當時，上訴人存放在6之2號建物內之原料庫存遭燒燬，而受有55萬元之損害，另呂芳彥存放在6 之2號建物內之堆高機、天車各1台及工作器材、辦公用品各 1批遭燒燬，而受有共計15萬元之損害（計算式：8萬元＋3萬元＋1萬元＋3萬元＝15萬元），呂芳彥並已將該損害賠償請求權讓與上訴人，有上訴人提出之債權讓與同意書在卷可參（見本院卷第207頁），應認上訴人得請求李阿粉、吳明達連帶賠償之數額為70萬元（計算式：55萬元＋15萬元＝70萬元）。上訴人固主張其與呂芳彥因本件火災所受損害數額高達50 7萬元云云，然呂芳彥於本件火災發生當時在新北市政府消防局國光消防分隊製作筆錄時即表示財物損失約70萬元（見原審卷二第44頁），該金額核與本院前開認定損害數額相當，且由證人黃建清均稱呂芳彥為上訴人之老闆觀之（見原審卷二第304頁），呂芳彥實係因上訴人使用之6之2號建物遭延燒，方以上訴人實際負責人之身分到場製作筆錄，並就本件火災所受損害表示意見，是呂芳彥當場所述損害金額當然包含上訴人所受損害，上訴人空言主張呂芳彥所稱70萬元損失僅為呂芳彥個人損失，不包含上訴人所受損害云云，實與常理有違，而無可採。　6.至李阿粉雖又辯稱上訴人有在6之2號建物內從事熔鉛等加工行為，而於6之2號建物存有易燃物品，卻未為適當之隔絕、設置消防設施，就損害之擴大與有過失云云。而上訴人固不否認6之2號建物內偶爾有使用瓦斯氣體作為加工之燃燒（見不爭執事項㈥），然6之2號建物內物品遭燒燬係因北側6之5 號建物失火延燒所致，與6之2號建物內供加工燃燒使用之瓦斯氣體並無任何關聯，李阿粉復未能舉證證明存放在6之2號建物內之物品遭燒燬係因未與易燃物品為適當隔絕或設置消防設施所導致，況由本件火災延燒周邊多間建物之情形以觀，當時火勢猛烈可見一斑，而火災又係發生在多數人仍在睡眠之清晨，實難期待上訴人能採取何種避免損害擴大之作為，則李阿粉所辯上訴人就本件損害之擴大與有過失云云，洵屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及建築法第77條第1項規定與債權讓與之法律關係，請求李阿粉、吳明達連帶給付70萬元，及李阿粉自起訴狀繕本送達翌日即111年9月27日（送達證書見原審卷一第303頁）、吳明達自將其列為追加被告之民事準備㈠狀繕本送達翌日即112年1月30日起（該書狀於112年1月19日寄存送達吳明達，經10日即同年月00日生送達效力，送達證書見原審卷二第 247頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分（即判命李萬益連帶給付部分），為李萬益敗訴之判決，自有未洽，李萬益附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為李阿粉、吳明達敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，李阿粉仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回李阿粉之附帶上訴。另就上開其餘不應准許部分（即上訴人請求李阿粉、李萬益、吳明達再連帶給付430萬元本息及林彥仲連帶給付500 萬元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及李阿粉之附帶上訴均為無理由，李萬益之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表：編號上訴人請求項目上訴人請求金額 1 原料庫存2個月 80萬元 2 成品庫存2個月 350萬元 3 堆高機1台（受讓自呂芳彥） 20萬元 4 天車2台（受讓自呂芳彥） 15萬元 5 鋁製模具16組（受讓自呂芳彥） 30萬元 6 砂輪機3台、電鋸2台、電腦裁切機1台、打磨工具1套等工作器材1批（受讓自呂芳彥） 4萬元 7 電腦2台、印表機2台、桌椅數張、沙發1套等辦公用品1批（受讓自呂芳彥） 8萬元合計 507萬元，僅請求500萬元

2025-02-26

TPHV-113-上-321-20250226-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏宗上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33741號）及移送併辦（112年度偵字第35115號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑8月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實戊○○於民國112年6月10日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市平鎮區復旦路4段由北往南方向行駛，行經上開路段與復旦路4段116巷交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等外在情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿桃園市平鎮區復旦路116巷由西往東方向行至上開交岔路口，見狀閃避不及，雙方車輛前車頭發生碰撞（下稱本案事故），致丁○○受有右足擦傷挫傷之傷害。戊○○因不滿發生本案事故，竟另基於傷害之犯意，在上開交岔路口之路旁，徒手毆打、拉扯丁○○之頭、手等部位，致丁○○受有頭部外傷、雙眼挫傷瘀傷、左腕擦傷挫傷等傷害。嗣戊○○明知丁○○已因本案事故受傷，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留下聯絡方式或徵得丁○○同意，即搭乘真實姓名年籍不詳、綽號「小心」之友人所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車）離開現場而逃逸。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○ 均同意有證據能力（見交訴卷第37頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第 1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、過失傷害罪及傷害罪部分　㈠此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見審交訴卷第66頁、交訴卷第36頁、第64頁、第243至2 44頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之指訴情節相符（見偵33741卷第33至37頁、第135至 139頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片（見偵33741卷第95至100頁）、現場監視器畫面檔案暨截圖、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察事務官勘驗紀錄表1份（見偵33741卷第71至90頁、第141至171頁、卷末光碟片存放袋）、聯新國際醫院112年6 月13日診斷證明書（見偵33741卷第39頁）、告訴人傷勢照片10張（見偵卷第27至31頁）等件附卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪憑採。　㈡又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3 項前段、第93條第1項第2款分別定有明文。被告駕駛A車沿桃園市平鎮區復旦路4段由北往南方向行駛，行經上開路段與復旦路4段116巷之無號誌交岔路口時，即應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等外在客觀情狀，有卷附道路交通事故調查表㈠及現場監視器畫面檔案暨截圖可佐（見偵33741卷第91頁、第71至90頁），是其視線自屬清晰無礙，並無不能注意之情形，被告亦供稱知悉將直行進入無號誌交岔路口等語（見偵33741卷第16頁），竟疏未注意，未依規定減速行駛、注意車前狀況，即貿然駕車直行，致與告訴人所駕駛之B車發生碰撞，足見被告就本案事故之發生，確有過失甚明，告訴人並因而受有右足擦傷挫傷之傷害，則被告過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。二、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分　㈠訊據被告固坦承於發生本案事故後，未留下相關聯絡方式或徵得告訴人之同意，即離開交通事故現場等事實，惟否認有何發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我是聽到員警說有受傷的人要去醫院可以先去，我才會先行離開，並且委請我表弟己○○留在現場代為處理事故，我沒有肇事逃逸的犯意等語。　㈡按所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成「逃逸」（最高法院110年度台上字第613號判決意旨參照）。　⒈經查，被告於發生本案事故後，未留下相關聯絡方式或徵得告訴人之同意，即搭乘真實姓名年籍不詳、暱稱「小心」之人所駕駛之C車，離開事故現場等情，業據被告供承在卷（見偵33741卷第138頁、第37頁），且經證人即告訴人於警詢及偵查中檢察事務官詢問時供述明確（見偵33741卷第36頁、第136頁），並有桃園地檢署檢察事務官勘驗紀錄表足參（見偵33741卷第141至171頁），是此節事實首堪認定。　⒉被告雖辯稱其係因員警告知傷者可先行前往就醫，始會自行離開本案事故現場等語，然查，關於本案事故現場之處理過程，證人即員警乙○○○於本院審理時證稱：處理車禍案件，到達現場後我們第一件事就是要確認傷況，先留聯絡方式，確認人別、是否為肇事者，除非已經失去意識的情況，否則我們一定會在現場確認肇事者的身分，並且施以酒測，才會讓他們去就醫，當天到達現場的時候，我們看到有3輛車肇事，但是只有2個駕駛人在現場，我也只有對這2位駕駛者施以酒測，並且只有在他們酒測完後，才有告知可以去就醫了等語（見交訴卷第252至253頁）；證人即員警丙○○於本院審理時證稱：只有受傷比較嚴重的人，我們才會讓他先去就醫，沒有要馬上就醫的話，通常會對駕駛人做酒測、留年籍資料，等到交通隊處理完才會讓他們就醫等語（見交訴卷第25 6至259頁），是由前揭證人證述情節可知，員警處理交通事故之標準作業流程，於傷患無立即就醫必要之情形，要無可能在未確認實際肇事者身分前，即令其逕自離去，而被告因本案事故所受之傷害，僅為頭部外傷、雙上肢及背部挫傷等情，有聯新國際醫院112年6月10日診斷證明書在卷可參（見偵33741卷第27頁），衡以被告於發生本案事故後，尚有餘裕在路旁毆打告訴人，顯見被告自身傷勢並無立即就醫之必要，到場處理之員警斷無可能未先確認其人別並施以酒測，即告知被告可先行離去就醫，被告此部分所辯，無非僅係臨訟置辯之詞，無足採信。　⒊被告固另辯稱其有委請表弟己○○留在現場代為處理事故等語，然證人己○○於警詢中陳稱：被告當時打電話給我，叫我去本案事故發生地，我就駕駛C車前往現場，當時我先到A車查看，看到A車上還有我的一名女性友人「小心」腳也受傷，後來我就同意將C車借給「小心」開走，我當下不知道被告也跟著離開等語（見偵33741卷第46至47頁），再參以本案事故當事人，共計有被告、告訴人及案外人陳進宏等3人，證人乙○○○、丙○○均已明確證稱：當日僅有告訴人及陳進宏在現場自承為駕駛人，其中一台黑色的車子（即A車）找不到駕駛人，後來有一位男士在現場跟我說A車的駕駛人是他親戚，我有告知他請駕駛人來現場處理車禍，該名男子只有說他會聯絡，沒有說駕駛人去哪裡、為何離去，也沒有告知 A車駕駛人的年籍資料等語（見交訴卷第246至250頁、第255 至256頁），顯見證人己○○根本未受被告之託停留於本案事故現場代為處理事故，又觀諸被告未領有合格駕駛執照乙情，有交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113年7月1日竹監單壢二字第1135015907號函可憑（見交訴卷第75頁），堪認被告確有規避到場員警查緝之動機，以上各情，均在在可徵被告係有意隱匿其為肇事者之身分，始會未留下聯絡方式即逕自離去。　㈢從而，被告並未留存任何聯絡方式，亦未徵得事故他方即告訴人之同意，即於發生交通事故致告訴人受傷後，逕行離開本案事故現場，其客觀上已違反停留於現場之誡命規範，主觀上具有發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，至為明確。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月00 日生效施行。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，另增列第6款至第10款之加重事由；並將原定為「應加重其刑」之法律效果，修正為「得加重其刑」，賦予法院裁量加重行為人刑責與否之空間，是應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。二、罪名及罪數　㈠被告於本案行為時，未考領有小型車普通駕駛執照等節，有交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113年7月1日竹監單壢二字第1135015907號函在卷可佐（見交訴卷第75頁）。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款之規定，惟因此與經起訴部分之基本社會事實同一，且本院已於審理時當庭告知被告變更後之罪名（見交訴卷第243頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併予審究。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，即駕駛自用小客車上路，復疏未注意車前狀況，肇致本案事故，且由卷附現場照片之車損狀況可知其撞擊力道非輕（見偵 33741卷第95至100頁），被告不惟漠視駕照考驗制度，亦罔顧其他用路人之人身、財產安全，對於道路交通往來秩序造成相當程度之危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領合格駕駛執照，竟仍執意駕駛自小客車行駛於市區道路，復於行經無號誌交岔路口時，未依規定減速行駛、注意車前狀況，即貿然進入路口肇致本案交通事故，且於案發後不僅未確認告訴人所受傷勢狀況，竟未能謹慎控管自己情緒，率爾對告訴人施加身體暴力，更於此後逕自離開現場而逃逸，忽視告訴人身體及公眾往來安全，所為並不足取，考量其犯罪動機、目的、上開手段、義務違反之過失程度及告訴人所受傷害等情節，兼衡被告前有同類傷害前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中肄業之智識程度、職業為馴犬師、需扶養1名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見交訴卷第268 頁），暨其犯後坦承過失傷害及傷害部分之犯行，惟否認肇事逃逸部分之犯行，且迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就無駕駛執照犯過失傷害罪及傷害罪之部分，衡酌其違犯各罪之間隔甚短，侵害法益相類，然犯罪手段及情節明顯有別等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴及移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4、刑法第277條、刑法第284條、道路交通管理處罰條例第86條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-26

TYDM-112-交訴-130-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明建選任辯護人郭明翰律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1015號），本院判決如下：　　主　文林明建犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑1年10 月。　　犯罪事實林明建於民國111年9月16日晚間，因飲用啤酒及服用大量安眠藥後，受上開物質影響其精神狀態，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，竟於同日晚間6時20分許，基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，在其毗鄰其他住宅之桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓住所（下稱本案住宅）之門口處及車庫，將具易燃成分之接著劑，大量潑灑於門口、車庫及其車牌號碼000-0000 號自用小客車等處，並持打火機點火，火勢因而迅速蔓延。嗣因鄰居發現本案住宅濃煙竄出，緊急通報消防人員到場撲滅火勢，始未擴大延燒至房屋主體結構而未遂。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林明建及其辯護人、檢察官均同意有證據能力（見訴字卷一第42 2至423頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其長期患有憂鬱症，且有於前揭時、地，將接著劑潑灑在本案住宅之門口、車庫及其自小客車上，並持打火機點燃火勢，惟未燒燬本案住宅之主要構成部分等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我那天心情不好，就喝酒、吃了10多顆安眠藥想要睡覺，但頭有點昏睡不著，下樓做了什麼事情我也搞不清楚，等到我醒來之後人已經在醫院了，人家告訴我才知道我有做這些事等語；辯護人則為被告辯護稱：本案住宅及自小客車均為被告所有，汽車甚至是新買的 BMW，被告若在意識清楚的情況下，絕無將之燒燬之動機及必要，且一個智識正常的人，不會在短時間內服用大量的藥物讓自己陷入喪失辨識能力的狀態，被告行為時已經是無意識的狀態，完全不知道自己做了什麼事，欠缺犯罪之故意等語。經查：　㈠被告長期患有憂鬱症，而其於111年9月16日晚間，確有飲用啤酒及服用大量安眠藥，並於同日晚間6時20分許，在本案住宅之門口、車庫及自小客車等處，潑灑具易燃成分之接著劑，再持打火機引起火勢蔓延，嗣消防人員及時到場撲滅火勢，而未燒燬本案住宅之主要構成部分等節，業據被告供承在卷（見訴字卷一第50至51頁），核與證人即被告之配偶簡秀滿於警詢時之證述情節相符（見偵卷第69至71頁），並有現場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄暨附件截圖（見訴字卷一第88至89頁、第93至109頁）、桃園市政府消防局111年9 月28日火災原因調查鑑定書（見偵卷第33至193頁）、心寧診所112年7月28日心寧第000000000號函暨所附門診病歷、國軍桃園總醫院112年8月11日醫桃企管字第1120008663號函暨所附門診病歷、敏盛綜合醫院112年8月8日敏總(醫)字第1 120003906號函暨所病歷影本、盧德勝診所病歷資料卡（見訴字卷一第111至373頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡辯護人雖為被告辯護稱其於本案行為時，係處於無意識狀態，欠缺犯罪故意等語，然查：　⒈經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對於被告行為時之精神狀態進行鑑定，結果略以：被告有「憂鬱症」之臨床疾病表現，但並不影響辨識行為違法或依其辨識而行為之能力。心理衡鑑結果顯示被告整體智能表現落在臨界範圍，與自身學經歷背景相比稍有落後於同齡，被告於本案發生後經歷兩次燒炭，一氧化碳中毒產生的腦損傷可能影響其認知表現，對照被告案發前的生活狀況，推測其目前整體智能表現應非案發時之能力等情，有該醫院112年12月18日亞精神字第1121218013號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷一第389至395頁），可認被告縱長期患有憂鬱症等精神病史，然其行為時之辨識能力，並不因該病症而受影響。　⒉又經本院勘驗現場監視器錄影畫面，被告於本案案發時間，其開拆藥袋、服用藥物、鎖上住處大門門鎖，嗣往返地下室提取數桶「南寶樹脂」接著劑上樓，將之潑灑於本案住宅門口處之木板與地面，再持打火機點燃火苗等行為，前後間隔僅約5分鐘，其肢體動作迅速、流暢且自然，亦未喪失方向感，並無任何阻滯或遲緩之情，果若被告確因受酒精或服用藥物之影響，致其精神上處於意識不清之狀態，應無法或難以實施上開各該行為，且衡以被告本身從事裝潢業，更知悉南寶樹脂具易燃成分，本案猶未以常見之汽油等物作為引火之媒介乙情，足徵被告各該行為均係有意識、有目的性之舉措。　⒊況被告亦曾於偵查中自承：（問：為何要在自己住處點火？）因為我當時的事情很不好，還有一些人來亂我，導致我那時心情很混亂，混亂當中他們就說一些莫名其妙的話，讓我心情更不穩，後來才會動手放火；（問：你知道放火可能會波及周遭住宅，造成更大傷亡？）是；（問：你是用什麼引燃火勢？）我燒強力膠等語（見偵卷第210頁），益見被告能夠清楚敘述其案發當日之情緒起伏及事件經過，於本案行為時，對於其行為及可能造成之後果，更已有所認識，併參酌其當時具辨識能力之情，自堪認被告確有在本案住宅點火燃燒接著劑引發火勢之認識及意欲，具放火燒燬現供人使用住宅之犯意。　㈢被告雖辯稱其先前服用安眠藥後曾出現夢遊現象之副作用，其於本案行為時，因飲用酒類及服用安眠藥，以致不知悉發生何事、對於自己行為毫無意識等語，惟查：　⒈關於被告服用安眠藥後所出現之相關副作用，業據證人簡秀滿於本院審理時證稱：被告之前吃安眠藥後，有時會出現夢遊的副作用，狀況就是他會睡到一半起來吸食強力膠，還有坐在那邊跟「三仙」對談、自言自語，但被告隔天對這些事情都不會有印象等語（見訴字卷二第108至112頁），由此顯見被告自述其先前受安眠藥之副作用影響，所表彰於外之相關舉動，均與本案潑灑接著劑、點燃火苗等精細行為態樣大相逕庭。　⒉且被告於警詢及本院準備程序時亦自承：我曾跟醫師反應過服藥會有夢遊的狀況，醫師告知我這不是夢遊，這只是睡覺起來忘記自己做什麼事情而已等語明確（見偵卷第9頁、訴字卷二第79頁），又亞東醫院前揭精神鑑定報告對此並認：被告之妻子曾有觀察到被告服用安眠藥後出現自言自語、像是在跟神明說話，也有吸食強力膠，此於安眠藥後之行為反應與本案情況類似，本案被告實屬過量服用安眠藥，推測其可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀況，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等語（見訴字卷一第389至395頁），益徵被告所辯稱之藥物副作用，僅係精神恍惚、短暫失憶等情況，其並不因服用安眠藥致使意識喪失，而無從支配客觀身體舉動，被告以前揭情詞置辯，要難憑採。　㈣以上各情，均堪認被告本案各該行為，確係受其自主意志所支配，並非陷於無意識狀態而為，其主觀上具放火燒燬現供人使用住宅之犯意，至為顯然。辯護人固另為被告辯護稱：被告倘若意識清楚，並無燒燬自有住宅及新購入車輛之動機等語，然被告之犯罪動機，與其犯罪決意之判斷，本無必然之關連，辯護人此部分主張，亦屬無據，無從推翻本院前揭認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　　按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判決先例意旨參照）。又放火燒燬現供人使用之住宅罪，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度台上字第2656號判決意旨參照）。被告放火燃燒，致本案住宅車庫及1樓內之汽機車、裝潢、牆壁及天花板等物燒損，惟尚未致房屋之主要構成部分喪失效用，是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　㈡刑罰減輕事由　⒈被告已著手放火燒燬現供人使用住宅犯行之實行而不遂，為未遂犯，其法益侵害之情節顯較輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查，被告經本院送請亞東醫院精神鑑定，結果認被告行為時服用達10至20顆安眠藥FM2（即fluni trazepam）及史蒂諾斯（Stilnox），實屬過量服用，推測其可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀況，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，有前揭亞東醫院精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷一第389至395頁）。本院審酌該精神鑑定報告書，係由具精神醫學專業之醫師依精神鑑定流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史、疾病史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定者之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以卷附被告於心寧診所、盧德勝診所及敏盛綜合醫院就診之病歷資料，足認被告確患有精神方面之疾病，並長期服用安眠藥等藥物，是其於本案行為時，依其辨識而行為之能力確實受藥物之影響而顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌放火燒燬現供人使用住宅犯行，對於公共安全法益危害非輕，如火勢未遭及時撲滅，將可能嚴重損害本案住宅及相鄰住宅其他住戶之生命、身體、財產安全，被告應知該行為極具危險性，卻僅因自身情緒不佳，即率爾服用過量安眠藥並為本案犯行，由其犯罪動機及本案犯罪情節觀之，尚難認有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，且被告本案犯行經依刑法第19條第2項、第25條第2項規定予以減輕其刑後，由此最輕法定本刑評價其罪責，亦無情輕法重之憾，要與刑法第59條適用要件不符。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性排解自身情緒困頓，率爾飲用酒類、服用過量安眠藥，進而放火燒燬本案住宅，不顧可能牽連相鄰住宅其他民眾之生命、身體、財產安全，幸因鄰居察覺有異，緊急聯絡消防人員到場撲滅火勢，始未釀成大禍，然已對公共安全法益造成潛在危險，考量被告自陳之犯罪動機、目的、前揭犯罪手段及情節，及其尚無任何前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述國中畢業之智識程度、從事裝潢業、需扶養母親之經濟生活狀況（見訴字卷一第424頁），暨犯後否認犯行之態度，並念及其長期受憂鬱症所困之身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明　　未扣案供被告本案犯罪所用之打火機、接著劑等物，於日常生活極易取得，且價值尚微，亦非違禁物，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之燃燒殘餘物3包，性質僅屬本案證物，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第173條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-112-訴-537-20250226-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第138號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳柏勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50655 號、111年度偵緝字第3799號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實欄一、第1行「林歆雅」應補充為「林歆雅（所涉本案犯行，業經本院以112年度訴字第679號另為公訴不受理之諭知）」。　㈡證據補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒉被告雖未必就全部犯行始終參與其中，惟其與同案被告林歆雅及本案詐欺集團不詳之人，相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於依指示前往超商領取被害人之金融帳戶提款卡並轉交上游之行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與同案被告林歆雅及本案詐欺集團其餘不詳成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑罰減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然違犯此類犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有別，立法者就此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重。是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符比例原則。經查，被告貪圖獲取金錢報酬，而為本案犯行，所為固應予非難，然就其所參與犯罪情節觀之，僅有依指示收取被害人之金融帳戶提款卡，為詐欺集團組織之外層分工角色，未實際參與犯罪謀劃或施用詐術等行為，客觀上所生危害亦與實際提領或轉匯詐得贓款者明顯有別，惡性相對輕微，亦無事證足認其因本案獲有不法利益，衡以本案被害人所受財產損害亦非甚鉅，且被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，由上開犯罪具體情狀觀之，本院認如處以最低法定本刑有期徒刑1年，尚嫌過苛，不無情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，俾符憲法比例原則、罪刑相當原則之要求。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾加入詐欺集團從事取簿手之工作，詐得被害人名下金融帳戶之提款卡，使其金融帳戶險淪為詐欺犯罪使用，徒增日常生活之不便及遭司法機關追訴之風險，所為實無足取，考量被告之犯罪動機、目的，其所擔任取簿手之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，以及被害人遭詐財物之價值等情節，兼衡被告前有同類詐欺前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳國中畢業、入監前從事保全業、需與前妻共同扶養2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見訴緝卷第75頁），並念及其於犯後終能坦認犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　　被告於本院審理時供稱本案犯行尚未取得報酬等語（見訴緝卷第75頁），卷內亦無證據足認其因本案而實際獲有犯罪所得，且被告所領取被害人之金融帳戶提款卡，業依指示轉交本案詐欺集團其他不詳成員，顯見被告對此部分詐得之物亦無事實上管領力，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第50655號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第3799號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林歆雅　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林歆雅、乙○○與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國110年11月21日，在社群網站臉書上隨機發佈求職之貼文，嗣丙○○瀏覽該貼文並加入貼文中所提供之社交軟體 Line暱稱「湘雲」好友後，再由不詳詐欺集團成員向丙○○佯稱入職登錄資料需寄送提款卡等語，致丙○○陷於錯誤，依不詳詐欺集團成員指示將丙○○所有之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶之提款卡，寄送至桃園市○○區○○路00號之統一超商美家門市，復由林歆雅於110年11月24日向不知情之吳育霆借用吳育霆於應用程式「iRent自助租車」上之帳號及密碼，用以租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案小客車）使用，再由林歆雅駕駛本案小客車載乙○○至上開統一超商，由乙○○入內領取丙○○寄送之包裹，隨後乙○○、林歆雅再駕駛本案小客車離去，並將包裹上繳不詳詐欺集團成員。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告林歆雅駕駛本案小客車載被告乙○○至上開統一超商領取包裏。 2 被告林歆雅於偵查中之供述被告林歆雅先向證人吳育霆借用上開帳號、密碼，用以租用本案小客車，嗣與被告乙○○一同駕駛本案小客車至上開統一超商領取包裏並將包裹上繳不詳詐欺集團成員。 3 證人吳育霆於警詢之供述被告林歆雅先向證人吳育霆借用上開帳號、密碼，用以租用本案小客車。 4 證人丙○○於警詢之供述證人丙○○受詐欺並寄送提款卡之過程。 5 監視器畫面翻拍照片7張、證人丙○○提供之手機畫面翻拍照片22張、統一超商貨態查詢結果、統一超商代收款繳款證明、車輛詳細資料報表、汽車出租單各1份 1、被告乙○○至上開統一超商領取包裏，領取後返回本案小客車後乘坐本案小客車離開。 2、證人丙○○受詐欺並寄送提款卡之過程。 3、本案小客車是被告林歆雅以證人吳育霆之上開帳號、密碼所租賃並使用。二、核被告林歆雅、乙○○所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告林歆雅、乙○○與其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方勝詮本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-訴緝-138-20250226-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第48號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李兆欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第107號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑意旨固引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告構成累犯。然被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，難認檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明方法而盡其實質舉證責任。本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科、素行紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。（二）爰審酌：（1）被告國中畢業之智識程度。（2）前有妨害性自主、侵入住宅及多次酒駕公共危險案件之紀錄素行，有法院前案紀錄表可憑。（3）酒後所駕駛之交通工具、所行駛之路段與時間、所測得之酒精濃度之潛在危險程度，及未因而肇事之情形。（4）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第107號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○○000號之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主、侵入住宅案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度侵訴字第35號判決判處有期徒刑3年2月、3月，應執行有期徒刑3年3月確定，於民國111年4月1日入監執行，並於113年11月1日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，於114年2月7日12時許起至同日14時許止，在嘉義縣○○鎮○○里○○○○000○0號住處內飲用啤酒後，於同日16時許騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於同日17時5分許，行經嘉義縣○○鎮○○○○○0號前，因未戴安全帽及未懸掛車牌為警攔查，發現甲○○身上傳來酒氣，遂於同日17時21分許對甲○○施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義縣警察局當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統駕駛查詢資料、車輛詳細資料報表各1份及嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙等在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2025-02-26

CYDM-114-朴交簡-48-20250226-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1959號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人劉家蓁債務人李育誠(兼李順得之繼承人) 李宜庭(即李順得之繼承人) 一、債務人李育誠、李宜庭應於繼承自被繼承人李順得所得之遺產範圍內，與債務人李育誠向債權人連帶給付新臺幣捌萬參仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，且債務人李育誠、李宜庭應於繼承自被繼承人李順得所得之遺產範圍內，與債務人李育誠連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人李育誠前就讀建國科技大學時，於107年09月1 1日邀同案外人李順得為連帶保證人向聲請人即債權人訂借就學貸款4筆，合計借款本金113,448元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)查李順得已於110年06月04日死亡，其法定繼承人除李育誠為本案之借款人外，尚有李宜庭，並未聲請拋棄繼承或限定繼承(詳附件)，故李宜庭在繼承被繼承人李順得(歿)所得之遺產範圍內，對李順得之債務，應負連帶清償責任。 (三)依借據約定債務人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (四)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (五)詎債務人李育誠自民國113年09月01日即未依約履行債務，迄今尚欠本金83,462元整及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人即債權人再催討，仍未還款。狀請鈞院鑒核，迅對相對人核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-26

CHDV-114-司促-1959-20250226-2

原簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原簡上附民字第2號原告李宜庭被告凌武詮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，又刑事部分業經本院113年度原金簡上字第2號判決有罪在案。惟因本件民事請求確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官呂典樺法官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官林毓珊

2025-02-25

CTDM-113-原簡上附民-2-20250225-1