搜尋結果:李慈惠

共找到 124 筆結果(第 81-90 筆)

勞上易
臺灣高等法院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上易字第101號 上 訴 人 黃柏翔 訴訟代理人 謝孟馨律師(法律扶助律師) 上 訴 人 東南汽車客運股份有限公司 法定代理人 黃仕旻 訴訟代理人 黃乙醲 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件本院於民國113年11 月26日所為判決,應更正如下:   主   文 原判決主文第三項關於「上訴人黃柏翔上訴及追加之訴駁回」之 記載,應更正為「上訴人東南汽車客運股份有限公司其餘上訴, 暨上訴人黃柏翔上訴及追加之訴,均駁回」。   理   由 一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得 依聲請或依職權以裁定更正;其正本與原本不符者,亦同」   ,民事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決有主文所示之顯然錯誤,應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日           勞動法庭             審判長法 官 李慈惠                法 官 謝永昌                法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書記官 莊雅萍

2024-12-02

TPHV-112-勞上易-101-20241202-2

臺灣高等法院

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1006號 抗 告 人 楊恕揚 上列抗告人因與相對人蔡明志(即言明保險經紀人有限公司清算 人)間聲請管收事件,對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方 法院113年度管字第5號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 一、抗告意旨:伊對言明保險經紀人有限公司(下稱言明公司) 聲請原法院112年度司執字第92299號強制執行事件(下稱系 爭執行事件),執行債權為新臺幣(下同)65萬5118元本息   ,但是伊並未查得言明公司財產可供執行。言明公司前已決 議解散並以相對人蔡明志為清算人,原法院於民國112年11 月1日命言明公司於文到10日內,報告近1年內應供強制執行 之財產狀況(下稱系爭執行命令);迨112年11月6日,言明 公司與相對人具狀陳報,言明公司已無其他財產可供執行。 原法院113年1月18日命言明公司於文到10日內自動履行債務   ,亦無效果。然而,相對人就任清算人以後,迄未編製言明 公司資產負債表、財產目錄等相關表冊,且言明公司曾收取 572萬1252元,但去向不明,是以前開報告顯係虛偽不實, 言明公司復未履行債務或提供擔保,依強制執行法第20條第 1至3項、第25條第2項第4款規定,應管收言明公司負責人即 相對人。原裁定竟駁回伊聲請管收,實有違誤,爰提起抗告   ,請求廢棄原裁定並管收相對人云云。 二、按「(第1項)已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行 債權或不能發現債務人應交付之財產時,執行法院得依債權 人聲請或依職權,定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一 年內應供強制執行之財產狀況」、「(第2項)債務人違反 前項規定,不為報告或為虛偽之報告,執行法院得依債權人 聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務」、「(第 3項)債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者,執 行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債 務人,並認其非不能報告財產狀況者,不得為之」,強制執 行法第20條第1至3項定有明文,並依同法第25條第2項第4款 適用於法人負責人。次按,管收涉及人身自由,於金錢請求 權之執行,適用上尤應審慎以論,儘先採用直接對物之執行 方法,注意債務人財產之執行,非該事件有不得已之情事, 或非以該間接對人之執行無法達其執行之目的,而有管收債 務人以促使履行之必要者,方得適用之(最高法院98年度台 抗字第200號裁定意旨參照)。再按所謂顯有履行義務之可 能故不履行,係指參酌義務之內容、債務人之資力、生活狀 況及其他情形,可認債務人事實上顯有履行債務之可能,無 正當理由故意不履行(最高法院110年度台抗字第267號裁定 意旨參照)。 三、經查:  ㈠按「公司之經理人、清算人或臨時管理人,股份有限公司之 發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人,在執行職 務範圍內,亦為公司負責人」,公司法第8條第2項定有明文   。再者,言明公司前於99年11月26日由股東同意解散,並選 任相對人為清算人,相對人於同日簽署擔任清算人同意書, 言明公司旋於99年12月1日由臺北市政府准予解散登記。嗣 因相對人未依公司法第87條第3項所定6個月期限完結清算, 經原法院111年7月22日111年度司字第82號裁定,依公司法 第87條第4項規定對相對人處罰鍰3萬元;相對人抗告,經原 法院111年度抗字第430號駁回;相對人再抗告,業由本院11 2年度非抗字第20號裁定駁回(見系爭執行案卷第131-133、 135-138、139-143頁裁定書)。且抗告人與相對人均不爭執 相對人為言明公司清算人(見系爭執行案卷第127頁、原法 院卷第48頁),堪認相對人為言明公司清算人即負責人,先 予說明。  ㈡抗告人主張其對言明公司執行債權為65萬5118元本息,聲請 系爭執行事件,此有強制執行聲請狀、原法院107年度北訴 字第42號與本院111年度上易字第182號判決書、確定證明書 在卷(見系爭執行案卷第5-9、11-24、25-35、37頁)。執 行情形如下:   ⑴抗告人於112年9月7日陳報,查無言明公司財產可供執行    ,並聲請由蔡明志報告言明公司財產(見同卷第103頁陳 報狀)。原法院於112年11月1日核發系爭執行命令,命言 明公司於文到10日內,據實報告近1年內應供強制執行之 財產狀況;於同年11月3日送達言明公司(見同卷第115-1 16頁執行命令、第117頁送達證書)。言明公司與相對人 於同年11月6日具狀陳報,近一年內並無可供強制執行執 行財產(見同卷第123、163-168頁陳報狀)。是言明公司 陳報自111年11月13日至112年11月12日止,並無應供強制 執行之財產。   ⑵抗告人於112年11月23日具狀主張,言明公司與相對人陳報 為不實(見同卷第127-129頁)。言明公司與相對人於112 年12月25日具狀回覆,陳報資料並無不實(見同卷第163- 168頁)。原法院於113年1月18日核發執行命令,命言明 公司於文到10日內自動履行債權;於113年1月25日送達言 明公司(見同卷第179-180頁執行命令、第185頁送達證書 )。   ⑶抗告人於113年2月28日具狀主張,相對人就任清算人以後    ,迄未編製言明公司資產負債表、財產目錄等相關表冊, 且言明公司所收取572萬1252元,去向不明,是以相對人 並未據實報告,言明公司復未履行債務或提供擔保,應管 收相對人云云(見系爭執行案卷第197-199頁)。於原法 院於113年5月21日調查期日,相對人再度陳明言明公司最 近1年內並無任何資產(見原法院卷第49頁筆錄)。又言 明公司僅有對於第三人有佣金報酬債權7萬8569元,嗣由 另案命令移轉予抗告人(見系爭執行案卷第113至114頁稅 務電子閘門財產所得調件明細表、第125-126頁移轉命令    ),堪認言明公司名下現無其他資產。  ㈢再者,言明公司於清算程序曾取得572萬1252元,固為雙方所 不爭執(見原法院卷第48-49、51、61頁),並有下列資料 可考:   ⑴抗告人與言明公司因原法院92年度訴字第165號事件涉訟, 一審判命言明公司應給付抗告人315萬904元本息,言明公 司提起上訴,經本院98年度上更㈡字第58號判決,駁回抗 告人前開請求,另命抗告人應返還假執行所取得145萬219 8元本息予言明公司;抗告人提起上訴,經最高法院99年4 月29日99年度台上字第774號裁定駁回上訴確定(見本院 卷第47-54、55-59頁判決書、第61-62頁裁定書)。是言 明公司對抗告人有145萬2198元本息之債權。其次,抗告 人主張言明公司於前述判決確定後,曾經取回擔保金315 萬0904元,亦為相對人所不爭執(見原法院卷第48-49頁 筆錄),堪認言明公司曾收取145萬2198元、315萬0904元 。   ⑵言明公司訴請抗告人賠償損害,經臺灣板橋地方法院100年 度訴字第1800號判決命相對人應給付101萬7305元本息    ;抗告人提起上訴,經本院101年4月10日101年度上易字 第45號判決駁回上訴確定(見本院卷第161-167、168-174 頁判決書),是言明公司對抗告人收取101萬7305元本息    。又相對人不爭執言明公司有訴訟費用債權10萬0845元( 見原法院卷第61頁陳述狀、第64頁即臺灣士林地方檢察署 113年度偵字第4374號不起訴處分書第2頁),應認言明公 司已收取此部分債權。   ⑶合計言明公司曾取得572萬1252元(計算式:1,452,198+3, 150,904+1,017,305+10,0845=5,721,252)。又相對人陳 稱言明公司係在101年前後,陸續取得前述572萬1252元( 見原法院卷第48-49頁筆錄),尚與前開判決確定時間相 近,且抗告人並未舉證證明言明公司於111年11月13日至1 12年11月12日,曾收取572萬1252元,是相對人前開辯詞 ,應屬可信。  ㈣再查:   ⑴原法院系爭執行命令,命言明公司陳報近1年內財產狀況( 見第㈡段第⑴小段理由);至於前開572萬1252元,則係言 明公司在101年左右所收取財產,二者相距逾10年,是抗 告人執以主張相對人於112年11月3日收受系爭執行命令以 後,並未如實陳報言明公司自111年11月13日至112年11月 12日為止之應供執行財產狀況一節,即有不足。   ⑵又抗告人曾聲請管收相對人,經原法院112年度管字第6號 裁定駁回,抗告人提起抗告,並主張言明公司曾收取500 餘萬元,卻未據實陳報財產狀況,本院112年度抗字第654 號裁定就此判斷:「㈡…抗告人並未釋明迄110年2月17日至 111年2月16日(500餘萬元)仍屬言明公司應供強制執行 之財產,或言明公司就此部分財產有如何虛偽報告之情事 …則就抗告人主張之言明公司上開其他財產,既無以債務 人就應供強制執行之財產狀況不為報告或虛偽報告而命供 擔保或限期履行之情事,亦與強制執行第20條第3項所定 管收要件不合。抗告人執此主張依強制執行法第20條第3 項規定,相對人應予管收,亦無可採」,而裁定駁回確定 (見本院卷第191-194、195-198頁裁定書)。顯示抗告人 於該案已未能釋明言明公司前開572萬1252元屬於110年2 月17日至111年2月16日應供強制執行之財產,復未釋明相 對人有何虛偽報告情事;則抗告人於本件仍執同一事由    ,主張前述572萬1252元屬於言明公司自111年11月13日至 112年11月12日為止之應供執行財產,但相對人並未據實 陳報,應予管收云云(見本院卷第11-17頁);自無可採 。   ⑶至於相對人未在公司法第87條第3項所定期限內完成清算    ,經原法院111年度司字第82號裁定裁處罰鍰3萬元,並經 原法院111年度抗字第430號及本院112年度非抗字第20號 裁定駁回相對人不服確定(見第㈠小段理由)。然而,相 對人未依限完成清算,屬怠於執行清算人職務,此與其是 否違反強制執行法第20條第1至3項報告或履行義務,顯屬 二事;抗告人既未能釋明相對人有強制執行法第20條第2 項所定就一年內應供強制執行之財產狀況不為報告或虛偽 之報告情形,抗告人據此聲請管收相對人云云(見原法院 卷第51-55頁、本院卷第11-17頁),亦無可取。 四、基上所述,抗告人以相對人有強制執行法第20條第3項應予 管收之情形;為無理由,不應准許。原裁定駁回抗告人聲請 ,並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄;為無理 由,應予駁回。爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           民事第十一庭                審判長法 官 李慈惠                法 官 謝永昌                法 官 吳燁山     正本係照原本作成。 不得再抗告。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                書記官 莊雅萍

2024-11-29

TPHV-113-抗-1006-20241129-1

勞抗
臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第63號 抗 告 人 黃玉涵 相 對 人 暉致醫藥股份有限公司 法定代理人 張博勝 代 理 人 呂紹凡律師 劉青青律師 上列當事人間定暫時狀態處分事件,抗告人對於中華民國113年7 月18日臺灣臺北地方法院113年度勞全字第16號所為裁定提起抗 告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 抗告人聲請及抗告意旨略以:伊自民國111年9月1日起受僱於相 對人,擔任會計一職,約定每月薪資為新臺幣(下同)7萬0,0 70元(下稱系爭契約)。嗣相對人於113年3月5日通知伊依勞 動基準法(下稱勞基法)第11條第4款規定,自同年4月30日終 止系爭契約,然相對人未安置其他適當之工作予伊,逕將伊予 以解僱,其終止系爭契約為不合法,伊遂於同年4月23日向原 法院提起確認僱傭關係存在等訴訟(案列原法院113年度勞訴 字第161號,下稱本案訴訟)。又伊遭解僱後,已無資力維持 生計及扶養家屬,致生活陷入困境;反觀相對人之資本額為6 億4,610萬元,近年之營業額亦有逐漸增長之現象,並持續於1 04人力銀行網站招募職缺,可見相對人於本案訴訟確定前繼續 僱用伊非顯有重大困難。爰依勞動事件法第49條第1項規定聲 請本件定暫時狀態處分,請求相對人於本案訴訟確定前,應繼 續僱用伊為會計之職務,並自113年5月1日起,按月於次月19 日給付伊7萬0,700元,及按月提繳4,368元至伊設於勞動部勞 工保險局之勞工個人退休金專戶。詎原裁定駁回伊定暫時狀態 處分之聲請,顯有違誤,爰提起本件抗告,請求廢棄原裁定等 語。 相對人則以:伊自113年1月1日起為因應環境變化及市場競爭而 進行業務變更,將原有之會計職務隨同業務部門進行調整,致 有縮減勞工之必要,並於同年3月1日以口頭告知抗告人,依勞 基法第11條第4款規定,自同年4月30日終止系爭契約。伊為善 盡雇主之安置義務,隨即提供與原職務迥異之資深分析財務專 員職務予抗告人應聘,惟抗告人應徵後因主、客觀條件均未符 合職缺需求,最終未能入取。伊亦曾於113年4月3日、9日、10 日去信詢問抗告人是否對其他職缺有興趣,卻仍遭抗告人拒絕 ,是伊已盡安置義務,伊依勞基法第11條第4款規定終止系爭 契約應為合法。另抗告人正值壯年,有豐富之工作經驗及能力 另謀他職,且於系爭契約終止前亦曾向伊提出謀職假,顯見抗 告人並非無謀生能力或有難以投入職場之情事,縱然日後遭受 解僱而無工作收入,仍未見抗告人有持續工作以維持生計之強 烈需求,自難認有何防止重大損害,或避免急迫危險之必要性 。又伊因業務性質變更,原有職務已不復在,若伊繼續僱用抗 告人,將無法提供任何工作予抗告人,恐與勞動事件法第49條 寓有使勞工維持其職業上技能及競爭力之目的相悖。此外,抗 告人在未執行職務下,竟擅自於113年4月23日將伊自同年月1 日至23日,共計21筆之訂購單資料寄至其私人信箱,顯然已涉 嫌侵害伊之營業秘密,並嚴重違反伊之公司政策,及僱傭關係 之保密義務與誠信,且抗告人於在職期間長期與公司各部門同 仁相處不睦,難以期待抗告人回歸職場後能與伊平和維持僱傭 關係。若繼續僱用抗告人,伊之營業秘密及組織程序恐將遭受 莫大威脅,是伊繼續僱用抗告人顯有重大困難,且所受不利益 程度遠大於抗告人未獲僱用,從而應駁回抗告人定暫時狀態處 分之聲請等語,資為抗辯。 按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分,依民事 訴訟法第538條第1項之規定,須為防止發生重大之損害或避免 急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時,始得為之。該必 要之情事,乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要 ,即保全必要性,係指為防止發生重大損害,或為避免急迫之 危險,或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要 性之釋明,應就具體個案,透過權衡理論及比例原則確認之, 亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益 、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因 定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共 利益為比較衡量(最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參 照)。又按勞工提起確認僱傭關係存在之訴,法院認勞工有勝 訴之望,且雇主繼續僱用非顯有重大困難者,得依勞工之聲請 ,為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分,勞動事件法第49 條第1項定有明文。其立法理由謂:勞動事件之勞工,通常有 持續工作以維持生計之強烈需求,基於此項特性,於確認僱傭 關係存在之訴訟進行中,如法院認勞工有相當程度之勝訴可能 性,且雇主繼續僱用非顯有重大困難時,宜依保全程序為暫時 權利保護,又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定,性質上屬 民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之 具體化。勞工提供勞務,除獲取工資外,兼具有人格上自我實 現之目的,如勞工喪失工作,不僅無法獲得工資而受有財產權 之損害,亦有失去技能或競爭力之虞,甚至影響其社會上之評 價等,致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴 ,法院固不得僅因其有資力足以維持生計,逕謂無防止發生重 大之損害或避免急迫之危險等必要,惟倘雇主繼續僱用勞工亦 顯有重大困難,則應依利益衡量原則,就本案確定前,勞工未 獲繼續僱用所受之損害,與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程 度,衡量比較以為決定(最高法院111年度台抗字第200號裁定 意旨參照)。經查: ㈠抗告人已釋明本件得以本案訴訟確定之爭執法律關係存在,及 其所提本訴有勝訴之望: ⒈兩造訂有系爭契約,抗告人自111年9月1日起受僱於相對人,擔 任會計一職,約定每月薪資為7萬0,070元,嗣相對人於113年3 月5日通知抗告人依勞基法第11條第4款規定,自同年4月30日 終止系爭契約等情,為兩造所不爭執,並有資遣通知書、任用 通知書可參(見原法院卷一第13、189-192頁),堪信為真實 。 ⒉抗告人主張相對人未安置其他適當之工作即逕將其予以解僱, 相對人終止系爭契約不合法,兩造僱傭關係仍應存在,抗告人 已提起本案訴訟,請求確認兩造僱傭關係存在等,並有勝訴之 望等情,業據本院調閱本案訴訟全案民事電子卷宗核閱無訛。 堪認抗告人就相對人終止系爭契約是否合法,而對於兩造僱傭 關係是否存在有所爭執,且其就該爭執之法律關係所提本案訴 訟有勝訴之望,已為相當之釋明。又抗告人就其本訴有勝訴之 望僅負釋明之責。所稱釋明,乃謂當事人提出能即時調查之證 據,使法院就其主張之事實,得生薄弱之心證,信其大概如此 而言(最高法院99年度台抗字第311號裁定參照)。抗告人既 已釋明相對人終止系爭契約之合法性有所疑義而於本案訴訟有 勝訴之望。至於抗告人之主張是否可採,兩造間僱傭關係是否 仍然存在,係屬本案訴訟之具體爭執,並非本件保全程序所得 審究。是以,相對人辯稱其依勞基法第11條第4款規定終止系 爭契約為合法等語,自不能動搖前揭抗告人就本訴有勝訴之望 已釋明之判斷。 ㈡抗告人未釋明本件定暫時狀態處分之原因: ⒈抗告人主張其遭相對人解僱後,經濟來源中斷,尚須負擔父親 扶養、醫療費用等,致家庭生計陷入困頓之迫切危險,依抗告 人過去6個月信用卡實質平均每月家庭支出約金額4萬1,357元 ,每月基本支出金額5,331元(水電,電信費,國民年金,健保 及個人保險)及每月扶養費1萬元至2萬2,000元不等為父親之日 常開銷,更不論其它需現金支出費用,為維持生活開銷還需變 賣個人二手商品,雖日前於113年9月3日收到勞工訴訟補助金 核准通知公文每月補助3萬2,964元,但臺北市勞資爭議法律及 生活費用補助辦法規定依據每一審訴訟期間及重審理期間,期 間需耗時3個月才能得予補助,訴訟期間實在有持續工作以維 持生計之強烈需求等情,已據其提出111年度綜合所得稅電子 結算申報收執聯、中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、華南 商業銀行帳戶交易明細、抗告人父親黃松力108年6月10日診斷 證明書、113年3月至8月之收支紀錄表、電子帳單、發票、保 險費送金單、應負擔保險金額表、臺幣活存明細、網路回覆資 料、臺北市政府勞動局函等以為釋明(見原法院卷一第31-40 、539-543頁、本院卷第111-126頁)。是以,抗告人就其有持 續工作以維持生計之強烈需求一事,堪認業已釋明在案。 ⒉抗告人於113年4月23日以配發之公務電子信箱將郵件主旨「GUI 」、附檔名稱「O-00000000-000000000000.txt」之電子郵件 寄回其私人信箱,該附檔內含有相對人對「久裕公司」、「生 資公司」、「惠貿公公司」銷售各項產品之「銷售單價」及「 銷售數量」等資訊,合計逾300餘筆之資料,為兩造所不爭執 (見本院卷第243-244頁),並有聲乙證16號之電子郵件及附 檔資料可參(見原法院卷一之證件存置袋內),堪信為真實。 觀之抗告人寄回其私人信箱之上開資料內容,有相對人對各該 公司各項銷售產品之銷售單價、銷售數量,是相對人主張上開 資料係其重要機密資料,若遭洩露,除將造成非以優惠進價之 廠商強烈反彈、影響其等向相對人再次購買之意願外,若遭同 業競爭對手取得,即可掌握相對人提供之優惠報價,進而相應 調整、提供更具吸引力之價格,取得有利競爭地位,嚴重影響 相對人之商業利益與競爭優勢等情,顯非屬全然無據。又相對 人公司禁止員工使用USB一節,為抗告人所知悉(見本院卷第2 45頁),是相對人禁止員工使用USB之目的,顯係避免重要機 密資料外洩,自亦無允許員工將重要機密資料傳至員工私人信 箱之理?此觀之抗告人於任職期間僅有此次將上開資料傳至其 私人郵件等情自明(見本院卷第245頁)。因此,抗告人於將 離職之際,未經相對人允許,擅自將上開機密資料寄送至自己 私人之電子信箱,顯已嚴重破壞兩造間勞雇之信賴關係。再者 ,抗告人原任相對人公司之會計一職,其職務會大量接觸相對 人之業務機密資訊,應堪認定。準此,審酌前揭抗告人在113 年4月30日離職前夕之113年4月23日,未經相對人允許擅自將 上開機密資料寄送至自己私人之電子信箱等各情,堪認相對人 就其抗辯抗告人擅自轉寄相對人財產(含機密資訊)致相對人 對其失去管領力,造成相對人營業機密及僱傭風險升高,嚴重 破壞勞雇之信賴關係,更增加公司資安機密外洩之風險,倘繼 續僱用抗告人,相對人之客戶名單、成本、交易底價、銷售數 量、經銷商佣金等重要業務機密,恐有遭再次外洩、產生不可 回復損害之危險,相對人難以防範抗告人再次以不正當方式侵 害相對人之重要機密,對相對人組織之存續造成莫大威脅,將 嚴重影響相對人之公司營運及內部管理紀律維護等情,業已釋 明在案。  ⒊就本件聲請之准駁,對兩造所造成之損害程度及對公共利益之 影響部分:依前所述,相對人業已釋明抗告人有前揭不當行為 ,又該等行為,已嚴重影響相對人內部秩序紀律之維護,足以 對相對人及所營事業造成相當之危險等情,亦堪予認定。準此 ,倘准許抗告人之聲請,固得以使其持續工作以維持生計,但 此將嚴重影響相對人內部秩序紀律之維護,足以對相對人及所 營事業造成相當之危險,而受到重大之損害;反之,倘否准抗 告人本件聲請,雖將可能造成抗告人有生計難以維持之風險, 然審酌抗告人之年齡、智識及學經歷等各項,其尚非無工作能 力之人,仍可至他處工作獲得報酬以維生計。再者,在抗告人 有繼續工作維持生計之必要,及相對人因抗告人前揭擅自寄送 機密資料至自己私人電子信箱行為而拒絕其繼續任職,亦具有 正當性之情事,既均據兩造釋明如前,且兩造間勞雇信賴關係 遭嚴重之破壞係因抗告人前揭行為所致,則以此權衡兩造間之 利益,抗告人聲請本件定暫時狀態處分所可防免之損害,顯然 小於相對人因此所受之不利益或損害。 ⒋從而,抗告人未能舉證釋明其因本件定暫時處分所能獲得確保 之利益(含遲延實現之防免所可能取得之利益),及可能避免 損害、危險發生等類之不利益,顯大於相對人因該處分所將蒙 受之不利益或可能遭致之損害,自難認抗告人已就本件定暫時 狀態處分原因盡其釋明之責。  ㈢抗告人釋明之不足,亦無法以供擔保代之:查抗告人未舉證釋 明因本件定暫時狀態處分而獲得之利益或防免之損害,顯未逾 相對人因本件處分所蒙受之不利益或損害,業如上所述,因此 ,本件自無定暫時狀態處分之保全必要性。從而,本院綜合兩 造可能所受之損害、利益及其他相關事項,認以供擔保代抗告 人釋明之不足,並非適當,不應准許。 綜上所述,依抗告人所提出之前揭證據,尚不以釋明其聲請本 件定暫時狀態之處分,係為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形所必要,且其釋明之不足,並不適於 以供擔保代之,揆諸前揭說明,抗告人之聲請自屬無從准許, 原裁定駁回抗告人之聲請,並無不合,抗告意旨指摘原裁定不 當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。 據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          勞動法庭             審判長法 官 李慈惠                法 官 鄭貽馨                法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再 抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                書記官 王增華

2024-11-29

TPHV-113-勞抗-63-20241129-1

非抗
臺灣高等法院

判決認可

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第91號 再 抗告人 洪錦波 代 理 人 陳啟昌律師 上列再抗告人因與相對人何積厚間判決認可事件,對於中華民國 113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度抗字第154號裁定提起再 抗告,本院裁定如下:   主 文 再抗告駁回。 再抗告費用由再抗告人負擔。   理 由 一、再抗告意旨:伊與相對人均為臺灣地區人民,相對人向大陸 地區上海市浦東新區人民法院(下稱浦東新區法院)對伊訴 請清償借款(下稱系爭訴訟),該法院西元2018年8月31日 (2017)滬0115民初65816號民事判決,命伊應給付相對人 如附表第㈠欄所示金錢(下稱系爭一審判決)。伊提起上訴   ,上海市第一中級人民法院西元2019年8月5日(2019)滬01 民終514號民事確定判決撤銷系爭一審判決,改判如附表第㈡ 欄所示(下稱系爭二審判決)。相對人聲請認可系爭二審判 決,原法院民國113年3月29日113年度陸許字第1號裁定准予 認可(下稱第一審裁定);伊提起抗告,遭原裁定駁回。但 是,伊與相對人分別居住於臺北市信義區與中山區,伊在大 陸地區並無住居所,且浦東新區法院無特別審判籍,故該法 院就系爭訴訟並無管轄權。相對人惡意向無管轄權之浦東新 區法院起訴,嗣系爭二審判決發生諸多違誤,顯然悖於臺灣 地區公共秩序、善良風俗等項,依臺灣地區與大陸地區人民 關係條例(下稱兩岸關係條例)第74條第1項規定,不應認 可系爭二審判決。第一審裁定與原裁定適用法規顯有錯誤   ,爰提起再抗告,請求廢棄第一審裁定及原裁定,駁回相對 人聲請云云。 二、按:  ㈠「除前二項之情形外,對於抗告法院之裁定再為抗告,僅得 以其適用法規顯有錯誤為理由」,非訟事件法第45條第3項 定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤,係指確定判決所適 用之法規顯然不合於法律規定,或與司法院現尚有效及大法 官之解釋,或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第 三審為法律審,其所為判決以第二審判決所確定之事實為基 礎,上開規定所謂適用法規顯有錯誤,對第三審判決言,應 以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷, 有適用法規顯有錯誤之情形為限(最高法院109年度台再字 第6號判決意旨參照)。  ㈡又按「在大陸地區製作之文書,經行政院設立或指定之機構 或委託之民間團體驗證者,推定為真正」、「依本條例第74 條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷, 應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證」,兩 岸關係條例第7條、兩岸關係條例施行細則第68條亦分別定 有明文。又行政院大陸委員會已於民國80年4月9日委託財團 法人海峽交流基金會(下稱海基會)辦理大陸地區文書之驗 證事務(最高法院87年度台抗字第184號裁定意旨參照)。 是以大陸地區民事裁判文書經海基會驗證後,應推定為形式 真正。  ㈢再按「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷,不   違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者,得聲請法院裁定認可   」、「前二項規定,以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民 事仲裁判斷,得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者   ,始適用之」、「雙方同意基於互惠原則,於不違反公共秩 序或善良風俗之情況下,相互認可及執行民事確定裁判與仲 裁判斷(仲裁裁決)」,兩岸關係條例第74條第1、3項、海 峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議(依兩岸關係條例第4 條第3項授權海基會簽定)第10條定有明文。是以兩岸基於 互惠原則,在不違反公共秩序或善良風俗之前提下,相互認 可並執行民事確定判決、仲裁判斷。  ㈣又按「(前言)為保障海峽兩岸當事人的合法權益,更好地 適應海峽兩岸關係和平發展的新形勢,根據民事訴訟法等有 關法律,總結人民法院涉台審判工作經驗,就認可和執行台 灣地區法院民事判決,制定本規定」、「(第1條)台灣地 區法院民事判決的當事人可以依本規定,作為申請人向人民 法院申請認可和執行台灣地區有關法院民事判決」、「(第 2條)本規定所稱台灣地區法院民事判決,包括台灣地區法 院所作出的生效民事判決、裁定、和解筆錄、調解筆錄、支 付命令等」、「(第15條)台灣地區法院民事判決有下列情 形之一的,裁定不予認可:㈠申請認可的民事判決,是在被 申請人缺席又未經合法傳喚或在被申請人無訴訟行為能力又 未得到適當代理的情況下作出的;㈡案件係人民法院專屬管 轄的;㈢案件雙方當事人訂有有效仲裁協議,且無放棄仲裁 管轄情形的;㈣案件係人民法院已作出判決或中國大陸的仲 裁庭已作出仲裁裁決的;㈤香港特別行政區、澳門特別行政 區或外國的法院已就同一爭議作出判決且已為人民法院所認 可或者承認的;㈥台灣地區、香港特別行政區、澳門特別行 政區或外國的仲裁庭已就同一爭議作出仲裁裁決且已為人民 法院所認可或者承認的」、「(第16條)人民法院經審查能 夠確認台灣地區法院民事判決真實並且已經生效,而且不具 有本規定第十五條所列情形的,裁定認可其效力;不能確認 該民事判決的真實性或者已經生效的,裁定駁回申請人的申 請」、「(第17條)經人民法院裁定認可的台灣地區法院民 事判決,與人民法院所做的生效判決具有同等效力」,大陸 地區最高人民法院西元2015年7月1日修正施行《最高法院關 於認可及執行台灣地區法院民事判決的規定》前言、第1條、 第2條第1款、第15條第1款第1至6項、第16條第1款、第17條 分別定有明文(見本院卷第39-41頁)。可知大陸地區於上 開前提下,亦承認臺灣地區民事確定判決。  ㈤另按認可判決程序屬非訟事件之裁定程序,不得就當事人間 之法律關係重為判斷,判決認可事件之審查係著重於大陸地 區作成之民事確定裁判,是否違背臺灣地區公共秩序或善良 風俗,有無違反我國憲法保障人民基本權利,或其他強制或 禁止之規定(本院97年度非抗字第91號裁定意旨參照)。是 以基於互惠原則,於當事人聲請認可海基會所驗證之大陸地 區民事確定判決時,如無違反臺灣地區公共秩序或善良風俗 或基本人權或強行規定等情節,法院應予認可。 三、經查:  ㈠相對人聲請認可系爭二審判決,此有系爭二審判決書、大陸 地區上海市東方公證處西元2019年10月9日(2019)滬東證 台字第2242號公證書、海基會108年11月13日(108)核字第 079095號證明書在卷(依序見第一審裁定案卷第43-66、67 、39頁),堪認系爭二審判決書為真正。又大陸地區民事訴 訟法第10條規定,民事案件採取「兩審終審制度」,是系爭 二審判決為確定民事判決,屬於兩岸關係條例第74條第1項 聲請認可之標的,併予說明。  ㈡再者,系爭二審判決認定相對人與再抗告人間存在人民幣905 萬2010元借貸關係,且再抗告人已清償人民幣200萬元、人 民幣100萬元、美金6萬2500元即人民幣50萬1281.25元,尚 餘人民幣555萬0728.75元未還(計算式:9,052,010-2,000, 000-1,000,000-501,281.25=5,550,728.75。見系爭二審判 決第5、7、8頁即第一審裁定案卷第51、55-57頁)。上開金 錢借貸為臺灣地區民法第474條所定消費借貸債權,應認相 對人於系爭訴訟係主張合法實體權利,應受保障。  ㈢再抗告人固然主張兩造均為臺灣地區人民,且伊與相對人分 別居住於臺北市信義區與中山區,但是相對人於系爭訴訟起 訴狀竟以上海艾帝爾律師事務所營業所為其住所,且浦東新 區法院並無特別審判籍,故浦東新區法院並無管轄權。相對 人惡意向該法院起訴,且系爭二審判決有諸多偏頗、不當情 事,復違反證據法則、經驗及論理法則等法則,故法院不應 認可云云(見本院卷第17-19頁)。經查:   ⑴按「人民法院受理案件後,當事人對管轄權有異議的,應    在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議, 應予檢討。異議成立的,裁定將案件移送有管轄權的人民 法院;異議不成立的,裁定駁回」、「當事人未提出管轄 異議,並應訴答辯的,視為受訴人民法院有管轄權,但違 反級別管轄和專屬管轄規定的除外」、「下列案件,由本 條規定的人民法院專屬管轄:㈠因不動產糾紛提起的訴訟    ,由不動產所在地人民法院管轄;㈡因港口作業中發生糾 紛提起的訴訟,由港口所在地人民法院管轄;㈢因繼承遺 產糾紛提起的訴訟,由被繼承人死亡時住所地或主要遺產 所在地人民法院管轄」,大陸地區西元2017年修正施行民 事訴訟法第127條第1、2款、第33條第1至3項分別定有明 文(前開分別為現行法第130條第1、2款、第34條第1至3 項規定)。茲金錢借貸爭執並非該法第33條所列舉專屬管 轄案件,若是當事人對管轄權並無異議而應訴,依同法第 127條第2款規定,即發生應訴管轄效力,受訴法院得為實 體審理及判決。   ⑵至於再抗告人主張相對人於系爭訴訟起訴狀所載:「上海 市○○路000號1015室」,該處為上海艾帝爾律師事務所營 業所,並非其住居所云云云(見第一審裁定案卷第95頁起 訴狀);惟查,再抗告人於收受起訴狀後,已委任律師於 系爭訴訟一、二審程序進行本案辯論(見原法院卷第43頁 判決書、第一審裁定案卷第43頁判決書),其訴訟權並未 遭受不當侵害。參諸再抗告人所列各項反對認可事由,並 不涉及曾經對於管轄異議但是遭到駁回一事;可知再抗告 人於系爭訴訟係無異議應訴而為本案言詞辯論,核與臺灣 地區民事訴訟法第25條規定無異,其訴訟權並未受侵害    。再抗告人主張系爭二審判決違反臺灣地區公共秩序或善 良風俗云云;自無可採。   ⑶至於再抗告人另稱相對人自承其與大陸地區法院關係良好    ,足以影響判決結果,致前開審理過程有諸多不合常情之 處;且系爭二審判決有諸多偏頗、不當情事,復違反證據 法則、經驗及論理法則等法則,不應認可云云(見本院卷 第19頁、原法院卷第23-25頁)。惟查,再抗告人並未具 體表示系爭二審判決如何遭到外力干擾而形成判決結論。 至於再抗告人主張相對人應證明借貸關係存在,依據相對 人電子郵件應認兩造並無借貸關係,相對人為向第三人林 聰坤還債始匯款至再抗告人帳戶再轉匯林聰坤一節;系爭 二審判決第3-8頁(即第一審裁定案卷第47-57頁)已論述 其斟酌全辯論意旨及調查證據結果所認定之事實,尚難認 有何違反「臺灣地區公共秩序或善良風俗」情事,是以再 抗告人此部分主張,亦非可取。  ㈣綜上,系爭二審判決並無違反臺灣地區公共秩序或善良風俗 等情事,是以相對人聲請認可判決,應予准許。   四、從而,第一審裁定認可系爭一審判決,於法並無違誤,原裁 定駁回再抗告人所為抗告,亦無不當。再抗告意旨指摘原裁 定違背法令,聲明廢棄;為無理由,應予駁回。爰裁定如主 文。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           民事第十一庭                審判長法 官 李慈惠                法 官 謝永昌                法 官 吳燁山 附表: 編號 判決內容 備註 ㈠ (系爭一審判決) 一、被告洪錦波於本判決生效之日起十日內歸還原告何積厚借款本金(人民幣,下同)9,052,010元。 二、被告洪錦波於本判決生效之日起十日內支付原告何積厚以9,052,010元本金為基數按年利率6%計算自西元(下同)2017年8月17日起至實際歸還日止的利息。 三、負有金錢給付義務的當事人,如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務,應當依照民事訴訟法第253條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。 四、案件受理費75,164元、保全費5,000元,合計80,164元,由被告洪錦波負擔。 見原法院卷第43-55頁判決書 ㈡ (系爭二審判決) 一、撤銷系爭一審判決。 二、洪錦波於本判決生效之日起十日內歸還何積厚借款本金5,550,728.75元。 三、洪錦波於本判決生效之日起十日內支付何積厚以5,550,728.75元本金為基數年按利率6%計算自2017年8月17日起至實際歸還日止的利息。 四、負有金錢給付義務的當事人,如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務,應當依照民事訴訟法第253條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。 五、一審案件受理費75,164元、保全費5,000元,由洪錦波承擔51,091元,由何積厚承擔29,073元。二審案件受理費75,164元,由洪錦波承擔46,091元,由何積厚承擔29,073元。 見第一審裁定案卷第43-66頁判決書 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                書記官 莊雅萍

2024-11-29

TPHV-113-非抗-91-20241129-1

聲再
臺灣高等法院

國家賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第100號 聲 請 人 張至善 上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會間請求國家賠償事件 ,對於民國113年9月4日本院113年度聲再字第74號確定裁定,聲 請再審,依民事訴訟法第77條之17第2項規定,應徵裁判費新臺 幣1千元,未據聲請人繳納,茲依民事訴訟法第505條、第444條 第1項但書規定,限聲請人於收受本裁定正本之日起5日內,如數 補繳到院。逾期即駁回其再審之聲請,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第十一庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 郭晋良

2024-11-29

TPHV-113-聲再-100-20241129-1

勞聲
臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第30號 聲 請 人 劉婕安(原名劉婷瑜) 上列聲請人因與相對人蕭志宏即戀金店間請求損害賠償事件,對 於中華民國113年8月28日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第7號 第一審判決提起上訴(即本院113年度勞上字第140號事件),聲 請訴訟救助,本院裁定如下:   主 文 准予訴訟救助。   理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助,民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經 財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者,其 於訴訟或非訟程序中,向法院聲請訴訟救助時,除顯無理由 者外,應准予訴訟救助,不受民事訴訟法第108條規定之限 制,法律扶助法第63條亦定有明文。且鑑於民事訴訟之訴訟 救助亦以無資力為前提,而法律扶助之申請人,既經分會審 查符合無資力之要件,其再向法院聲請訴訟救助時,法院就 其有無資力,允宜無庸再審酌,以簡省法院之調查程序,並 強化法院訴訟救助之功能(法律扶助法第63條立法理由參照 )。  二、本件聲請人不服臺灣新北地方法院112年度勞訴字第7號判決 ,提起上訴,現由本院113年度勞上字第140號請求損害賠償 事件受理,聲請人因無資力繳納訴訟費用,向本院聲請訴訟 救助。查聲請人向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助, 經該會審查結果,認聲請人符合受法律扶助者無資力認定標 準而准予全部扶助等情,業據聲請人提出委任狀、准予扶助 證明書(全部扶助)為據(見本院卷第27、29頁),又聲請 人之上訴有無理由,尚待調查辯論,尚非顯無理由,依前揭 說明,聲請人聲請訴訟救助,尚無不合,應予准許。 三、據上論結,本件聲請為有理由,爰裁定如主文。    中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          勞動法庭             審判長法 官 李慈惠                法 官 吳燁山                法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1千元。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                書記官 郭晋良

2024-11-29

TPHV-113-勞聲-30-20241129-1

簡易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第189號 原 告 楊信言 被 告 詹億笙 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1603號 ),本院裁定如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。    理 由 一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外,準用關於刑事訴訟之 規定,但經移送或發回、發交於民事庭後,應適用民事訴訟 法,為刑事訴訟法第490條所明文。又原告之訴,違反民事 訴訟法第253條規定,就已起訴之事件,於訴訟繫屬中,更 行起訴,或其訴訟標的為確定判決之效力所及者,法院應以 裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文規定 。 二、經查,原告於臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)審理111 年度易字第542號刑事案件時,已提起刑事附帶民事訴訟( 下稱前案),請求被告給付原告於民國110年5月26日遭詐騙 之金額新臺幣下同7千元,經基隆地院以112年基小字第1944 號判決被告應給付原告7千元本息確定在案,此有前案判決 在卷可稽,並經本院調閱前案卷宗核閱無誤。而原告於前開 111年度易字第542號刑事案件上訴於本院刑事庭(112年度 上訴字第4457號)時,復提起本件訴訟,亦係請求被告給付 原告於110年5月26日遭詐騙之金額7千元,核與前案之訴, 顯係基於被告同一犯罪事實所為之請求,已違反民事訴訟法 第253條規定,本件訴訟標的屬前案確定判決效力所及,依 上開說明,其起訴自非合法,依民事訴訟法第249條第1項第 7款規定,應予駁回。 三、據上論結,本件起訴為不合法,爰裁定如主文。      中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          民事第十一庭             審判長法 官 李慈惠                法 官 吳燁山                法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書記官 郭晋良

2024-11-29

TPHV-113-簡易-189-20241129-1

勞聲
臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第29號 聲 請 人 楊中玉 訴訟代理人 蔡昆洲律師 複代理人 張聖堃律師 上列聲請人因與相對人法商東方匯理銀行股份有限公司間確認僱 傭關係存在等事件(本院112年度重勞上字第35號),聲請交付 法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 准予交付聲請人本院一一二年度重勞上字第三十五號確認僱傭關 係存在等事件中華民國一百一十三年十一月四日準備程序期日之 法庭錄音光碟。 聲請人就第一項所示錄音光碟內容,不得散布、公開播送,或為 非正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律   上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,敘明理由   繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容,由法院為   許可與否之裁定,此觀法院組織法第90條之1第1項、法庭錄   音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定自明。 二、聲請意旨略以:聲請人為本院112年度重勞上字第35號確認 僱傭關係存在等事件本案訴訟之當事人,因民國113年11月4 日準備程序筆錄時長4小時,為確保專家證人證詞之完整性 ,避免對專家證人證述內容有所誤解,以利將來攻擊防禦之 進行,聲請交付法庭錄音光碟等語。   三、經查,聲請人為本案訴訟之當事人,復已敘明聲請交付本案 訴訟法庭錄音光碟以維護其自身法律上利益之理由,則其聲 請交付如主文第一項所示113年11月4日準備程序期日之法庭 錄音光碟,核無不合,應予准許,聲請人並應依前開規定支 付費用。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容,不得散 布、公開播送,或為非正當目的使用,併予裁示以促其注意 遵守。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          勞動法庭             審判長法 官 李慈惠                法 官 吳燁山                法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                書記官 郭晋良

2024-11-28

TPHV-113-勞聲-29-20241128-1

上易
臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第536號 上 訴 人 黃福昇 訴訟代理人 涂惠民律師 被 上訴人 新北市三峽區公所 法定代理人 施玉祥 訴訟代理人 陳家隆 黃政煥 黃志成 被 上訴人 新北市政府養護工程處 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被 上訴人 聯威營造股份有限公司 法定代理人 林德銘 訴訟代理人 周志宏 何淑婷 上列當事人間排除侵害事件,上訴人對於中華民國112年1月30日 臺灣新北地方法院110年度訴字第1550號判決提起上訴,上訴人 並為訴之追加,本院於113年11月5日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。   事實及理由 一、程序方面:  ㈠按「訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下   列各款情形之一者,不在此限:二、請求之基礎事實同一者   」,民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文,並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。上訴人於原審依民法第184條 第1項前段等規定為請求,嗣於本院追加民法第184條第2項 為請求權(見本院卷㈢第360頁筆錄),經核追加部分與起訴 部分均係本於其主張名下土地遭被上訴人舖設柏油,是請求 之基礎事實同一;且被上訴人新北市三峽區公所、新北市政 府養護工程處、聯威營造股份有限公司(以下分稱養工處   、三峽區公所、聯威營造)於程序上不爭執此事(見同頁筆 錄),依前開規定,應准許追加。  ㈡三峽區公所法定代理人於民國112年6月12日變更為施玉祥, 並聲明承受訴訟(見本院卷㈠第305-307頁);養工處法定代 理人於113年8月2日變更為鄭立輝,並聲明承受訴訟(見本 院卷㈢第79-81頁),均應准許。 二、上訴人主張:坐落新北市○○區○○段○○○段0000○000000○00000 00○000000○0000000地號等5筆土地(前三筆合稱A地,後二 筆合稱B地,另以地號數字表達單筆土地)係伊所有,伊在 其上自設通路(並非提供公眾通行之既成道路)連接至紫新 路。迨109年10月間,三峽區公所將紫新路、紫新路38巷瀝 青柏油工程發包予聯威營造施工,聯威營造於同年10月24、 25日在新北市○○區○○路00號至35巷口,及紫新路38巷巷道完 成柏油舖設。前開5筆土地如附圖所示編號1024(1)面積238 平方公尺、1024(2)面積50平方公尺、1025-7(1)面積342平 方公尺、0000-00(0)面積1平方公尺、0000-00(0)面積100平 方公尺(下合稱A1區域),以及1026-4(1)面積436平方公尺 、0000-00(0)面積284平方公尺(下合稱B1區域),均遭其 舖設柏油。三峽區公所、聯威營造顯係故意共同侵害伊所有 權,構成共同侵權行為;養工處係新北市道路之養護機關, 並負責指揮監督三峽區公所對於轄區道路之維修工程執行狀 況,亦為共同侵權行為人;被上訴人應刨除柏油,並應按申 報地價每平方公尺1520元之年息5%,計付1年9個月損害金新 臺幣(下同)16萬8644元(計算式:1,451x1,520x0.05x1.75 =192,983,僅請求168,644)。爰依民法第767條第1項中段 、第184條第1項前段、第189條但書、第185條第1項前段、 第2項(二審追加)之規定,訴請:㈠被上訴人應連帶將上訴 人所有A地之A1區域、B地之B1區域所舖設之柏油,予以刨除 。㈡被上訴人應連帶給付上訴人16萬8644元,及自起訴狀繕 本送達最後一名被上訴人翌日(即111年2月15日)起至清償 日止,按年息百分之5計算之利息等語。(原審駁回上訴人 依民法第767條第1項前段請求部分,未據上訴,非本院審理 範圍)。 三、被上訴人則以:A地業經新北市政府工務局103年8月27日北 工養字第10331064561號公告(下稱系爭公告),確認為提 供公眾通行之既成道路,應由主管機關即三峽區公所進行舖 設柏油等養護工程,其委由聯威營造在A1區域舖設柏油,並 無不當。再者,B地經臺北縣政府建設局71峽使第1680號使 用執照(下稱系爭1680號使照)編為法定空地與道路,其中 B1區域屬於公共通行之既成道路,三峽區公所委請聯威營造 在B1區域舖設柏油,亦屬合法行為。故上訴人無權請求刨除 柏油、支付損害金;否則亦屬權利濫用。養工處另辯稱紫新 路係由三峽區公所負責維護,前開舖設柏油工程與伊無涉等 語,資為抗辯。 四、原審就上訴人前開請求,為其敗訴之判決。上訴人提起上訴 並聲明:㈠原判決駁回上訴人後開第㈡㈢之訴部分廢棄;㈡被上 訴人應連帶將上訴人所有A地之A1區域、B地之B1區域所舖設 之柏油,予以刨除;㈢被上訴人應連帶給付上訴人16萬8644 元,及自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日(即111年2 月15日)起至清償日止,按年息5%計算之利息。被上訴人答 辯聲明:上訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執事項:(見本院卷㈢第66、361-362頁)  ㈠A地(即1024、1025-7、1038-14地號土地)、B地(即1026-4 、1026-69地號土地),均係上訴人所有,使用類別均為丙 種建築用地(見調解卷第23-27、33-35頁土地謄本)。  ㈡三峽區公所於109年10月間,將紫新路、紫新路38巷舖設柏油 工程發包予聯威營造施工,聯威營造於109年10月24日、25 日在新北市○○區○○路00號至35巷口,及紫新路38巷巷道完成 柏油舖設,A地之A1區域,B地之B1區域均遭其舖設柏油。經 原審於111年5月20日會同兩造與新北市樹林地政事務所人員 履勘、測繪確認(見原審卷㈠第283-285頁工程合約   、第375-379頁履勘筆錄、第401頁新北市樹林地政事務所複 丈成果圖即本判決附圖)。  ㈢對於1026地號土地70、71年謄本(見本院卷㈢第155-161頁   ),兩造不爭執其形式真正。  ㈣對於本院所調取臺北縣政府建設局70峽建1786號建造執照(   含系爭1680號使照、71峽使588號使用執照,見本院卷㈠第30 1頁公文)、76峽建368號建造執照案卷。兩造不爭執其形式 真正。 六、本件爭點為:上訴人得否請求被上訴人刨除A1與B1區域之柏 油、給付損害金?茲就兩造論點分述如下。 七、關於A地之A1區域方面:   被上訴人主張新北市政府工務局於103年8月7日,以系爭公 告確認A地(1024、1025-7、1038-14地號土地)之A1區域為 供公眾通行之既成道路,上開公告業已確定,故A地確為既 成道路(見本院卷㈢第377頁)。為上訴人所否認。茲論述如 下:  ㈠按「…既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行 所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之 初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久 遠而未曾中斷,…」(司法院大法官釋字第400號解釋理由書 參照)。次按系爭巷道於公眾通行之初,土地所有權人並無 阻止行為,歷經一定之年代均未曾中斷;依據一般經驗法則 及論理法則,該特定多數人可使用系爭巷道與外界聯絡,而 任何人亦可因各種有目的或無目的性社會活動之進行(例如 拜訪親友、推銷商品、散步等),透過該供不特定公眾所使 用之普通道路,通往系爭巷道,則該巷道自屬供不特定之公 眾通行之道路,具有公用地役關係(最高行政法院101年度 判字第231號判決意旨參照)。可知私有土地如係公眾通行 之既成道路,即成立公用地役關係,所有權人之行使應受限 制,負容忍行政管理機關舖設道路及設置其他設施,供不特 定人通行使用之義務。  ㈡訴外人德緯營造有限公司承包三峽鎮86年度路面緊急養護工 程A區,於86年5月29日與上訴人等人在三峽鎮公所調解:「 結論:一、本案工程應當地民眾要求,且公所已舖設瀝青路 面為慮及地方交通安全,雖土地權狀登記為成福段成福小段 1038-14、1025-7(部分)、1026-4、1026-69…,為免發生 意外,仍請黃福昇先生同意,已舖設部分,本所無法挖除… 」(下稱系爭86年協調結論,見調解卷第37頁),再者,上 訴人與三峽鎮公所於88年8月24日,在三峽鎮調解委員會成 立調解:「聲請人所座落三峽鎮成福段成福小段…1025-7…地 號土地,因對造人路面整修舖設瀝青,…,雙方同意和解條 件如左:一、對造人所施工(舖設瀝青柏油)路面寬8公尺 ,聲請人願同意保留4公尺路面寬,餘4公尺舖設瀝青柏油路 面,對造人須於民國八十八年九月五日剷除,恢復原狀…」 (下稱系爭88年調解,見原審卷㈡第105頁)。可知A地早在8 6、88年之前即作為公眾通行之用,三峽區公所也曾經舖設 柏油,經上訴人於88年間始要求剷除,顯示A地之A1區域於 公眾通行之初,土地所有權人並無阻止,且歷經一段期間未 曾中斷。  ㈢嗣新北市政府工務局於103年8月7日發佈系爭公告:「主旨   :認定本市○○區○○段○○○段0000000○0000000○000000○○○○地 號等3筆土地基地面臨供公眾通行道路(三峽區紫新路)為 公用地役關係現有巷道」、「依據:新北市建築管理規則第 2條第1項第1款」、「公告事項:一、公告期間:自103年8 月29日起30天。二、認定範圍:詳現況位置圖暨地籍套繪圖 。三、旨開現有巷道之土地關係人(所有權人   …),對本認定現有巷道案如有意見,請於公告期間内檢具 相關權利證明文件並敘明理由、姓名、住址送達本局辦理」 見原審卷㈠第339頁),可知現有巷道之位置、面積,業經系 爭公告以現況位置圖暨地籍套繪圖而標示。  ㈣新北市政府工務局旋以103年10月7日北工養字第1033122308 號函,將前揭現況位置圖暨地籍套繪圖提供訴外人佳興測量 工程有限公司等人:「主旨:有關本市○○區○○段○○○段00000 00○0000000 ○000000 0○○○地號等3筆土地基地面臨供公眾通 行道路(三峡區紫新路) 經認定為具有公用地役關係之現 有巷道,請查照」、「說明:二、本案所認定範圍:自鄉道 北108線7k+924.00(三峽區紫薇路紫新路口)為起點至基地前 路段(0k+000至0k+645.35),現有寬度約為20.83公尺至5.00 公尺,其中臨接申請基地端道路為0k+569.34至0k+645.35, 其寬度約為9.00公尺至5.46公尺不等寬(如附圖)」、「三、 本案經本局以103年8月27日北工養字第10331064561號公告 現況位置圖暨地籍套繪圖,自103年8月29日起依法公告30天 内無相關異議」(見原審卷㈠第159至161頁即本院卷㈢第383- 385頁);是系爭公告所標示現有巷道位置與面積即為上開 函文附圖所示套繪資料。再者,比對上開套繪圖面與地籍圖 謄本(見原審卷㈠第51頁、本院卷㈢第387頁),以及原審於1 11年5月20日會同兩造與新北市樹林地政事務所人員履勘、 測繪之複丈成果圖即附圖(見不爭執事項㈡),A1區域與系 爭公告套繪圖之現有巷道位置一致,足認A地之A1區域業經1 03年8月27日系爭公告為供公眾通行之既成道路,於30日天 公告期滿且無人異議時確定。  ㈤上訴人固然主張系爭公告所示標的不明確、未記載事證依據 、救濟程序等項,也未給予陳述意見機會及告知決定與理由 ,事後亦未向其送達,違反行政程序法第96條第1項第2、6 款、第4、5、39、43條、第100條第1項前段、第102條等規 定,依行政程序法第111條第2、7款為無效行政處分云云(   見本院卷㈢第197-213頁)。惟查:   ⑴按「行政處分有下列各款情形之一者,無效:二、應以證 書方式作成而未給予證書者。七、其他具有重大明顯之瑕 疵者」,行政程序法第第111條第2、7款定有明文。   ⑵次按「前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特 徵可得確定其範圍者,為一般處分,適用本法有關行政處 分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者    ,亦同」,行政程序法第92條第2項定有明文;又按「書 面之行政處分有下列各款情形之一者,得不記明理由︰四    、一般處分經公告或刊登政府公報或新聞紙者」、「一般 處分之送達,得以公告或刊登政府公報或新聞紙代之」, 同法第97條第4款、第100條第2項亦定有明文。經查,系 爭公告將A地之A1區域公告為既成道路,已如前述;雖然 並未記載行政處分相對人,但是得藉由公告所劃設道路區 域得知受影響之土地所有權人,依前揭說明,核屬一般處 分,得不記載理由,且得以公告等方式為送達。是上訴人 主張新北市政府工務局並未對其給予公告書面,具有行政 程序法第111條第2款無效事由;復未依同法第96條第2款 表明事證,且未依同法第100條第1項前段送達文書,具有 同法第111條第7款無效事由云云,實屬誤解。   ⑶又按「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意 見之機會︰五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以 確認者」,行政程序法第103條第1項第5款亦定有明文。    經核,系爭公告係將A地之A1區域公告為既成道路,足見 其表明該區域屬於眾人於客觀上明白且可確認之既成道路    ,是新北市政府工務局於製作系爭公告以前,本無須進行 當事人陳述意見之程序;上訴人主張系爭公告未依行政程 序法第39、102條給予陳述意見機會,未依同法第43條斟 酌全盤資料,不符合同法第5條明確性原則,有同法第111 條第7款無效事由等情;尚無可採。再者,系爭公告主旨 已記載其依據為「新北市建築管理規則第2條第1項第1款    」,公告事項亦記載:「一、公告期間:自103年8月29日 起30天」、「三、…對本認定現有巷道案如有意見,請於 公告期間内檢具相關權利證明文件並敘明理由、姓名、住 址送達本局辦理」(見原審卷㈠第339頁),則上訴人仍執 前詞,主張系爭公告未依行政程序法第4條載明公用地役 關係之法源,也未依行政程序法第96條第1項第6款記載救 濟程序一事,亦無可採。  ㈥上訴人又稱,依據系爭86年協調結論第2點以及系爭88年調解 書,三峽區公所承諾必須徵得其同意才會在A地舖設柏油云 云(見本院卷㈢第217-221頁)。經查,系爭86年協調結論固 然記載:「二、黃福昇先生對其所有權狀之土地,非經其本 人同意,公所不得施作任何工程」(見調解卷第37頁)   ;以及系爭88年調解:「一、對造人所施工(舖設瀝青柏油   )路面寬8公尺,聲請人願同意保留4公尺路面寬,餘4公尺 舖設瀝青柏油路面,對造人須於民國八十八年九月五日剷除   ,恢復原狀」、「二、對造人俟後施工右揭地段號須經聲請 人同意始准施工」(見原審卷㈡第105頁)。然而,此等約款 係上訴人與三峽區公所在86、88年所成立民事私法契約;嗣 新北市政府工務局另於103年8月27日為系爭公告,且公告期 滿但無人異議而確定,既如前述;上開土地即有公用地役權 之適用;上訴人無從再以前開會議紀錄或調解否認A1區域為 既成道路。  ㈦綜上,A地(1024、1025-7、1038-14地號土地)之A1區域業 經系爭公告確定為既成道路,適用公用地役關係。 八、關於B地之B1區域方面:   被上訴人主張B地(1026-4、1026-69地號土地)為系爭1680 號使照(建照執照號碼:70峽建1786號)基地之一,一部分 做為法定空地,其餘部分即B1區域則做為社區道路,並提供 公眾通行使用,亦屬既成道路等語(見本院卷㈢第329-331頁   )。為上訴人所否認。茲論述如下:  ㈠按私有土地依建築法規之規定,提供予公眾使用者,私有土 地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地 之利用價值,與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地 依建築法規之規定,提供作為公眾通行之道路,雖非司法院 釋字第400號解釋所稱之既成道路,其未經徵收者,仍應持 續作為公眾使用,市區道路主管機關依其情形,得依市區道 路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重 修,所有權人負有容忍之義務(最高法院109年度台上字第6 27號判決意旨參照)。  ㈡經查,B地係系爭1680號使照之基地,一部分做為法定空地( 綠色),一部分做為道路用地(棕色私設道路),連結至 現有道路,此有地籍及位置圖4份可稽(見外放系爭1680號 使照案卷之70峽建1786號節本1第5、7、25、27頁),並有 門牌配置圖、使用執照申請書與平面圖附卷可參(見本院卷 ㈠第351-355頁);再依上開節本第5頁圖面所示,該建案私 設道路係對外連接至另一處現有道路。原審於111年5月20日 會同兩造與新北市樹林地政事務所人員履勘、測繪,確認B 地之B1區域遭聯威營造舖設柏油,並製附圖(見不爭執事項 ㈡),核與前開使照圖面所示法定空地及道路用地位置相符   ,揆諸前開說明,B地之B1區域為依建築法規作為公眾通行 之道路,土地所有權人亦負有由市區道路主管機關依市區道 路條例為道路改善、養護之義務。  ㈢上訴人固然主張B地之B1區域,只是提供社區住戶即20、30戶 通行之私設道路,並非提供公眾通行;且伊並未出具B地土 地使用同意書云云(見本院卷㈢第249-265、4-5頁)。惟查 ,前開圖面均未顯示B1區域為封閉型、管制型巷道,是上訴 人所述,已有不足。又台北縣三峽鎮公所85年10月4日85北 縣峽建字第00000-0號函固然記載:「主旨:貴公司(指樂 同公司)於本鎮竹崙里紫微45-413號興建住宅社區,並已完 成修復社區與北108線間之連絡道路路面工程,並請日後善 加維護週邊公共設施及水土保持…」(見本院卷㈠第547頁) ;足見公文係表明前述道路可對外連通至北108線道路   ,但是樂同公司仍應維護週邊公共設施及水土保持。上訴人 執此推論三峽區公所已承認前述道路非提供公眾通行云云(   見本院卷㈢第364頁);顯與公文本旨不符,故為本院所不採 。此外,B地之B1區域係依建築法規長期提供社區居民與不 特定民眾往來紫新路,自不受上訴人是否曾就B地提出土地 使用同意書之影響,併此說明。 九、關於上訴人得否請求被上訴人刨除A1與B1區域柏油、給付損 害金方面:   上訴人主張被上訴人應依民法第767條第1項中段、第184條 第1項前段、第189條但書、第185條第1項前段、第2項之規 定,刨除A1與B1區域柏油、給付損害金16萬8644元本息云云   。為被上訴人所否認。經查:  ㈠按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用,公法上應認 為已有公用地役關係存在,其所有權之行使應受限制,土地 所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用,即於上述公用 目的範圍內,有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公 眾之通行使用,就該道路舖設柏油路面,設置側溝、路燈, 埋設管線等都市道路之通常設施,屬合乎公共利益之行為, 土地所有人亦應容忍。又既成道路成立公用地役關係者,其 所有權人對土地無從自由使用收益,形成因公益而特別犧牲 其財產上之利益,僅生公法上補償之權利義務關係,無私法 上不當得利問題(最高法院107年度台上字第2451號判決意 旨參照)。  ㈡A地之A1區域為既成道路,B地之B1區域為依建築法規提供作 為公眾通行之道路,上訴人負容忍他人使用之義務,非私法 上不當得利;其依據民法第767條第1項中段及民法第179條 等規定,向被上訴人請求「刨除A1與B1區域柏油、給付損害 金16萬8644元本息」,於法無據,不應准許。 十、綜上所述,上訴人依據民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段、第189條但書、第185條第1項前段之規定,訴請:   「㈠被上訴人應連帶將上訴人所有A地(即1024、1025-7、10 38-14地號土地)之A1區域、B地(即1026-4、1026-69地號 土地)之B1區域所舖設之柏油,予以刨除;㈡被上訴人應連 帶給付上訴人16萬8644元,及自起訴狀繕本送達最後一名被 上訴人翌日(即111年2月15日)起至清償日止,按年息5%計 算之利息」,為無理由,應予駁回。是則原審依此駁回其訴 ,經核並無違誤;上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢 棄改判,為無理由,應予駁回。上訴人於本院追加民法第18 5條第2項規定,請求被上訴人連帶給付前開16萬8644元本息 ;亦屬無理由,應駁回其追加之訴。 十一、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及證據,經 斟酌後,認均不足以影響本判決結果,自無逐一詳予論述之 必要,併予敘明。 十二、據上論結,本件上訴與追加之訴為無理由,依民事訴訟法 第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日           民事第十一庭                審判長法 官 李慈惠                法 官 謝永昌                法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                書記官 莊雅萍

2024-11-26

TPHV-112-上易-536-20241126-1

上易
臺灣高等法院

減少買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第552號 上 訴 人 即被上訴人 王薏瑄 被上訴人即 上 訴 人 駱政昇 訴訟代理人 張家榛律師 何宣儀律師 上列當事人間請求減少買賣價金事件,上訴人對於中華民國112 年12月8日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1061號第一審判決各 自提起上訴,王薏瑄並為訴之追加,本院於113年11月19日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 兩造上訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用由兩造各自負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按在第二審為訴之追加,非經他造同意,不得為之,但請求 之基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人王薏瑄 於原審依民法第359條、第360條之規定為本件請求,嗣於本 院追加民法第179條及不完全給付之法律關係為請求權基礎 (見本院卷第185頁),經核其請求之基礎事實同一,且訴 訟資料得以援用,合於上開規定,縱他造上訴人駱政昇不同 意,亦應准許之。 貳、實體方面:  王薏瑄主張:伊於民國109年4月17日以總價新臺幣(下同)105 萬元,向駱政昇購買坐落於新竹市○○段00、0000地號土地及其 上同段第000號建號即門牌號碼新竹市○○○路000巷0號4樓之1建 物(下稱系爭房屋,與其坐落土地合稱系爭房地),伊已如數 交付買賣價金予駱政昇,駱政昇亦於同年5月1日將系爭房地移 轉登記予伊,並於同年5月22日點交系爭房地予伊。於買賣過 程中,伊曾會同駱政昇、仲介人員查看系爭房屋,並未發現有 漏水瑕疵。嗣伊入住系爭房屋後,於111年6月28日收受系爭房 屋樓下3樓之1(下稱3樓之1)住戶即訴外人李坤鋒寄送之存證 信函,表示3樓之1於同年4月19日發現天花板有漏水現象,為 系爭房屋浴室滲水所致,伊因此遭受求償。伊旋於111年7月6 日僱工抓漏,發現系爭房屋浴室地板磁磚有吐水長白跡象,判 定應為系爭房屋於出售前其防水層已不堪使用所致,另臺北市 建築師公會之鑑定結果指出漏水瑕疵係交屋前已存在,屬不能 即知之瑕疵,且系爭漏水瑕疵亦造成系爭房屋之交易價值減損 ,從而依兩造簽訂之不動產買賣契約書(下稱系爭契約)第9 條第5項約定,駱政昇應負瑕疵擔保責任。為此,爰依民法第3 54條第1項、第359條、第360條規定,並於本院追加依民法第1 79條及不完全給付之法律關係,請求駱政昇給付系爭房屋漏水 之修復費用15萬7,530元,及系爭房屋交易減損價值15萬7,500 元。並聲明:駱政昇應給付伊31萬5,030元,及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 駱政昇則以:兩造於109年4月17日簽立系爭契約,並於同年5月 22日點交系爭房屋,直至111年8月8日王薏瑄始通知伊系爭房 屋有漏水之情形。惟參酌中古屋之屋況及結構,常會隨時間或 自然環境等因素產生物理變化,因此在短期內產生變化係屬常 態。王薏瑄自承於購買系爭房屋時,未發現有漏水瑕疵,並於 系爭房地現況說明書第15項旁簽名確認系爭房屋現況無滲漏水 之情形,可見兩造於締約時,已確認系爭房屋無漏水之瑕疵, 且於王薏瑄自住期間,亦未見系爭房屋有漏水之情形,因此可 認系爭房屋係於交屋後兩年始生漏水瑕疵。而臺北市建築師公 會出具之鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告),僅憑王薏瑄提供 之109年7月7日房屋照片,研判系爭房屋於109年4月前已生漏 水之情形,然系爭鑑定報告僅能說明於鑑定當下系爭房屋之浴 廁有漏水情況,尚不足證明系爭房屋於兩造買賣當下既有漏水 瑕疵。縱認系爭鑑定報告認定之漏水時點可採,依民法第356 條第1項、第3項規定,王薏瑄應立即或於111年7月6日知悉有 漏水瑕疵時通知伊,然王薏瑄卻遲至111年8月8日才寄發律師 函通知伊,顯有怠於通知伊之情事,因此得視為王薏瑄已承認 受領系爭契約所約定系爭房屋之品質,而無從依民法第360條 規定,請求伊負損害賠償責任。縱然伊須負瑕疵擔保責任,惟 系爭鑑定報告所載之房屋交易價值減損,係以不修復防水處理 為前提,而王薏瑄既已請求修復漏水損害,於漏水修復後,系 爭房屋即無市場價值損失可言,是王薏瑄自不得向伊請求因漏 水而生之交易價值減損差額等語,資為抗辯。 原審就王薏瑄之請求,判決駱政昇應給付王薏瑄15萬7,530元, 並駁回王薏瑄其餘之訴。兩造就其敗訴部分各自提起上訴,王 薏瑄聲明:㈠原判決關於駁回王薏瑄後開第二項之訴部分廢棄 ;㈡駱政昇應再給付王薏瑄15萬7,500元,及自111年12月9日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。  駱政昇答辯聲明:上訴駁回。並上訴聲明:㈠原判決關於命駱 政昇給付本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄;㈡上開廢棄 部分,王薏瑄在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。  王薏瑄答辯聲明:上訴駁回。 兩造所不爭執之事項: ㈠王薏瑄於109年4月17日以總價105萬元,向駱政昇購買系爭房地 ,王薏瑄已交付全部價金予駱政昇,駱政昇於109年5月1日將 系爭房地所有權移轉登記予王薏瑄,並於109年5月22日將系爭 房地點交予王薏瑄。 ㈡王薏瑄入住系爭房屋後,於111年6月28日收受系爭房屋樓下住 戶寄送之存證信函,表示系爭房屋樓下之房屋於同年4月19日 發現有天花板漏水現象,認系爭房屋浴室滲水所致。 ㈢王薏瑄委託律師寄發111年8月8日111年艦法字第080802號律師 函予駱政昇(見原審卷第175-176頁)。 本件之爭點:㈠系爭房屋交付時,是否存有漏水之瑕疵?王薏瑄 係有無怠於通知而不得主張瑕疵擔保之責任?㈡王薏瑄請求漏 水之修復費用15萬7,530元及系爭房屋交易價值減損15萬7,500 元,是否有理由?茲分別析述如下: ㈠系爭房屋交付時,已存有漏水之瑕疵,王薏瑄於知悉後未怠於 通知駱政昇,應得主張瑕疵擔保之責任: ⒈系爭房屋經原審囑託臺北市建築師公會就系爭房屋浴室漏水時 間點鑑定之結果如下: ⑴比較系爭房屋號浴廁水龍頭放水之前後,判讀紅外線熱像儀圖 像記錄分析及水分計測量值,內部水分含量確有增加。本標的 建築物於95年取得使用執照,至系爭房屋買賣之109年時,屋 齡已有14年,浴廁地坪及牆面之防水材料已經老化,因此系爭 房屋浴廁在長期用水時,可能會造成水分滲漏至浴室分間牆外 側之牆腳及地板內,並再滲透至3樓之1號平頂之面層,造成水 漬及油漆剝落的現象。系爭房屋住戶告知,於109年4月購置標 的物,系爭房屋住戶並提供其於買屋後,於109年7月7日進入 室內拍攝之房屋現況之照片,照片中已可明顯看見浴廁外牆面 之牆腳及地坪,已有明確之漏水及油漆剝落之現象,從照片顯 示之水漬、油漆剝落之顏色及範圍及情形研判,應該已有一段 時間。研判為109年4月購屋前,系爭房屋浴廁內,即已發生漏 水情形,造成系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有滲漏水及油 漆剝落的現象等情(見系爭鑑定報告第3-4頁)。 ⑵上開鑑定係鑑定機關指派蘇毓德建築師為鑑定人負責辦理,於1 12年3月30日進行現場會勘,兩造、曾艦寬律師及3樓之1住戶 麥秀玉皆出席會勘,鑑定人依據鑑定申請書,對於3樓之1號浴 廁外牆面之平頂及牆壁滲漏水處,及系爭房屋浴廁外牆面之牆 腳及地坪有滲漏水處,使用景興TAS紅外線熱像儀(照片29)及 水分計測量含水值[混凝土水分計[MS-7002](照片30),逐項於 現場勘查、測量、拍照,並記錄標的物現況及會勘結果(見系 爭鑑定報告2-3頁)。 ⑶本院審酌鑑定機關委任之鑑定人為建築師,具專業知識,其藉 由儀器測量及兩造、3樓之1住戶參與鑑定程序提出說明,而本 其專業就相關資料進行綜合評估,提出上開專業意見,並將鑑 定過程詳載於鑑定報告書,是上開鑑定之意見,自堪採為認定 系爭房屋浴室漏水時間點之判斷依據。 ⑷雖駱政昇抗辯鑑定人僅能就系爭房屋現況有無漏水進行鑑定, 未能針對系爭房屋於109年4、5月當時之現況實地勘測,僅能 由王薏瑄提供之照片判斷,故鑑定人對於漏水原因發生時間點 之研判並不可採等語。然查,觀之由王薏瑄提出其於109年7月 7日拍攝系爭房屋照片(見系爭鑑定報告第29-30頁之編號25、 26、27、28照片),肉眼可見系爭房屋浴廁外牆角、地坪於拍 攝當時已有油漆剝落現象,又鑑定人於112年3月30日至現場會 勘時,亦見上述位置有水漬及油漆剝落現象(見系爭鑑定報告 第11、23-25頁之系爭房屋平面示意圖、編號14、15、16、17 照片),則鑑定人本其專業知識,據此研判該位置漏水現象於 109年7月7日照片拍攝時已出現一段期間,其判定方式應屬合 理,是鑑定結果認定該位置之漏水瑕疵於109年5月22日交屋前 即已存在,應堪採信,駱政昇抗辯上開鑑定結果不可採云云, 洵屬無據。 ⑸綜上,依上開鑑定之結論109年4月購屋前,系爭房屋浴廁內, 即已發生漏水情形,造成系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有 滲漏水及油漆剝落的現象,業如前述,從而,王薏瑄主張系爭 房屋交付時,已存有漏水之瑕疵一節,應為可採。 ⒉按買受人應按物之性質,依通常程序從速檢查其所受領之物。 如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時,應即通知出賣人。 買受人怠於為前項之通知者,除依通常之檢查不能發見之瑕疵 外,視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵,至日後發見者 ,應即通知出賣人,怠於為通知者,視為承認其所受領之物, 民法第356條定有明文。經查: ⑴王薏瑄於鑑定過程中提供109年7月7日拍攝系爭房屋之照片予鑑 定人參考,由該照片所示,系爭房屋浴廁外牆角、地坪有肉眼 可見之油漆剝落現象,業如上述,惟王薏瑄自陳當時係針對系 爭房屋全部都有拍攝,因為鑑定人表示要提供當時照片,才將 房屋照片交給鑑定人,當下也沒有能力判斷何處有瑕疵等情( 見原審卷第154頁)。再由系爭鑑定報告所附109年7月7日拍攝 之照片觀之,皆係針對房間整體拍攝,並非針對牆角、地坪油 漆剝落等特定部位拍攝,核與王薏瑄所稱其購屋後就系爭房屋 全部屋況進行拍攝,並非因發現漏水而僅就該漏水部位拍攝等 情相符,則王薏瑄主張其於109年7月7日拍攝照片當時,並未 發現系爭房屋浴廁外牆角地坪有之油漆剝落現象屬漏水,亦無 能力判斷可能會導致樓下漏水等情,非屬無據,尚難認定王薏 瑄於109年7月7日即已發現瑕疵。 ⑵3樓之1住戶李坤鋒於111年6月28日寄送存證信函予王薏瑄,表 示其於111年4月19日發現天花板有漏水現象,認為係王薏瑄所 有之系爭房屋浴室漏水所致,因向王薏瑄請求修繕未果,經管 委會協調亦無法達成共識,要求王薏瑄於收受該存證信函後7 日內出面協商修繕事宜;王薏瑄收受該存證信函後,為釐清漏 水原因,於111年7月6日委請鉅豐水電工程行進行漏水檢測, 王薏瑄於抓漏時有提供購屋當時之照片,並表示不知道磁磚是 吐水長白化之跡象,直到3樓之1住戶反應天花板、找工程、告 訴王薏瑄,王薏瑄才知道等情,業據王薏瑄提出與所述相符之 存證信函、鉅豐水電工程行抓漏報告等為證(見原審卷第41-5 9頁),堪認王薏瑄係受3樓之1住戶告知樓下天花板漏水,始 知悉樓下住戶懷疑其天花板漏水可能係系爭房屋漏水所致,然 迄至111年7月6日委請水電行抓漏時,王薏瑄仍不知悉系爭房 屋浴廁牆角及地坪之磁磚白化與漏水有關,參諸,漏水之判斷 事涉專業,在經專業人員判斷或鑑定確認之前,尚難認王薏瑄 能確認3樓之1天花板漏水原因是否與系爭房屋有關,亦難認王 薏瑄能自行判斷系爭房屋是否確實有漏水之瑕疵。嗣因3樓之1 住戶向新竹市香山區調解委員會申請調解,王薏瑄於接獲樓下 住戶調解之申請後,為釐清權責,隨即於111年8月8日寄送律 師函予駱政昇,請求就系爭房屋之漏水瑕疵主張瑕疵擔保,業 據駱政昇提出該律師函為證(見原審卷第175-176頁),則王 薏瑄在接獲樓下住戶調解之申請後,即通知駱政昇以釐清系爭 房屋有無導致樓下天花板漏水之漏水情事,堪認其已就系爭房 屋之漏水瑕疵即時告知駱政昇。 ⑶從而,王薏瑄於111年7月6日委請水電行抓漏後,知悉系爭房屋 有漏水之情事,而於111年8月8日寄送律師函予駱政昇,向其 為漏水瑕疵之通知,自無怠於通知瑕疵之情形,駱政昇抗辯王 薏瑄怠於通知而不得主張瑕疵擔保權利,自不足採。 ㈡王薏瑄主張駱政昇應就修繕系爭漏水之修復費用15萬7,530元為 減少價金,並加以返還,為有理由:  ⒈按物之出賣人對於買受人,應擔保其物依第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵,亦無滅失或減少其 通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度,無關重要者 ,不得視為瑕疵,民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵 係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念,或依當事人之 決定,認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者,即為物 有瑕疵,且不以物質上應具備者為限(最高法院73年台上字第 1173號判例意旨參照)。次按買賣因物有瑕疵,而出賣人應負 擔保之責者,買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情 形,解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少價金,民法第 359條第1項定有明文。又買受人因買賣標的物有瑕疵,依民法 第359條規定向出賣人主張價金減少請求權,一經買受人以意 思表示行使,出賣人所得請求之價金,即於應減少之範圍內縮 減之,出賣人於其減少之範圍內,即無該價金之請求權存在。 買受人對於因此溢付之價金,得依不當得利之法律關係請求返 還(最高法院87年台簡上字第10號判例、109年度台上字第227 5號判決意旨參照)。 ⒉經查: ⑴系爭契約第9條第5項約定:「乙方(即駱政昇)保證本買賣標 的物於交屋前無存在物之瑕疵(例:傾斜、龜裂等影響結構安 全或滲漏水、海砂屋、輻射屋…等瑕疵)如有上述情事,除本契 約另有約定外,乙方應負瑕疵擔保責任」(見原審卷第17頁) 。是駱政昇依上開約定,自應就系爭房屋交屋前存在之滲漏水 瑕疵,負瑕疵擔保責任。又系爭房屋交付時,已存有系爭漏水 之瑕疵,業如前述,則王薏瑄主張駱政昇應就系爭房屋之漏水 瑕疵,負瑕疵擔保責任一節,應屬有據。 ⑵原審囑託臺北市建築師公會就系爭漏水之修復方式及費用鑑定 如下:系爭房屋浴廁之原有地坪及牆面馬賽克及磁磚之粉刷拆 除、及原有衛生器材馬桶、臉盆、蓮蓬頭、給水管、熱水管、 排水管等管線一併拆除後,更換新做之衛生器材馬桶、臉盆、 蓮蓬頭、給水管、熱水管、排水管等管線(含水壓測試),於 地坪及牆面施作防水處理,並確認防水測試符合標準後,再新 做地坪及牆面貼馬賽克及磁磚粉刷,系爭房屋浴廁外牆面原有 水泥漆粉刷徹底刮除,再重新刷水泥漆,所需修費用合計15萬 7,530元(見系爭鑑定報告第4-5、16頁)。準此,王薏瑄主張 系爭房屋之漏水瑕疵之必要修復費用為15萬7,530元,應屬有 據。  ⑶綜上,系爭房屋之漏水瑕疵之必要修復費用為15萬7,530元,則 王薏瑄自得請求減少此範圍之價金,從而,王薏瑄就系爭漏水 瑕疵請求減少價金後,依民法第179條規定,請求駱政昇返還 給付15萬7,530元,洵屬有據,應予准許。 ⑷至王薏瑄另本於民法第359條、第360條規定,請求駱政昇如數 給付等語。因王薏瑄本於實體法上之數個權利為其訴訟標的, 其聲明單一,本院就王薏瑄所主張之數個訴訟標的逐一審理, 既認前揭依據民法第179條法律關係之訴訟標的為有理由,自 可即為王薏瑄勝訴之判決,就其餘訴訟標的即無再予審酌之必 要,附此敘明。 ㈢王薏瑄請求駱政昇賠償系爭房屋價值減損15萬7,500元之損害, 為無理由: ⒈按中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵不動 產污名價值減損估價指引(下稱系爭估價指引)之「壹、名詞 定義」第三、四、五、六點分別規定如下:三、瑕疵價值減損 :瑕疵價值減損指不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額,包 含「修復費用」及「污名價值減損」。四、修復費用:修復費 用指修復瑕疵問題,所必須支付之費用,包含檢測、修復、補 強、維護、監測等費用。修復費用不限於修復期間之支出,包 含未來為解決或降低瑕疵問題所額外產生的相關費用。五、污 名價值減損:污名價值減損指不動產受到污名效果影響所造成 的價值減損,亦即以「不具瑕疵問題之價值」扣除「瑕疵問題 修復後之價值」的差額。六、污名效果:污名效果產生係基於 市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性,且即使經 過修復,仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性。另系 爭估價指引之「貳、原則」第二點規定:二、污名效果因果關 係分析:㈠並非所有瑕疵不動產均具有污名價值減損,在評估 瑕疵不動產之污名價值減損前,應先分析污名效果是否顯著, 以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係。㈡分析污名效果 是否顯著時,得從收益性及市場性風險進行分析,收益性風險 指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現, 或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低;市場性風險指多數 潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時,無法確定瑕疵問 題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性,導致市場性降低。 上開指引係提供不動產估價師在進行瑕疵不動產污名價值減損 估價時之指引,此觀系爭估價指引「貳、原則」第一點規定自 明。 ⒉經查: ⑴原審囑託臺北市建築師公會就系爭房屋漏水所造成之市價差額 鑑定如下:本標的建築物於95年取得使用執照,至109年屋齡 已有14年,臺灣位處地震區,會影響室內裝修粉刷面易產生細 小之裂紋,且系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料也可能已老 化,加上浴廁採用淋浴方式,用水量較多,造成構造體內含水 量可能偏多,即會持續造成水分滲漏至浴廁外牆面之牆腳及地 坪,並穿透系爭房屋地板滲透至3樓之1號平頂之面層,造成水 漬及油漆剝落的現象,雖無明顯影響居住使用,若不修復防水 處理,勢必對於房屋之使用年限有一定程度之影響,亦會造成 房屋市場交易價值之減損,經與相關專業結構技師及估價師交 互討論,並參考相關專業文獻,多採用個案之實際造成影響及 過去經驗之案例研判,且房屋價格係包括土地價格及建築物造 價,房屋價格亦因使用年限及市場交易而有變化及改變,因此 建議本案可採折減該房屋交易價值的百分之十到百分之十五之 間為宜(見系爭鑑定報告第4頁)。 ⑵本院審酌上開鑑定認對系爭房屋之使用年限有一定程度之影響 ,及造成系爭房屋市場交易價值之減損之結論,係建立在不修 復防水處理之基礎事實下,並未論及修復後仍有上開交易價值 之減損,且鑑定之內容,僅係鑑定人與相關專業結構技師及估 價師交互討論之結果,並未由估價師依系爭估價指引所定之原 則詳細作成結論,鑑定人亦未依系爭估價指引之「貳、原則」 第二點規定,在評估系爭房屋漏水瑕疵之污名價值減損前,應 先分析污名效果是否顯著,以確立價值減損與瑕疵問題之間的 因果關係,及分析污名效果是否顯著時,從收益性及市場性風 險進行分析,收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍 無法達到原有收益表現,或瑕疵問題無法進行修復導致收益性 降低;市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵 問題時,無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可 能性,導致市場性降低等各項因素,進行評估鑑定,則上開鑑 定之結果,尚難採為本件判斷瑕疵價值減損之依據。 ⑶系爭房屋係於95年取得使用執照,至109年屋齡已有14年,臺灣 位處地震區,會影響室內裝修粉刷面易產生細小之裂紋,且系 爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料也可能已老化,加上浴廁採 用淋浴方式,用水量較多,造成構造體內含水量可能偏多,即 會持續造成水分滲漏至浴廁外牆面之牆腳及地坪,已如前述, 顯見,系爭房屋原有之系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料會 因使用期間經過老化而遞減其效用,致有修補維護之必要,並 非永久不變。又系爭房屋之漏水瑕疵,業經臺北市建築師公會 鑑定之結果,可依據其建議之上開方式修復(見系爭鑑定報告 第5、16頁),因此,系爭漏水經依該方式修復後,系爭房屋 自不再有漏水之情事。此外,王薏瑄復未舉證證明系爭漏水有 修復後仍無法達到原有收益表現,或漏水瑕疵問題無法進行修 復導致收益性降低之情形。參諸,交屋後始發生之漏水並非駱 政昇應負瑕疵擔保責任之範圍,則在系爭漏水瑕疵修復後,駱 政昇自已盡此部分瑕疵擔保之責任,否則無異要求駱政昇為系 爭房屋往後因屋齡增加所致之漏水原因為擔保,實非有理。準 此,王薏瑄主張系爭漏水造成系爭房屋之交易價值減損云云, 應無可採。從而,王薏瑄主張依民法第359條規定減少價金並 依同法第179條規定,或依民法第360條規定,或依不完全給付 之法律關係,請求駱政昇賠償因系爭漏水導致系爭房屋市價減 損之15萬7,500元,均屬無據,應予駁回。 ㈣末按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務,其利率未經約定,亦 無法律可據者,週年利率為百分之5。給付無確定期限者,債 務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告 時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程 序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效 力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定 有明文。本件王薏瑄行使減少價金請求權後,依民法第179條 後段規定請求駱政昇給付15萬7,530元,係以支付金錢為標的 ,王薏瑄請求駱政昇給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9 日(見原審卷第101頁送達證書)起至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息,亦應准許。 綜上所述,王薏瑄於本院追加依民法第179條規定,請求駱政昇 給付王薏瑄15萬7,530元,及自111年12月9日起,至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,核屬有據,應予准許;至逾此範 圍之請求,為無理由,應予駁回,其假執行之聲請亦失所依據 ,應併予駁回。從而,原審就上開應准許部分,為駱政昇敗訴 判決,並依職權為假執行之諭知,及就上開不應准許部分,駁 回王薏瑄之請求及假執行之聲請,所持理由雖與本院不同,惟 結論並無二致,原判決仍應予維持。兩造上訴意旨各指摘原判 決上開不利於己之部分不當,求予廢棄改判,為無理由,均應 予駁回。 本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一 論列,附此敘明。 據上論結,本件兩造上訴均為無理由,王薏瑄追加之訴為有理 由,依民事訴訟法第449條第2項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          民事第十一庭             審判長法 官 李慈惠                法 官 鄭貽馨                法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                書記官 王增華

2024-11-26

TPHV-113-上易-552-20241126-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.