Know99判決書

搜尋結果：杏一

共找到 138 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2589號原告林詩庭被告謝承佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣103萬3,074元，及自民國113年1月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10之7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月2日23時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區環漢路5段往新莊方向行駛，行經環漢路5段與東豐街之交岔路口欲左轉東豐街時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，未禮讓對向直行車先行，且未行至交岔路口中心處，即貿然搶先左轉，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人陳咨諭，沿環漢路5段往三峽方向直行駛至上開路口，兩車閃避不及發生碰撞，伊與陳咨諭因而當場人車倒地，致伊受有左髂骨粉碎性骨折、左髖臼粉碎性骨折、左近端股骨粉碎性骨折等傷害（下分稱系爭傷害、系爭事故）。伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)醫療費用新臺幣（下同）23萬4952元；(2)醫材用品費2萬1443元；(3)就醫交通費1萬2565元；(4)看護費30萬24 00元；(5)不能工作之薪資損失32萬1200元；(6)車損拖吊及修復費用8萬7789元；(7)身心受有相當痛苦之精神損害賠償 50萬元；合計所受損害為148萬349元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告148萬349元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕駛汽車行經路口左轉時，因轉彎車未讓直行車先行及搶先左轉之過失，即貿然搶先左轉而與原告所騎乘直行之機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第55045號起訴書及亞東紀念醫院診斷證明書為證，並有新北市政府警察局樹林分局檢送系爭事故之調查卷宗在卷可稽，而被告就系爭事故所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度審交易字第1800號刑事判決判處罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件偵審電子卷證核閱無訛。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求醫療費用23萬4952元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用23萬4952元乙情，業據提出亞東紀念醫院、臺北榮民總醫院及中國醫藥大學附設醫院臺北分院醫療費用收據共計11紙為證（審交附民卷第23至33頁），是原告請求被告給付醫療費用23萬4952元，應屬有據。　㈡原告得請求醫材用品費2萬1443元：　　原告主張其因系爭事故受有受傷而長時間躺臥病床上無法移動需使用清潔用品，傷後亦需復健治療而有支出醫材用品費 2萬1443元乙情，亦據提出康是美交易明細、統一發票、送貨單、明陽保健醫療器材有限公司銷貨送貨單、免用統一發票收據、誠品生活銷貨明細資料、維康醫療用品門市訂購單、杏一電子發票證明聯共計15紙為憑（審交附民卷第35至49 頁），觀諸該單據所載明細品項為尿布、婦潔液、柔濕巾、傷藥、助行器、伸展彈力帶、手動輪椅、擦手巾、關立固靈活保骨等醫療用品，應認與原告所受傷害之療復必要相關，是原告此部分請求亦屬有據，應予准許。　　　㈢原告得請求就醫交通費1萬2565元：　　原告主張其因系爭事故受傷而行動不便，須搭乘計程車往返醫院就醫而受有支出交通費用1萬2565元之損害乙節，業據提出計程車乘車證明及收據共計14紙為據（審交附民卷第51 至58頁），對照原告所受系爭傷勢情形，應認此部分固屬必要合理之支出，惟其中原告主張112年4月9日、4月20日分別搭乘計程車就醫而支出745元、900元乙節，並未提出單據佐證，是此部分金額應予以扣除，因此，原告得請求就醫交通費應為1萬920元（計算式：00000－000元－900元＝10920元），逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告得請求看護費用30萬2400元：　　原告主張其因系爭事故受傷，除住院22天期間長時間臥床而無法行動，需由家人看護照顧，及出院後經醫師診斷需專人照顧3個月即90天，因此共計112天須專人照顧且係由親屬照顧等情，業據亞東紀念醫院診斷證明書載明原告住院期間於 112年4月3日及4月17日二度接受左骨盆開放復位內固定手術，且出院後宜休養專人照顧3個月等情為證（審交附民卷第2 1頁），又原告主張以一般看護市場行情為每日2700元，以之為標準計算請求被告賠償於上開期間所受親屬看護費用之損害，未逾市場行情，於法尚無不合。是以，原告因系爭事故受傷致受有看護費用之損害，應計為30萬2400元（計算式：2700元×112日＝302400元）而請求被告給付，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　㈤原告得請求不能工作之薪資損失31萬6800元：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項有明定。原告主張其因傷需休養至少1年而無法工作，並以事故發生時之112年度每月基本工資2萬6400元為計算標準，請求薪資損失32萬1200元乙節，亦據提出亞東紀念醫院診斷證明書及威廷小吃店員工在職證明書為證。經查，觀諸原告所提出亞東紀念醫院診斷證明書記載「病患…1 12年4月25日出院，出院後宜休養至少1年，專人照顧3個月，需使用助行器…11月30日門診追蹤，持續復健，坐骨神經受損未復原，需使用垂足復健輔具」（審交附民卷第22頁），另觀威廷小吃店員工出具之在職證明書亦載明原告於事故前之112年3月9日到職擔任餐廚人員（審交附民卷第61頁），是原告主張其受有系爭傷害須休養至少1年，因而受有1年無法工作之薪資損失，並主張以其受傷時112年度每月基本工資2萬6400元計算，共計請求賠償31萬6800元（計算式：2 6400元×12月＝316800元），核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥原告得請求車損拖吊費及修復費用共計1萬6616元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項有明定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，原告所騎乘系爭機車為109年11月（推定為15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽（限閱卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則系爭機車自109年11月15日出廠使用迄本件事故發生時112年4月2日，已使用2年4月餘，應以2年 5月計，而系爭機車修理費用為8萬5464元，有原告提出之報價單可稽（審交附民卷第67至68頁），參酌該估價單所記載之品項內容，可知均屬零件材料更換，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依上開說明，系爭機車修理零件材料折舊金額應為7萬1173元【計算式：①第1年：85464元×0.5 36＝45809元；②第2年：（85464元－45809元）×0.536＝21255 元；③第3年：（85464元－45809元－21255元）×0.536×（5/12 ）＝4109元；①＋②＋③＝71173元，元以下四捨五入】，則扣除折舊後，原告得請求之修車費用為1萬4291元（計算式：85464 元－71173元＝14291元）。另原告系爭機車因事故而受損，亦有拖吊以修復之必要，故原告支出拖吊費2325元（審交附民卷第65頁），自得請求賠償。從而，原告得請求車損拖吊及修復費用共計為1萬6616元（計算式：2325元＋14291元＝1661 6元）。　㈦原告得請求精神慰撫金25萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85 年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而原告於本院言詞辯論自述其高職畢業，現為文書人員，月薪約3萬元，再審酌原告112年度全年有所得、無財產，另被告於刑事案件自述其大學畢業，在家裡幫忙工作，月入約3萬元，112年度全年無所得財產等情，並有其等之稅務T- Road資訊連結查詢財產所得結果附卷可參（另置限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受傷勢及損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金50萬元容屬過高，應以25萬元為適當。　㈧小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合計為115萬4776元（計算式：234952元＋21443元＋12565元＋30 2400元＋316800元＋16616元＋250000元＝0000000元）。五、末查，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。而本件原告因系爭事故，業已領取12萬1702元之強制險保險給付，為原告所自承（板簡卷第85頁），故原告上揭得請求賠償金額，應扣除已獲得理賠強制險保險給付之金額，扣除後應為103 萬3074元（計算式：0000000元－121702元＝0000000元）。六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付103 萬3074元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年1月18日（繕本於同年月17日送達被告，見審交附民卷第5 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2589-20241223-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第6號原告盧明凱訴訟代理人陳富勇律師被告吳育輝訴訟代理人吳育賢上列當事人間請求損害賠償事件（交通），原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（110 年度交簡上附民字第49號）本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬陸仟陸佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰肆拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零肆佰玖拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告考領有普通小客車駕駛執照，於民國109年1 2月18日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號（車牌號碼已異動為BHK-6673號）自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊路無號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標繪有「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面標繪有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之標字者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊路由北往南方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意澄清舊路近前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即應按指示減速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地（下稱系爭事故），並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位、下唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、左上側門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門齒半脫位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門齒、左側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左側上顎門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害（下稱系爭傷害）。惟被告支線道車未讓原告幹線道車先行，且疏未遵守「停」之標字停車再開，應為肇事主因，原告僅未減速慢行，僅屬肇事次因。另被告與原告之妻張陳孟真前於高雄市鳥松區調解委員會成立調解時，係以被告負擔肇事責任比例70%為據，故本件被告之肇事責任比例亦應以70%為計始符公允。綜上，原告自得請求被告其因系爭事故受有系爭傷害而支出醫療費新臺幣（下同）282,862元、看護費225,000元、就醫交通費13,565元及機車修理費25,016元，及受有工作收入之損失38,080元、勞動能力減損之損害1,473,075元，並請求慰撫金1,235,754元。上開金額加總後以被告之肇事責任70%計算，再扣除原告已請領之強制險75,169元、270,000元後，原告本件得請求之金額應為1,960,177元。惟已請領之強制險270,000元之利息部分，尚應計付自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至113年7月10日清償日止，按年息百分之五計算之利息。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第196條及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,960,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告以270,000元為本金計算，自起訴狀繕本送達翌日起至113年7月10日止按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：兩造發生系爭事故無爭執，然原告與有過失，又原告主張之醫療費用282,862元、機車維修費扣除折舊後為2 5,016元，被告無爭執，看護費用225,000元：醫囑雖載明看護約三個月，然原告於此期間是否因傷勢復原而回公司上班？若原告已至公司上班，仍需看護？且原告薪資減損並非整月皆無給薪，醫囑並非事實之呈現，故應自開始上班日前開始計算看護費用。另醫囑雖記載需看護三個月，但無載明具有全日看護之必要性，應以半日看護計算，看護費用應為10 8,000元（計算式：1,200×90＝108,000元）。就醫交通費用1 3,565元，有收據之部分不爭執，沒有收據之部分有爭執。工作損失38,080元部分，依原告所提出之系爭事故後因病假就醫導致其薪資分別減損4,180元、10,450元及1,393元，合計16,023元，並無爭執，惟原告提出特休假之申請，與系爭事故有何關聯？後續若有薪資減損，其工作損失應由原告提出公司之薪資減損已供佐證，若無應予以剔除。勞動力減損 1,473,075元，對原告主張平均薪資以42,690元計算及每日工資以1,423元，被告無爭執。惟依高雄長庚醫院勞動力減損評估報告所載：「本案原告造成全人障害百分比為12％，經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠課長兼公安人員 …」，則原告是否有因系爭事故造成所謂之勞動力減損，實有疑慮，應發函原告任職公司或由原告舉證已資證明（109 年12月18日車禍至今113年7月已3年8個月其薪資是否有因車禍導致減損？），若如原告所陳述其工作內容需長期走動，久蹲，爬上爬下，近年其一定無法負荷此工作類型而造成所謂勞動力減損之情形，若無，應按全人障害百分比12％計算。精神慰撫金1,235,754元金額太高，甚不合理。原告已領取強制險保險金共345,169元，應予以扣除等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、被告於109年12月18日20時許，駕駛系爭自小客車，沿高雄市鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊路無號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標繪有「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面標繪有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之標字者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述交岔路口，適原告騎乘系爭機車附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊路由北往南方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意澄清舊路近前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即應按指示減速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地，並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位、下唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、左上側門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門齒半脫位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門齒、左側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左側上顎門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害，張陳孟真則受有左第四掌骨骨折之傷害。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決在卷可稽（卷一第81-87頁）。㈡、被告之上開過失傷害犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以1 10年度偵字第9339號提起公訴，本院刑事庭以110年度交簡字第1532號刑事判決判處被告有期徒刑3月，檢察官不服提起上訴後，業經本院以110年度交簡上字第127號刑事判決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在案。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決在卷可稽（卷一第81-87頁）。㈢、原告因系爭事故於109年12月18日急診住院，109年12月21日行人工關節置換術，109年12月28日出院，住院期間及出院後需專人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。並有長庚醫院110年10月7日診斷證明書在卷可稽（卷一第29頁）。㈣、原告對被告得請求因系爭事故而支出之醫療費自付額（含輔具）282,862元。並有長庚醫院、親辰牙醫診所門診醫療收據、重維復健用品有限公司、杏一醫療用品股份有限公司等收據在卷可稽（卷一第32-42頁、卷二第41-44頁）。㈤、被告就原告請求之交通費部分，就有提出收據部分不爭執。另原告主張以趟數部分如有理由，原告從住處到長庚醫院之單程計程車費用以205元計算，從住處到親辰牙醫診所之單程計程車費用以210元計算。並有計程車乘車證明在卷可稽（卷一第43頁）。㈥、原告因系爭事故向任職之本業公司請病假就醫，遭本業公司自109年12月起至110年2月止分別扣薪4,180、10,450及1,39 3元，合計扣薪16,023元；原告自109年6月至同年12月之月薪分別為42,940元、43,352元、43,751元、43,120元、43,3 43元、43,892元，合計260,398元，共183日，平均日薪為1, 423元。原告自109年12月18日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13.5日、111年1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，損失22,057元。以上合計38,080 元。並有本業股份有限公司員工薪資項目彙總表、員工薪資簡要表在卷可稽（卷一第47-48頁、54頁）。㈦、原告之每月平均薪資以42,690元計算，日薪以1,423元計算。㈧、原告之系爭機車為108年11月出廠，依估價單所載原告因系爭事故受損而支出修復費用32,450元，其中工資費用5,000元；零件費用27,450元，折舊後為20,016元，共計25,016元。並有秋成機車行估價單、系爭機車之行車執照影本、折舊自動試算表在卷可稽（卷一第56-58頁）。㈨、原告於109年度綜合所得為548,622元，依此金額計算，每月平均為45,719元。並有109年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（卷一第61頁）。㈩、原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金75,169元。並有原告之合作金庫銀行存摺明細在卷可稽（卷一第65-66 頁）。 、兩造就系爭事故之發生均有過失。　　　　　　　　四、本件爭點：㈠、兩造之過失比例為若干？㈡、原告得請求被告賠償之金額為若干？五、兩造之過失比例為若干？㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之　　2 定有明文。依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償　　損害時，僅須證明其損害係駕駛人在使用該動力車輛中侵害　　其權利所發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間　　有因果關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，　　則不待舉證。是駕駛人對其在使用動力車輛中加損害於他人　　，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任。　　駕駛人自應就此免責之利己事實負舉證之責。被告於前揭時　　地駕駛自小客車與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有系　　爭傷害，為被告所不爭，是以，原告就其損害之發生與被告　　使用動力車輛之間有因果關係已盡舉證之責，則依前開說明　　，被告辯稱原告與有過失，自應就車禍發生非僅因其過失所　　致之情，負舉證之責。㈡、次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「停」標字者，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第 102 條第1 項第2 款、第90條及道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項分別訂有明文。而道路交通標誌標線號誌設置規則第58條、第59條、第172 條、第177 條、第211 條已有幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔路口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道路則為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路為幹線道（行政院交通部91年9 月12日交路字第0910008816 號函意旨參照）。查前揭交岔路口並無號誌，被告所行駛之上開山腳路近前述交岔路口之地面標繪「停」字等情，為兩造所不爭執，業經認定如前，是依上開說明，被告所行駛之山腳路即為支線道，則被告於行經該處時，本應停車再開，且應禮讓行駛於幹線道之乙車先行。又被告考領有普通小客車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 紙在卷可參（警卷第15頁），對於前開規定應知之甚詳，佐以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷足參，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地，駕駛車輛沿山腳路由西往東方向行駛至該路段與澄清舊路之交岔路口時，疏未注意應依上開山腳路路面所標繪之「停」字標字指示停車再開，且未禮讓行駛於幹線道之乙車先行通過交岔路口，即貿然前行進入前述交岔路口，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。又原告因系爭事故受有前揭傷勢，已如前述，是被告上開過失行為與原告受傷之結果間具有相當因果關係，要屬無疑。㈢、再按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「慢」標字者，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第90條第1 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3 條分別訂有明文。查原告亦考領有普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可佐（警卷第51頁），其對上開規定自應知之甚詳。然查，原告於警詢中自陳：行駛至前述交岔路口時沒有減速，看到被告駕車由山腳路往澄清舊路方向直行時，才煞車等語（警卷第22頁），堪認原告於進入前述交岔路口前，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入前述交岔路口。而系爭事故發生當時並無不能注意之情事，原告卻疏未注意上開規定，其上開駕駛行為對於系爭事故之發生，自屬與有過失。㈣、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額或免除之，民法第217 條第1 項著有規定。本院審酌系爭事故係發生於前揭無號誌之交岔路口，而被告當時未遵守支線道車應停車再開，且禮讓幹線道之車輛先行，原告於通過該無號誌交岔路口亦未減速慢行，作隨時停車之準備，終致系爭事故之發生，經衡量原告及被告各自之違規情節，認被告就系爭事故應負擔70﹪之過失責任，其餘應由原告負擔其與有過失之責任。㈤、從而，本件應由被告負70%之賠償責任，堪以認定。六、原告得請求被告賠償之金額為若干？㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法侵害他人　　身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增　　加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 　　項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項定有明文。被告因　　系爭事故過失不法侵害原告之身體健康及機車財物，依上開　　規定，應負賠償責任。㈡、原告得請求之項目及金額如下：１、醫療費自付額（含輔具）282,862元、機車維修費扣除折舊後為25,016元，被告無爭執。是原告此部分主張，應予准許。２、看護費225,000元：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。原告主張自109年12月18日起須全日看護3個月等語，而依長庚醫院110年10月7日診斷證明書醫囑欄所載，認原告因右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位等傷，於109年12月18日急診住院，109年12月21日行人工關節置換手術，109年12月28日出院，住院期間及出院後需專人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。且依高雄長庚醫院於112年7月24日之函覆：「依病歷所載，盧君於109年1 2月18日至本院急診就醫，並同月19日轉住院，主訴右髖疼痛致無法行動，診斷為右股骨頭骨折、右髖半脫位，經治療後於同月28日出院；依病人病情評估，建議由專人『全日』看護約三個月…」等語，足認原告於住院期間及出院後確有需專人全日看護3個月之必要。然原告於110年2月17日起即提早上班，業據原告自承在卷，則原告上班期間，並無家人全程看護，縱有活動上不便需同事幫忙，亦難認有全日看護之必要，認應僅於下班後有半日看護之必要，則原告主張自10 9年12月18日起至110年2月16日起共60日應全日看護、自110 年2月17日起至110年3月17日共28日應半日看護，堪以認定。另參考Care724-第三方照顧服務資訊平台於網路刊載之20 20年南部地區台灣籍看護費用一天（24小時）為2,400元至2 ,600元之收費行情（卷二第148頁），並取中間值即「2,500 元」為計算標準，認能合理反映109年至110年間之全日看護費市場行情。是原告因車禍致傷，於上開3個月期間均由配偶或父母全日及半日照護，全日看護費以2,500元、半日看護以1,250元計，原告得請求之看護費合計金額為185,000元（計算式：2,500×60＋1,250×28＝185,000元）。３、就醫交通費13,565元：被告就原告請求之交通費部分，就有提出收據部分不爭執。另原告主張以趟數部分如有理由，原告從住處到長庚醫院之單程計程車費用以205元計算，從住處到親辰牙醫診所之單程計程車費用以210元計算等情，為兩造所不爭執，業據認定如前。原告自109年12月18日至111 年2月24日自住處至長庚醫院就醫之往返車程計17趟，自110 年1月11日起至111年3月18日止自住處至親辰牙醫診所就醫往返車程計48趟，核與診斷證明書所載相符，堪信為真實。則原告可得請求之計程車交通費，到長庚醫院部分，費用合計3,485元（計算式：205×17＝3,485）、至親辰牙醫診部分，費用合計10,080元（計算式：210×48＝10,080），合計13, 565元，亦可認定。被告雖爭執無收據部分，然原告既有就醫之情事，應需支出上開交通費無誤，被告抗辯並無可採。４、工作收入之損失38,080元：　⑴原告自96年起迄今均任職於本業股份有限公司（下稱本業公司），目前擔任廠務部課長一職，工作內容為廠內工安安全、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需長期走動、久蹲、爬上爬下，此有本業公司開立之在職證明書及勞工保險被保險人投保資料明細表可證。而原告因系爭事故向任職之本業公司請病假就醫，遭本業公司自109年12月起至110年2月止分別扣薪4,180、10,450及1,393元，合計扣薪16,023元；原告自109年6月至同年12月之月薪分別為42,940元、43,352 元、43,751元、43,120元、43,343元、43,892元，合計260, 398元，共183日，平均日薪為1,423元。原告自109年12月18 日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13.5日、111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，亦為兩造所不爭執。　⑵而原告於109年12月18日20時許因系爭車禍致傷，則109年12 月18日13時許至17時許半日特休假時，尚未發生車禍，此部分與系爭車禍事故無關。自109年12月31日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13日，雖未因此遭公司扣薪，惟特別休假係原告依勞動基準法第38條規定，或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，是該利益應歸原告，非被告所得獲取；況如原告於傷病期間請病假，亦會受有扣薪之薪資損失，是原告於系爭事故發生後之休養期間以特別休假因應，仍等同受有相當於不能工作之損失。是以日薪1,423元為計算標準，則原告得請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為18,499元（計算式：1,42 3×13＝18,499元）。　⑶又原告因系爭事故致傷至長庚及親辰牙醫診所就醫，自111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，平均日薪以1,423元為計，原告追加請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為2,846元（計算式：1,423×2＝2,846）亦可認定。　⑷綜上，原告此部分可請求金額為37,368元（計算式：16,023＋ 18,499＋2,846＝37,368）。５、勞動能力減損之損害1,473,075元：原告係00年0月00日生，於本件車禍發生時約40歲，目前廠務部課長一職，工作內容為廠內工安安全、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需長期走動、久蹲、爬上爬下等。依高雄長庚醫院112年10月3 1日作成之本件原告勞動能力減損評估報告第5頁第八點總評㈡所載：「盧明凱2020年12月18日發生交通事故，受有右側股骨頭閉鎖性骨折、右側髖骨半脫位之傷害，造成全人障害百分比為12％，經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠課長兼工安人員，工作內容包含倉庫管理、搬運及維修等，故本報告整併其工作特性後，評估與其工作最相近職業別編碼，並計算勞動能力減損之百分比如下：1.工作內容明顯需舉起和裝載，且需大量步行，類似典型職業為『工作人員、船務運送人員、搬運工、倉庫管理員』，經評估後該勞動能力減損為17％。2.工作時對於身體各個部位均有繁重負荷之需要，類似典型職業為『維修技工』，經評估後該勞動能力減損為19％」，足認上揭評估報告係該院參酌醫學知識（即美國醫學會永久障礙評估指南）及現行醫療常規而分別列出兩種職業類別以判斷本件原告車禍後所造成之勞動能力減損百分比為若干，顯具高度可信性而堪憑採，應認本件原告車禍後之勞動能力減損比例取中間值即「18％」作為認定標準應屬妥允。是本件車禍後勞動能力減損比例以18％計，並依原告平均月薪42,690元為計算標準（計算式：1,423×30＝42,69 0），則原告自110年2月17日起（即原告開始帶病上班日，蓋公司主管不斷叮囑原告復班以協助下屬執行職務，因公司僅有原告具備機械設備維修技術能力）至勞基法所定強制退休年齡65歲即134年7月13日止尚有逾24年又4個月即292個月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為1,473,075元【計算方式為：7,684（即4269 0×18％）×191.00000000＋（7,684×0.00000000）×（191.0000 0000－000.00000000）＝1,473,074.000000000。其中191.000 00000為月別單利（5/12）％第292月霍夫曼累計係數，191.0 0000000為月別單利（5/12）％第293月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例（26/30＝0.0000000 0）。採四捨五入，元以下進位】，故原告得請求之勞動能力減損之損害金額為1,473,075元。６、精神慰撫金1,235,754元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決要旨參照）。原告係和春技術學院管理學副學士畢業，自96年間起任職本業公司，並於106年間升任該公司廠務部課長迄今，109年度收入所得為548,622元，名下無任何財產。被告為高中肄業，任職服務業擔任廚師助理，月薪約3萬多元，需扶養母親。佐以原告因系爭事故受有系爭傷害大腿須做人工髖關節置換手術，手術後仍須人看護等情，業經認定如前，其精神上自受有痛苦。本院衡量兩造之身分、地位、資力、過失程度、原告所受之傷害等情形，認原告請求之非財產上損害賠償1,235,754元尚屬過高，應以60萬元為適當。７、上開金額合計共為2,616,886元（計算式：282,862＋185,000 元＋13,565＋37,368＋1,473,075＋25,016＋600,000＝2,616,886 元）。被告應負之賠償則為其中之百分之70，即1,831,820 元（計算式：2,616,886元 ×70/100＝1,831,820元。元以下四捨五入）。８、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強　　制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後已於110年3月29日、113年7月12日自富邦產物保險股份有限公司分別領取強制險保險金75,169元、270,000元，為兩造所不爭執。是原告所得請求被告賠償之金額，依上開規定，應扣除已領取之保險金，亦可認定。從而，原告所得請求被告給付之金額應為1,486,651元（計算式：1,831,820－75,169－ 270,000＝1,486,651）。　⒐就原告得請求之強制險保險金270,000元「利息」部分，因原告係於110年12月20日提起本件訴訟，然富邦產物保險股份有限公司係於113年7月10日始給付270,000元之強制險保險金（此應視為被告清償本件損害賠償金額之一部分），則27 0,000元部分尚應計付自本件起訴狀繕本送達被告翌日起即1 11年1月7日至113年7月10日清償日止共2 年185日，按年息百分之五計算之利息33,842元（計算式：270,000×5％×2年又 185日＝33,842元），亦可認定。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付1,48 6,651元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日（送達證書，附民卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；及給付33,842元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。　　九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-20

CTDV-111-簡上附民移簡-6-20241220-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1745號原告歐菲實業有限公司法定代理人謝怡萍被告杏一醫療用品股份有限公司法定代理人陳麗如訴訟代理人朱庭葦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年4月15日簽立「杏一商場櫃位租賃經營合約書」（下稱系爭契約），由伊向被告承租被告位於國立臺北護理健康大學商場之櫃位，詎被告於111年9月23 日寄發杏商營字第220156號函（下稱系爭函文）要求原告撤櫃，系爭函文造成伊受有名譽權損害，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元。二、被告則以：伊將系爭函文寄發至原告處，系爭函文係為告知原告相關違規及終止事宜而發出之通知，並無任何造假、偽造情事，且原告因兩造間同一紛爭，竟同時在本院提起6件訴訟，但均未提出合理證據，乃無謂耗損司法資源等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於111年4月15日簽立系爭契約，由原告向被告承租被告位於國立臺北護理健康大學商場之櫃位，被告於111 年9月23日寄發系爭函文要求原告撤櫃等情，有系爭契約書、系爭函文在卷可稽（見本院卷第45至71頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段固有明文。惟名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決要旨參照）。是行為人之言論，至少須傳遞予本人以外之多數人，方足使其於社會上之個人評價受到貶損而侵害其名譽權。如行為人僅係寄發私人書信或訊息予本人，則僅有本人或本人允許之人得以閱覽通訊內容，實難認本人之名譽權將因而受到侵害。　㈡經查，系爭函文係由被告直接寄送至原告處等節，為兩造所不爭之事實（見本院卷第101頁背面）。是僅有原告或經原告允許之人得以閱覽系爭函文，揆諸上開說明，無論函文內容為何，均無礙於原告於社會上之評價，難認原告之名譽權因此受有損害。至原告固主張被告隨後又將系爭函文拿至承租櫃位予其員工云云，惟未提出任何證據以實其說，是其上開主張，並無足採。五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-20

TYEV-113-桃簡-1745-20241220-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1870號原告鍾佳芸被告吳承翰訴訟代理人吳宗澤複代理人張暐群上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第281號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33萬9,952元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33萬9,952元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。嗣原告於民國113年10月21日提出補正狀，變更上開聲明為：被告應給付原告61萬9,368元（本院卷第93頁）。核原告上開聲明之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於112年5月31日8時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區新北大道5段往新莊方向行駛，行經新北市○○區○○○道0段000000號燈桿處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候雨停轉陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而自後追撞前方由原告所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告當場人車倒地，受有外傷性第一腰椎骨折之傷害。又原告請求損害賠償項目及金額為：⑴醫療費用新臺幣8萬7,595元、⑵看護費用12萬0,400元、⑶交通費用7,280元、⑷增加生活上需要支出 2萬4,573元、⑸不能工作損失26萬3,400元、⑹系爭機車維修費用1萬4,250元、⑺精神慰撫金10萬元，共計61萬9,368元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2為請求，並聲明：被告應給付原告61萬9,368元（補正狀訴之聲明未記載利息）。　二、被告答辯意旨：　㈠原告已領取5萬145元強制險之給付，應自賠償金額中扣除。　㈡對原告請求損害賠償項目及金額之意見：　⒈醫療費用8萬8,454元不爭執。　⒉看護費用部分，診斷證明書僅記載住院期間（113年5月31日起至113年6月9日止共計10日）需專人看護，未提及112年6 月10日起至同年8月31日需專人看護。又上開住院期間強制險已賠付1萬2,000元，應予扣除。　⒊交通費用7,280元不爭執。　　⒋增加生活所需支出部分，對於漱口水、濕紙巾共計573元部分，認無必要性。請求背架金額部分，不爭執。　⒌不能工作損失部分，診斷證明書醫囑僅建議再休養3個月，無需休養6個月。每月薪資數額應依稅務電子閘門之資料作為標準。原告實際上薪資是否如原告所提出之在職薪資證明書所載，非無疑義，應再命原告提出薪資電匯紀錄，或勞保薪資投保紀錄。原告應舉證確實因請假而受有遭扣薪之證據。　　⒍原告請求機車修復費用部分，依原告提出之估價單，均屬更換零件，需依法折舊。　⒎被告於本件車禍發生後留在現場，有自首情形，原告請求精神慰撫金尚屬過高，請予酌減。　㈢爰答辯聲明：原告之訴駁回。被告如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生之經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書2紙（本院卷第85頁、第107頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行照、駕照、調查筆錄、車損照片（均影本）等件在卷可參（本院卷第24至42頁）。又被告所涉過失傷害犯行，由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度審交易字第228號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，被告就本件車禍有應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，仍疏未注意及此，而自後追撞前方系爭車輛之過失等節，且為被告不爭執（本院卷第90頁）。原告上開主張，應堪認定，其自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計8萬7,595 元，業據提出長庚醫院醫療費用收據9紙在卷可證（本院卷第109至119頁），且為被告不爭執，應堪認定。　⒉看護費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，自112年5月31日至同年6月9 日(共10日)、112年6月10日至同年8月31日(共82日)，須專人照護92日(計算式：10日+82日=92日)，以每日看護費2,20 0元與1,200元計算，請求看護費萬12萬400元，業據提出長庚醫院診斷證明書2紙等件為證（本院卷第85頁、第107頁）。查：參諸長庚醫院112年7月31日診斷證明書醫囑欄所載「 112年5月31日...至本院急診治療，112年5月31日~112年6月 9日住一般病房治療，112年6月6日接受第一腰椎骨水泥形成手術…住院期間需專人照護」（本院卷第85頁）、同院112年 12月11日診斷證明書醫囑欄所載「112年5月31日…至本院急診治療，112年5月31日~112年6月9日住一般病房治療，112 年6月6日接受第一腰椎骨水泥形成手術…住院期間需專人照護」等語在卷為憑（本院卷第107頁），是原告上開應專人照顧之期間應以112年5月31日至同年6月9日住院期間，共計 10日。又親友代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親友看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親友看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，審酌原告朋友為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，又其主張住院每日看護費以2,200元計算，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費2萬2,000元（計算式：2,200元×10日＝2萬2,000元），逾此部分之請求，為無理由。　⒊交通費用：　　原告主張因本件車禍不良於行，往返醫院支出交通費用7,28 0元，並提出計程車運價證明13紙在卷為憑（本院卷第121至 125頁），且為被告所不爭執，應予准許。　⒋醫材費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支付醫材費共計2萬4,573元，固據提出正全義肢復健器材股份有限公司電子發票1紙、正全維康電子發票1紙、杏一電子發票2紙在卷可證（本院卷第127頁），惟以其中漱口水、濕紙巾費用共計573元，係一般日常生活使用之物，顯與本件車禍所生傷害無因果關係，自難准許。原告請求背架費用2萬4,000元部分，則為被告所不爭執，應予准許。　⒌不能工作損失部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，自112年5月31日至同年9月3 0日(共123日)、112年10月11日至113年1月15日(共97日)，共計220日無法工作，並提出上開長庚醫院診斷證明書1份為證（本院卷第85頁、第107頁）。又其主張事發時任職於丞泰菸酒有限公司，每月薪資4萬3,900元一節，亦有丞泰菸酒有限公司112年8月3日在職薪資證明書1紙、丞泰菸酒有限公司員工請假單1紙在卷為憑（本院卷第129至131頁），查：上開長庚醫院112年7月31日診斷證明書醫囑欄所載「112年5 月31日...至本院急診治療，112年5月31日~112年6月9日住一般病房治療，...建議休養兩個月」（本院卷第85頁）、長庚醫院112年12月11日診斷證明書醫囑欄所載「...112年1 2月11日門診追蹤...，建議再休養三個月」（本院卷第107 頁），故原告無法工作期間，應自112年5月31日起至同年8 月9日止、自112年12月11日至113年3月10日，應以162日計算。再者，原告自陳：確實是這三個月沒領到薪水（即112 年5月21日起至同年9月30日止），是四個月沒上班，另外兩個月是常請假，是領半薪而已。我們公司已經倒閉等語（本院卷第152頁）。本院衡酌上情，認原告無法工作之損失，應以自112年5月31日起至同年8月9日共計71日（全薪），加計112年12月11日至113年3月10日期間之2個月（半薪）為適當，是原告所得請求金額為14萬7,797元【計算式：（43,90 0元 ×71/30月）＋（43,900元÷2×2月）＝147,797元】，逾此部分之請求，為無理由。又被告聲請本院命原告提出薪資電匯紀錄或勞保薪資投保紀錄，用以證明其薪資一節，查原告既已經提出上開在職薪資證明書，用以證明其薪資金額，且無明顯不足採信之情形，自無再行依原告聲請調閱上開資料之必要，附此敘明。　⒍機車維修費用部分：　　原告主張其所有之系爭機車因本件車禍毀損，支出修車費用 1萬4,250元(均零件費)，並提出估價單1紙在卷為憑（本院卷第133頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係同法第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係10 6年6月（推定為15日）出廠，至112年5月31日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即1,425元，故原告所得請求系爭機車之修復費用應為1 ,425元，逾此部分之請求，不應准許。　　⒎精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告因本件車禍所受傷害住院治療之傷勢、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金10萬元尚屬適當，應予准許。至被告辯稱其於本件車禍發生後自首，並請求酌減精神慰撫金一節，查被告自首僅係構成刑事罪責是否減刑之要件，與原告所受精神上痛苦程度，並無關聯，況被告已因自首受有刑事上減輕之寬典，自難據此作為酌減精神慰撫金金額之依據。　㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金5萬0,145元，且為被告不爭執，應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為33萬9,952元（計算式：87,595元＋22,000元＋7,280元＋24,000元＋147,797元＋1,425元＋100,000元-50,145元＝339,9 52元）。從而，原告請求被告給付33萬9,952元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重簡-1870-20241219-1

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令 113年度司促字第1302號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人陳秋杏一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬肆仟肆佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，逾期一期當月計收違約金新臺幣參佰元，連續逾期二期時，第二期當月計收違約金新臺幣肆佰元，連續逾期三期時，第三期當月計收違約金新臺幣伍佰元，惟每次違約狀態，違約金最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：為聲請支付命令事：本行依行政院金融監督管理委員會函(中華民國106年1月17日金管銀控字第10500320920 號)合併大眾商業銀行股份有限公司，其營業並概括承受其資產與負債，合先敍明。請求之原因事實:( 一)爰相對人陳秋杏於民國98年2月19日向聲請人請領國際信用卡使用，依約相對人即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依聲請人寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款予聲請人，如逾期未付即按年息百分之十五計算遲延利息，逾期一期當月計收逾期延滯金300元，連續逾期二期時，當月計收逾期延滯金400元，連續逾期三期時，當月計收逾期延滯金500元，每次違約狀態最高以三期為計算上限。(二)查相對人自請領上述國際信用卡消費使用後，消費記帳合計新臺幣64,497元整不為繳納，依約除應給付上項消費款外，應另給付自民國113年10月22日起至清償日止之利息及延滯金。迭經催討相對人均置之不理，狀請鈞院鑒核，准予對相對人發支付命令，以促清償而保聲請人權益。(三)本件係請求給付一定數量之金錢債務，而所請求之標的，茲為免判程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，准予對相對人發支付命令，實感德便。釋明文件：帳務資料，約定條款，申請書三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官郭山水 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與債務人本人無關者得省略），以核對支付命令是否合法送達債務人。（否則無法核發確定證明書）三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機108。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-17

PHDV-113-司促-1302-20241217-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第441號抗告人陳能賜相對人林錫熙法定代理人林小嫵上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月30 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第385號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按債權人對各連帶債務人聲請假扣押，債務人中之一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於債務人各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1款規定（最高法院99年度台抗第664號裁定意旨參照）。查抗告人即債務人陳能賜提起抗告，惟其所提出之抗辯為無理由（詳見下述），其效力自無從及於同造之債務人○○營造有限公司（下稱○○ 公司），爰不併列○○公司為視同抗告人，先予敘明。二、相對人於原法院聲請意旨暨於本院陳述意見略以：抗告人於民國000年0月00日0時48分，駕駛○○公司所有車牌號碼000-0 00號自用大貨車，行經○○市東○○路與○○路口時，竟未注意車前狀況，適伊騎乘腳踏自行車行至該路口，兩車發生碰撞，致伊受有頭部外傷併内出血、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右腳踝撕裂及跟骨骨折等傷害，因腦傷嚴重，術後理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，已經原法院112年度監宣字第561號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）監護宣告，且術後迄今仍無法自主呼吸，氣切管仍留置中，餘命期間均需專人24小時看護，並有醫療需求。抗告人已於警方詢問時表示其係於駕駛僱用人○○公司車輛執行職務時肇事，且其駕駛行為業經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會（下稱彰化車鑑會）鑑定為本件車禍之肇事主因，其上開過失致重傷害犯行經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）起訴後，已經原法院113年度○○字第0 00號刑事判決有期徒刑5月確定。伊因本件車禍受有醫療費用新臺幣（下同）370,040元、醫療雜支費用84,584元、看護費用114,300元、聲請監護宣告費用9,000元、外籍看護費用186,523元、交通費用27,140元、精神慰撫金200萬元及未來醫療、看護及雜支等費用12,510,565元，共計15,629,152 元之損害，自得請求抗告人及其僱用人○○公司連帶賠償。然本件事發至今已滿1年，抗告人及○○公司就賠償之事均未主動聞問，僅曾經檢方轉介調解，然○○公司未派員出席，抗告人則態度消極，未同意伊主張之金額，推稱由肇事車輛保險公司理賠，就己身賠償責任避而不談，因而調解不成立，抗告人及○○公司顯均無賠償意願。茲因抗告人之僱主○○公司資本額僅為500萬元，與伊之損害賠償債權額差距甚大，唯恐日後有不能執行或甚難執行之虞，為此願供擔保請准就抗告人及○○公司財產在900萬元之範圍內為假扣押。原裁定准伊以90萬元為抗告人及○○公司供擔保後，予以假扣押，並無違誤，此參伊嗣依原裁定查調抗告人之財產，發現其現有財產確非遠高於伊請求之金額益明，是以，抗告人提起抗告，並無理由，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：相對人主張受有高達15,629,152元之損害，然其中精神慰撫金200萬元、未來費用12,510,565元部分，僅以自己自行整理之附表為主張，並無提出任何證據，乃原裁定竟逕認相對人對於伊有此等高額債權存在，已有理由不備之違法。況且，伊、○○公司並沒有財產已瀕臨無資力之情形、亦無隱匿財產之舉或拒絕清償債務、逃亡等行為，是以，本件並無假扣押之原因。相對人於調解時一次提出如此高額之求償金額，伊有權利對於部分項目、金額之合理性提出質疑，豈能以伊不同意相對人提出之金額，即謂有假扣押之原因。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就其請求及假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；倘已釋明，僅係釋明不足，法院非不得許債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅須法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院111年度台抗字第4 79號裁定意旨參照）。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。又於非○○型之車禍侵權紛爭，債權人主張其因債務人不法侵害身體或健康之行為，致受有醫療費、喪失或減少勞動能力、增加生活上需要之損害，應由債務人負損害賠償責任時，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任，並於綜合債權人難以查知本無○○往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭斷然堅決拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此，即非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定（最高法院105年度台抗字第349號裁定意旨參照）。五、經查： (一)相對人主張其因抗告人於上揭時、地過失駕駛系爭車輛致生系爭事故而受重傷，因而對抗告人及○○公司有上開已支出費用、精神慰撫金及未來費用之損害賠償債權（各項金額明細詳聲請狀附表一至八，見原法院卷第5至9頁），業據其提出「聲證1」之彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表；「聲證2」之○○○○○○醫療財團法人○○○○○○醫院（下稱○○○○）診斷書、○○○○病症暨失能診斷證明書（按記載：「腦傷導致明顯生活功能受損」、「病患因上述疾病，其日常生活起居皆需專人24小時照護」）、○○醫療財團法人○○○○紀念醫院（下稱○○○○醫院）診斷證明書（按記載「目前為維持生命必要之日常生活，氣切管留置中，吞嚥障礙鼻胃管留置，且目前日常生活仍完全需24小時專人照顧」、「續門診追蹤」）；「聲證3」之系爭監護宣告裁定及確定證明書、中華民國身心障礙證明；「聲證4」之○○○○、○○醫療社團法人○ ○○○醫院（下稱○○醫院）、○○○○○○附設醫院、○○醫療財團法人○○○○○○醫院、○○○○○院○○護理之家、○○○○醫院等之醫療費用收據；「聲證5」之○○○○、○○醫院、○○○○醫院、杏一醫療用品、維康醫療用品（美德耐）、全宏醫療用品、力行藥局、屈臣氏、康是美、萊爾富、全聯等之醫療雜支費用收據或發票；「聲證6」之照服務員收據、看護中心收據；「聲證7 」之原法院繳款收據、衛生福利部彰化醫院收據；「聲證8 」之家康人力資源有限公司之發票及移工保險、雇主服務費、安定費、移工僱主健保費、勞保費等繳款單暨超商繳款證明、移工膳食費簽收單；「聲證9」之救護車公司派車單及收據、發票計程車專用收據；「聲證10」之000年0月18日偵詢（調查）筆錄；「聲證11」之彰化車鑑會鑑定意見書、彰化地檢署起訴書；「聲證12」之原法院調解回報單、彰化地檢署轉介單、刑事案件報告書；「聲證13」之商工登記公示資料查詢結果等影本為憑（見原法院卷第11至158頁），堪認相對人已就假扣押之請求為相當之釋明。至相對人得請求抗告人及○○公司賠償之金額若干，非假扣押程序所得審究。抗告人抗辯相對人未舉證證明有上開精神慰撫金、未來費用等損害金額云云，委非可採。 (二)又查，兩造曾經調解而不能成立，足認抗告人及○○公司已經拒絕相對人之請求，有原法院調解回報單可參（見原法院卷第149至150頁）；且抗告人對相對人就系爭車禍應負過失責任，有彰化車鑑會鑑定意見書、彰化地檢署起訴書、原法院 113年度○○字第000號刑事判決可稽（見原法院卷第143至148 頁，本院卷第15至25頁），而抗告人係於執行○○公司職務時發生系爭車禍，亦有112年9月18日偵詢（調查）筆錄可佐（見原法院卷第137至141頁），則抗告人及○○公司應對相對人負賠償責任之可能性甚高；且依前揭偵詢（調查）筆錄可知，抗告人係以司機為業，教育程度為高中肄業，家庭經濟狀況僅為勉持，及依商工登記公示資料查詢結果所示，○○公司之登記資本額僅500萬元（見原法院卷第137、155頁），佐以抗告人及○○公司之財產所得資料（見本院限制閱覽卷），可徵抗告人及○○公司現有財產並未遠高於相對人請求金額。本院斟酌兩造並非因○○行為致生債權債務糾葛，而係因偶然之交通事故所生之紛爭，相對人本難以查知原無○○往來之抗告人及○○公司財產狀況，依上開事證，已可使法院就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之可能，產生信其大概如此之薄弱心證，堪認相對人就假扣押之原因，已有部分之釋明，並非毫無釋明，且此項釋明縱有不足，相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，自亦非不得命供擔保後為假扣押。是相對人聲請本件假扣押，合於前開法律規定之要件，應予准許。抗告人雖稱其與○○公司並無已瀕臨無資力之情形，亦無隱匿財產、逃亡等行為云云，惟保全強制執行之假扣押，只需債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情形，即得准許，並不以債務人有浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等行為為必要，業如前述。是抗告人所陳上情，難為其有利之認定。 (三)末按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，犯罪被害人權益保障法第25條第1、2項定有明文。原法院審酌相對人本件請求假扣押之損害賠償金額為 900萬元，衡以上開法條規定，酌定以90萬元為聲請假扣押擔保金額，並宣告債務人於提供與上開債權數額相同之擔保金後，得免為或撤銷假扣押，已兼顧其權益，自屬有據。　　　六、綜上所述，相對人為本件假扣押之聲請，已釋明其請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院予以定擔保金額，裁准相對人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-113-抗-441-20241216-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第941號原告陳美惠訴訟代理人丁昱仁律師周宜瑾律師張智旼律師被告楊恭熙訴訟代理人洪毓律師上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交易字第843號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交附民字第481號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍佰參拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年12月26日15時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市士林區福林路由北往南方向行駛，行駛至福林路第110211號燈桿前時，本應注意穿越行人穿越道時，應暫停禮讓行人先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告在上開地點由西往東穿越福林路上之行人穿越道時其燈號為綠燈，被告竟未暫停禮讓，即駕駛A車撞擊原告，使原告倒地（下稱系爭事故），受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷害，當場陷入昏迷，經送往臺北市立聯合醫院陽明院區急診後，醫院甚於當晚發出病危通知單，經搶救後入住加護病房3日後，住院至112年1月20日始出院，仍須使用助行器及輪椅協助活動並需24小時專人照顧一個月、宜休養三個月，須持續回診追蹤，並因此支出醫療費用新臺幣(下同)12 7715元、看護費用262000元、醫療用品費用19117元，且因此受有非財產上之損害而請求慰撫金260萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告0000000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其對刑事判決認定之事實無意見，然主張原告就系爭事故所致損害之發生與有過失；就醫療費用部分，同意給付；就看護費用部分，依診斷證明書所載，僅在術後1個月需24小時專人照顧，其餘日期並無24小時專人照顧之必要，且入住加護病房期間，亦無專人看護之必要，而前開診斷證明書所載專人照顧期間，如為家屬看護應以每日2000元計算，如為聘請看護則以每日2400元計算，就春節期間加倍計算看護費用，顯逾一般市場行情，實屬過高；就醫療用品費用部分，被告不爭執原證4之形式真正，但就起訴狀附表一編號16「優護潔膚柔濕巾75元」、編號18「禾護抗菌潔手慕斯125元」、編號20「優護潔膚抑菌柔濕巾89元、優護輕柔抽取25元」、編號21「優護潔膚柔濕巾69元」、編號27「曼秀雷敦水份潤唇膏108元」、編號30「小密媞修護唇膏98元」及起訴狀附表一編號31、32之佳和藥局發票，因未記載購買何種醫療用品，均認非屬醫療必要用品；就精神慰撫金部分，原告請求之鉅額慰撫金實非被告所能負擔，且原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，亦有行人穿越道路未依行人穿越號誌指示之過失，且其過失行為與自身所受傷勢間具有相當因果關係，是原告就其所受損害與有過失等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，且如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而撞擊原告，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以112年度審交易字第843號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故所致上開傷勢而前往臺北市立聯合醫院陽明院區就診，並支出醫療費用127715元之事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據等影本在卷可稽，而依前開診斷書上所載傷勢及就診日期，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開診斷證明書上所載就醫時間，核與醫療費用收據所載就診日期相近，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致，且為被告所不爭執，是原告上開請求，尚屬有據。　　⒉看護費用部分：　　　①原告主張其因系爭事故所受傷勢而自111年12月26日起至 112年3月31日需專人全日照顧之事實，固據其提出前開診斷證明書為證，而被告雖以上開言詞置辯，然依該診斷證明書醫師囑言欄之記載：「病患於111年12月26日急診求治入院，因創傷性休克告知病危於111年12月27 日至111年12月29日入住加護病房，於112年1月5日行開放性左側骨盆骨復位並使用內固定器手術，112年1月20 日出院，術後需使用助行器及輪椅協助活動，並須24小時專人照顧壹個月」等內容，可知該診斷證明書所稱需 24小時專人照顧之期間雖為原告手術後一個月，審酌原告因系爭事故而受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷勢，其於術前住院期間顯難自理生活起居事宜，且原告於手術前曾入住加護病房數日，足見斯時傷勢之嚴重，堪認原告於術前住院期間確有24小時專人照顧之必要，惟原告於加護病房期間係由專業護理人員全日照護，自無由家人或看護照護之必要，則原告於前開術前住院期間（即111年12月26日至112年1月4日）扣除加護病房治療3日計7日及手術後一個月（即112年1月5日至1 12年2月3日）計30日確有聘請看護全日專人照顧之需求，是原告據此主張於前開期間計37日有專人照顧之必要，尚屬有據，逾此範圍之請求，自難准許。　　　②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）。查原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月2日至112年1月20日主張聘請專人看護並支出看護費用36000元之事實，業據其提出由照顧服務員蘇麗雪立具之照顧服務費收據為證，且被告不爭執該收據之形式真正，是原告據此請求此部分之看護費用，自屬有據。又原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月21日至112年1月29日主張聘請專人看護並支出看護費用44800元之事實，固據其提出由照顧員孫玉芬立具之居家照顧服務費收據為證，然被告否認上開收據之形式真正，而原告僅提出上開收據原本，並未舉證證明是否為本人簽立，自難據此認定該收據之真正，則前開期間既有專人照護必要，且無法證明確有聘請專業看護，因認應以家屬看護而為核算，另原告就前開需專人全日照顧期間之111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月30日至112年2月 3日計5日，既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，亦非無據。至原告就前開業經認定為家人看護期間之看護費用，主張以住院照顧期間每日 2400元，居家照顧期間每日3200元計算，並就112年1月 21日至112年1月25日春節期間加倍計算費用乙情，固據其提出前開照顧服務費收據及居家照顧服務費收據為證，然該居家照顧服務費收據既難認定為真正，業經本院說明如前，原告自難據此作為居家照顧看護費用及春節期間費用計算之依據，復依前開照顧服務費收據核算之結果，每日看護費用為2400元，核與目前社會聘請專人看護之收費標準相當，並未逾越一般市場行情，揆諸前揭判決意旨，自無僅因家人照顧即不得主張依該收據所列標準計算看護費用之理，則就前開業經認定為家人看護期間（計為111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月21日至112年2月3日計14日）相當於看護費用之損害應以每日2400元計算，尚屬合理，是原告請求前開家人看護期間之看護費用計43200 元（計算式：2400元×18日＝43200元），亦屬有據。　　⒊醫療用品費用部分：　　　原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如起訴狀附表一編號 16至32所示之醫療用品費用計19117元之事實，固據其提出杏一藥局電子發票證明聯及佳和藥局收銀機統一發票（即原證4）為證，然上開收銀機統一發票內並未記載具體品項內容，而無從知悉其用途，自難認該等費用支出（即起訴狀附表一編號31、32所示之783元、140元）確屬復原過程所需，另依前開杏一藥局電子發票證明聯所示「曼秀雷敦水份潤唇膏108元（即起訴狀附表一編號27）」、「小密媞修護唇膏98元（即起訴狀附表一編號30之部分品項）」等費用，核與前開診斷證明書所載受傷部位無關，尚難認為治療前開傷勢所需用品，是原告請求被告給付前開醫療用品費用計1129元，尚屬無據；至原告其餘請求之醫療用品費用計17988元，被告雖以上開言詞置辯，然依上開電子發票證明聯所示，其上所載交易日期均與系爭事故發生日相近，且為前開診斷證明書所載住院期間所生費用，審酌前開診斷證明書所載傷勢及前開單據所載交易品項，堪認該等物品均屬復原過程所需用品，則此部分醫療用品費用之支出應屬因系爭事故所生之必要費用，且部分醫療用品費用亦為被告所不爭執，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒋精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為專科畢業，現每月領取退休金56000元，名下有不動產、股票，並擔任股份有限公司常務董事（未支薪），而被告為大學畢業，退休後自行經營牙醫診所，名下有不動產、投資所得，此有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告之民事準備（一）狀及被告之民事陳報狀在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精神上之損害賠償金額，以30萬元為適當。　　綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為5249 03元（計算式：127715＋36000＋43200＋17988＋300000＝524903 ）。　㈢至被告雖辯稱系爭事故發生時之行人專用號誌應為閃光之「站立行人」紅燈，原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，而認其就系爭事故所致損害之發生亦與有過失云云，然依本院函請臺北市交通管制工程處查詢系爭事故發生地號誌時向運作情形之結果，該路口號誌於系爭事故發生之際為預設採閃光搭配行人觸動按鈕運作，行人按壓按鈕後號誌轉換為三色運作一週期，週期為90秒，預設時制計畫為第1分相福林路南北向行車通行70秒，第2分相跨越福林路行人通行20秒，此有該處113年10月18日北市交工控字第113306170 8號函在卷可稽，足見系爭發生地路口號誌於行人按壓按鈕後號誌係以行車通行70秒後始為行人通行20秒，核與證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時是要穿越行人穿越道嗎？）對，我記得我穿越前的行人號誌就是綠燈，我當時有抬頭看，是綠燈我才穿越的。」、「（問：是否知道事發路口是預設閃光搭配行人觸動按鈕，行人號誌才會轉為綠燈通行嗎？）我知道，因為我有印象我當天有按鈕。」、「（問：事故時的行人穿越道是閃燈嗎？）我沒有注意當時是否為閃燈，但我按了按鈕後就在等綠燈，我中間並無一直看著燈號，我要走的時候有抬頭看是人行綠燈。」、「（問：按鈕後至等綠燈的時間大概多少？）我記得我按了之後有等一下，確切時間不記得，但大概有一、二分鐘左右。」等語之號誌變換情形大致相符，堪認證人薛舜文證述其於穿越行人穿越道前曾按壓路口號誌按鈕乙節，應堪採信；又依前開刑事案件卷內原告及證人薛舜文之道路交通事故談話紀錄表所載，其等均稱系爭事故發生時號誌為行人綠燈，且證人薛舜文於檢察事務官詢問時亦為相同之證述，此有該次詢問筆錄在卷可參，審酌上開道路交通談話紀錄表係於系爭事故發生日所為，記憶內容應具較高之清晰度，且證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時與證人一起過馬路的行人也是在綠燈的情形嗎？）我注意到她的時候是綠燈，但我不能確定她是在黃燈還是綠燈的時候就通行。」、「（問：注意到前方女性行人時的相距是多遠？）大概是四到五步的距離。」等語，佐以前開函文所示號誌運作情形，尚難認原告確有未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路之情事；另被告雖以證人薛舜文於檢察事務官詢問時證稱其看綠燈還有27秒才往前走乙節，核與上開函文所示行人通行秒數不符，而認其前開關於行人號誌為綠燈之證述不實云云，然證人薛舜文於112年4月10日始由檢察事務官為詢問，與系爭事故發生日相隔近4月之久，則其記憶難免有所減損，核與常情相符，而證人薛舜文於本院言詞辯論時亦證稱：「（問：穿越人行道的時候，綠燈是否有讀秒？）有，我現在沒有辦法確定確切的秒數，但我記得秒數的尾數是7，但我可以肯定如果秒數在10秒內，我是不會過去的。」等語，參以證人薛舜文於系爭事故發生日即為行人號誌係綠燈之證述內容，自難據此否定證人薛舜文所為此部分證言之可信性；況被告迄今並未提出其他證據以佐其說，亦未舉證證明原告就損害之發生或擴大有何其他過失之情事，自難以據此認定原告就系爭事故所致損害之發生確有過失，則被告上開所辯，要屬無據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於112年11月20 日送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，然本件被告聲請傳喚證人薛舜文到庭作證，並由被告墊付證人日旅費530元，而依民事訴訟法第79條之規定職權確定訴訟費用額為530元，且該證人所欲證明事項，未經本院採認為有利被告之認定，故認該證人日旅費之支出，應由被告全數負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-941-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2114號原告鄒孟倫訴訟代理人黃敦彥律師被告王濬璟訴訟代理人蔡譯智律師上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第97號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交附民字第35號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣645,379元，及自民國112年2月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔26％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣645,379 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）647,536元(見交附民卷第4頁)，嗣於民國112年12月19日具狀變更聲明為請求被告給付757,094元及法定利息(見本院卷第193頁)，又於民國113年9月10日具狀變更聲明為如後開聲明所示(見本院卷第568頁)。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國111年3月17日下午1時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市東區十甲東路由振興路往東義街方向行駛，行經十甲東路與東和街交岔路口欲右轉東和街時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿十甲東路由振興路往東義街方向直行通過路口，雙方發生碰撞，致原告受有尾骨閉鎖性骨折、右側手部、膝部、左側足部、髖部、膝部、下背部和骨盆擦傷、左側踝部挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用19,809元　　⒉除疤藥品費用1,782元　　⒊系爭車輛折舊後之維修費用835元　　⒋交通費用85,880元　　⒌不能工作之損失266,000元　　⒍勞動能力減損1,773,903元　　⒎精神慰撫金30萬元　　以上合計244,8308元，扣除本件原告負擔3成之過失責任，原告可請求之金額為1,713,816元。並聲明：①被告應給付原告1,713,816元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠醫療費用：　　⒈對於長安醫院醫療費用1,844元不爭執。　　⒉世宏中醫醫療費用17,965元部分，原告於111年3月28日始至該診所治療時，且該診所開立之診斷書增加「左側踝及足扭挫傷」，則上開就診是否與本件車禍有關，應由原告負舉證責任；又百分之九十的尾骨疼痛，不治療或保守治療即可自行緩解，且原告於111年3月25日已購買「倍舒痕凝膠」，顯示傷勢已癒，應無再治療之必要；又該診所醫療費用中之自費項目應包含推拿，惟醫學上無法證明推拿對於尾骨骨折有治療效果，故無法證明有中醫治療的必要性與相關性。惟若認原告能請求，應僅能以其自費之17,9 65元為準。　　㈡除疤藥品費用：原告於111年3月25日剛從長安醫院治療完畢，故原告於111年3月25日購買之「倍舒痕凝膠」，顯非必要醫療用品，被告不同意列入此藥品費用。　㈢系爭車輛折舊後之維修費用：不爭執。　㈣交通費用：原告係提出預估車資資料，顯示其應無搭計程車之事實，又原告並無至世宏中醫治療之必要已如前述，自不得請求交通費，再依原告請假單記載其請假至「111年7月31 日」，表示其後已上班，其應說明為何還要請求111年8月1 日後之交通費用。　㈤不能工作損失：原告雖提出扣繳憑單稱其於貴人精品上班，惟查該店地址為弘光髮型店，則貴人精品是否有在營運，尚非無疑，且該扣繳單是否真實亦有疑問，此外原告職稱、工作內容為何、為何需請假114天，均有待原告說明。被告僅同意按111年每月基本薪資25,250元及長安醫院診斷書「宜休養一個月」之記載為依據，給付原告不能工作損失25,250 元。　㈥勞動能力減損：被告主張原告勞動力減損應為零；退步言之，若認原告能請求，則應以111年每月基本薪資25,250元，計算至原告65歲退休年齡止。　㈦精神慰撫金部份過高，應予酌減。　㈧原告為肇事次因，故被告主張原告應負擔40%過失責任。　㈨並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地駕駛汽車，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此即貿然右轉，致撞擊沿十甲東路由振興路往東義街方向直行通過路口，騎乘系爭車輛之原告，致原告受有尾骨閉鎖性骨折、右側手部、膝部、左側足部、髖部、膝部、下背部和骨盆擦傷、左側踝部挫傷等傷害之事實，業據其提出世宏中醫診所診斷證明書　　、長安醫院診斷證明書等件為證(見本院卷第83、91、101、 201至205)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第25至49頁)，復有本院依職權調閱刑事庭112年度交簡字第 97號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48551號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張之醫療費用19,809元，係包含長安醫院醫療費用1 ,844元、世宏中醫醫療費用17,965元，業據其提出與其所述相符之世宏中醫診所醫療費用明細收據、長安醫院繳費通知單為證(見本院卷第206至214頁)，被告對於長安醫院醫療費用1,844元不爭執，惟否認上開世宏中醫醫療費用。經查，依原告所提出之世宏中醫診斷證明書所載，原告於111年3月28日就診時之病名為尾骨閉鎖性骨折、右側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側第二蹠骨骨折，與長安醫院診斷證明書及刑事庭認定之傷害大致相同，應可認為原告於世宏中醫之治療費用，確實應係本件車禍事故受傷所支出，原告請求其於世宏中醫支出之醫療費用17,965元，應屬有據。是原告得請求之醫療費用應為19,809元（計算式：1,844元+17,965元＝19,809元）。　　⒉原告主張之除疤藥品費用1,782元，雖據其提出杏一電子發票證明聯為證(見本院卷第215頁)，然為被告所否認，而原告並未提出相關診斷證明書證明確有支出此項費用之必要，自難認為原告此部分主張有理。　　⒊原告主張之系爭車輛折舊後之維修費用835元，業據其提出估價單為證(見本院卷第280頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自屬有據。　　⒋原告主張之交通費用85,880元，係包含至長安醫院就診4次 (每次來回350元)、至世宏中醫就診132次(每次來回640元 )，業據其提出世宏中醫診所醫療費用明細收據、長安醫院繳費通知單及藥單、大都會車隊車資試算網頁為證(見本院卷第206至214、216至276頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張自本起事故受傷後，為求診、治療均搭乘計程車往返就診、治療，已支出交通費用85 ,880元，原告雖未提出相關單據為證。惟一般搭乘計程車等交通工具，本未必會有收據等搭乘證明，而參諸原告之就診紀錄及其傷勢，及本院送請臺中榮民總醫院鑑定意見（見本院卷第468頁），至少原告於休養期間內即10至12 週，應確有搭乘車輛之必要。而按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有支出計程車費用之損害，其雖未能提出搭乘計程車之單據，然依原告提出之相關醫療單據、就醫地點、及上開榮總之鑑定意見等，本院認為原告就此部分之損害，應為5,000元。是原告就此部分請求5 ,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告主張之不能工作之損失266,000元，固據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、請假單為證(見本院卷第115、278 頁)，然亦為被告所否認。經查，原告雖提出貴人精品出具之所得稅扣繳憑單，作為薪資證明。然原告僅於扣繳憑單所載之時間於貴人精品有薪資收入，110年間無任何薪資所得，112年間亦僅有營利所得，是原告是否確實於貴人精品受有每月7萬元薪資，實非無疑。惟原告既有薪資收入之扣繳憑單，112年度亦有營利所得，顯然原告確實有工作能力及收入，如僅以法定最低工資為其每月薪資，亦可能與事實不符，是本院衡酌卷內相關事證及上開臺中榮民總醫院之鑑定意見（見本院卷第468頁）所認定之原告合理不能工作期間，依民事訴訟法第222條第2項規定認原告不能工作期間為3個月，每月所受之新資損害應為30, 000元，合計90,000元。　　⒍原告主張之勞動能力減損部分，原告主張因本件車禍事件勞動力減損11％，又原告為00年0月00日出生，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，被告應賠償原告勞動能力減損 1,773,903元等語。亦為被告所否認。經查，原告發生系爭事故時後，原告每月薪資應為30,000元，業經認定如上。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之情形，經本院送請臺中榮民總醫院鑑定結果，認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為11％。亦即原告因「事故所受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為11％。此有臺中榮民總醫院113 年5月7日中榮醫企字第1134201870號函及所附勞動能力減損評估報告、臺中榮民總醫院鑑定書(見本院卷第462至47 0頁)、臺中榮民總醫院113年8月13日中榮醫企字第113420 3458號函及所附補充鑑定書(見本院卷第552至560頁)在卷足考，而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。而原告為00年0月00日出生，而如上所述，原告於事故發生後須休養3個月，即1 11年3月17日至111年6月16日間不能工作。是原告請求自可開始從事工作後之111年6月17日起至年滿65歲前1日之1 42年8月21日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣756,326元【計算方式為：39,600×19.0 0000000+(39,600×0.00000000)×(19.00000000-00.000000 00)=756,326.0000000000。其中19.00000000為年別單利5 %第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(65/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損756,326元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒎再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以50,000元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒏基上，原告得請求被告賠償之金額應為921,970元（計算式：19,809元+835元+5,000元+90,000元+756,326元+50,000 元＝921,970元）。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車禍事故之發生，被告駕駛固有駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎時未讓直行車先行之過失，而為肇事主因，惟原告亦有駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施之過失，而為肇事次因，此經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦同此認定，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書可參（見本院卷第430至431頁），是原告就本件車禍之發生同有過失，對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因。是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔30％，被告應負擔70％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為645,379元（計算式：921,9 70元×0.7＝645,379元）。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀於112年2月4日合法送達被告（見附民卷第5 頁），則原告請求被告自起訴狀送達被告之翌日即112年2月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付645,379元，及自112年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-13

TCEV-112-中簡-2114-20241213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第553號上訴人洪紹議被上訴人王靖茹上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年7月23日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2158號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾捌萬玖仟零壹拾陸部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：原審逕依臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，認定上訴人為肇事原因，被上訴人並無肇事因素，未申請覆議鑑定，恐有疏漏之虞；又被上訴人並未實際進行術後美容治療，亦未提出醫院費用單據為證，僅屬預估治療費用之主張；且依上訴人所提之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，其醫囑欄僅記載「可考慮」雷射治療疤痕，顯見術後美容費用並非治療被上訴人因本件事故所受傷勢之必要費用，被上訴人亦未提出證據證明有該支出之必要，不得認為有預為請求之必要，故被上訴人此部分主張即屬無據，原審判決逕認被上訴人請求術後美容費用新臺幣（下同）72,496 元，恐嫌速斷等情。二、被上訴人起訴主張及抗辯：（一）上訴人於民國111年6月24日23時22分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經臺中市北屯區遼陽北一街與瀋陽路3段交岔路口欲左轉瀋陽路3段時，疏未注意車前狀態，貿然向左轉彎，不慎撞及被上訴人所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，致被上訴人人車倒地而受有右側脛骨及腓骨幹骨折之傷害，致生醫療費用93,686元、看護費用38,400元、交通費用675元、工作損失46,503元、輔助用品1,916元、術後美容賠償72,496元、取出鋼釘費用24, 034元及精神慰撫金200,000元，共計477,710元之損害。爰依侵權行為之法律關係，起訴請求上訴人給付477,710 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）對於美容除疤雷射治療部分，除問診一次外，後續沒有前往治療，因被上訴人目前尚在就學中，亦須工作，沒有時間前往治療，且尚未拿到賠償金，雖然中國醫藥大學附設醫院函覆內容認為後續美容除疤雷射治療對於骨折部分沒有必要性，但對於傷疤之治療仍認有其必要性。故請求維持原審判決之認定，駁回上訴人之上訴。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人260,884元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回；第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院所為之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　 1、被上訴人主張：上訴人於111年6月24日駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在臺中市北屯區遼陽北一街與瀋陽路 3段交岔路口，疏未注意車前狀態，貿然向左轉彎，不慎撞及被上訴人所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致被上訴人受有右側脛骨及腓骨幹骨折之傷害等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1243號起訴書（見附民卷第7至8頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見附民卷第9頁）為證，並有本院112年度交易字第223號刑事判決（見原審卷第13至18頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見原審卷第83頁）、臺中市政府警察局道路交通事故照片（見原審卷第91至 109頁）、臺中市政府警察局第五分局113年1月23日中市警五分交字第1120105721號函檢送之本件道路交通事故資料光碟（見原審卷第131頁）在卷可稽。　 2、而原審依上訴人聲請檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為：上訴人駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，少線道車左轉彎偏左行駛，未注意車前狀況，撞及前方路口停讓車輛，為肇事原因；被上訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年4月1日中市車鑑字第1130001305號函檢送之中市車鑑0000000案鑑定意見書（見原審卷第143至165頁）在卷可稽，並經上訴人於原審中當庭表示對於鑑定結果沒有意見（見原審卷第188頁），則被上訴人主張上訴人有前開過失侵權之行為，自堪信為真正。至於，上訴人事後再行質疑前開鑑定結果，並抗辯原審未依職權逕送覆議云云，即屬無據；而就上訴人於本院審理期日聲請檢送覆議部分，亦無再行調查之必要，附此敘明。　　　 3、從而，上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為復與被上訴人之傷害結果間，確實具有相當因果關係，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就被上訴人之各項賠償請求，析述之：　 1、被上訴人請求醫療費用93,686元部分：　　　被上訴人主張因本件事故受有右側脛骨及腓骨幹骨折之傷害，而前往中國醫藥大學附設醫院就診治療支出醫療費用 93,686元（含證明書費）部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見附民卷第9頁）、中國醫藥大學附設醫院急診及住院醫療收據（見附民卷第11至18頁）為證，客觀上可認定係屬因本件傷害就醫治療及證明損害結果所必要之支出，且上訴人就此部分亦未爭執，應予准許。　 2、被上訴人請求輔助用品費用1,916元部分：　　　　　被上訴人主張因本件傷害而有購置柺杖、換藥備品等用品之需求而支出1,916元部分，業據提出杏一電子發票證明聯及啄木鳥藥局電子發票證明聯暨交易明細（見附民卷第 19頁）為證，本院經核前開品項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，且上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　 3、被上訴人請求看護費用38,400元部分：　　　被上訴人主張因傷經醫師囑言術後建議專人照護1個月，自111年6月29日至111年7月31日共32天之期間，由其姊妹照護，每日以1,200元計算，據以請求看護費用38,400元部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見附民卷第9頁）、看護證明（見附民卷第23頁）為證，本院經核被上訴人受傷復原期間，確實有專人照顧之必要，而其由親人照顧，僅以每日1,200元據以請求，並未高於專業看護之行情，堪稱合理，且上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　 4、被上訴人請求交通費用675部分：　　　被上訴人主張因本件傷害而須自住處往返醫院就診而支出交通費用675元部分，業據提出計程車乘車證明及計程車運價證明（見附民卷第21頁）為證，本院經核前開費用之支出確係因本件傷害所致增加生活上之需要，且上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　 5、被上訴人請求工作損失46,503元部分：　　　被上訴人主張因傷經醫師囑言術後建議休養3個月而無法工作，以被上訴人月薪15,501元計算，請求不能工作損失 46,503元部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見附民卷第9頁）、茶湯會股份有限公司111年12月員工薪資明細（見附民卷第25頁）為證，上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　 6、被上訴人請求鋼釘取出費用24,034元部分：　　　被上訴人主張因傷接受移除右側脛骨髓內鋼釘手術而支出醫療費用24,034元（含證明書費）部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見原審卷第49頁）、中國醫藥大學附設醫院門診及住院醫療收據（見原審卷第51至55 頁）為證，客觀上可認定係屬因本件傷害就醫治療所需及證明損害結果所必要之支出，且上訴人就此部分亦未爭執，應予准許。　　　 7、被上訴人請求術後美容費用72,496元部分：　　⑴被上訴人主張於112年10月2日前往醫療美容中心問診支出醫療費用628元，及依醫生建議日後進行雷射治療疤痕6次，共需治療費用60,000元、掛號費用4,048元、請假工作損失8,448元，合計73,124元部分，固據提出中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據（見原審卷第59頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見原審卷第61頁）為證。　　⑵然觀諸前開診斷證明書之醫師囑言欄，僅係記載被上訴人於112年10月2日至該院門診就醫諮詢疤痕治療，建議可考慮雷射治療疤痕，皮秒雷射費用單次10,000元或染料雷射單次6,000元，詳細次數需依照臨床反應決定（見原審卷第61頁）；而經本院依上訴人聲請向中國醫藥大學附設醫院函詢結果，係表示：被上訴人傷口疤痕增生為醫學美容範疇，非治療骨折所必須之費用，被上訴人僅於112年10 月2日於美容中心就診1次，該次就診僅單純諮詢，並無該院治療疤痕之就診紀錄，故無被上訴人於該院接受治療之術後美容費用等情，此有中國醫藥大學附設醫院113年11 月12日院醫事字第1130016580號函（見本院卷第57頁）在卷可稽。由此可知，被上訴人僅係因本件傷害前往就診諮詢，後續既未前往就診，尚難認定有後續接受皮秒雷射治療之必要性，故上訴人此部分之抗辯，即屬有據。是以，被上訴人就此部分，僅能請求其實際前往就診諮詢該次支出之費用628元，其餘部分即屬無據，要難准許。　　　⑶是以，被上訴人僅得請求112年10月2日前往美容中心就診諮詢之費用628元，其餘後續皮秒雷射費用60,000元、掛號費4,048元、請假薪資損失8,448元合計72,496元部分，既無法提出相關佐證以資證明確有前開費用支出之必要性，則原審以前開中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫師囑言之諮詢意見，據以認定被上訴人可請求術後美容費用72 ,496元部分，即有未洽，故上訴人就此部分之主張，即屬有據。　 8、被上訴人請求精神慰撫金50,000元部分：　　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。被上訴人因上訴人前開過失侵權行為，受有右側脛骨及腓骨幹骨折之傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，核屬有據。本院審酌被上訴人因本件事故所受之傷害，對其身體健康及精神生活造成之損害程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認為原審判決被上訴人得請求精神慰撫金5萬元，核屬適當，而上訴人就此部分亦未提出爭執。　 9、從而，被上訴人因本件事故得請求上訴人賠償之損害為25 5,842元【計算式：93,686＋1,916＋38,400＋675＋46,503＋24 ,034＋628＋50,000＝255,842】。（三）又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：被上訴人因本件事故業經受領強制汽車責任保險人賠付強制險相關醫療費用66,826元，此有兆豐產物保險股份有限公司個人保險理賠服務部112年11月29日兆產個理部字第1125502629 號（見原審卷第115頁）在卷可稽。是以，被上訴人得請求賠償之損害255,842元，經扣除前開強制汽車責任保險人所為之保險給付後，被上訴人得向上訴人請求之損害賠償金額為189,016元。　　（四）綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付189,016元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年3月9日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，就不應准許之部分（即被上訴人於原審請求逾原審判命上訴人給付之216,82 6元【計算式：477,710－260,884＝216,826】部分)，判決被上訴人敗訴，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又原審判命上訴人應給付之損害賠償金額逾189,016 元部分，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。五、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-13

TCDV-113-簡上-553-20241213-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8499號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人盧翠杏一、債務人應向債權人清償新臺幣483,384元，及自民國95年1月 22日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人盧翠杏於民國92年03月17日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官曹靖

2024-12-11

MLDV-113-司促-8499-20241211-1