Know99判決書

搜尋結果：林于人

共找到 96 筆結果（第 81-90 筆）

剩餘財產差額分配等

臺灣高等法院民事裁定 110年度重家上更一字第11號反請求原告即上訴人廖振鐸訴訟代理人倪伯萱律師陳彥廷律師反請求被告即上訴人廖黃香訴訟代理人謝存恩律師江孟貞律師上一人複代理人蔡宇峰律師反請求被告即被上訴人廖文鐸訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間請求剩餘財產差額分配等事件，上訴人廖黃香、廖振鐸對於中華民國107年5月15日臺灣臺北地方法院101年度重家訴字第35號第一審判決各自提起上訴，上訴人廖振鐸提起反請求，本院裁定如下：　　主　文反請求駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　理　由一、按家事事件法第41條第1項、第2項規定，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，固應許當事人合意提起或為請求之追加、反請求。所謂有統合處理之必要，則由審理法院斟酌個案具體情形定之，例如合併或追加提起之一般民事訴訟事件為先決法律關係之爭執、須合一確定之第三人、抵銷餘額之反請求等是；其他未發生訴訟目的不達、紛爭無法一次解決或裁判矛盾，且與家事事件立法目的要求妥適、迅速、統合處理無關者，自不得利用家事事件程序為追加或反請求。二、經查，反請求被告廖黃香於原審依民法第1030條之1第1項規定及繼承法則，訴請反請求原告廖振鐸、反請求被告廖文鐸給付剩餘財產差額，並分割被繼承人廖有章所遺遺產，經原法院判決廖振鐸及廖文鐸應連帶給付廖黃香新臺幣1億3,000 萬元本息，並駁回廖黃香其餘之訴，兩造均聲明不服，提起上訴。廖振鐸於本院更二審程序中提起反請求，請求如前審判決附表甲A之一編號5.5、5.6、5.7及5.8所示股票（下稱B VI公司股票）應回復登記為廖有章所有，並確認該等股票於廖有章遺產裁判分割確定前，為兩造公同共有，上開剩餘財產分配及遺產分割事件業經本院另為判決。　三、廖振鐸於本院更二審程序言詞辯論期日始反請求廖黃香、廖文鐸應將BVI公司股票回復登記為廖有章所有，並確認該等股票於廖有章遺產裁判分割確定前，為兩造公同共有部分（見本院卷四第375頁），本院斟酌本案具體情形，認此部分並非本件家事事件判決之先決問題，並無統合處理之必要，廖黃香、廖文鐸不同意廖振鐸提起此部分反請求，廖振鐸此部分反請求，自不合法，不應准許。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-06

TPHV-110-重家上更一-11-20241106-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1201號抗告人林岳洋上列抗告人因與相對人東南汽車客運股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年7月22日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第118號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者　　，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，同法第495 條之1第1項準用第444條第1項亦有明文。二、經查，抗告人不服民國113年7月22日原法院113年度執事聲字第118號裁定，提起抗告，未據繳納抗告費，本院於同年1 0月17日裁定請抗告人於5日內補繳，該裁定業於同年10月23 日送達，有送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁），抗告人逾期未補繳裁判費，有卷附裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢單、繳費資料明細、案件繳費狀況查詢、收文及收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單可資證明（見本院卷第29至47、55至63頁），揆諸首揭說明，本件抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官林于人法官江春瑩正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官學妍伶

2024-11-04

TPHV-113-抗-1201-20241104-2

再易

臺灣高等法院

返還不當得利再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第96號再審原告晉超科技有限公司法定代理人徐瑞甜訴訟代理人張立宇律師複代理人張君宇律師再審被告魏嘉宏上列當事人間返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年8月27日本院113年度上易字第507號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113 年度上易字第507號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年8月27日宣判時即告確定，惟原確定判決於113年9月5日送達於再審原告（本院卷第27頁），再審原告於113年10月4日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之再審不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序未主張伊公司與行暢租賃股份有限公司（下稱行暢公司）間就000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之小客車租賃契約為「營業租賃」，未曾主張過伊公司實質負責人葉錦豐於臺灣桃園地方法院11 2年度易字第113號刑事案件（下稱113號刑案）中證述否認車輛所有權屬於伊公司，亦未請求援用刑案內容，原確定判決卻就當事人未提出之事實予以斟酌，未令當事人就該事實有辯論之機會，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。再者，葉錦豐於113號刑案中證述：「車子到期滿，晉超公司會跟租賃公司做處理，第一個會用第三人的名義去承購」，係指車輛實質所有權屬於伊公司，僅是需透過借名登記使車輛形式所有權歸第三人名下，並非否認伊公司之所有權。而行暢公司代理人王美芳於113號刑案中亦證稱：「這個是租購，他先租，租完後要買回」、「這個契約當時是租購，契約是一般制式化的契約，一開始107年訂立契約時被告（即葉宇證）請求及要求的租購，這是被告知道的，是租購，我不清楚為何沒有寫在契約上面。」、「（審判長問：當時按照這輛汽車的租賃契約，107年當時約定的時候，就是跟晉超公司約定租購的商業模式？）是。」、「（審判長問：指定第三方後，原本這台車的保證金35萬就退回晉超公司？）對，可是因為他是租購買回，所以他保證金我們就收回」，可知行暢公司與伊公司締約之真意皆為「租購」。原確定判決捨上開證人王美芳明確之證言，率引葉錦豐證言，解釋伊公司與行暢公司間契約為營業租賃，認伊公司無系爭車輛所有權，未使兩造當事人就此部分內容有辯論之機會，有適用法律違誤與解釋契約不當之錯誤，爰提起本件再審之訴。聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第二審上訴駁回。三、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。四、按所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院111年度台再字第22號判決意旨參照）。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。經查：　㈠再審被告於112年12月29日民事上訴狀（具上訴理由）附113 號刑案判決為證物，於113年2月27日準備書狀、113年3月27 日答辯狀中提及：「葉宇證與黃莉馨、魏嘉宏討論本案車輛租約到期的所有權過戶問題，葉宇證說本案車輛（車牌號碼 000-0000) (原車牌號碼000-0000）尾款結清後有權將車輛所有權過戶轉讓給訴外人妻黃莉馨，但又因營業租賃的稅務問題，無法過戶給負責人三等親內，於是請求魏嘉宏接受過戶轉讓」（前二審卷第73、94頁），並於113年6月25日爭點整理狀中於不爭執事項記載「被上訴人晉超公司於107年10 月16日與行暢公司簽立租賃契約，租期自107年10月22日起至110年10月22日止，用於被上訴人的營業稅扣抵」，及提出爭點「被上訴人晉超公司要求魏嘉宏返還不當得利，但系爭車輛是租賃合約用於被上訴人晉超的營業稅扣抵，此租賃合約到底是屬『融資租賃』還是『營業租賃』？被上訴人晉超公司是否擁有系爭車輛的所有權？是否擁有系爭車輛的指定轉讓權？要求返還系爭車輛是否合法？之後是否會依此判決來光明正大的逃漏稅？」，於113年7月22日民事言詞辯論意旨狀中爭執：「系爭車輛依照租賃契約來看，是用於被上訴人晉超公司的營業稅抵扣（查閱民國110年度偵字第27981號偽造文書案詢問筆錄第318頁第七答覆），是屬於營業用租賃契約，被上訴人晉超公司在租賃期滿後應該不能將系爭車輛過戶至名下，此訴訟案提出返還不當得利給被上訴人晉超公司，被上訴人晉超公司是否利用這方式鑽法律漏洞以不當得利取得系爭車輛？」（前二審卷第146至147、200頁），再審原告亦於113年7月15日民事言詞辯論意旨狀主張稱：「查被上訴人（即再審原告）於107年10月16日與行暢公司就系爭車輛簽訂『租購』契約，於租期屆滿後由被上訴人取得系爭車輛之所有權；並同時由被上訴人指示行暢租賃股份有限公司先將系爭車輛登記於指定之與被上訴人公司間有借名登記契約關係之第三人名下，而對行暢公司享有指示權。故系爭車輛之實際所有權本歸被上訴人……」（前二審卷第173至174 頁）。則關於再審原告是否為系爭車輛之所有權人、其與行暢公司間租賃契約為融資租賃或營業租賃之爭點，業經兩造列為爭點並提出攻防，再審原告主張再審被告未曾抗辯系爭車輛為營業租賃云云，顯非可採。　㈡前二審訴訟程序承審法官於113年7月11日準備期日提示113號刑案之電子卷證，再審原告並請求提示再審被告到庭作證之 112年5月10日審判筆錄（前二審卷第165至166頁），並引用該筆錄（刑案卷第141頁參照）為有利於其之辯論，嗣再審原告於113年7月15日閱覽113號刑案全卷，並於同年7月23日具狀引用113號刑案資料陳述其意見（前二審卷第171、203 至205頁），而全案卷證含車籍資料、汽車異動歷史資料、過戶資料、小客車租賃契約、113號刑事案件等相關刑案卷證均於前訴訟程序113年8月6日言詞辯論期日予以提示辯論（前二審卷第213至216頁），嗣原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定：系爭車輛買賣過程為再審原告向訴外人慶達汽車股份有限公司簽立車輛買賣契約書，價金11 7萬8000元，訂金5萬元由再審原告支付，餘款依其與行暢公司間小客車租賃契約約定辦理，亦即係由租賃業者之行暢公司給付；依前開租賃契約約定，再審原告為系爭車輛承租人，應給付行暢公司保證金35萬元，按月付租金3萬500元予行暢公司，於租賃期間屆滿時應將車輛交還行暢公司或其指定之第三人，再審原告未於租期屆滿時取得系爭車輛所有權或優惠承購權。上情與系爭車輛新領牌照車主登記為行暢公司，屬於營業類別之長租小客車用途，至110年10月22日行暢公司辦理過戶，變更車主為再審被告等汽車異動資料相符；並參以113號刑案中證人葉錦豐證述車子到期滿，會用第三人名義去承購，錢必須匯到租賃公司，租賃公司再將原保證金匯回再審原告結案，再審原告均未自己接手承租車輛等語，再審原告與行暢公司所簽租約屬營業租賃契約，系爭車輛所有權人為行暢公司，再審原告僅為承租人，承租期限內再審原告就系爭車輛並無處分權；租期屆滿時由當時系爭車輛所有人行暢公司辦理過戶登記給再審被告，其受有利益係基於與行暢公司間買賣契約，再審被告未給付系爭車輛價金，核屬未履行對行暢公司給付價金義務，與再審原告無關，再審被告取得系爭車輛所有權非以背於善良風俗之方法取得應歸屬於再審原告之利益；縱若再審原告掛名負責人葉宇證通知行暢公司將系爭車輛過戶借名登記至再審被告名下為無權代理，因再審原告主張不承認葉宇證之無權代理，則兩造間就系爭車輛未曾有借名登記契約關係存在，再審原告請求再審被告應返還系爭車輛，並偕同辦理過戶登記即不能准許，其補充請求再審被告於不能返還時應給付68萬7000元本息亦屬無據等情，有原確定判決在卷足按（本院卷第15至25頁）。按適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束（最高法院105年度台上字第226號民事判決意旨參照），原確定判決就當事人已提出之事實調查證據結果認定就系爭車輛所訂契約為營業租賃之性質，再審原告非所有權人，再審被告並無受有不當得利或侵權行為等情，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之適用法規顯有錯誤問題。再審原告主張：伊或再審被告未請求援用113號刑案內證人葉錦豐證言，且刑案中證人王美芳證述系爭車輛租賃契約之真意為租購，法院卻未予援用，未曉諭兩造就此辯論，遽採為判決基礎，違背辯論主義云云，均係就原確定判決證據取捨、認定事實之職權行使事項為指摘，非屬得提起再審之事由。是再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、綜上所述，再審原告所述內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原確定判決不當，揆諸前揭判決意旨，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情事。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，請求廢棄原確定判決，並請求駁回再審被告於前訴訟程序第二審之上訴，顯無理由，不應准許。又本件依再審原告起訴狀所載，不經調查即可認顯與再審之要件不符，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第十三庭　　　　　　　　　審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-31

TPHV-113-再易-96-20241031-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第633號上訴人張義祖被上訴人甘雪卿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3398號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人前於民國108年6月6日，委任伊為訴訟代理人向原法院起訴請求分割被繼承人甘幸男之遺產，並請求訴外人甘婉如給付新臺幣（下同）850,000元及法定遲延利息等，經原法院家事庭以108年度重家繼訴字第48 號事件（下稱系爭家事事件）受理，惟系爭家事事件嗣後因被上訴人撤回起訴而終結。詎被上訴人於112年5月9日，向台北律師公會申請爭議調處（下稱系爭調處案），請求伊負損害賠償責任。被上訴人於系爭調處案之申請書中（下稱系爭申請書），指摘伊擅自將訴外人甘明儀列為系爭家事事件之原告，導致被上訴人被迫撤回起訴、伊不該建議被上訴人將系爭家事事件全部之請求均撤回，致使被上訴人對甘婉如之請求權罹於消滅時效，並陳稱伊缺乏律師專業素養等語（下稱系爭言論），上開訴訟行為均為被上訴人自己所為，卻反指摘係伊之行為，已嚴重侵害伊之名譽權，並致使伊受有時間浪費之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定提起本訴，請求被上訴人賠償名譽權受損、時間浪費之非財產上損害，求為判命被上訴人給付60萬元，及自 112年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自112年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊向台北律師公會申請調處為合法之申訴管道，縱使台北律師公會於處理過程中有超過三人看到相關資料，但這非伊所能控制，上訴人據以主張伊不法侵害其名譽權，並無理由等語，資為抗辯，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第127頁）：㈠被上訴人曾於108年6月6日，委任上訴人為訴訟代理人，向原法起訴請求分割被繼承人甘幸男之遺產，並請求甘婉如給付被上訴人85萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經原法院家事庭以系爭家事事件受理。㈡上訴人於系爭家事事件中並非甘明儀之訴訟代理人，且兩人亦從未謀面。甘明儀受輔助宣告，輔助人為被上訴人及訴外人甘婉如（系爭家事事件卷二第43頁）。㈢系爭家事事件因被上訴人撤回起訴而終結。㈣被上訴人於112年5月9日，向台北律師公會申請調處，請求上訴人負損害賠償責任。四、本院之判斷：㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任；又以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款定有明文；又基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性（最高法院107年度台上字第1403號及105年度台上字第1962號判決意旨參照）。　㈡查被上訴人因與上訴人間委任契約之爭議，依台北律師公會會員相互間暨與委任當事人間爭議調處辦法向台北律師公會申請爭議調處，核係被上訴人正當權利之行使，當非以損害上訴人名譽為目的。又甘明儀未委任上訴人為系爭家事案件訴訟代理人，上訴人卻於系爭家事案件起訴狀列甘明儀為該案原告，並於起訴狀加蓋甘明儀之印章，亦有系爭家事事件民事起訴狀及民事委任狀在卷可稽（原審卷第189頁至第197 頁，系爭家事案件卷一第7頁至第13頁），則被上訴人於系爭申請書中稱：「張義祖律師不是甘明儀的訴訟代理人，之前也從未提起或告知會將心智障礙的四妹-甘明儀也列入原告」等語，係就事實為陳述。再依上訴人於系爭家事事件所提出之被上訴人傳真函所載「二、想必當初將甘明儀放在原告必定有特別的用益」等語（原審卷第155頁至第157頁），足知被上訴人並不知將甘明儀列為該案原告之理由，應係上訴人於系爭家事事件擔任訴訟代理人所自為，經系爭家事事件受命法官於110年4月29日闡明起訴之合法性應有疑慮之情事後（原審卷第45頁），被上訴人自行撤回系爭家事事件，衡情係因其無法單獨代理甘明儀提起訴訟所致，故被上訴人於系爭申請書所載事實並無明顯背於事實之處，且係其為保護合法利益之善意言論，揆諸上開說明，自難認有不法侵害上訴人權利之情事。　　㈢至被上訴人於系爭申請書稱「律師缺乏專業素養」等語，核係意見表達之性質，與真實與否無涉，依前開說明，除有明顯基於惡意而為非屬適當評論之情形外，難認有不法侵害上訴人權利之情事。且上訴人於系爭家事事件中僅受被上訴人之委任擔任訴訟代理人，其未受甘明儀委任即逕將甘明儀列為原告提起訴訟，其所為非無瑕疵，足認被上訴人於系爭申請書中之上開評論，係基於自身見聞且為保護自身權益所為之適當評論，縱其內容令上訴人不快，依上開說明，仍難認有不法侵害上訴人之名譽權可言。從而，上訴人主張被上訴人不法侵害其名譽權，尚屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-31

TPHV-113-上易-633-20241031-1

重上

臺灣高等法院

給付諮詢費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1030號上訴人蔡育伸訴訟代理人鄭皓軒律師陳士綱律師王相傑律師李嘉泰律師吳佳育律師複代理人葉昱廷律師被上訴人來福貿易股份有限公司兼上法定代理人李華得共同訴訟代理人賴衍輔律師葉姸廷律師童兆祥律師複代理人景萌臻律師共同訴訟代理人陳宗豪律師複代理人林玉蕙律師上列當事人間請求給付諮詢費等事件，上訴人對於中華民國111 年11月9日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第187號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人來福貿易股份有限公司應給付上訴人美金壹佰伍拾捌萬元，及自民國一一一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人李華得應給付上訴人美金壹佰伍拾捌萬元，及自民國一一一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，任一被上訴人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付義務。第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以美金伍拾貳萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後得假執行；但被上訴人如以美金壹佰伍拾捌萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）；又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院 98年度台上字第2259號及105年度台上字第105號判決意旨參照）。查：　㈠被上訴人李華得（下稱其姓名）具美國籍身分，有李華得之入出境資料及臺灣來福公司之變更登記表在卷可稽（原審不公開卷及本院卷三後附證物袋），並為兩造所不爭執（原審卷第202頁），是本件有涉外因素，屬涉外民事事件。而本件被上訴人來福貿易股份有限公司（下稱來福公司，與李華得合稱被上訴人）營業所設於臺北市○○區○○○路0段000號00 樓，李華得為來福公司之法定代理人並以上開營業所為其住所，且由我國法院行使管轄權並無違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事，依前開說明，應認我國法院就本件訴訟有國際管轄權。㈡次按關於由第20條至前條以外之法律事實而生之債，依事實發生地法，為涉民法第30條所明定。上訴人於本院追加先位第2項聲明主張：李華得於民國97年間，為將英國商Rolls-R oyce PLC（下稱勞斯萊斯公司）之Trent XWB引擎（下稱系爭引擎）出售予訴外人中華航空股份有限公司（下稱華航公司），尋求伊諮詢，約定若成功出售，自104年至108年每年年底各給付伊美金（下同）31萬6000元諮詢費用（總計158 萬元），李華得並於98年4月24日在來福公司民生東路3段之辦公室使用Lai Fu Luxembourg S.A.（下稱盧森堡來福公司）紙張作成原證2所示98年4月24日函文（下稱系爭函文），於我國境內承諾支付諮詢費用，屬以未經認許外國法人之名義於我國境內為法律行為，爰依我國民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用同法第19條等規定，訴請李華得給付部分諮詢費等節。核上訴人係主張於我國境內發生合於上開法律規定之法律事實而生之債，且其請求權基礎既為我國法之上開規定，則其請求權是否成立，依前揭規定，自應以我國法定之。　㈢再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最適切之法律者，依該法律。涉民法第25條定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。上訴人備位主張：如本院認伊與來福公司間無契約關係，李華得於來福公司辦公室出具系爭函文予伊，謊稱來福公司願意給付諮詢費用，使伊陷於錯誤，協助來福公司出售勞斯萊斯公司系爭引擎予華航公司，來福公司因此獲得無須給付任何費用之不法利益，致伊受有損害，依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠償158萬元等情。依上訴人主張之侵權行為事實，侵權行為地、結果發生地均位於我國境內，又考量兩造除李華得外，均為我國之自然人及法人，亦應認我國法係關係最切之法律，且兩造均認應適用我國法為準據法（原審卷第210頁、第2 23頁），則此部分亦應以我國法為準據法。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審先位主張：來福公司委託伊協助出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，依契約關係應給付伊報酬158萬元；備位主張：李華得於來福公司辦公室，出具系爭函文承諾給付伊報酬，使伊陷於錯誤協助來福公司出售系爭引擎，依民法第184條第1項後段、第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害責任。於原審先位聲明：⒈來福公司應給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴後，於本院追加主張：李華得或來福公司為逃避稅賦，由盧森堡來福公司為來福公司支付伊顧問費，係以盧森堡來福公司名義於我國與伊成立併存債務承擔關係，因盧森堡來福公司係未經認許成立之外國法人，未於我國境內辦理分公司登記，依法不得以公司名義於我國經營業務或為法律行為，李華得應自負民事責任，並與來福公司對伊所負契約責任，為不真正連帶關係，追加先位聲明：李華得應給付上訴人158萬元本息。來福公司、李華得任一人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付義務（本院卷一第66頁、第80頁、第234頁、第231至23 2頁、卷二第486頁）。經核均基於李華得交付系爭函文予上訴人，所涉系爭引擎出售之顧問服務契約當事人及相關債務人為何人之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、本件上訴人主張：㈠先位之訴：李華得為來福公司之法定代理人，於97年間為求順利出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，尋求伊諮詢，約定若成功出售，將依約自104年起至108年止逐年給付報酬31萬6000元，總計158萬元，其並於來福公司之辦公室書寫承諾作成系爭函文，伊已依約提供服務，將系爭引擎成功出售予華航公司，來福公司自應依委任或居間契約給付報酬。又李華得於我國境內以未經認許之盧森堡來福公司名義承諾為來福公司支付上開顧問費用，與伊成立併存債務承擔契約，而與來福公司併負上開報酬給付義務，依民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用第19條規定，李華得亦應就其以盧森堡來福公司名義與伊間所為法律行為自負民事責任等語（本院卷一第231頁至第234 頁、本院卷二第363頁）。爰依伊與來福公司間之契約、民法第568條第1項規定，請求來福公司給付上開款項，李華得部分則依民法總則第15條、修正前公司法第377條準用第19 條規定及併存債務承擔關係，請求擇一為有利判決。㈡備位之訴：李華得為盧森堡來福公司實際負責人，其於來福公司之辦公室，使用盧森堡來福公司紙張書寫承諾作成系爭函文，使伊陷於錯誤，進而協助來福公司出售引擎，致李華得、來福公司獲利卻無須支付任何費用，伊受有前開無法取得報酬之損害，備位依民法第184條第1項後段、第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，擇一請求被上訴人連帶賠償損害158萬元。㈢先位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉來福公司應給付上訴人158萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並追加聲明：⒊李華得應給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋來福公司、李華得任一人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付之義務。⒌願供擔保請准宣告假執行。備位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人158萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：來福公司、盧森堡來福公司為兩獨立公司，而盧森堡來福公司早於92年起即與上訴人建立專案性質之合作關係，如龐巴迪文湖線採購專案、空中勤務總隊AW直升機採購專案。盧森堡來福公司前於97年3月10日與勞斯萊斯公司簽署商業顧問契約，由盧森堡來福公司協助勞斯萊斯公司在台出售系爭引擎予華航公司（下稱系爭引擎出售專案），勞斯萊斯公司則依出售金額按比例給付佣金給盧森堡來福公司。嗣盧森堡來福公司與上訴人洽談合作，約定由上訴人就系爭引擎出售專案擔任顧問，並提供諮詢服務，盧森堡來福公司嗣於97年3月21日匯款178萬元至上訴人所指示海外帳戶，系爭函文應係之後由盧森堡來福公司直接郵寄至上訴人位於澳洲之地址，李華得並未在臺灣來福公司辦公室交付系爭函文，該次顧問之契約法律行為均未在我國作成，不得請求伊給付報酬。而上訴人向來就龐巴迪文湖線專案、AW直升機採購專案、系爭引擎出售專案，均明知合作對象係盧森堡來福公司，並非來福公司，其並未舉證李華得有詐欺行為致其陷於錯誤，其備位請求亦難認有據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第417至418頁）：㈠勞斯萊斯公司將系爭引擎出售予華航公司供其所有之空中巴士A350機型使用。　㈡系爭函文形式上真正。㈢盧森堡來福公司未經我國主管機關認許，亦未辦理分公司設立。四、本院之判斷：　㈠來福公司是否有委任上訴人協助出售系爭引擎？　⒈按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。上訴人主張：李華得為來福公司之法定代理人，於97年間為求順利出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，尋求伊諮詢，約定若成功出售，將依約自104年起至108年止逐年給付報酬 31萬6000元，總計158萬元，其並於來福公司之辦公室書寫承諾作成系爭函文，伊已依約提供服務，將系爭引擎成功出售予華航公司，來福公司自應依約給付報酬；李華得或來福公司為逃避稅賦，由盧森堡來福公司為來福公司支付伊顧問費，係以盧森堡來福公司名義於我國與伊成立併存債務承擔關係等語，並提出系爭函文、上訴人擔任來福公司資深顧問之名片（原審卷第19頁）及來福公司核發予上訴人之員工識別證（本院卷二第49頁）為證。衡諸李華得同時擔任來福公司之法定代理人及盧森堡來福公司之執行業務董事（managi ng director，參系爭函文），則李華得究竟代表何公司委任上訴人協助出售系爭引擎，即有審究之必要。經查：　⑴華航公司於97年1月間與勞斯萊斯公司簽訂系爭引擎採購契約，購買隨機交付28部及備用3部共31部發動機，其中隨機交付之28部發動機價格納入飛機端採購價格，故採購契約無此部分合約價格，此部分業於105年9月至107年10月間交運完畢；另3台備用發動機部分，勞斯萊斯公司分別於105年10月、105年12月及107年10月交付，華航公司並於97年2月18日支付3台備用發動機第一期款各251萬4277.19元，餘款於104 年7月2日至107年9月14日期間分次付款等節，有華航公司11 3年4月30日00000000000號函及附件在卷可證（附本院卷三證物袋內）。　⑵其次，來福公司網頁記載：為勞斯萊斯銷售引擎給華航之A35 0客機等語（下稱系爭文字。網址：http://www.laifu.com. tw/ccabout.html，本院卷三第95頁，下稱系爭網頁），經本院當庭勘驗屬實（本院卷第91頁至第92頁），足認系爭引擎出售專案為來福公司在台銷售業務之成果，屬來福公司所經辦之在臺銷售事務。來福公司雖否認系爭網頁為其公司網站資料，辯稱來福公司之公告網址為：http://www.refeldt .org（下稱公告網址）云云。惟系爭網頁於本院於113年5月 9日準備程序當庭勘驗時，被上訴人對於勘驗結果表示無意見，嗣後卻遭關閉，有本院113年6月20日準備程序勘驗結果及網頁列印資料在卷可稽（本院卷三第124頁至第125頁）；而被上訴人於113年6月20日陳述意見狀提出之公告網址針對來福公司之說明資訊，其內容除無系爭文字外，其餘均與系爭網頁相同（本院卷三第95頁及第151頁），可知系爭網頁內容應具有相當之真實性；被上訴人自承：瑞福集團將相關公司營運業績置於網頁，具有提高瑞福集團知名度、營銷能力，並利於擴展瑞福集團營業狀況（本院卷三第145頁），而系爭文字衡情亦具有上開功能卻遭刪除，被上訴人復提出未刊登系爭文字之公告網址供本院參酌，應係出於訴訟考量；又系爭網頁之網址係來福公司註冊，且於歐洲在臺商會使用，有財團法人臺灣網路資訊中心關於來福公司網域申請公示查詢資料、歐洲在臺商會瑞福集團聯絡資訊網頁、永新企業股份有限公司徵才網頁資料及公證人鍾振光事務所公證書影本在卷可佐（本院卷三第215頁至第219頁、第227頁至第2 63頁），被上訴人否認系爭網頁之網址為其使用，自不足採。　⑶又證人即曾任華航公司董事長兼總經理之趙國帥於原審證稱：伊於94年至97年間擔任華航公司之董事長兼總經理，華航公司於97年間向勞斯萊斯公司購買系爭引擎係伊在任時決策之採購案，由上訴人代表勞斯萊斯公司代理商來福公司與華航公司洽談，來福公司是在臺灣註冊的公司，系爭引擎已大部分交機等語（原審卷第259頁至第261頁），核與證人即曾任華航公司副總經理張揚於原審證稱：上訴人為系爭引擎採購案代理來福公司來拜會華航公司，上訴人自稱是來福公司的人，而來福公司是臺灣的公司，並非外國公司，系爭引擎後續有成功採購，上訴人是傳達勞斯萊斯公司意見的管道之一等語（原審卷第265頁至267頁），大致相符，足見上訴人與華航公司洽談時均對外表示係代表勞斯萊斯公司之代理商來福公司；又上訴人雖有澳洲住所，卻於97年1月有多達27 日（即97年1月1日至27日期間）均在臺灣境內，與華航公司和勞斯萊斯公司簽約時間即97年1月間相近，亦有上訴人之入出境記錄在卷可參（附本院卷三證物袋內），益見上訴人應確有於97年1月間代來福公司與華航公司洽談系爭引擎採購事宜，並於當月成功協助華航公司與勞斯萊斯公司簽約完成系爭引擎銷售專案。　⑷嗣於華航公司與勞斯萊斯公司簽訂系爭引擎採購契約後，由李華得投資設立之盧森堡來福公司（股份總數共1250股，李華得占其中1249股。原審卷第79頁）於97年3月10日與勞斯萊斯公司補簽商業顧問協議（原審卷第319頁至第322頁。下稱系爭商業顧問協議），勞斯萊斯公司隨即於同年月17日付款343萬9375元予盧森堡來福公司（原審卷第323頁），盧森堡來福公司再於同年月20日出具匯款指示單，經李華得簽名後指示匯款178萬元予上訴人（原審卷第85頁），並於98年4 月24日以盧森堡來福公司名義出具系爭函文承諾104年至108 年每年年底各給付上訴人31萬6000元諮詢費用，總計付款15 8萬元（原審卷第15頁）；又系爭函文係於98年4月24日由李華得簽名製作完成，當日上訴人與李華得兩人均在臺灣，有兩人之入出境紀錄在卷可稽（附本院卷三證物袋內），可見李華得製作系爭函文之地點及系爭函文交付對象即上訴人均同在臺灣境內，故兩人係於臺灣相約交付系爭函文方符合常情，則上訴人主張系爭函文係李華得在來福公司交付予伊等語，自非無據，益堪認上訴人確有協助來福公司出售系爭引擎，且於華航簽約後，盧森堡來福公司與勞斯萊斯公司始補簽系爭商業顧問協議，由勞斯萊斯公司付款予盧森堡來福公司後，再由盧森堡來福公司給付報酬予上訴人。　⑸被上訴人雖辯稱：上訴人之報酬係盧森堡來福公司給付，故協助系爭引擎採購專案之契約關係存在於上訴人與盧森堡來福公司間云云。惟衡之系爭商業顧問協議係於系爭採購專案簽約完成後始補簽，並由盧森堡來福公司接續為收、付款項行為，可知盧森堡來福公司未參與系爭引擎採購之商議過程，應僅具有於達成交易後為來福公司在歐洲處理收、付款等事務之功能；又李華得於97年間同時擔任來福公司法定代理人及盧森堡來福公司執行業務董事，業於前述，雖其嗣後以系爭函文代盧森堡來福公司表示承諾付款之意，惟衡諸上訴人所提出擔任資深顧問名片之公司名稱包括來福公司，而不包含盧森堡來福公司（原審卷第19頁），該名片與被上訴人所提出瑞福集團員工林宜臻之名片外觀格式近似（本院卷三第155頁），則上訴人稱其名片係來福公司為其印製，堪信屬實，且上訴人亦持有來福公司核發之員工證（本院卷二第 49頁），堪認來福公司確曾委任上訴人擔任資深顧問職務，負責處理系爭引擎銷售事宜。復參以被上訴人陳稱：盧森堡來福公司並無意於我國營業或為任何法律行為等語（本院卷二第299頁），且相較於來福公司，盧森堡來福公司係遠在歐洲又未在臺灣申請認許之外國公司，實際上無法在臺進行商業交易，並無任何在臺代理銷售系爭引擎或委託銷售之能力，應非勞斯萊斯公司在台銷售系爭引擎之代理商，故於臺灣境內協助勞斯萊斯公司銷售系爭引擎相關事務應係由來福公司負責，且由來福公司以其名義直接處理相關事務及締結相關委任契約，方合乎交易常情，應認李華得係代表來福公司委任上訴人協助出售系爭引擎予華航公司。至於被上訴人所提上訴人與盧森堡來福公司間就臺北捷運文湖線採購案及出售AW139、EH101直昇機予內政部空中勤務總隊（National Airborn Service Corp.）之關係及文件（原審卷第81頁、第83頁），其協助採購之契約關係是否存在於上訴人與盧森堡來福公司之間、與本件交易情形是否相同，均乏足夠證據證明，自難逕行援引作為認定本件契約當事人之依據。　⒉綜參上揭上訴人以勞斯萊斯公司代理商來福公司之名義與華航公司洽談並協助完成系爭引擎銷售專案、系爭引擎出售為來福公司系爭網頁所載銷售業務成果、盧森堡來福公司交易完成後始與勞斯萊斯公司補簽系爭商業顧問協議，並擔任收、付款功能性角色等事實，本院認李華得係代表來福公司委任上訴人協助銷售系爭引擎。而由盧森堡來福公司先前已給付上訴人部分報酬，李華得並以盧森堡來福公司名義出具系爭函文承諾給付餘款158萬元，足見上訴人與來福公司係成立有償委任契約，其報酬如系爭函文所示，來福公司自應於上訴人處理事務完畢後，給付報酬予上訴人，則上訴人先位之訴請求來福公司依委任契約給付委任報酬餘款158萬元，為有理由，應予准許。　㈡上訴人得否請求李華得給付158萬元？　　⒈再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係（最高法院82年度台上字第31號、95年度台上字第334號及判決意旨參照）。查李華得以盧森堡來福公司名義出具系爭函文，說明系爭引擎交付華航公司後之報酬餘款估計付款計畫之時間及金額，未見有使來福公司脫離債務關係之意，並衡之盧森堡來福公司係擔任收、付款之角色，系爭函文應有使盧森堡來福公司加入債務關係與來福公司併負同一債務之意及法律效果，且上訴人收取系爭函文後未見有表示反對之意，自與盧森堡來福公司就此達成意思合致，而成立併存債務承擔之法律關係。又勞斯萊斯公司既將系爭引擎全部交付華航公司，盧森堡來福公司即應依系爭函文給付報酬餘款。李華得雖辯稱：系爭函文非法律行為，且上開報酬為成功報酬（success fees），應於勞斯萊斯公司給付報酬後付款，因勞斯萊斯公司拒絕給付後續報酬予盧森堡來福公司，故盧森堡來福公司亦無須給付云云。惟李華得以盧森堡來福公司名義出具系爭函文已明確載明付款時間及金額，自發生法律效力，李華得並未舉證證明上訴人與來福公司、盧森堡來福公司間存在前述付款條件，其所辯自無可採。　　⒉復按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。為民法總則施行法第15條所明定。又公司法第19條規定未經設立登記（在外國公司應為認許並辦理分公司登記），不得以公司名義經營業務或為法律行為之規定及其罰則，於外國公司準用之，復為107年8月1日修正前公司法第377條所明定（修正後移至第371條）。若以未經認許之外國公司名稱而與第三人為法律行為，則應由行為人自負民事責任，即認行為人為該項行為之主體（最高法院99年度台上字第1367號判決意旨參照）。系爭函文係於來福公司辦公室交付上訴人，業經本院認定如前，被上訴人雖辯稱：系爭函文並非在台作成及交付上訴人，係在境外寄送至澳洲予上訴人云云，惟其並未提出系爭函文寄送之證據，自難採信。又盧森堡來福公司為未經我國認許之外國法人，亦未辦理分公司設立等情，為兩造所不爭執，李華得以其名義出具系爭函文與上訴人為前揭併存債務承擔之法律行為，依前揭規定，自應與盧森堡來福公司負連帶給付責任，而負有給付報酬餘款158萬元予上訴人之義務，則上訴人追加依上開規定請求李華得給付15 8萬元，亦應准許。　㈢末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。上訴人得分別依委任契約請求來福公司及依民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用第19條規定等規定請求李華得給付158萬元，係基於給付同一款項之目的，並本於個別發生原因而對上訴人所負全部給付義務，核屬不真正連帶債務關係，依上開說明，如被上訴人其中一人為一部或全部給付，則他人於給付範圍內免給付義務，上訴人請求就上開二項為不真正連帶給付之諭知，應予准許。又本院既認上訴人先位聲明有理由，自無庸再就備位之訴部分為論斷，附此說明。　五、綜上所述，上訴人先位依委任契約，請求來福公司給付158 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月2日（原審卷第4 7頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另其於本院追加依民法總則施行法第15條等規定請求李華得給付158萬元，及自111 年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示，上訴人請求就上開二項為不真正連帶給付之諭知，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院民事裁定本院於中華民國113年10月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文第五項「第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔」之記載，應更正為「第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人連帶負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王靜怡

2024-10-30

TPHV-111-重上-1030-20241030-2

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第491號上訴人陳哲晃訴訟代理人魏千峯律師徐榕逸律師被上訴人姜文如訴訟代理人連郁婷律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月7日臺灣新竹地方法院112年度訴字第367號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為配偶關係，已於民國109年6月9日調解離婚。伊前於99年1月21日、103年1月6日向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）分別申貸新臺幣（下同） 330萬元、26萬元，上訴人同意為伊負擔上開貸款全額共356 萬元（下稱系爭貸款）。伊復於105年6月將出售伊繼承取得之新竹市○○路000巷0號6樓房屋（下稱○○路房屋）價金其中2 89萬元、12萬3,713元借予上訴人，供上訴人支付購買新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號房屋（下稱○○路房屋）頭期款及代書費。又於105年6月28日、同年7月1日、同年月12日、同年 8月10日、106年6月30日、同年10月5日以匯款方式，借款予上訴人30萬元、20萬元、70萬元、13萬元、15萬元、10萬元，合計158萬元（上合稱系爭匯款）供其生意周轉之用。另於106年6月12日以匯款10萬元（下稱系爭購車款）予訴外人黃鈴傑之方式，借款予上訴人，供其為其父購買車號000-00 00之車輛（下稱系爭車輛）。嗣兩造協商還款金額，上訴人承諾於107年10月31日前還款400萬元（下稱第一期款項）、於108年10月31日前還款350萬元（下稱第二期款項），並書立借據（下稱系爭借據）交予伊收執。上訴人已清償第一期款項完畢，卻拒不清償第二期款項。爰依系爭借據，請求上訴人給付350萬元，及自108年11月1日起算之法定遲延利息（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前於107年間，以上訴人為被告向原法院起訴請求清償系爭借據所記載之第一期款款項，經原法院107年度訴字第995號（下稱前案訴訟，判決稱前案訴訟一審判決）判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴，兩造於110年1月13日調解成立（案列本院110年度上移調字第22號，所簽筆錄下稱系爭調解筆錄），約定上訴人同意給付被上訴人290萬元，現上訴人已如期履行，前案調解成立範圍包含系爭借據所載之全部債權，被上訴人再提起本件訴訟，顯係違反一事不再理原則。伊同意為被上訴人負擔系爭貸款。然否認為購買○○路房屋而向被上訴人借款289萬元之頭期款及12萬3,713元之代書費。另被上訴人陸續匯款158萬元予伊係為支付家庭開銷及夫妻共同投資，並非借款，又系爭車輛係被上訴人所有，系爭購車款並非伊向被上訴人之借款。若認伊對被上訴人有350萬元債務，則以被上訴人出售○ ○路房屋，伊可分得一半價款250萬元及伊為被上訴人代墊系爭車輛之價款60萬元、投資白銀90萬元之款項為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造原為配偶關係，婚姻存續期間為96年5月27日起至109年6 月9日，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍料在卷可稽（見原審卷第25頁）。　㈡被上訴人於99年1月21日、103年1月6日向永豐銀行申貸330萬元、26萬元，上訴人同意為被上訴人負擔上開貸款全額共35 6萬元，有永豐銀行113年7月22日作心詢字第1130717103號函檢附貸款申請書、不動產擔保個人授信核貸書等件在卷可稽（見本院卷第113至143頁），並經上訴人自承在卷（見本院卷第93頁）。　㈢被上訴人前於107年間，以上訴人為被告向原法院起訴請求清償系爭借據所記載之第一期款款項，經前案訴訟一審判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴，兩造於110年1月 13日調解成立（案列本院110年度上移調字第22號），約定上訴人同意給付被上訴人290萬元，現上訴人已如期履行，有系爭調解筆錄在卷可稽（見原審卷第101頁）。　㈣被上訴人於105年6月18日匯款30萬元、同年7月1日匯款20萬元、同年7月12日匯款70萬元、同年8月10日匯款13萬元、10 6年6月30日匯款15萬元、同年10月5日匯款10萬元予上訴人。另於同年6月12日匯款系爭購車款10萬元予黃鈴傑，有永豐銀行台幣匯出匯款交易明細表在卷可稽（見原審卷第67至 69頁）。四、本院得心證之理由：　㈠本件並非系爭調解筆錄之範圍所及：　⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，依民事訴訟法第400條第1項規定，當事人不得就該法律關係更行起訴，係指確定終局判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同者而言，若更行起訴之法律關係，與確定判決所裁判之訴訟標的，二者並非相同，即無該條項之適用。另訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨參照）。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。是當事人合意而成立之調解，與確定判決有同一之效力，當事人及法院固應受該調解既判力之拘束，不得更行起訴；惟倘更行起訴之法律關係與調解之訴訟標的不同，或係在調解成立後所發生之事實，即無禁止起訴之餘地。　⒉經查，被上訴人於前案訴訟主張：上訴人向伊借款共750萬元，並書立系爭借據，約定於107年10月31日返還其中400萬元，詎上訴人屆期仍不清償，依民法第474條、第478條規定請求上訴人返還400萬元借款本息等語，有前案訴訟民事起訴狀附卷可按（見前案一審卷一第4至5頁），經前案訴訟一審判決被上訴人勝訴後，上訴人不服提起上訴，嗣於110年1月 13日調解成立，作成系爭調解筆錄，載明：上訴人願給付被上訴人290萬元等語，有系爭調解筆錄存卷可按（見原審卷第101頁），遍觀全卷宗俱未提及被上訴人本件請求之第二期款項，訴訟標的顯有不同，自非同一事件。上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟違反一事不再理云云，自非可採。　㈡上訴人有積欠被上訴人750萬元：　⒈按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任(最高法院69年台上字第3546號判例、86年度台上字第3880號裁判要旨參照)。次按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。當事人成立之和解，究為創設性和解，抑為認定性和解，應依和解契約之內容定之。倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，互相讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解（最高法院111年度台上字第2895號判決意旨參照）。又按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付義務者，即成立債務約束契約，而發生獨立之給付義務（最高法院111年度台上字第2 444號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張伊陸續借款予上訴人，迄至107年5月7日結算，上訴人書立系爭借據交付伊收執等語，上訴人不否認其有簽署系爭借據，惟辯稱係因為挽回婚姻，始承認有積欠被上訴人750萬元，並書立系爭借據云云。經查，稽之107年3月31 日兩造對話錄音暨譯文內容：「（被上訴人：你可以寫下來，寫下你承諾的事。）上訴人：我剛已經寫，line上也有，就只差一個鑽戒，我寫在line上就好。（被上訴人：我要清楚地寫下來。）上訴人：你要寫什麽？你寫我簽字就好了。妳想寫什麽？（被上訴人：貸款要轉到你的名字。）上訴人：可以，但我的意思房子就會變成我的名字，除非妳跟銀行講貸款是我貸，然後房子名字是妳的，那沒有問題。還有欠妳爸的房子我一定會還妳。（被上訴人：你要還我多少？）上訴人：隨便，妳要講750妳要講一千萬，或者妳要講更高，我在半年內頂多可以還妳400萬，其他的我在未來一兩年我補還給妳。…」等語（見前案一審卷一第52頁）；佐以上訴人簽立交由被上訴人收執之承諾書記載：「承諾○○路○段0 00巷00號房屋貸款轉移回陳哲晃個人，…歸還回名人大廈房屋售價750萬，在107年10月前歸還400萬元」等文字（見前案一審卷一第8頁）；及系爭借據記載：「一、甲方（即被上訴人）於婚姻存續期間陸續貸與乙方（即上訴人）新台幣柒佰伍拾萬元整，並如數交付乙方親收點訖。二、乙方承諾於民國107年10月31日前歸還肆佰萬元整，並於民國108年10 月31日歸還三佰伍拾萬元整。…」等文字（見原審卷第19頁），均可見上訴人承認對被上訴人負有750萬元之借款債務，其更已依系爭借據所載，在前案與被上訴人成立調解，並清償第一期款項予被上訴人，衡諸上訴人不否認兩造間有金錢往來關係，並願負擔系爭貸款，被上訴人並賣掉繼承所得之房屋支付○○路房屋價金、費用等情狀，而前述錄音譯文及借據，並未就750萬元借款債務之計算方式詳為確認、說明，上訴人表示願依被上訴人所述金額750萬元清償，堪認上訴人已捨棄原法律關係，以書立借據之方式承認對被上訴人負有750萬元之債務而成立債務拘束契約，發生獨立之契約義務。　⒊上訴人固辯稱簽立系爭借據當時，尚不知悉被上訴人外遇，爰依民法第88條第1項、第2項規定，撤銷簽署系爭借據之意思表示云云。惟按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所謂意思表示之內容有錯誤，包括法律行為性質之錯誤、標的物本身之錯誤及當事人本身之錯誤等。所謂表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。至同條第2項規定，當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。所謂對於他方當事人之資格有錯誤，係指對於他方當事人之年齡、性別、學經歷、職業、專長、才能、資力、性格或其他與履約有關之特殊資格有所誤認之動機錯誤而言。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等有所誤認之動機錯誤而言。經查，上訴人書立系爭借據當時，就借據表彰負有消費借貸債務明確知悉，並無任何法律行為之性質、標的物本身或當事人本身之錯誤可言，亦無上訴人對其表示行為欠缺認識之情。又核諸上訴人簽立系爭借據之目的在於表彰其積欠被上訴人借款750萬元，與被上訴人之資格無關，難認上訴人對於被上訴人之資格有何錯誤可言，況上訴人係於107年3月 31日在兩造對話時承認其積欠被上訴人750萬元，然其遲至1 08年8月始以民事爭點狀主張依民法第88條規定撤銷錯誤之意思表示（見前案一審卷一第329頁），已逾1年之除斥期間（民法第90條規定參照），故上訴人依民法第88條規定對被上訴人為撤銷簽署系爭借據之意思表示，於法未合，不生撤銷之效力。　⒋此外，上訴人抗辯○○路房屋係兩造共同出資購買，被上訴人所支付之頭期款及代書費，並非伊向上訴人借貸；又系爭車輛係被上訴人所有，系爭購車款亦非伊向被上訴人之借款；系爭匯款係家庭開銷及夫妻共同投資，並非借款云云，並提出學費轉帳收據、國泰世華銀行信用卡電子帳單、玉山銀行網路銀行交易通知、繳費紀錄查詢、電子郵件、上訴人自10 5年11月14日起至107年11月8日匯款235萬餘元至永豐銀行東板橋分行之交易明細等件為據（見前案一審卷一第118至138 、211至311頁）。然上訴人已捨原有之法律關係而與被上訴人成立債務拘束契約，已如前述，上訴人於簽立借據後再以兩造間金錢往來之原因關係拒絕履行系爭借據，自屬無據。　㈢上訴人之抵銷抗辯，並無理由：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。　⒉上訴人以被上訴人出售○○路房屋，伊可分得一半款項250萬元為抵銷抗辯云云。經查，被上訴人固有於108年4月1日出售○ ○路房屋，有不動產交易實價查詢資料可徵（見本院卷第187 頁），惟依兩造107年3月31日對話錄音暨譯文內容：「（被上訴人：我什麼都沒有了，所以你走剛好，是嗎？）上訴人：不！這房子妳把它賣掉，它還是妳的。（被上訴人：我賣得掉？）上訴人：我不知道賣不賣得掉。（被上訴人：你完全瞭解我的財務狀況，我連房貸都缴不出來。你可以答應這房貸轉到你的戶頭？）上訴人：可以。我就去付，但名字留給妳，那是妳的。（被上訴人：你會願意每個月缴貸款嗎？）上訴人：是的。我難道沒有每個月？除了有一次我有問題之外。…」等語（見前案一審卷一第51頁），似見上訴人認為○○路房屋所有權歸屬於被上訴人所有。則其主張應分得出售○○路房屋半價250萬元云云，難認可採。上訴人另以伊為被上訴人代墊投資白銀90萬元為抵銷抗辯云云，並提出白銀紙箱包裝及郵寄單為憑（見前案一審卷一第332至333頁）。惟為被上訴人所否認（見前案一審卷二第13頁），觀之上訴人所提之紙箱照片及郵寄單據，僅能認定被上訴人曾有收受該等包裹，實無從證明上訴人有為被上訴人墊付投資白銀90 萬元之事實，是上訴人此部分主張亦屬無據，不應採取。上訴人復主張伊於105年8月間為被上訴人代墊系爭車輛價款60 萬元，被上訴人應返還而為抵銷抗辯云云，被上訴人固不爭執上訴人有支付系爭車輛價款60萬元（見前案一審卷二第13 頁），惟否認系爭車輛為其所有，上訴人亦未證明該款項係為被上訴人代墊，是此部分亦難認上訴人主張抵銷為有理由。職是，上訴人主張之抵銷抗辯，俱無可採。五、綜上所述，被上訴人本於系爭借據之法律關係提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人350萬元，及自108年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-10-30

TPHV-113-上-491-20241030-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第206號原告陳文堂被告林宣芸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第7號），本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟伍佰叁拾肆元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。查原告於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以113 年度交附民字第7號裁定移送民事庭，本件應適用簡易程序第二審程序為審判。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月27日17時35分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱0000號機車），自新北市 ○○區○○路0段000號旁之停車格，欲起駛進入明志路2段（往桃園方向）時，疏未注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，即貿然從路旁駛入明志路2 段，適伊騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱000號機車）沿明志路2段往桃園方向直行至該處，見狀閃避不及，而與被告所騎乘之上開機車左側車身發生碰撞，伊因此人車倒地（下稱系爭事故），受有左側手肘扭挫傷、左側肱骨遠端粉碎閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），而受有醫療費用新臺幣（下同）22萬8,275元、工作損失3萬7,000元、看護費6萬6,000元、精神慰撫金26萬8,725元等，共60萬元之損害等語，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊不爭執伊有過失，惟原告超速亦係系爭事故發生原因，其與有過失，應減輕伊之賠償責任。另伊不同意賠償全民健康保險（下稱健保）給付之醫療費等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、按汽車起駛前應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，原告主張被告未注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，騎乘0000號機車貿然從路旁駛入明志路2段，而撞及伊騎乘之000號機車，致伊人車倒地受有系爭傷害等語，被告就其起駛前未注意前後左右有無車輛，且未禮讓行進中之車輛優先通行乙節，並不爭執（見本院卷第134頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、調查筆錄、現場照片、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書等件可佐[見臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）112年度他字第3070號卷（下稱他字卷）第4、16至33頁]。被告並因此犯過失傷害罪，經原法院112年度審交易字第739號為有罪判決，新北檢檢察官不服提起上訴，經本院112年度交上易字第4 15號駁回上訴而確定，有上開判決在卷可稽（見附民卷第21 至27頁）。是原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與伊所受系爭傷害間有相當因果關係等語，自可採信。四、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。原告因被告過失侵權行為受有系爭傷害，其依侵權行為法則，請求被告賠償其損害，核屬有據。茲將原告得請求賠償之金額分述如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，共計支出自付醫療費用15萬4,534元等情，業據其提出臺北醫院醫療費用收據為證（見本院卷第26至31、33頁），並為被告所不爭（見本院卷第134頁），堪可信實，原告此部分請求自屬有據。原告另主張健保為伊支出之醫療費用7萬3,741元，伊亦得請求被告賠償云云，惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第21 6條第1項定有明文。又一般民眾與中央健康保險局所訂立之全民健康保險契約，雖係以被保險人身體不受侵害為保護內容而有人身保險之色彩，惟其投保目的乃在補償其因治療疾病所產生之費用，即在填補其所受具體損害，而兼有財產保險之性質，應仍有保險法禁止不當得利原則之適用，故全民健康保險之被保險人不得因疾病受治療而獲取不當得利，即仍適用保險人代位權之規定，倘被保險人之醫療費用業經中央健康保險局支付，則該部分之醫療費用請求權即應移轉予中央健康保險局，被保險人不得再向侵權行為人請求給付，僅得就其自負額部分為請求。是原告請求被告賠償業經健保代為支付部分之醫療費用7萬3,741元，洵屬無據，不應准許。　㈡薪資損失部分：　　原告主張其於系爭事故發生時在慶豐保全股份有限公司任職，每月薪資3萬7,000元，受傷後有1個月無法工作，致受有薪資損失3萬7,000元等語，為被告所不爭執（見本院卷第13 5頁）。另稽之臺北醫院診斷證明書記載：「…。術後需專人照顧一個月，術後須休養至少三個月…」（見本院卷第35頁），佐以原告所從事保全員工作，需巡邏、收發包裹等情，經原告自承在卷（見本院卷第135頁），堪認原告主張其術後1個月無法從事保全工作，僅得請假在家休養1個月等語，應屬可信。是原告請求被告賠償1個月薪資損失3萬7,000元等語，洵屬有據。　㈢看護費用：　　原告主張伊得請求被告賠償看護費6萬6,000元等語。按親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，故由親屬看護時仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查，原告受有系爭傷害，自事發當日即111年10月27日急診入院開刀，嗣於同年月3 1日出院，經醫囑術後需專人照顧1個月等情，有臺北醫院診斷證明書附卷可按（見本院卷第35頁），又被告同意一日看護費以2,200元計算（見本院卷第135頁），準此，原告主張被告得請求看護費6萬6,000元（計算式：2,200元×30＝6萬6, 000元），為有理由。　㈣精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，嗣於11 1年10月27日至同年月31日期間住院接受手術治療，術後需專人照顧1個月，休養至少3個月，有臺北醫院診斷證明書足參（見本院卷第35頁），足認原告因系爭傷害，精神倍感痛苦，而受有非財產上之損害。本院審酌原告之傷勢、醫療過程、身心所受損害程度、所生其他損害，及兩造身分、地位、職業、資力、經濟狀況等一切情狀，認為原告得請求被告賠償非財產上損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤綜上，原告因系爭事故所受損害共計50萬7,534元（醫療費用自付額15萬4,534元+薪資損失3萬7,000元+看護費用6萬6,00 0元+精神慰撫金25萬元＝50萬7,534元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯原告超速，就系爭事故發生與有過失，應按過失比例減少伊賠償金額云云，為原告否認。經查，系爭事故發生前，原告騎乘000號機車行駛在道路上，嗣因被告離開停車格，起駛於道路時，未注意原告行進中車輛而貿然駛入道路，致原告閃避不及而發生碰撞，有兩造調查筆錄可稽（見他字卷第22至 27頁）；系爭事故發生地點速限為50公里，有道路交通事故調查報告表（一）足按（見他字卷第18頁）。酌以000號機車及0000號機車倒地之相對位置距離非遠，有現場照片足徵（見他字卷第6頁），堪認原告應非於高速行駛中與被告發生碰撞，原告於事故發生警方調查時亦表示其車速為40至50 公里等語（見他字卷25頁），被告辯稱原告超速，並無證據足以認定，其抗辯原告就系爭事故應負與有過失責任，並減輕伊賠償責任云云，應無可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告給付50萬7,534元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-10-30

TPHV-113-簡易-206-20241030-1

重上

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第346號上訴人內政部警政署航空警察局法定代理人邱文亮訴訟代理人蔡茂松律師被上訴人光智貿易有限公司法定代理人蔡文正訴訟代理人林美倫律師陳勵新律師安玉婷律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國113年10 月9日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本當事人欄關於「內政部警察署航空警察局」之記載，應更正為「內政部警政署航空警察局」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-24

TPHV-113-重上-346-20241024-2

重再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第28號上訴人黃秀婷上列上訴人因與被上訴人二十一世紀不動產股份有限公司等間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年9月4日本院113年度重再字第28號判決，提起上訴，本院裁定如下：. 主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費。第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第2項分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項復有明定。　　二、查上訴人對於民國113年9月4日本院113年度重再字第28號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，亦未繳納上訴第三審裁判費。經本院於113年9月 30日命其於收受裁定正本7日內補正律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費，該裁定已於113年10月7日送達，有送達證書可稽（見本院卷第175 頁）。惟上訴人逾期仍未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、裁判費或訴狀查詢表、答詢表、案件繳費狀況查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細可憑（見本院卷第367至407頁），是其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官林于人法官江春瑩正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官學妍伶

2024-10-22

TPHV-113-重再-28-20241022-4

抗

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1193號抗告人張淑晶現於法務部○○○○○○○○○執行中上列抗告人因與相對人張振盛等間損害賠償等事件，對於中華民國113年7月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第1782號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊提起原法院112年度訴字第1782號損害賠償等事件，請求相對人張振盛等人給付新臺幣（下同）11萬元、返還新北市○○區○○街00○0號2樓房屋內物品、返還父親張義島的骨灰及其郵局帳號0000000-0000000帳戶中之款項（下稱系爭訴訟）。嗣原法院以113年7月29日112年度訴字第2229號裁定駁回起訴（下稱原裁定）。惟伊在監服刑，與朋友聯絡或通信受限，無家人協助，無收入、資產，以致無從繳納裁判費，原裁定實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。民事訴訟法第249條第1項第6款、第109條之1定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又駁回訴訟救助聲請之裁定確定後，第一審法院得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴（最高法院97年度台抗字第59號裁定意旨參照）。經查：抗告人提起系爭訴訟並聲請訴訟救助，前經原法院112年7月31日112年度救字第123號裁定駁回，抗告人抗告後，由本院113年3月2 1日112年度抗字第1135號裁定駁回，並在113年4月2日送達抗告人（本院112年度抗字第1135號案卷第7頁至第8頁、第8 3頁至第84頁頁裁定書、第89頁送達證書）。上開駁回抗告人訴訟救助聲請之裁定確定後，原法院於113年6月27日裁定命其於收受裁定送達後5日內，補繳裁判費3萬6145元（原審卷二第167頁），該裁定已於112年7月10日囑託送達（原審卷二第175頁送達證書），惟抗告人未依限繳納，亦有原法院查詢簡答表及答詢表在卷可考（原審卷第181頁至第191頁）。則依前揭說明，本件抗告人起訴為不合法，原裁定據以駁回起訴，並無不合。又抗告人聲請訴訟救助既經駁回確定，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-17

TPHV-113-抗-1193-20241017-1