Know99判決書

搜尋結果：林呈樵

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第337號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人何忠勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第116號），本院裁定如下：　　主　文何忠勲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑4年10月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何忠勲因犯引誘使兒童製造性影像等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款及第50條第1項前段等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。　　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。.. .前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。　　三、經查，受刑人因引誘使兒童製造性影像罪、拍攝兒童性影像罪及對於未滿14歲之女子為性交罪等數罪，經先後判處如附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。另本院聽取受刑人之意見後（見本院卷第 85頁），審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型多為妨害性影像之相類似罪質；就編號1、2所示引誘使兒童製造性影像罪、拍攝兒童性影像罪之犯罪態樣及侵害法益較屬相似，相對於編號3所示對於未滿14歲之女子為性交罪則有所不同；編號1至 3所示行為次數為3次，次數非多；就犯罪時間部分，編號1 至3所示引誘使兒童製造性影像罪、拍攝兒童性影像罪及對於未滿14歲之女子為性交罪，各如編號1至3「犯罪日期」欄所示日期，而僅相隔數日或屬同日，行為在時間上之密接性較高；就犯罪地點部分，編號2、3所示各罪之地點均在桃園市，此部分行為在地點上之密接性亦較高；編號1至3所示因引誘使兒童製造性影像罪、拍攝兒童性影像罪及對於未滿14 歲之女子為性交罪，所侵害之被害人均屬相同，就事實部分關聯性較高，獨立程度較低，並均屬侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益；再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量，及兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-聲-337-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第379號聲請人即被害人 A女即代號AD000-A112018（姓名年籍詳卷) 代理人梁燕妮律師童筠芳律師被告黃佑家指定辯護人張國權律師(義辯) 上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（113 年度侵上訴字第286號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人A女即代號AD000-A112018參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告黃佑家被訴拍攝少年性影像罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第5款所列得聲請訴訟參與之案件，聲請人A女即代號AD000-A112018係本案被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料內容，並適時向法院陳述意見，以維訴訟權益，爰聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2項亦有明定。三、經查，被告被訴拍攝少年性影像罪嫌之案件，由檢察官提起公訴，經原審判處罪刑後，被告提起上訴，現繫屬於本院審判中，經徵詢檢察官、被告、辯護人之意見（見本院上訴字卷第97頁），並斟酌系爭案件情節涉及少年性自主權、聲請人為被害人兼告訴人、本案訴訟進行之程度後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-114-聲-379-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1583號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃麟翔選任辯護人葉晉瑜律師侯宇澤律師詹晉鑒律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，對於本院中華民國114年1月21日所為第二審判決（113年度上訴字第1583號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃麟翔關於以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部分，上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴；最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院。刑事訴訟法第 348條第1項、第376條第1項第1款分別定有明文。又刑事訴訟法第384條前段規定，原審法院（第二審法院）認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。二、查上訴人即被告黃麟翔因偽造文書等案件，經原審以被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，均得以新臺幣（下同）1,000元折算 1日，未扣案之犯罪所得121萬383元沒收；被訴對告訴人盧春福詐欺取財及侵占部分無罪。經被告就原審判決有罪部分，及檢察官就原審判決無罪部分提起上訴（檢察官就原審不另為無罪諭知部分未上訴），本院於民國114年1月21日以11 3年度上訴字第1583號判決駁回上訴。被告不服本院判決，提起第三審上訴，因未表明僅就其中一罪上訴，視為全部上訴，惟被告所犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部分，依上開規定，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，故被告此罪部分之上訴，法律所不應准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-1583-20250218-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第349號抗告人即受刑人周妏蒨上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月7日裁定（113年度撤緩字第397號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）前因犯詐欺案件，經原審法院以112年度訴字第738號判決判處有期徒刑9年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務與完成法治教育 6小時，上訴後經本院判決上訴駁回，而於民國113年8月6日確定。嗣臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官於11 3年9月4日以執行保護管束命令，命抗告人應於同年9月27日至該署報到，該命令於同年9月9日郵寄至抗告人之住所即新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於同日寄存於新北市政府警察局樹林分局樹林派出所以為送達。然因抗告人未遵期報到，新北地檢署檢察官復於同年10月14日以上開執行保護管束命令，復命抗告人應於同年11月15日至該署報到，並函請新北市政府警察局樹林分局員警前住受刑人上開住所送達並為查訪，惟仍因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將通知寄存於新北市政府警察局樹林分局偵查隊以為送達，然抗告人仍未遵期報到等情，遂由新北地檢署檢察官向原審聲請撤銷本件緩刑宣告，原審亦傳喚抗告人到庭對本件聲請撤銷緩刑案件陳述自身意見，然其無正當理由並未到庭，亦未有在監在押之情形。綜此，原審認抗告人於前開判決確定後，迭經新北地檢署及原審合法通知，均未遵期報到且不知去向，認檢察官自無從對抗告人執行保護管束，原確定判決對抗告人所為之附條件緩刑宣告業已失去意義，可認抗告人完全未服從檢察官之命令，有違反保安處分執行法第74條之2第2款情節重大之情形。從而，檢察官聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人所設戶籍地即新北市○○區○○街00巷0 弄0號4樓，為其奶奶居住地，然其奶奶過世後，無人居住該地，其偶至該處之父親又幾乎未再回上址地點，以致其實難取得前開執行命令或原審傳喚其表示意見之開庭通知；然抗告人前亦因另案而受有保護管束，每月均有至原審法院板橋院區配合辦理，且本次裁定亦因該院保護官告知始為得知，足見抗告人非刻意或惡意不配合本件保護管束相關處分；又抗告人所使用之行動電話門號應為原審或員警調閱相關資料，即可查知，進而可以之與抗告人取得聯繫，卻未見渠等有此作為，原審亦未查明抗告人有持續配合另案保護管束之相關資訊等情，即逕予撤銷本件緩刑宣告，有調查不備之違誤，亦未合於比例原則。此外，請審酌抗告人過去半年實有生活上之重大困難，並積極工作養家，顯有憫恕之情，且入監服刑亦無法扶養2歲之幼兒等情，請求撤銷原審裁定等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。次按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠抗告人因涉犯加重詐欺案件，經原審法院以112年度訴字第73 8號判決判處有期徒刑9年。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務與完成法治教育6小時，提起上訴後，經本院以113年度上訴字第1021號判決駁回上訴而確定等情，有上揭判決書、本院被告前案紀錄表可考（見執聲字第3374號卷第5至23頁、本院卷第21至23頁）。　　㈡然抗告人前於113年9月27日、同年11月15日無故未至新北地檢署報到，且經檢察官命警按前址查訪，亦未獲會晤本人及可資受領文書之同居人或受僱人，而無法覓得抗告人行蹤等情，有新北地檢署檢察官113年9月4日113年度執保字第439 號鞠股5399執行保護管束命令、新北地檢署檢察官113年度執保字第439號鞠股執行保護管束命令、新北地檢署送達證書及新北地檢署函文暨黏貼送達證書處所翻拍照片可佐（見執聲字第3374號卷第29、31、33、37頁），足認抗告人確非僅1次未服從檢察官之命令，未於保護管束期間內遵期到署報到等情事，已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，且其違反次數非僅單數，是其未能遵守檢察官之命令顯非偶然現象，可徵其對於檢察官命令均置之不理，存有輕忽心態。況抗告人嗣經原審通知到庭說明而表示意見，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一情，有原審法院送達證書、法院在監在押簡列表、114 年1月6日刑事報到明細暨訊問筆錄可證（見撤緩字第397號卷第19、21、23、25頁）。　㈢抗告意旨固執以前詞置辯。惟抗告人陳報之居住地址為新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓，且其所提刑事抗告狀地址欄亦記載地址為新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓，而前揭新北地檢署檢察官113年9月4日113年度執保字第439號鞠股5399執行保護管束命令、新北地檢署檢察官113年度執保字第439號鞠股執行保護管束命令等文書，以及原審訊問傳票，同均向前開居住地址為送達，然因未獲會晤本人，並無受領文書之同居人或受僱人，依戶籍地址則各寄存送達至抗告人住所地所在之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所、新北市政府警察局樹林分局偵查隊，業如前述，尚有上開送達證書附卷可憑。從而，抗告人既未陳明變更其他住居所，則新北地檢署、原審依抗告人所陳報居住地，因未獲會晤本人併無受領文書之同居人或受僱人，而為寄存送達，並經10日而生合法送達之效力，斯時抗告人亦未有在監在押之情形（見撤緩字第397號卷第21頁），是就抗告人僅空言指摘並未收到前開通知，原審有未予調查之違誤，且有違比例原則等語，顯無理由，應予駁回。至抗告人所陳其餘各節，純屬其個人或家庭因素，益徵其顯無履行緩刑條件之誠意，且未能因緩刑所給予之寬典有所警惕。　㈣綜上，抗告人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官之命令，並未遵期向新北地檢署報到，而違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，足認其未能遵守檢察官之命令顯非偶然，其違反保安處分執行法第74條之2第2款規定之情形，已達情節重大之程度，且亦無從預期抗告人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要甚明。從而，原審撤銷抗告人緩刑宣告，於法並無不合，抗告人所為抗告，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-抗-349-20250217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第263號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳家文（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第139號），本院裁定如下：　　主　文吳家文所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑10年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳家文因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、刑法第51條第5款及同法第53條等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。.. .前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。三、經查，受刑人因犯施用第二級毒品罪、加重詐欺罪及販賣第二級毒品罪等數罪，經先後判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯編號 1至2所示之罪刑得易科罰金，編號3至5所示之罪刑不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50 條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人向檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依 102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷足憑（見本院卷第13頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。另本院聽取受刑人之意見後（見本院卷第119頁），審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為施用第二級毒品罪、加重詐欺罪及販賣第二級毒品罪等罪，罪名部分相同，行為次數就編號3至4所示加重詐欺罪部分已達7次而甚多，而編號1、2、5所示之罪均與毒品相關（其中2次為施用第二級毒品罪，1次為販賣第二級毒品罪），編號3、4所示之罪則皆屬詐欺類型之財產犯罪（共7次均為加重詐欺罪），是部分罪質、態樣、所侵害法益類型各屬相似；就犯罪時間部分，編號1至5「犯罪日期」欄所示日期，各僅相隔1日、數日或1至2月而相近，行為在時間上之密接性較高；就犯罪地點部分，編號1至5所示各罪之地點各在桃園市或新竹市，行為在地點上之密接性亦較高；編號1、2所示為施用毒品犯行，編號3、4所示為加重詐欺犯行，兩者各就事實部分關聯性較高，獨立程度較低，相對於編號5所示販賣第二級毒品罪則關聯性較低，獨立程度較高；且均非侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益，編號3、4皆為加重詐欺犯行，具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限；再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，考量編號1至4所示之罪前經裁定定應執行刑有期徒刑3 年3月，爰酌定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-聲-263-20250217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6030號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官張維貞被告馮娜瑛上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第660號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46654、44385號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於馮娜瑛無罪部分撤銷。二、上開撤銷部分，馮娜瑛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月。　　事　實馮娜瑛與陳韋良、錢智銘、周錦蓮、陳佳琪、王前益(陳韋良等5 人業已審結)於民國110年8月至9月間，陸續加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林誌賢」、「阿宏」、「劉澤融」及其他姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團，其等分工為：由陳韋良前往指定地點，拍攝應徵者之身分證正反面照片回傳詐欺集團成員，錢智銘係擔任領取裝有人頭帳戶提款卡包裹之收簿手，周錦蓮係擔任提領詐欺款項之車手，陳佳琪、馮娜瑛、王前益則從事收取詐欺贓款之收水工作。其等與詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由陳韋良於110年8月24日前某時，面試收水人員馮娜瑛，並拍攝馮娜瑛之身分證正反面照片後，回傳予上游「林誌賢」，錢智銘則依「阿宏」之指示，於同年9月7日16時29分，至新北市○○區○○路000號統一便利商店員新門市，向店員領取裝有顧芸潔所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱顧芸潔帳戶）提款卡之包裹後，再於同年9月8日8時49分，在新北市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店前，將內含上開帳戶提款卡之包裹交予周錦蓮。嗣其他詐欺集團成員於同年9月7日至9月8日12時間某時，以附表所示方式詐騙葉俊廷，致葉俊廷陷於錯誤後，於同年9月8日12時匯款至顧芸潔帳戶，而周錦蓮於葉俊廷匯款前之同日10時28分即為警逮捕，並在警方監控下，依「劉澤融」之指示，於附表所示時間、地點，提領如附表所示之款項後，再於同日10時53分交付贓款予陳佳琪，陳佳琪於收受款項時為警逮捕，並在警方監控下，依「劉澤融」之指示，於同日11時48分交付贓款予馮娜瑛，馮娜瑛於收受款項時為警逮捕，並在警方監控下，依「劉澤融」之指示，於同日12時26分交付贓款予王前益，王前益於收受款項時為警逮捕，而在警方監控下，「劉澤融」停止指示而無從交付贓款予上游。由於周錦蓮於葉俊廷匯款前即為警逮捕，致未生詐欺取財之結果，而屬未遂。　　理　由一、證據能力　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。二、事實認定部分　　被告馮娜瑛於本院審理中未到庭，惟上開事實，業據其於偵查及原審審理中坦承不諱(偵46654卷第211至212頁，金訴卷二第157頁)，且經同案被告陳韋良、錢智銘、周錦蓮、陳佳琪、王前益於原審及本院審理中坦承在卷(金訴卷二第156至 157頁，本院卷第302、385、438頁)，並經證人即告訴人葉俊廷於警詢中證述明確（偵46654卷第62至64頁），復有顧芸潔帳戶基本資料、交易明細（偵44385卷第143至145頁）及附表「證據資料」欄所示之證據可考，足認被告馮娜瑛之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告馮娜瑛之犯行堪以認定，應依法論科。三、法律適用部分　㈠核被告馮娜瑛所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認其所為係犯三人以上共同詐欺取財既遂罪，然詐欺集團成員於110年9月 7日至9月8日12時間某時著手實施詐騙行為後，在告訴人於同年9月8日12時匯款前，同案被告周錦蓮即於同日10時28分為警查獲，並配合警方查緝上游，其所持有之人頭帳戶客觀上已脫離詐欺集團之支配管領，致詐欺集團成員無法取得詐騙贓款，而屬未遂，是公訴意旨容有未洽，惟此僅屬犯罪態樣之變更，自無庸變更起訴法條。　　㈡被告馮娜瑛與同案被告陳韋良等5人及「林誌賢」、「阿宏」、「劉澤融」、其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、刑之減輕　　　㈠被告馮娜瑛與同案被告陳韋良等5人及其他詐欺集團成員已著手實施詐騙告訴人之行為，惟因同案被告周錦蓮於告訴人匯款前即為警逮捕，致詐欺集團成員無法取得詐騙贓款，而未生詐欺取財之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告馮娜瑛行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例) 於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告馮娜瑛於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且因犯罪未遂而未取得報酬，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。五、撤銷改判之理由　　原審就被告馮娜瑛之犯行，未就卷內全部證據資料詳予勾稽，遽為其無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原審未予詳查，逕為有利被告馮娜瑛之認定，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷。六、科刑理由　　　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告馮娜瑛因經濟狀況不佳，為求謀生，一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，足見其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告馮娜瑛擔任詐欺集團之收水，並非擔任詐欺集團之管理階層，足認其參與犯罪之程度較低，犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；告訴人之詐騙金額為新臺幣(下同)2萬元，被害人數較少，詐騙金額亦少，堪認其犯罪所生損害尚屬輕微，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告馮娜瑛之責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間。　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告馮娜瑛於參與本案詐欺集團前並無詐欺之類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第135至147頁)，足見其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告馮娜瑛自述高職畢業(金訴卷一第434頁)，足見其智識能力正常，行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告馮娜瑛之責任刑應略為削減至處斷刑範圍內之低度區間。　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告馮娜瑛於偵查及原審審理中均坦承犯行，足見其有悔改之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告馮娜瑛自述剛發生車禍，目前無業，依照政府弱勢補助維生，須照顧 80幾歲的父親及16歲的女兒(金訴卷一第434頁)，足見其目前雖無勞動能力及經濟來源，惟為扶養親屬，待傷勢復原後，其勞動意願當隨之提升，社會復歸可能性非低；倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告馮娜瑛之責任刑僅在處斷刑範圍內之低度區間予以小幅下修。　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑行情，認被告馮娜瑛之責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間，爰就此部分量處如主文第2項所示之刑。七、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告馮娜瑛所為上開犯行，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，因認其亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌(檢察官上訴意旨認構成一般洗錢未遂罪嫌)。惟查：　㈠洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，據以判斷。而依一般詐欺犯罪現場取款以洗錢之犯罪計畫，應俟行為人取得詐欺款項（收受、持有法律特定犯罪所得而整合）後，依指示將款項層轉於該集團上游成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。從而，行為人縱然已經著手詐欺，但洗錢之未遂犯，仍需要有與洗錢構成要件行為已無阻礙之著手情形。　㈡被告馮娜瑛與同案被告陳韋良等5人及其他詐欺集團成員已著手實施詐騙告訴人之行為，告訴人亦因而陷於錯誤而匯款，然同案被告周錦蓮於告訴人匯款前即為警查獲，並在警方監控下提領詐欺贓款，再配合警方查緝上游，依「劉澤融」之指示交付贓款予同案被告陳佳琪，再由同案被告陳佳琪交付贓款予被告馮娜瑛，再由被告馮娜瑛交付贓款予同案被告王前益，嗣因「劉澤融」停止指示而無從交付贓款予上游。則同案被告周錦蓮在告訴人尚未匯款前即為警查獲，該所欲詐取之款項仍由告訴人支配管領，並非詐欺集團所能控制，詐欺集團自尚未靠近或接觸詐騙款項。從而，依洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，詐欺集團尚未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行為人計畫，詐欺集團係為提領贓款始能為洗錢行為，然同案被告周錦蓮既於告訴人匯款前即為警查獲，被告馮娜瑛與同案被告陳韋良等5人及其他詐欺集團成員客觀上未能接近詐欺犯罪所得，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交付上游成員，進而產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危險，難認實施洗錢犯行業已著手，自不構成洗錢未遂罪。　㈢檢察官舉證尚不足以使本院達到毫無合理懷疑之確信程度，自不能對被告馮娜瑛論以洗錢罪責，本應諭知無罪，惟公訴意旨認此部分與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。八、被告馮娜瑛經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表告訴人詐欺過程招募人員陳韋良取簿人員錢智銘提款車手周錦蓮第一層收水陳佳琪第二層收水馮娜瑛第三層收水王前益證據資料葉俊廷於110年9月7日至同年9月8日12時間某時，詐欺集團不詳成員自稱「呂書彥」在臉書社團貼文，由葉俊廷上網瀏覽前開貼文後，以通訊軟體LINE與暱稱「kai is 鈺」之人聯繫，對方向葉俊廷佯稱：欲賣SONY PS5主機1部及周邊商品，售價共2萬元等語，致葉俊廷陷於錯誤，依指示於同年9月8日12時匯款至顧芸潔帳戶。陳韋良於110年8月23日上午某時，招募收水成員馮娜瑛，並拍攝馮娜瑛之身分證正反面照片後，回傳予詐欺集團成員游「林誌賢」。錢智銘於110年9月7日16時29分，至新北市○○區○○路000號統一便利商店領取內含左列金融帳戶資料包裹，復於同年9月8日8時49分，在新北市○○區○○路0段000號星巴克咖啡前，交付左列金融帳戶資料予周錦蓮。周錦蓮於110年9月8日10時28分為警逮捕前提領款項（此部分非葉俊廷所匯款項，即原審判決附表一編號3⑴至⑷所示提領行為），嗣於同日10時28分為警逮捕，在警方監視下，再接受詐欺集團成員「劉澤融」指示，為下列提領：於同日12時14分、12時30分，在三重三和路台新銀行，分別提領2萬元、1萬元；於同日13時16分，在三重三和路彰化銀行提領8,000元(此部分包含葉俊廷所匯款項，即原審判決附表一編號3⑸⑹所示提領行為)。另配合警方與詐欺集團成員「劉澤融」聯繫並依其指示，於同日10時53分交付贓款與陳佳琪。陳佳琪於110年9月8日10時，依上游指示向周錦蓮收取9萬4,000元(此部分非葉俊廷所匯款項)再轉交給馮娜瑛。嗣於同年9月8日10時53分，再依上游指示向周錦蓮收取贓款時為警逮捕，在警方監視下，續接受詐欺集團成員「劉澤融」指示，於同日11時48分交付贓款予馮娜瑛。馮娜瑛於110年9月8日10時，依上游指示向陳佳琪收取9萬4,000元（此部分非葉俊廷所匯款項）。嗣於同年9月8日11時48分，再依上游指示向陳佳琪收取贓款時為警逮捕，在警方監視下，續接受詐欺集團成員「劉澤融」指示，於同日12時26分交付贓款予王前益。王前益於110年9月8日12時7分，接獲詐欺集團成員「劉澤融」指示，前往新北市○○區○○路0段00000號前向馮娜瑛收取贓款。嗣於同年9月8日12時26分，於收取贓款時為警逮捕，在警方監視下，「劉澤融」停止指示，無從交付款項回上游。㈠網路銀行轉帳交易明細、告訴人葉俊廷與詐欺集團成員LINE對話紀錄、臉書詐騙商品頁面(偵46654卷第65至66頁反面)。㈡内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵46654卷第60反面至62頁)。㈢同案被告周錦蓮之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵36605卷第32至35頁)。㈣同案被告陳佳琪之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵36605卷第36至39頁)。㈤被告馮娜瑛之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵36605卷第40至43頁)。㈥同案被告王前益之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵36605卷第44至47頁)。附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6030-20250211-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6775號上訴人即被告林鼎倫上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1202號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12437號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告林鼎倫( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第77頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名進行新舊法比較。三、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑(尚犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。四、被告上訴意旨略以：被告於偵審中均已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原審未適用前開規定減輕其刑，有適用法則不當之違法；被告本件不法利得僅為2萬元，且被告已與告訴人黃建裕達成和解並全額給付1 0萬元完畢，原審量刑過重，違反罪刑相當原則；又原審未為緩刑之諭知，亦有適用法則不當之違法等語。五、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告係受詐欺集團成員指揮，出面向告訴人收取詐欺所得贓款，居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，並非實際策畫佈局、分配任務之主謀或主要獲利者，亦非直接施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，且詐得之贓款絕大部分未留為己用，於原審審理時復與告訴人達成和解，已取得告訴人之諒解，經告訴人當庭表示「被告非常有誠意，希望庭上可以從輕量刑」。本院審酌上開情節，認縱科以刑法第339 條之4第1項所定之最低本刑有期徒刑1年，依其犯罪之具體情狀及行為背景觀之，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，為免被告因上開法定最低度刑以上刑之宣告，與社會隔絕日久，有害被告復歸社會，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈡爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，致告訴人受有財產損失，所為漠視他人財產權，影響財產交易秩序，並增加檢警機關追查金流及集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，實屬不該；惟念其犯後已坦認犯行，復與告訴人達成和解，告訴人則同意對被告從輕量刑，已如前述；又其除前述經基隆地院判決確定之案件，無其他前科，素行良好；暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、所生危害，及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。六、上訴駁回之理由　　　㈠洗錢防制法有關自白減刑規定之新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審認應適用修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，尚有未洽，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審前開適用法律違誤，核不影響判決結果。被告上訴意旨雖認應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告於偵查中否認犯行(偵卷第72至73頁)，於原審及本院審理中始坦承犯行(原審卷第103頁，本院卷第77 頁)，自無從適用前開規定，被告此部分上訴意旨要非可採。　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第47條規定　　　被告行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。被告於偵查中否認犯行，於原審及本院審理中始坦承犯行，已如前述，且未自動繳交犯罪所得，核與詐欺條例第47 條規定不符，自無從適用前開規定減輕其刑。　㈢原審量刑並無違法或不當　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指不法利得之數額及已與告訴人達成和解並全額賠償等情，核屬犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由即行為屬性事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、被告與被害人之關係、違反義務之程度、犯罪所生損害等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間；次以一般情狀事由之行為人屬性事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再以一般情狀事由之其他事由調整責任刑，經總體評估被告之社會復歸可能性、刑罰替代可能性、修復式司法、被害人態度等事由後，認本案責任刑應再予以下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑之下限，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　㈣原審未宣告緩刑並無違法或不當　　　被告前因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第227號判處有期徒刑8月、緩刑3年確定，有其前案紀錄表可佐(本院卷第31頁)，核與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。被告上訴意旨指摘原審未宣告緩刑為不當一情，亦無足採。　㈤綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6775-20250211-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2361號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官王文咨被告張亦宏選任辯護人王玉楚律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第961號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第236號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告張亦宏與告訴人黃仟謹( 原名黃秀惠)為朋友關係，於民國112年8月24日22時30分，雙方與友人在新北市○○區○○路000號「聖唐美食館」聚餐時，被告基於恐嚇危害安全之犯意，持刀抵住告訴人脖子，並恫稱：「不乖的話，我就把他的頭剁下來，清蒸或做成三杯來吃」等語，告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於起訴書所載時地，持刀抵住告訴人之身體一情，業經證人即告訴人及證人林昀瑾、林妍彤證述明確，縱其等就被告持刀抵住告訴人之部位略有出入，惟其等均證述被告確有持刀抵住告訴人之事實，衡情普通人遭遇遭刀子抵住時，於事發當下均會產生恐懼之情形，縱告訴人事後或基於為追討與林昀瑾投資債務，或基於想與被告握手言和等動機，而與被告及其他人事後一同前往錢櫃唱歌，惟此與告訴人當下遭恐嚇而產生心生畏懼之情形，係屬二事，不應以被告與告訴人事後前往錢櫃唱歌一情，反推告訴人案發時未有心生畏懼之情形。原審未審酌上情，而諭知被告無罪，違反經驗法則及論理法則，有適用法則不當之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡原判決已詳予說明：　⒈就何人前往廚房拿刀乙節，告訴人指訴係被告前往廚房拿刀一情，並提出其與聖唐美食館店員戴欣偉之錄音譯文為據，雖由譯文內容可見戴欣偉確實表示有拿菜刀給被告，然證人戴欣偉於原審審理中證稱：告訴人一開始來的時候口氣很差，我那時就有點不開心了，加上她大概有一個禮拜的時間有來找過我，我覺得她很煩，為了打發她，我就講她想聽的給她聽等語（易卷第125頁），故上開譯文內容是否與事實相符，已非無疑。參以證人戴欣偉於原審審理中證稱：刀子我確定是借給告訴人等語（易卷第126頁），核與其偵查中證稱：我是員工，當時只有我在場，告訴人來跟我借刀說要切水果等語相符（偵卷第26頁），是其證述內容較為可信。告訴人指訴係被告前往廚房拿刀一情，並非可採。　⒉就被告抵住告訴人方式乙節，證人即告訴人於原審審理中證稱：被告是站在我背後，左手抓住我後面衣服，右手繞到前面用菜刀抵住我脖子等語（易卷第101頁）；然證人林昀瑾於原審審理中證稱：當下被告是一隻手掛在告訴人的肩膀上，一隻手拿著刀頂著告訴人的肚子，他們是同向的等語（易卷第77頁）；而證人林妍彤於原審審理中證稱：被告站在告訴人旁邊，被告左手搭著告訴人肩膀，右手拿著刀子，沒有拉告訴人衣服，是扣住告訴人肩膀等語（易卷第107頁），可見證人即告訴人與證人林昀瑾、林妍彤之證述內容均不相符，自難採信。　⒊就被告有無為起訴書所載恫嚇之言語乙節，證人林昀瑾於原審審理中證稱：當下被告是拿著刀頂著告訴人肚子，那時候告訴人笑笑的跟我說「對不起我不會再調皮了，如果我再調皮的話，我就請張亦宏把我做成三杯兔」，這段話是告訴人告訴我的，告訴人對著我這樣講，還笑笑的，雖然我當下有嚇一跳，但因為告訴人笑笑的，我就想可能是在開玩笑，所以我就沒有再多說什麼等語（易卷第74頁），考量證人林昀瑾作證時表明與被告已非男女朋友關係，且主動陳稱開庭前不斷遭被告以電話、訊息方式邀約至律師事務所討論案情，均遭其拒絕等節，故其證述內容之可信性非低。至證人林妍彤於原審審理中雖為附和告訴人指訴之證述，然其於警詢中證稱：被告有說了一些話，但當時茶館有放音樂，且他的音量不大，所以我不清楚他究竟說了什麼等語（偵卷第8頁反面），則何以其於警詢時未能聽清或記憶之內容，於距離案發較遠之原審審理時竟為附和告訴人之證述，實有可疑。是其附和告訴人指訴而為之證述，並非可採。告訴人此部分指訴，無足夠之補強證據可佐，自難為不利於被告之認定。　⒋就告訴人有無心生畏懼乙節，證人即告訴人及證人林昀瑾、林妍彤均證稱聚餐結束後，被告與告訴人、林昀瑾、林妍彤繼續前往錢櫃KTV唱歌等情，是告訴人有無心生畏懼，實非無疑。況證人林昀瑾於原審審理中證稱：告訴人、林妍彤是騎車去，我跟被告一起去等語（易卷第76頁），是告訴人若於聚餐時確遭恐嚇，何以於分別前往錢櫃KTV之際，不趁機騎車離開，仍前往續攤？此與常情顯然未合，故其指訴遭恐嚇乙節，實有可疑。又即便被告確有告訴人所指情節，然依告訴人事後仍續攤唱歌之舉動觀之，實難認其有因此心生畏懼。　⒌從而，檢察官所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無從形成公訴意旨所指被告涉犯恐嚇犯行之確信，因而為無罪之諭知等語。　　㈢原判決已就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認定不足以證明被告有公訴意旨所指本案犯行，其得心證之理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈣檢察官上訴意旨雖認被告持刀抵住告訴人之身體一情，業經證人即告訴人及證人林昀瑾、林妍彤證述明確，然關於被告持刀抵住告訴人身體之方式、被告與告訴人之相對位置、被告雙手之動作、被告有無拉住告訴人之衣服等節，證人即告訴人與證人林昀瑾、林妍彤所述顯有不同，上開情節係與被告持刀抵住告訴人身體之基本事實攸關之重要事項，而非僅屬與事實細節有關之枝節事項而已，則其等所述與基本事實有關之重要事項既有重大出入，自難認其等證述被告持刀抵住告訴人身體一情，係屬可採。況依據證人戴欣偉之證詞，足見向戴欣偉拿刀子之人為告訴人，並非被告，則既係告訴人向戴欣偉拿刀子，被告又如何持刀恐嚇告訴人，此情顯與一般經驗法則不符，是告訴人指訴被告持刀抵住其身體一情，是否屬實，顯有疑問。又告訴人雖指訴被告恫稱「不乖的話，我就把他的頭剁下來，清蒸或做成三杯來吃」，然證人林昀瑾證稱：是告訴人笑笑的告訴其「對不起我不會再調皮了，如果我再調皮的話，我就請張亦宏把我做成三杯兔」等語，已難認被告確有表示上開恐嚇言語；況證人林妍彤於距離案發時間較近、記憶理當較為清晰之警詢中證稱：聽不清楚被告說了什麼等語，卻於距離案發時間較遠、記憶應當較為薄弱之原審審理中證稱：有聽到被告為上開恐嚇言語，是其於原審審理中證述被告有為上開恐嚇言語一情，是否屬實，顯非無疑。檢察官上訴意旨又認不應以被告與告訴人事後前往唱歌一情，反推告訴人案發時未有心生畏懼之情形，惟無論被告事後與告訴人前往唱歌之動機為何，本件除告訴人單一指訴外，並無足夠之積極證據足以補強告訴人之指訴內容，無從認定被告有持刀抵住告訴人之身體及對告訴人為上開恐嚇言論，自不能對被告論以恐嚇罪責。是檢察官上訴意旨所指各情，均無可採。　　四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第961號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張亦宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0○0號3 　　　　　　　　　　樓選任辯護人　王玉楚律師　　　　　　趙懋朋律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 36號），本院判決如下：　　主　文張亦宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張亦宏與告訴人黃仟謹(原名：黃秀惠) 為朋友關係，於民國112年8月24日22時30分許，雙方與友人在新北市○○區○○路000號「聖唐美食館」聚餐時，被告基於恐嚇危害安全之犯意，持刀抵住告訴人脖子，並恫稱：「不乖的話，我就把他的頭剁下來，清蒸或做成三杯來吃」等語，告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人林妍彤於警詢及偵查中之證述、告訴人提供錄音譯文1份（含光碟）為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：起訴書所載的這些話是告訴人說的，我只是附和，刀是告訴人去借的，我沒有拿刀抵住告訴人的脖子等語；選任辯護人另為其辯護稱：被告當時只是開玩笑的用語，告訴人事後仍與被告熱絡往來，告訴人根本沒有心生畏懼等語。經查：　㈠被告與告訴人為朋友關係，於上開時間、地點曾有聚餐乙節，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於本院審理時證述相符，此部分事實，固堪認定。　㈡惟就何人前往廚房拿刀乙節，告訴人歷次均指訴係被告前往廚房拿刀云云，並提出其與上開美食館店員戴欣偉之錄音譯文1份為據，雖該譯文內容可見戴欣偉確實表示有拿菜刀給被告，然證人戴欣偉於本院審理時證稱：告訴人一開始來的時候口氣很差，所以我那時候就有點不開心了，加上她大概有一個禮拜的時間有來找過我，我就覺得她很煩，所以為了打發她，我就講她想聽的給她聽等語（見本院易字卷第125 頁），故上開譯文內容是否與事實相符，已非無疑。參以證人戴欣偉於本院審理時明確證稱：刀子我很確定是借給告訴人等語（見本院易字卷第126頁），核與其偵查中證稱：我是員工，當時只有我在場，告訴人來跟我借刀說要切水果等語相符（見偵卷第26頁），是其此部分證述內容，應較為可信。告訴人指訴係被告前往廚房拿刀云云，並非可採。　㈢就被告抵住告訴人方式乙節，證人即告訴人於本院審理時證稱：被告是站在我的背後，左手抓住我後面的衣服，右手繞到前面用菜刀抵住我的脖子云云（見本院易字卷第101頁），然證人林昀瑾於本院審理時證稱：當下被告是一隻手掛在告訴人的肩膀上，一隻手拿著刀頂著告訴人的肚子，他們是同向的等語（見本院易字卷第77頁），而證人林妍彤於本院審理時證稱：被告站在告訴人旁邊，被告左手搭著告訴人的肩膀，右手拿著刀子，沒有拉告訴人的衣服，是扣住告訴人的肩膀等語（見本院易字卷第107頁），可見證人即告訴人上開證述內容，與在場目擊之證人林昀瑾、林妍彤證述內容，均不相符，自難採信。　㈣就被告有無為起訴書所載恫嚇之言語乙節，告訴人歷次指訴固均一致，惟證人林昀瑾於本院審理時證稱：當下被告是拿著刀頂著告訴人的肚子，那時候告訴人是笑笑的跟我說「對不起我不會再調皮了，如果我再調皮的話，我就請張亦宏把我做成三杯兔」，這段話是告訴人本人告訴我的，告訴人對著我這樣講，而且還笑笑的，雖然我當下有嚇一跳，但因為告訴人笑笑的，我就想說可能是在開玩笑，所以我就沒有再多說什麼等語（見本院易字卷第74頁），考量證人林昀瑾於本院作證時表明與被告已非男女朋友關係，且主動陳稱開庭前不斷遭被告以電話、訊息方式邀約至律師事務所討論案情，均遭其拒絕等節，故其於本院所為上開證述，可信性非低。至證人林妍彤於本院審理時雖為附和告訴人指訴之證述，然其於警詢時已證稱：被告有說了一些話，但當時茶館有放音樂，且他的音量不大，所以我不清楚他究竟說了什麼等語（見偵卷第8頁反面），何以其當時未能聽清或記憶之內容，於距離案發較遠之本院審理時竟為附和告訴人之證述，實有可疑。是以，其審理時附和告訴人指訴而為之證述，並非可採。故告訴人此部分指訴，無足夠之補強證據可佐，自難據此為不利於被告之認定。　㈤就告訴人有無心生畏懼乙節，證人林昀瑾、林妍彤均一致證稱聚餐結束後，被告與告訴人、林昀瑾、林妍彤4人續攤繼續前往錢櫃KTV唱歌等情，而此節亦為證人即告訴人於同日審理時證述在卷，是其有無心生畏懼，實非無疑。況證人林昀瑾明確證稱：告訴人、林妍彤是騎車去，我跟被告一起去等語（見本院易字卷第76頁），是告訴人若於聚餐時確遭恐嚇，何以於分別前往錢櫃KTV之際，不趁機騎車離開，仍前往續攤？此與常情顯然未合，故其指訴遭恐嚇乙節，實有可疑。再者，即便被告確有告訴人所指情節，然依告訴人事後仍續攤唱歌之舉動觀之，實難認其有因此心生畏懼，而恐嚇罪並不處罰未遂，自難認被告應負恐嚇之罪責。　㈥從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯

2025-02-11

TPHM-113-上易-2361-20250211-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2213號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官馬凱蕙被告楊威立上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第89號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告楊威立與告訴人即代號AD 000-H112494號之女童(民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識，於112年7月30日12時5分，在新北市○○區○ ○路0段00號全家超商三芝吉祥店內座位區，被告趁A女自座位起身從其面前經過走向A女胞兄而不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告有對A女為性騷擾犯行，業據證人即告訴人A女於原審審理中證述明確，審酌A女與被告素不相識，案發時係第一次見到被告，與被告無任何仇恨，當無誣陷被告之理，況A女於警詢及原審審理中之證述一致，自堪信為真實。又證人B男於原審審理中證稱：當天我跟被告坐著聊天，被告手舞足蹈，講到一半A女從旁邊跑過來穿過我和被告的中間，後來A女告訴我，她被被告摸臀部很不舒服等語；再經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，確有見到A 女穿越被告與B男中間時，被告有用手揮向A女背部之情，足認A女之指訴為真，原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則及論理法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡證人即A女於警詢中證稱：我當天在全家便利商店內，我想去找哥哥吃餅乾，我從座位站起來要走去哥哥旁邊時，因為背對著被告，他就趁機伸手過來摸我屁股一下，之後他站起來離開便利商店等語（偵卷第8頁）；於偵查中證稱：我從椅子上過去找哥哥時，我背對被告，被告就摸我屁股等語（偵卷第40至41頁）；於原審審理中證稱：當天我與哥哥在全家超商內，被告與哥哥在聊天，我在旁邊聽，後來我從旁邊跑過去哥哥那邊，被告就從後面摸我屁股，像是用揮的，揮一下，大概差不多一秒鐘的時間，實際上有碰到，感覺是摸到屁股跟腰部中間（即A女臀部上緣接近下腰部的位置）等語（原審卷第139至142頁）。是A女從椅子上起身過去走到哥哥旁邊，經過被告前方時，因背對著被告，而遭被告由後方摸A女的臀部上緣接近下腰部位置等情，A女前後所述固屬一致。　㈢惟經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，其勘驗結果如下：錄影開始時，被告坐在畫面上方顧客用餐區之矮椅上，面向坐在高腳椅上之男童(即A女之兄，下稱B男)，坐在高腳椅上之 A女坐在被告右側，被告與B男對話，過程中被告不斷指向某處、B男，隨後又靠著椅背大笑，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，A女則看向兩人，保持微笑，隨即站起身，自被告與B 男中間處走向B男，靠近B男椅子扶手，面向B男之際，被告同時以右手拍A女背部（因拍攝角度看不到被告的手拍打A女背部的位置及有無接觸到A女身體），A女隨即轉身看向被告，並站立於B男椅子左側，被告則笑著與A女對話，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，隨即錄影結束等情，有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖可考(原審卷第65至66、71至79頁)。是由上開監視錄影畫面可見，A女從椅子上起身，從被告與B 男中間處走向B男，於面向B男而背對被告時，被告有以手拍 A女背部下方等情，固與A女前開證述相符。然由被告與B男之互動情形、A女走向B男之過程、被告與A女及B男之相對位置等節以觀，當時被告與B男面對面交談，被告與B男分別有以手揮舞、扭動身體、大笑等表情反應或肢體動作，足見雙方對話情形頗為熱烈，此時A女自被告與B男中間處走向B男，走至被告與B男中間時，A女面向B男而背對被告，這時被告與B男之視線及互動因A女穿越2人中間而受到干擾，被告即以手拍向A女背後，因被告手抬起來的角度及其與A女間之相對距離，其往下拍到A女背部時可能碰觸到A女所述之A女臀部上緣接近下腰部的位置。惟A女轉身看向被告時，被告仍笑著看向A女及B男並與之對話，B男則仍有揮舞、扭動等肢體動作，足見被告拍A女背部前後之時間，被告與B男一直處於熱烈對話之狀態，則A女穿過被告與B男中間時，已干擾到被告與B男對話時之眼神交流及互動狀態，被告因而以手拍向A女以示意A女不要擋在被告與B男中間，尚與常情相符；況被告以手拍向A女背部時，其視線仍往B男方向看去(只是因其視線遭到A女阻擋而可能無法直接看到B男)，其視角並非關注在A女之身體，且當A女轉身看向被告，使被告與B 男間又有空間可以為視線交流時，被告之眼神仍往B男方向看去，亦非關注在A女身上，是被告又能與B男有直接眼神接觸時，被告即未再拍打、觸碰A女之身體，足見被告拍向A女背部僅為表示其與B男之對話過程遭到A女經過所干擾，尚難逕認其上開行為係出於性騷擾A女之意圖。　㈣證人B男於原審審理中固先證稱：當時A女從我旁邊過去，被告的手就伸出來摸A女屁股等語（原審卷第146頁）；惟後改稱：我只有看到被告彎腰趴下去，我看到被告伸手，但我實際上沒有看到被告碰到A女，剛剛應該是我記錯了等語（原審卷第149頁）。則B男究竟有無看到被告觸摸A女身體，B男前後所述已有明顯出入，更無法率認被告拍向A女身體之行為係基於性騷擾之動機及故意。　㈤A女對被告提出之性騷擾申訴事件，經新北市政府警察局淡水分局調查後，認定被告性騷擾行為不成立，其理由略以：監視器畫面錄到當時被告與B男相談甚歡，A女起身穿過被告面前欲找B男時，被告手碰了A女身後一下，A女轉身面對被告聽被告繼續講話，B男則在進行肢體表演；審酌雙方為陌生關係，事件發生時被告與B男相談甚歡而連續有伸手指揮之動作，惟A女起身穿過被告面前，被告手碰觸到A女身體，難認此觸碰行為有性與性別意味，經會議表決，本案性騷擾不成立等情，有新北市政府警察局淡水分局113年5月6日新北警淡治字0000000000號函暨所附性騷擾事件申訴調查報告書可參（原審卷第131至132頁及後附之公文袋內不公開資料），此一調查結果核與本院前開認定結果相符，更可見被告以手拍向A女背部之行為並非基於性騷擾之意圖及故意甚明。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第89號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　楊威立　指定辯護人　李巧雯律師（義務辯護）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24387號），本院判決如下：　　主　文楊威立無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊威立與代號AD000-H112494號之女童( 民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識，於112年7月30日12時5分許，在新北市○○區○○路0段00號全家超商三芝吉祥店內座位區，楊威立趁A女自座位起身從其面前經過走向A女胞兄而不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。復按告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判決、94年度台上字第478號判決要旨可資參照）。復按性騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照）。另上開條項雖例示禁止觸及他人臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念。客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條參照）。三、公訴人認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項罪嫌，無非係以告訴人A女之指述及監視錄影畫面等證據為憑。四、訊據被告楊威立矢口否認上揭犯行，辯稱：伊當時沒有碰觸到A女，也沒有性騷擾A女的故意等語。五、經查：　㈠證人即A女於警詢中證稱：我今天中午12點左右在全家便利商店（新北市○○區○○路○段00號）內，我當時想去找哥哥吃餅乾，我從座位站起來要走去哥哥旁邊的時候，因為背對著那個阿伯，他就趁機伸手過來摸我屁股一下，之後他站起來離開便利商店等語（見112年度偵字第24387號卷〈下稱偵卷〉第 8頁），於偵查中證稱：（你在從椅子上過去找你哥哥時，阿伯對你做了什麼事？）因為我走過去找我哥哥時，我背對他，他就摸我的屁股等語（見偵卷第40至41頁），及於本院審理時證稱：案發當天伊與哥哥（即B男）在全家超商三芝吉祥店內，被告與哥哥在聊天，伊在旁邊聽，後來伊從旁邊跑過去哥哥那邊，被告就從後面摸我屁股，像是用揮的，揮一下，大概差不多一秒鐘的時間，實際上有碰到，感覺是摸到屁股跟腰部中間（經司法詢問員與A女確認為「A女臀部上緣接近下腰部的位置」）等語（見本院易字卷第139、140、 142頁），固指稱被告於案發當時有摸伊「屁股」等情。惟本院當庭勘驗案發當時店內之監視器錄影畫面結果：「錄影開始時，一身穿灰色短袖上衣之男子（對照卷內資料，應係被告楊威立，下稱被告），坐在畫面上方顧客用餐區之矮椅上，面向一名身穿橘色短袖上衣、坐在高腳椅上之男童（下稱B男），另一名身穿黑色短袖上衣、坐在高腳椅上之女童（對照卷內資料，應係告訴人A女，下稱A女）坐在被告右側，另相鄰被告、A女、B男之右側長桌、靠窗圓桌各有2名顧客（共4人）坐於該處。被告與B男對話，過程中被告不斷指向某處、B男，隨後又靠著椅背大笑，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，A女則看向兩人，保持微笑，隨即站起身，自被告與B男中間處走向B男，靠近B男椅子扶手，面向B男之際，被告同時身體微向前傾伸右手由上往下拍A女背部（因拍攝角度看不到被告的手拍打A女背部的位置及有無接觸到A女身體），A女隨即轉身看向被告，站立於B男椅子左側，被告則笑著與A女對話，而B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，隨即錄影結束（如截圖1至17）。」等情，此有本院勘驗筆錄1份及相關截圖在卷足稽（見本院卷第65至66頁、71至86頁），由上開監視器錄影畫面觀之，因監視器拍攝角度關係，被告為 A女身體遮擋，故無法判斷被告伸右手拍打A女背部之位置及有無接觸到A女身體，是A女指稱被告伸手摸伊「屁股」等語，是否可採，容非無疑。　㈡證人B男於本院審理時，先證稱：當時A女從我旁邊過去，被告的手就伸出來摸A女的屁股等語（見本院卷第146頁），惟又稱：我只有看到被告彎腰趴下去，我看到被告伸手，我不太確定被告伸那隻手，我忘記有無看到被告碰到A女的畫面等語，嗣經本院向其確認究有無看到被告的手勢時，其答稱：剛剛應該是我記錯了，我實際上應沒有看到；我好像沒有看到等語（見本院卷第149頁），是證人B男之供述已顯得前後不一，且最後確認沒有看到被告碰觸A女的手部動作，是B 男之證述尚不得作為A女指述之補強證據。　㈢又從A女證述被告係以手拍打其臀部上緣接近下腰部的位置，究否屬性騷擾防治法第25條第1項所稱之「觸摸其他身體隱私處」，且被告所為是否係出於「性騷擾之犯意」，應依社會通念及告訴人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，為綜合判斷。本件A女雖於本院審理時證稱：當時被告揮一下碰到伊屁股，伊覺得很不舒服，伊覺得伊好像被侵犯的感覺等語（見本院卷第141頁），然於本案中，衡酌被告與告訴人並非素不相識，且被告年已75歲，A女及B男則為兒童，被告以老者身份與年幼之A女及B男聊天嬉戲，尚無違常情，且當時係在公眾得出入之便利商店用餐區之公開場合，其旁邊尚有多名顧客在店內用餐及購物而在場目睹，難認被告在眾目睽睽之下，在主觀上即有性暗示而為調戲之性騷擾犯意，或所為前揭舉止係帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲，而坐實自己之罪行，尚難與乘私下無人之際而伸手撫摸他人身體隱私部位之乘人不及抗拒為性騷擾行為而相類比本案情形。況被告於起身離去上揭全家超商而從A女身後經過時，亦無再次伸手碰觸A女身體之舉動等情，業據證人A女於本院審理時證述在卷（見本院卷第144頁），亦有本院上揭勘驗筆錄及相關截圖在卷足憑（見本院卷第82至85頁），參以被告係在A女走向其與B男，而擋在其與B男中間之際，始同時身體微向前傾伸出右手由上往下拍向A女背部，狀似提醒A女或與其打招呼，縱有接觸到A女身體，亦係在一瞬間，且僅止一下，並無將手停留在A女身體上下游移之撫摸舉動，能否與性騷擾行為等同視之，殊屬有疑。是被告並無反覆碰觸A女身體之情事，其前揭舉止既難認與性有關，自難僅憑A女個人主觀感受，即行認定被告該當於性騷擾防治法第2 5條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。　　　㈣另稽諸告訴人對被告提出之性騷擾申訴事件，業經新北市政府警察局淡水分局調查後，認未有積極證據證明有性騷擾事件，而判定本案被告性騷擾行為不成立，其理由係認：「⒈ 監視器畫面錄到當時加害人（即被告，下同）與被害人哥哥（即B男，下同）相談甚歡，被害人（即A女，下同）起身穿過加害人面前欲找哥哥時，加害人手碰了被害人身後一下，被害人轉身面對加害人聽加害人繼續講話，而被害人哥哥則在進行肢體表演。⒉審酌雙方為陌生關係；檢視監視器畫面，事件發生時加害人與被害人哥哥相談甚歡而連續有伸手指揮之動作，惟被害人起身穿過加害人面前，加害人手碰觸到被害人身體，難認此觸碰行為有性與性別意味，經會議表示，成立性騷擾3票、不成立性騷擾8票，本案性騷擾不成立。」等語，此有新北市政府警察局淡水分局113年5月6日新北警淡治字0000000000號函暨所附「性騷擾事件申訴調查報告書」各1份在卷可稽（見本院卷第131至132頁及後附之公文袋內不公開資料），與本院上開認定結果相符，亦堪憑採，是本件被告所為是否構成性騷擾行為，即值懷疑。六、綜上所述，本院依卷內相關證據調查結果，就被告於上開時、地對告訴人性騷擾一節，僅有告訴人單一指述及難以證明被告犯行之監視錄影畫面檔案、擷圖，尚無其他補強證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳天明

2025-02-11

TPHM-113-上易-2213-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第283號抗告人即聲請人徐敏健（現於法務部○○○○○○○○附設民事管收所管收中）訴訟代理人張晴律師上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 4年1月13日裁定（114年度提字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。受聲請法院，於繫屬後 24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：㈠經法院逮捕、拘禁。㈡依其他法律規定得聲請即時由法院審查。㈢被逮捕、拘禁人已回復自由。㈣被逮捕、拘禁人已死亡。㈤經法院裁判而剝奪人身自由。㈥無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。依前揭規定，如人民經法院逮捕、拘禁者，不得聲請提審。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人固得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，此觀諸提審法第5條第1項第5款規定自明。蓋依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要。二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人（下稱抗告人）徐敏健（原審裁定誤載為徐敏達，嗣經原審以裁定更正）為受拘禁之人，而向原審法院聲請提審。然抗告人前因就其應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，業經臺灣士林地方法院法官裁定管收，並簽發屬決定管收之書面裁定(即管收票)，可認抗告人自為經法院裁判而遭剝奪其人身自由無訛。從而，其聲請即有提審法第5條第1項但書第5款之情形，是抗告人本件提審之聲請為無理由，應予駁回。至抗告人所稱對上開管收裁定程序及執行方式不服之處，得依行政執行法相關規定尋求救濟，此部分均已附記於前開管收票上，尚非提審程序處理之範圍，聲請意旨應有誤解，附此敘明。經核並無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人遭非法拘禁於看守所，而非依法管收於管收所，顯已混淆「羈押」、「拘禁」之強制處分，而已侵害抗告人之相關權利，致其人身自由受有不當之限制；又原裁定記載「現於法務部○○○○○○○○附設民事管收所管收中」顯與事實不符，自有認定事實錯誤之違背法令；另原裁定未依提審法第8條第2項規定，給予抗告人到場陳述意見之機會，亦有不適用法規之違背法令。綜上，原審裁定既有諸多理由不備之違背法令等情，請廢棄原裁定，並准許抗告人於原審法院之聲請等語。四、經查：　㈠抗告人確因就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，前經行政執行官向原審法院聲請管收，復由原審法院審酌相關理由後，裁定管收，並核發管收票等情，業如前述，亦有抗告人之法院前案紀錄表及臺灣士林地方法院管收票在卷可憑（見本院卷第39頁、提字第9號卷第31頁）。從而，揆諸前開說明，抗告人確因「法院裁判」而剝奪人身自由甚明，核於提審法第5條第1項但書第5款之要件，自無提審之必要，從而，抗告人聲請提審於法未合，原審法院據此駁回其提審之聲請，經核尚無違誤。　㈡至抗告意旨執以前詞置辯，係同就管收裁定程序及執行方式有所爭執，然此部分因未涉及拘禁原因及程序之合法性，抗告人自得依行政執行法相關規定尋以救濟，尚非提審程序所能審究，是抗告人此部分所指，尚不足採。另本案因有提審法第5條第1項但書第5款規定「經法院裁判而剝奪人身自由」之情形，已如前述，原審法院雖未開庭訊問抗告人，即逕予裁定駁回聲請，於法並無不合，是抗告意旨前開所述，容有誤會。從而，抗告意旨所指摘前揭各節，均屬任憑己意而再事爭執，或非提審要件需審酌事項，並以指摘原裁定違法、不當，應認抗告意旨均無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-283-20250210-1