Know99判決書

搜尋結果：林士傑

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第420號原告林士傑訴訟代理人蔡宗豪律師被告王子仁上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣100,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣2,100元由被告負擔50%，其餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如為原告預供新台幣100,000元之擔保金額，得免為假行。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍應以夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情節重大程度，始足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。　㈡原告主張之事實，已據原告提出原告之戶籍謄本、訴外人張玉如在Instagram限時動態貼文、被告王子仁與訴外人張玉婷對話紀錄、被告與張玉如之遊戲名片資訊欄位介紹，其中張玉如暱稱「七分甜℃」，而被告暱稱「七分糖℃」，可證兩人之關係為「情侶」；被告與張玉如親密互動監視畫面，可見兩人親密互動再偕下樓；原告與被告於113年9月12日對話譯文（如附件）；原告與張玉如於113年11月4日於本院調解成立離婚之調解筆錄等在卷可參，而被告經合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述，依民事訴訟第280 條第3項之規定視同自認，堪信原告之主張為真實。基上，被告與張玉如之行為，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，已達情節重大程度，應已構成侵害原告配偶權，可資認定，原告其婚姻共同生活圓滿安全之狀態因被告之上開行為遭被告破壞，自得請求賠償相當金額之慰撫金。　㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是被告上開侵權行為，已致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損害，亦即已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。從而，原告主張其因被告上開侵權行為，導致其受有精神上之痛苦，依據首揭規定請求被告賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。　㈣查，爰審酌原告教育程度為高職畢業、從事焊接工作，月薪4 -5萬元，名下有與他人共有之房屋；原告未到庭應訊，無法得知其身分、經濟狀況，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，是認本件原告請求20萬元之慰撫金，尚嫌過高，應核減為10萬元，始為允當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日，即113 年10月 23日（見審理卷第45頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第93條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽附表一：　本院勘驗原告提出之錄音光碟勘驗結果為：原告：阿你現在就是要帶「張玉如」離開嗎？要我們離婚嗎？是嗎？被告：你不用講得這麼死。原告：啊事實你們現在做的就是這樣啊，我現在也可以很明確跟你講啊，我就是不要離婚啊，就這樣啊。被告：好啊我ok啊，你不要離ok啊，我也不可能放棄啊，我也這樣跟你這樣講就好了。原告：你也不放棄嗎！被告：啊傑你聽我講，我也不可能放棄的，你要用這些事情跟我講任何讓我放棄的話，不可能。原告：我之後走最壞的決定，如果我去提告，你也願意接受我對你們的提告，是這樣嗎？被告：我願意啊，我對她的感情不是因為你用提告我就會放棄的東西。原告：所以你現在就是有心要介入嘛？被告：你要提告，我願意啊！你要走法律，我也願意。

2025-02-18

TLEV-113-六簡-420-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決　113年度訴字第3499號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告林家慶上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣555,089元，及其中新臺幣138,888元自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國93年9月間向原告申請信用卡使用，並簽立信用卡申請書。經原告核發後，被告即得持前揭卡片在特約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期依該筆帳款實際墊款日起至清償日止按年息19.71％計算之利息（嗣因銀行法修正，則自104年9月1日起，請求利息上限改為年息15％），暨自延滯日起至清償日止，按每月新臺幣（下同）1,500元繳納違約金，違約金計收最高以連續5期為限；詎被告自96年7月4日最後一次繳款後即未依約繳款，依信用卡約定條款第21、22條約定，已喪失期限利益，債務應視為全部到期，計算至113年12月3日止止，尚積欠本金138,888元及利息416,201元（其中自96年7月5日起至 104年8月31日止，依年息19.71％計算利息；自104年9月1日起至113年12月3日止，則依年息15％計算；計算式詳如民事起訴狀附件【見本院卷第13頁】所示，元以下四捨五入）未清償。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、分期未入帳查詢、歷史帳單查詢（見本院卷第15至33頁）等件為證；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-18

TCDV-113-訴-3499-20250218-1

補

臺灣臺南地方法院

請求不完全給付損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第119號原告蘇雅琪吳忻純邵文琪林嵩皓郭盛源林宏憲徐金昌林慧蓉林俊明梁一民廖世盟林柏豪李正安陳素媛王永平蕭旗豪王姿懿鄭稚筠王昱璿李忠諭李妱頤蔡易澄張又盈林妙香林尹筑蔡宗錡方致堯林冠如劉王傳林庭陞董憶潔陳厚祚郭育如楊福源李焜正吳弘藝陳姵筠陳建銘蘇筱婷尤雅思翁素芳張哲瑋楊鎮瑋吳姿潔陳一志朱甫昌朱以恬蘇冠宇盧妍秀呂友文許智為蔡瑞鈴林士傑蘇玟方許正安陳佩琪吳玟萱劉崇賢陳延宗吳咨穎陳延淋沈美幸洪素惠李明哲上64人共同訴訟代理人柳馥琳律師柳聰賢律師上列原告對被告富凰建設股份有限公司、翰佳營造有限公司請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1890萬元，應徵收第一審裁判費19萬6820元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第五庭法官陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官林怡芳

2025-02-17

TNDV-114-補-119-20250217-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償借款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第554號上訴人彭雁鈴訴訟代理人郭文程律師被上訴人張振熙訴訟代理人巫薏涵上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國113年8 月27日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第471號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣105,015元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由上訴人負擔75％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人上訴意旨略以：㈠、兩造曾為情侶，民國111年3月22日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（下稱111年3月22日對話內容）及臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第35481號（下稱系爭偵查案件）偵查卷內第31至 51頁之對話內容（下稱偵卷對話內容）確為兩造間之對話。上訴人曾向被上訴人稱「你不用這樣威脅我，你很不要臉，交往期間本來就是你情我願的事情」、「我搬家時，找不到你當初給我的包包」、「我從來就沒有說會跟你借過錢，都是你自說自話，你所為的這些錢，本來就是男女交往的正常往來。」;被上訴人則回稱「你更不要臉，從頭到尾都是在騙我」、「要我進公司找你，還是你要出來處理。」、「關我什麼事，東西又不在我這。」等語，及上訴人於系爭偵查案件雖曾稱「我與告訴人(即被上訴人)間之債務糾紛，是當時男女朋友關係之合理金錢往來，我想說好聚好散，之前曾協議每月還新臺幣（下同）幾千元，但後來覺得不合理」等語，而兩造於交往期間彼此生活緊密連結，於兩情相悅情形下互有金錢往來，實屬常情。被上訴人分手後因不甘過往對上訴人之付出，不斷向上訴人索討過去無償贈與之金錢，更於111年9月間被上訴人威脅上訴人如果不還錢會去上訴人公司鬧，且對上訴人家人不利，上訴人係基於情誼及心生畏懼才會每月匯款給被上訴人，並非返還借款，亦非承認兩造間有消費借貸契約存在。㈡、被上訴人雖於原審提出系爭偵查案件之不起訴處分書，證明與上訴人間確有消費借貸契約存在，惟細繹該不起訴處分書內容，並未提及111年3月22日對話內容，復未就兩造間有無成立消費借貸關係予以斟酌，亦未認定被上訴人曾本於消費借貸契約關係而交付上訴人系爭款項，僅認定無證據證明上訴人有恐嚇危害安全罪之犯行。倘上訴人自始係「陸續」向被上訴人借款(假設語氣)，被上訴人何以未與上訴人約定各期借款之清償期及利息，遲至兩造分手後，始要求上訴人返還款項，顯與常情不符。被上訴人復未提出積極證據證明兩造間存有消費借貸之合意，是其依民法第478條規定，請求上訴人返還系爭款項，並非有理。㈢、退步言，若鈞院認為兩造有消費借貸關係存在(假設語氣)，上訴人已為部分清償，上訴人再於112年2月11日給付被上訴人3,000元，故兩造間之債務也僅餘105,015元，是被上訴人請求上訴人給付系爭款項，自屬無據。　㈣、並聲明：１、原判決不利上訴人及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。２、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀及到庭陳述則略以：㈠、上訴人係陸續向被上訴人借款，被上訴人則均交付現金予上訴人。㈡、上訴人於系爭偵查案件中已坦承借款情事，現竟空言否認，悖離論理法則。至被上訴人在系爭偵查案件中曾稱「之前曾協議每月還新臺幣幾千元」，上訴人於通訊軟體LINE對話陳稱「錢我從下個月時候會還給你，請你給我郵局的帳戶．．．只要是錢解決的事情，就都不是事情」、「他叫我不用還你三千了」、「我支持不想在還你，所謂你說我欠你的錢了」、「只是不想再還你這些無謂的金錢了」等語，亦可證上訴人承認兩造間有消費借貸關係且同意每月分期還款予被上訴人，然上訴人竟又將系爭款項扭曲為無償贈與，實屬無稽。上訴人空言否認兩造間之債權債務關係，為無理由。㈢、並聲明：上訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠、兩造原為情侶，現已分手，又111年3月22日對話內容及偵卷對話內容均為兩造間之對話內容等情，此有前開通訊對話內容擷圖（見原審卷第23至24頁、系爭偵查案件卷第31至51頁）在卷可稽外，且為兩造所不爭執，前開事實堪予認定。㈡、上訴人否認與被上訴人間有借貸關係存在，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：兩造間有無被上訴人主張之借貸關係存在？若有，目前上訴人仍有多少借款未清償？分述如后：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第 2345號民事判例要旨參照）。次按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責 (參照最高法院69年度台上字第3546判例、80年度台上字第2269號民事裁判要旨）。２、經查：被上訴人就兩造間確有消費借貸關係並交付借款之事情，業據提出兩造於111年3月22日對話內容擷圖為證，而依前開對話內容擷圖略述如下：「　　上訴人：錢我從下個月時侯會還給你。請你給我你郵局帳戶。謝謝。　　被上訴人：14萬1,000元。請你每個月準時不管任何問題5,0 00請匯入戶口。我先聲明一次沒給我我就照規矩走．．．我不想再拖也不想再給你任何機會了。　　上訴人：只要是錢解決的事情。就都不是事情。　　被上訴人：希望你說的出做得到。因為你很會拖也很會找理由。」，　　是依兩造間上開對話內容可知，兩造間確有消費借貸之關係存在，且當時上訴人尚積欠被上訴人141,000元之欠款未清償，否則上訴人豈會主動表示願分期清償，進而向被上訴人索討還款所需之帳號，且事後亦清償部分款項（另詳後述）；參以，上訴人於事後固一再否認雙方間有借貸關係存在，係被上訴人無償贈與云云，然為上訴人所否認，上訴人就上開有利於己之事實迄未能舉證以實其說，無從遽信，依上訴人前開辯詞反可認定被上訴人確有交付前開款項予上訴人無誤，是本院認被上訴人就兩造間有消費借貸關係及交付借款之事實已有適當之證明，堪認屬實，相對人欲否認其主張，即應舉反證推翻被上訴人前開舉證，惟上訴人迄未能舉證以實其說，本院即無從為上訴人有利之認定。３、至上訴人另主張係遭被上訴人威脅才願還錢乙節，仍為被上訴人所否認，上訴人有前開有利於己之事實迄未能舉證以實其說，亦難採信。是本院綜合前開證據，認被上訴人主張兩造間確有消費借貸關係存在，且截至111年3月22日止，上訴人仍積欠被上訴人141,000元未清償之事實為真實。４、上訴人復抗辯已清償部分欠款乙情，並提出兩造間之偵卷對話內容及匯款資料（見本院卷第113頁）為證，依系爭偵查卷中所附兩造間之LINE對話內容顯示，上訴人已分別於111 年4月12日匯款4,985元、111年5月12日匯款5,000元、111年 7月12日匯款2,000元、111年8月13日匯款3,000元、111年9 月14日匯款3,000元、111年10月7日匯款6,000元、111年12 月13日匯款6,000元、112年1月17日匯款3,000元，共計匯款 32,985元予被上訴人（見系爭偵查卷第21至26頁），嗣上訴人再於112年2月11日匯款3,000元予被上訴人，又被上訴人就被上訴人前開清償之主張及舉證並未爭執或舉反證推翻，更分別於上訴人每次匯款後計算剩餘欠款金額後回復上訴人，則本院認上訴人前開主張非虛，是扣除被上訴人前開清償之金額後，上訴人應僅剩105,015元（計算式：141,000元-3 2,985元-3,000元＝105,015元）之欠款未清償。四、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付105,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按法定利息即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過前開應予准許部分，未及審酌上訴人前開所為之抗辯及證據，遽為上訴人敗訴之判決，並為准予假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不當，上訴人仍執陳詞，指摘原判決失當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　月　 14　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-14

TCDV-113-簡上-554-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第373號上訴人王文綉訴訟代理人楊愛基律師被上訴人林志昌訴訟代理人曾彥程律師林士煉律師陳怡安律師(民國113年8月30日陳報解除委任) 陳愛妮律師(民國113年10月18日陳報解除委任) 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年3月 19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2565號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於於114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人即共同訴訟人( 最高法院41年台抗字第10號裁判先例、93年度台上字第62號判決意旨參照)。經查：被上訴人主張持有由原審被告顏秉毅於民國111年1月27日簽發，到期日111年12月14日，票面金額新臺幣（下同）200萬元，並由上訴人王文綉（下稱上訴人）、原審被告楊蕙菁、禾臻開發建設有限公司（下稱禾臻公司）所背書之本票乙紙（下稱系爭本票），而依票據法律關係，請求原審被告顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司及上訴人應連帶給付前開票款（即原審判決主文第1項所示）。惟上訴人不服，抗辯系爭本票係遭偽造，且發票人之系爭本票票據債務業已清償等原因而提起本件上訴，足徵上訴人上訴係基於非個人原因關係所為之抗辯，惟因其上訴並無理由(詳如後述)，則上訴人之上訴效力不及於同造之原審被告顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司3人，自無須列顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司3人為視同上訴人，合先敘明。乙、實體方面：　　　　壹、本件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。貳、上訴人意旨略以：一、原審被告顏秉毅（下稱顏秉毅）於民國109年1月14日向被上訴人借款新臺幣（下同) 388萬元，並邀同上訴人擔任見證人，然顏秉毅將如附表編號1所示之本票（下稱系爭本票），僅填載發票人、票面金額，而未填載發票日、到期日即交由上訴人及原審被告楊惠菁（下稱楊惠菁）簽名，以作為見證顏秉毅及被上訴人間之借貸關係，則上訴人所簽立之系爭本票非有效票據，且非基於背書或轉讓票據權利之目的，被上訴人當時在場亦知悉上情。再據被上訴人所提出之系爭本票發票日為111年1月27日，離該次借款已長達2年，顯不合理；又系爭本票依顏秉毅於原審112年12月19日具狀答辯稱伊因接到上訴人之存證信函，只能找被上訴人拿回系爭本票，改由楊蕙菁、禾臻公司見證等語，可見系爭本票應係遭顏秉毅與被上訴人偽造，或顏秉毅迫於還款壓力偽造。縱認上訴人應負背書人責任，然上訴人當初並不知悉顏秉毅及被上訴人間約定高額利息，上訴人以為見證之借貸利率僅以到期日起算年息6％，實際上卻從借款日起算並高達年息36％（三分利），非上訴人所能預料，有民法第227條之2適用。再者，顏秉毅已陸續還款至112年4月14日，共計456萬元，還款金額已高於借款本金388萬元，堪認上訴人已取回放款本金，若再命上訴人給付，顯失公平。原審判決認事用法尚有未洽，應予廢棄。二、並聲明：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。　　叁、被上訴人答辯則略以：一、被上訴人取得系爭本票時，票據已記載完備，上訴人亦不否認其在系爭本票背面簽名，顯然系爭本票無欠缺任何法定應記載事項，非無效票據，本件亦無票據法第13條情事，上訴人身為背書人，自應負起責任。系爭本票發票日與借款日不同乃是因顏秉毅借貸後遲未還本金，基於雙重擔保，顏秉毅遂開立相同面額之支票（即原審起訴狀附表1編號3之支票，見原審卷第43至47頁）及系爭本票（即原審民事變更狀附表 3編號1之本票，見原審卷第199頁、第205頁），並以系爭本票為本案請求。上訴人雖稱不知顏秉毅及被上訴人間借貸利息過高，有民法第227條之2適用，暨顏秉毅已還款456萬元，不應再命上訴人負擔票據責任云云，惟此乃顏秉毅與被上訴人之間所存抗辯事由，非上訴人與被上訴人間抗辯事由，且顏秉毅所支付之456萬元僅生支付利息效力，不生清償本金效力，上訴人不因此脫免其背書人之責任，本件上訴仍無理由。二、並聲明：上訴駁回。　　　　　肆、本院之判斷：　一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。參酌事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。揆諸上開最高法院判決意旨，上訴人就其主張系爭本票於其在背面簽名時，並未填載系爭本票之發票日、到期日等，是之後遭他人變造而為無效票乙節，既為被上訴人否認，上訴人自應就前開有利於己之事實負舉證之責。二、經查：依顏秉毅於原審所提出之答辯狀中，固一再表示被上訴人借款利息過高，但並未否認系爭本票正面上之簽名、金額或其餘資料為其自己所填載，更從未主張有遭人偽造或無效等情事（見原審卷第259至第261頁）。此外，依被上訴人於原審所提出系爭本票（見原審卷第205頁）亦可知，系爭本票其提示時即記載完備，且被上訴人更一再主張其取得系爭本票時均已記載完畢，並無欠缺任何法定應記載事項乙情，亦未據上訴人爭執，上訴人復未能提出證據證明其背書時票據仍未記載發票日、到期日，係事後經他人變造填載等情，本院自難為上訴人有利之認定。三、次按上訴人其發票或背書行為，亦均承認。雖其發票及背書時，票面僅載日期，而未載年、月；但既授權執票人填寫，李榮輝、林忠吉明知其事，而仍自願背書，則其發票及背書之效力，自於執票人填寫年、月，完成發票行為時發生，與發票人自行填寫無異。上訴人均應負其票據責任（最高法院 70年度台上字第2468號民事裁判要旨參照）。承上，上訴人取得系爭本票時並未欠缺法定應記載事項已據本院認定如前，而顏秉毅亦未爭執系爭本票係無效票或遭他人偽造、變造，另依顏秉毅所辯，被上訴人係經由上訴人介紹始認識並借款予顏秉毅，上訴人於雙方借款時亦在場，並自願在系爭本票背書，是縱認系爭本票上之文字並非全由顏秉毅所填載而係授權他人填載，上訴人仍難謂不知等情事，自仍需負背書人責任甚明。況執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文，上訴人也已於本院審理時表明不再主張上訴人係惡意取得系爭本票（見本院卷第116頁），則被上訴人主張其係善意取得已具備應記載事項之系爭本票乙情可以採信，是上訴人自不得於事後再主張系爭本票為無效。準此，上訴人聲請傳訊顏秉毅欲證明系爭本票為無效票，難認有必要；至上訴人雖另表示顏秉毅曾向被上訴人拿回系爭本票，改由楊蕙菁、禾臻公司見證云云，縱認屬實，仍不因此免除上訴人之背書人責任，均附此敘明。四、復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第5條第1項、第96條第1、2項定有明文。再按票據債務人（背書人）以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，固為法之所許，然背書人以發票人與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，則為支票為無因證券之性質所不容（最高法院73年台上字第4364號判決意旨參照）。復按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（最高法院著有92年台簡上字第24號判例要旨參照）。次查：上訴人主張其當初不知顏秉毅及被上訴人間約定高額利息，非其所能預料，有民法第227條之2適用，顏秉毅已還款456萬元，高於借款本金388萬元，若再命上訴人給付，顯失公平等語，業經被上訴人所否認，依上開判決意旨說明，足知此均屬背書人以發票人與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，要與本票為無因證券之性質不容，應屬無據；上訴人既為系爭本票之背書人，自應依票載文義負連帶清償之責，應無疑義。此外，顏秉毅就超過法定最高利率部分之利息任意給付，經被上訴人受領給付利息，僅生清償利息之效力，不生清償本金之效力等情，業經本院原審認定並於原審判決中詳為說明無誤，顯見顏秉毅尚未清償本金甚明，上訴人也未在本院提出有新證據證明系爭本票之票據債務業已清償而不存在，則自應依票據文義負連帶清償之責。五、末按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之，民法第227條之2固定有明文。惟上開法條旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。然本件顏秉毅與被上訴人之借貸關係及相關利息約定，於雙方借貸關係成立時即已存在，並非於訂約時才發生不可預料之情事，而與前開規定不符，且借貸雙方所約定之利息縱高於法定利率，亦非依前開法條加以救濟，則上訴人抗辯本件有民法第22 7條之2之適用，仍屬無據。六、從而，被上訴人依票據關係請求上訴人應與顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司連帶給付原告200萬元，及自附表編號1所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，依法為有理由。原審因此為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與　　判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　月　 14　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　　附表編號票據種類票號發票人背書人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（即利息起算日） 1 本票 WG0000000 顏秉毅 1.禾臻開發建設有限公司 2.楊蕙菁 3.王文綉 200萬元 111/1/27 111/12/14

2025-02-14

TCDV-113-簡上-373-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第572號原告盧ＯＯ兼上一人之法定代理人盧ＯＯ被告陳ＯＯ兼上一人之李ＯＯ法定代理人陳ＯＯ上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告對被告提起侵權行為損害賠償事件而未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月15日以114年度補字第147號民事裁定分別命原告於裁定送達後5日內補正，前開項裁定業於同年1月22日送達原告，有本院送達證書乙份附卷可參；然原告均逾越上開期間迄今仍未補繳，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可稽，其訴顯難認為合法，應均予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-13

TCDV-114-訴-572-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6054號上訴人即被告林士傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1808號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告林士傑（下稱被告）提起上訴，被告於本院均陳稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分等情（見本院卷第153、206頁），且於上訴書中亦僅就量刑部分表明上訴之意旨及理由（見本院卷第25-29頁），是據前述說明，本院僅就上開上訴「刑」之部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、本件之量刑因子（刑之減輕事由）　㈠刑法第25條第2項之適用：被告已著手於三人以上共同詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查本件被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然揆之前揭說明，被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡酌此部分減刑之量刑因子，附此敘明。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用：詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中固均坦認三人以上共同詐欺取財未遂罪，本案係經員警現場埋伏逮捕而未遂，故無犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所為，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，遞減輕其刑。　㈣無供出上游減輕：因被告僅提供上游之暱稱（即「陳主任」與「侯經理」）並陳稱：該上游2人之聲音均為成年男性之聲音，而「陳主任」並未露臉等語（見偵字卷第97頁），在原審訊問時改稱：「陳主任」比較胖，「侯經理」比較瘦且有刺青（見訴字卷第46頁），然始終未能提供上游之真實身分、年籍資料，故顯然無從查獲，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈤無刑法第59條之適用　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　　2.本件三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂不重。本件已得依據刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例47條前段為減刑；本案雖係員警於網路上進行巡邏後查得而為誘捕，收款對象為員警、並無實際受害，但被告擬經手詐騙之金額即已高達新臺幣(下同)50萬元，再者，現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，助長詐欺犯行，其所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，已依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，相較三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，已減輕甚多。被告自承：需扶養癌末父親，有投資胞弟工程，本身從事砂石業，入所前月薪高達60萬元等語（見本院卷第211 頁），而被告自111年11月前，即加入另一詐欺集團擔任取簿手，直至112年2月14日方為警查獲，業經臺灣新北地方法院112年度金訴字第239、974號判決、112年度金訴字第268號判決，因被告不服提起上訴，繫屬本院以113年度上訴字第2422號、113年度上訴字第5768號審理中等情，有本院被告前案紀錄表、前開臺灣新北地方法院112年度金訴字第239、974號判決、112年度金訴字第268號判決在卷可稽；被告於本件113年8月19日為警查獲前，即因同一投資詐欺手法，擔任同一犯罪集團現場取款車手，於113 年8月13日下午1時18分許，為警查獲，經臺灣新北地方檢察署檢察官以1萬元諭知具保，該案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後以113年度偵字第45410號起訴等情，有前開起訴書、人犯辨識及管理系統查詢結果（見偵字卷第10 1頁）在卷可查；被告亦自承：我前次為警查獲後，上游又請人拿工作機給我，本次查獲前業已工作3至4日等語（見偵字卷第22、23頁），是被告係於前次為警逮捕後甫經數日，即與詐欺集團成員再為詐欺、洗錢之犯行；是參酌卷內並無任何被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，無刑法第59條規定酌減其刑之適用。四、駁回上訴之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，依據刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定遞減輕其刑後，審酌刑法第57條各款、洗錢防制法第23條第3項之規定之情狀列為減刑因子，就被告量處有期徒刑1年2月，說明不再併科罰金刑之原因，其量刑並無不當，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：原審依據刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定為減刑後，再以被告之學識程度、素行、犯罪後態度、工作、家庭生活狀況後，認應以低度區間量刑，本案量刑仍然過高。縱為高知識份子也多有淪為車手者，況被告係在服刑期間以同等學歷檢測通過之學識，是不應以被告之學歷狀況為量刑因子云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75 年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決理由欄貳二㈥至㈦），顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　113年度金訴字第1808號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林士傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45558 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林士傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案行動電話壹支（蘋果廠牌IPhone 12 Pro，IMEI：000000000 000000，含門號+00000000000號SIM卡壹張）、存入憑條壹張、聲明書暨開戶同意書壹張均沒收。　　事　實一、林士傑自民國113年8月14日前某時起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「陳主任」、「侯經理」（下稱「陳主任」、「侯經理」）等人共同參與，從事面交詐欺款項再為轉交之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，擔任向被害人面交取款之車手。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，自113年7月9日起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在網路上發布投資廣告、經營投資群組，適有員警於執行網路巡邏發現後，遂與其等聯繫稱有投資意願，通訊軟體LINE暱稱「陳君綺（助理）」、「雲智友客服」隨即向喬裝員警佯稱：可透過匯款或現金交付方式進行投資等語，並與員警約定於11 3年8月19日8時許，指派專員向其面交取款。林士傑遂與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「陳主任」、「侯經理」指示，於113年8月19日8時20分許，前往新北市○○區○○路000號（起訴書誤繕為000號）前，擬持偽造之存入憑條、聲明書暨開戶同意書，欲收取新臺幣（下同）50 萬元款項，林士傑抵達現場後，將上開偽造之存入憑條、聲明書暨開戶同意書出示予員警，並欲收取上開款項時，遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警當場扣得行動電話1 支、上開偽造之存入憑條1張、聲明書暨開戶同意書1張。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告林士傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院卷第74至75頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署第45558號卷，下稱偵卷第19至26、95至99頁，本院113年度聲羈字第7 00號卷，下稱聲羈卷第23至25頁，本院卷第45至48、69、73 頁），核與員警陳鴻揚出具之職務報告內容相符（見偵卷第 17至18頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、被告之勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局頭前所照片黏貼紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第31至35、37、47至55頁），足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括「陳主任」、「侯經理」通訊軟體LINE暱稱「陳君綺（助理）」、「雲智友客服」之人，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。而被告於偵訊時自陳：伊是依照上游「陳主任」之指示向被害人收錢，還有另外一位「侯經理」也會以飛機視訊與伊聯絡，視訊時伊看到2個帳號聽到2個聲音，所以伊認為他們是不同人等語（見偵字卷第95頁至第97頁），又於本院訊問時稱：「陳主任」先用電話跟伊面試，「侯經理」跟伊談論分工事宜等語甚詳（見本院卷第46頁），是可知被告主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上一事有所知悉或預見，應堪認定。　㈢刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵訊時供稱：本案扣案之存入憑條1張、聲明書暨開戶同意書1份，係上游傳送QR-Code予伊，伊再去超商影印，是伊要交付給被害人，讓被害人相信他們是在投資，伊知道前開存入憑條與聲明書暨開戶同意書都是假的等語（見偵卷第22、97頁），參諸上開說明，本案扣案之存入憑條及聲明書暨開戶同意書係偽造之私文書無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而查被告於警詢及偵查中供稱：伊係依本案詐欺集團「陳主任」之指示，欲至指定地點取款，迨取款後將再依上游之指示以丟包形式交付現金等語（見偵卷第23、97頁），可知被告係以前開方式製造多層次之資金斷點，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法所稱之洗錢行為甚明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告偽造私文書、偽造「林天隆」署名之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢共同正犯：　　本案被告雖未親自實施詐欺被害人之行為，惟本案係詐欺集團成員對被害人施行詐術致被害人陷入錯誤，再由被告收款，據以掩飾犯罪所得之去向，被告有參與收款之行為，收款後會再將款項交由其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員以隱匿該金流，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與其他本案詐欺集團成員「陳主任」、「侯經理」通訊軟體LINE暱稱「陳君綺（助理）」、「雲智友客服」之人相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　（中略）　　㈥量刑：　　　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由）調整責任刑：　⒈責任刑範圍之確認　　被告自陳：伊是為籌措父親之醫藥費而擔任取款車手等語（見聲羈卷第24頁），其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告僅係擔任詐騙犯罪之低階提款車手，並非居於領導指揮地位，其犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件詐騙款項雖為50萬元，但僅屬未遂，其犯罪所生損害亦非甚鉅，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。　⒉責任刑之下修　　被告前因詐欺案件，業經本院以100年度簡字第3495號判決有罪確定，有其前案紀錄表可參（見本院卷第19至20頁），依其品行而言，審酌前案與本案同為詐欺案件，前案對本案所提供之刑罰警告作用已強化被告之違法性意識，然被告無視前刑警告效力而再為本件犯行，其刑罰反應力顯較為薄弱，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告自述其為高中畢業（見本院卷第76頁），智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，而無從減輕其可責性，不足以為有利之量刑事由；被告於警詢、偵查及本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，足認其有悔悟之意，更生可能性非低，屬於有利之量刑事由；被告稱：伊從事新竹寶山工程工作，之後亦欲繼續從事此份工作，並須扶養癌症末期之父親等語（見本院卷第76頁)，依其生活狀況而言，其有正當工作及穩定收入，且有家庭成員互相扶助之意識，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。　⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就加重詐欺取財未遂罪之量刑情形，認本案責任刑接近處斷刑範圍內之低度區間。爰就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑。　㈦有無併科罰金之說明：　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，及被告於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，就被告本案想像競合所犯一般洗錢罪未遂部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明。（中略）　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6054-20250213-2

訴

臺灣臺中地方法院

核定租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2902號上訴人張光玉即被告張廷昇即張光昇被上訴人即原告張和國張和忠林炫廷上列上訴人因與被上訴人間請求核定租金等事件，不服本院於中華民國114年1月21日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定5日內，補繳第二審裁判費新臺幣26,820 元，如逾期不繳，即駁回上訴；另應補正上訴理由。　　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明定。又於民法第425條之1第1 項所定情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，為同條第2項所明定。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。出租人或承租人依民法第442條規定訴請增減租金，或依民法第425條之1第2項規定訴請核定租金，均應適用上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院 110年度台聲字第2948號裁定意旨參照）。二、經查，本件被上訴人起訴請求核定上訴人與其等所有土地間法定租賃關係之租金數額，同時請求已到期之租金，上訴人就本院准許部分不服而提起上訴，是上訴人係對本院112年度訴字第2902號民事判決附表一、二、三編號1-4之「本院核定每年租金額」之數額不服，又本件兩造間租賃關係未定有期限，亦無從推算存續期間，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計，則計算本件權利存續期間之租金總數應為新臺幣（下同）1,394,170元（計算方式詳如附表所示），並以前開金額核定為本件上訴標的價額；至被上訴人於起訴時一併請求給付已到期之同額租金而勝訴部分，上訴人雖也同時表明不服，惟兩者經濟目的同一，應屬訴訟標的競合，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，無庸合併計算價額。準此，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項、及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項等規定，本件應徵第二審裁判費26,820 元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴；上訴人另應依民事訴訟法第441條1項第4款之規定，補正上訴理由，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號租賃期間（民國）申報地價（新臺幣）占用面積（㎡）本院核定年息本院核定每年租金額（新臺幣/元，元以下四捨五入）被告應給付租金額（新臺幣/元） 1 109年1月1日至110年12月31日 6,297/㎡ 282.94 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×305/400×8％=108,682 108,682×2年=217,364 2 111年1月1日至112年12月31日 6,297/㎡ 282.94 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×8％= 142,534 142,534×2年=285,068 3 113年1月1日起至113年12月31日 6,570/㎡ 282.94 8％ 6,570/㎡×282.94㎡×8％= 148,713 148,713 4 114年1月1日起118年12月31日止 6,570/㎡ 282.94 8％ 6,570/㎡×282.94㎡×8％= 148,713 148,713×5年=74 3,565 合計： 1,394,170（計算式：217,364＋285,068＋148,713＋743,565＝1,394,170）備註：一、本件租賃關係未定有期限，亦無從推算存續期間，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計（自109年1月1日起至118年12月31日止）。二、又114年以後之申報地價均暫以113年度計算。

2025-02-12

TCDV-112-訴-2902-20250212-2

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第47號原告蔡阿鳳被告王凱威即王南越上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣639萬元，及自民國112年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決於原告以新台幣63萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣639萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。次按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第 505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明文。查本件原告係於本院112年度審簡上字第208號詐欺等刑事案件第二審程序中，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審簡上附民字第4號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用帳戶者當可自行申辦使用，並無使用他人帳戶之必要，並可預見如將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時收受、取得詐欺犯罪所得使用，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的；竟基於縱使他人以其申設之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，於民國111年9月至同年10月間某時日，將其申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「林士傑(音譯)」之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)之成員取得王凱威上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於刑事詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示將受騙款項合計新台幣(下同)639萬元交付與訴外人郭建佑，而由郭建佑將部分受騙款項轉匯入指定之王凱威上開帳戶，本案詐欺集團成員即提領(/轉匯)上開受騙款項（匯出/提領時日、轉匯/提領金額，均如112年度審簡上字第2 08號刑事判決附表一編號17所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，致原告受有639萬元之損害，為此依民法第184條規定請求被告賠償639萬元，並聲明：被告應給付原告639萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方檢察署檢察官112 年度偵字第35158號併辦意旨書、台灣台北地方法院112年度審簡上字第208號刑事判決等文件為證(112年度審簡上附民字第4號卷第9-12、21-45頁)，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行為規定請求被告賠償639萬元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於112年11月14日合法送達於被告住所，並有本院送達證書在卷可憑(112年度審簡上附民字第84號卷第13頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年11 月15日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告給付639萬元，及自112年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭以合議方式依簡易第二審程序審理，並命被告給付上開金額，惟本件判決所命被告之給付已逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，得上訴三審，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-12

TPDV-113-簡上附民移簡-47-20250212-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2317號原告吳凱玲被告林士傑上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第449號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第690號裁定移送而來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元。本判決得假執行。　　理由要領壹、程序事項　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)被告前於民國110年間始因提供金融帳戶而涉犯幫助詐欺取財案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官分案偵辦，嗣經不起訴處分確定，當知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之故意，於113年3月7日前之某日，將其名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。 (二)嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11 3年3月前某時許，在FaceBook上刊登投資廣告，原告見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向原告佯稱：可投資虛擬貨幣以增加收入云云，致原告陷於錯誤而依指示，於113年3月14日 15時56分許匯新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，嗣原告發覺有異，報警處理，始查獲上情。案經原告訴由基隆市警察局第四分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭113年度金訴字第449號判決（下稱本案刑事判決）在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：　　　如被告於本案刑事判決所陳，被告雖未妥適保管系爭帳戶，導致系爭帳戶相關資料遺失，但被告並未將系爭帳戶相關資料交付詐欺集團，被告並不知詐欺集團係如何取得系爭帳戶金融卡、密碼，被告對於本案刑事判決原先已有上訴，惟後因故撤回上訴。惟政府近年持續宣導投資詐騙資訊，原告仍遭投資詐騙，其本身亦與有過失，況被告亦未取得原告所匯款之5萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告沈暐翔構成侵權行為等事實，業經本院刑事庭以本案刑事判決違反洗錢防制法等案件，認被告係幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，堪信為真實。而被告就其交付帳戶資料後可能遭他人供作財產犯罪之用有所認識及預見，仍抱持僥倖心態提供予不詳人士使用，嗣後遭詐欺集團果將上開帳戶供作犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，難認有違反被告本意，足認被告有幫助一般洗錢罪之不確定故意。又被告之上開行為，使原告受詐欺集團詐騙而陷於錯誤，並將5萬元匯入系爭帳戶，因而受有財產上之損害，與被告之不法行為間有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，於法自屬有據，應予准許。二、至被告辯稱其係未妥適保管系爭帳戶，導致系爭帳戶相關資料遺失，不知詐欺集團係如何取得系爭帳戶金融卡、密碼云云，然被告應知系爭帳戶金融卡、密碼具專屬性及私密性，結合二者得肆意領取系爭帳戶之款項，攸關其個人財產權益之保障，如無特殊情形，殊難想像被告甘冒帳戶遭盜用之風險，而將金融卡及密碼一同保存，隨後即一同遺失，恰為詐欺集團成員拾獲，而用於收受收受詐欺款項，況被告亦未提出提出系爭帳戶相關資料遺失，而為報案或掛失止付之證明，是被告所辯殊難採信。又被告另稱政府持續宣導投資詐騙資訊，原告卻仍遭投資詐騙亦與有過失云云，亦無理由，蓋原告係受詐欺集團成員之詐騙而將款項匯入系爭帳戶，係屬受害行為，並非詐欺之原因行為，難謂其對詐欺之發生或結果，有何共同原因存在，難謂原告就損害之發生或擴大為與有過失，是被告上開抗辯，委無可採。　三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，應予准許。肆、本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-11

KLDV-113-基小-2317-20250211-1