Know99判決書

搜尋結果：林怡玉

共找到 116 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第148號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭順智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第640號），本院判決如下：主文蕭順智犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及證據名稱一、犯罪事實：　　蕭順智基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年6月29日20時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號住處內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因蕭順智為毒品調驗人口，經警通知其前往警局採尿，於113年7月 2日14時40分許，經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告蕭順智於警詢時，對於施用第二級毒品甲基安非他命一事坦承不諱（警卷第7頁），且有自願受採尿同意書、、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月9日慈大藥字第1130709009號函檢附委驗檢體檢驗總表（委驗機構編號：0000000U0000）（警卷第13頁至第 21頁）等證據資料附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開施用第二級毒品之犯行堪以認定。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第30號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，於112年8月29日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第3 2號、第33號、第34號、112年度毒偵緝字第158號、第159號、第160號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品罪，依首揭規定，自應予追訴處罰。　四、論罪科刑：　㈠核被告蕭順智所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　　　㈡爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒、科刑之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、職業建築業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-28

HLDM-113-花原簡-148-20241028-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第257號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉維元上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第45號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文劉維元犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案之吸食器壹組、電子磅秤壹台均沒收之。事實一、劉維元基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月24日7、8時許，在花蓮縣○○鄉○○ ○街000巷00號0樓0室租屋處內，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一同置於玻璃球吸食器內，用火燒烤後產生煙霧，以吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日14時55分許，持本院法官所核發之搜索票至其上址租屋處搜索，現場扣得毒品吸食器1組及電子磅秤1台；復經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項被告劉維元所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、前揭犯罪事實，業據被告劉維元於本院審理時坦承不諱，並有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z0000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5 月4日慈大藥字第1120504008號函所附之委驗檢體檢驗總表（委驗機構編號：Z0000000000）等證據資料（警卷第13頁至第32頁）在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第247號裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年9月13日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第222號、第223號、第224號、第225號、第22 6號、第227號等案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告本次犯行係於其經觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第一、二級毒品罪，依首揭規定，自應予追訴處罰。三、論罪科刑 (一)核被告劉維元所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前，非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為上開施用第一、二級毒品之犯行，係將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品一次等情，已如前述，是被告係以一個施用行為，同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。 (二)爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、入監前從汽車租賃業、月薪新臺幣3萬多元，已婚、有一名未成年子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　　末就扣案之吸食器1組、電子磅秤1臺，係被告所有，且為供其施用第一、二級毒品所用之物，業據被告於偵查時供明在案 (偵卷第10頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第 55條、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-24

HLDM-113-易-257-20241024-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第385號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告連以岡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第2327號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文連以岡犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號一至編號三所示之物併同難以完全析離之外包裝均沒收銷燬之。事實一、連以岡明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，非經許可，不得非法持有，竟分別為下列犯行： (一)基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年3月3日20時許，在花蓮縣吉安鄉吉祥七街附近友人住處內，以新臺幣（下同）1萬6000元之價格，向李成員（所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，由本院另行審理）購買20公克之大麻而持有之（ 20公克係含包裝，故無證據證明大麻本身重量達純質淨重20 公克以上）。 (二)復基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品大麻之犯意，於 113年4月9日21時許，在花蓮縣壽豐鄉東華大學藝術大樓旁，以40萬元之價格，向李成員（所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，由本院另行審理）購買5包大麻（合計淨重514.94公克）、大麻煙1支、大麻1顆而持有之。嗣經警獲報得知連以岡持有大麻，遂於113年4月10日13時50分許，在花蓮縣○○市○○ 路00號前埋伏，經連以岡同意搜索後，當場查扣前開大麻捲煙1支，警員遂當場逮捕並執行附帶搜索，在連以岡所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得前開大麻5包及屬前開大麻5包一部之大麻1顆。迨連以岡供出毒品來源係向李成員購買後，經警詢問李成員後，始查悉上情。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項　　被告連以岡所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、前揭犯罪事實，業據被告連以岡於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱（本院卷第47頁、第56頁），核與證人即另案被告李成員、證人即在場人甲○○於偵查時之具結證述（偵卷第47頁至第49頁、第167頁至第170頁）情節大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、花蓮縣警察局刑警大隊偵辦刑案現場勘查照片（警卷第21頁至第34頁、第39頁至第46頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月 12日調科壹字第11323911950號鑑定書（偵卷第165頁）、警員通信（含網訊）紀錄報告、被告與證人即另案被告李成員所持用之行動電話門號雙向通聯記錄、行動上網歷程（偵卷第91頁至第135頁、第155頁至第162頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪 (一)按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重(最高法院107年度台上字第686號判決意旨參照)。查本案扣得之菸草狀檢品5包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定，鑑定結果均含大麻成分，驗前淨重總計514.94公克，驗餘淨重總計514.52公克，揆諸上開說明，本案被告如犯罪事實欄一（二）所持有之大麻淨重，即可作為其持有大麻之純質淨重之認定。 (二)是核被告連以岡如犯罪事實欄一（一）所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；如犯罪事實欄一（二）所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。三、科刑 (一)有無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查本案被告經警查獲犯罪事實欄一（二）持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之罪嫌時，其於警詢時供稱：其持有毒品來源為另案被告李成員等語，並指認及提供通訊軟體Telegram暱稱「 Kendrick Lee」供警追查，經警報請臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官指揮並由檢察官開立拘票拘提李成員，經警詢問及檢察官訊問後，另案被告李成員坦承有如犯罪事實欄一（二）所載之時間、地點以40萬元之價格販賣5 包大麻（合計淨重514.94公克）、大麻煙1支、大麻1顆予被告之事實，且另案被告李成員上情販賣第二級毒品案件，業經花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第2395號、第2499號、第3292號、第3293號、第3294號案件偵查終結提起公訴，並經本院審理中，有前開起訴書在卷可憑（偵卷第193頁至第2 01頁）；又另案被告李成員亦供出曾如犯罪事實欄一（一）所載之時間、地點，以1萬6000元之價格販賣約20公克之大麻予被告之事實，經檢察官告知被告李成員之供述及渠等雙向通聯記錄、行動上網歷程後訊問被告，被告始坦承犯罪事實欄一（一）之事實。準此，被告如犯罪事實欄一（二）所載之犯行，係因供出毒品來源，而查獲其他正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應依上開規定減輕其刑，並依刑法第66條後段之規定，減輕其刑。至被告如犯罪事實欄一（一）之犯行，尚無在司法警察機關未發覺前自首而接受裁判而有關自首之適用，亦無上開毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑之適用，附此敘明。 (二)有無刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。經查，被告如犯罪事實欄一（一）之犯行，法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金之刑，尚無量處法定最低度刑，猶嫌過重之情事；另被告如犯罪事實欄一（二）之犯行，本院業已依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，實難謂有宣告減輕其刑後法定最低度刑，猶嫌過重，而在客觀情狀可憫恕之情形，是被告主張應有刑法第59 條規定減輕其刑之適用等情，自無可採，併予敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品，竟未經許可非法持有大麻純質淨重20公克以上，持有之數量甚至高達500公克以上，助長毒品氾濫及流通，對國民身心健康及社會秩序造成危害，所為非是，應予以非難。另衡及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，考量其犯罪動機、目的、持有時間長短等節，再參酌其自陳高中肄業之智識程度，從事沙灘車教練工作，月收入3萬5000元，已婚，須扶養2個未成年子女及母親之家中經濟狀況等一切情狀，量處如主文之刑，得易科罰金部分，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、沒收　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號一至編號三之煙草狀檢品5包、煙捲檢品1支、煙草狀檢品1盒等物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定，鑑定結果均含大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月12日調科壹字第11323911950號鑑定書（偵卷第165頁）在卷可參，是如附表編號一至編號三之物，均應依前開規定，宣告沒收銷燬；又盛裝上開毒品之外包裝袋共7只，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留毒品無法完全析離，亦應併予沒收銷燬。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第4項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41 條第1項前段、第66條後段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣案物名稱鑑驗結果備註一煙草狀檢品5包（合計淨重：514.94公克；驗餘淨重：514.52公克）檢驗結果：均含第二級毒品大麻成分偵卷第165頁二煙草狀檢品1支（檢品淨重：0.24公克；驗餘淨重：0.22公克）檢驗結果：含第二級毒品大麻成分偵卷第165頁三煙草狀檢品1盒（淨重：0.36公克；驗餘淨重：0.35公克）檢驗結果：含第二級毒品大麻成分偵卷第165頁

2024-10-24

HLDM-113-易-385-20241024-1

原易緝

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易緝字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳明傑選任辯護人蔡雲卿律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：主文吳明傑共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即電纜線叁佰叁拾公尺宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、吳明傑、顏誌賢（業經本院以113年度原易字第75號案件審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月24日3時20分許，分別騎乘電動二輪車至花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號至00號路段，由吳明傑手持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之破壞剪、短鐵等工具，攀爬電線桿至電纜線處，將電纜線剪斷，剪下台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之電纜線後，再由顏誌賢將掉落於地面之電纜線整理捲收2袋得手。迨因顏誌賢發現不妥，未告知吳明傑而先行騎車離去，而吳明傑仍繼續將電纜線剪下，之後再自行將剪下之電纜線整理裝袋，共竊得約330公尺長之電纜線，並騎乘電動二輪車離去，之後再將電纜線內部銅線變賣予不詳資源回收場之人，用以獲取金錢並花用殆盡。嗣經台電公司花蓮區營業處員工黃惠隆發現後，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本件被告吳明傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、161條之2、161條之3、163條之1及 164條至170條所定證據能力認定及調查方式限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告吳明傑於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第146頁、第156頁），核與證人即台電公司員工黃惠隆、證人即同案被告顏誌賢於警詢及偵查時之具結時證述情節大致相符（警卷第25至第31頁、第35頁至第37 頁；偵卷第77頁至第79頁），並有路口監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片（警卷第69至第85頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告吳明傑所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告吳明傑與同案被告顏誌賢2人間，具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈡累犯之說明　　被告吳明傑前於109年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度原交簡字第58號判決判處有期徒刑3 月確定，於111年4月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23頁至第24頁），然檢察官並未就被告吳明傑上開構成累犯之事由主張應加重其刑，雖本案被告吳明傑符合累犯之要件，然本院不再審酌被告吳明傑是否應依累犯規定加重其刑，附此敘明。㈢爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告吳明傑正當青壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊取電纜線之方式非法獲取財物，不但造成自身生命、安全之危險，亦造成附近合法安全使用電力民眾之危害，其法治觀念及自制能力均薄弱，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安全之觀念，殊非可取，參以被告前已有多次竊盜前案紀錄，此有臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可參，其仍恣意於本案竊取他人財物，顯見素行不佳；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與被害人台電公司達成和解或賠償被害人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事綁鐵工作、日薪2000多元、未婚、有2未成年子女及妻子需扶養（本院卷第156頁至第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈣緩刑說明　　按量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑目的，係國家司法機關特意以有利被告再社會化及考量犯罪特別預防的目的所為之寬刑處置。緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情狀後，認為為鼓勵被告從此守法改過自新，並為救濟短期自由刑之弊，認暫無執行拘禁人身自由之必要時，始為之寬刑決定。經查，本案被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告已坦承犯行，請從輕量刑並給予被告緩刑之諭知等語。惟查，被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度原交簡字第58號判決判處有期徒刑3月確定，於111年4月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23 頁至第24頁），其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年內再犯本案，已不符合上開緩刑之要件，辯護人之主張顯屬無據，自無可採，據此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；次按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟以沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如同本件之行為人將違法行為所得物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為取得之原利得，亦即，在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得（如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，藉以保有該部分差價之不法利益）。經查，被告吳明傑竊取被害人所有之電纜線約 330公尺等財物，雖未扣案，惟仍係被告吳明傑本案犯行之犯罪所得，又查被告吳明傑於偵查及本院審理時均供稱上開竊得之電纜線載運至資源回收場變賣，賣得之金錢約新臺幣 4、5000元等情，是被告吳明傑雖將竊得之電纜線予以變賣，然揆諸前揭說明，仍應以沒收被告吳明傑所竊得之原物為宜，附此敘明。　㈡被告吳明傑持之並用以竊取電纜線之破壞剪、短鐵等工具，並未扣案，訊據被告吳明傑於本院審理時供稱：該破壞剪被我丟掉了等語（本院卷第147頁），復無證據足認該破壞剪、短鐵等工具係屬違禁物，已無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321第1項第3款、第28 條、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-10-24

HLDM-113-原易緝-4-20241024-2

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第63號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王金彬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第275 號），本院判決如下：主文王金彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王金彬於民國110年8月底某日，經由朋友介紹而認識范良信，因王金彬有一張面額新臺幣（下同）17萬元之支票將於11 0年9月17日到期，欲向范良信借款。王金彬明知其向傅日新所承租位在花蓮縣○○鄉○○路0段00巷00號之「壽豐監兵花園民宿（含餐廳）」，雙方約定不得轉租或轉讓，在未告知傅日新之情形下，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年9月初某日，向范良信佯稱願意將「壽豐監兵花園民宿餐廳」以17萬元之代價頂讓予范良信經營，藉以取信范良信，致范良信不宜有他而陷於錯誤，遂將17萬元交付予王金彬。王金彬於同年9月8日左右，邀約范良信前往「壽豐監兵花園民宿」用餐，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向范良信佯稱：在臺中市有水產公司，可以投資水產生意獲利，並稱要進口水產，已先投入80多萬元，尚差65萬元便可以順利進口水產，並說再借2萬元處理公司業務，再借3萬元要在宜蘭縣礁溪鄉租水產倉庫云云，致范良信不宜有他而陷於錯誤，於同年9月8日、10日，分別以現金及以匯款等方式，共交付70萬元予王金彬收受。迨因王金彬進口水產之事遲遲未進行，礁溪鄉倉庫也沒有承租，民宿餐廳亦未頂讓予范良信。嗣經范良信多次詢問王金彬投資生意進度，王金彬皆避重就輕且避不見面，范良信始知受騙。二、案經范良信告訴暨花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意有證據能力而不予爭執（本院卷一第241頁、本院卷二第164頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告王金彬固坦承向告訴人范良信稱：願意將「壽豐監兵花園民宿餐廳」以17萬元之代價頂讓予告訴人經營為由，向告訴人商借17萬元，並收受該17萬元。又向告訴人稱可以投資水產生意獲利為由，向告訴人收取70萬元之款項等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我是跟告訴人借錢投資生意，之後因為生意失敗虧錢，才沒有還告訴人錢，我想說可以慢慢還告訴人錢，但我沒有要騙告訴人錢的意思云云。經查： (一)被告欲向告訴人借款，並稱：願意將「壽豐監兵花園民宿餐廳」以17萬元之代價頂讓予告訴人經營為由，向告訴人商借 17萬元，並收受該17萬元之事實。又以投資水產生意獲利為由，向告訴人共收取70萬元，且均未清償返還上開款項之事實：　　前揭事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查時之證述（警卷第7頁至第11頁；他卷第5 頁至第6頁；偵緝卷第173頁至第174頁、第215頁至第216頁）、證人即在場見證人黃煒翔於警詢及之偵查時之具結證述（警卷第29頁、第31頁；偵卷第37頁至第38頁；偵緝卷第23 5頁至第236頁）、證人即幫告訴人匯款之人鄭啟宏於偵查時之具結證述（第247頁至第248頁）大致相符，並有投資書影本、郵政入戶匯款申請書、中國信託銀行ATM交易明細資料（警卷第19頁、第21頁、第23頁）等證據資料在卷可資佐證，上開事實應堪憑認。 (二)被告向告訴人稱願意將「壽豐監兵花園民宿餐廳」以17萬元之代價頂讓予告訴人經營為由，而向告訴人商借17萬元，顯有對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付款項之事實：　　訊據證人即「壽豐監兵花園民宿」所有人傅日新於本院審理時具結證稱：被告有來我經營之「傅家農園景觀民宿」，之後被告有改成「壽豐監兵花園民宿」，他說我這裡環境不錯，可以叫別人來幫我管理，後來被告又找他的朋友過來看，他的朋友也說環境不錯，可以試著做，當時我覺得我年紀大了，就當場跟被告說一個月2萬元，一年24萬元的條件簽約，餐廳跟民宿是同一地點，因為當時分別申請，所以各有獨立門牌號碼。我是將餐廳跟民宿一起交給被告經營，也就是出租給被告，被告每月要給我2萬元，我們有簽定合約書，有明文約定不能轉租或轉讓，在被告經營期間，被告並沒有跟我有提過要把餐廳或民宿頂讓給別人，被告當初叫我把民宿跟餐廳全部賣給他，我開價3500萬元，被告出價說再降低一點，變成3000萬元，我說3000萬可以，當時好像是3月份談的，說8月份要買斷，後來只是口頭說說，沒有成立。我將民宿及餐廳交給被告經營之後，我本身也住在10之1號，我發現被告請的工人不會管理，也不會整理環境，草都沒有除等語（本院卷二第215頁至第223頁）。被告對證人傅日新關於上開餐廳及民宿不得轉租或頂讓之約定，及被告未跟證人提及要將民宿或餐廳頂讓與他人等證述，被告未表示意見。是被告明知其所承租之「壽豐監兵花園民宿及餐廳」與證人即所有人傅日新有約定不得轉租或轉讓，且未曾向證人傅日新提及有要將餐廳或民宿轉租或轉讓予他人之事，被告未能將此一消費借貸契約必要之點於向告訴人借款時向告訴人說明，其顯有詐欺之主觀犯意及客觀犯行，再參以告訴人於警詢及偵查中證述：我當天就把17萬給被告，被告只有口頭說要把餐廳頂讓給我，但是從頭到尾都沒有動作，也沒有依約定將餐廳頂讓給我等語。是被告收取告訴人所交付之17萬元後，未曾將該餐廳之相關設備、物品及場地點交予告訴人，亦未曾向告訴人表示需向所有人即證人傅日新繳付該民宿及餐廳之租金等情，益加彰顯被告係以可頂讓「壽豐監兵花園民宿餐廳」為由訛詐告訴人，致告訴人陷於錯誤而將金錢交付予被告。被告辯稱：是告訴人說他不會經營，所以就沒有將餐廳頂讓給他云云。然業據告訴人於偵查中否認在案，並稱被告均無任何頂讓餐廳之動作，且倘被告上開辯解為真，然告訴人當初本身應能瞭解自身能力能否經營該餐廳，倘若無法經營，又為何會以此為條件借錢予被告。再參以被告於111年8月11日於偵查時供稱：我有在想說把花蓮的民宿轉讓給別人，再來賠告訴人錢云云（偵緝卷第183頁）。然上開「壽豐監兵花園民宿及餐廳」係向證人即所有人傅日新所承租，且檢察官訊問時被告對該民宿及餐廳業已停止承租及經營，又如何能將該民宿及餐廳轉讓予他人，足認被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 (三)被告以投資水產生意獲利為由，向告訴人共收取70萬元之款項，顯有對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付款項之事實：　　訊據證人即告訴人於警詢及偵查時證稱：被告主動向我提及他有在投資水產生意，已先投入80多萬元，尚差65萬元便可以順利進口水產，並說再借2萬元處理公司業務，再借3萬元要在宜蘭縣礁溪鄉租水產倉庫等語，上情業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人之上開證述情節大致相符，並有投資書影本在卷可參，上情應堪憑認為真。又訊據被告於本院審理時供稱：我找不到投資水產生意之相關資料，我不知道要投資水產公司的名稱，我的朋友沒給我，我也不知道我所承租宜蘭縣礁溪鄉倉庫的地址，水產我連一隻蝦子都沒看過，後來就找不到拿我錢的朋友，但是我有去承租倉庫，因為沒有水產，所以倉庫就空著等語（本院卷二第48頁、第161頁至第162頁）。是被告連其所投資水產公司之名稱、其親自前往宜蘭縣礁溪鄉所承租水產倉庫之地址均稱不知悉，卻以該不知悉之事，空言向告訴人佯稱可以投資水產獲利，並向告訴人收取投資水產之金錢，足徵被告客觀上有對告訴人施以詐術，主觀上具有詐欺之犯意，至為灼然。被告辯稱是跟告訴人借錢投資生意，沒有要騙告訴人錢云云，顯係子虛，無可憑採。 (四)綜上，被告上開詐欺犯行，有相關事證在卷可證，被告所辯不足採信，其詐欺犯行洵堪認定，應予以論罪科刑。二、論罪　　核被告王金彬所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。至檢察官起訴書認被告應論以詐欺接續犯一罪等語。惟查，被告係以不同之事由即詐術，用以詐騙告訴人，顯具有不同之犯意及犯行，應予以分論併罰，起訴書上開所載，容有誤會。三、科刑 (一)累犯之說明：　被告前於被告前於105年間因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第386號判決判處有期徒刑4月確定，於108 年3月8日易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前開案件與本案犯行之罪質不同，本案無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，又本院復已將被告之素行列為量刑因素之一，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案無再依累犯規定加重其最低法定本刑之必要。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於106年間有傷害之前科素行，素行不佳，竟為貪圖利益，以詐術訛詐告訴人，共詐得87萬元，使告訴人蒙受財產之損失，所為實屬可議；惟念被告雖否認犯行，然表示願償還告訴人金錢，經本院排定雙方調解，雙方業已達成調解，此有調解筆錄附卷可參（本院卷二第275頁至第276頁），顯見被告有意願賠償告訴人誠意之犯後態度；暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，從事賣涼麵工作，月入約3萬餘元，家中尚需扶養父母親等經濟與家庭生活狀況（本院卷二第301頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，另諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文，其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因。復按宣告前開沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文，此乃為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，所增訂之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 (二)經查，被告上開犯行所詐取之金額共計87萬元，為本案犯罪所得，本依刑法第38條之1第1項前段規定，應予宣告沒收。惟考量被告已與告訴人達成調解，業如前述，而依調解條件被告應分期給付告訴人87萬元等情，有本院調解筆錄在卷可稽，而訊據被告於本院時供稱：我目前為止都有按期清償，第一期給付7萬元之款項係要幫告訴人繳納其國民年金，要繳納時因為沒有告訴人之證件足以列印繳費單，所以第一期 7萬元到現在還沒給付等語（本院卷二第301頁）；另經本院訊問告訴人稱：這7萬是要繳我的國民年金，是協議好的，我有把單子給被告，我上個（8）月，我有收到繳款單說還欠1萬1000元，被告有繳，但沒有繳清；另外在調解成立前被告有寄一次5000元，調解成立後也有寄5000元來，本（9 ）月15日前要清償的5000元尚未收到等語（本院卷二第307 頁至第308頁），是被告與告訴人對於給付清償情狀說法不一，本院無從確定裁判時被告尚有多少犯罪所得。然依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，調解成立者與訴訟上和解有同一之效力，而和解成立者，與確定判決有同一之效力，是告訴人得據此調解筆錄為執行名義，對被告聲請強制執行，是被告應賠償之金額已等同犯罪所得之利益，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案再諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開犯罪所得部分不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-24

HLDM-112-易-63-20241024-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第71號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告程彥豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 214號），本院判決如下：主文程彥豪犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、程彥豪於民國112年9月9日7時50分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車沿花蓮縣富里鄉富里村中山路由南往北方向行駛，行經同鄉中山路000號旁路邊停車後，於開啟車門時，本應注意有無來車，並禮讓行進中車輛先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於下車時貿然開啟車門，適有陳貴珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同鄉中山路由南往北方向行駛，行經該處遭程彥豪開啟之車門撞擊，使陳貴珠人車倒地，致陳貴珠受有左側近端脛骨粉碎性骨折之身體傷害。二、案經陳貴珠訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第70頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告程彥豪於本院準備及審理時均坦承不諱（本院卷第40頁、第72頁），核與證人即告訴人陳貴珠於警詢時之證述（警卷第17頁至23頁）、證人即在場目擊人歐英麗於警詢之證情節大致相符，並有花蓮縣警察局玉里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、採證照片、佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷證明書（警卷第35頁至第37頁、第43頁、第53頁至第72頁）、交通部公路局臺北區監理所113年5月16日北監花東鑑字第1133000802號函檢附交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（花東區1130176案）（偵卷第31頁至35頁）、交通部公路局113年8月26日路覆字第1133 004967號函檢附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（1130822案）（本院卷第49頁至第54頁）等證據資料在卷可稽，足徵被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告程彥豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有花蓮縣警察局玉里分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第49頁），其合乎自首之要件，依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於路邊停車開啟車門時，未注意禮讓行進中之車輛先行，為本件交通事故之肇事原因，被告固非如故意行為般之惡性重大，然其過失行為使告訴人受有身體傷害，行為實有不該，應予以非難；兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚可，經檢察官及本院詢問雙方有無意願調解或和解，然因雙方就賠償金額差距過大，均表示而無調解可能；暨審酌被告自陳大學畢業之智識程度，從事傳道員，月收入新臺幣幾千元，須扶養母親等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

HLDM-113-交易-71-20241024-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第21號原告陳貴珠被告程彥豪上列被告因113年度交易字第71號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件原告陳貴珠就本院113年度交易字第71號被告程彥豪被訴過失傷害案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林怡玉

2024-10-24

HLDM-113-交附民-21-20241024-1

原附民緝

臺灣花蓮地方法院

因竊盜附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民緝字第5號原告台灣電力股份有限公司花蓮區營業處法定代理人李淑芬訴訟代理人林辰鍾被告吳明傑被告顏誌賢上列被告因113年度原易字第75號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件原告台灣電力股份有限公司花蓮區營業處就被告吳明傑、顏誌賢被訴竊盜案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　刑事第三庭審判長法官　黃鴻達　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林怡玉

2024-10-24

HLDM-113-原附民緝-5-20241024-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第276號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張春蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5293號），本院判決如下：主文張春蓮犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　張春蓮於民國113年8月15日12時8分許，前往店員羅秋萍所管理位在花蓮縣○○市○○路00號「統冠聯合超商股份有限公司 -富安店」購物時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上之天仁烏龍茶1包、水玉透明淑女鞋套1包、義美小泡芙3盒、狀元煎餅1包、馬玉山純黑芝麻粉1罐等物(共計價值新臺幣889元)放入其隨身攜帶之黑色大斜背包內，之後僅至貨架上拿取麵線1包至櫃臺結帳，離開大門得手後，經店員前往攔阻，並報警處理，始查悉上情。（上開竊得之物品已扣案發還）。案經羅秋萍訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　二、訊據被告張春蓮於警詢及偵查中固坦承有在店內貨架上拿取天仁烏龍茶1包、水玉透明淑女鞋套1包、義美小泡芙3盒、狀元煎餅1包、馬玉山純黑芝麻粉1罐等物放入其隨身攜帶之黑色大斜背包內，未至櫃臺結帳即走出店外等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有刻意竊取，只是放進包包，出門口忘記結帳云云。經查，被告有拿取店內貨架上之物放入其隨身攜帶之黑色大斜背包內，未至櫃臺結帳即走出店外等事實，業據被告自承不諱，核與證人即告訴人羅秋萍於警詢之證述情節大致相符，並有花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物領據、店內外監視錄影畫面擷取照片、在場採證照片等證據資料在卷可資佐證，被告竊取上開物品之事實應堪憑認為真。至被告前揭所辯出門口忘記結帳云云。惟經本院閱覽卷內監視錄影畫面擷取照片，被告於當日11 時58分進入店內，於12時7分拿取麵線至櫃臺結帳，選取物品過程中時間短暫僅9分鐘，且係連續取物，並將拿取之物品放入其隨身之黑色大斜背包內，唯獨僅以欲結帳之麵線未置入背包內而拿至櫃臺結帳，此已與一般購物習慣不同，且被告竊得之上開物品體積非小，其亦將背包隨身背在身上，並不難察覺背包內物品之存在，然卻至結帳後走出門口後，被店員攔阻均未察覺，此與一般常情不符，足認被告前揭所辯忘記結帳云云，顯係臨訟卸責之詞，自難憑採。是被告上開竊盜犯行，有相關事證在卷可佐，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　核被告張春蓮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前案紀錄，經檢察官依職權為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，今被告再為竊盜犯行，顯不珍惜檢察官所給予之機會，又被告不思以己力獲取財物，藉由竊盜方式非法取得他人財物，足認其法治觀念及自制能力均薄弱，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成店家財產損失，且犯後仍矢口否認犯行，犯後態度不佳，實無足取，惟念其年紀已逾七旬，所竊得之物已返還告訴人，告訴人損害有所減輕，暨其於警詢中自陳高中畢業之智識程度，目前退休、無業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　被告所竊得之天仁烏龍茶1包、水玉透明淑女鞋套1包、義美小泡芙3盒、狀元煎餅1包、馬玉山純黑芝麻粉1罐等物，係被告本案犯罪所得，業已扣案並交由告訴人領回，有贓物領據1紙在卷可查，依刑事訴訟法第38條之1第5項，爰不予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-23

HLDM-113-花簡-276-20241023-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第516號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人葛健文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第483號），本院裁定如下：主文葛健文犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月；罰金刑部分應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人葛健文因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣新北地方法院及本院各判處如附表所示之刑（含罰金刑）並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前，認其聲請為正當，應予准許。㈡本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，爰定其應執行之刑如主文所示。㈢按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表示意見，經合法送達後，未具狀表示意見，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡玉附表編　　　號 1 2 罪　　　名詐欺洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑6月。併科罰金新臺幣3萬元。有期徒刑3月。併科罰金新臺幣4萬元。犯罪日期 112年12月11日 112年8月18日偵查(自訴)關年度案號新北地檢112年度偵字第82495號花蓮地檢113年度偵緝字第280號最　後事實審法院新北地院花蓮地院案號 113年度原訴字第4號 113年度原金訴字第86號判決日期 113年03月12日 113年07月18日確　定判　決法院新北地院花蓮地院案號 113年度原訴字第4號 113年度原金訴字第86號判決日期 113年04月29日 113年09月03日備註

2024-10-23

HLDM-113-聲-516-20241023-1