Know99判決書

搜尋結果：林敬超

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1877號原告黃逸璿被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日埔監裁字第62-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃逸璿(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號超大型重機車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時37分許，於新北市中和區大勇街25巷11弄口處，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，經新北市政府警察局中和分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56 條第1項第1款規定，以新北市警交大字第CA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 113年6月11日以原告於上開時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第1款規定，以埔監裁字第62-CA0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　違規停車逕行舉發標示單上與實際違規日期不符，顯示被告於處分過程中有重大疏失，原處分無效；且其他案件同為舉發警員將違規日誤植，經行政救濟後舉發機關自行同意撤銷結案，本案應採同一套法律標準。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛有於上開時、地於劃有紅線處停車之違規事實。逕行舉發標示單係屬通知性質，非為繳費使用，逕行舉發標示單誤植日期尚無礙系爭車輛違規事實之認定。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　1.道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第7條之條第1 項第5款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車…」　　　2.道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第14 9條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」　㈡原處分認定原告有「在禁止臨時停車處所停車」之事實：經查，系爭車輛停放於新北市中和區大勇街25巷11弄口處，且道路地面上繪有紅線等情，有被告提出之檢舉照片及街景示意圖可佐（本院卷第102-105頁)。又依舉發機關員警申訴理由查詢表：「員警於民國000年0月00日15時15分許接獲110報案指稱新北市中和區大勇街25巷11弄弄口紅牌重機紅線轉角違停，抵達現場時確實見一台紅牌000-00 00重機停在該址故依規定逕行舉發」等語（本院卷第101 頁），故原處分認定原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，並無違誤。　㈢至原告主張逕行舉發單上與實際違規日期不符部分。惟查，舉發機關員警所為之逕行舉發單並非終局行政處分，而原告在禁止臨時停車處所停車之違規事實，已如前述，且被告於做成原處分時，既已將舉發通知單所誤載之日期更正為113年5月18日，原處分效力尚不因該逕行舉發單之誤載而受影響，亦不因他案曾據以撤銷即拘束本案。原告前揭主張，容有誤會。　㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第116頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-113-交-1877-20250227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3406號原告張境霖被告台北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月8日北市裁催字第22-1AP648160號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告張境霖(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月19日上午9時55分許，於臺北市民生東路二段159巷周邊，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，經臺北市停車管理工程處(下稱舉發機關) 依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款規定，以北市交停字第1AP648160號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年10月8日以原告於上開時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-1 AP648160號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛雖有停放至紅線區域之客觀事實，然係因系爭車輛故障待援中，原告不得已須暫時離開系爭車輛以得知自身位置並等待救援車輛。因系爭車輛停放位置後方擺滿機車，已將故障三角標誌移至車後約15-20公尺之路邊，且系爭車輛停放位置並未妨礙人車通行。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛確在劃有紅線路段停車，員警拍照存證後製單舉發，且原告於違規時並未依道路交通安全規則設法移置於無礙交通之處，且原告違規時人未在現場，又未依法於適當位置豎立車輛故障標誌、閃雙黃燈或另請拖吊業者移至合法停車格或申請道路救援等方式，卻逕自違規於紅線區域停放系爭車輛，違規行為屬實。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之2第1項第5 款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車 …」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149 條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」　　　⒋道安規則第112條第4項第1、3款：「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速四十公里以下之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。...三、交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，車前適當位置得視需要設置。」　　　⒌設置規則第169條第1、3項：「(第一項)禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。...(第三項)本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」第190條第1項：「車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。」　㈡原告有「在禁止臨時停車處所停車」之事實：　　　經查，系爭車輛停放於臺北市民生東路二段159巷周邊，然舉發機關人員舉發時原告並不在場，且道路地面上繪有紅線等情，有被告提出之檢舉照片可佐（本院卷第63頁) ，原告對於上述事實亦不爭執(本院卷第11-13頁)，從而，系爭車輛停在禁止臨時停車處所停車之事實，足堪認定。　㈢至原告稱因系爭車輛故障待援中，已將故障三角標誌移至車後約15-20公尺之路邊，且停放位置並未妨礙人車通行等語。惟查：　　　1.按汽車若發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依規定豎立車輛故障標誌，為道安規則第112條第4項本文所明定；是以，汽車發生故障不能行駛，即應設法移置於無礙交通之處，且在移置前、後均應豎立車輛故障標誌，始屬踐行故障車輛之合法處置義務。查原告在禁止臨時停車處所停車乙節，業經本院認定如前。查系爭車輛停放時，僅有前方引擎蓋向上掀起，車頭前、後方並無豎立車輛故障標誌，原告亦不在場等情，依舉發照片2張可查（本院卷第63頁)。至原告主張因系爭車輛後方有機車緊鄰停放，故將車輛故障標誌放置在該車後方15-20公尺處等語，然依舉發機關提供之系爭車輛車尾照片，該車後方約半個車身之範圍內，並無機車停放；至於系爭車輛車頭照片雖可見該車後相當距離外隱約有機車停放，但亦未見有原告豎立之豎立車輛故障標誌。是原告此部分主張，難認有據。　　　2.又依舉發照片，該路段右側為人行道，車輛通過之空間僅有1-2個車身，路幅甚窄，故繪製有紅線，況依上開舉發照片，系爭車輛停放在該處後，車身已佔據近1/2 車道範圍（本院卷第63頁），路幅更形侷促，徒增其他車輛及用路人之風險與不便，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂影響不重大，顯有妨礙其他車通行之情形。原告主張其無礙人車通行云云，顯不可採。　㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第75頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路) ，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-113-交-3406-20250227-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第17號原告張明智林朝暉陳威全高嘉隆被告法務部○○○○○○○ 代表人林振榮訴訟代理人方冠中張庭禎上列當事人間監獄行刑法事件，原告高嘉隆等人不服被告中華民國113年1月8日112年花監申字第26、27、28、29號申訴決定書（下稱申訴決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序事項：　　被告代表人原為蘇坤銘，於訴訟進行中變更為林振榮，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第99頁），核無不合，應予准許。貳、原告張明智、林朝暉、陳威全部分：一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名」。又按同法第34條規定：「訴訟當事人之選定及其更換、增減，應以文書證之。」復按同法第 107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」，又依同法第236條、監獄行刑法第114條第1項準用之。是起訴狀除應表明當事人外，當事人並應於書狀內簽名或蓋章，當事人於起訴狀內未簽名或蓋章者，其起訴即為不合程式；如有選定當事人者，亦應出具選定書，並經選定人及被選定人簽名以證；上開起訴不合法定程式者，經法院限期命補正而不補正者，起訴即不合法。二、經查，原告張明智、林朝暉、陳威全提起本件行政訴訟，並無簽名或蓋章，且未具體表明訴訟標的（即不服之行政處分），且起訴狀雖表示「選定張明智、林朝暉為本件全體起訴當事人」，但並未提出選定書，前經本院裁定命其於7日內補正，該裁定已於民國113年8月14日送達原告張明智等3人收受，有送達證書可稽（本院卷第49、55、57頁），原告張明智等3人逾期迄未補正，揆諸上開說明，原告張明智等3人起訴難認合法，應予駁回。參、原告高嘉隆部分：　一、本件原告高嘉隆不服被告依監獄行刑法駁回其申訴而提起之行政訴訟，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告高嘉隆以外役監條例第14條第1項規定之累進處遇縮刑標準優於行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定之累進處遇縮刑標準，兩者縮刑標準不一致，違反平等原則、比例原則，提起申訴，經被告申訴審議小組審議認原告高嘉隆申訴無理由，以申訴決定駁回其申訴。原告高嘉隆仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告高嘉隆主張：外役監條例第14條第1項規定之累進處遇縮刑標準優於行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定之累進處遇縮刑標準，兩者縮刑標準不一致，違反平等原則、比例原則等語。並聲明：被告對原告管理措施不當之申訴予以駁回之決定處分應予撤銷。四、被告則以：行刑累進處遇條例為適用全體受刑人之普通法，而外役監條例僅適用於在外役監執行之受刑人之特別法。是被告112年12月27日112年度第11次申訴審議小組會議決定，被告依行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定辦理原告等人之縮短刑期事宜，應屬有據等語。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：（一）按行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定：「累進處遇進至第三級以上之有期徒刑受刑人，每月成績總分在十分以上者，得依左列規定，分別縮短其應執行之刑期：一、第三級受刑人，每執行一個月縮短刑期二日。二、第二級受刑人，每執行一個月縮短刑期四日。三、第一級受刑人，每執行一個月縮短刑期六日」。經查，原告高嘉隆係在法務部○○○○○○○執行，並非外役監乙節，有被告所屬花蓮監獄112年12月27日112年度第11次申訴審議小組會議紀錄可查（本院卷第77頁），且為原告高嘉隆所不爭執。又原告高嘉隆因犯殺人未遂罪，自111年3月29日入監服刑有期徒刑9年，服刑迄至112年12月27日，尚未符合行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定，故無縮短刑期等情，有被告112年12月27日112年度第11次申訴審議小組會議紀錄在卷可查（本院卷第77、82頁）。是原告高嘉隆既非外役監受刑人，被告依行刑累進處遇條例規定，未予縮短其應執行刑，並駁回其申訴，自無違法。（二）原告高嘉隆固主張如上。惟查：　　1.原告高嘉隆如認其應適用外役監條例計算縮刑日數，則應以其特定執行月份之記分結果未予以縮刑處遇為訴訟標的，提起申訴與行政訴訟，並具體表明其不服之行政處分。本院前已於113年7月23日裁定命其於7日內補正具體不服之行政處分，然原告高嘉隆迄未補正，其起訴即有違法。　　2.原告高嘉隆如係主張現行外役監條例第14條第1項與行刑累進處遇條例第28條之1第1項，縮刑標準不一致，違反平等原則、比例原則，應予修正。然按人民固得依行政程序法第152條第1項規定，以書面敘明訂定目的、理由等項向主管機關提出訂定、修正或廢止法規命令之建議。受理提議之行政機關應視其提議內容，依同法第153條規定予以處理或答復，提議之本質為一種陳情，惟人民並無請求行政機關必須依其申請而為訂定、修正或廢止法規命令之公法上權利（最高行政法院93年度裁字第385號裁定、100年度裁字第1237號裁定意旨參照），從而，原告高嘉隆主張欠缺公法上之請求權。況依監獄行刑法第18、19、149 條、外役監條例第4條、外役監受刑人遴選實施辦法第2 條等規定，現行監獄行刑採累進處遇制度下，受刑人處遇本即依其罪刑與執行情狀而有區分，是受刑人依罪刑與執行過程，可能適用累進處遇、暫緩適用累進處遇、和緩處遇、外役監處遇之結果，本即基於監獄行刑對不同受刑人或對同一受刑人不同階段之執行考量，其各自處遇基礎既有不同，寬嚴優惠程度自有不同，自難將各種不同處遇下之規定等同併論，是該兩條例之差別待遇，係各條例基於規範對象差異所為之差別性處遇，符合平等原則及比例原則之意旨。原告高嘉隆前揭主張，實體上亦無理由。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、綜上所述，原告高嘉隆訴請撤銷被告駁回其申訴之決定處分，為無理由，應予駁回。至原告張明智、林朝暉、陳威全部分，起訴不合法且迄未補正，依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定併予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-113-監簡-17-20250227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1875號原告吳健聰送達代收人吳瑋騰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日北市裁催字第22-ZIA198253號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告吳健聰(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月29日晚間9時51分許，行經國道3號南向8至8.12公里處，因「速限90公里，經雷達(射)測定行速為112公里，超速22公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33 條第1項第1款規定，以國道警交字第ZIA198253舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6 月21日以原告於上開時、地有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實，依道交條例第33條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-ZIA 198253號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同) 3,500元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　違規地點與事實不符，且舉發機關自承未精確記載。另測速儀器「定心」照準位置不精確可能導致失真等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈系爭車輛於113年3月29日21時51分許行經國道3號南向7. 9公里處，為舉發機關執勤員警以雷射測速照相系統照相採證行速112公里，超速22公里(該路段最高速限為90 公里)，經執勤員警查核車籍資料與採證照片比對無誤，爰依法舉發。本案取攝違規地點為國道3號南向7.9公里處，「警52」標誌牌面設置於同向7.3公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，符合於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌規定；另本案舉發員警所使用之雷射測速儀器係經濟部標準檢驗局委託財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢定合格，且在檢定合格有效期限內，故該雷射測速儀之準確性應值得信賴。　　　⒉復經檢視採證照片，員警測速設備瞄準點「十字絲」落在系爭車輛後車尾處，並測得該車行速112KM/HR，限速 90KM/HR，超速22KM/HR，依道交條例舉發並無違誤；查原舉發單記載之違規地點（依GOOGLE地圖顯示國道3號南向7.9公里處為近汐止隧道南向入口處），縱與該車實際違規地點（即汐止隧道內）略有差異，惟原舉發記載違規地點之目的僅係使駕駛人可得知悉其違規地點，是雖未精確記載，然並不影響該車所為原處分之適法性。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第1款「：(第一項)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　㈡原處分認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於000年0月00日下午9時51分許，行經國道三號南向7.9公里前方汐止隧道內時(該路段限速90公里)，經雷射測速系爭車輛時速為112公里，而有超過最高速限22公里之違規行為，有測速結果照片可查（本院卷第59頁）。　　　⒉又查，國道三號南向7.3公里處設置有「警52」標誌等情，有舉發機關113年5月7日國道警九交字第1130005489號函、測速結果照片、GOOGLE地圖街景圖在卷可查（本院卷第53-54、59、61頁）。再從前開測速結果照片中，系爭車輛前方LED燈位置係在國道三號南向8.32公里處，而值勤員警係於該隧道前之中央分隔帶執行勤務（約7.9至8公里處），而其測距為121.8公尺，故得推算該車實際違規地點為8公里至8.12公里等情，有舉發機關113年12月20日國道警九交字第1130015580號函暨現場照片、GOOGLE地圖街景圖在卷可查（本院卷第101-125頁)，是舉發機關之測速取締並未違反道交條例第7條之2第3項之規定。至原處分雖記載違規地點為「國道三號南向7.9公里」與實際違規地點「同路段8至8.12公里」縱有些微差距，惟該地點之誤寫尚不影響原處分之合法性。　　　⒊至原告主張測速儀器「定心」照準位置不精確可能導致失真云云。惟查，舉發機關所使用之雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗，並領有合格證書（檢定合格單號碼：M0GB0000000 ，檢定日期：112年6月9日，有效期限：113年6月30日）等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第57頁），則原告有無違規超速，自應以測速儀器所實際測得之數據即時速112公里為斷。原告既未提出證據證明本案檢測合格之測速儀器有何故障之情事，且從測速結果照片(本院卷第59頁)可知，員警測速設備瞄準點「十字絲」落在系爭車輛後車尾處，並無偏離之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數據。是原告前揭主張，於法無據，尚難採認。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第79頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路) ，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-25

TPTA-113-交-1875-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1400號原告馮貽誠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23日新北裁催字第48-GFJ585664號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告馮貽誠(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車 (下稱系爭車輛)，於民國112年09月22日晚間6時29分許，行經梧棲區臺61線快速道路157.8K處，因「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第1款，以第GFJ585664號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月 10日以原告於上開時、地有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率) 」之違規事實，依道交條例第33條第1項第1款、第85條第1 項規定，以新北裁催字第48-GFJ585664號裁決(下稱原處分) ，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)4,500元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年10月23日自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　行車紀錄器若檢驗合格得做為證明是否有超速，且系爭車輛行車紀錄器速度皆在時速80-90公里，並未超過最高時速10 公里。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：（一）本案「區間平均速率裝置」尚在檢定合格之有效期限，故本件所測得系爭車輛之平均速率113公里，應正確無訛。又本案臺61線北向快速道路158.4K處有「警52」測速取締警告標誌，同路段線北向快速道路157.8K處有「區間測速起點」告示牌、151.6K處有「區間測速終點」告示牌，上述牌面告知距區間平均速率裝置600公尺，故區間平均速率裝置之設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。（二）又原告所提出之行車紀錄紙有些許紀錄軌跡係逾越80與10 0中點較接近100，且其運作原理主要係依據車輛傳動系統如引擎或變速箱輸出之訊號，藉由連動指針之機械式運作而在紙卡上緣製曲線所呈資料，易有準確度與現實之落差。GPS衛星定位系統之行車紀錄器，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，但衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，易與真實有些微落差，此為公知之事實。而區間平均速率裝置係在系爭車輛經過處近距離拍攝系爭車輛，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真之情況，是上開行車紀錄紙之記載尚不足證明系爭車輛未超速。且系爭車輛行車車速多在80至100公里中間點處徘迴，足徵原告行經上開路段駕駛行駛速度超過80公里以上，對於行車速度應能注意不要超過限速80公里，是縱非故意亦有過失。（三）並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：（一）應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第1款「：(第一項)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」（二）原處分認定原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(限速80公里)，經區間平均速率裝置測得：「系爭車輛進入系爭區間測速路段時間為晚間6時25分58秒許，離開時間為晚間6時29分13秒許，通行距離為6169.1公尺，通行時間為195.21秒，測得平均速率為113公里/小時，而有超過最高速限33公里之違規行為等情，有區間測速結果照片可查（本院卷第 107頁）；又臺61線快速道路北向158.4K處設置有「警5 2」之測速取締警告標誌（下稱「警52」標誌），同路段線157.8K處設置有「區間測速起點」、151.6K處有「區間測速終點」告示牌，是「警52」標誌距離區間測速起點即違規起點之距離約600公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定等情，有舉發機關113年2月2日中市警交執字第1130003710號函、區間測速結果照片、「警52」及區間測速起點及終點告示牌現場圖片、GOOGLE路徑截圖(本院卷第79-81、107、111-113頁)在卷可查。　　　⒉至本案原告主張，系爭車輛行車紀錄器速度皆在時速80- 90公里等語，並提出行車紀錄器檢測合格證明書、車輛安全檢測基準審查報告、行車紀錄器大餅圖資料及衛星定位系統紀錄為證（本院卷第23-27頁）。然查：　　　　⑴按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高速率而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，準此，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。　　　　⑵經查，舉發機關所使用之區間平均速率裝置係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於 112年1月9日檢定合格，有效期限至113年1月31日，檢定合格單號碼：MOGE0000000等情，有區間平均速率裝置檢定合格證書在卷可佐（本院卷第124-1頁)，則原告有無違規超速，自應以該測速儀器所實際測得之數據為斷。而系爭車輛所裝置之行車紀錄器，雖有記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更（如車子輪胎尺徑、變速箱變更等）、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期。又傳統機械式行車紀錄器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線，準確性低且須專業訓練人員加以判讀，且有處理時間長、易被擅改等缺點，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷射測速儀或線圈感應式器材所測得之實際速度為舉發依據。故行車紀錄器或車輛之時速表，因缺乏客觀可信賴之情形，僅可佐為參考之用，並無信賴保護原則之適用。　　　　⑶再者，依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之（本院卷第27頁），該系統係以每30秒許，當下所偵測之車速，並非係裝置在車輛上之平均速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS 紀錄僅係系爭車輛於每30秒當下之車速，並非為區間平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛於系爭區間測速路段整體並未超速。況依原告所提出之 GPS定位系統測得之紀錄，系爭車輛於112年9月22日晚間6時25分至6時29分許，其所在位置為港埠路一段 370號至港埠路四段，與本件區間測速執行路段即系爭車輛實際行駛之臺61線快速道路北向157.8K至151. 6K路段，顯有差異（本院卷第27頁），原告亦自承GP S定位系統計算車輛海拔高度有其誤差(本院卷第133 頁)，更難認定其GPS定位系統測得車速更為可信。況本件舉發員警所使用之區間平均速率裝置，業經檢定合格，並經頒發合格證書，且於違規發生時仍在有效期限，均已如上述，並無誤認或誤判之虞。　　　　⑷是本件據以採證之區間平均速率裝置之準確度堪值信賴，而由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確無訛。準此，足認系爭車輛確有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，被告據以裁處如原處分所示，依法有據，並無不合。（三）從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-25

TPTA-113-交-1400-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2088號原告莊宸銘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月13日新北裁催字第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告莊宸銘(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月5日上午11時23分許，於新北市○○區○○路○00號)旁，因「併排停車」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 56條第2項規定，以新北市警交大字第CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113 年6月14日以原告於上開時、地有「併排停車」之違規事實，依道交條例第56條第2項規定，以新北裁催字第48-CP0000 000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)2,4 00元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年11月13日自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　因上下車取餐，因店家前紅線已被機車違停，取餐時間僅為 10-20秒等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛於前揭時地，車身右側已有其他停車，車輛引擎已靜止熄火，車身周遭無上、下人員及貨物之情形，並且不能保持立即行駛狀態，其併排停車之違規事實明確。另只要車輛以斜向、垂直或平行等方向與路面停車格併排停靠即可認定為「併排停車」行為，且系爭車輛車身已占據道路，造成該車道寬幅減縮，明顯增加後方行駛於外侧車道之車輛繞道時與内侧車道來車發生碰撞之風險，顯有影響其他用路人安全之虞等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條第2項：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第10款：「汽車停車時，應依下列規定：……十、不得併排停車。」　　　⒊道交條例第3條第10、11款：「本條例用詞，定義如下： ……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　　⒋交通部109年11月23日交路字第1090014922號函：「按現行道路交通管理處罰條例第3條第10款規定，『臨時停車，指車輛因上、下人、客或裝卸物品致車輛停止時間未滿3分鐘屬於得保持立即行駛之狀態』，係以其停車之原因及停止之時間為認定原則；本部109年7月、107年、1 05年相關號函並有說明立法院前於101年5月8日三讀修正通過刪除引擎未熄火之要件，其立法理由絡以，考量節能減碳、防制空氣污染，以及機車騎士臨時停車甚少不熄火之各種狀況，同時臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火來判斷，爰依此修正該規定，由前揭立法說明可知引擎是否熄火並作為保持立即行駛狀態之依據。臨時停車既為車輛因上、下人、客所需之短暫停車行為，駕駛人極可能因裝卸物品等原因離開駕駛座，爰未將臨時停車駕駛不得離座納入規範，如駕駛人係因上、下人、客及裝卸物品暫時離座，可隨時立即返回車輛行駛，且車輛停放道路未超過 3分鐘，應可歸屬於臨時停車之範疇。另按現行同條第 11款規定，『停車，指車輛停放於道路兩側或停車場所，不立即行駛。』亦並未就停車之原因及時間為認定原則，併先說明。」上開函釋為主管機關之交通部本於職權，闡明道交條例第3條第10款有關臨時停車之規範要件，核與相關法律規定並無違背，自得予以參酌。　㈡原告所為尚難認已違反道交條例第56條第2項規定：　　　⒈所謂併排停車，除需汽車或機車以垂直、平行或斜向等方向將車輛停放在其他車輛的另一側，以致於有妨礙其他車輛、行人通行或致生交通往來危險之虞者外，尚需符合道交條例第3條第11款停車之定義，而非同條第11 款「臨時停車」者，始屬之。經查，依據民眾檢舉照片所示（本院卷第65頁)，系爭車輛停車處為其他於該處機車停車格機車得以進出之位置，有妨害其他車輛行車之虞，且與停車方向垂直，自屬併排方式停靠車輛，且原告未在駕駛座上。　　　⒉然查，上開照片尚不能證明系爭車輛確有停放超過3分鐘，也無法證明原告是否確有不能隨時立即返回車輛行駛之情形；申言之，依上開舉發照片以及GOOGLE MAP街景圖(本院卷第67頁)可知，系爭車輛係以側腳架斜靠路邊，且停放位置為餐廳門口處，確有可能如原告所稱僅係為了取餐而臨時停車。因此，參照交通部109年11月23 日交路字第1090014922號函之函釋內容，不得僅以系爭機車當時為「未發動之狀態」，即認定其為「停車狀態」而排除原告可能只是因上、下客或裝卸物品而暫時離座且停放道路未超過3分鐘之「臨時停車」。　　　⒊綜上所述，被告既不能證明原告為「停車」，自不能以道交條例第56條第2項規定予以裁罰。原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法既有上開違誤，原告訴請撤銷即屬有據，應予准許。本件第一審訴訟費用300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-25

TPTA-113-交-2088-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1363號原告楊明海被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日桃交裁罰字第58-D6PE50134號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：（一）緣原告楊明海(下稱原告)前於民國86年9月15日因違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第3 款，於89年8月4日經桃園監理站做成處分(單號：129435 ，下稱前處分)，並於89年9月19日經當時裁罰機關桃園監理站，依行為時同條例第65條第1項第3款易處吊銷其駕駛執照。嗣原告駕駛其所有車牌號碼000-000普通重型機車( 下稱系爭車輛)，於000年0月0日下午2時42分許，行經桃園市大溪區石園路與員林路二段時，因「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示；駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊員警依道交條例當場舉發並填製第D39A00201號舉發違反道路交通管理事件通知單。（二）嗣原告於000年0月0日下午2時57分許，駕駛系爭車輛，行經桃園市○鎮區○○路000○0號前時，因「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」之違規行為，經桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所(下稱舉發機關)員警依道交條例第21條第2項規定，以掌電字第D6PE50134號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場舉發。被告於113年4月26日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」之違規事實，依道交條例第21條第2項規定，以桃交裁罰字第58-D6PE50134號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)24,000元，駕駛執照扣繳。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　未收到駕照註銷通知，易處吊銷駕照應為無效。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　原告於86年9月15日有違反道交條例第31條第3項，由當時裁罰機關即桃園監理站依行為時同條例第65條第1項第3款規定，易處吊銷其駕駛執照。又原告於109年已有違反道交條例第21條第1項第4款之「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」行為，於5年內之113年間又違反同條項之違規，應依同條第2項之規定處罰。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：（一）按道交條例第21條第1項第4款、第2項：「（第一項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。（第二項）汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛；……。」又依86年1月22日修正之道交條例第65條第1項第2、3款：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾十五日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照一個月至三個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」是依道交條例第21條第1項第4款、第2項所為之處罰，仍須以汽機車駕駛人之駕駛執照吊銷、註銷之處分係合法有效為前提。（二）前處分易處吊銷原告駕照，具重大明顯瑕疵，應屬無效：　　　⒈按「行政處分有其他具有重大明顯之瑕疵情形者，無效」行政程序法第111條第7款並有明文，又按「行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之；前項所稱之附款包括條件」，同法第93條第1項、同條第2項第2款亦有明文。可知主管機關作成無裁量權之羈束處分者，除「法律有明文規定」或「為確保行政處分法定要件之履行（即授益處分）」外，不得為附條件之附款。　　　⒉又按道交條例第65條第1項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為羈束處分及負擔處分，且法無明文允許主管機關就此得作成附條件之易處處分，自不得附條件（最高行政法院 106年度判字第633號判決意旨參照）。　　　⒊查本件前處分係原告於86年9月15日違反行為時道交條例第31條第3款，經桃園監理站於89年8月4日做成前處分，並於89年9月19日依行為時道交條例第65條第1項第3 款之規定易處吊銷其駕駛執照等情，有違規查詢報表、原告駕駛人基本資料、原告機車駕照吊扣執行單報表等證在卷可查（本院卷第57、63、79頁），且為被告答辯狀所自承在卷（本院卷第37頁），堪認前處分原告駕照吊銷係以未依期限繳交罰鍰為條件，將原處罰主文之罰鍰處分，變更為吊銷駕駛執照處分，屬附條件之處分無疑。然主管機關依道交條例第65條第1項第3款作成之易處處分，不得附條件，已如上述，是前處分處罰主文之附條件易處處分，顯已違反行政程序法第93條第1項之規定而具瑕疵。又道交條例第65條第1項第2款所稱之易處處分，須同時具備「原告未依限繳送駕駛執照」且「前處罰處分已確定」為要件，然前處分「易處吊銷」原告駕照（即原告未依限繳交罰鍰，即加倍吊扣、吊銷駕駛執照，並未待前處分確定後再為處分），顯已違反道交條例第65條第1項第3款之規定，依前開說明，具有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款，應屬無效。　　　⒋綜上所述，原處分所依憑之前處分之易處吊銷既屬無效；又被告並無另對原告為「吊銷原告駕駛執照」處分乙情，有原告違規資料及機車駕駛人資料（本院卷第61-6 8、69頁）在卷可查，是原告駕駛執照既未經合法註銷、吊銷，原處分以原告「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」而依道交條例第21條第 2項對原告裁罰，即有違誤。（三）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、原處分既有上開之違誤，原告訴請撤銷即屬有據，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，又該訴訟費用前已由原告預為繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-25

TPTA-113-交-1363-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2574號原告鍾秋香被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年2月7日北市裁催字第22-C89A76760號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告鍾秋香(下稱原告)所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國l12年10月23日晚間7時57分許，於新北市○○區○○路000巷00弄00號旁，因「不依順行方向停車」之違規行為，經新北市政府警察局永和分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第6款規定，以掌電字第C89A76760號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，即於l13年2月7日以原告於上開時、地有「不依順行方向停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第6款規定，以北市裁催字第22-C89A7 6760號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)90 0元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　本案停車並無妨礙交通疑慮；且系爭地點係合法停車格，原告亦已繳納停車費，原告車輛仍遭拖吊，違反信賴保護原則；又拖吊時間為晚間7時56分，但裁決書記載違規時間為晚間7時57分，繳款時間亦非裁決書記載之112年11月15日，均屬有誤等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經查系爭車輛於l12年l0月23日19時57分許，停放在系爭地點之合法停車格，因違規不依順行方向停車並引擎熄火、駕駛人離座，經檢視採證照片，確實有前揭違規情事，法令已明文規範車輛停放應依順行方向停放，逕行舉發尚無違誤。本案違規地點為雙向通行非單行道，該車應以順行方向靠右停放，惟系爭車輛卻未依順行方向停放，違反道交條例第56條第1項第6款，原處分並無違誤。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條1項第6款：「(第一項)汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第95條第1項：「(第一項)汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。」第112條第2項：「(第二項)汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」　㈡系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實：　　　⒈經查，系爭地點係雙向通行道路，有GOOGLE街景圖可參( 本院卷第75、85頁)；然依舉發機關採證照片可知（本院卷第73、84頁），系爭車輛並未依車輛順行方向停靠，反以逆行方向停靠路邊停車格，原告自有「不依順行方向停車」之違規事實。　　　⒉原告固主張其未妨礙交通云云。然查，系爭車輛不依順向停車，其欲駛出路邊停車格時，勢必以逆向方式，與迎面而來、順向行駛之汽機車、自行車或行人，遭受不可預期之行車動線危險，使其他用路人用路安全風險遽增，易造成行進不便或致人車擦撞之危險，進而對於公眾或該巷道住戶往來通行時造成阻礙，原告空言主張並無妨礙交通疑慮云云，顯不可採。　　　⒊原告復主張其停放位置為合法停車格且已繳費，違反信賴保護云云，然縱然停放在合法停車格，駕駛人仍應依法順向停車，避免起步時被迫逆向造成其他用路人風險，駕駛人如有違規仍應依法裁處，自不待言，本案並無該地點得逆向停車之信賴基礎，與信賴保護原則顯屬無涉。又本案舉發照片標示時間為l12年10月23日晚間7時 56分，與裁決書所記載違規時間l12年10月23日晚間7時 57分，僅有1分鐘差距，顯為員警拍照取證與執行拖吊之時間差，而繳款日期僅為罰鍰執行之細節，均不影響原告違規行為之認定及原處分合法性。原告上開主張，均非可採。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第101頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-24

TPTA-113-交-2574-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1701號原告李冠德被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日北市裁催字第22-ZFB300394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告李冠德(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月17日晚間9時7分許，於國道3號北向63.4公里處，因「行駛高速公路違規使用路肩(禁止變換車道)」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33 條第1項第9款規定，以國道警交字第ZFB300394號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113 年4月30日以原告於上開時、地有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，依道交條例第33條第1項第9款規定，以北市裁催字第22-ZFB300394號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)4,000元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告係於合法路肩開放時段行駛，且係跟著車流變換車道。本件係民眾惡意檢舉，舉發單上照片模糊不清，且民眾檢舉的影片也沒辦法確保符合國家標準且具有公信力。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　龍潭至大溪路段告示牌，交通部高速公路局北區養護工程分局(以下稱北區養護工程分局)於國道3號公路北向67.65公里設置「路肩通行起點限小型車」告示牌；於國道3號公路北向64.50公里設置「前方路肩通行禁止變換車道」告示牌；於國道3號公路北向63.75公里設置「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌；於國道3號公路北向63.25公里設置「路肩通行終點」告示牌，該開放行駛路肩措施(指示標誌)係由北區養護工程分局，依據相關規定製作，駕駛人有義務遵循道路交通標誌指示行駛。系爭車輛係行駛外側路肩，且已通過國道3號公路北向63.75公里設置之「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌，卻未循減速車道依序下大溪交流道，逕自變換車道切入主線車道之外側車道，本案違規事實明確。採證相片係依據檢舉人提供之行車影像資料所為之截圖等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...九、未依規定使用路肩。」第33條第6項規定：「第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」　　　⒉道交條例第7條之1第1項第4款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：...四、第三十三條第一項...第九款...。」　　　⒊高速公路及快速公路交通管制規則（下稱公路管制規則）第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：...二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車。」第19條第3項：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」經核上開管制規則係依上開道交條例第33條第6項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。　　㈡原處分以原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為並予以裁處，並無違誤：　　　⒈經查，系爭地點於原告行為時為路肩開放通行，但禁止變換車道，有舉發機關113年2月16日國道警六交字第11 30002416號函暨檢舉照片在卷可查（本院卷第25-33、5 9-60頁）。又經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人行車紀錄器影像，內容略以：「21:07:32：系爭車輛行駛於路肩，且車牌清晰可辨；21:07:41-21:07:43 ：系爭車輛左方向燈亮起，向左變換車道至主線車道之外側車道。」（本院卷第89-91、102頁)，從上開勘驗結果可知，系爭車輛確有自路肩變換車道至主線車道之行為，且原告亦於本院審理時自承「我就順著車流走切出來」等語(本院卷第102頁)，對其違規事實亦不否認，是原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，已足認定。至於其餘車輛縱有相同之違規行為，皆無解免原告之違規責任　　　⒉至原告主張民眾檢舉沒有公信力等語。惟按道交條例第7 條之1之規定，並無明訂民眾檢舉之檢舉設備須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之。況除超速、酒駕等無法以人類感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性；如違規事實可由一般人肉眼感官充分判定之違規行為，自非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即一般錄影器材（如手機、行車紀錄器等）取證已足，況本件檢舉人與原告僅係偶然相逢，應無怨隙可言，當無甘冒偽造文書相關刑責之風險，刻意偽、變造之相關違規證據而使原告受有行政罰之可能；而依上開勘驗內容，除了系爭車輛自路肩向左變換車道至主線車道之外側車道，且清楚可見系爭車輛之車牌號碼等情，堪認系爭車輛有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實。是原告主張，並不可採。　　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第81頁)，且既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-24

TPTA-113-交-1701-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1832號原告黃正中被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日北市監基裁字第25-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。　　二、本件繫屬後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，本院依職權命戴邦芳承受訴訟，合先敘明。　　貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃正中(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月1日晚間6時24分許，於新北市○○區○○路0○○○○○00號旁)，因「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為，經新北市政府警察局瑞芳分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款規定，以新北市警交大字第CW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月11日以原告於上開時、地有「在交岔路口10公尺內停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第1款、第85條第1項規定，以北市監基裁字第25-CW0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　系爭地點巷道僅特定居民出入，非車輛往來轉彎處並不影響交通往來順暢，且未畫設禁止停車紅線，且僅有另一側劃設紅線等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　交岔路口l0公尺內不得臨時停車部分，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，而系爭車輛有於交岔路口l0公尺內停車，違規事實明確等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第3條第10、1 1款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　　⒊道交條例第7條之2第1項第5款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……五、違規停車……。」　㈡原處分認定原告有「在交岔路口10公尺內停車」之事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛停放於新北市○○區○○路○○○○○00號旁，且緊鄰路口，有舉發機關提出之檢舉照片及GOOGLE街景圖 (本院卷第63-68頁)可參，原告有「在交岔路口10公尺內停車」之違規事實，應可認定。　　　⒉至原告主張未畫設禁止停車紅線等語。惟按交岔路口10 公尺內，不得臨時停車，道安規則第111條第1項第2款定有明文，考其立法意旨，乃係考量交岔路口多為汽機車轉彎通行之處，若允許停車，勢必影響不特定汽機車駕駛人於交岔路口轉彎通行時視線死角之安全判斷，致妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，故於交岔路口10公尺內，不論有無劃設、設置標線、標誌，均以法律明示禁止停車，如有劃設禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意。因此，縱然系爭地點並無畫設紅線，仍無解於原告之違規事實。　　　⒊另原告主張其未影響交通往來順暢等語。惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第5、6款雖規定「駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。」、「深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，得對其施以勸導而免予舉發，然是否未嚴重危害交通安全、秩序及情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。然依上開檢舉照片及GOOGLE街景圖可知，上開地點路口路寬非寬，且系爭車輛停放地點為路口轉彎之出入地點，且系爭車輛車身已佔據車道範圍約1/2，勢必影響往來之不特定汽、機車駕駛人或行人於該路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢當有影響。另系爭車輛係於晚間6點停車，不符合上開處理細則第12條第1項第5、6款之要件，亦無違反比例原則。綜上事證，原舉發機關予以舉發之行為，並無違誤。原告空言主張其並不影響交通往來順暢云云，核無足取。　㈢從而，原告既駕駛系爭車輛上路及停車，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-24

TPTA-113-交-1832-20250224-1