Know99判決書

搜尋結果：林昌義

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第227號債務人胡海華代理人邱榮英律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人胡海華自民國一一四年二月八日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第241號卷【下稱調解卷】第13至25頁）、黃照峰律師函（見調解卷第26頁）、本院 111年度士簡字第1829號民事簡易判決（見調解卷第27頁正反面）、國民年金保險費繳款單（見調解卷第28頁）、未繳保費查詢資料（見調解卷第29頁）、臺灣臺中地方法院113 年度司票字第3925號民事裁定（見調解卷第30頁正反面）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第31頁，本院卷第48頁）、本院106年度金重訴字第1號刑事判決（見調解卷第32至39頁反面）、臺灣臺北地方法院109年度司促字第146 2號支付命令（見調解卷第40頁正反面）、本院111年度金字第6、7、15號民事判決（見調解卷第41至46頁反面）、證券資產查詢資料（見調解卷第47頁正反面，本院卷第58頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第48至49頁，本院卷第38頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第50頁正反面）、法務部行政執行署士林分署通知（見調解卷第51頁正反面）、戶籍謄本（見調解卷第52頁）、薪資明細資料（見本院卷第40至42頁）、保單資料（見本院卷第44頁）、投保查詢資料（見本院卷第46 頁）、機、汽車行車執照（見本院卷第50至52頁）、郵局及銀行存摺影本、存款交易明細（見本院卷第54至57、72至95 頁）、臺北市北投區低收入戶證明書（見本院卷第60頁）、臺北市稅損稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書（見本院卷第62頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第99 頁）可稽。㈡、參酌債務人現年53歲，居住在臺北市北投區，自陳每月收入約3萬元（見本院卷第34頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍即2 萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月僅餘5,545元可供還款，且其除有出廠已久、陳稱已無價值之汽、機車各1輛，及股票價值37元（見本院卷第33頁），名下別無其他財產（見調解卷第31頁），至債務人雖因受投資詐騙，經其訴請賠償而有侵權行為損害賠償債權244萬8 ,000元，惟自陳迄今分文未獲清償，相較所陳報債務總額已達218萬7,232元（見調解卷第10頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-08

SLDV-113-消債更-227-20250208-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第161號債務人駱俞璇代理人邱瓊儀律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人駱俞璇自民國一一四年二月八日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第70號卷【下稱調解卷】第13至14頁，本院卷第90至122頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第15頁，本院卷第160頁）、民國1 10至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第16 至17頁，本院卷第156至158頁）、切結書（見調解卷第18頁）、勞保/職保/災保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第19頁正反面，本院卷第162至165頁）、戶籍謄本（見本院卷第46至48頁）、臺北市士林區低收入戶證明書（見本院卷第50頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第52至70頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第74至75頁）、居住現址建物照片（見本院卷第84頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第124至134頁）、債務人配偶簡千中111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第166至 168頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第170 頁）、勞保/災保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第1 72至174頁）、工作照片（見本院卷第176頁）、債務人之子女簡媛慧、簡嘉宏郵局存摺影本（見本院卷第76至82頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第82頁）、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢（見本院卷第32頁）、各類貸款補貼案件查詢資料（見本院卷第33頁）、臺北市政府社會局113年8月12日北市社助字第1133137911號函（見本院卷第 37頁）、勞動部勞工保險局113年8月14日保國三字第113130 67880號函（見本院卷第40頁）、凱基人壽保險股份有限公司114年1月17日凱壽保服字第1142001547號函（見本院卷第 152頁）可稽。㈡、參酌債務人現年52歲，居住在臺北市士林區，自陳每月薪資收入約1萬5,000元，且每月必要生活費用1萬2,500元（見調解卷第6頁正反面、18頁，本院卷第43頁），核與前述事證大致相符，每月僅餘2,500元可供還款，且其名下別無其他財產（見調解卷第15頁，本院卷第160頁），相較所陳報債務總額已達260萬6,519元（見調解卷第8頁反面至10頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-08

SLDV-113-消債更-161-20250208-3

訴

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第240號原告易台聖被告潘易君華上列當事人間返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。二、查原告所提返還款項事件應繳納裁判費新臺幣1萬5,553元，經本院於民國113年12月19日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於同年月26日寄存送達予原告，有送達證書可憑。原告逾期迄未補正，有本院查詢簡答表、答詢表、查詢清單可佐，依上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。其假執行聲請亦失附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-07

SLDV-114-訴-240-20250207-1

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第305號上訴人林逢箕林祐陞林思璇上一人法定代理人林慶瑋張育雪上訴人王宜皇王宜建上列上訴人與被上訴人黃麗華間分割共有物事件，上訴人對於民國114年1月15日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴部分之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,383萬2,683 元，應徵第二審裁判費22萬8,438元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官周苡彤

2025-02-07

SLDV-111-重訴-305-20250207-3

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1884號原告陳美燕被告王柏勳詹宗翰上列當事人間因詐欺等案件（113年度金訴字第72號），原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第216號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬肆仟參佰零參元，及自民國一百十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明請求被告王柏勳、詹宗翰(下單指其一逕稱其名，合稱被告)給付原告新臺幣(下同)64萬4,303元及法定遲延利息（見本院113年度附民字第216號卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣陳明被告應負連帶賠償責任（見本院113年度訴字第1884號卷【下稱本院卷】第42頁）。核其所為係補充法律上之陳述，非為訴之變更，先予指明。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年11月間，加入真實姓名、年籍不詳、綽號為「老闆」之人所組成之詐欺集團，負責蒐集人頭帳戶，並於同年12月1日20時許，在新北市○○區○○路0段00 0號夾子園汐止旗艦店門口前，以每一帳戶8萬元之價格，先取得訴外人方鵬翔申辦及使用之合作金庫商業銀行00000000 00000號帳戶（下稱合庫帳戶）存摺、提款卡封面資料及密碼，再將方鵬翔帶至位在新北市○○區○○路0段000號之富士大飯店，由其他詐欺集團成員於翌日帶同方鵬翔辦理合庫帳戶之網路銀行及約定轉帳帳戶，供詐欺集團成員使用。又上開詐欺集團成員於同年8月19日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「波段學長劉書豪」、「報牌助理李梓薇」向伊佯稱可投資股票獲利，伊因此陷於錯誤，於同年12月8日10時16分臨櫃匯款64萬4,303元至合庫帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出，致伊受有64萬4,303元損害。被告上開詐欺行為經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴後，由本院以 113年度金訴字第72號(下稱系爭刑案)刑事判決判處其等觸犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償上開款項及法定遲延利息，並聲明：被告應連帶給付原告64萬4,303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：伊等所為與本件詐欺無關，已對系爭刑案之判決提起上訴，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐欺集團成員以投資名義詐騙，於111年12月8 日10時16分匯款64萬4,303元至合庫帳戶受有損失等情，為被告所不爭執（見本院卷第53頁），並有系爭刑案判決（見本院卷第12至21頁）可佐，堪信為真實。　㈡原告另主張被告為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳戶，為被告否認，並以上開情詞置辯。細繹證人方鵬翔於其所涉詐欺等案件及系爭刑案警詢、偵查中證稱：我於111年12月1日在臉書看到貸款資訊，與對方聯絡後，對方要我以面交方式交付我的存摺及提款卡，我於同日20時許抵達對方指定位在新北市○○區○○路0段000號之夾子園汐止旗艦店後，有2名男子從對面的富士大飯店過來問我說是否要貸款，要我把合庫帳戶存摺、提款卡、身分證正反面給他們拍照，並要我填寫姓名、身分證等個人資料，之後跟我說要跟著他們4至7天，時間到後放我出來會給我一筆錢，接著帶我至富士大飯店，隔天就有人開租賃車帶我去申辦合庫帳戶的網路銀行並設定約定轉帳帳戶，我直到同年12月9日才離開，期間每天會更換住宿場所，我都有配合，也沒有受到暴力對待，但最後沒有拿到原本約定的8萬元。警方提供的富士大飯店電梯監視器畫面中2名男子，就是與我交涉談貸款的人等語（見士林地檢署112年度偵字第17655號卷【下稱偵17655卷】第17至29 頁、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6926號卷第5、34頁），核與詹宗翰於系爭刑案警詢時陳稱：我跟王柏勳在臉書上找工作，有名自稱「老闆」的人叫我們於111年12月1日前往富士大飯店，我與王柏勳至飯店房間後，老闆叫我們拿出身分證並拍攝。警方提供的監視器畫面是我與王柏勳、方鵬翔一同搭乘電梯下樓，然後一起搭乘車牌號碼000-0000號租賃自小客車離開的畫面，我們沒有妨害方鵬翔人身自由，只有幫忙方鵬翔拿行李而已，離開富士大飯店是王柏勳開車，我坐在副駕駛座，方鵬翔坐後座等語（見偵17655卷第14至1 6頁）；王柏勳於系爭刑案警詢時陳稱：警方提供的監視器畫面出現的詹宗翰是與我一起工作的同事等語大致相符(見偵17655號卷第10至11頁)，並有新北市警察局汐止分局社后派出所所提111年12月2日富士大飯店電梯內監視器畫面（見偵17655卷第141頁）可稽，足認方鵬翔所指與其洽談貸款、拍攝合庫帳戶存簿、提款卡之人為被告無誤。審酌現今詐欺集團多有嚴密之組織分工，被告既聽從「老闆」之人指示與方鵬翔洽談貸款及蒐集詐欺集團成員用以向原告詐騙之合庫帳戶資訊，所為顯已實施詐欺集團成員從事詐騙之部分行為，原告主張被告為負責蒐集人頭帳戶之詐欺集團成員，即非無據，被告空言否認上情，委無足取。　㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。查被告蒐集人頭帳戶予詐欺集團使用，原告因此遭詐欺集團成員詐騙損失64 萬4,303元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。　㈣次按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。依上載事實，被告係與詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償64萬4,303 元，即屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就得請求被告損害賠償64萬4,303 元之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月5日（見附民卷第5、7頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，亦有依憑。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付64 萬4,303元，及自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-05

SLDV-113-訴-1884-20250205-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第7號上訴人吳宗霖被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年11月11日本院士林簡易庭113年度士小字第1337號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由　　，不得為之；又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款　　事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料　　可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條　　之24第2項、第436條之25分別定有明文。而依民事訴訟法第　　436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款之規定　　，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第46 　　9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人　　以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，　　就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由　　書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民　　事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，　　其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程　　序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已　　對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。二、上訴意旨略以：被上訴人請求上訴人賠償之金額過高，且被上訴人所提出之照片、維修細項核與車禍事故損壞項目不符，服務維修估價單多處簽章不符年限，出險看板日期記載民國111年1月16日亦與事故日期不符，足見被上訴人所提出之維修項目均與本件事故無關，不得據此向上訴人求償，原審未予查明，判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）22,2 52元及其法定遲延利息，自有違誤，為此，提起上訴等語。三、經查：上訴人前揭所述上訴理由，核其內容均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何不適用法規、或適用法規不當、或有民事訴訟法第469 條第1款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令，故依前揭法條規定及裁定意旨，本件上訴未具備上訴之合法程序，其上訴自難認為合法，依法應予駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確　　定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，依同法第95條、第78條規定，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　　2　　月　　5　　日　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-05

SLDV-114-小上-7-20250205-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第221號聲請人黃陳鳳美黃欽佩黃慈姣上列聲請人因本院110年度司執字第29459號清償債務強制行事件，聲請司法事務官及書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院民國110年度司執字第29459號清償債務強制執行事件（下稱本件執行事件）之承辦司法事務官黃聖筑與書記官周惠婷（下稱黃聖筑等2人），未經當事人同意，於民國113年11月27日以士院鳴110司執慎字第29459 號函逕將聲請人黃慈姣之土地申請案件資料洩露予併案債權人田晉五金製品股份有限公司之法定代理人林苑君及其代理人俞伯璋、葉俊宏、蔡欣澤律師，以及假扣押債權人台北富邦商業銀行股份有限公司之代理人宋坤龍等人，幾經溝通無效，聲請人已向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，黃聖筑等2人依民事訴訟法第32條第3款及公務員服務法第19條規定，應自行迴避，為此，提出本件聲請等語。二、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者，應自行迴避，不得執行職務；法官有前條所定之情形而不自行迴避者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第32條第3款、第33條第1項第1款分別定有明文。上開規定於司法事務官、法院書記官，準用之，同法第39條亦有明定。惟前揭所謂共同權利人、共同義務人或償還義務人，係指就該訴訟事件有共同權利、義務關係或應負償還責任者而言（最高法院90年度台聲字第487號裁定意旨參照）。又按公務員執行職務時，遇有涉及本身或其親（家）屬之利害關係者，應依法迴避，公務員服務法第19 條定有明文。觀其立法理由載明：「公務員執行職務應迴避之範圍，以各該法律之規定（例如公務人員任用法第26條、陞遷法第16條、保障法第7條、懲戒法第27條、典試法第29 條、利衝法第3條、行政程序法第32條及政府採購法第15條等）並不相同，是公務員應依個案所適用之法律規定負其迴避義務。」三、經查：　㈠黃慈姣係本件執行事件之債權人黃陳鳳美所委任之代理人，並非本件執行事件之當事人，其聲請黃聖筑等2人迴避，於法即有不合，應予駁回。　　　　　　㈡至於聲請人黃陳鳳美、黃欽佩雖以前詞主張黃聖筑等2人依民事訴訟法第32條第3款及公務員服務法第19條規定，應自行迴避云云，並提出永晴房地產日誌、最高法院113年度台抗字第890號民事裁定、另案開庭筆錄節本、本院110年度訴字第449號民事裁定及111年度訴字第806號民事判決以為釋明。然上開證據僅能證明該日誌網頁登載內容、開庭筆錄節本內容、各該裁定及判決內容，核其內容均未涉及黃聖筑等2 人，無法釋明黃聖筑等2人就本件執行事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係，抑或就本件執行事件涉及本身或其親（家）屬之利害關係，依何法律規定，應自行迴避；縱黃陳鳳美、黃欽佩對黃聖筑等2人提出刑事告訴，然此核與本件執行事件，係屬兩事，非謂黃聖筑等2 人因此即與本件執行事件之當事人有共同義務人或償還義務人之關係、抑或與本身有何利害關係。因此，黃陳鳳美、黃欽佩以前詞主張黃聖筑等2人應自行迴避，即與前揭規定及裁定意旨不符，其等據此提出本件聲請，為無理由，應予駁回。　㈢從而，黃慈姣之聲請，為不合法；黃陳鳳美、黃欽佩之聲請，則無理由，均應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-05

SLDV-113-聲-221-20250205-1

訴

臺灣士林地方法院

確認會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第775號上訴人楊廣興上列上訴人與被上訴人社團法人中國大眾康寧互助會間確認會議決議無效等事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）16 5萬元，應徵第二審裁判費3萬1,207元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀未表明上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官周苡彤

2025-02-04

SLDV-112-訴-775-20250204-2

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第140號原告陳黃美齡訴訟代理人朱立祥上列原告與被告蔡岳璟、陳美櫻、陳俊賢間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）81萬元，應徵第一審裁判費8,810元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官周苡彤

2025-02-04

SLDV-114-補-140-20250204-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第178號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人郭景超被告飾瑩有限公司兼法定代理人侯欽岳被告劉蘭薰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項亦有規定。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖。是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查原告固主張依「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」（下稱系爭授信約定書）甲：通用條款第7條約定，兩造合意以其總行所在地管轄法院即本院為管轄法院(見本院卷第14、2 2頁)。然觀諸系爭授信約定書第7條第2項所載：「…若因本契約涉訟時…立約人合意以貴行總行或分行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院或立約人財產所在地為第一審管轄法院。」等語(見本院卷第22頁)，參酌原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構之事實，上開條項約定，顯係指原告得選擇任一地方法院起訴，依前開說明，尚不能認為兩造已合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告飾瑩有限公司所在地位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓；侯欽岳之戶籍地址為臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓；劉蘭薰之戶籍地址為臺東縣○○鎮○○0號，有公司變更登記表、個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷），均未位於本院轄區，原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，考量兩造應訴之勞力、時間及費用等程序利益，爰依職權將本件移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-04

SLDV-114-訴-178-20250204-1