Know99判決書

搜尋結果：林曉芳

共找到 196 筆結果（第 81-90 筆）

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第156號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人孔菊念律師相對人丙○○ 己○○ 關係人乙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人丙○○、己○○對於未成年人庚○○（身分證統一編號：Z00000 0000號）之親權應全部予以停止。選定關係人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人庚○○之監護人。指定關係人桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、本件聲請意旨略以：相對人二人於民國106年6月9日結婚，後於108年2月18日離婚，未成年人庚○○於000年0月00日出生，相對人己○○在109年5月29日認領庚○○，然相對人二人對未成年人庚○○未適當養育照顧，分述如下：一、相對人丙○○部分：109年7月6日新北市政府接獲通報，未成年人送醫急診，經醫院檢查發現未成年人右臉頰瘀青、左大腿骨折及腫脹、頸椎骨折，新北市政府遂於109年7月6日將未成年人緊急安置，向法院聲請安置至今。相對人丙○○自未成年人受安置後，於109年9月至110年1月間尚有主動申請會面，然於110年1至8月間、111年初有長達數月無法聯繫，未主動關心未成年人受照顧狀況；另於111年11月底丙○○再度出現拒絕聯繫及封鎖社工電話之行為。嗣社工欲與相對人二人討論未成年人之照顧計畫，但丙○○未有回應，並對社工聯繫感到不悅，112年4月間社工欲重新協議未成年人親權移轉事宜，丙○○亦不願出面，僅由相對人己○○表達其等已對未成年人返家不抱期待，希望社工媒合出養事宜。相對人己○○入監後，112年8月間社工嘗試家訪丙○○，但丙○○仍拒絕出面對話，並持續封鎖社工電話。又丙○○為了領取防疫津貼，兩度擅自註銷未成年人健保卡，不顧未成年人於安置期間需醫療之需求，足見相對人丙○○缺乏行使親權之意願與能力，無法給予未成年人適當之養育與照顧。二、相對人己○○部分：相對人己○○係對未成年人犯傷害及妨害幼童發育罪之行為人，經法院判決認定有兩次對未成年人為故意傷害行為，並因此入監執行。相對人己○○曾受裁處強制性親職教育，多次以工作繁忙為由，迄今未完成課程，親職能力難以再提升。又相對人己○○於109年間均未探視未成年人，亦鮮少關心未成年人狀況，嗣社工欲與相對人二人討論未成年人之照顧計畫，己○○表達不願參加；112年4月間社工欲重新協議未成年人親權移轉事宜，己○○表達對未成年人返家不抱期待，希望社工媒合出養事宜，可知相對人己○○亦無法給予未成年人適當之養育照顧。三、並聲明：請求宣告停止相對人二人對於未成年人庚○○之親權，選定關係人桃園市政府社會局為未成年人庚○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人。貳、相對人則以：一、相對人丙○○部分：　　不同意停止親權。伊初始對未成年人非常關心，也跟社工積極表示欲把未成年人帶回家，之後因為社工行為太超過、嚴重影響到伊生活，所以伊就覺得先過好自己的生活。註銷健保卡是因為伊覺得社工不會把未成年人津貼用在未成年人身上，所以用註銷健保卡的方式重新辦理健保卡領取津貼。伊沒有定期與未成年人會面是因為伊有自己的事要做，還有另一個小孩要顧，沒有很多時間可以空出來。伊未探視未成年人是因為社工要求到那邊要坐兩個小時，每次社工都要求伊配合，若超過時間送回就會被社工說下次就沒辦法會面。並聲明：聲請駁回。二、相對人己○○：　　不同意停止親權，未成年人是自己小孩，想要自己照顧，伊對未成年人有肢體暴力行為是因為當時情緒失控，現刑期已經執行完畢。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：　　一、關於停止親權部分：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項前段規定，父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第 49條、第56條第1 項所規定對兒童及少年為身心虐待之行為者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。　㈡經查，聲請人主張之上開事實，業據提出相對人及未成年人之全戶戶籍資料、兒少保護通報表影本、保護個案摘要報告、兒童及少年服務個案停親評估報告、新北市政府社會局函、臺灣新北地方法院111年度訴字第792號刑事判決、臺灣新北地方法院及本院歷次繼續安置、延長安置裁定影本等為證，堪信聲請人之主張為真。　㈢本院復囑請家事調查官就相對人二人有無停止親權之必要為訪視調查，調查結論略以：　　⒈相對人丙○○自111年11月起至今即未再有任何主動關注孩子之作為，縱使桃園市政府已向法院提出宣告停止親權之聲請，相對人丙○○仍無作為，亦不配合法院調查，怠惰身為母親之職，可認屬濫用親權之行為，已達應停止親權之程度。　　⒉相對人己○○對未成年人庚○○施予暴力傷害，使孩子於家防中心安置逾3年，至今相對人己○○仍未能配合家防中心之處遇，長期疏於關心孩子，評估已屬濫用親權，而達應停止親權之程度。　㈣相對人二人雖表達不同意停止親權，但本院審酌上情，認相對人丙○○明知未成年人經安置，卻刻意與社政單位斷聯，又消極不配合社政單位之處遇，且自111年間起即不再申請與未成年人庚○○會面，並不顧未成年人醫療之需要，二度擅自註銷未成年人庚○○健保卡，以達領取防疫津貼之目的，堪認其濫用親權且疏於保護、照顧未成年人而情節嚴重。又相對人己○○不僅曾對未成年人庚○○有故意傷害之行為，至今仍以工作忙碌為由無意完成強制親職教育課程，且其顯少探視、關心未成年人庚○○，除不願與社工討論未成年人之照顧計畫外，復曾對社工表達希望社工媒合出養未成年人，亦足見相對人己○○曾對未成年人庚○○為身體上之虐待行為且疏於保護照顧未成年人情節嚴重。故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人丙○○、己○○ 對未成年人庚○○之親權，為有理由，應予准許。二、關於選定監護人部分：　㈠按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，同法第71條第2項前段定有明文。相對人二人既經本院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定裁定停止親權，本院自應依前揭規定為未成年人庚○○選定監護人，並指定適當之人為未成年人庚○○之監護人。　㈡查，相對人丙○○之母親為關係人丁○○，關係人丁○○之父母為關係人戊○○、乙○○，經本院囑請家事調查官就未成年人庚○○ 之親屬為訪視調查結果，關係人乙○○有積極意願擔任未成年人庚○○之監護人，且其當前經濟條件及住所環境尚屬穩定，具經濟能力及監護能力，乙○○並有多次照料幼兒之經驗，亦已與未成年人庚○○進行穩定之會面交往，且其同住之配偶張錦成及居住附近之么女對於其照顧未成年人庚○○均表現出正向支持，亦能提供實質照顧協助，足認由關係人乙○○擔任未成年人庚○○之監護人，應符合未成年人庚○○之最佳利益。三、關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。查相對人二人既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人乙○○擔任未成年人庚○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌關係人桃園市政府社會局為社會福利之主管機關，擁有相當之人力、資源，其有責任協助照護受安置之未成年人，故依前揭規定選定桃園市政府社會局為本件會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第3項所示。肆、末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；又於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。伍、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-20

TYDV-113-家親聲-156-20250120-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第570號聲請人丙○○ 乙○○ 甲○○ 相對人丁○○ 關係人戊○○ 上列兩造間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文選任戊○○於本院一一三年度家親聲字第五七０號免除扶養義務事件為相對人丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文，上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第11 條準用之。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人三人之生父，相對人於聲請人三人未成年時，從未對聲請人三人盡扶養義務，且對於聲請人三人及聲請人母親有家庭暴力行為而有民法第1118條之 1之情事，聲請人欲對相對人聲請免除扶養義務，惟相對人目前經安置於佑康護理之家，長期臥床、使用鼻胃管及尿管，生活無法自理，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人之上開主張，有戶籍謄本附卷可稽。又聲請人主張：相對人目前經安置於佑康護理之家，無訴訟能力乙節，亦據桃園市政府社會局函覆本院：相對人經醫師診斷為右側優勢側偏癱，非創傷性腦出血後吞嚥困難，長期臥床、使用鼻胃管及尿管，生活無法自理等語，此有113年12月26日桃園市政府社會局函附卷可稽。準此，堪認相對人不具程序能力，又無法定代理人代理其進行本件程序，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院於本件程序為相對人選任特別代理人，自屬有據。本院審酌相對人之社工即關係人戊○○在護理之家負責協助關心相對人，應能有效維護相對人之權益，故認由關係人戊○○於本件擔任相對人之特別代理人，應屬適宜，從而，聲請人之聲請，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-14

TYDV-113-家親聲-570-20250114-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第331號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有一名未成年子女乙○○（民國000年00月00日生），嗣於106年9月19日兩造經臺灣士林地方法院調解離婚，且經臺灣新北地方法院以107年度家財訴字第11號民事判決「未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，有關子女之戶籍住所、金融機構開戶、教育、一般醫療之事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定」，相對人並應按月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同)1 5,000元。惟相對人長年居住於巴西，自111年7月起即未再給付子女扶養費，經聲請人聲請強制執行5個月之扶養費（1 11年7月至111年11月）後，相對人仍未支付任何扶養費，聲請人再聲請強制執行無著，足見相對人惡意隱匿財產，無視自己應盡之扶養義務，對未成年子女生活狀況不聞不問，已嚴重危害未成年子女之成長發育，為維護未成年子女之權益，爰依法聲請將對於未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之等語。二、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、第1055條之1，分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。三、經查，兩造原為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女乙○○，嗣於106年9月19日兩造經臺灣士林地方法院調解離婚，且經臺灣新北地方法院以107年度家財訴字第11號民事判決(下簡稱「前案判決」)：「未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，有關子女之戶籍住所、金融機構開戶、教育、一般醫療之事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定」，相對人並應按月給付未成年子女扶養費15,000元等情，有未成年子女及相對人之戶籍謄本、臺灣新北地方法院以107 年度家財訴字第11號民事判決影本在卷可憑，堪信屬實。四、聲請人主張：前案判決後相對人長年居住於巴西，甚少與未成年子女聯絡，且相對人自111年7月起即未再給付子女扶養費，經聲請人聲請強制執行5個月之扶養費（111年7月至111 年11月），相對人後續仍未支付任何扶養費，經聲請人再聲請強制執行無著等情，業據聲請人提出臺灣臺北地方法院民事執行處北院英112司執公字第213374號通知影本、相對人與未成年子女乙○○之通訊軟體對話紀錄截圖為證；且依本院職權所調取之相對人入出境資訊連結作業資料可知，相對人長年居住於巴西，縱曾回台，然每次回台時間短暫，相對人最近一次於113年1月17日入境，惟其又於113年3月25日出境，迄今未再入境等情，有相對人之出境資訊連結作業資料附卷可佐，堪信聲請人之主張屬實。五、本院依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人及未成年子女進行訪視，經社工訪視評估建議略以：　　⒈監護權能力評估：聲請人身心狀況正常，具有穩定工作及經濟收入，並有親屬資源提供照顧及經濟支持，評估親權能力恰當。　　⒉親職時間評估：聲請人工作時段能配合未成年子女生活作息而調整，有良好親職時間安排。　　⒊照護環境評估：聲請人現與未成年子女共同居住於租屋處，生活機能便利，其住所能符合未成年子女需求。　　⒋友善態度：相對人已許久未與未成年子女會面，亦無法聯繫相對人，聲請人在會面交往之態度上，尚具有友善父母態度。　　⒌教育規劃評估：聲請人對未成年子女教育方向有初步規劃，亦能與子女共同討論，評估符合未成年子女受教權益。　　以上有社團法人台灣大心社會福利協會113年11月18日函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告附卷可參。六、本院綜觀全卷事證及訪視結果，審酌前案雖判決未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟相對人長年居住巴西，在國內時間甚少，亦甚少與未成年子女聯絡，且相對人自111年7月起即未再給付子女扶養費，經聲請人聲請強制執行後，相對人後續仍未支付扶養費，顯然未善盡其對未成年子女之保護教養義務，衡情，如仍由相對人與聲請人共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，顯然不利於未成年子女。反觀聲請人具有高度監護意願，並有足夠能力提供未成年子女基本生活照顧，依前揭訪視報告，聲請人具有監護保護未成年子女之能力、親職時間充足，可提供合適之住所環境及滿足未成年子女基本生活需求，家庭支持系統亦屬充足，聲請人之親權適任性良好，故認本件應改定由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女乙○○之權利義務，方符合未成年子女最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-13

TYDV-113-家親聲-331-20250113-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第288號聲請人甲○○ 代理人鄒玉珍律師相對人丙○○ 上列聲請人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　　兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女乙○○（民國000年00 月00日生），相對人於101年1月19日認領乙○○，兩造前經本院以110年度家調字第1086號調解筆錄（下稱111年調解筆錄）就聲請人請求酌定未成年子女權利義務之行使及負擔、未來成年子女會面交往方式、未成年子女將來扶養費、代墊扶養費部分調解成立。　㈠變更會面交往部分：　　101年調解子女會面交往方式時，相對人明知若未成年子女有安親班或才藝班，相對人必須負責接送，然相對人多次不願意早起接送未成年子女去上課，選擇等未成年子女下課後始行使會面交往權利。又於112年12月30日未成年子女安親班下課時，相對人前往接未成年子女時因老師輔導作業時間較長相對人在等候時情緒不佳，致該日未成年子女不願意跟相對人返家，相對人其後尊重未成年子女而放棄該日探視。又聲請人請相對人於113年1月6日準時接送未成年子女至安親班上課，相對人雖於113年1月6日上午8時接走未成年子女，卻未送未成年子女至安親班，顯然罔顧未成年子女受教權。若依111年調解筆錄原約定之探視方式，將會損害未成年子女最佳利益，爰聲請變更探視方式為：每月只選定一週，由相對人於週六上午8時至子女所在處所接回子女，並於翌日下午8時前將子女送回原所在處所，其餘皆不變更。　㈡酌增每月扶養費部分：　　相對人為未成年子女乙○○之生父，本對乙○○有扶養義務，雖兩造於111年調解筆錄中約定相對人每月給付乙○○之扶養費為新臺幣（下同）5,000元，然因未成年子女所需生活費及各項學雜費、安親班費用日漸增加，且物價指數年年上漲，消費有增無減，故相對人應增加負擔未成年子女乙○○的扶養費數額為每月12,094元。　㈢請求代墊扶養費：　　相對人於未成年子女乙○○000年00月00日出生至111年調解筆錄作成前，均未負擔乙○○之扶養費，而由聲請人代墊，故相對人應返還聲請人自100年12月至111年5月共145月之扶養費 1,511,750元、及自111年6月起至113年2月期間(共21個月) 之扶養費141,880元。　㈣並聲明：　　⒈變更臺灣桃園地方法院110年度家非調字第1086號調解筆錄有關相對人與未成年子女乙○○之會面交往方式為：相對人得於每月選定一週之週六上午8時至該子女所在處所接回該子女同住，並於翌日下午8時前將該子女送回原所在處所，其餘均不變更。　　⒉相對人應自113年3月起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月15日前，給付未成年子女乙○○扶養費由原調解筆錄記載每月5,000元增加至1萬2094元，並直接匯款至未成年子女乙○○金融帳戶內。前開給付如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。　　⒊相對人應給付聲請人1,660,724元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人則以：　㈠聲請人刻意為未成年子女乙○○安排安親班或才藝班於相對人與子女之會面交往期間，又多次以未成年子女無意願為由，阻撓相對人與未成年子女之會面交往，相對人因而對聲請人聲請探視子女之強制執行（112年度司執字第124747號），聲請人因此才提起本件聲請報復相對人。　㈡相對人每月已如實履行111年調解筆錄之支付扶養費義務，但聲請人卻阻撓相對人與未成年子女會面交往。且相對人與未成年子女會面交往時，通常都會應子女要求而買子女所需生活用品、玩具，每次均約會花費3,000元至5,000元；相對人還為乙○○投保保險而繳納相關保險費用。　㈢就聲請人請求100年12月21日至111年調解筆錄作成前之代墊扶養費部分，聲請人在111年調解筆錄中，已經拋棄上開期間之代墊扶養費請求權，故聲請人此部分請求為無理由。　㈣並聲明：駁回請求。三、本院之判斷：　㈠兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女乙○○（000年00月00日生），相對人於101年1月19日認領乙○○，兩造嗣於111年6月 15日經本院調解約定：㈠未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之、㈡相對人應自111年6月起至未成年子女乙○○年滿18歲之前一日止，按月給付未成年子女5,000 元之扶養費、㈢相對人與未成年子女會面交往之方式及期間等情，有本院101年度家調字第1086號調解筆錄附卷可佐（見本院卷第6、7頁），並經本院調取上開調解事件卷宗核閱無訛，堪以認定。　㈡變更會面交往方式部分：　　⒈夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。又民法關於「與未成年子女會面交往」之規定，在使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展；且有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自應受其協議之拘束，僅限於會面交往之協議有妨害未成年子女利益之情形，始得請求法院變更原會面交往協議。此外，為避免動輒變更影響未成年子女身心之穩定健全發展，法院在認定是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，聲請人不僅須提出具體事證證明原先協議之會面交往方式有何不利未成年子女之處，亦須詳加說明其主張之會面交往方式及期間，有何優於原先協議的理由，斷不宜僅憑個人臆測或個人方便、好惡而據以請求變更之。　　⒉聲請人請求將111年調解筆錄原協議相對人可於「每月第一、三、五週」之週六上午8時至子女所在處所接回子女同住，並於翌日下午8時前將子女送回原所在處所（下簡稱「每月第一、三、五週之會面交往」），變更為僅「每月選定一週」由相對人於週六上午8時至子女所在處所接回子女同住，並於翌日下午8時前將子女送回原所在處所（下簡稱「每月一週之會面交往」），無非係以：1.若未成年子女有安親班或才藝班，相對人必須負責接送，然相對人多次不願意早起接送未成年子女去上課，選擇等未成年子女下課後始行使會面交往權利；2.於112年12月30日未成年子女安親班下課時，相對人前往接未成年子女時因老師輔導作業時間較長相對人在等候時情緒不佳，致該日未成年子女不願意跟相對人返家，相對人其後尊重未成年子女而放棄該日探視（下簡稱「112年12月30日放棄探視事件」）；3.聲請人請相對人於113年1月6日準時接送未成年子女至安親班上課，相對人雖於113年1月6日上午8時接走未成年子女，卻未送未成年子女至安親班（下簡稱「11 3年1月6日未至安親班事件」）等為理由。然相對人以前詞置辯，經查：　　　⑴本院調閱112年度司執字第124747號卷宗，依聲請人於該執行案中所提出之週六課表可知，抗告人確實固定於週六幫未成年子女安排「玉龍跆拳道」（每週六下午1-3 時，至112年11月18日停止上課)、「威佛ＡＩ班」（聲請人於課表之「備註欄」備註「小朋友主動自願要學習，都很快樂享受學習」，上課期間自112年11月18日起至1 13年1月26日止，每週六下午1-3時）、「金牌躍騰中壢分校素養課程班」(上課期間自112年8月1日至113年1 月26日止，每週六上午10時至12時)等「非必要」之才藝或快樂增進智能課程，兩造既已於111年6月15日成立 111年調解筆錄，則聲請人應避免於相對人與未成年子女乙○○之會面交往時段，安排非必要之才藝或補習課程，以免妨礙未成年子女與相對人會面交往培養親情之時光，然聲請人將上開「非必要課程」安排在兩造協議之週六會面交往時段，致使相對人無法正常探視未成年子女，卻反指責相對人不配合接送，並指摘相對人僅願於安親班或補習課程結束後才將女子帶回會面交往，難認聲請人所為係屬友善父母作為。　　　⑵依聲請人提出之補充理由一狀所整理之表格所示（見本院卷第144-145頁），112年12月30日放棄探視事件、11 3年1月6日未至安親班事件，縱然屬實，亦僅發生各一次，且深究其發生原因，可能係源自於兩造斯時並未就未成年子女之週六補習事宜取得共識所致，迨至113年1 月20日後，相對人均已直接至安親班順利接回子女為會面交往；參以，本院調閱112年度司執字第124747號卷宗參考卷內所附未成年子女目前補習課程之行事曆，可知未成年子女目前僅於週六下午14時後有補習課程，相對人於本院訊問時稱：因未成年子女目前週六僅下午有補習課程，其會於週六早上8時先接子女返家，並於下午送子女去補習，下課後再接回子女至相對人住所，相對人均會配合課程處理等語明確（見本院卷第142、143 頁）；再斟諸未成年子女於本院112年度司執字第12474 7號執行事件訊問時稱：相對人前曾詢問過伊要不要回相對人住所過夜，伊拒絕的原因是因為不熟悉相對人處的環境，伊願意試著熟悉相對人住處所環境等語（見11 2年度司執字第124747號卷113年4月24日訊問筆錄），並審酌未成年子女現已至相對人處過夜多次，足認目前相對人與未成年子女會面交往尚屬順暢，故維持兩造原所約定之111年調解筆錄會面交往內容，可使未成年子女逐漸熟悉相對人及其環境，増進未成年子女與相對人之父子情誼，係有利於未成年子女。　　　⑶依上述可知，相對人依111年調解筆錄之約定與未成年子女為會面交往，對未成年子女並無未盡保護教養情事，且相對人也已盡力配合未成年子女之課程安排，未成年子女先前排斥至相對人處，僅是因為「不熟悉」所致，然於實際生活中，親子最大接觸方為子女最佳利益，本院審酌聲請人現已再婚，未成年子女現與聲請人及繼父同住，為促進未成年子女乙○○未來人格之健全發展，使未成年子女莫忘其本、並明瞭其生父一直看重並疼愛自己，著實重要，故認讓未成年子女乙○○與其不熟悉之父親（即相對人）維持密切接觸交往，有其必要性，聲請人請求變更會面交往期間為每月一次，間隔時間過長，並非妥適，應予駁回。　㈢請求酌增扶養費用部分：　　⒈按家事事件之調解，經當事人合意並記載於調解筆錄而成立調解者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。又命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第 99條、第102條第1項固定有明文（上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明）。又依民法第1121 條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，然所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。　　⒉經查，兩造於111年調解筆錄成立後，聲請人並未主張其所得或收入有明顯減少之情事，而係主張因未成年子女考上私立國中、學費雜費均增加，且物價上漲，因而請求酌增未成年子女之扶養費。惟兩造於111年6月15日成立調解時，聲請人當已知悉子女未來入學後之學費及相關補習費用可能增加，顯可預料而將此因素納入考量；又物價緩步上漲、逐年提高，屬合理之通貨膨脹，亦非聲請人於調解成立時所不可預料，且據本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知聲請人之財產及所得，於111年調解後並未有劇烈變動（見本院卷第67頁至71頁），聲請人於調解時既可預見上開情事，於評估後仍同意相對人每月分擔未成年子女扶養費之金額為5,000元，揆諸前開說明，聲請人於調解成立後，再以子女所需費用增加為由，請求酌增扶養費，難認有據。　㈣請求代墊扶養費部分：　　⒈依前述，當事人所成立之調解，與確定裁判有同一之效力，換言之，若夫妻就未成年子女未來扶養費用之分擔、及代墊扶養費數額之應否給付、是否拋棄，業經法院調解成立者，倘其內容並未違反強制或禁止規定，且未經適用情事變更原則調整其所約定之扶養程度與方法，兩造即應受調解筆錄內容之拘束。　　⒉查經本院調取兩造於111年6月15日成立調解之卷宗（110年度家非調字第1086號），聲請人於該調解事件所提出之聲請狀中，有請求相對人給付自100年12月21起日至110年12月22日止聲請人所代墊之扶養費1,352,280元（見本院卷第131頁背面），又於111年調解筆錄中，兩造已就上開聲請人原所請求之代墊扶養費約定：「聲請人本件其餘請求拋棄」。是由上開調解筆錄可知，聲請人已拋棄其對相對人自100年12月21日至110年12月22日期間之代墊扶養費之請求權，故兩造自應受其拘束，聲請人無從再依民法不當得利之規定，對相對人請求返還上開期間之代墊扶養費。從而，聲請人依不當得利之規定，請求相對人返還自100年12月21日至110年10月23日代墊之扶養費，為無理由，應予駁回。至於110年10月24日起至113年2月期間，相對人每月均有依調解筆錄之約定給付未成年子女之扶養費5,000元予聲請人，此為聲請人所不爭執，又依前述，聲請人除111年調解筆錄所約定之每月5,000元扶養費外，對於相對人不得請求酌增扶養費，故聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開期間之代墊扶養費，亦屬無據，應予駁回。四、依上述，聲請人請求變更111年調解筆錄所定之會面交往方式及期間、酌增相對人應負擔之未成年子女乙○○扶養費、返還自100年12月21日至113年2月止之代墊扶養費，均為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-13

TYDV-113-家親聲-288-20250113-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第51號原告徐郁惠訴訟代理人陳文祥律師一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442 條第2 項亦規定甚明。上開規定，於家事事件，依家事事件法第51條之規定，準用之。二、經查本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）616,772 元，應徵第二審裁判費10,080元，茲因上訴人提起本件上訴未繳納裁判費，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 442 條第2 項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算10日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第一庭法官林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官甘治平

2025-01-10

TYDV-112-家繼訴-51-20250110-4

家繼訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第59號原告戴秀桃訴訟代理人尹良律師孫穎妍律師上列原告與被告戴樺等間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣(下同)14,365元。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，上開規定於家事事件，依家事事件法第51條之規定準用之。本件係屬因財產權關係為請求之家事訴訟事件，原告提起本件訴訟後又追加備位聲明，訴訟標的價額經核定應為12,522,229元，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收裁判費122,264元，扣除原告已繳納之裁判費14,365元，尚應補繳107,899元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達翌日起10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第一庭法官林曉芳以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官甘治平

2025-01-10

TYDV-113-家繼訴-59-20250110-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第55號抗告人黃怡芬代理人簡雅君律師複代理人林婉婷律師相對人黃雪花（已歿）關係人黃金旻代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師關係人黃俊傑黃柏青上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國113年6月 30日所為之113年度監宣字第498號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文本案程序終結。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結。家事事件法第171條定有明文。二、經查，抗告人提起抗告求為相對人進行精神鑑定，並對相對人為監護宣告，並聲請選定其為相對人之監護人，惟相對人已於113年12月28日死亡，有本院職權查閱之相對人戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果在卷可憑，是以，相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的而無續行之必要，依上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-09

TYDV-113-家聲抗-55-20250109-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號抗告人陳○珠相對人陳○麗陳○成陳吳○妹上列當事人間聲請改定監護人事件，抗告人對於中華民國113年1 月15日本院111年度監宣字第964號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人陳○麗於原審聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人陳吳○妹前經鈞院109年度監宣字第1050號裁定宣告為受監護宣告人，並選定抗告人為受監護宣告人陳吳○妹之監護人，另指定陳○麗為會同開具財產清冊之人。詎於民國111年9月起，抗告人因投資股票失利，無心照顧陳吳○妹並將其棄置不顧，陳○麗及相對人陳○成僅得聘請外籍看護全日看護照護陳吳○妹；而陳吳○妹之存摺、提款卡及印章原皆由陳○麗保管，抗告人為填補投資虧損，竟於111年10月25日於未告知陳○麗下，自行至聯邦銀行申請重新補發，藉此規避陳○麗監督，任意提領陳吳○妹存款，是抗告人顯不適任監護人，而陳○成為陳吳○妹之長子，與陳吳○妹同住並和陳○麗一起照顧陳吳○妹，為受監護宣告人即陳吳○妹之最佳利益，本件實有改定監護人之必要，爰聲請改定由陳○成擔任受監護宣告人之監護人，並指定由陳○麗為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定意旨略以：綜合兩造提出之事證及參考訪視報告之內容，可知陳○麗、抗告人及陳○成對於何人適宜照顧陳吳○ 妹、如何管理陳吳○妹財產等意見均相左，然陳○麗到庭稱同意由其與抗告人共同擔任監護人，也同意抗告人照顧陳吳○ 妹可得每月工資新臺幣（下同）30,000元等語（見原審卷第 97頁反面至第98頁），抗告人雖不同意由陳○麗與其共同擔任監護人，惟考量陳吳○妹目前仍由抗告人照顧中，並無照顧不妥之情形，僅因財產管理方法及是否給予報酬乙事迭生爭議，諸如彼此指稱對方挪用陳吳○妹財產、陳○麗及陳○成未告知抗告人有關陳吳○妹房屋退稅正確數額等，造成雙方意見分歧而無法溝通協調，且抗告人為取得照顧陳吳○妹報酬自行領取陳吳○妹存款乙事，亦遭陳○麗提起侵占告訴，是渠等間確實缺乏信任基礎，倘仍維持由抗告人單獨擔任監護人，恐徒生陳吳○妹子女間之紛爭或誤會，致使渠等間持續維持對立關係，未必有利於陳吳○妹。另依上開訪視報告可知，過往陳吳○妹均由抗告人照護，陳吳○妹受照顧狀況未見明顯不適當之處，復有桃園市政府社會局個案會總報告摘要內容略以：案長女（即陳○麗）表示案次女（即抗告人）對案主（即陳吳○妹）照顧周到，無虐待情事，惟渠等就案主居住處所意見分歧，經家庭會議後取得共識，案次女改善案主現居狀況後，案長女表示暫同意案次女將案主於該址居住，待改定監護判決等語（見原審卷第146頁反面），有該局1 12年5月31日桃社工字第1120050345號函在卷可稽，堪認抗告人之照顧品質尚稱良好且能符合陳吳○妹所需，雖其於管理陳吳○妹財產方面有未盡妥善之處，然抗告人表示希望透過適當途徑獲取工資，亦於事後將提領款項存回陳吳○妹帳戶，並於原審訊問程序中與陳○麗達成照顧陳吳○妹報酬之共識，則渠等間最大分歧處應已弭平，倘現由陳○麗與抗告人擔任共同監護人，應能朝建立信賴合作關係前進，與受監護人之最佳利益相符。陳○麗與抗告人對於陳吳○妹之照護事宜，均有相當程度之參與並付出心力，且均有意願擔任受監護宣告人之監護人，陳○成有擔任會同開具財產清冊之人之意願。因認改定由抗告人及陳○麗共同監護，可相互監督處理方式是否確實符合陳吳○妹之最佳利益外，亦可消弭彼此間就陳吳○妹財產狀況不透明的疑慮，並避免由任一方之單獨監護，擅專或有其他損害陳吳○妹權益之情事發生，並指定由陳吳○妹之長子即陳○成擔任會同開具財產清冊之人。三、抗告人抗告意旨略以：原審裁定由抗告人與陳○麗共同擔任監護人，其後由抗告人負責照顧陳吳○妹生活起居，陳○麗則負責接送陳吳○妹就醫治療事宜。惟113年1月26日晚上8時許，抗告人通知陳○麗有關陳吳○妹回診就醫時間，然陳○麗竟拒絕至桃園市○○區○○路000號2樓（下稱新興路住所）接陳吳 ○妹就醫；復於同日晚間，抗告人詢問陳○麗及陳○成有關給付抗告人照顧陳吳○妹之每月薪資新臺幣（下同）3萬元如何支付，但渠等均不願共同出資支付，致抗告人無償照顧陳吳 ○妹長達20年。又抗告人雖有投資股票失利，然從未向陳吳○ 妹要求金援，且抗告人於111年10月24日傳送LINE訊息告知陳○麗要購買冰櫃，但陳○麗並未回應，抗告人才至聯邦銀行更換陳吳○妹之存摺、印章及提款卡，並非因抗告人股票投資失利而覬覦陳吳○妹財產，且抗告人身為監護人自有正當理由取得陳吳○妹之存摺及印章，抗告人亦不知悉陳吳○妹存摺內尚有99萬元。再者，抗告人係上午6至7時許外出種菜，其餘時間用來照顧陳吳○妹無需外勞協助。縱陳吳○妹曾有包紙尿褲獨自出門，係因陳吳○妹尿褲子後未穿外褲即跑出門，抗告人當時在二樓未注意而有疏失。至指摘椅子壞了僅綁上繩子乙節，乃係抗告人為讓陳吳○妹坐起來有彈性才會在椅子綁上繩子，絕非因椅子壞掉所致；又未給予陳○麗新興路住所鑰匙部份，抗告人已於112年12月就打好鑰匙，僅尚無機會將鑰匙交給陳○麗等人。綜上，抗告人對於原審裁定共同監護部分並無不服，僅希望陳○麗能夠協助接送陳吳○妹就醫及同意抗告人領取每月3萬元之監護報酬，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。四、相對人陳○麗答辯略以：抗告人指稱113年1月26日其有通知陳○麗要接送陳吳○妹就醫，並未提出任何就醫單據或健保卡，無法認定陳○麗有拒絕接送陳吳○妹就醫之事實。又抗告人沒有將新興路住所之玻璃內門鑰匙交給陳○麗，其僅有外面鐵門鑰匙，沒有辦法進入帶陳吳○妹去就醫，且家裡有聘僱外勞，外勞也可以帶陳吳○妹就醫但抗告人都不要用。再者，抗告人每月有收受陳○麗匯款陳吳○妹租金收入5萬元，其中3萬元作為抗告人每月薪資，其餘2萬元作為陳吳○妹生活費，顯見抗告人並非無償照顧陳吳○妹。況抗告人趁陳○麗出遊之際，以監護人身分要求銀行換發陳吳○妹之存摺，並侵占陳吳○妹存款，此事目前已由臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴在案，且因抗告人有盜領陳吳○妹存款之惡習，所以陳○ 麗及陳○成都不敢讓抗告人知悉陳吳○妹存摺內有多少餘額。另113年4月10日下午2時10分許，氣溫約14度左右，陳○麗在門外看見陳吳○妹僅有穿紙尿褲，沒有穿外褲走來走去，陳○ 麗就趕緊上樓拿外褲給陳吳○妹穿，此時抗告人竟在家裡看股票，家裡椅子破底壞了抗告人竟讓母親坐在用繩子綁住破底的椅子上。抑且，陳○麗經鄰居講述，始得知陳吳○妹都獨自坐在馬路旁，頗有危險。是以，抗告人並未善盡對陳吳○ 妹之保護責任等語。並聲明：抗告人之抗告駁回。五、相對人陳○成答辯略以：伊於112年及113年之農曆年間均有跟抗告人要過兩次鑰匙（即新興路住所），但抗告人都不理會，致伊買來的東西只能掛在門口等語。六、本院之判斷：　㈠抗告人提起本件抗告，惟其到院表示對於原裁定內容改由抗告人與陳○麗共同監護相對人並無不服，僅就原審裁定後陳○ 麗並未協助帶相對人去就醫，希望陳○麗能帶相對人去醫院回診，及原審時陳○麗、陳○成均有同意抗告人可領取照顧相對人之報酬每月3萬元，卻於原審裁定後置之不理，不願給付，希望能從相對人租金收入中獲得支付等語，是本件僅就上開事項審理有無抗告之理由。　㈡抗告人主張於113年1月26日有至陳○麗住處通知陳○麗，相對人需於113年2月7日及21日去壢新醫院及台大醫院回診，但陳○麗拒絕去相對人住處（新興路住所）接相對人去回診等語，陳○麗則以：伊並無相對人住處內部玻璃門鑰匙，只有外面鐵門鑰匙故無法進入帶相對人回診，且已為相對人聘請外勞此部分可交由外勞協助，但抗告人卻不願使用外勞協助等語；陳○成亦以：伊跟抗告人要過兩次鑰匙，抗告人都不理會伊，伊每次買好東西只好掛在門口等語為辯。抗告人並不否認未交付陳○麗、陳○成相對人住處內部玻璃門鑰匙，並主張由其一人照顧相對人即可（見本院卷第34頁），是陳○ 麗辯稱因未持有相對人住處內部門鑰匙，故無法入內帶相對人去回診，尚非無據。是抗告人指摘陳○麗未能協助就醫事由即不可歸責於陳○麗。　㈢抗告人主張於原審裁定後之113年1月26日至陳○麗住處欲協議給付抗告人照顧相對人之報酬每月3萬元（由相對人租金收入中給付或由陳○麗、陳○成、陳標乾共同支付），陳○麗、陳○成卻置之不理乙節，陳○麗則辯稱：伊已每個月匯款5萬元給抗告人，其中3萬元為報酬，另2萬元為母親之生活費等語。抗告人亦不否認有收到5萬元匯款之事實，並稱：原裁定裁判後，陳○麗有同意伊可以領取（報酬），同意伊可以從媽媽房租收入中支出給予監護報酬每個月3 萬元等語（見本院卷第33頁正反面）。則抗告人既有收到監護報酬，即非無償照顧陳吳○妹，難認得持為抗告之合理事由。　㈣綜合事證，抗告人雖以相對人陳○麗、陳○成未協助陳吳○妹就醫、拒絕支付照顧酬勞等情而提起本件抗告，惟陳○麗未能來帶陳吳○妹就醫乃源於抗告人未交付家中鑰匙無法進入所致，並非拒絕協助陳吳○妹就醫，又陳○麗既已同意按月給付抗告人監護報酬並已實際給付，則抗告人主張上開抗告事由即屬無據；且本件抗告人既對於原裁定由抗告人及陳○麗共同擔任監護人部分未有不服，則抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之　　結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師向本院提出再抗告狀並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2025-01-09

TYDV-113-家聲抗-20-20250109-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第971號聲請人甲○○ 代理人余席文律師上列聲請人聲請對相對人乙○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171 條定有明文。二、經查，聲請人聲請對相對人乙○○（身分證統一編號：Z00000 0000）為監護宣告，因相對人已於113年11月11日死亡，此有本院依職權調取之相對人個人戶籍資料在卷可稽；相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的，而無續行之可能性及必要，按諸上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-09

TYDV-113-監宣-971-20250109-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1134號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請對相對人乙○○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171 條定有明文。二、經查，聲請人聲請對相對人乙○○○（身分證統一編號：Z0000 00000）為監護宣告，因相對人已於113年12月15日死亡，此有本院依職權調取之相對人個人戶籍資料在卷可稽；相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的，而無續行之可能性及必要，按諸上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官甘治平

2025-01-09

TYDV-113-監宣-1134-20250109-1