Know99判決書

搜尋結果：林書慶

共找到 121 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第628號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林益全選任辯護人洪崇欽律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1922號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林益全犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年度刑上移調字第551號調解程序筆錄內容履行對被害人汪坦之損害賠償。未扣案之新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林益全於民國111年4、5月間，透過同學與汪坦認識後，知悉汪坦有投資之意願及能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財不法所有意圖，向汪坦詐稱其有架設「CWG MARKET 」平台，從事股票、期貨、虛擬貨幣買賣可獲利分潤，致汪坦陷於錯誤，先於111年6月30日13時30分許，在臺中市西屯區漢口路與四川路口，親自交付新臺幣（下同）120萬元現金給林益全；嗣後，林益全接續前開詐欺犯意，並基於隱匿不法所得之洗錢犯意，向汪坦表示需再度匯款，汪坦即依指示於111年7月3日14時20分、同年月5日22時15分，以網路轉帳方式轉帳29萬9500元、41萬9300元到林益全指定之揚盛股份有限公司（下稱揚盛公司）名下合作金庫銀行帳號000-00 00000000000000號虛擬帳戶，揚盛公司再將代收之29萬9500 元、41萬9300元全數匯出到RADIANTCALL　LIMITED公司，以此隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，計共詐得191萬8800元。林益全為取信汪坦，並給予汪坦一組帳號、密碼，佯稱可取得該投資平台之管理權限及交易過程。嗣因汪坦於111年8 、9月透過平台管理權限，察覺該投資平台並非透過市場交易機制交易，而係林益全利用平台管理權限，後端操控投資標的漲跌之假投資網站，即要求林益全返還金錢，林益全僅於111年9月間返還32萬元，且「CWG MARKET」網站隨即關閉無法登入，汪坦始報警查悉上情。二、案經汪坦訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告林益全（下稱被告）及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第 78頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院已坦承在卷，且據證人即告訴人汪坦於偵訊及原審時證述被告詐騙方式、交付現金及匯款經過與察覺遭詐騙歷程等情（偵卷第111至116頁，原審卷第92至115頁），並有汪坦指認林益全犯罪嫌疑人紀錄表、汪坦國泰世華銀行帳戶(帳號000000000000號)存摺影本、汪坦提出與林益全LINE及TELEGRAM對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月31日國世存匯作業字第1130 015358號函暨附件：汪坦帳戶(帳號000000000000號)交易明細等在卷可參（偵卷第21至24頁、第79頁，原審卷第121至3 23頁、第373至385頁）、合作金庫商業銀行長安分行112年2 月10日合金長安字第1120000379號函暨附件：揚盛公司帳戶 (帳號000000000000號)開戶資料及交易明細、揚盛公司112 年4月10日揚盛字第0112041012號函暨附件：⑴王道銀行111 年7月20日匯出匯款交易憑證(揚盛公司匯款6萬美元至香港R ADIANTCALL LIMITED公司)⑵揚盛公司與香港RADIANTCALL LI MITED公司簽立委託收付服務協議契約（偵卷第25至74頁）在卷可稽，被告前揭不利於己之自白，核與事實相符。　㈡公訴意旨雖認被告係與不詳年籍成年人共犯本案等語，然查，被告於本院時陳稱：本案係其一人所為，未與他人共同討論及從事犯罪行為等語（本院卷第163頁），且起訴書並未載明被告與該不詳年籍共犯有何犯意聯絡及行為分擔，亦未提出任何事證足以證明本案尚有共犯存在，是公訴意旨此部分所指，尚有誤會，附此敘明。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法之法定刑及刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下：　　　①於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；至於第14條一般洗錢罪之規定則未修正。　　　②於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　　　 ⑴112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即112年6月16日修正前、113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　　 ⑵113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；而依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第2 項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　　③綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，及被告於偵查及原審時均否認犯行，於本院時始坦承犯行等情綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法規定，對其論罪、量刑較為有利，故本案就被告所犯洗錢罪之法條應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　　⒉被告於111年6月30日向汪坦詐得現金後，供己花用，固係屬對犯罪取得之財產直接使用或消費之處分行為，就此部分尚難認被告有變更犯罪所得存在狀態，亦未將贓款來源合法化，以製造金流斷點；然被告於111年7月3日14時20 分、同年月5日22時15分，指示告訴人汪坦轉帳29萬9500 元、41萬9300元至揚盛公司名下虛擬帳戶後，再由揚盛公司將上開款項轉匯至香港商RADIANTCALL LIMITED公司，被告就此部分詐欺犯罪所得顯有欲利用上開金流層轉方式，以變更原詐欺犯罪所得之存在狀況，此部分已該當洗錢要件。　　⒊核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數部分：　　⒈被告先後向告訴人汪坦實施詐術，致告訴人汪坦陸續以現金及匯款方式交付遭詐騙款項；又指示告訴人將29萬9500 元、41萬9300元款項匯入指定虛擬帳戶後層轉至海外帳戶，均係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪及一般洗錢罪。　　⒉被告對告訴人汪坦犯詐欺取財罪後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具行為重疊性，為免過度評價，自應以一行為論處想像競合犯，而從一重論處修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢處斷刑範圍之說明：　　被告於本院審理時已自白一般洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告就111年6月30日詐得120萬元之詐欺取財罪罪證明確，予以論罪科刑，並宣告沒收、追徵犯罪所得；另就被訴一般洗錢罪及於111年7月3日、111年7月5日向告訴人汪坦各詐得29萬9500元、41萬9300元部分，則認罪證不足，均不另為無罪諭知。然查：被告於本院審理期間，業就全部犯行均坦承在卷，且被告向告訴人汪坦詐得上開款項後，係指定告訴人汪坦將款項先轉至揚盛公司名下合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶代收後，揚盛公司再將代收之29萬9500元、41萬9300元全數匯出至設立於香港之RADIANTCALL　LIMITED公司；被告將詐得款項層層轉出至非境外帳戶，其為隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在業已明確，故原審就前開部分對被告不另為無罪諭知，且就此部分犯罪所得未予宣告沒收、追徵，尚有未洽。　　⒉檢察官上訴就原審上開不另為無罪諭知部分提起上訴，認應改為有罪判決，應屬有據。　　⒊被告於本院審理時具體表明僅就刑度上訴，陳稱：業已坦承犯行，請求予以從輕量刑等語（本院卷第159頁）。經查，被告於本院審理時，業已坦承全部犯行，且與告訴人汪坦達成調解，有本院113年度刑上移調字第551號調解筆錄可稽（本院卷第151至152頁），並依調解筆錄內容履行第一期賠償8萬元，有本院公務電話紀錄查詢1紙在卷可稽（本院卷第169頁），原審未及審酌前開科刑事項，被告執此請求從輕量刑，固屬有據；然因原審亦漏未認定被告涉犯一般洗錢罪及被告於111年7月3日、111年7月5日向告訴人汪坦各詐得29萬9500元、41萬9300元之犯罪情節，且檢察官就此亦提起上訴，從而，本院於科刑審酌時，就上開對被告有利、不利事項均應併予審酌。　　⒋綜前，檢察官及被告上訴均有理由，且原審判決有前揭未及審酌及失當之處，應由本院將原判決撤銷改判。　㈤量刑審酌：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其前無犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其正值壯年，竟不思依循正途獲取所需，利用告訴人汪坦有投資意願、能力之機會，以投資為名訛詐告訴人汪坦，將告訴人汪坦上開交付款項供己花用，致告訴人汪坦受有191萬8800元損害之犯罪危害程度；復考量被告於告訴人汪坦提起告訴前，先行賠償 32萬元，嗣後直待本院113年10月29日審理期間與告訴人汪坦達成調解，有上開調解筆錄1份可稽（本院卷第151至152 頁）；另於偵查及原審審理期間否認犯行，於本院時終坦承全部犯行，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就宣告罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮而為本案犯行，於本院已坦承犯行，且與告訴人汪坦達成調解，業如前述，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，本院認被告就上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年。又被告雖與告訴人汪坦達成調解，然就未到期之分期賠償，因未提出任何擔保以確保履行，為督促其能積極履行，依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應依本院113年度刑上移調字第551號調解程序筆錄內容履行，以期符合緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　㈦沒收部分：　　　⒈洗錢之財物部分：　　　①被告行為後，洗錢防制法業經修正全文，已如前述。其中原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢標的之規定，業經移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，本案就沒收部分，應逕行適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用，然就沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍應回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　　　②經查，本案告訴人遭詐欺後，於111年7月3日、111年7月 5日分別轉帳29萬9500元、41萬9300元至被告指定虛擬帳戶，再層轉至海外帳戶部分，為經查獲之洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收及追徵，然被告犯後已共賠償告訴人汪坦40萬元，有本院公務電話查詢紀錄表2紙在卷可參（本院卷第167、169頁），認被告就此部分洗錢財物已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應扣除不予沒收，僅就洗錢財物31萬8800元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院雖與告訴人達成調解，願賠償告訴人76萬元，有上開調解筆錄可稽，然被告除前述已實際賠付告訴人汪坦部分外，並未提供任何擔保以確保履行，認縱對被告其餘尚未合法發還告訴人之洗錢標的宣告沒收，亦難認有過苛之虞，併此敘明。　　⒉犯罪所得部分：　　　另被告詐欺所得而非屬洗錢財物之120萬元，為其犯罪所得，業經本院認定如前，且客觀上尚未合法發還告訴人，亦無如予宣告沒收顯然過苛之情事，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　⒊附帶說明：　　　被告於本院審理期間業與告訴人汪坦達成調解，且該調解內容係被告緩刑期間所應履行之附加條件，日後檢察官執行時，被告如已將犯罪所得之全部或一部返還告訴人汪坦，檢察官自無庸執行沒收被告已實際合法返還告訴人汪坦部分；至於經檢察官執行沒收部分，告訴人汪坦得依刑事訴訟法第473 條規定聲請發還沒收物，或由檢察官依職權發還。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCHM-113-上易-628-20241126-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上易字第836號上訴人即被告盧國誠選任辯護人蘇思鴻律師上列上訴人即被告因詐欺案件（偵查案號：臺中地檢108年度偵續字第60號；原審案號：臺中地院113年度易緝字第70號），前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文盧國誠自民國壹佰壹拾參年拾貳月壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告盧國誠（香港地區人民，下稱被告）因詐欺案件，經原審於民國113年8月15日以113年度易緝字第70號判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準、未扣案犯罪所得新台幣（下同）18萬1千元沒收、追徵等情，因不服提起上訴，現於本院審理中。因經原審於113年3月31日認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之事由，裁定被告自113年3月31日起至113年11月30日限制出境、出海8月，此有原審法院限制出境（海）通知書及函（稿）1份附卷可稽（原審易緝字第70號卷第53、55頁），合先敘明。　㈡茲前開限制出境出海之期間將於113年11月30日屆滿，本院審核相關卷證，並於113年11月20日庭訊時給予被告及辯護人陳述意見之機會。被告辯稱：我的錢都在國外，必須回到工作地方即馬來西亞才能領取其薪資，現在都是在家遠端上班，沒有辦法以轉帳方式把薪資轉回臺灣等語；辯護人則表示希望解除被告限制出境、出海，請鈞院斟酌改以人保或保釋金方式等語。本院另徵詢檢察官意見，檢察官表示：被告仍有繼續限制出境、出海之必要等語。　㈢本院認被告所涉詐欺案件，經原審判處有期徒刑6月，並應沒收犯罪所得18萬1千元，依照原審判決理由欄所載證據資料，足徵被告犯罪嫌疑重大。另被告為香港人，曾頻繁入出境臺灣（偵續卷60號第189頁），且於原審時係經通緝到案，有原審通緝書可參。又臺灣諸多銀行提供外幣跨行轉帳之服務，可跨國連結各個帳戶，並隨時隨地調撥資金，被告雖稱其需返回工作地馬來西亞始得領取薪資，然被告亦陳稱其係與友人一同在馬來西亞設立公司，現委由友人在馬來西亞經營管理公司等語（本卷第109頁），足認客觀上應無被告所指無人可協助代為進行外幣轉帳等情。　㈣準此，被告既經原審判處上開刑度，且需沒收犯罪所得，再佐以被告係香港居民，自稱於馬來西亞工作，實不排除因畏罪而有逃亡海外之可能性，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海必要，裁定自113年12月1日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-上易-836-20241125-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第633號抗告人即被告邱柏竣上列抗告人因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第3289號中華民國113年10月8日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠依最高法院80年4月23日刑議1：「原審之辯護人以上訴人名義提起第三審上訴，未於上訴狀表明係依刑事訴訟法第346 條為被告之利益而上訴，且上訴人亦未於上訴狀具狀人欄簽名或蓋章者，應依同法第53條之規定。定期命其補正。」，今查，抗告人確實未在113年7月16日上訴狀具狀人欄簽名或蓋章，且原審辯護人亦未在上訴狀內表明係依刑事訴訟法第 346條為被告之利益而上訴，依照最高法院上開決議，應屬違背程序，原審應定期命原為上訴行為之該辯護人補正，卻未為之，則113年7月16日之原審辯護人具名之上訴狀應非合法之上訴，既非合法之上訴，足認113年8月13日之原審辯護人具名之撤回上訴狀，亦非合法。　㈡又原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此種上訴權並非獨立上訴權，應受被告意思之拘束。今查，從抗告人與原審辯護人之LINE對話紀錄可知，原審辯護人提出刑事上訴狀，並未取得抗告人同意，已如前述，且抗告人於同年7月17日向原審辯護人表明「抱歉一些因素，我這邊就可能不上訴了」之不願意由原審辯護人代為提起上訴之意思，有抗告人與原審辯護人之對話紀錄可證。則原審辯護人所提出之113年7月16日刑事上訴狀，因違背抗告人明示之意思而無效。從而，同年年8月13日之由原審辯護人具名之撤回上訴狀，亦因無合法之上訴繫屬而失其附麗。　㈢因此，113年7月11日由抗告人單獨具名之聲明上訴狀方屬合法之上訴，並已於同年7月22日以抗告人名義提出上訴理由狀，則既然抗告人已於法定期間內提出上訴，自無遲誤上訴期間可言。綜上所述，原裁定既有如上之違誤，自應予以撤銷，另為適法之裁定等語。二、按撤回起訴或上訴，訴訟繫屬關係消滅，法院無庸為任何之裁判。如當事人對於上訴之撤回，有所爭議，聲明不服者，應參照民事訴訟法相關規定，視為聲請續行訴訟。本件抗告人提起本案聲請時，於聲請狀末記載「今查，被告除已聲請非常上訴外，請鈞院向臺灣臺中地方檢察署調閱本案卷宗（證四），確認被告係合法上訴，並依照最高法院一貫意旨，回復訴訟程序。」，可認抗告人應係表明其本人業已提起合法上訴並補正上訴理由，原審辯護人以自己名義所提出上訴及撤回上訴難認適法，故聲請原審法院依照抗告人原上訴意旨，恢復原上訴狀態，合先敘明。三、按上訴於判決前，得撤回之。案件經第三審法院發回原審法院，或發交與原審法院同級之他法院者，亦同，刑事訴訟法第354條定有明文。所謂撤回上訴，則係指提起上訴之人於提起上訴後，向繫屬之法院請求不予裁判之意思表示。又為被告之利益而上訴者，非得被告之同意，不得撤回，刑事訴訟法第355條亦定有明文。四、經查：　㈠抗告人前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經原審113年度選訴字第2號判決判處有期徒刑處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣80萬元等情。原審於113年7月5日依法寄存送達（原審卷第39頁），抗告人不服，於法定期間內即民國113年7月 11日提起上訴（未附具理由，原審卷第42頁）；選任辯護人則於113年7月16日提出刑事上訴狀（原審卷第52至57頁，末頁具狀人欄僅蓋「律師」簽名章及職章，並無抗告人之簽名或蓋章，狀首則敘明係上訴人為抗告人），並提出委任狀為憑（原審卷第58頁）。抗告人嗣於113年7月22日補提出上訴理由狀（原審卷第62至65頁）。又選任辯護人於113年8月13 日提出刑事撤回上訴（原審卷第67頁，末頁具狀人欄蓋抗告人印章；選任辯護人欄則蓋律師印章），原審因而認被告業已撤回上訴確定，嗣將案件移送臺灣臺中地方檢察署以113 年度執字第12556號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，合先敘明。　㈡原裁定理由以113年7月16日刑事上訴狀（即狀末頁具狀人欄蓋上「律師」簽名章及職章，並無抗告人之簽名或蓋章，狀首則敘明係上訴人為抗告人）之上訴人欄記載抗告人姓名，且所檢附之刑事委任狀上，已有抗告人蓋章，足認抗告人有委任上開辯護人之意思。同時亦認該份書狀係以抗告人為上訴人之名義提出，嗣後撤回上訴亦合法，認抗告人之上訴權已因撤回上訴而喪失，當無遲誤上訴期間，自不得聲請回復原狀，而裁定駁回聲請，固非無據。然本院細譯抗告人原審聲請意旨，乃爭執其選任辯護人並未得到其明示同意，即於 113年7月16日提起上訴，選任辯護人該上訴不生效力。嗣於 113年8月13日撤回上訴，亦未得到抗告人明示同意，亦屬非法，應不生撤回上訴之效力，並提出其與原審時委任之辯護人事務所人員通訊對話截圖為證。觀之抗告人所提出LINE對話紀錄，抗告人之原審辯護人事務所於113年7月12日前，即傳送刑事上訴狀檔案，希望抗告人確認書狀內容，預計7月1 6日提出上訴狀，並數次去電抗告人均未覆；該事務所於113 年7月12日，再度去電抗告人未果，即傳訊表示「邱先生您好，煩請您確認刑事上訴狀內容，若沒有問題亦請回覆本所可出狀，謝謝您。」。抗告人仍無任何回電或回訊；於113 年7月15日該事務所繼續去電聯繫抗告人未果，即傳送「邱先生您好，以上刑事上訴狀請您再盡快確認，預計明天（7/ 16）出狀，謝謝。抗告人仍未回電或回訊；抗告人直待113 年7月17日始傳送「抱歉一些因素，我這邊就可能不上訴了。」；事務所則於113年8月12日傳訊「邱先生您好，為確保上訴權力，已於7/16遞出刑事上訴狀，後續撤回的部分，事務所這邊會遞出撤回上訴狀，謝謝。」；事務所後續於113 年9月16日傳送刑事撤回上訴狀檔案予抗告人，有抗告人所提出之LINE通訊對話紀錄截圖可參（原審卷第13頁）。觀諸抗告人與抗告人刑事案件原審辯護人事務所之通訊紀錄，再比對抗告人於上訴期間所為訴訟行為，抗告人於113年7月11 日即未附理由，以自己名義提起上訴，抗告人當時原審辯護人對此情應不知曉，始會於113年7月12日前，傳送刑事上訴狀電子檔予抗告人，並於113年7月15日前，屢屢傳訊詢問抗告人對刑事上訴狀內容之意見；再觀諸律師事務所曾傳訊「邱先生您好，為確保上訴權力，已於7/16遞出刑事上訴狀，後續撤回的部分，事務所這邊會遞出撤回上訴狀，謝謝。」等情，足認抗告人之原審辯護人於113年7月16日提出刑事上訴狀前，並未與被告確實取得聯繫，僅係為確保抗告人上訴權利，始未蓋抗告人印章，而以辯護人名義先行代為上訴；而抗告人雖於113年7月17日傳訊告知律師事務所其這邊可能不上訴了，然抗告人又於113年7月22日以個人名義提出上訴理由狀，則抗告人向原審辯護人事務所所表達「我這邊就可能不上訴了」之真意，究係其對自己名義所提出之上訴無上訴之意，抑或僅係針對原審辯護人事務所於113年7月16日在未與抗告人聯繫、討論前提下，先行提出之上訴部分，無委託原審辯護人代為提出上訴之意，實有待調查釐清。　㈢綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全無理由。本院經核因本案爭議事實尚未明確，仍有調查必要，且為兼顧抗告人審級利益，由本院撤銷原裁定，發回原法院另為適法翔實處理。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-抗-633-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1387號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張瑞宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第982號），本院裁定如下：　　主　文張瑞宗因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人張瑞宗因交通過失傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準，本院審核認其聲請為正當，並考量受刑人附表所犯分為違反保護令罪、過失傷害罪等共2罪，犯罪類型迥異，所涉犯行時間間隔約7個月；受刑人目前已66歲，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應，及受刑人就檢察官之本案聲請未表示意見等情，爰就所各宣告之刑定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：受刑人張瑞宗應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名違反保護令罪過失傷害罪宣　　　告　　　刑拘役25日拘役30日犯　罪　　日　期 112年7月6日 111年12月21日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第37881號臺中地檢112年度偵字第20135號最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上易字第266號 113年度交上易字第116號判　決　日　期　 113年6月19日 113年8月21日確定判決法　　　　　院　　中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上易字第266號 113年度交上易字第116號判決確定日期 113年6月19日 113年8月21日是否得為易科罰金之案件是是備　　　　　　　註臺中地檢113年度執字第9845號（已執畢，檢察官於將來執行時應扣除。）臺中地檢113年度執字第13473號

2024-11-21

TCHM-113-聲-1387-20241121-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第569號抗告人即聲明異議人張秉家上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度聲字第1303號中華民國113年9月5日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之指揮違法或執行方法不當，致侵害受刑人之權益而言。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有重定應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定。若檢察官否准受刑人定應執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲明異議。三、經查：　㈠抗告人即聲明異議人張秉家（下稱抗告人）前因毒品危害防制條例等案件，經原審以101年度聲字第2766號裁定應執行有期徒刑23年2月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開裁定在卷可稽。觀諸上開裁定業已確定，且查並無經非常上訴程序予以撤銷或變更該確定裁定等情形。是本件由檢察官依法執行上開之確定裁定所宣示之有期徒刑，並無違法，合先敘明。　㈡抗告意旨雖以前詞提起抗告。然經本院細譯抗告理由，並調取臺灣臺中地方檢察署113年執聲他字第1245、1373號執行卷宗。其中，上開第1245號執行卷宗所附抗告人聲明異議意旨所載，略以抗告人所受刑期是沈重的23年2月，顯然無法符合比例原則及公平正義，故確有重新予裁定定應執行刑之必要；第1373號執行卷宗所附抗告人聲明異議意旨所載，亦略以因犯毒品案件，不服臺灣臺中地方法院101年度聲字第2 766號裁定，依刑事訴訟法第477條第2項之規定，向檢察官請求重新定應執行刑等語。檢察官則敘明：101年聲字第276 6號已裁定確定，如抗告人對定刑之裁定有異議，請委任律師提起非常上訴撤銷該裁定，此各有該聲明異議意旨2份、臺灣臺中地方檢察官113年3月29日中檢介壬113執聲他1245 、1373字第1139038081號函（稿）附卷可稽。據上說明，可知抗告人已向檢察官請求重新定應執行刑而受否准之處分，當得向法院聲明異議以救濟。原裁定認抗告人並未向檢察官聲請重新定應執行刑，而逕向法院聲明異議，尚非適法等情，經核容有可議之瑕疵。　㈢又系爭原審101年度聲字第2766號刑事裁定（其中附表編號1 至13所處之刑，曾經原審以100年聲字第1919號裁定定應執行有期徒刑6年；附表編號14至21所處之刑，曾經原審以100 年訴字第139、319號判決定應執行有期徒刑17年6月），定執行有期徒刑23年2月（內部界限為有期徒刑23年6月）。抗告人爭執前開定應執行裁定僅減輕有期徒刑4月，不合比例原則等情，然上揭應執行刑裁定，已告確定，且原定應執行刑之數罪中並無部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定應執行刑之基礎已經變動，有另定應執行刑必要之情形。從而，依據上開說明，自無許抗告人恣意任擇其中最為有利或不利之數罪另為重定，或重新再行請求檢察官定其應執行刑之理。　㈣再者，抗告人前述應執行有期徒刑之刑期為23年2月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，尚難遽認有最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨所指責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之極度例外情形等情，實難以抗告人主觀意見，即認重新定應執行刑必有利於抗告人，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外情形下，執行前開確定而生實質確定力之裁定，並否准抗告人重行向法院聲請定應執行刑之請求，經核於法尚無不當。　㈤綜上所述，原審認抗告人並未向檢察官聲請重新定應執行刑，而逕向法院聲明異議，尚非適法等情，固有瑕疵，然並不影響本案檢察官否准處分之結果，故不構成撤銷原裁定之重大原因，由本院於裁定理由中逕予補充、敘明即可。抗告人猶執前開個人主觀意見等陳詞指摘，或以他案裁量情形等援引為由，指摘原裁定違法或不當，提起抗告，應認其抗告無理由，予以駁回。　㈥至抗告人於原審聲明異議意旨中，另請求將其施用毒品部分撤銷，改裁定觀察、勒戒等情。經核原裁定理由雖未論及，然上開聲請亦與檢察官之執行指揮是否不當無關，尚不影響原裁定合法、妥適性，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：

2024-11-21

TCHM-113-抗-569-20241121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1431號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人游楚竣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1019號），本院裁定如下：　　主　文游楚竣因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。　　理　由受刑人游楚竣因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，並考量受刑人附表所犯分為共同犯販賣第一級毒品未遂罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪、共同犯販賣第二級毒品等共4罪，罪質相仿，所涉犯行時間多集中在111年4月至6月間；又受刑人目前25歲，宜給予其有復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應，及受刑人就檢察官之本案聲請表示無意見暨受刑人母親具狀所陳意見等情，爰就所各宣告之刑定其應執行之刑。應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：受刑人游楚竣應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　　名共同犯販賣第一級毒品未遂罪意圖販賣而持有第二級毒品罪宣　　　告　　　刑有期徒刑4年有期徒刑2年8月犯　罪　　日　期 111年5月13日期約至111年5月17日員警取得毒品止 111年4月間起至111年6月9日員警查獲止偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢111年度偵字第25994號臺中地檢111年度偵字第25994號最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 112年度上訴字第689號 112年度上訴字第689號判　決　日　期 112年5月31日 112年5月31日確定判決法　　　　　院最高法院最高法院案　　　　　號 112年度台上字第3632號 112年度台上字第3632號判決確定日期 112年9月27日 112年9月27日是否得為易科罰金之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢112年度執字第13317號（編號1至2應執行有期徒刑4年4月）臺中地檢112年度執字第13317號（編號1至2應執行有期徒刑4年4月）附表：受刑人游楚竣應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 3 4 罪　　　　　　　名共同犯販賣第二級毒品罪共同犯販賣第二級毒品罪宣　　　告　　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年8月犯　罪　　日　期 111年5月15日期約至111年5月17日買方收取止 111年6月1日期約至111年6月3日買方收取止偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢111年度偵字第30549號臺中地檢111年度偵字第30549號最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 112年度上訴字第2398號 112年度上訴字第2398號判　決　日　期 113年4月11日 113年4月11日確定判決法　　　　　院最高法院最高法院案　　　　　號 113年度台上字第3463號 113年度台上字第3463號判決確定日期 113年9月25日 113年9月25日是否得為易科罰金之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢113年度執字第14345號（編號3至4應執行有期徒刑8年6月）臺中地檢113年度執字第14345號（編號3至4應執行有期徒刑8年6月）

2024-11-14

TCHM-113-聲-1431-20241114-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第218號再審聲請人即受判決人詹永存代理人何金陞律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第312號中華民國113年8月20日第二審刑事確定判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7725號；原審案號：臺灣彰化地方法院113年度易字第110號）不服，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱再審聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠應受聲請聲明之新證據：告訴人於民國（下同）111年8月21 日簽發於再審聲請人之面額新臺幣（下同）712萬元之本票（聲證1)。臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書（聲證2）。　㈡原判決理由認告訴人對再審聲請人之匯款，並非償還告訴人之借款債務，而是受再審聲請人詐欺所為之匯款，惟再審聲請人與告訴人間確有借貸債務存在，漏未審酌告訴人於111 年8月21日簽發於再審聲請人之面額712萬元本票（聲證1) ，且足生影響於判決之結果，故有刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第421條之再審事由：　　⒈再審聲請人與告訴人有借款712萬元之事實，業有再審聲請人於偵查中提出與告訴人簽立之借據為證（偵字卷第247 至249頁）。惟原審判決卻認為，本案借據所載之712萬元借款金額非小，再審聲請人辯稱均係以現金交付告訴人，不僅未先與告訴人簽立書面契約，甚至也未要求告訴人填寫收據，實與一般鉅額借款之常情有違，認為告訴人向再審聲請人之匯款，應非返還借款。惟查，本案告訴人未曾否認有向再審聲請人借款，或與再審聲請人簽立本案借款契約之事實，就與再審聲請人間有高達712萬元之債權債務關係未置一詞，已有避重就輕之虞，而借款金額之交付方式本不限於匯款，觀諸再審聲請人與告訴人所簽立之本案借據，已明確記載告訴人就借款金額已「收訖無訛」等文字，揆諸前開民事實務見解，就消費借貸關係之「借貸合意」和「交付借款」要件均已具備，故貸與人已盡其舉證責任。　　⒉且本案告訴人於111年8月21日簽署本案借據時，又有同時簽發面額712萬元之本票擔保借款（聲證1)，但未經提出於原審，故未經原審審酌，而告訴人向再審聲請人借款既然屬實，則告訴人以匯款之方式返還借款，應與常情無違，反之，若告訴人未曾向再審聲請人取得借款，何以會願意簽立本案借據，尚且開立面額712萬元之本票於再審聲請人。由此可見，告訴人應有為脫免其借款債務，故意提起本案詐欺告訴之動機。　　⒊原審判決又謂本案借據訂約日為111年8月21日，但告訴人早在111年5月10日即開始匯款於再審聲請人，其時序與再審聲請人辯稱係告訴人向其借款之辯詞有所齟齬等語。惟民間熟人相互借調款項，未必都會簽立白紙黑字之借據，常見有借到一定程度，才事後補簽借據之作法。故補簽借據乃借款實務上常見之作法，有另案高等法院106上易字第849號判決意旨可資參考。　　⒋再審聲請人與告訴人認識20多年以上之朋友，再審聲請人於原審偵查中，就檢察官詢問何以到111年8月才書寫借款契約書，答稱：「因為我覺得這樣下去不是辦法，我朋友提醒我這樣不是辦法，所以才在111年8月21日簽立借據，之前是基於無條件信任他」（偵字卷第243頁），可知再審聲請人因兩人之交情匪淺，起初基於信賴並未要求告訴人簽署借據或本票，是事後經朋友提醒，又見告訴人未還款，才請告訴人補簽本案借據和開立用以擔保之本票，此舉應符合社會常情，足以採信。而告訴人尚未返還712萬元本金債務，再審聲請人大可以持借據或本票向告訴人催款，又何須以詐騙之方式取得還款。原審判決所為之認定顯與事實相違，應不容採。　　⒌綜上所述，再審聲請人與告訴人間確有712萬元借貸債務存在，本案再審聲請人收受之告訴人匯款，應係告訴人返還借款，原審判決未經審酌告訴人於111年8月21日簽發於再審聲請人之面額712萬元之本票（聲證一），逕自認為告訴人對再審聲請人之匯款，是受再審聲請人詐欺所為之匯款，故原審判決有新證據漏未審酌，且如經斟酌，足證告訴人所為之匯款應係償還借款，故足生影響於判決結果，應有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審事由。　㈢原審判決未經斟酌臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書之理由（聲證2)，而告訴人既有訛詐陷害再審聲請人之意圖，告訴人於112年3月21日提出的錄音檔和譯文（偵字卷第177頁），顯有使再審聲請人入罪之動機甚明，原審判決逕自採認告訴人提出之112年3月21日錄音為認定再審聲請人有罪之主要證據，顯然違背嚴格證明法則，為判決違背法令，且足生影響於判決結果，當屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審之正當理由：　　⒈原審判決採認告訴人提出之112年3月21日對話錄音逐字稿，認為告訴人曾提及「律師」、「律師費」等語，但再審聲請人並未質疑，僅係不斷要求告訴人必須撤告，此與常人聽聞自己未做過之事，多會提出疑問或希望對方進一步說明之反應不符，堪認告訴人證認被告佯稱可代為找律師而要求告訴人付款等語，並非虛妄等語。惟查，告訴人除本案詐欺部分外，另有對再審聲請人提起強制性交之告訴，事實背景均相同，係主張再審聲請人利用告訴人面臨虛擬貨幣詐欺求助無門，訛騙告訴人有方法可以解決，並趁虛而入，違反告訴人意願多次強制性交，導致告訴人「人財兩失」，其中財物的部分即本案詐欺告訴，而就告訴強制性交之部分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書駁回告訴人之再議聲請（聲證2) ，理由認為，告訴人於警詢及偵查前後證述內容不一，告訴人對於各次細節均無法詳實陳述，而112年3月19日至3 月21日間之對話紀錄截圖內容也未提及有強制性交一事，且從本案再審聲請人傳送於告訴人之訊息觀之，再審聲請人僅是希望告訴人能撤銷告訴，並會向法院申請本票裁定等行使法律上權利等語。　　⒉由上開處分書駁回再議聲請理由，可知告訴人提起強制性交之告訴，顯無憑據，應屬濫訴，告訴人係因其曾向再審聲請人借款，卻因投資虛擬貨幣遭詐騙情事，無法如期還款，擔心再審聲請人催討債務，或遭家人逼問金錢流向等情，故意提起強制性交和詐欺之告訴，而告訴人既有訛詐陷害再審聲請人之意圖，告訴人於112年3月21日提出的錄音檔和譯文（偵字卷第177頁），顯有使再審聲請人入罪之動機甚明，而觀諸譯文內容，通篇都是告訴人一直引誘再審聲請人回應、附和，而再審聲請人在告訴人數十次的引誘下，僅有依據打發式的附和「嘿阿」，就被原審判決採認，認為再審聲請人確有向告訴人佯稱可代為找律師而要求再審聲請人付款之行為，並作認定有罪之刑事確定判決的主要論據，原確定判決顯然違背刑事訴訟法嚴格證明法則，本案應無從達到無合理懷疑確信之要求，原審判決應有判決違背法令之情形。　　⒊綜上所述，原審判決未經斟酌臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書之理由，而告訴人既有誣告再審聲請人之故意，告訴人於112年3月21日提出的錄音檔和譯文，顯有使再審聲請人入罪之動機甚明，原審判決逕自採認告訴人提出之112年3月21日錄音為認定有罪之主要論據，顯然違背嚴格證明法則，為判決違背法令，且足生影響於判決結果，當屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第421條之聲請再審之正當理由。　㈣聲請調査證據：　　⒈再審聲請人聲請鈞院依職權調閱臺灣彰化地檢署112年度偵字第10172號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書卷宗。　　⒉待證事實：告訴人係因曾向再審聲請人借款，卻因投資虛擬貨幣遭詐騙情事，無法如期還款，擔心遭再審聲請人催討債務，或遭家人逼問金錢流向等情，故意對再審聲請人提起強制性交和詐欺之告訴，故具有誣告再審聲請人之故意。　　⒊調查之必要性：原審判決未經審酌前案強制性交部分不起訴之原因和理由，告訴人應有誣告再審聲請人之動機，所為之聲請人本案有罪之刑事判決，顯然違背刑事訴訟法嚴格證明法則，且足影響於判決結果，故應有調查之必要性等語。二、按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。必也再審之聲請合法，始進而審查其再審有無理由。次按不得上訴於第3審法院之案件，其經第2審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非再審聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、經查：　㈠再審聲請人因詐欺案件，經檢察官起訴後，原審於113年2月2 9日以113年度易字第110號判決判處有期徒刑1年，及未扣案之犯罪所得沒收等情。再審聲請人不服，提起上訴，嗣經本院於113年8月20日判決駁回其上訴確定在案，合先敘明。　㈡再審聲請人雖以前詞聲請再審。然關於刑事訴訟法第421條規定業已提出重要證據漏未審酌之聲請再審部分，因本院受理上開之詐欺案件，係屬刑事訴訟法第376條規定為不得上訴於第3審法院之案件，而本院係於113年8月20日審結並宣示判決，該判決於113年8月28日送達再審聲請人於彰化縣○○鄉 ○○路0段○○巷0號之住所。因未會晤本人，因而寄存送達於轄區之永安派出所，有該送達證書影本1份在卷可參。又依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項，可知寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。綜合刑事訴訟法第42 4條規定，就持同法第421條事由聲請再審，應於判決送達後 20日內為之（計算式：10日+20日+在途期間5日，113年10月 2日屆滿）。詎再審聲請人遲至113年10月8日始依刑事訴訟法第421條規定之重要證據漏未審酌事由聲請再審，有「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳1枚可憑（本院卷第3頁）。可知顯已逾越法定不變期間，且無從補正，揆諸前開說明，再審聲請人依該規定所為之聲請再審，顯然逾越法定期間，為不合法，應予駁回。　㈢又關於刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審部分：　　⒈告訴人所簽發之111年8月21日、金額712萬元之本票（聲證 1，下稱系爭本票），雖未於本院原確定判決言詞辯論終結前調查、審酌，符合未具判斷資料性之「新規性」。然就「顯著性」而言：　　　①再審聲請人於偵訊時陳稱：系爭本票是在寫借據時一併簽發，並同時收取告訴人之雙證件等語（偵卷第100頁），又系爭本票一直都由被告保管中乙情，亦據再審聲請人於本院訊問時陳稱在卷（本院卷第52頁），從而，系爭本票在本院原確定判決言詞辯論前業已存在，且再審聲請人並無不能提出之困難，再審聲請人於該案偵查、審理過程中，自始就告訴人匯付之款項辯稱係清償借貸款項，縱再審聲請人於該案審理過程中未委任辯護人為其辯論，然其於主動提出借據，並向檢察官表明曾取得本票供擔保之情況下，卻遲未提出系爭本票，再審聲請人遲誤提出此證據資料之動機已屬可議。　　　②觀諸系爭本票上之發票日期為111年8月21日，核與再審聲請人於偵查時所提出借據上記載之日期同一，再審聲請人憑該借據主張告訴人係向其借貸，始簽立借據及簽發本票。而原確定判決業已說明：依照該借款契約書訂約日為民國111年8月21日，而告訴人早已於111年5月10 日即開始匯款給再審聲請人，其時間序顯與再審聲請人所述係告訴人向其借款之辯詞有所齟齬；且該借據所載之712萬元借款金額非小，再審聲請人辯稱均係以現金交付告訴人，其不僅未先與告訴人訂立書面契約，甚至也未要求告訴人填寫收據，實與一般鉅額借款之常情有違；且告訴人將如原確定判決附表所示款項交付再審聲請人時，多係以轉帳匯款方式為之，亦與再審聲請人辯稱告訴人不願以匯款方式留存金流紀錄之辯詞有所矛盾，因認再審聲請人於偵查、審理時提出借款契約書，欲作為證明告訴人先後匯付款項，係欲清償該借款等語，不足採信之論證，經核此部分說理合乎邏輯規則，並無不妥；雖再審聲請人陳稱一般民間借貸嗣後始書立借據並簽發本票，亦非罕見，然倘再審聲請人係欲確認與告訴人前所約定之借貸關係，縱嗣後書立亦應填載實際約定借款時間，如此始能確認告訴人於111年8月21日前匯款之原因關係，故再審聲請人提出系爭本票及所執說明，均不足使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑。　　⒉就臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書於113年1月31日駁回告訴人對再審聲請人提出之妨害性自主罪等案件不起訴處分再議聲請部分，縱亦符合新規性，然就顯著性而言，觀諸該處分書內容，係認卷內無補強證據足以擔保告訴人指證之真實性，而認再審聲請人被訴妨害性自主罪等案件犯罪嫌疑不足，該處分書並未具體敘明告訴人有何刻意捏造事證誣指之情。從而，亦難憑該處分書推認告訴人就本案有誣告再審聲請人詐欺之情，基此，再審聲請人聲請本院調閱該案卷證部分，亦無調查之必要。　㈣綜上，再審聲請人所執新證據主張，雖均具備新規性，然就顯著性而言，與卷內其他證據一併觀察，無非係就原確定判決業已審酌之事項，徒憑己見，再事爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，揆諸首揭說明，自非適法之再審事由，其聲請再審並無理由，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-聲再-218-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1016號上訴人即被告范瑞軒輔佐人即被告之母吳秋香選任辯護人張榮成律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1712號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23799、25322 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。范瑞軒前揭撤銷部分，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告范瑞軒（下稱被告）僅就原審判決量刑部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據及論罪均未上訴等情，業據被告於本院時陳明在案（本院卷第77頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之刑，並以原審判決就此部分所認定之犯罪事實及論罪為基礎進行審理。二、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既未遂罪，並從一重論處幫助一般洗錢既遂罪均不爭執，而就被告所犯幫助一般洗錢罪，於被告行為後，該罪之法定刑及刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下：　㈠於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；至於第14條一般洗錢罪之規定則未修正。　㈡於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　　⒈112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即112年6月16日修正前、113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。辯護人認以修正後現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，尚有誤會。　　⒉113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；而依112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，及被告於偵查及原審時均否認犯行，於本院時始坦承犯行等情綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即112年6 月16日修正前洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即112年6月16 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　三、處斷刑範圍之說明：　　　　㈠被告基於幫助之犯意而為詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告領有中華民國身心障礙證明，其障礙等級為輕度，有該身心障礙證明影本存卷可查（原審卷第127頁）。又關於被告本案行為時之心智狀態，經原審囑託臺中榮民總醫院對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：被告智力稍差，但或可推論被告辨識其行為違法之能力應未有明顯受損，然根據輔佐人所述，被告自112年1月自行停藥後慢慢出現情緒易怒、衝動控制差等情形；被告亦表示當時因連健傑謊稱其被趕出家門，於112年2月左右，積極協助連健傑找工作、寫履歷。考量其等過去交情，被告這樣的行為較有違常理，或可推論當時確處於躁症發作的狀態，因此情緒開闊、計畫多、自尊膨脹，故有上述之作為。惟被告於案發前未規律回診，無法透過病例紀錄確認當時之客觀證據，根據DSM-5（精神疾病診斷及統計手冊），躁症發作時病人除上述情形，還可能會「過度參與可能有痛苦結果的活動」，故即使被告或能辨識其行為違法，但依其辨識而行為之能力可能顯著降低等語，有該院113年3月4日中榮醫企字第1134200904號函可佐（原審卷第185-193頁）。審酌前開鑑定報告既係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參佐被告之醫療紀錄、病歷，瞭解被告之個案史及案發過程等資料，藉由與被告對談、被告對於案發經過之陳述、案發時之客觀情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗為綜合研判，洵值採取，足認被告於案發時之辨識能力及依其辨識而行為之能力，因受躁症發作之影響，較一般正常人顯著減低，依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告於本院審理時已自白一般洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告有前揭3種減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈤辯護人雖為其辯稱以：被告犯後配合檢警調查，犯後態度堪稱良好，其精神狀態非能與一般人相比，係因輕信他人進而遭他人利用，亦未從中獲取任何利益，應依刑法第59條減輕其刑等語。經查，就被告之犯罪情節、責任狀態部分，業分依刑法第30條第2項及第19條第2項予以減刑，而本案被告犯罪之原因與環境，客觀上尚無足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，況被告罪行因有前述3種減刑事由，於依法遞減其刑後，難認有何情輕法重之節，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人上開主張，無從採憑。四、對原審量刑事項暨上訴理由之說明：　　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由及未遂犯、責任能力降低之法定減刑事由，量處被告罪刑，固非無見。然查，被告於本院審理期間已坦承幫助一般洗錢罪犯行，符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，原審判決時，無從審酌被告此部分減刑事由，自應由本院於量刑時予以考量。被告上訴請求欲與告訴人調解，且已坦承犯行，請求依修正前洗錢防制法第16條第2項及刑法第59條酌減其刑。經查，就被告請求欲與告訴人調解及依刑法第59條酌減部分，被告迄本院宣判止，均未提出業與告訴人調解、賠償之相關證據資料，本院自無從憑此作為量刑參考，且依前述，被告實不符合刑法第59條減刑要件，然就被告所述原審未及審酌行為時洗錢防制法第16條第2項減刑事由，則屬有據。故應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。五、量刑審酌：　　　　以被告之責任為基礎，審酌被告輕率受託轉交本案帳戶，而容任其提供之帳戶可能遭孫子翔及其他詐欺集團成員持以作為詐騙他人及掩飾金流所用之風險發生，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成告訴人2人求償上之困難，所為均屬不該；復考量本案遭詐騙之告訴人人數，遭詐騙之金額；酌以被告於偵查、原審時否認犯行，於本院時業已坦承犯行，然仍未與告訴人2人成立調解賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告於原審時自陳高中之智識程度、從事環保工作、月收入2萬8000元、未婚無子女、無扶養人口、身心狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可稽，辯護人於審理期日表示：經與被告聯繫，被告表示今日不會到庭，希望由辯護人到庭開庭審結，不需再行改期審理等語，而輔佐人亦來電告知當日因時間太趕不會到庭（本院卷第107頁），故認被告無正當理由，於本院審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-12

TCHM-113-金上訴-1016-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1193號上訴人即被告周冠宇上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第470號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6661號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分撤銷。周冠宇前揭刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告周冠宇（下稱被告）僅就原審量刑及沒收部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據及論罪均未上訴等情，業據被告於本院審理時陳明在案（本院卷第44至45頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之量刑及沒收，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎進行審理。二、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪均不爭執，而就被告所犯一般洗錢罪，於被告行為後，該罪之法定刑及刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113 年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；而修正前之洗錢防制法第16 條第2項僅需在偵查及歷次審判中均自白者，即得減輕其刑，修法後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自應以被告行為時，即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，對被告較為有利。　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗錢防制法對被告較為有利，然因被告於偵查、審判中均自白，且於本院審理時，亦已就其犯罪所得新臺幣（下同）2千元當庭賠償交付告訴人游璧鴻（本院卷第46頁），認與繳交全部所得財物無異，故亦符合修正後洗錢防制法第23條第3 項之減刑要件，故依修正後之規定，對被告亦不生不利結果。從而，就個案綜合比較結果，認修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利。　　三、處斷刑範圍之說明：　　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院歷次審理時均坦承全部加重詐欺犯行，且被告業已就其犯罪所得均賠償交付予告訴人游璧鴻，認亦符合自動繳交其犯罪所得之要件，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑。　㈡被告於偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行，且已自動繳交全部犯罪所得，業如前述，原應依修正後洗錢防制法第23 條第2項規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告於行為時固年僅 18歲，思慮較淺，然其身心健全，且自承曾於機車行擔任學徒，於國中畢業未繼續升學下，仍有一定謀生能力，僅因有機車貸款及待繳交通違規罰單，即擔任取款車手工作；其雖於本院與告訴人達成調解，願賠償48萬元，有本院113年度刑上移調字第563號調解筆錄可稽（本院卷第51至52頁），然因履行期尚未屆至，除於本院審理時當庭給付賠償2千元予告訴人外，對於告訴人其餘損害尚未能實際彌補，亦未提供任何擔保以確保賠償履行；且被告因符合前揭法定減刑事由，其所得宣告之最低刑期為有期徒刑6月，綜上各情，依其犯罪情狀，在客觀上無何足以引起一般同情，縱認如最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。四、對原審量刑、沒收事項暨上訴理由之說明：　　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由及屬想像競合輕罪之一般洗錢罪符合偵審自白減刑要件，量處被告有期徒刑 1年1月，並就其犯罪所得2千元予以沒收併追徵，固非無見。然查，原審判決後，被告該當之想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定最高刑度從有期徒刑7年降為有期徒刑5年，且被告於本院終與告訴人達成調解，又新增詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑事由，上情均係原審量刑及宣告沒收時無從考量。被告上訴陳稱：已與告訴人調解、賠償2千元，請求依刑法第57條、第59條規定從輕量刑，並不予宣告沒收犯罪所得。經查，就上訴理由請求依刑法第59條減刑部分，依照上開說明，固難認為有據，然就其所執業與告訴人達成調解、賠償，請求從輕量刑，不予沒收犯罪所得等語，尚屬有據。且原審有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決刑及沒收部分均予撤銷改判。五、量刑審酌：　　　　以被告之責任為基礎，審酌被告行為時僅18歲，智慮較不周全，然其身心健全，且自國中畢業後未升學，即已前往機車行擔任學徒，尚非無工作能力之人，竟為繳納機車貸款及交通違規罰緩，不思正當工作而參與本案詐欺集團擔任領款車手，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞社會秩序與人際間信賴關係，使本案詐欺集團幕後主使者得以躲避查緝；併審酌被告犯後坦承犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第2 項減刑規定，於整體詐欺犯罪中擔任車手角色，尚無具體事證顯示其係本案詐欺集團之主謀或主要獲利者，相較指揮、分配任務及親為誆騙、施詐者之共犯而言，非處於詐欺犯罪組織之核心地位，參與程度有別；於本院業與告訴人達成調解，並先賠償2千元等情，兼衡被告自陳之動機、智識程度、工作經驗及家庭生活狀況（本院卷第46頁），及告訴人於本院時表示認被告已有悔意，請求從輕量刑之意見（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、已與告訴人達成調解，未因犯罪而保有犯罪所得，及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。又因被告另涉參與犯罪組織等犯行，現由臺灣新竹地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認本案尚不宜為緩刑宣告，併此敘明。六、沒收部分：　㈠洗錢財物部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38 條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　　⒉經查，告訴人遭詐欺後共匯款10萬元，並由被告持人頭帳戶提款卡全數領取後，交予詐欺集團成員等事實，業經原審判決認定，則告訴人所匯款項10萬元，為經查獲之洗錢財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然查，被告業已將上開款項全數交予同行之詐欺集團成員，並非最終獲利者，倘就上開同筆洗錢財物於參與之共犯間均予重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就上開被告已轉交之洗錢財物如宣告沒收，有刑法第 38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　㈡犯罪所得部分：　　被告自承：本案擔任詐欺集團車手所獲報酬約2千元至4千元等語，因卷內並無證據證明被告實際獲得報酬之數額，依罪疑有利被告，應認定被告本案犯罪所得為2千元。然被告於本院審理時，業已當庭賠付2千元予告訴人，業如前述，故可認被告已未保有犯罪所得，且將犯罪所得實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就被告此部分犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCHM-113-金上訴-1193-20241112-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第508號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告王志中選任辯護人徐曉萍律師（法扶律師）上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第573號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1123號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告王志中（　　下稱被告）有罪之認事用法並無不當，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：車號000-0000號自小客車雖是我的車子且由我使用，但我不確定案發時有無開車經過失竊地點，因為案發當時我住在洪鵬崴家，洪鵬崴有時也會跟我借車使用，洪鵬崴是因為我在另案竊盜案件中供出他，他才挾怨指證我。原審認定我竊取200公尺電線，然回收場變賣之電線長度不到200公尺，且該200公尺電線之市價非僅新臺幣（下同）2,805元。我在110年10月23日拿去金鑽全回收場變賣的電線，是我另案竊取，且該部分已經臺灣南投地方法院判決。請撤銷原審判決，改為無罪判決。三、檢察官上訴意旨略以：被告自警詢至原審審理均矢口否認犯行，未見有何真摯悔意，至今未賠償告訴人任何損失、和解，且被告前有竊盜電纜線紀錄，又為竊盜案件累犯，其竊取電纜線，除直接造成電纜線之損失外，亦另外該路段無燈光照明，對用路人造成潛在危險，原審量處11月之刑度，其量刑與所侵害之法益間，恐不符比例原則、罪刑相當原則，與人民法律感情亦有不合；再原審認所竊得之電纜線變賣後犯罪所得2,805元，然實際上將遭被告剪斷之電纜線，重新施工裝回，亦有雇工安裝之費用，亦即犯罪所生損害，非僅電纜線價格，因需加上維修，估計共約147,079元，是原審量刑實屬過輕，請求撤銷原判決，更為適法判決。四、經查：　㈠就被告上訴所執理由部分：　　⒈就被告質疑共犯洪鵬崴因不滿其於另案竊盜案件中對其指認，才對被告不實指認，且辯稱電線遭竊當時非其駕駛車號000-0000號自小客車行經失竊地點附近部分：　　　被告於原審及本院均陳稱可傳喚證人葉有成，證明洪鵬崴曾對外表示因其等間怨隙才故意誣指本案之情。然經本院傳喚證人葉有成到庭後，證人葉有成證稱：我知道被告跟洪鵬崴有一起犯竊盜案件，是朋友們在講才知道，被告跟洪鵬崴都沒有跟我說過。我知道被告跟洪鵬崴吵架的事情，但沒有在南投時跟被告提過任何跟本案有關的事情等語（本院卷第370頁），從而，被告前開所陳洪鵬崴曾向友人透露係故意挾怨報復等情，尚難採信；且本案查獲過程乃員警透過事發現場附近監視器判斷電線遭竊後該路段電燈熄滅時間，比對經過該路段車輛，查知車號000-0000號自小客車曾行經該處，於通知被告到案後，再於111年12 月26日通知與被告有往來關係之證人即共犯洪鵬崴詢問是否知情，經警提示卷附路口監視器畫面照片後，證人洪鵬崴即坦承當日係其與被告搭乘車號000-0000號自小客車共同竊取本案電線；嗣經檢察官於112年2月23日傳訊證人洪鵬崴，證人洪鵬崴於偵訊時再度坦承係其與被告共犯本案。蓋證人洪鵬崴並非000-0000號自小客車車主，於員警所查得路口監視器畫面僅拍攝到前開自小客車，然未攝得當時車內成員影像下，倘證人洪鵬崴確未涉犯本案又欲設陷被告，實無於證稱被告有參與情況下亦自承本案犯行。此外，被告於距離111年10月15日案發較接近之111年12月3 日接受警詢時，經警方出示111年10月15日凌晨所攝得之監視器畫面，被告雖否認竊盜犯行，但坦承駕駛係其本人，並剛好經過該路段等語（警卷第2至3頁）；於112年2月 13日偵訊，於質疑本案係證人洪鵬崴故意誣指情況下，仍坦承當日經過案發現場之車輛係其所駕駛等情（偵卷第72 頁）；於112年11月7日原審準備程序時仍坦承當時車輛係其駕駛，僅不確定車上有無搭載洪鵬崴等情（原審卷第86 頁）。直至112年12月5日原審準備程序時，始改口否認當日係其駕車等情（原審卷第114頁），蓋被告於111年12月 3日接受警詢時，即已知悉警方因查得其所使用之自小客車於案發時間曾經過該路段，因而通知被告前往調查，以被告前曾涉及多次竊盜犯行，屢經司法機關調查、審理之經驗，其當然知悉本案案發當時駕駛及搭乘車號000-0000 號自小客車行經案發地點之人，可能涉有竊盜重嫌，然被告卻於111年12月3日、112年2月13日及112年11月7日均否認犯行情況下，仍屢屢陳稱係其於上揭時間駕車行經遭竊地點路段，此情核與證人洪鵬崴證述相符，更足認證人洪鵬崴證述內容具高度可信度。從而，被告前揭辯解尚難採信。　　⒉就被告辯稱其持往金鑽全回收場變賣之電線，係另案竊取部分：　　　被告於本院準備程序時辯稱：其持往金鑽全回收場變賣之電線，係另案所竊得，且已經臺灣南投地方法院判決等語（本院卷第131頁），經本院依職權調閱被告所涉曾經臺灣南投地方法院判決之竊盜案件，分有該院112年度易字第655號、112年度易字第255號、111年度易字第486號、1 12年度投簡字第275號、112年度易字第116號、112年度投簡字第184號、112年度易字第51號、111年度易字第206號、108年度審易字第494號、102年度易字第427號、102年度易字第143號、101年度易字第322號、101年度易字第34 9號、100年度投簡字第460號、100年度審易字第117號，有前揭判決在卷可稽（本院卷第165至242頁），而前開竊盜案件中，被告竊取之贓物為電線部分，依照時序先後有：①111年4月17日、111年7月27日竊取電纜線，其中111年 4月17日竊得之電纜線變賣得款1萬元、111年7月27日竊得之電線則為警當場查扣（111年度易字第206號，本院卷第 206至207頁）；②111年7月6日竊取約10公尺電線（112年度投簡字第275號、本院卷第182頁）；③111年10月6日竊取10公尺電線，透過網路尋找賣家於臺中市某處變賣得款 800元（112年度易字第51號，201頁）；④111年11月24日、111年11月26日、111年12月3日、111年12月29日、112 年1月1日竊取100公尺至300公尺不等之電纜線及風雨線（ 112年度易字第116號，本院卷第188至189頁）；⑤111年12 月13日竊取30公尺電線（112年度易字第655號，本院卷16 5頁），亦即被告前分別於111年4月17日、111年7月6日、 111年7月27日、111年10月6日、111年11月24日、111年11 月26日、111年12月3日、111年12月13日、111年12月29日、112年1月1日均有竊取電纜線經法院判刑確定之情。又被告係於111年10月23日前往金鑽全回收場變賣電線得款2 ,805元，有該回收場之資源回收業收受物品登記簿1紙在卷可稽（警卷第35頁），從而，該批電線之行竊時間，當係在111年10月23日前所為。觀諸被告前曾經臺灣南投地方法院判決之竊盜案件中，符合此時間點者，包括111年4 月17日、111年7月6日、111年7月27日及111年10月6日。而依前開判決犯罪事實之記載，被告於111年4月17日所竊取電線部分，已變賣得款1萬元；就111年7月27日所竊得之電線則係當場為警查扣；就111年10月6日竊取之10公尺電線，則於臺中市某處變賣得款800元。亦即僅111年7月6 日竊得電線究持往何處銷贓、變賣，尚未經調查認定。然查，觀諸一般竊取電線實務案例，竊嫌於竊盜得手既遂，將電線刮燒外皮取得銅線後，會免遭警查緝，多會儘速變賣銷贓，而被告於111年7月6日竊得電線後，於111年10月 6日另有竊取電線並變賣之情，實難想像倘當時111年7月6 日之電線尚未變賣，被告會捨一併變賣，而將該批竊得電線留置近4個月後，才於111年10月23日載往回收場變賣銷贓。從而，本院認被告於111年10月23日載往金鑽全回收場變賣之電線，非其於111年7月6日所竊得之電線。此外，辯護人先為被告辯稱：被告本案持往金鑽全回收場變賣之電線，係其於臺灣南投地方法院112年度易字第655號該案（該案嗣因檢察官就刑度上訴，經本院以113年度上易字第70號判決確定）中竊取之電線，待經本院告知該案竊盜時間為111年12月13日，即係在變賣後之竊盜行為，與本案並無關聯後，辯護人另為被告辯稱亦可能係被告經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第50536號起訴認定之11 1年9月27日竊取總長度約112.5公尺銅玻璃電線後持往變賣。然查，辯護人所述該次竊盜案件，並非經臺灣南投地方法院審理判決，已與被告前辯稱本案持往金鑽全回收場變賣電線所涉竊盜案件，係經臺灣南投地方法院審理乙情，已有不同；且前開案件起訴後，經臺灣臺中地方法院以 112年度易字第296號判決，依該判決認定被告將所竊得共 112.5公尺已變賣得款1,000元，有該判決可稽，顯與本案被告前往金鑽全回收場變賣得款金額不同，亦難認被告所陳載往金鑽全回收場變賣之贓物，即係該案所竊等語可採。故被告此部分辯解亦難認可採。　　⒊辯護人另為被告辯稱：以被告前竊取10公尺電線可變賣得款800元，告訴人李燋嘉亦供稱遭竊電線市價應有25,000 元，本案如變賣200公尺，不可能僅賣得2,805元；又被告於金鑽全資源回收場變賣得款2,805元，證人洪鵬崴於警詢時卻證稱本案獲得贓款2、3千元，亦屬有疑部分：　　　然查，電線之回收價格遠低於市價乙情，應屬公眾週知之事實，故告訴人李燋嘉於警詢時證稱遭竊電線市價1公尺1 25元，共計損失25,000元等語（警卷第14頁），不僅不足作為本案回收價格明顯過低之證明，反而足以說明辯護人認本案贓物回收價格應高達1、2萬元等語，尚與常情不符；且依辯護人另提出被告於111年9月27日竊取台電公司電線桿銅玻璃電線共112.5公尺案件，被告於該案亦陳稱係變賣得款1千元，有前揭判決可稽，則被告就本案竊得約2 00公尺之電線載往回收場變賣得款2,805元，更難認有何明顯違背常情、常理之處。至證人洪鵬崴證稱本案獲得贓款2、3千元部分，證人洪鵬崴當時亦補充證稱：詳細分得多少贓款已忘記等語（警卷第11頁），從而，亦難憑證人洪鵬崴此部分模糊之記憶作為彈劾法院依照被告警、偵訊供述、證人洪鵬崴證述、路口監視器畫面照片及資源回收業收受物品登記簿等證據相互勾稽後，認定被告確與證人洪鵬崴共犯本案竊盜犯行之證據。　　⒋至被告辯稱卷內所拍攝電線數量應不到200公尺部分，蓋被告持往回收場變賣之電線，係先經燒熔外皮後剩餘纏繞之銅線，該實際長度不易判斷，且本院認被告犯本案竊盜犯行之積極證據，尚包括上開被告於警、偵訊及原審自述車輛使用狀況、證人洪鵬崴證述及案發附近路口監視器照片等積極證據，是被告憑此否認犯行，亦難認為可採。　　⒌綜上所述，被告上訴所執辯解，均難認有理由。　㈡就被告及檢察官均認原審量刑不當部分：　　⒈按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法　　　第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並　　　非漫無限制；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重　　　或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當　　　情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應　　　予尊重。　　⒉經查，原審於量刑時，就被告構成累犯及不構成累犯之竊盜前科素行、犯後否認犯行、未賠償被害人損害之犯後態度、犯罪手段及客觀犯罪情節等均已具體敘明審酌，至上訴意旨雖認本案回復費用為147,079元，有估價單1紙在卷可稽（警卷第36頁），誤原審就本案以損害僅2,085元作為量刑審酌基礎尚有違誤。然查，原審係認被告將電線變賣後得款2,805元，並以此作為本案被告及共犯洪鵬崴之犯罪所得認定標準，並非將此作為被害人損害範圍之量刑審酌事實，故檢察官認原審量刑審酌基礎有誤部分，應屬誤會。此外，檢察官並未提出原審有何漏未審酌之法定加重其刑事由，或就刑法第57條各款量刑因子有未及審酌或審酌違誤，足以影響原判決基礎之重大量刑事由，檢察官認原審量刑失當，亦難認有理由。五、綜上所述，被告及檢察官所為上訴，皆難認有理由，均應予　　駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第573號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　王志中　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷000號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1123 號），本院判決如下：　　主　文王志中共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、王志中、洪鵬崴共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡（洪鵬崴業經本院通緝中），於民國111年10 月15日2時52分，由王志中駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載洪鵬崴，至南投縣草屯鎮隘寮溪堤岸道路廍底巷至中正路旁，由王志中持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性，可作為兇器使用之破壞剪 1把，剪斷該路段路燈電線後，再由洪鵬崴將之搬運上車，而竊取長度200公尺之電線（線材規格8平方*2C，下稱本案電線）得手，並旋即駕車離開現場。二、案經李燋嘉訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告王志中以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第87、227頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告王志中矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，並以本案犯行並非其所為等詞置辯，惟查：　㈠依證人即告訴人李樵嘉於警詢時證述，於案發日凌晨2時52分許，案發路段之路燈突然熄滅，而於同日3時1分許，本案車輛即自案發地點駛離現場等情明確（見警卷第13-15頁），核與監視器畫面截圖所示，本案車輛確於案發日凌晨3時2分許駛離現場等情相符，此有監視器畫面6幀為證（見警卷第4 4-46頁），是依路燈熄滅及車輛駛離時點之時間序，具時空上之緊密關連性，是可推知係由駕駛或搭稱本案車輛之人剪斷路燈電線而竊取行為；另依被告於警詢時、準備程序中均自陳，於111年10月15日2時52分，其駕駛本案車輛至前開案發點，且於同年月23日至金鑽全資源回收販賣銅線1批等語（見警卷第2、7頁，偵卷第72頁，院卷第86頁）明確，依前開證據以觀，應可推認係由被告王志中於案發時間竊取本案電線甚明。　㈡再者，依證人即共犯洪鵬崴於警詢、偵查時均證稱，其與被告於案發日凌晨共乘本案車輛至案發地點，由被告爬上路燈剪斷電線，其協助收線並將之搬運上車後返回居所並削皮處理等節甚明（見警卷第8-12頁，偵卷第81-83頁），與現場照片所示，本案路段路燈之電線遭人以利器剪斷情節相符；且被告於同年月23日，將電線1批販與回收業者等情，業據被告自承在卷，核與證人即回收業者李茂榮證述相符，並有資源回收業收受物品登記簿可佐（見警卷第34-35頁），而前開扣案之本案電線，其線種為「風雨線」，線材規格為「 8平方公分*2C」，核與案發現場遭竊之電線種類、規格均屬相符，且該扣案之電線並無包覆電線外皮，亦與證人洪鵬崴所稱將之該電線削皮處理等節相合，且依本案電線遭竊與被告販賣同規格電線之時間序，實得以佐證被告確有竊取本案電線之事實；末以，證人即共犯洪鵬崴於偵查中已自白與被告共同犯加重竊盜之事實，並經檢察官起訴，可知證人洪鵬崴並非無法律責難，且其指證被告於法律上並無任何獲邀減刑寬免之優惠，而指證被告乙事若查無據，則反可能招偽證之刑責，此舉不僅損人更使自己陷於偽證罪之刑責，則證人洪鵬崴無誣指被告之動機，則證人洪鵬崴所證述與被告共同竊取本案電線之情節，應可採信；是綜合前揭事證以觀，則被告與共犯洪鵬崴於案發時地共同持破壞剪剪斷附表所示之電線後竊取之事實，應堪認定。是被告前開所辯，應屬臨訟卸責之詞，並無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告王志中所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告與共犯洪鵬崴就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡查被告因竊盜案件，經本院以108年度聲字第914號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣經被告入監執行，而於109年5月26 日徒刑執行完畢出監等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表（見院卷第11-55頁）在卷可稽。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯前案與本案加重竊盜犯罪類型、罪質均相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科素行（不包含構成累犯部分），仍不思循正當途徑賺取錢財，竟貪圖自身利益，即與共犯洪鵬崴帶兇器竊取他人財物，敗壞社會治安，所為應予非難；併審酌被告始終否認犯行，且迄今未賠償告訴人分毫損害等犯後態度。暨被告自述國中畢業之智識程度、從事鐵工、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第231頁），暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收部分：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔(最高法院108年度台上字第 1 037號判決意旨參照)。經查，被告與同案被告洪鵬崴竊得本案電線，經被告變賣後得款新臺幣（下同）2,805元等情，有資源回收業收受物品登記簿為證，被告變賣本案電線所得之現金，為其與共犯洪鵬崴本案之犯罪所得，而未據扣案，然因被告否認犯行，且未供述其與共犯洪鵬崴間實際分得之犯罪所得，則其等彼此間確切之犯罪所得分配狀況未臻明確，是依前開說明，本院就被告及共犯洪鵬崴間犯罪所得即平均認定之，推認被告於本案竊盜犯行獲取之犯罪所得為1,40 3元（小數點以下四捨五入），故依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡而未扣案之破壞剪1把，為被告本案加重竊盜犯行所用之物，且屬被告所持用，故依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收並於全部或一部不能或不宜沒收時，追增其價額。五、未予傳喚證人之理由：　㈠按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。次按刑事訴訟法第16 3條之2既賦予法院就當事人聲請調查之證據決定其應否調查之權，則法院倘已盡調查之職責，並獲得充分之心證，自無就全部聲請之證據，均有一一予以調查之義務，僅就不予調查之理由為必要之說明，即屬合法(最高法院76年台上字第3 317號判決意旨參照)。　㈡至被告聲請傳喚證人葉有成部分，依被告於審理中陳稱證人葉有成並非本案見聞之人且未參與本案犯行，僅係於不詳時間曾聽聞共犯洪鵬崴欲將誣指被告云云，然共犯洪鵬崴自白本案犯行，已致使己身遭刑事追訴，並無被告所稱將責任均推由被告承擔之情，且該證人既未見聞本案犯行，則與被告犯罪事實之認定無關，況本案依告訴人指訴、共犯之證述、現場暨監視錄影照片等卷內證據，已足證被告確有本案犯行，事實已臻明瞭，故本院認被告前開聲請，並無調查必要，故予以駁回。　㈢另就被告傳喚證人即共犯洪鵬崴部分，業經本院三次傳喚、拘提均未到庭，且經本院通緝在案等情，此有拘票、拘提報告、本院通緝書為證，則證人洪鵬崴無從到庭作證，被告前揭請求即屬不能調查之事項，是此部分之證據調查聲請，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴；檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號物品（新臺幣） 1 現金1,403元 2 破壞剪１把

2024-11-12

TCHM-113-上易-508-20241112-1