Know99判決書

搜尋結果：林柑杏

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第110號原告余孟耘被告謝志宏上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國113年5月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　詐騙集團在臉書張貼投資廣告，經原告上網瀏覽並加LINE聯繫後，詐騙集團向原告佯稱「可以透過APP投資股票獲利」等語，導致原告陷於錯誤，於民國111年7月8日11時38分左右，轉帳新臺幣3萬元至被告提供給詐騙集團使用的合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。因此，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-05

CYEV-113-朴小-110-20241105-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第660號原告簡宇岑被告黃德兒上列當事人間給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，原定於113年10月31日上午11時宣判，惟因遇康芮颱風來襲，停止上班，因此，依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為113年11月1日上午10時宣判，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林柑杏

2024-11-01

CYEV-113-嘉小-660-20241101-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第756號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲陳谷庸被告林軒毅上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，原定於113年10月31日上午11時宣判，惟因遇康芮颱風來襲，停止上班，因此，依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為113年11月1日上午10時宣判，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林柑杏

2024-11-01

CYEV-113-嘉簡-756-20241101-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第756號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲陳谷庸被告林軒毅上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）46,031元，及其中44,831元自民國101年9月6日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算的利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算的利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 330元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體方面：一、原告主張：㈠、被告向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用卡使用，並約定當期之應付帳款應於當期繳款截止日前全數繳付，或依循環信用方式繳納最低應繳金額，並依照第1 條約定計收循環信用利息及違約金。截至民國101年9月6日為止，被告累積積欠消費帳款本金新臺幣(下同)44,831元，及利息、違約金1,200元，沒有繳納。原告已承受大眾銀行的債權。因此，起訴請求被告如數給付等語。㈡、聲明：如主文第1項所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、法院的判斷：㈠、原告主張的事實，已經提出和他所述相符的信用卡申請書及約定條款、債權沖償明細表、信用卡交易明細表等為證據（見本院卷第9至19頁），應該可以相信是真實的。㈡、所以，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件是就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-01

CYEV-113-嘉簡-756-20241101-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第106號原告即反訴被告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告即反訴原告文苑股份有限公司法定代理人林通義訴訟代理人江堃宏上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、原告即反訴被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依被告即反訴原告聲請，在只有被告即反訴原告一方到場辯論的情形下作成判決。　二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條有明文規定。原告起訴請求被告給付買賣價金，反訴原告提起反訴主張已通知反訴原告取回商品，卻未取回，請求反訴被告給付保管費。審核反訴與本訴審判資料及事實關係密切，且得行同種訴訟程序，堪認本訴與反訴間有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起本件反訴。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。本件反訴原告起訴時原請求如附表「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，數次變更聲明，最終如附表「變更聲明」欄所示(見臺灣南投地方法院113年度投小字第200號卷，下稱投院卷，第37頁、第147頁，本院卷第27頁、第33頁、第39至40頁)。審酌反訴原告就此所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：　　　壹、本訴部分：一、原告主張：㈠、被告在民國111年2月14日以新臺幣(下同)10萬元向原告購買U VC自動測溫除菌防疫門壹組(下稱本件防疫門)，原告已安裝並經被告驗收。被告卻未依約付款，經原告多次催告，被告仍拒不付款，因此，依照雙方買賣合約書、報價單、民法第 367條規定擇一請求被告給付10萬元等語。㈡、聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利率。二、被告答辯：　　㈠、原告有保證本件防疫門若未取得政府補助，享有免費購得之條件。而原告申請補助，因不符獎勵補助要點經交通部觀光局駁回，被告自無須給付價金。㈡、本件防疫門不具原告保證之品質，難認原告已交付商品，且被告已發函通知原告取回，解除契約等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、法院的判斷：㈠、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359條有明文規定。㈡、原告主張被告向其購買本件防疫門，約定價金為10萬元，有提出報價單為證(見投院卷第21頁)，被告亦不否認(見本院卷第28頁)，可以相信為真。㈢、依報價單所示規格「2秒內除菌率大於99％」等語(見投院卷第 21頁)，而防疫門是設置於通道入口，目的在於提供旅客通過防疫門當下即時達滅菌效果，但是經原告代向交通部觀光局申請防疫門補助時，因原告所檢附之SGS測試報告顯示該防疫門須經10分鐘後方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍，觀光局審核後不予補助等情，有交通部觀光局111年7月7日觀宿字第1110600942號函可佐(見投院卷第65至66頁)。所以，被告抗辯本件防疫門不具原告保證之品質就為可採。㈣、又被告主張有於111年11月11日寄發存證信函給原告，告知本件防疫門不具防疫要求，與原告保證品質相違背，原告應取回防疫門，表示解除契約之意思等情，有提出存證信函、收執為證(見投院卷第79至83頁)。㈤、因此，被告抗辯原告販售之本件防疫門無法達原告保證之效果而有瑕疵，解除本件防疫門之買賣契約，被告無給付買賣價金之義務，就有理由。原告請求被告給付10萬元及法定利息，就沒有依據。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：㈠、反訴原告以存證信函通知反訴被告取回防疫門，如函到30日內未取回以每日5,000元計算保管費。反訴被告未取回，顯見已受領遲延。㈡、自反訴被告111年11月12日收受存證信函起算30日，反訴被告應於111年12月11日取回防疫門。因此自111年12月11日起算至反訴原告起訴日113年2月1日共417天，保管費用為2,085, 000元(417天*5,000元)。反訴原告僅請求保管費99,000元，其餘不請求等語。㈢、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。二、反訴被告答辯：　　㈠、反訴原告僅以存證信函單方面主張每日5,000元計算保管費，但反訴被告並無同意，雙方無契約關係存在，反訴原告請求無理由等語。㈡、聲明：反訴原告之訴駁回。　　三、法院的判斷：㈠、反訴原告主張曾寄發存證信函通知反訴被告於函到30日內取回防疫門，未取回者，將以每日5,000元計算保管費等語，有前開卷附存證信函可佐。㈡、但反訴被告並無同意上開條件，且雙方當時就買賣契約效力有所爭執，反訴原告亦未證明曾提出本件防疫門給反訴被告，並經反訴被告表示拒絕受領或不能受領的情形，反訴原告以其單方面寄發之存證信函為由，主張反訴被告受領遲延，請求反訴被告給付每日5,000元之保管費，就無依據。參、結論，原告請求被告給付買賣價金為無理由，反訴原告請求反訴被告給付保管費，亦無理由，均應駁回。反訴原告請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。肆、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，審核後對於本件判決不生影響，就不逐一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：原聲明變更聲明 ⒈被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應給付原告99,000元。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。

2024-11-01

CYEV-113-朴小-106-20241101-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第660號原告簡宇岑被告黃德兒上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)6,000元，及自民國113年8月22日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之6，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為60元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以6,000元為原告預供擔保，可以免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠、兩造同為社區住戶，前已因地界、監視器裝設等事相處不睦。於民國113年2月3日晚上9時30分左右，被告在社區內駕車當著同車乘客即其配偶謝Ｏ宜面前，辱罵原告「神經病」，導致原告名譽受損，為此請求被告給付精神慰撫金新臺幣( 下同)99,999元等語。㈡、聲明：被告應給付原告99,999元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。二、被告答辯：㈠、被告雖然有口出「神經病」，但是與被告配偶謝Ｏ宜在車內談論友人發生家暴一事，被告才會在與謝Ｏ宜對話中稱「神經病」，並非針對原告等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、法院的判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別有明文規定。㈡、原告主張被告有在上開時間、地點對原告辱罵「神經病」等情，有提出錄音、錄影光碟為證。且經本院當庭勘驗錄音、錄影光碟，結果為：「一、光碟名稱voice166130(錄音檔) 一開始有聽到開車車輪發出的聲音。對話內容如附件」、「二、光碟名稱00000000_213231(錄影檔)畫面中，有一白色車輛停放在屋前，一男子從駕駛座先下車，副駕駛座之女子跟著下車。原告說『你家要不要給人家這樣子壓阿，就整個地上就都已經壓壞了，我每次來每次都拍照，一次比一次嚴重，真是莫名其妙。看到我站在這裡還故意要開很快，要撞我是不是阿。這種事還那麼開心，把人家的地壓壞了，還那麼開心。除了會侵占別人的土地以外，你還會做什麼事情? 非法雇用外勞』，同光碟名稱voice0000000(錄音檔)所錄到原告說話內容。」等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第148頁、第151頁)。㈢、被告雖辯稱是與配偶謝Ｏ宜對話，「神經病」一詞非針對原告等語。但是，從前開錄音光碟中，僅聽聞兩造聲音，並無第三人，且由原告剛說完話，被告立即回話等情形，明顯可知被告當時是與原告爭論，且謾罵之對象為原告。被告前開辯解，自不可採。㈣、由兩造對話脈絡顯見，被告在不特定人得共聞共見之場所，對原告喊稱「神經病」，並非針對兩人當下談論之被告駕車行為事項為評論，亦非僅是以粗鄙髒話、粗話表達一時之不滿情緒，純是專以侮辱言論對原告名譽為攻擊。又依一般社會通念，「神經病」是屬貶低、否定他人之語詞，衡情已足使原告之心理感受難堪及不悅。故被告上開所為，確已侵害原告之名譽權甚明。原告依照前開規定請求被告賠償精神慰撫金，就有依據。㈤、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。㈥、本院審酌兩造同為社區住戶，前已因社區諸多事務而生齟齬，有兩造各自提出之不起訴處分書、存證信函可以證明。兩造當日再因被告駕車行為而起爭執，被告出言辱罵原告，損及原告名譽之事發經過、行為態樣、侵害程度，併考量原告自陳大學畢業、為退休教師；被告自陳碩士畢業，目前擔任醫師(見本院卷第149頁)之身分地位；以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露）之經濟狀況等，認為原告請求的精神慰撫金以6,000元為適當。四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起算的法定遲延利息為有理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。五、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告就此部分預供擔保可以免為假執行。　　六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。另原告聲請傳喚其母親，證明被告住家監視器對著原告住處、及聲請調閱派出所報告紀錄，證明原告事發當時一直在該處掃地，不是突然出現；被告聲請傳喚謝Ｏ宜，證明被告當時是與謝Ｏ宜對話，及聲請傳喚社區住戶徐Ｏ安、許Ｏ森，證明原告屢屢針對被告等。兩造聲請調查證據或待證事實與本件爭點無涉，或已有證據證明同一待證事實，就沒有傳喚、調閱的必要，一併敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林柑杏附件：原告：不要再這樣子了啦，都壓壞了，你知道嗎。全部都壓壞了，你還故意這樣。(光碟21秒開始) 被告：怎樣啦、奇怪、告啊(光碟26秒開始) 原告：這個都是你壓壞的(光碟30秒開始) 被告：神經病 (34秒處) 原告：你家要不要給人家這樣子壓啊，就整個地上就都已經壓壞了，我每次來每次都拍照，一次比一次嚴重，真是莫名其妙。原告：看到我站在這裡還故意要開很快，要撞我是不是啊。這種事還那麼開心，把人家的地壓壞了，還那麼開心。除了會侵占別人的土地以外，你還會做什麼事情？非法雇用外勞。

2024-11-01

CYEV-113-嘉小-660-20241101-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第124號原告楊采蓉被告康銘宏上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國113年9月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　詐騙集團於民國112年8月23日，以LINE帳號暱稱營業員周政賢向原告佯稱「可於指定平台投資獲利」等語，導致原告陷於錯誤，分別在112年9月21日9時20分、23分左右，各匯款新臺幣5萬元至被告提供給詐騙集團使用的合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。因此，提起本件訴訟請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-30

CYEV-113-朴小-124-20241030-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第125號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告侯金綢上列當事人間給付電信費事件，在民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應該給付原告新臺幣(下同)42,298元，及其中25,909元自民國103年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號服務並且簽立契約。嗣後，被告未依約繳納費用，積欠費用合計新臺幣（下同）42,298元（其中0000000000 門號的電信費22,649元、違約金10,923元；0000000000門號的電信費3,260元、違約金5,466元）。遠傳公司嗣後和原告於民國113年11月28日簽訂不良債權買賣契約，將對於被告的上開債權讓與給原告，並通知被告，但被告仍未清償。因此，起訴請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-29

CYEV-113-朴小-125-20241029-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第808號原告許怡仙被告溫靜雯上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文規定。二、本件被告住所地是在桃園，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。原告起訴狀雖稱被告侵害配偶權行為地在嘉義，惟並未提出任何資料釋明，無從認本院就本件有管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林柑杏

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡調-808-20241025-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第195號原告楊明穎被告張允奇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度朴交簡字第223號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第70號裁定移送前來，本院於民國113年 10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50萬元。本判決可以假執行。事實及理由甲、程序部分：一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、被告於民國112年6月21日22時50分左右，駕駛車號00-0000號自用小貨車(下稱被告車輛)，沿嘉義縣東石鄉永屯村台61線快速道路內側車道由南往北方向行駛，行經該路段263.9公里處遇狀況自撞內側護欄，未擺設警示故障標誌，導致原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱原告車輛)，自後撞擊被告車輛，致原告因而受有左側大腿及左側小腿開放性傷口等傷害，及原告車輛毀損(下稱本件事故)。㈡、雙方因此於112年11月9日簽立車禍和解契約(下稱本件和解契約)，約定被告應分期賠償新臺幣(下同)54萬元，倘一期未履行，視為全部到期。被告事後僅賠償1萬元，就未按期給付，因此，請求被告依約給付等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。　　三、法院的判斷：㈠、原告主張雙方因本件事故簽立本件和解契約，協議被告應賠償原告54萬元，但被告僅賠償1萬元，依約債務已經全部到期等情，有提出與其所述相符之本件和解契約為證(見附民卷第11至19頁)，被告也沒有爭執，可以相信為真。㈡、又被告未給付餘款53萬元，但原告表明本件請求50萬元(見本院卷第38頁)。所以，原告依照本件和解契約，請求被告給付50萬元，就有依據。四、結論，原告依照本件和解契約，請求被告給付50萬元，為有理由，應該准許。五、本件是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。　六、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林柑杏

2024-10-24

CYEV-113-朴簡-195-20241024-1