Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1347號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告邱詺宗（於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1289號中華民國113年6月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第2913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑之部分撤銷。其他上訴駁回。　　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官、被告於本院審理時，均已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告對於本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論，亦均表示無意見等語（見本院卷第228 至229頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、新舊法比較及適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此刑法第 2條第1項定有明文。查被告於原判決附表所示各罪之行為後，依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而依112年6月16日修正後之洗錢防制法第16條則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年8月2日洗錢防制法再經修正，上開條文並移至第2 3條第3項並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告並未於偵查中自白洗錢犯行，係至原審及本院始自白洗錢犯行，故被告依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，始得減輕其刑，自屬對其較為有利。然因被告就本案各罪所犯之一般洗錢罪，係屬想像競合中之輕罪，並均已從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。原判決雖漏未敘明且未及為此部分之新舊法比較，然於量刑審酌時，業經載明「兼衡被告偵查中否認犯行，本院審理時始坦認犯行」，顯於各罪之量刑時已斟酌此情在案，是就各罪之量刑結果自不生影響，先此敘明。參、上訴審之判斷：一、本件檢察官上訴及補充上訴意旨略以：　　查被告加入本案詐欺集團，負責擔任訂房、提供餐點、駕車移轉控管點、控管帳戶提供者，並提供詐騙集團之特定帳戶令帳戶提供者先行綁定等事務，俾利詐欺集團後續將詐騙贓款取出、隱匿金流，危害社會治安甚鉅；又本案之告訴人（被害人）多達22人，渠等所受損害均非屬輕微，被告迄今未積極賠償全部告訴人所受之損害，且其於偵查中均矢口否認有為本案犯行，難謂犯罪後態度良好；另被告雖於原審審理時改口認罪，然顯係為求取原審從輕量刑之機會，是否有真心悔悟之意，亦非無疑。然原審就被告所犯22罪均僅各量處有期徒刑1年2月，定應執行有期徒刑1年6月，應執行刑之刑度遠低於各刑合併之刑期十分之一，無異使被告於判決書所示之多數犯行完全未受處罰，有違刑罰之公平性，背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。此外，對於其他從事相同犯罪之人亦無嚇阻犯罪功能，更強化其他犯罪者之僥倖心態，顯難達到刑罰個別預防及一般預防之效果，是原審判決所訂各罪之刑期及應執行刑當有再行研求之必要等語。二、本件被告上訴意旨略以：　　被告希望能與本案之告訴人進行調解或和解，並依刑法第59 條規定酌減其刑，因被告之母親為越南外籍配偶，很早就和父親分居，一年見不到母親身影，被告長期為單親家庭，父親又因身體不適提早退休，無資金來源，不得已的情況加入偏門集團，賺取利益。且被告原本工作為才藝表演之娛樂業，職業為魔術師，常在於公開表演場合，因疫情關係導致工作不穩定，而因資金所缺，生活應用不足，才以加入偏門集團工作，應適用刑法第59條酌減其刑等語。三、撤銷原審定應執行刑部分之理由：　　按法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。刑事訴訟法第477條第4項定有明文，此於法院以判決定應執行之刑者，應屬亦同。故本件原判決就被告定應執行刑之部分，漏未記載其審酌之事項，已於法有違，且本件原判決就附表編號1至22所示之各罪，既分別量處有期徒刑1年2月（1 9罪）、1年3月（2罪）、1年4月（1罪），然就上開22罪卻僅定應執行刑為有期徒刑1年6月，確有過輕，不符公平原則、比例原則及罪責相當原則，且復未於判決中敘明定應執行刑之審酌理由，自容有未合。故被告此部分之上訴意旨指摘原審定應執行刑過重，固屬無理由，惟檢察官此部分之上訴意旨指摘原審定應執行刑過輕，則非無理由，自應由本院將原審定刑部分予以撤銷，以臻適法。四、其他（就各罪之量刑）上訴駁回之理由：　　　　再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告不循正途獲取財物，加入詐欺集團，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕；兼衡被告偵查中否認犯行，於原審審理時始坦認犯行，及於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況及被害人遭詐騙之金額，未能與被害人和解等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑。經核原判決就各罪之量刑均尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕、過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。檢察官此部分之上訴意旨，雖以被告犯罪情節非輕、被害人人數非少，及被告迄未賠償其等所受損害，及被告於偵查中否認犯行，係於原審始認罪，難認有真心悔悟等情，請求再予從重量刑，然查：上開被告各罪犯行與刑法第57條有關之科刑因子，均業經原審予以審酌考量，並簡要敘明於判決理由中，且於原審判決後，上開科刑因子均並無變動，是檢察官徒以前詞，請求本院就各罪再從重量刑，則為無理由，應予駁回。至於被告上訴意旨雖請求與各被害人調解或和解，並請求本院再依刑法第59條減輕其刑，惟被告現在監執行中，自始未曾提出過具體之調解或和解方案，被害人等亦均未於審判期日到庭並同意與之調解或和解，故於原審判決後被告犯後態度等情狀亦並無任何改變。末按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告於本案各罪犯罪之動機、原因、目的等，均無任何特殊之原因、環境或背景，而得認其在客觀上確有足堪憫恕之情形，是被告上訴意旨，徒以前詞，請求本院就各罪再依刑法第59條減輕其刑云云，自為無理由，亦應予駁回。末被告於本院審理時聲請調查品記旅店監視器及路邊監視器，待證事實是要證明其分工只有訂房、訂飲料，以讓法院量刑時參考等語（見本院卷第236頁），然被告有參與上開部分之分工，既經原判決認定無誤，自別無再行調查之必要，亦併此敘明。五、不予定應執行刑之說明：　　末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告於犯本案數罪前後，因另涉犯詐欺、妨害自由、洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第170 號、112年度訴字第627號、臺灣高等法院以113年度上訴字第598號等判決判處罪刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第83、87頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1347-20250121-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　 113年度重上更一字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號上訴人即被告黃甫九天選任辯護人唐光義律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃甫九天自民國一一四年二月七日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」第93條之2至第93條之6(以下稱限制出境新制)，並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」及第93條之3第2項後段：「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。二、上訴人即被告黃甫九天因違反貪污治罪條例等案件，前經檢察官以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌提起公訴、追加起訴，被告於105年9月7日起訴送審時，經第一審受命法官裁定以新臺幣(下同)200萬元具保，並限制出境、出海，復通知內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局(即嗣後改制為海洋委員會海巡署偵防分署)，限制其出境、出海。嗣原審審理後，於108年2月27日以105年度訴字第4 90號、107年度易字第134號判決，判處被告不得易科罰金部分應執行有期徒刑13年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑 2年，有各該訊問筆錄、判決書、臺灣臺南地方法院105年9 月9日南院崑刑昃105訴490字第1050048008號函在卷可參。三、本案檢察官及被告均不服原審判決提起上訴，原審對被告所為上開限制出境、出海之處分，依刑事訴訟法施行法第7條之11規定，因係於前揭限制出境新制施行前所為，應於限制出境新制生效施行之日即108年12月19日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力，因本院前審先前並未對被告重為限制出境、出海之處分，故原審所為上開限制出境、出海處分已於109年2 月18日失效。惟被告經本院前審訊問後，認渠等雖否認犯罪，然由其他共同被告及相關證人證述情節，與卷內非供述證據資料，顯示被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌重大，本院前審於109年12月30日、110年1月27日分別給予檢察官、被告及辯護人就是否限制出境、出海陳述意見之機會後，審酌檢察官請求對被告限制出境、出海、被告及其辯護人表示沒有意見等情，暨衡以被告所犯違背職務收受賄賂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告經原判決判處之刑期均甚長，而遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審認定有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對其等為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有對被告限制出境、出海之必要，依法於110年2月5日裁定被告自110年2月5日起限制出境、出海8月。嗣於110年10月4日、111年6月4日屆至前，認有繼續限制出境、出海之必要，而裁定被告分別自110年10月5日、111年6月5日起各限制出境、出海8月。嗣本院前審於111 年9月28日以108年度上訴字第1003、1004號判決後，被告不服提起上訴，經本院前審於112年1月7日將卷宗送交最高法院後，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長被告限制出境、出海期間1月，至112年2月6日屆滿，再經本院前審詢問被告及辯護人對於延長限制出境、出海之意見後，裁定自11 2年2月7日起延長限制出境、出海8月，嗣於112年10月6日、 113年6月6日屆至前，認有繼續限制出境、出海之必要，而分別裁定被告自112年10月7日、113年6月7日起各延長限制出境、出海8月。四、查前開限制出境、出海期間即將於114年2月6日屆滿，本院詢問被告及辯護人對於延長限制出境、出海意見，其等均表示沒有意見，只希望能還被告清白等語，故本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月7日起延長限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-113-重上更一-44-20250117-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　 113年度重上更一字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號上訴人即被告黃甫九天選任辯護人唐光義律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃甫九天自民國一一四年二月七日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」第93條之2至第93條之6(以下稱限制出境新制)，並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」及第93條之3第2項後段：「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。二、上訴人即被告黃甫九天因違反貪污治罪條例等案件，前經檢察官以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌提起公訴、追加起訴，被告於105年9月7日起訴送審時，經第一審受命法官裁定以新臺幣(下同)200萬元具保，並限制出境、出海，復通知內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局(即嗣後改制為海洋委員會海巡署偵防分署)，限制其出境、出海。嗣原審審理後，於108年2月27日以105年度訴字第4 90號、107年度易字第134號判決，判處被告不得易科罰金部分應執行有期徒刑13年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑 2年，有各該訊問筆錄、判決書、臺灣臺南地方法院105年9 月9日南院崑刑昃105訴490字第1050048008號函在卷可參。三、本案檢察官及被告均不服原審判決提起上訴，原審對被告所為上開限制出境、出海之處分，依刑事訴訟法施行法第7條之11規定，因係於前揭限制出境新制施行前所為，應於限制出境新制生效施行之日即108年12月19日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力，因本院前審先前並未對被告重為限制出境、出海之處分，故原審所為上開限制出境、出海處分已於109年2 月18日失效。惟被告經本院前審訊問後，認渠等雖否認犯罪，然由其他共同被告及相關證人證述情節，與卷內非供述證據資料，顯示被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌重大，本院前審於109年12月30日、110年1月27日分別給予檢察官、被告及辯護人就是否限制出境、出海陳述意見之機會後，審酌檢察官請求對被告限制出境、出海、被告及其辯護人表示沒有意見等情，暨衡以被告所犯違背職務收受賄賂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告經原判決判處之刑期均甚長，而遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審認定有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對其等為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有對被告限制出境、出海之必要，依法於110年2月5日裁定被告自110年2月5日起限制出境、出海8月。嗣於110年10月4日、111年6月4日屆至前，認有繼續限制出境、出海之必要，而裁定被告分別自110年10月5日、111年6月5日起各限制出境、出海8月。嗣本院前審於111 年9月28日以108年度上訴字第1003、1004號判決後，被告不服提起上訴，經本院前審於112年1月7日將卷宗送交最高法院後，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長被告限制出境、出海期間1月，至112年2月6日屆滿，再經本院前審詢問被告及辯護人對於延長限制出境、出海之意見後，裁定自11 2年2月7日起延長限制出境、出海8月，嗣於112年10月6日、 113年6月6日屆至前，認有繼續限制出境、出海之必要，而分別裁定被告自112年10月7日、113年6月7日起各延長限制出境、出海8月。四、查前開限制出境、出海期間即將於114年2月6日屆滿，本院詢問被告及辯護人對於延長限制出境、出海意見，其等均表示沒有意見，只希望能還被告清白等語，故本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月7日起延長限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-113-重上更一-43-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 114年度聲字第22號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人胡宸誌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文胡宸誌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡宸誌因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判　　以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。查受刑人因妨害秩序等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，自應依同法第51條規定定其應執行刑，併審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑等相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人就本案定刑表示「其有正常工作亦想改過自新，希望能判緩刑」等意見云云，惟此並非定刑所得審酌之事項，自無從憑採，併此敘明。　　三、又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。故本件受刑人所犯如附表編號1 所示之案件，雖已於112年8月17日易科罰金執行完畢，本院仍應依上揭規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵刑期，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-聲-22-20250116-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第623號原告陳乃安被告李芮希上列被告因本院113年度金上訴字第1795號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法官郭玫利法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡双財中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TNHM-113-附民-623-20250115-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1795號上訴人即被告李芮希上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第216號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第45號、112年度偵字第68 66、7341、7345、7425、7578、7631、7702、8206、9306、9757 、10773、11816、113年度偵字第2983號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李芮希處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本件審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告李芮希（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原判決量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、適用法條及罪名均不爭執（見本院卷第200至201頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍。貳、刑之減輕事由　　一、被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於民國112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。查被告於本院審理時，就其所犯本案洗錢罪部分自白犯罪（見本院卷第91、200頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。二、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減其刑。　參、原判決關於刑之部分撤銷之理由：一、被告上訴理由略以：被告於原審法院審理時，因否認主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，原審法院因而未就 112年6月14日修正公布施行前、後之洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定、113年7月31日修正公布施行後移至同法第 23條第3項前段之自白減刑規定，為新舊法之比較。惟被告於一審判決後，經法律諮詢，已明白前揭法律詞彙之涵義，更願意坦承行為時主觀上具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，復結合被告於原審法院審理時，就交付金融帳戶存摺、提款卡等之經過詳實交代，已符合自白之要件，被告應有行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用。原判決未依刑法第57條規定，綜合審酌一切情狀，即量處被告有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，顯有量刑過高之未合。又被告於涉犯本案前，未曾受任何有期徒刑之宣告。且被告於犯後已幡然悔悟，復被告經此一事件之教訓後，在親友之諄諄告誡及提醒下，已知所警惕，且目前亦有正當工作，兢兢業業努力工作維生及扶養小孩，絕不會再犯相似之事，是被告已無再犯之虞至明，故本件應暫不執行其刑為宜，又被告經原審量處有期徒刑2年以下之刑，俱符合刑法第74條第1項緩刑之要件，請依刑法第74條之規定准為緩刑之諭知，以啟被告自新等語。二、原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告於本院審理時已自白幫助洗錢犯行，原判決於量刑時未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，難謂妥適。㈡按刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告於本院審理時已坦承犯行（見本院卷第91、200頁），且與原判決附表二編號3、5、15、25所示被害人涂連城、羅字勲、梅有三、陳採雲等人達成和解，並願分期給付被害人涂連城 120萬元、羅字勲25萬元、梅有三40萬元、陳採雲31萬元（均自114年1月10日起至清償完畢之日止，按月給付5,000元），上開被害人願意原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，有本院113年度附民字第698號和解筆錄在卷可證（見本院卷第213至215頁）；又另於原審法院斗六簡易庭與原判決附表二編號24所示被害人蕭國昌達成和解，並願分期給付被害人蕭國昌50萬元（自114年1月起至清償完畢之日止，於每月10日給付5,000元），有臺灣雲林地方法院斗六簡易庭1 13年度六簡字第378號和解筆錄在卷可憑（見本院卷第227至 229頁)，且被告於114年1月10日已給付上開被害人第一期款項各5,000元，亦有匯款憑證在卷可證（見本院卷第217至22 5頁），此為涉及被告犯後態度之量刑有利因子，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶、門號資料予詐欺集團成員使用，於交付本案帳戶資料前更有協助本案詐欺集團設定約定轉帳之行為，便利本案詐欺集團成員透過本案帳戶將大筆金流快速轉出，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，增加告訴人及被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能於本院審判中坦承犯行，並與上開告訴人及被害人等達成和解，並依約給付第一期和解金，已如前述。再參酌告訴人（被害人）就本案量刑表示之意見，兼衡被告前無犯罪前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第67至71頁)及其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人（被害人）人數多達25人、受損害（遭詐欺）之金額總和高達2千萬餘元，另斟酌被告於原審審理中自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（見原審卷第282至285頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予宣告被告緩刑之說明：　　被告雖上訴主張目前有正當工作，兢兢業業努力工作維生及扶養小孩，絕不會再犯相似之事，是被告已無再犯之虞，符合刑法第74條要點，請求宣告緩刑以勵被告自新云云。惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，然按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。經查，被告犯後雖已於本院坦承犯行，然考量詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告無視社會詐欺犯罪氾濫，率爾提供本案帳戶、門號等資料予詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪，造成上本件告訴人（被害人）等25人受有財產上損害、受損害（遭詐欺）之金額總和高達2千萬餘元，嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，對於社會治安已造成重大影響，對他人財產及金融秩序造成相當程度之危害，犯後對其本身行為未能深切反省，於警詢、偵訊、原審審理時，一再否認犯罪，直至本院審理時才願坦然面對己身錯誤而認罪，被告對於其行為不法意識薄弱，難認被告無再犯之虞，且依被告本案犯罪情節及造成之損害程度觀之，若未對被告執行適當刑罰，不僅對被告不足生警惕之效，且無法反應被告犯行侵害法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜宣告緩刑。本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告。是被告請求宣告緩刑，難認有理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官黃立夫提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

TNHM-113-金上訴-1795-20250115-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第25號抗告人即受刑人陳建銘上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年12月24日裁定(113年度撤緩字第318號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文陳建銘應於本裁定送達之翌日起伍日內，以書狀補正其抗告理由，逾期不補正，駁回其抗告。　　理　由一、按「提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，刑事訴訟法第407條、第408條第1項、第411條分別定有明文。二、查本件抗告人即受刑人陳建銘不服原裁定，於民國114年1月 7日具狀提起抗告，惟其抗告狀未敘述抗告理由，且至今仍未補陳抗告理由。爰依刑事訴訟法第411條但書之規定，裁定限抗告人於本裁定送達後5日內，補正其抗告理由。據上論結，應依刑事訴訟法第411條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TNHM-114-抗-25-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第664號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方啓展施文浩上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1494號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告並就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院卷第72頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、上訴審之判斷：一、本件檢察官上訴意旨略以：告訴人吳○安、王○義具狀請求上訴，理由略以：本案被告甲○○，乙○○在告訴人2人無力反擊之際，仍持酒瓶猛力攻擊告訴人2人，下手力度非輕，衡酌本案原先僅是輕微糾紛，被告2人卻以本案起訴書所載之手段攻擊告訴人2人，原審僅量處拘役30日，實嫌過輕等語。經核閱告訴人所述事項後，認其請求上訴，非全無憑據，綜上所述，告訴人2人具狀請求檢察官就原判決提起上訴，非全無憑據，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○2人犯罪動機、手段、告訴人2人所受傷勢、尚未達成民事和解賠償告訴人2 人之損害，兼衡被告2人審理中坦承犯行之態度、因與告訴人互毆亦有受傷、自陳學經歷及生活狀況等一切情狀，就被告甲○○、乙○○各量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之情形，亦無何濫用裁量權限之情，復與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背。是檢察官徒循告訴人2人之請求，提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

TNHM-113-上易-664-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　 113年度上易字第600號上訴人即被告盧怡豪選任辯護人江立偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第95號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21303號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧怡豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧怡豪曾於民國112年1月至同年2月間，在址設臺南市○區○○路000號之「○○○○有限公司」（下稱「 ○○○○公司」）工作，詎其竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年4月9日凌晨1時許，以不詳方式侵入有人居住之該址公司內，徒手竊取時任○○○○公司員工黃國恩、包志忠及顏瑞吾等人置於員工休息區桌上之電池共計5個（價值合計約新臺幣〈下同〉17,500元）後，徒步自現場離去。嗣因同日上午7時許，上揭黃國恩、包志忠及顏瑞吾等人發覺財物遭竊後報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第320條第1 項之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以證人即告訴人黃國恩、包志忠及顏瑞吾於警詢及偵查中之證述、蒐證照片12張、監視攝影畫面翻拍照片12張、與監視攝影光碟1片等資為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何侵入有人居住之建築物竊盜之犯行，其辯解及上訴意旨略以：影片、照片中的人不是我，這樣要被判8個月很冤枉等語。辯護意旨則略以：依照警卷監視器翻拍照片，行竊者全身和臉部都被遮蓋住，沒有明顯特徵可以證明是被告本人。且告訴人黃國恩等3人雖然有指述本件是被告所為云云，但依照鈞院調閱被告之出勤班表，上面根本沒有記載被告與黃國恩等3人有經常共同出勤的紀錄，可以證明黃國恩等3人對被告根本不認識，顯見告訴人3人於原審之指述顯然僅憑主觀印象臆測之詞，如走路姿勢很像、有點駝背，並沒有客觀標準之說法可證。另依照鈞院調閱○○○○ 公司投保資料，從106年到112年間已經有80人以上從公司任職後離職，甚至於112年1至4月間，有王力賢等5人離職，與被告就職離職時間重疊，本件無法排除本件王力賢等5人中，有可能離職後穿著公司制服，進入公司行竊之可能。且本件發生時間在半夜，被告從嘉義住所到公司要1個小時之車程，而失竊金額只有1萬7仟多元，被告會為了這1萬7仟多元花費這麼大的時間成本到公司行竊，不無疑問。另從被告提供之ETC資料通聯紀錄，那一年也沒有被告開車到臺南之記錄，可證被告在事發當時人不在現場。故告訴人3人之指述並非客觀，被告嫌疑不足，請為無罪判決等語。五、本院之判斷：（一）被告曾於民國112年2月至同年3月間，曾在「○○○○有限公司」（下稱「○○○○公司」）設在臺南市○區○○路000號之地址工作過，乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第80頁），並有○○○○有限公司之基本資料查詢單、○○/○○實業有限公司（台南廠）新進人員履歷表各1份在卷可參（見本院卷第17頁、警卷第25頁），是此部分之事實，固首堪認定。然起訴書及原判決均將「○○○○有限公司」記載為「○○○○ 有限公司」，並將被告實際任職期間之「112年2月至同年 3月間」，記載為「112年1月至同年2月間」，均屬與上開客觀事證不符，容有違誤，先此敘明。（二）次查，有一名男子於112年4月9日1時許，身穿有反光條之上衣、頭戴帽子，自○○○○有限公司之後門進入，竊取擺放在員工休息區桌上之物品後，再循原路離開，嗣於同日上午7時許，告訴人黃國恩、包志忠及顏瑞吾等3人發覺其等置於上開桌上之電池共計5個（價值合計約17,500元）遭竊後報警等情，亦據被告於本院所不爭執（見本院卷第80 頁），核與告訴人3人之指述大致相符，此外，並有監視器錄影畫面翻拍照片11張及監視攝影光碟1片等在卷可參（見警卷第41至51頁、偵卷第83頁光碟片存放袋），故此部分之事實，亦堪信為真實。（三）然被告自警詢、偵訊、及原審、本院審理時，均堅決否認　　　上開監視器錄影光碟及翻拍照片中之行竊者為其本人等語。再查：本件告訴人黃國恩雖於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷有開刀，他走路姿勢都很慢，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為，且他本身積蓄就少，也於今年3月多離職，所以極有可能是他等語（見警卷第8至9頁），於原審審理時則係具結證稱：是根據影片中的人走進來那一段，有點稍微駝背，所以認為是被告，只有這樣等語（見原審卷第164頁）。另告訴人包志忠於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷應有開過刀，他走路姿勢都很怪異，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為等語（見警卷第12至13頁），於原審審理時則係具結證稱：影片身材整個公司就是被告最像，所以才會說是被告，被告也有我們公司的衣服，我們公司的衣服，只要穿著，那隻狗會認得我們的衣服，牠就不會叫。沒有確定是被告，但身材跟走路跟他最像等語（見原審卷第166至167頁）。另告訴人顏瑞吾於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷有開刀，他走路姿勢都很怪異，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為等語（見警卷第16至17頁），於偵查中具結證稱：被告髖骨有開過刀，所以畫面中可以看到他走路跟一般人不一樣，走路會一拐一拐的，因為這樣，所以我認為畫面中的人是被告等語（見偵卷第64頁）。於原審審理時則係具結證稱：他說他之前髖骨開過刀，走路跟正常人比較不太一樣，會一拐一拐的等語（見原審卷第169頁）。故告訴人3人固均一致證稱被告腳曾經有開刀過，故走路姿勢有與常人不同，但針對如何不同，告訴人黃國恩係證稱「走路很慢並有稍微駝背」，告訴人包志忠則證稱是「走路姿勢怪異」，告訴人顏瑞吾則證稱「走路會一拐一拐的」，是告訴人3人之上開證述，已難認屬一致，是否得互相佐證，要非無疑。（四）再者，經原審當庭勘驗上開光碟內4個檔案（檔名分別為：「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」）後，亦認無法辨識該名男子之面貌，且除「00000000000000.mp4」顯示該行竊者穿越工廠走道進入工廠內部時，走路姿勢看起來稍微外八以外，其餘畫面中之行竊者走路之速度或姿勢，均並無明顯異樣等情，有原審勘驗筆錄1份在卷可參（見原審卷第161至162頁）。故依據原審上開勘驗監視器光碟之結果，亦無從證實行竊者走路有很慢且駝背，或姿勢怪異，或有一拐一拐等情，是自亦無從以此佐證補強告訴人3人之上開證詞。又告訴人顏瑞吾固於原審審理時證稱：就如審判長剛才講的，（被告）走路有點外八等語（見原審卷第169頁），然其自警詢、偵查、原審均未曾自發性地證述被告有走路外八之情形，然於原審勘驗後，始證稱被告走路有點外八等語，故其此部分之證述，是否為附和法官或勘驗結果所言，及是否與事實相符而得予以採信，仍均非無疑。（五）復查，告訴人3人固曾分別證稱：被告積蓄少、有動機，且因其曾任職於○○○○公司，離職後未歸還故還保有○○○○公司之有反光條之制服上衣，且如此才知道○○○○公司有後門未上鎖，另○○○○公司養的狗會認○○○○公司的制服，故才不會吠叫等情，因而均「懷疑」是被告所為，然其等之上開證述，因均僅只於懷疑，並未能達到確信之程度，且除其等3人互不一致之描述，暨上開難認得以佐證、補強告訴人3人證述之監視器錄影翻拍照片、及原審勘驗光碟之筆錄外，卷內尚乏其他積極具體客觀之事證，得以明確佐證其等說法為真實。故而，本案之行竊者是否確為被告，仍非無合理之懷疑存在。（六）此外，被告名下所有、車牌號碼為0000-00號之自用小客車，其ETC通行費於「1年內無任何使用紀錄」等情，亦有車號0000-00號之車輛詳細資料報表、上開車輛之ETC通行紀錄截圖各1份在卷可參（見警卷第59頁、本院卷第67頁），另與被告同樣於112年間自公司離職、並辦理退保者，尚有王力賢、翁自勇、黃嘉賀、李睿玹、彭定宇等5人，亦有勞動部勞工保險局113年12月3日保費資字第113603 19120號函檢附○○○○有限公司自107年4月至112年4月退保之被保險人投保資料表1份在卷可參（見本院卷第93至107 頁），故並不能完全排除與被告有相同情形，即於離職後仍保有○○○○公司有反光條之制服上衣，並因此知悉○○○○公司有後門未上鎖，及○○○○公司養的狗不會對穿制服者吠叫等情者，可能尚有其他人，是自亦無從僅以上開臆測推論，即遽認定本案為被告所為。六、綜上所述，依本件檢察官所舉之證據，尚難認已達到超越合理懷疑之程度，是無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是本件原審僅以告訴人3人難認一致之證述、及無法補強佐證其等證述之監視器翻拍照片、光碟勘驗筆錄等，即為被告有罪之諭知，其認事用法自容有違誤，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決為不當，非無理由，應由本院將原判決撤銷，逕為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日卷宗清單 1、警卷：南市警六偵字第1120222330號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第21303號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第95號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第600號卷

2025-01-14

TNHM-113-上易-600-20250114-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第11號抗告人即被告何鎔伊上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月19日113年度毒聲字第428號裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度聲觀字第374號、113年度毒偵字第1822號），本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件檢察官之聲請，經核屬實，且抗告人即被告何鎔伊(下稱抗告人)到庭表示沒有意見，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文等語。二、抗告意旨略以：抗告人雖對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之觀察勒戒聲請表示沒有意見，惟實係希望於人身自由未受限制之情況下，自身前往醫療院所進行戒癮治療，僅因未諳法律，不知觀察勒戒、戒癮治療之差別及拘束人身自由之情形，方於庭上對於觀察勒戒聲請稱沒有意見。而抗告人尚須扶養妻小，且緩起訴處分期間必長於觀察勒戒期間，被告對於戒毒亦具相當之信心，故為維持日常生活及家庭生計，參以抗告人之犯罪情節、智識、生活狀況等情，對抗告人為附命戒癮治療之緩起訴處分，即為適宜，毋庸對抗告人施以侵害人身自由重大之觀察勒戒，抗告人願進行戒癮治療，請撤銷原審裁定等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。此係對施用第一、二級毒品者採取更寬容之態度，並給予檢察官彈性斟酌，按施用者之成癮性、施用動機或生活環境等各種情形，彈性運用，以助施用毒品者。又選擇對施用毒品之人向法院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命緩起訴之戒癮治療之處遇，固係檢察官之職權，惟裁量仍應考量個案情節，斟酌採取對施用毒品之人戒除毒品之最佳方式，法院受理檢察官之聲請，亦有審酌其裁量是否妥適，聲請是否考量施用者之個人與環境因素，使施用者達到戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害目的之必要。如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。四、經查：　㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年7月24日10時25分為警採尿回溯96小時之某時，在不詳地點、以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對其採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺南市政府警察局善化分局採集尿液檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份在卷可稽（見警卷第27、37、23頁），足認抗告人上開自白核與事實相符，堪予採信。是抗告人確有施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡按觀察、勒戒處分，其立法意旨既在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質並非為懲戒行為人，而係為戒除受處分人再次施用毒品、避免成癮之措施，所導入之療程觀念，乃係針對受處分將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，透過收容監禁受處分人於勒戒處所內，以達教化與治療之目的；而附命戒癮治療之緩起訴處分，乃以社區醫療處遇代替監禁式治療，使施用毒品者，得以繼續正常家庭與社會生活。故比較上開2種協助戒除毒癮之模式，應依上開說明意旨予以審酌。又按現行毒品危害防制條例有關毒品戒癮治療方式，係採行觀察、勒戒與附命戒癮治療之緩起訴處分之兩種模式。立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，且關於檢察官對施用第一、二級毒品之被告採行何種模式戒除毒癮之裁量基準，並非漫無限制，可參考下列法令規定：1.是否給予緩起訴處分，可參考刑事訴訟法第253條之1第1項規定，除了有罪名之限制外，主要應考量「刑法第57條所列事項及公共利益之維護」。2.是否成癮重大者，依法務部另頒定「檢察機關辦理緩起訴處分作業要點」，其中第3點「㈩檢察官諭知被告完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施時，除對於其所應完成之治療或輔導等處遇內容，應具體指定，以利評鑑外，並宜考量其成癮及身心疾病之程度是否屬非重大而具有可治療性，以免造成日後醫療及評鑑上之困難…」。3.依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」參照。　㈢經查：　⒈抗告人前無施用毒品紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23頁），於遭查獲後於原審訊問時坦承有檢察官聲請書所載之本案施用第二級毒品犯罪事實（見原審卷第36頁），且抗告人亦於抗告狀表示其尚須扶養妻小，且緩起訴處分期間必長於觀察勒戒期間，其對於戒毒亦具相當之信心，故為維持日常生活及家庭生計，參以其犯罪情節、智識、生活狀況等情，認對其為附命戒癮治療之緩起訴處分，即為適宜等語(見本院卷第11頁)，由此可知，抗告人抗告意旨稱其因家庭因素，有接受戒癮治療之意願等節，尚非無據。　⒉再者，本件檢察官係以抗告人經傳喚無正當理由不到庭，認為抗告人無法為緩起訴處分，然檢察官就抗告人本件施用毒品犯行，固曾傳喚抗告人應於113年10月24日上午10時30分到庭，嗣該傳票於113年10月11日送達抗告人之戶籍地（即臺南市○○區○○路00巷0號，此地址與抗告人收受原裁定之送達證書及嗣後提出之抗告理由狀上所載地址亦相同【見原審卷第43頁、本院卷第11頁】），並寄存送達，嗣抗告人於11 3年10月24日並未到庭，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書、點名單在卷可稽（見毒偵卷第7至10 頁），是抗告人確有檢察官聲請意旨所稱經傳未到之情事。但抗告人於原審已提出書狀表示因工作上的關係，未注意到領掛號信件，並非無視不配合出庭等語（見原審卷第20頁），且觀之上開送達證書，可知檢察官傳票送達時因未會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故將該文書寄存於當地派出所，則抗告人是否知悉該傳票存在，有無他人將該傳票或其內容轉知抗告人，尚有疑問，能否因抗告人未到庭，即認抗告人戒除毒癮意志薄弱，無戒癮治療之意願，亦有可疑。而本案偵查中檢察官除就抗告人施用毒品事實為調查外，未能詢問抗告人是否有接受戒癮治療意願，亦未能給予抗告人表達是否有接受戒癮治療意願之陳述機會，或就完成戒癮治療應遵守事項對抗告人為任何徵詢或說明。於此情況下，若抗告人事實上具有配合完成戒癮治療之意願及能力，且其若無不宜為附命戒癮治療緩起訴之情狀，而未採取侵害較小之附命戒癮治療緩起訴處分，是否失之過當，恐有再審酌之餘地。　⒊又抗告人於警詢時（見警卷第3頁）及抗告狀中（見本院卷第 12頁）已具狀陳明其尚須扶養妻小等情，核與抗告人之個人戶籍資料記載（見原審卷第7頁）相符，倘上情屬實，則令抗告人入勒戒處所為觀察、勒戒，是否可能對抗告人之家庭造成較大影響。況且，抗告人並不符前揭毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所定「不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之情形，本件是否得以抗告人經傳喚未到庭，即可因此當然認抗告人有合於妨礙其完成戒癮治療期程之情事，而認本件無法為緩起訴處分，尚有調查之必要。觀諸本件檢察官聲請書，似未見聲請人對於本件若採取非監禁式治療方式，讓抗告人在能穩定工作、兼顧家庭之餘，仍可透過自費之方式戒除毒癮之利益，有所權衡。　㈣據上各情，檢察官以抗告人不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，而向原審聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，就形式上觀察，檢察官裁量權之行使是否妥適仍有斟酌餘地，得否謂已為合義務性裁量，而無裁量怠惰或濫用之情事，非無究明之必要。　五、綜上，原裁定未詳予調查審酌，逕依檢察官之聲請而裁准抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，難認妥適。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為保障抗告人權益及兼顧其審級利益，發回原審法院詳為調查後，另為適法之裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNHM-114-毒抗-11-20250109-1

搜尋結果：林臻嫺

詐欺等

詐欺等

違反貪污治罪條例等

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

損害賠償

詐欺等

撤銷緩刑

傷害

竊盜

聲請觀察勒戒